Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skolininkės (suinteresuoto asmens) E. K. atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, nedalyvaujant skolininkei E. K.,

nedalyvaujant išieškotojo (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika (15) mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų ( 5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą (A. Juozapavičiaus g. 9, LT-09311 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5445). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016-03-14.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-10-22 nutartimi (pagal paskutinį skolininkės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo) skolininkės prašymas buvo tenkintas iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, priestatui įteisinti, atidėtas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-02-15). Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021-01-22.

2021-03-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai išdavė vykdomąjį raštą išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimą, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę (statytoją) E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5,79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.

Skolininkė E. K. neįvykdė sprendimo nustatytu terminu, todėl išieškotoja Inspekcija 2021-03-25 raštu Nr. 2D- 4564-(2.34Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021-03-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Šiuo pagrindu antstolė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0151/21/00321.

2021-12-15 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad anksčiau minėtas teismo sprendimas neįvykdytas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-12-21 antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą. 2022-03-07 nutartimi buvo skirta 11.58 Eur dydžio bauda skolininkei E. K..

2022-11-18 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė informaciją, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir prašo tęsti vykdymo veiksmus. 2022-11-28 antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl vykdomojoje byloje Nr.0151/21/00321 sprendimo neįvykdymo.

CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Nagrinėjant antstolės pareiškimą neginčijamai nustatyta, jog skolininkė E. K. neįvykdė teismo 2014-12-15 įsiteisėjusio sprendimo.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mąstu lemia ir viešojo intereso pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą (penkiolika (15) mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei E. K. baudą po 20 litų (5.79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad baudos už teismų sprendimus ar privalomuosius nurodymus skyrimo atveju, išieškotoja turi būti nurodoma valstybė vadovaujantis Kasacinio teismo 2019-06-12 nutartyje Nr. e3K-3-213- 248/2019 pateiktu išaiškinimu.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020-03-17 įsakymo Nr. VA-23/1B-215 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003-02-26 įsakymo Nr. V-57/1B-160 „Dėl Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo“ pakeitimo“ (galioja nuo 2020-03-31; TAR, 2020-03-25, Nr. 5996) 1941 punktą - civiliniame procese teismu paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimu šalinimą kontroliuoja Inspekcija) įmokos kodas - 6804. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2016-03-14.

2016-05-27 nutartimi sprendimo vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, 2017-02-07 nutartimi sprendimo vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, 2018-09-21 nutartimi sprendimo vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, 2020-02-07 nutartimi sprendimo vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, 2020-10-22 nutartimi skolininkės prašymas buvo tenkintas iš dalies – sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai, priestatui įteisinti, atidėtas 3 mėnesiams. Sprendimą skolininkė turėjo įvykdyti iki 2021-01-22.

Išieškotoja Inspekcija 2021-03-25 raštu Nr. 2D- 4564-(2.34Mr) pateikė antstolei vykdyti sprendimo pagrindu 2021-03-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-546-445/2014. Šiuo pagrindu antstolė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0151/21/00321.

2022-03-07 nutartimi teismas tenkino antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K. dėl teismo sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321, paskiriant vienuolikos eurų penkiasdešimt aštuonių centų (11.58 Eur) baudą į valstybės biudžetą, po 5.79 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo iki antstolės pareiškimo vykdomojoje byloje pateikimo teismui dėl sprendimo neįvykdymo (dvi dienos).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Tačiau skolininkė E. K. teigia, kad pagal LR Statybos įstatymą gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavališkai pastatytą priestatą gali tik nekilnojamojo turto savininkas. Iki 2021-03-31 būstą (48,49 kv.m. butas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdė VĮ Turto bankas. 2021-03-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 192, šis turtas buvo perduotas Varėnos rajono savivaldybei. 2021 m. gruodžio 1 d. skolininkė su Varėnos rajono savivaldybe sudarė neterminuotą buto (socialinio būsto) nuomos sutartį.

2022 m. spalio 12 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija su MB Salanta sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. eS-115 dėl gyvenamosios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinių šalinimo techninio darbo projekto parengimo paslaugos. Šiuo metu vyksta projektavimo darbai, kuriuos MB Salanta žada pabaigti per tris mėnesius, t. y. iki 2023-06-01.

Skolininkės teigimu, tik Varėnos rajono savivaldybė gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą savavališkai pastatyto priestato įteisinimui. Todėl antstolio nurodymo iki šiol neįvykdė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Nurodytas priežastis prašo pripažinti svarbiomis ir atidėti arba sustabdyti įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) daliai-priestatui įteisinti, įvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321 iki kol MB Salanta parengs projektą.

Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, kad skolininkė E. K. sprendimą turėjo įvykdyti iki 2016-03-14, o pratęsus terminą - įvykdyti iki 2021-01-22, tačiau pažymi tai, kad sprendimas iki šiol nėra neįvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, jog sprendimo vykdymą dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo daliai, priestatui įteisinti, atidėjimas yra reikalingas, kadangi tik Varėnos rajono savivaldybė (nekilnojamojo turto savininkas) gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą savavališkai pastatyto priestato įteisinimui, nesikreipė į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino įvykdyti teismo sprendimą pratęsimo. Ir tik atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, prašė atidėti arba sustabdyti įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio - gyvenamojo namo daliai - priestatui įteisinti. Analogiškai skolininkė nesprendė šio klausimo ir vykdymo procese, t. y. nesikreipė į antstolę, prašant sprendimo įvykdymą atidėti arba sustabdyti iki tam tikrų aplinkybių išnykimo ar atsiradimo.

Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, vykdymo proceso šalys išliko tos pačios, tačiau į jį įtrauktas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo – Varėnos rajono savivaldybės administracija. Jai neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas. Jam, o ne suinteresuotam asmeniui gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje (Kasacinė byla Nr. 3K-3-203/2011).

Skolininkė E. K. nurodė, kokių veiksmų ėmėsi minėtam teismo sprendimui įvykdyti, nurodydama objektyvias aplinkybes, kurios trukdo įvykdyti teismo sprendimą tokį ilgą laiko tarpą, o būtent, kad tik būsto savininkas - Varėnos rajono savivaldybė gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalingą savavališkai pastatyto priestato įteisinimui. Skolininkė pateikė įrodymus, kad 2022 m. spalio 12 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija su MB Salanta sudarė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. eS-115 dėl gyvenamosios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinių šalinimo techninio darbo projekto parengimo paslaugos.

Aplinkybė, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimą, negali būti pagrindas skolininkei apskritai neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Skolininkės veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai ją atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą. Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą.

Baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą ir užkirstų kelią prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalimis ir skirti skolininkei baudą Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimo neįvykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkei skiriama ne pirmą kartą, įvertinus jos amžių (gimusi 1942 m.), turimą negalią, sunkią turtinę padėtį, skolininkė yra ėmusi tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą, pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos), taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, skolininkei skirtina vienkartinė 30 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 273 straipsniu, 771 straipsnio 1, 2, 6, 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

Tenkinti antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei (suinteresuotam asmeniui) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl teismo sprendimo 2014-12-15 neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00321.

Skirti skolininkei (suinteresuotam asmeniui) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę trisdešimties eurų (30 Eur) baudą. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 6804, mokėjimo paskirtį – procesinė bauda už teismo sprendimo neįvykdymą.

Išaiškinti skolininkei E. K., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.