Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

- V. P. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės;

- V. P. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Eur vertės;

- V. P. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur vertės;

- V. P. vardu registruotas 100 vnt. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė - 25 Eur, visų akcijų vertė - 2500 Eur.

Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kuomet neregistruotas ieškovo asmeninis bei santuokoje įgytas turtas buvo išvežtas ir paslėptas, prašo teismo padalinti visą santuokoje įgytą turtą: viso santuokoje įgyto turto vertė 16 730 Eur.

6. Atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nutraukiant santuoką aukščiau išvardintą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą prašo teismo padalinti sekančiai:

1. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės; 2. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur vertės; 3. „Fiskars“ sniego kastuvą - 30 Eur vertės; 4. „Fiskars“ mažas automobilinį kastuvą - 20 Eur vertės; 5. „Fiskars“ grėblį - 20 Eur vertės; 6. „Fiskars“ didelis kirvis skaldymui - 60 Eur vertės; 7. „Fiskars“ semtuvas 20 Eur vertės; 8. Grandininį pjūklą „Husqvarna“ su grandinėm ir galandinimo įrankiais - 350 Eur vertės; 9. „Makita“ akumuliatorinį suktuką su priedais - 150 Eur vertės; 10. „Makita“ elektrinį siaurapjūklį 650 w su priedais - 150 Eur vertės; 11. „Minn Kotą“ valties variklį - 150 Eur vertės; 12. „Minn Kotą“ akumuliatoriaus pakrovėją - 60 Eur vertės; 13. Įrankių komplektas dideliam mėlynam lagamine, atrodo „BGS“ firmos - 100 Eur vertės; 14. „Bosh“ drėlę - 40 Eur vertės; 15. Lauko baldų komplektą (stalas, 4 kėdės) - 200 Eur vertės; 16. 2 spiningus su ritėmis (ieškovas nepamena pavadinimų) - 120 Eur vertės; 17. 2 spiningus velkiavimui su „Shimano“ ritėmis - 200 Eur vertės; 18. „Shimano“ spiningą su „Shimano“ ritėmis - 100 Eur vertės; 19. 3 dugnines meškeres 3,9 m su „Shimano“ ritėmis - 150 Eur vertės; 20. 6 m ilgio meškerę su rite - 100 Eur vertės; 21. 3 sportines meškeres - 60 Eur vertės; 22. įvairaus dydžio dėžutes (apie 30 vnt.) su guminukais, sukrėmis, vobleriais, galvakabliais ir t.t. - 1000 Eur vertės; 23. mėlynos spalvos lagaminėlį su sukrėmis ir mažomis blizgėmis - 100 Eur vertės; 24. 3 gelbėjimosi liemenes - 80 Eur vertės; 25. mačetę - 30 Eur vertės; 26. 20 skritulių lydekų žūklei - 40 Eur vertės; 27. Žvejybinę kėdę - 50 Eur vertės; 28. Dugninės stovą - 40 Eur vertės; 29. Rapala peilį - 10 Eur vertės; 30. 2 miegamojo spintas - 500 Eur vertės; 31. Šaldytuvą „Elektrolux“ - 300 Eur vertės; 32. Skalbimo mašiną „AEG“ - 400 Eur vertės; 33. Treniruoklį „Ketler“ - 150 Eur vertės; 34. Monitorių „Samsung“ - 150 Eur vertės. Viso priteistino turto vertė – 7 630 Eur.

D. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Eur vertės; 2. 100 vnt. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė - 25 Eur, visų akcijų vertė - 2500 Eur; 3. Televizorių „Samsung“ - 300 Eur vertės; 4. Televizorių „Samsung“ - 250 Eur vertės; 5. Dulkių siurblį „Miele“ - 200 Eur vertės; 6. Garinį lygintuvą - 80 Eur vertės; 7. Lygintuvą „Philips“ - 40 Eur vertės; 8. Čiužinį „Lonas Vega“ - 300 Eur vertės; 9. Kompiuterį „Lenovo“ - 300 Eur vertės; 10. Spausdintuvą „Canon“ - 130 Eur vertės. Viso priteistino turto vertė – 9 100 Eur.

Ieškovas pareiškia, jog iki santuokos įgytas, (duomenys neskelbtini) Turto pasidalijimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu registruotas nekilnojamasis turtas:

- ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- Pastatas - viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- Pastatas - garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- Pastatas - ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

Taip pat nurodo, kad iki santuokos įgyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo V. P. nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką tarp nėra dalijama.

Nurodo, kad be viso aukščiau išvardinto turto, ieškovui taip pat priklauso iki santuokos įgytas bei jam dovanotas turtas, kurį atsakovė išvežė iš namų bei garažo ir paslėpė galimai pas savo tėvus, o būtent:

1. 2 spiningai „Shimano“ su „Shimano“ ritėmis - 200 vertės; 2. „Lamiglas“ spiningas su mėlynos spalvos „Shimano“ rite lašišoms - 600 Eur vertės; 3. „Trabucco“ meškerė 4,5 m su „Shimano“ rite - 100 Eur vertės; 4. „Trabucco enginering“ meškerė 5 m su „Shimano“ rite - 100 Eur vertės; 5. „Match“ tipo meškerė 4,5 m su „Shimano“ rite - 100 Eur vertės; 6. 2 meškerės su „Shimano“ ritėmis lydekų žūklei, 3,6 m - 140 Eur vertės; 7. 2 dėžės su įvairiomis plūdėmis, kabliukais ir t. t. - 100 Eur vertės; 8. kuprinė su žiūronais, 4 komplektais pirštinių, „Shimano“ akiniais, įrankiais žuviai doroti ir ištraukti į krantą bei atkabinti kablius - 100 Eur vertės; 9. Vyriškas laikrodis „Orient“ - 180 Eur vertės. Viso atsakovės išvežto, ieškovui priklausančio turto vertė - 1 620 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šis turtas buvo įgytas iki santuokos arba dovanotas ieškovui asmeniškai, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui priklausančius daiktus. Ieškovas pažymi, jog santuokoje įgytas, (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Paveldėto turto pasidalijimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais registruotas nekilnojamasis turtas:

- Butas/patalpa - butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- 143/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- Pastatas - ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- 422/925 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- Taip pat iki santuokos įgytos 57/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovės D. P. nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką tarp Šalių nėra dalijamas.

Nurodo, kad atsakovei taip pat priklauso du pinti rotano krėslai, kuriuos ji gavo dovanų (1 t., el. b. l. 1-12).

7. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad palaiko ieškinį. Paaiškino, kad atsakovė dar nuo 2018 metų vartojo alkoholį, taip pat ir maišė vaistus su alkoholiu. Atsakovė kėlė provokacijas su policija. Paaiškino, kad kai policiją 2018 m. iškvietė vaikas, atsakovė pati virš 2 promilių pripūtė. Paaiškino, kad atsakovė valgyti normaliai padarydavo tik vieną kartą per savaitę. Visomis kitomis dienomis būdavo tik šaldyti koldūnai, kiaušinienė ir keptos bulvės. Nurodė, kad vaiku rūpinosi jis, valgyti darydavo vaikui, vežiodavo visur, net karatė treniruotėse niekas nėra matęs motinos (atsakovės). Nurodė, kad vaikas pastoviai skambindavo ir jam (ieškovui), ir ieškovo dukrai iš pirmos santuokos, sakydavo, kad mama (atsakovė) geria. Apie tai, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, žinojo visi draugai, šeimos nariai. Nurodė, kad šiuo metu vaikas yra nuteiktas prieš jį, nebebendrauja nei su juo, nei su seserimi, su giminėmis. Paaiškino, kad neprieštarauja vaiko gyvenimui su atsakove, kadangi supranta, kad vaikui būtų trauma dabar atitraukti nuo motinos. Sutinka su pasiūlyta bendravimo tvarka. Dėl išlaikymo – paaiškino, kad nesutinka su pateiktais patikslintame priešieškinyje vaiko poreikiais. Pats pirkdavo vaikui viską, pvz. vasarinei avalynei 200 Eur, 400 Eur vaiko maistui – nelogiška. Mano, kad 200 Eur iš vieno tėvo, 400 Eur iš abiejų, tikrai pakankamai tokio amžiaus vaikui. Paaiškino, kad vaikas paskutinius 5 metus pėdkelnių nenešiojo, turi dviratį, pas močiutę, kuri gyvena šalia, nuvažiuodavo dviračiu, į mokyklą nueina pėsčiomis, kadangi mokykla šalia namų, todėl mano, kad 30 Eur suma per mėnesį transportui sūnui – nereali. Komunalinės išlaidos mėnesiui – apie 100 Eur būdavo, be šildymo – apie 50 Eur. Sutinka, kad sūnui į mėnesį tekdavo apie 20 Eur komunalinėms išlaidoms. Paaiškino, kad skambino dėl akinių vaikui pasiteirauti, jam pasakė, kad G. buvo dėl akių nuvežtas tik vieną kartą. Pas ortopedą vaikas buvo 2014 metais, nors buvo sakyta nuvežti profilaktiškai. Paaiškino, kad pusantrų metų nedirba, padeda draugai ir visi kas gali. Fizinių darbų sunkių dirbti negali, valandą padirbęs, valandą ilsėtis turi. Šiuo metu padeda turguje dirbti pagal verslo patentą. Paaiškino, kad dėl nekilnojamojo turto ginčo nėra. Dėl kilnojamojo turto paaiškino, kad lauko baldų komplektas yra pirktas, iš pradžių stalas, tada kėdės. Jo asmeninės nuosavybės – meškerės ir laikrodis, kurie jam labai brangūs, dovanos, nori kad atsakovė grąžintų. Dukrai buvo nupirkti baldai, čiužinys, jie neturi būti dalintini, nori, kad čiužinį grąžintų. Automobilis (duomenys neskelbtini) vertas 2 000 Eur, pirktas 2010 metais už 2 000 Eur. Dėl priekabos (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad ji pas ieškovą. Atsakydamas į teisėjos klausimą nurodė, kad Fiskars sniego kastuvo, Fiskars autokastuvo, grėblio, Fiskars kirvio, semtuvo, pjūklo, akumuliatoriaus suktuko, elektrinio siaurapjūklio, pakrovėjo, valties variklio, įrankių komplekto, Bosh drėlės, nei vieno žūklės įrankio neturi. Paaiškino, kad antstolės aprašytos meškerės, tai ne jo, jis nežino kieno tos meškerės. 30 vnt. dėžučių – neturi, jos vertos 1 000 Eur, kadangi – vidutiniškai vobleris kainuoja 10-15 Eur vienas, o į dėžutę telpa 10 vnt. Mačetės, dugninio stovo, Rapala peilio neturi. Šaldytuvas Elektolux, skalbimo mašina AEG, treniruoklis – yra pas jį. Paaiškino, kad treniruoklio vertės pagrįsti negali, neatsimena kiek kainavo, pirko po infarkto. Paaiškino, kad gali treniruoklį atiduoti atsakovei. Paaiškino, kad du kartus advokatas siuntė taikos pasiūlymus, į mediaciją atsakovė net neatėjo. Dėl akcijų – paaiškino, kad atsakovė išvežė iš parduotuvės viską per kelis vakarus, parduotuvė liko be įrangos ir priekių, tik po dviejų mėnesių atidavė atsakovė kortelių skaitytuvą ir kasos aparatą, nieko nepaliko, įmonė sužlugdyta, todėl mano, kad įmonė turi ir likti atsakovei. Dėl daiktų, kurių nenurodė ieškovas, o nurodė atsakovė – paaiškino, kad tai yra svetainės sekcija, sofa, kuriai 15 metų, stacionarus kompiuteris. Mano, kad jei atsakovė nurodo tokias vertes, tegu tie daiktai lieka atsakovei. Paaiškino, kad stacionariam kompiuteriui irgi 14-15 metų, jis tikrai nevertas 500 Eur kaip nurodo atsakovė. Paaiškino, kad šaldiklis nenaudojamas, stovi rūsyje apie 5 metus, įsigytas santuokoje. Dėl katilo, atsimena kiek mokėjo, kad buvo 600 Eur, pirko per akciją. Nurodė, kad atsakovės nurodyta lova, spintelė ir kiti baldai, tai dukros baldai, dukrai pirkti 18 metų proga, kad su broliu nereikėtų gyventi. Pirtis buvo pastatyta gyvenant su pirma žmona. Paaiškino, kad 2020 m. kovo mėnesį mėgino taikyti su atsakove, po to atsakovė dingo, grįždavo išgėrusi, nors buvo karantinas, 3 dienas nebuvo namie. Jis nepuldavo žmonos, nerėkdavo, tiesiog apsirengdavo ir išeidavo, nes dėl tokio elgesio patyrė stresą. Paaiškino, kad O. Š. buvo atsakovės draugė, kuri nustojo su juo bendrauti, kai sužinojo, kad skiriasi, tik birželio pabaigoje vėl pradėjo bendrauti, jai buvo blogai, gulėjo tada psichiatrinėje ligoninėje. L. A. jo pusseserės draugė. Nurodė, kad kartais atsakovė paimdavo jo telefoną, galėjo rašyti jo vardu kam norėjo, nes kai kurių dalykų jis tikrai nepamena, kad būtų rašęs, nėra miegojęs nei su viena moterimi. Birželio ar liepos mėnesiais moterų, kurios jį palikė, tikrai buvo daug, bet jau buvo visas pusmetis praėjęs nuo jų bendro gyvenimo pabaigos. Į advokato kl. paaiškino, kad faktiškai santuoka iširo nuo 2019 m. Kūčių. Nurodo, kad pagrindinė iširimo priežastis – atsakovės gėrimas ir psichologinis smurtas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kainuoja apie 5 000 Eur dabar, automobilio labai geras stovis, sudėtos visos originalios detalės. Sutiko dėl turto verčių nustatymo ekspertizės automobiliams. Paaiškino, kad nesutinka, kad į dalintino turto vertę būtų įtraukta 23 588 Eur suma už sportinę avalynę. Į adv. R. Šaltinienės kl. paaiškino, kad atsakovė prieš jį naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, viskas vykdavo namuose, jis nefilmavo tokių atvejų. Paaiškino, kad neskundė nuosprendžio, kuriuo nuteistas už atsakovės sumušimą, nes tuo metu jau buvo prasidėjusios skyrybos, buvo darbo byla, administracinė byla už laiku nepriduotus dokumentus, jis nebeturėjo sveikatos ir žinojo, kiek kainuoja tolesnis bylinėjimasis. Paaiškino, kad buvusiai žmonai sumokėjo 2008 metais kompensaciją 11 000 Lt iš prekių, kurias buvo užsipirkęs iš anksčiau. Paaiškino, kad 2020 m. gegužės 12 d. skunde policijai dėl išvežtų daiktų iš garažo, jis nurodė tuos daiktus, kuriuos tada prisiminė ten buvus. Daiktų vertę taip pat nurodė tokią, kokia buvo tuo metu, atsakovė nieko nėra grąžinusi. Katilo savo ieškinyje nenurodė kaip dalintino turto, nes kai atsakovė atsikraustė, katilas buvo naujas, jiems begyvenant, jis susidėvėjo, todėl pirko naują, todėl pagalvojo, kad ką sudėvėjo, pirko naują ir neįtraukė. Paaiškino, kad viralinė į pirtį perdaryta gyvenant su pirma žmona. Paaiškino, kad naudojosi iki 2020 m. birželi 1 d. savivaldybės vaikui mokamomis išmokomis, kai ateidavo pas vaiką, pirkdavo maistą, mokėdavo už treniruotes, naudojosi ir tais pinigais ir savo. Nurodė, kad birželio - liepos mėnesiais išgerdavo, po to nustojo, nerūko, negeria, sportuoja. Patvirtino, kad išsivežė savo daiktus iš atsakovės mamos namų, kuriuos buvo nupirkęs mamai pardavinėti dieną prieš. (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo teta, ji ir įmonės buhalterė. Prašė ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį tenkinti iš dalies.

8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad įrodymų vertinimą lemia tai, kad skyrybų iniciatorius buvo ieškovas. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau atsakovė nesutiko pasirašyti jai pateiktų dokumentų. Nurodė, kad nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo, taip pat su kuo vaikas turi likti gyventi, bei bendravimo tvarkos. Mano, kad įrodymai tikėtinai labiau pagrindžia ieškovo nurodytas santuokos iširimo priežastis, negu atsakovės. Būtent ieškovo nurodomos priežastys – netinkamas, nelojalus elgesys – piktnaudžiavimas alkoholiu ir iš to kylančios pasekmės: atsakovės išėjimas iš namų kelioms paroms, barniai, nepagrįstas priekabiavimas. Dalį faktų pavirtino atsakovė: pati atsakovė pripažino faktą, kad 2020 metus šeima sutiko atskirai, t. y. nuo 2020 m. sausio ieškovas ir atsakovė nebegyvena kaip šeima. Į bylą pateiktas Pagalbos šeimai planas, kuriame užfiksuota, kad gegužės 28 d. atsakinga darbuotoja bendravo su atsakove, ir atsakovė pripažino, kad piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovė nurodo, kad šeima iširo dėl ieškovo smurto ir neištikimybės, nors, kaip pati pripažįsta, santuoka iširo nuo 2020 m. sausio mėnesio, o pateikti dokumentai dėl galimos neištikimybės ir smurto jau po santuokinių ryšių nutraukimo. Paaiškino, kad liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paneigė, kad buvo ieškovo meilužė. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė. Dėl išlaikymo – nurodė, kad ieškovas bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, šiuo metu galėtų skirti tik 200 Eur išlaikymą. Nurodė, kad kertinis ginčas dėl avalynės, kurių suma 23 588,75 Eur sumai. Nurodo, kad nėra pateikta įrodymų, kad turtas yra natūra. Priešingai, byloje pateikti įrodymai, kad minimą avalynę išvežė pati atsakovė. Byloje yra Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 12 d. nutarimas atsisakyti pradėti bylą, kur atsakovė, duodama paaiškinimus nurodė, kad paėmė daiktus ir padėjo į saugią vietą kol vyksta skyrybų procesas. Taip pat gegužės 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose atsakovė nurodo, kad ieškovas išsivežė 20 dėžių batų, o ne batų sumai 23 588,75 Eur. Kadangi nėra aišku, kur yra turtas, kokia jo vertė, todėl mano, kad šis turtas nedalintinas. Nurodo, kad prašymas dėl kompensacijos už pirties įrengimą – 3 000 Eur sumai, neįrodytas ir nepagrįstas. Nėra nurodyta, kada vyko įrengimas, nenurodytos naudotos medžiagos, nepateikti nei kainoraščiai, nei sąmatos, taip pat neaišku, kas mokėjo už pirties įrengimą, todėl šioje dalyje prašo netenkinti. Ieškovo prašymas padalinti atsakovės sąskaitose esančią sumą, mano, kad prašymas yra įrodytas ir turi būti patenkintas. Nurodė, kad iš esmės atsakovė neneigė ir sakė, kad grąžins ieškovui pagal sąrašą žvejybos reikmenis. Dėl automobilių vertės nurodė, kad į bylą pateiktos Emprekis pažymos, pagal kurias ir turėtų būti nustatoma automobilių vertė. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti iš dalies.

9. Atsakovė D. P. pateikė patikslintą priešieškinį ir prašymą, kuriuose paršo: 1) atsakovės D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini) ir ieškovo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; 2) priteisti atsakovei D. P. 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) nepilnamečio sūnaus G. P., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jo motina, atsakove D. P., tiek Lietuvoje, tiek užsienyje; 4) priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) gimusiam sūnui G. P., mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę, išlaikymą priteisti nuo 2020 m. sausio 1 d. pervedant pinigines lėšas iki einamojo mėnesio 28 d. į atsakovės D. P. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank banke“; 5) nustatyti ieškovo ir nepilnamečio sūnaus G. bendravimo tvarką: 1. ieškovas nuotoliniu būdu bendrauja šiomis ryšio priemonėmis: Messenger, telefonu su nepilnamečiu sūnumi G. neribotai; 2. tėvas turi teisę švęsti kartu su sūnumi G. Tėvo dieną bei savo gimtadienį; 3. ieškovas turi teisę kas antrą penktadienį pasiimti sūnų G. iš sūnaus gyvenamosios vietos iki 19 val. ir grąžina sūnų G. į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 17 val.; 6) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę: „P.“, atsakovui palikti pavardę - „P.“; 7. kadangi santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, prašo teismą nukrypti nuo lygių dalių principo, atsakovei priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto; ieškovui priteisti 1/3 dalį santuokoje įgyto turto, kas sudaro atsakovės asmeninėje nuosavybėje dalintino santuokinio turto už 29 955,80 Eur sumą. Ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti santuokinio dalintino turto už 14 977,90 Eur sumą.

10. Patikslintame priešieškinyje nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio šeimyniniai santykiai su ieškovu pašlijo, jis įžeidinėjimais žemino ieškovę, vartojo prieš ieškovę psichologinį smurtą ir fizinį smurtą, buvo ir yra atsakovei neištikimas, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Nuo 2020 m. sausio mėnesio iki dabar ištisai geria. Paaiškino, kad 2018 m. liepos 22 d. ieškovas atsakovę sumušė nepilnamečio sūnaus G. akivaizdoje. Šią aplinkybę patvirtina 2018 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergėje) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsakovė paaiškino, kad atleido ieškovui, nes norėjo išsaugoti šeimą. Daugelį kartų bandė su atsakovu išsiaiškinti tokio jo elgesio paskatas, tačiau tai atsakovei nepavyko. 2020 m. gegužės 5 d. ieškovas atsakovę sumušė ir jam yra iškelta baudžiamoji byla. Nurodo, kad būtent tai turėjo esminės įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl tokio ieškovo charakterio bruožų.

11. Paaiškino, kad ieškovas nuo 2020 m. sausio mėnesio nesilaiko sutuoktinio pareigų, yra atsakovei nelojalus, rodo atvirą nepagarbą ir žemina, neremia moraliai ir materialiai, yra neištikimas, nesaikingai vartoja alkoholį, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl mano turinti pagrindą kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės. Paaiškino, kad nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad šalių santuoka truko 15 metų. Ieškovas, atsakovę paliko dėl kitų moterų. Atsakovė dirbo ieškovo vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose. Ieškovas atsakovę atleido iš darbo atsakovei nežinant. Apie tai sužinojo internete. Nurodo, kad paliko atsakovę su vaiku be pragyvenimo šaltinio. Paaiškino, kad patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, psichologinį sukrėtimą, emocinį ir fizinį skausmą, nervinę įtampą dėl aukščiau nurodytų atsakovo santuokinių pareigų esminio pažeidimo, lėmusio šeimos iširimą bei santuokos nutraukimą. Buvo ne vieną kartą sumušta. Ant veido buvo mėlynės. Negalėjo bendrauti su draugais, lankytis parduotuvėse. Dėl psichologinio smurto lankėsi pas psichologą. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju ieškovo santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė žiauriu, tyčiniu nelojaliu, nepagarbiu, smurtiniu elgesiu atsakovės atžvilgiu, įžeidimų naudojimu, neištikimybe, dėl ko patyrė stiprinių neigiamų išgyvenimų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei kriterijus, taip pat į kalto dėl santuokos iširimo ieškovo elgesį, turtinę padėtį (dirbantis, VĮ Registrų centre įregistruotas kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, turintis nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, prašo atsakovei priteisti 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nėra aišku, kaip būdamas bendrovės direktoriumi, ieškovas gavo bedarbio statusą.

12. Nurodo, kad ieškovas nevykdo savo kaip tėvo teisių ir pareigų: piniginių lėšų nepilnamečio sūnaus G. išlaikymui neskiria nuo 2020 m. sausio 1 d. Iki 2020 m. birželio 1 d. ieškovas naudojosi vaikui priklausančiomis išmokomis, kurias moka Ukmergės rajono savivaldybė. Sūnaus G. neauklėja, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. P., mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur iki jo pilnametystės Atsakovė paaiškina, kad įsipareigoja netrukdyti ieškovui maksimaliai bendrauti su sūnumi G. pagal jo valią ir dalyvauti jo auklėjime, kiek tai neprieštarauja sūnaus G. interesams. Prašo nustatyti sekančią ieškovo ir nepilnamečio sūnaus G. bendravimo tvarką: 1) ieškovas nuotoliniu būdu bendrauja šiomis ryšio priemonėmis: Messenger, telefonu su nepilnamečiu sūnumi G. neribotai; 2) tėvas turi teisę švęsti kartu su sūnumi G. Tėvo dieną bei savo gimtadienį; 3) ieškovas turi teisę kas antrą penktadienį pasiimti sūnų G. iš sūnaus gyvenamosios vietos iki 19 val. ir grąžina sūnų G. į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 17 val.

13. Nurodo, kad turtas, naudojamas nepilnamečio sūnaus G. P. poreikiams tenkinti yra nedalintinas tarp sutuoktinių. Nepilnametis sūnus G. savo poreikiams tenkinti naudoja šį kilnojamąjį turtą: vaiko lovą su čiužiniu – 250 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy tap 6“ 250 Eur vertės. Viso: 500 Eur vertės. Tokiu būdu sumažėja dalintinas santuokinis turtas iki 44 933,75 Eur. Kadangi santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, prašo teismą nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovei priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto. Ieškovui priteisti 1/3 dali santuokoje įgyto turto. Tai sudaro atsakovės asmeninėje nuosavybėje dalintino santuokinio turto už 29 955,80 Eur sumą. Ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti santuokinio dalintino turto už 14 977,90 Eur sumą.

- (duomenys neskelbtini), ieškovas dirba direktoriaus pareigose. Jo žinioje yra visas bendrovės turtas. (duomenys neskelbtini), įregistruota ieškovo tetos R. M. namuose. R. M. veda šios bendrovės buhalteriją.

- Ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti: transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 3 000 Eur, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 700 Eur, 100 vnt. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, visų akcijų vertė – 2500 Eur, svetainės sekciją – 150 Eur vertės, minkštą svetainės kampą – 300 Eur vertės, stacionarinį kompiuterį – 500 Eur vertės, dvi rūbų spintas – 500 Eur vertės, šaldytuvą „Elektrolux“ - 300 Eur vertės, skalbimo mašiną „AEG“- 400 Eur vertės, šaldiklį – 200 Eur vertės, malkomis kūrenamą pečių „ANTARA“ – 1 000 Eur vertės, spintą, lovą, televizoriaus spintelę, prie lovos spintelę (trečiajame aukšte) – 1 000 Eur vertės, pirtį – 3 000 Eur vertės (2 000 Eur atsakovei kompensacija), vandens šildytuvą (duomenys neskelbtini) – 315 Eur vertės, sportinę avalynę pagal ieškovo patentą – 23 588,75 Eur vertės, „Fiskars“ sniego kastuvą – 30 Eur vertės, „Fiskars“ mažą automobilinį kastuvą - 20 Eur vertės, „Fiskars“ grėblį – 20 Eur vertės, „Fiskars“ kirvį – 60 Eur vertės, pjūklą „Husqvarna“ 350 Eur vertės, „Makita“ akumuliatorinį suktuką – 150 Eur vertės, „Minn kotą“ valties variklį – 150 Eur vertės, „Makita“ elektrinį siaurapjūklį 150 Eur vertės, lagaminą su galvutėmis – 100 Eur vertės, „BOCH“ drėlę- 60 Eur vertės, „Fiskars“ semtuvą - 20 Eur vertės, „Minn kotą“ akumuliatoriaus pakrovėją – 60 Eur vertės, du spiningus su ritėmis – 120 Eur vertės, du spiningus velkiavimui su ritėmis – 200 Eur vertės, „Shimano“ spiningą su rite – 100 Eur vertės, tris dugnines meškeres 3,9 m su ritėmis – 150 Eur vertės, šešių metrų meškerę su rite – 100 Eur vertės, tris sportines meškeres – 60 Eur vertės, įvairaus dydžio dėžutes su guminukais, sukrėmis, vobleriais, galvakabliais – 120 Eur vertės, tris gelbėjimo liemenes – 80 Eur vertės, mačetę – 30 Eur vertės, 21 vnt. skritulių lydekų žūklei – 40 Eur vertės, žvejybinę kėdę – 50 Eur vertės, dugninį stovą – 40 Eur vertės, „Rapala“ peilis – 10 Eur vertės, treniruoklį „Ketler“ – 200 Eur vertės. Viso kilnojamojo turto 32 723,75 Eur sumą, paprastųjų vardinių akcijų už 833,34 Eur. Ieškovas gauna dalintino santuokinio turto 39 923,75 Eur.

- Atsakovės asmeninėje nuosavybėje palikti: transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 3 500 Eur, mikrobangų krosnelę – 80 Eur vertės, televizorių „Samsung“- 300 Eur vertės, televizorių „Samsung“- 200 Eur vertės, spausdintuvą „Cannon“ – 130 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ – 300 Eur vertės, garintuvą „Philips“ – 50 Eur vertės, garinį lygintuvą – 80 Eur vertės, čiužinį „Lonas vega“ – 220 Eur vertės, dulkių siurblį „Miele“ – 150 Eur vertės. Viso dalintino santuokinio turto už 5 010 Eur sumą. Atsakovė gauna dalintino santuokinio turto 5 010 Eur. Kadangi atsakovei tenka mažesnė santuokinio bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto, iš ieškovo priteisti atsakovės naudai 24 945,80 Eur kompensaciją (29 955,80 Eur – 5 010 Eur).

14. Nurodo, kad atsakovei santuokos metu, pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Paveldėto turto pasidalijimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais registruotas nekilnojamasis turtas: butas/patalpa - butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 143/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 422/925 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat iki santuokos įgytos 57/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovės D. P. nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nėra dalijamas.

15. Ieškovo iki santuokos įgytas, (duomenys neskelbtini) Turto pasidalijimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu registruotas nekilnojamasis turtas: 1/4 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatas - viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas - garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamas turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nėra dalijamas (1 t., el. b. l. 58, 77-81).

16. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ieškovas ne kartą smurtavo, 2018 m. kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, jie susitaikė, atsakovė atleido ieškovui. 2020 gegužės 5 d. kai vėl buvo sumušta, nebesutiko taikytis, ieškovas nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu, turėjo kitų moterų. Ieškovas jai buvo atidavęs seną telefoną, kur buvo likę ieškovo susirašinėjimai su kitomis moterimis ir ji viską matė. Paaiškino, kad viena dirbo ir turguje ir parduotuvėje, tuo tarpu ieškovas būdavo namie kelias dienas ir vėl išeidavo iš namų, sakydavo, kad būna pas mamą, tačiau susiskambinus pas ją nebūdavo. Paaiškino, kad vaikui draugai pradėjo rašyti, kad tėtis su kita moterimi gyvena, kad lankosi (duomenys neskelbtini) pas L. A.. Nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį dar mėgino gelbėti santuoką. Kita moteris – L., atsirado apie vasario mėnesį jau, jai (atsakovei) draugės pasakojo. Dėl neturtinės žalos – paaiškino, kad patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, fizinį smurtą, kreipėsi pas psichologus, buvo gydymas paskirtas. Dėl išlaikymo – paaiškino, kad yra pateikta patikslinta lentelė, kurioje nurodyta, kad maistas namuose vaikui kainuoja apie 8 Eur per dieną, mokyklai pietūs – 2 Eur, mokyklos reikmenys padidėjo 10 Eur patikslintame priešieškinyje, kadangi užsakinėjo pratybas, visi reikmenys pabrango, sporto apranga - 6,03 Eur – stengiasi pirkti kvėpuojančius rūbelius, medvilninius, vaikui yra plokščiapadystė, todėl priversta pirkti tikrai gerą avalinę, avalynė ir 30-40 Eur kainuoja vieni batai. Vaistai ir vitaminai – 11,58 Eur, nurodyta suma su centais, kadangi kiek paskutinį kartą pirkdama mokėjo, tiek ir prašo. Higienos priemonės – 8 Eur, buvo anksčiau alergija, todėl specialią ir dušo žėlę turėjo pirkti, dabar nebėra alergijos, todėl kaina pasikeitė. Striukių kaina padidėjo nuo pirmos lentelės, kadangi viskas yra pabrangę, vaikas yra paauglys, kažkiek ir paderinti prie vaiko norų reikia. Komunalinės paslaugos - 22 Eur, padalinta iš dviejų jų gyvenančių. Paaiškino, kad vaikas dar lanko plaukimo būrelį, ten mokėti reikia. Telefono į pirminę lentelę neįtraukė, kadangi pamiršo, yra paimtas abonentas, kad visada turėtų sąskaitoje susisiekti, reikalingas mokslams ir internetas. Dėl transporto paaiškino, kad įtrauktas autobusas važinėti į mokyklą, ir kuras jei veža pati vaiką. Išlaidų okulistui neįtraukė į naują lentelę, už akinius 320 Eur sumokėjo kai paskutiniu kartu buvo. Už gyvybės draudimą dabar mokėjo 44 Eur. Paaiškino, kad ne tik ieškovą draudė gyvybės draudimu, bet tą pačią dieną ir vaiką draudė, ji (atsakovė) taip norėjo, o ieškovas manė, kad draudimas nereikalingas. Vaiko pinigus gauna iš savivaldybės nuo birželio mėnesio. Paaiškino, kad įmonė yra ieškovo vardu ir kai buvo gautas pranešimas dėl patalpų atlaisvinimo, jai teko išvežti visas prekes, kadangi ieškovui nerūpėjo, jis gėrė. Minimas prekes iš įmonės išvežė pas savo mamą, o tada ieškovas per kelis kartus išsivežė tas prekes iš jos mamos namų, yra rašyti pranešimai policijai. Dėl prekių paaiškino, kad yra pateiktos sąskaitos faktūros, labai maža jų dalis, kiek kainavo prekės, yra video 3 aukšte, kur vaikas filmavo, kiek buvo prekių ir kurias ieškovas išsivežė. Po karantino, kai buvo turgavietėse leista prekiauti, ji nufilmavo sandėlį, kiek buvo prekių, visų sąskaitų faktūrų pateikti negali, nes viską ieškovas išsivežė. Nurodė, kad įmonės jai nereikia. Dėl automobilių vertės paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaina - 3 000 Eur nurodoma, kadangi tokią kainą nurodo Autoplius.lt, būklė automobilio pagerinta, automobilis sutvarkytas ir prižiūrėtas. Paaiškino, kad Bosch drėlės kainą nustatinėjo iš skelbimų. Meškerių kainos taip pat nurodytos pagal skelbimus, kai kurių kainas prisimena kiek mokėjo. Taip pat paaiškino, kad ant kai kurių mažų žvejybinių daiktų dar net ir kainos yra nurodytos. Prašo palikti atitinkamus daiktus, nurodytus patikslintame priešieškinyje jai, nes būtent tuos daiktus yra pasiėmusi sau. Čiužinys paimtas, nes galvojo iš karto keltis į butą, butas nebuvo pilnai įrengtas, tačiau vėliau apsigyveno pas mamą, kadangi čiužinys ieškovo dukros, grąžins ieškovui. Patvirtino, kad su ieškovo nurodytomis vertėmis nesutinka, laikosi savo nurodytų verčių. Nurodytos svetainės sekcijos, minkšto kampo, stacionaraus kompiuterio kainos, už šiuos daiktus mokėjo žymiai daugiau, tačiau atmetė nusidėvėjimą. Nurodė, kad šeima iširo po jos atžvilgiu panaudoto smurto 2020 m. gegužės 5 d. Apie neištikimybę atsakovė nurodė sužinojusi dar 2020 m. vasario mėnesį, ieškovas pradėjo gerdamas namo nebegrįžti paromis. Dėl išlaikymo – paaiškino, kad pateiktos sąmatos skiriasi, kadangi į antrąją sąmatą neįtraukti akiniai vaikui, vaistai, jei susirgtų. Paaiškino, kad vaiko pinigai neįeina į pateiktą sąmatą. Dėl turto – paaiškino, kad pirtį įrenginėjo santuokoje, dar litais kainavo 10 000 Lt, pečių pirko, plyteles, baldai pirčiai buvo gaminami, galimai apie 2014 metus viskas vyko. Avalynę, 23 000 Eur vertės, prašo palikti ieškovui, nes ji ir taip yra pas ieškovą. Paaiškino, kad tai yra sutuoktinių turtas, nors ieškovas pagal patentą pirkdavo savo vardu bet santuokos metu. (duomenys neskelbtini) automobilis įsigytas kartu su ieškovu, neprisimena kada. Paaiškino, kad po įsigijimo, santuokoje nebuvo gerintas, o po to, jau gyvenant atskirai, atsakovė daug ką remontavo, keitė ratus. Patvirtino, kad ieškovas vienu momentu su abiem moterimis, nurodytomis priešieškinyje, buvo neištikimas, dabar kiek žino, ieškovas gyvena su L.. Taip pat, kiek jai žinoma, po jos (atsakovės) sumušimo, ieškovas gyveno su O. Š. savaitę laiko. Su L. jau vasario mėnesį prasidėjo santykiai. Pripažino, kad kai buvo prieš ją smurtaujama, ji pati įpūtė virš 2 promilių. Paaiškino, kad alkoholį vartoja labai retai. Jų šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, atvažiuodavo socialinė darbuotoja patikrinti, atsakovė važinėja su mašina, todėl tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Nurodė, kad susirašinėjimą ieškovo su kitomis moterimis gavo iš ieškovo telefono, kurį davė pats ieškovas jai. Ji nieko ieškovo vardu nerašė, neatrašinėjo į žinutes, kadangi ieškovas būtų pastebėjęs ir atjungęs paskyrą. Nurodė, kad iš bendrų pinigų buvo apšiltinta namo dalis, ieškovas santuokos metu buvusiai žmonai skola grąžino, jie plyteles sudėjo, tačiau šių pinigų neprašo, nori greičiau išsiskirti. Nesutinka su ieškovo pateiktais teiginiais, kad ji gerdavo ir išeidavo kelioms paroms. Mano, tokiu atveju sūnus nenorėtų su ja likti gyventi. Paaiškino, kad apie neištikimybę ir smurtavimą įrodo teismo nuosprendis, kuriuo ieškovas nuteistas, vaiko video namuose filmuotas, kur ieškovas girtas grasino, susirašinėjimas, kurį ji rado ieškovo Facebook paskyroje. Nurodė, kad bendrą gyvenimą su ieškovu pradėjo nuo skolų buvusiai ieškovo žmonai, viska pastatė kartu, parduotuvėje ir turguje dirbo ji viena. Ieškovas vaiku nesirūpino, vaiko su gimtadieniu nepasveikino. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo tenkinti priešieškinį.

18. Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad priešieškinyje dėstomi teiginiai, neva ieškovas nuo 2020 m. sausio mėnesio iki dabar yra neištikimas iš karto su dviem moterimis, kad 2020 m. gegužės 5 d. ieškovas ją sumušė, yra ieškovės išgalvoti, klaidinantys teismą. Ieškovas juos vertina kaip atsakovės siekį apsiginti nuo ieškinio ir nukreipti teismo dėmesį nuo tikrų santuokos iširimo priežasčių, nurodytų ieškinyje. Paaiškino, kad ieškovas dar metų pradžioje dėl atsakovės netinkamo elgesio buvo priverstas išsikelti iš namų pas savo motina, šios aplinkybės atsakovė neneigia. Nuo to laiko sutuoktiniai faktiškai jokių santuokinių ryšių nepalaiko, neveda bendro ūkio. Šeima faktiškai iširo dar anksčiau dėl atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiu ir nuolatinių išvykų pas savo draugus ne vienai dienai, paliekant šeimą, psichologinio smurto ieškovo atžvilgiu. Atsakovės minimos moterys, su kuriomis ieškovas neva buvo neištikimas ir tai patvirtina susirašinėjimai „Facebook“ bei nuotraukos, yra pažįstamos, tačiau nei meilužės, nei sugulovės. Nurodo, kad atsakovei nepateikus įrodymų, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, negali būti tenkinamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė priešieškinyje nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. su ieškovu bendro ūkio neveda. Ieškovas tai pripažįsta.

19. Nurodo, kad sutuoktiniai turėjo bendrą verslą (duomenys neskelbtini), kuri prekiavo sportine avalyne. Atsakovė dirbo pardavėja, vienu metu pavadavo ieškovą ir dirbo direktore. Vykstant skyrybų procesui, atsakovė, siekdama ieškovą išprovokuoti neteisėtiems veiksmams, galimai panaudoti smurtą jos atžvilgiu, išvežė bendrovės prekes ir parduotuvės įrangą, nusiėmė visas lėšas iš bendrovės banko sąskaitos bei kasos pinigus. Dėl šių veiksmų bendrovė faktiškai nustojo vykdyti savo veiklą ir tapo nemoki. Siekiant pateisinti išuos neteisėtus veiksmus, atsakovė apkaltino ieškovą piktnaudžiaujant alkoholiu, smurtu ir santuokine neištikimybe.

20. Mano, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos faktiškai ginčo nėra. Sūnus nepilnametis, tačiau pats sugeba nuspręsti kaip ir kada jam bendrauti su tėvu. Dėl šių priežasčių, mano, reikėtų išklausyti sūnų, kokia bendravimo tvarka jam būtų priimtiniausia. Paaiškina, kad ieškovas niekada nevengė išlaikyti sūnaus, tačiau šiuo metu yra bedarbis, nes sutuoktinių įmonė (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdo dėl atsakovės neatsakingų veiksmų. Ieškovo pajamos labai ribotos, dėl dviejų patirtų infarktu apribota galimybė dirbti. Atsakovė niekaip nepagrindžia, kodėl prašo priteisti išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį, nenurodo, kokios jos pajamos. Dėl šių priežasčių ieškovo pozicija dėl išlaikymo dydžio nesikeičia - prašo priteisti po 200 Eur per mėnesį. Nurodo, kad atsakovės prie priešieškinio pridėtos išlaidos, reikalingos sūnaus išlaikymui, neatspindi realių išlaidų, o yra tik atsakovės noras.

21. Ieškovas nesutinka su atsakovės priešieškinyje nurodoma dalintino turto mase bei kainomis. Atsakovė nurodo, kad santuokos metu pagal ieškovo patentą buvo įgyta sportinė avalynė 3 588,75 Eur sumai. Nurodo, kad atsiliepimuose minėta, jog šalys neveda bendro ūkio nuo 2020 m. sausio 1 d. Ši avalynė nėra santuokoje įgytas bendras turtas, o įmonės turtas, kurį atsakovė išvežė ir neaišku, kur jis yra. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šis turtas yra natūroje, kas jį valdo, kokia dabartinė jo vertė, todėl ieškovas jo negali įtraukti į dalinto turto masę. Atsakovė ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad prekes išvežė. Taip pat, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pirties įrengimas kainavo 3 000 Eur, kad tai vyko santuokos metu ir apmokėta iš bendrų lėšų. Pirtis buvo įrengta ieškovui gyvenant pirmoje santuokoje, iki santuokos su atsakove, todėl šios lėšos nedalintinos. Ieškovas taip pat nesutinka su siūlymu jam palikti 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų, nes prekes ir visą įrangą, kasos aparatą, be ieškovo žinios išsivežė atsakovė ir šis turtas yra jos žinioje. Be to, bendrovė yra pavadinta atsakovės vardu. Nurodo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bendrovė veiklos nevykdo. Turėdama materialinį pagrindą bei prekes, atsakovė gali vykdyti ūkinę veiklą, todėl bendrovės akcijos ir pati bendrovė paliktina jai. Ieškovas neprieštarauja dėl automobilių padalijimo, kadangi tokį patį transporto priemonių padalinimo variantą yra pateikęs ieškinyje, tačiau nesutinka su atsakovės nurodytomis transporto priemonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kainomis. Ji nepagrįstai ieškovui paliktino automobilio (duomenys neskelbtini) kainą padidino iki 3 000 Eur, o (duomenys neskelbtini), kuris tenka jai, kainą 5 000 Eur sumažino iki 3 500 Eur. Mano, kad nepagrįstai atsakovė teigia, kad lauko baldų komplektą su kėdėmis 220 Eur vertės jai padovanojo, todėl šis turtas nedalintinas. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Šis komplektas yra įgytas santuokoje, todėl įtrauktinas į dalintino turto masę.

22. Ieškovas taip pat nurodo, kad pagal ieškovo prašymą teismas areštavo atsakovės išvežtą turtą ir nurodė ieškovo pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti turtą. Antstolė informavo, kad su atsakove niekaip nepavyksta susisiekti. Įvykdžius teismo nutartį ir nustačius dalintino turto masę, esant šalių nesutarimui dėl turto įvertinimo, byloje skirtina ekspertizė. Ieškovo nuomone, svetainės sekcija 150 Eur vertės, katilas „Antara“ 670 Eur vertės, boileris „Drazice“ 315 Eur vertės, svetainės kampas (10 metų senumo) 100 Eur vertės, stacionarinis kompiuteris 200 Eur vertės, dvi spintos 500 Eur vertės, šaldytuvas „Elektrolux" 300 Eur vertės, skalbimo mašina „AEG" 400 Eur vertės, paliktini ieškovui, nes yra jam nuosavybės teise priklausančiame name, juos išmontavus ir išvežus, jie praras bet kokią vertę. Šiuos daiktus patikslintu priešieškiniu atsakovė taip pat prašo priteisti ieškovui, tačiau nurodo padidintą dalies daiktų vertę, daiktai šiuo metu yra nusidėvėję, o ir įsigyti buvo už mažesnę kainą, nei priešieškinyje nurodo atsakovė. Vaikų baldai nedalintini. Paaiškina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja piniginės kompensacijos už turto dalį, nes tai neatitinka įstatymo reikalavimų, nes turtas dalijamas natūra, o šalių turtą tarp jų padalinti yra įmanoma. Taip pat mano, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja nukrypti nuo dalinamo turto lygių dalių principo, nes tam nėra įstatyme nustatytų sąlygų. Atsakovės priešieškinyje dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra išgalvotos ir nepaneigia ieškinio teiginių. Dėl to ieškovas prašo priešieškinį atmesti (1 t., el. b. l. 68-71).

23. Į bylą pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone (toliau ir Institucija) patikslinta išvada, kurioje nurodoma, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, ieškovas V. P. ir atsakovė D. P. turi vieną bendrą vaiką: G. P., gimusį (duomenys neskelbtini) V. P. ir D. P. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas pranešimas iš policijos dėl galimo nesmurtinio vaiko teisių pažeidimo šeimoje, tačiau vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo (grėsmės lygis 0). 2019 m. spalio 18 d. pagal gautą pranešimą iš policijos, buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai - pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas (grėsmės lygis 0). 2020 m. gegužės 12 d. pagal gautą pranešimą iš policijos, buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai - pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Šeimai buvo nustatytas pagalbos vaikui ir šeimai poreikis, todėl 2020 m. gegužės 14 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialinė darbuotoja. Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, apie tai, kad ieškovas V. P. galimai smurtavo prieš savo sutuoktinę - atsakovę D. P.. Siekiant pateikti teismui išvadą ir nustatyti kitas reikšmingas aplinkybes, 2020 m. liepos 9 d. telefonu buvo susisiekta tiek su ieškovu, tiek su atsakove. Atsakovas telefonu paaiškino, kad palaiko savo ieškinio reikalavimą ir prašo savo nepilnamečio sūnaus G. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko motina. Susisiekus telefonu su atsakove D. P. buvo nustatyta, kad ji su savo nepilnamečiu sūnumi šiuo metu gyvena pas savo motiną J. J., adresu (duomenys neskelbtini). O ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ji negyvena, tik planuoja kada nors ateityje. Šis butas yra jos asmeninė nuosavybė, ir jis šiuo metu yra remontuojamas. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad atsakovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena nuosavame dviejų aukštų name, kuris asmenine nuosavybės teise, pasak atsakovės, priklauso jai. Šiame name kartu su atsakove ir jos nepilnamečiu sūnumi gyvena atsakovės motina J. J., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis R. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Tikslaus namo ploto atsakovė negalėjo nurodyti. Namo pirmame aukšte yra įrengti ir gyvenimui naudojami 3 kambariai, erdvus koridorius ir atskira virtuvė. Vaikas turi atskirą, pagal jo poreikius įrengtą kambarį. Yra lova, didelė spinta drabužiams, televizorius, kompiuteris. Šalia namo yra didelis uždaras kiemas. Bute yra visi patogumai: vandentiekis, šiltas vanduo, tualetas, vonia, šildymas (malkomis kūrenamu pečiu). Buitis tvarkinga ir švari, namuose yra visi būtini namų apyvokos daiktai ir baldai. Daiktai, kurie gali kelti grėsmę vaikams yra saugiai padėti. 12 metų vaikui augti aplinka yra saugi. Apsilankymo metu, patikrinus ir įvertinus sąlygas, nustatyta, kad vaikui sudarytos geros sąlygos sveikai gyventi, ilsėtis, žaisti ir mokytis. Specialistų apsilankymo metu berniukas buvo aprengtas švariais, tvarkingais drabužiais. G. P. lanko (duomenys neskelbtini), nuo rugsėjo eis į (duomenys neskelbtini) klasę. Mokslo metų metu (nuo rugsėjo iki birželio mėn.) berniukas papildomai lanko karate ir plaukimo būrelius (papildomai kainuoja apie 25 eurus/mėn). Šiuo metu vaikas jaučiasi sveikas, lankosi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) pagal poreikį. Apsilankymo metu namuose kartu su mama buvo ir vaikas G. P.. Paklaustas ar bendrauja su tėčiu, berniukas nurodė, kad nepalaiko su juo ryšio: jam neskambina, tėtis jam irgi neskambina ir jis su juo bendrauti nenori. Paskutinį kartą kalbėjo telefonu 2020 m. birželio 1 d. G. paaiškino, kad nori gyventi su mama, jis čia jaučiasi saugus. Atkreipė dėmesį, kad nustatant vaiko gyvenamąją vietą svarbios yra ne tik būsto sąlygos, bet ir bendravimo ryšių susiformavimas, susiformavęs glaudus emocinis ryšys su vienu iš tėvų, ryšiai su kitais šeimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis bei kitos aplinkybės, kurių pripažinimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje. Institucija, įvertinusi G. P. gyvenimo su motina sąlygas, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, į glaudų emocinį ryšį tarp mamos ir nepilnamečio vaiko, į aplinkybę, kad pats ieškovas prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su atsakove, vertina, kad nepilnamečio G. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina D. P., geriausiai atitiktų vaiko interesus ir jų nepažeistų. Ieškovas savo ieškiniu po santuokos nutraukimo savo nepilnamečiui sūnui sutinka mokėti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė savo pateiktame priešieškinyje prašo priteisti iš ieškovo V. P. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. P. mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 eurų iki vaiko pilnametystės. Pažymėti, kad nereikia įrodinėti, jog vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Abu tėvai (nepriklausomai nuo to ar gyvena santuokoje, ar skyrium) yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas gyvenimo sąlygas augti bei tobulėti, kad vaikų poreikiai būtų tenkinami kasdien. Visais atvejais yra svarbu, kad nebūtų apsiribota vien tik vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Būtina užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Iš Institucijai prieinamų registrų matyti, kad ieškovas V. P. yra bedarbis, nuo 2020 m. sausio 7 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam kas mėnesį yra mokama darbo paieškos išmoka po 200,31 eurą. Atsakovė D. P. iki 2020 m. birželio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jos teigimu nuo 2020 m. liepos 1 d. ji yra atleista ir šiuo metu yra bedarbė. Nuo 2020 m. liepos 14 d. D. P. yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai kas mėnesį yra mokama darbo paieškos išmoka (liepos mėnesį - 24,67 eurai, rugpjūčio mėnesį - 42,49 eurai). Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovei nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Apie ieškovui nustatytą nedarbingumą pateikiamas registro išrašas. Nepilnamečio G. P. gyvenamąją vietą nustačius su motina, iš ieškovo priteistinas išlaikymas. Institucijos nuomone, byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaiko poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais. Pažymėti, kad vaikui priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra nepilnamečio nuosavybė, tačiau ją tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis, išimtinai vaiko interesais. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone neprieštarauja, kad D. P., kaip nepilnamečio vaiko motina bei įstatyminė atstovė, priteistas lėšas naudotų uzufrukto teise. Savo ieškinyje ieškovas nepasisako dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Atsakovė D. P. priešieškinyje nurodo, kad įsipareigoja netrukdyti ieškovui maksimaliai bendrauti su sūnumi G.. Priešieškinyje numatyta konkreti vaiko bendravimo tvarka su tėvu tiek susitinkant, tiek nuotolinio ryšio priemonėmis. Pažymėti, kad abu tėvai turi veikti abipusės pagarbos principais, nė vienas iš tėvų neturi teisės piktnaudžiauti savo kaip tėvo ar motinos teisėmis, nemanipuliuoti vaikais ir, prisidengiant vaikų interesais, siekti savo tikslų. Taip pat negalima šalių tarpusavio santykių sudėtingumo perkelti į tėvų bendravimo su vaikais santykius, nes abu tėvai prieš įstatymą yra lygūs ir turi vaikų atžvilgiu vienodas teises ir pareigas. Institucija, įvertinusi priešieškinyje siūlomą tėvo bendravimo su vaiku tvarką, taip pat kitas aplinkybes, mano, kad siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui, yra konkreti, aiški vykdymui ir leis užtikrinti nepilnamečio G. P. gyvenimo ritmo stabilumą, neprieštaraus geriausiems vaiko interesams, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius ir saugumą, ir jų nepažeistų (1 t., el. b. l. 109-113).

24. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė, teismo posėdžio metu, iš esmės atkartojo į bylą pateiktą išvadą.

25. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas yra jos sūnus. Paaiškino, kad iki vaiko gimimo tarp ieškovo ir atsakovės buvo viskas gerai. Po vaiko gimimo, nors ieškovas sakydavo, kad viskas gerai, matėsi, kad taip nebuvo. Paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė abu gėrė, bet atsakovė daugiau, kai grįždavo iš turgaus, atsakovė jau su buteliu grįždavo ir viena gerdavo. Per 15 santuokos metų nematė, kad atsakovė rūbus būtų išplovusi, ji (liudytoja) džiaudavo rūbus, augino vaiką 3 metus, viską matė. Atsakovei rūpėjo rik cigaretės, alkoholis, grožio salonai. Paaiškino, kad per Kūčias susitarė, kad viską atsakovė paruoš, tačiau buvo girta. Nurodė, kad būtent po brolio mirties atsakovė dar labiau pradėjo gerti. Po ieškovo antro infarkto atsakovė irgi visiškai girta buvo, ji (liudytoja) prašė atsakovės, kad sūnui rūbus nuneštų. Paaiškino, kad pačio smurto ar smurto žymių nematė atsakovės atžvilgiu. Nežino, ar atsakovė ieškovą mušdavo. Apie kitus vyrus ar moteris nieko nežino. Paaiškino, kad 2020 m. sutiko su sūnumi, anūku ir ieškovo draugu, atsakovės nebuvo. Nurodė, kad po 2020 metų, kai sūnų atsakovė išvijo, sūnus gyveno su ja (liudytoja). Atsakovė skambindavo girta, klausdavo kur ieškovas, o ieškovas buvo prašęs, kad sakytų, jog jo nėra. Paaiškino, kad ji turi verslo liudijimą, prekiauja su ieškovu, ji visą dieną turguje būti negali. Žino, kad ieškovas nuteistas už sumušimą, bet tada nebuvo, nematė to. Nematė, kad būtų mušęs atsakovę kada. Paaiškino, kad ieškovas išgeria, tačiau kaip visi žmonės, savaitėmis negeria, juk dirba turguje, tvarko viską. Prekiauja ieškovas nuo ryto, o atsakovė ateidavo į turgų ant 9 val. Nurodė, kad su anūku negali bendrauti, kadangi atsakovė uždraudusi. Telefonu anūkas nebendrauja, numeta ragelį jei ieškovas paskambina. Nurodė, kad R. M. jos (liudytojos) sesuo. Žino, kad 2019 m. pervedė ieškovas R. M. pinigus. Žino, kad ieškovas buvo skolingas pirmai žmonai, bet atidavė skolą. Patvirtino, kad atsakovė dirbo turguje, po to ant galo parduotuvėje. Ieškovas po turgaus važiuodavo į parduotuvę padėti ir padėjėją parduotuvėje turėjo.

26. Liudytoja R. M. paaiškino, kad yra ieškovo teta. Nurodė, kad šeimą pažįsta nuo vestuvių, dar net anksčiau, nes padėjo pasiruošti vestuvėms. Ji dažnai lankydavosi ieškovo ir atsakovės šeimoje, dažnai ir ją pačią lankydavo. Nurodė, kad po atsakovės brolio mirties, atsakovė daug gėrė. Namuose dažnai būdavo neblaivi. Namuose, balkone po foteliu, turėjo buteliuką brendžio, išeidavo parūkyti, pakalbėti ir gerdavo. Paaiškino, kad kažkada paskambino ieškovas, pasakė, kad dingo D., ji (liudytoja) padėjo ieškoti ir rado atsakovę prie medžio, ant kurio pasikorė atsakovės brolis, buvo ruduo, buvo brendis pastatytas, girta, rėkė. Atsakovė nuolatos neblaivi jai (liudytojai) skambindavo, guosdavosi, visą laiką verkdavo. Kažkurią naktį atsakovė paskambino, kad su vaiku liudytoja pabūtu, kadangi ją ir ieškovą neblaivius išsivežė policija po konflikto. Paaiškino, kad ieškovas po vestuvių nevartojo alkoholio, jei būdavo kada girtas, tai jai nesirodydavo, žinojo, kad ji to netoleruoja. Nežino, kad būtų ilgalaikio alkoholio vartojimo. Nurodė, kad nesutarimai prasidėjo po atsakovės brolio žūties, ieškovas važiuodavo į darbą, atsakovė sakė, kad raminančius vartoja, tačiau ir gerdavo, aiškindama, kad labai sunku. Nieko nežino apie ieškovo neištikimybę. Nurodė, kad kai susipykdavo, ieškovas pas mamą važiuodavo. Patvirtino, kad yra skolinusi ieškovo verslui pinigus, ieškovas grąžindavo. Skolindavosi prekių užsipirkimui, paslaugoms apmokėti. Buvo, kad pervedė 15 000 Eur kaip skolą. Nematė, kad ieškovas smurtautų prieš atsakovę. Pirmo ieškovą ištikusio infarkto neprisimena, tik prisimena, kad paskambino atsakovė ir pasakė apie infarktą, o dėl antro infarkto mano, kad kalta atsakovė.

27. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo draugė, atsakovę pažįstą kaip ieškovo žmoną. Paaiškino, kad ieškovo meilužė nebuvo, juos sieja tik draugiški santykiai. Ieškovas išgėręs paskambindavo, pakalbėdavo ir tiek. Žino, kad ieškovas kartais alkoholį vartodavo, apie ilgalaikius atvejus nežino. Apie smurtą šeimoje nieko nežino. Paaiškino, kad su ieškovu artimiau bendrauja tik nuo 2020 metų vidurio. Nurodė, kad ieškovas nėra pas ją nakvojęs.

28. Liudytojas J. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo draugas. Nurodė, kad galimai kokie 4 metai kaip šeimos nėra. Jis, liudytojas, atvažiuodavo į svečius, kai ieškovas su atsakove kartu gyvendavo. Būdavo abu neblaivūs, tačiau skirtingu metu. Būdavo, kad ieškovas ilgiau nei dieną vartoja, kokias tris dienas, bet ne daugiau nei savaitę. Girdėjo apie smurtą iš ieškovo, bet tiksliai nieko nežino. Nurodė, kad ieškovas buvo sakęs, kad atsakovė mėgino smurtauti prieš ieškovą su peiliu, bet nepavyko. Nurodė nieko apie neištikimybę nežinantis. Patvirtino, kad palaiko paaiškinimus, duotus pas notarą. Paaiškino, kad prekes iš (duomenys neskelbtini) gatvės ieškovas išvežė pas jį (liudytoją) į garažą, kada ieškovas parsivežė atgal, nežino, ne jis vežė.

29. Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo draugas. Paaiškino, kad lankydavosi pas ieškovą ir atsakovę namuose. Kelis kartus matė išgėrusią atsakovę, ir turguje, ir pas jį atėjusią, vieną kartą visai ant kojų nesilaikė. Su ieškovu ir patys kartais išgerdavo. Apie tai, kad ieškovas skiriasi su atsakove, sužinojo 2020 m. vasarą, kai atsakovės nebebūdavo namuose. Paaiškino, kad ieškovas daug dirbdavo, prekiavo batais. Apie tai, kad su atsakove nebegyvena nuo 2020 m. pradžios, kaip rašė pas notarą, žino, nes taip sakė ieškovas. Ieškovas jam pasakojo, kad grįžęs nerado prekių parduotuvėje. Nurodė, kad pirtis įsigyta su namu, senos statybos, prieš 20 metų. Nurodė nieko nežinantis apie neištikimybę. Paaiškino, kad tuo metu, kai atsakovė buvo atėjusi pas jį neblaivi, prašė alkoholio parduoti. Pasakė, kad turi tik 2 butelius – 50 Eur ir 30 Eur, sakė jai nesvarbu kokia kaina, viskas vyko maždaug 2019 metais. Paaiškino, kad į garažą ieškovas eiti daiktų pasiimti atėjo su jo drauge, kuri viską filmavo. Su L. 2020 m. vasarą susipažino, kai ji su ieškovu atėjo pas jį (liudytoją). Nežinojo, kad ieškovas gyveno pas L.. Paaiškino, kad įrenginėjo pirtį, bet labai seniai, kartu su laiptine, dar iki 2004 m. Pirtis buvo kažkiek nepabaigta, bet pagrindai padaryti. Patvirtino, kad jis stalą su suolu priešpirtyje gamino. Nežino, kada buvo pirkta krosnis. Paaiškino, kad baldus padarė kai jau buvo susituokę ieškovas ir atsakovė, baldai daryti iš ąžuolo. Kai darė baldus, katilas jau buvo pastatytas.

30. Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovės mama. Paaiškino, kad darnos šeimoje nebuvo. Ieškovas ranką kėlė prieš atsakovę. Atsakovė slėpė nuo aplinkinių, prašydavo, kad niekam nesakytų. Ieškovas atsiprašinėdavo, su gėlėmis važiuodavo. Nurodė, kad buvo smurtas ne tik fizinis naudojamas, bet ir psichologinis. Ji matė, kad D. būdavo su mėlynėmis, ne tik ant kūno, bet ir ant veido. Prieš vaiką būdavo psichologinis smurtas naudojamas. Ieškovas liepdavo atsakovei daryti tik tai, ką jis sakydavo, matėsi, kad atsakovė užspausta. Prieš vaiką naudojo psichologinį smurtą – G. penktadieniais leisdavo ilgiau pažaisti kompiuteriu ir vaikas bijodavo nueiti į tualetą, nes ieškovas miegodavo, durys garsiai darinėdavosi, todėl vaikas šlapindavosi į butelį nuo limonado, pati yra mačiusi tą butelį. Nurodė, kad atsakovei kelios išvaržos atsirado, ieškovui nerūpėjo, aiškino, kad ji (atsakovė) visai nedirba, tik jis vienintelis dirba. Pats ieškovas pametė 6 000 Eur, kaltino atsakovę. Paaiškino, kad namą apšiltino santuokos metu, dirbo jos sūnus su draugu, pirtį pastatė. Susituokus pirtis buvo apleista, nieko joje nebuvo. Tada nusprendė ją įrengti. Į pirties įkurtuves su sūnumi ir draugu dovanų nupirko pirties rinkinį. Paaiškino, kad ieškovas išsivežė visas prekes iš jos garažo, ji matė, kad buvo prekės, kai po to dingo. Ieškovas įėjo pro jos buvusio vyro namo pusę, per rūsį įėjo į jos rūsio dalį. Paaiškino, kad prekės jos garaže atsirado kai D. atvežė. Ieškovas atsakovei aiškino, kad pasidalins viską po santuokos nutraukimo, jei tik atsakovė pasirašys skyrybų dokumentus. Nurodė, kad atsakovė tik esant progai išgerdavo, negali pasakyti, kad gerdavo be progos ar piktnaudžiaudavo. Žino, kad ieškovui medikai yra išaiškinę, kad infarktai du ištiko dėl ilgalaikių gėrimų. Nurodė, kad apie ieškovo neištikimybę žino visas miestas. Ieškovas dažnai būdavo matomas šalia kitos moters namų, negrįždavo namo paromis, ir buvo pasakyta konkrečiai kitų asmenų, kad ieškovas su L.. Paaiškino, kad atsakovė, dirbdama parduotuvėje, prekiavo ir turguje. 2020 metų sutiktuves šventė pas ją (liudytoją). Nurodė, kad ieškovas nuo 2019 m. rudens neištikimas atsakovei. Paaiškino, kad tai ji prašė gydymo įstaigoje, kad atvežus ieškovą sausio mėnesį „atlašinimui“, kad neįrašytų medikai apie tai, kad ieškovas yra neblaivus. Prašė, kadangi ieškovas nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje, būtų tekę už paslaugas mokėti. To prašė, kadangi (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad pati yra mačiusi, kad ieškovas stumdė atsakovę. Tuo metu buvo ir ieškovo motina, kuri nieko nedarė. Paaiškino, kad turguje kartu dirbdavo, parduotuvėje viena atsakovė dirbo. Dėl neištikimybės nieko nežino. Buvo prekiaujama vienu metu ir parduotuvėje ir turguje.

31. Liudytojas R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovės mamos gyvenimo draugas. Žino, kad ieškovas skriausdavo atsakovę, kadangi kai atvažiuodavo atsakovė, būdavo sumušta, kartais gyvendavo pas juos, matė mėlynes. Apie smurtą prieš vaiką, nieko nežino. Paaiškino, kad su atsakovės mama gyvena 20 metų, matė visą ieškovo ir atsakovės santuoką. Patvirtino, kad ieškovas vartojo alkoholį, kiek tiksliai, pasakyti negalėjo. Atsakovė per šventes kažkiek pavartodavo alkoholio.

32. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra socialinė darbuotoja, lankiusi šeimą nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. Teikė šeimai bendras socialines paslaugas. Kai pradėjo lankytis pas atsakovę ir vaiką, jautėsi iš vaiko pusės įtampa, nestabilumas – mažai bendraudavo, buvo uždaras. Vėlesniu apsilankymo metu matėsi vaiko atsiskleidimas, kalbinti nebereikėjo, pats pasakojo. Su atsakove matėsi vaiko glaudus ryšys, o ir vaikas pats įvardijo, kad su ieškovu nebendrauja. Sakydavo, kad nenori bendrauti su ieškovu. Nematė vaiko atžvilgiu naudoto psichologinio ar fizinio smurto apraiškų. Nežino apie alkoholio vartojimą, apsilankymo pas atsakovę metu, jokių pažymių apie vartotą alkoholį nebūdavo. Nežino apie ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiu. Paaiškino, kad vaikas nėra sakęs, kad atsakovė neleidžia bendrauti su ieškovo šeima.

33. Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas su atsakove yra šeimos draugai. Mano, kad jų santuoka iširo dėl nesutapusio požiūrio į gyvenimą. Apie smurtą girdėjo, matė atsakovę su mėlyne paakyje prieš kelis metus, tada klausė, kodėl ji apniukusią dieną su akiniais, atsakė atsakovė, kad dėl smurto. Paaiškino, kad atsakovė dažnai pasipasakodavo. Nurodė, kad atsakovė vartodavo alkoholį per šventes, ne dažniau, saikingai. Ieškovą matė išgėrusį, dirba viename turguje. Yra sakiusi ir atsakovė, kad ieškovas vartoja alkoholį. D. neištikimybės nebuvo, negali pasakyti apie ieškovą, tik kiek girdėjo, ir žino, kad pati moteris kažkokia, kad pasakojo, jog bendrauja su ieškovu. Paaiškino, kad D.ė daug dirbo, tiek parduotuvėje, tiek turguje. Nurodė, kad atsakovė yra rodžiusi jai (liudytojai), kad susitvarkė ir įsirengė pirtį, galimai 5-6 metai atgal. Buvo viduje vieną kartą, nepamena, koks vidus, sutvarkytas buvo, bet ne 20 metų senumo.

35. Byloje nustatyta, kad šalys Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nurodė argumentus: ieškovas tvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, neprisidėjo prie namų ūkio, buities darbų, naudojo prieš ieškovo fizinį ir psichologinį smurtą; atsakovės atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovė keičia patikslinto priešieškinio reikalavimą ir sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atnaujinus įrodymų tyrimą, atsakovė patvirtino, kad sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patvirtino, kad atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (g. į. „191449618_2-49-3-00705-2020-4_2021.12.07_1_1“ (toliau – g. į. 1) 47:05 – 49:10) Atsakovės argumentai, kuriais ji įrodinėjo ieškovo kaltę – svetimavimas, fizinis ir psichologinis smurtas, dažnas nebuvimas namuose.

51. Atsakovė priešieškinyje papildomai nurodo santuokos metu įgytą neregistruotiną turtą, kurį prašo padalinti: svetainės sekciją – 150 Eur vertės; minkštą svetainės kampą – 300 Eur vertės; stacionarų kompiuterį – 500 Eur vertės; mikrobangų krosnelę – 80 Eur vertės; vaiko lovą su čiužiniu – 250 Eur vertės; šaldiklį – 200 Eur vertės; malkomis kūrenamą pečių ANTARA – 1 000 Eur vertės; spintą, lovą, televizoriaus spintelę, prie lovos spintelę (trečiajame aukšte) – 1 000 Eur vertės; vandens šildytuvą (duomenys neskelbtini) – 315 Eur vertės; sportinę avalynę pagal ieškovo patentą – 23 588,75 Eur; planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy tap 6“ – 250 Eur vertės.

60. Atsakovė taip pat prašo nustatyti ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką pagal pateikiamą grafiką. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su atsakovės pasiūlyta bendravimo tvarka. Institucija, pateiktoje patikslintoje išvadoje nurodo, kad įvertinusi patikslintame priešieškinyje siūlomą tėvo bendravimo su vaiku tvarką, taip pat kitas aplinkybes, mano, kad siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui, yra konkreti, aiški vykdymui ir leis užtikrinti nepilnamečio G. P. gyvenimo ritmo stabilumą, neprieštaraus geriausiems vaiko interesams, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius ir saugumą, ir jų nepažeistų. Esant tokioms aplinkybėms, tvirtintina šio sprendimo 9 punkte aprašyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos byloje nekyla, teismas plačiau apie bendravimo tvarkos nustatymą nepasisako.

61. Ieškovas nurodo, kad sutinka nepilnamečiui vaikui mokėti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė priešieškinyje prašo priteisti išlaikymą iš ieškovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę, nepilnamečio vaiko motiną. Atsakovė savo reikalavimus dėl 300 Eur išlaikymo priteisimo grindžia pateikta 2021 m. gegužės 11 d. (patikslinta) vaiko išlaikymo išlaidų sąmata, informacija apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d., medicininių dokumentų išrašais.