- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1131-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03495-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-948-1158/2024 pagal ieškovės M. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovo R. B. priešieškinį dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo; byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. Š. (toliau – ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui R. B. (toliau – atsakovas) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimis ieškovei paskirtos baudos už teismo nutarčių, kuriomis byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nevykdymo. Bendra paskirtų baudų suma yra 2 600 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-110-896/2024, minėtos pirmosios instancijos teismo nutartys paliktos nepakeistos.
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 17 d. išdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip išieškotojai, vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
5. Ieškovei pateikus prašymą dėl paskirtų baudų išdėstymo dalimis, Kauno apylinkės teismas 2024m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir paskirtų baudų, kurių bendra suma yra 2 600 Eur, vykdymą išdėstė 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigodamas ieškovę kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąjį sąskaitą po 650 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-678-775/2024, paminėta apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.
7. Sekančią dieną (2024 m. gegužės 3 d.) Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. ir Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartys buvo išsiųstos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Šalies argumentai
8. Ieškovė M. Š. 2024 m. gegužės 31 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. sausio 17 d. vykdomąjį raštą, kadangi 2024 m. vasario 9 d. teismo nutartimi baudų sumokėjimas yra išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2024 m. gegužės 2 d. Ieškovė pirmą įmoką – 650,00 Eur – sumokėjo 2024 m. gegužės 27 d., likusią baudos dalį turėtų sumokėti atitinkamai iki 2024 m. birželio 30 d., 2024 m. liepos 31 d. ir 2024 m. rugpjūčio 31 d., sumokėdama valstybės naudai kas mėnesį po 650,00 Eur. Kadangi vykdomasis raštas išduotas 2024 m. sausio 17 d., o teismo nutartis, kuria išdėstytas baudos sumokėjimas, įsiteisėjo 2024 m. gegužės 2 d., paskirtų baudų išieškojimas negali būti vykdomas priverstine tvarka. Anot ieškovės, šiuo atveju susiklostė kolizinė situacija, nes išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstolei, ignoruojant tai, jog paskirtų baudų mokėjimas buvo išdėstytas, todėl tokia situacija taisytina panaikinant vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą DOK-67523 dėl vykdomojo rašto panaikinimo atmetė.
10. Teismas nurodė, kad CPK nenumato draudimo išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties), be to, nenumato ir tokio vykdomojo rašto panaikinimo tvarkos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (šiuo atveju teismo nutarties, kuria paskirta bauda) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.).
11. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad vykdomasis raštas, kurį prašoma panaikinti, 2024 m. sausio 17 d. buvo išduotas įsiteisėjusio procesinio sprendimo (nutarčių) pagrindu. Tai, kad aukščiau minėtų nutarčių pagrindu mokėtinų baudų vykdymas ieškovei išdėstytas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, o išieškotoja yra pateikusi vykdomąjį raštą vykdyti antstolei ir yra pradėti vykdymo veiksmai, nesudaro pagrindo panaikinti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė M. Š. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl 2024 m. sausio 17 d. išduoto vykdomojo rašto panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Apeliantės nuomone, Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi nusprendęs išdėstyti baudų sumokėjimą dalimis, turėjo panaikinti 2024 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl baudų išieškojimo iš ieškovės, kadangi teisine prasme Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. lapkričio 28 d. nutartys buvo pakeistos Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi, nustatant papildomus terminus baudai sumokėti (išdėstant baudų sumokėjimą dalimis).
12.2. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikus jį vykdyti antstolei, antstolė R. G. atsisako nutraukti vykdomąją bylą, pradėtą ieškovės M. Š. atžvilgiu pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą, teigdama, kad jis yra galiojantis ir nepanaikintas. Priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai vykdomi nepagrįstai, nes ieškovė pirmą 650 Eur įmoką sumokėjo laiku – 2024 m. gegužės 27 d., o likusias įmokas taip pat ketina mokėti laiku. Vykdomasis raštas gali būti išduotas tik ieškovei nesumokėjus baudų.
13. Atsakovas R. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl teismo išduoto vykdomojo rašto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 28 d. teismo nutartimi nagrinėjamojoje civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, kuri buvo keista teismo 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. gegužės 2 d., 2023 m. gegužės 17 d., 2023 m. liepos 7 d. nutartimis. Remdamasis atsakovo nevienkartiniais prašymais, teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 16 d. ir 2023m. lapkričio 28 d. nutartimis paskyrė ieškovei baudas už teismo nutarčių, kuriomis byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nevykdymą. Bendra paskirtų baudų suma yra 2 600 Eur. Visos minėtos teismo nutartys įsiteisėjo 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 17 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurį perdavė baudos išieškotojai – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o pastaroji kreipėsi į antstolę R. G., kuri užvedė vykdomąją bylą.
18. Taigi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl baudos ieškovei skyrimo, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę išduoti vykdomąjį raštą, kuriame pažodžiui nurodė, kokio dydžio bauda ieškovei paskirta ir už kokios teismo nutarties nevykdymą.
19. Vykdomojo dokumento turinio reikalavimai nurodyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Tai reiškia, kad rezoliucinė teismo sprendimo dalis turi būti aiški, nedviprasmiška, suformuluota konkrečiai, kad dalyvaujantiems byloje asmenims nekiltų neaiškumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).
20. Nagrinėjamu atveju teismo 2024 m. sausio 17 d. išduotas vykdomasis raštas atitiko vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 648 straipsnyje.
21. Pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus tik pagal vykdytinus teismo sprendimus. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).
22. Teisė prašyti teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra procesinė šalies teisė, tačiau tokios procesinės teisės įgyvendinimas negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-370/2024).
23. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 28 d. nutartys, kuriomis ieškovei buvo paskirtos baudos, ir Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis, kuria prieš tai minėtos pirmosios instancijos teismo nutartys buvo paliktos galioti, nebuvo nei pakeistos, nei panaikintos, todėl jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas savo teisinės galios neprarado.
24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad pradėjus vykdymo procesą, skolininkas(apeliantė) įgijo teisę naudotis tomis teisėmis, kurias reglamentuoja vykdymo procesas (CPK 643straipsnis). Tai reiškia, kad esant ieškovės teisių pažeidimui vykdymo procese, ji gali skųsti antstolio veiksmus dėl vykdymo procese atliktų veiksmų ar teiktų prašymų (ne)išsprendimo teismui (CPK 510 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartį, kuria ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo atmestas, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.