- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1029-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03495-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutarčių bei pagal ieškovės M. Š. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės M. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. Š. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui R. B. (toliau – ir atsakovas), kuriame ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-6247-947/2021, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktus Nr. 5.5., 5.6., 5.7., 5.8, susijusius su atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. B. (toliau – vaikas) tvarka ir nustatyti naują atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
2. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka numatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku kas antrą mėnesio savaitgalį, penktadienį pasiimdamas sūnų iš jo ugdymo įstaigos (darželio/mokyklos) ir grąžindamas sūnų pirmadienį ryte į jo ugdymo įstaigą (darželį/mokyklą). 2022 m. spalio 18 d. nutartimi papildomai nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku švenčių dienomis tvarka.
3. 2023 m. vasario 8 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos iš dalies, uždrausta atsakovui bendrauti su vaiku iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-00636-23. Sustabdyta civilinėje byloje 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. spalio 18 d. priimtomis nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-00636-23.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. 2023 m. gegužės 2 d. priimta (įsiteisėjusia) nutartimi ieškovės prašymas tenkintas iš dalies, nustatytas pereinamasis atsakovo ir šalių vaiko bendravimo laikotarpis, nustatant, kad: du mėnesius, vieną kartą per savaitę, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, atsakovas su vaiku bendrauja dalyvaujant psichologei, konkretų susitikimo laiką ir vietą paskyrus psichologei, atsižvelgiant į psichologės darbo grafiką ir užimtumą. Pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, atsakovo ir vaiko bendravimas vyksta pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytą ir 2022 m. spalio 18 d. nutartimi papildytą laikinąją bendravimo tvarką.
6. 2023 m. balandžio 20 d. atsakovas pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-49120) skirti ieškovei 1 000 Eur baudą už 2022 m. kovo 28 d. teismo nutarties nevykdymą. Nurodė, kad ieškovė nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki balandžio 17 d., per atsakovo savaitgalį su vaiku neleido ne tik pasiimti vaiko, bet ir su juo bendrauti. Atsakovas su vaiku nesimatė ir nebendravo nuo 2022 m. gruodžio 25 d.
Šalies argumentai
7. Ieškovė prašė atmesti atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė leidžia vaikui bendrauti su atsakovu, tačiau vaikas atsisako su juo vykti, nes teigia atsakovo bijantis. Šiuo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00636-23 atsakovo atžvilgiu dėl galimo smurto panaudojimo vaiko atžvilgiu.
8. 2023 m. gegužės 17 d. priimta (įsiteisėjusia) nutartimi, tenkintas atsakovo prašymas, pakeičiant 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatytą pereinamąją atsakovo ir šalių vaiko bendravimo tvarką, nustatant, kad: du mėnesius, vieną kartą per savaitę, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, atsakovas su vaiku bendrauja Vaikų gerovės centro „Pastogė“ patalpose, dalyvaujant socialiniam darbuotojui ir/ar psichologui. Pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, toliau atsakovo ir vaiko bendravimas vyksta pagal 2022 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytą ir 2022 m. spalio 18 d. nutartimi papildytą laikinąją bendravimo tvarką.
9. 2023 m. gegužės 5 d. atsakovas pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-56613) skirti ieškovei 1500 Eur baudą už 2022 m. kovo 28 d. teismo nutarties nevykdymą bei 1 000 Eur baudą už melagingus parodymus teismo posėdžio metu, kad vaikas bijojo ir nenorėjo su atsakovu bendrauti. Nurodė, kad nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. ieškovė neleido bendrauti su vaiku.
Šalies argumentai
10. 2023 m. gegužės 5 d. atsakovas pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-56652), kuriuo prašė ieškovei skirti 2 000 Eur baudą už besikartojantį, piktybišką 2022 m. kovo 28 d. teismo nutarties nevykdymą. Nurodė, kad nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. ieškovė vėl neleido atsakovui bendrauti su vaiku. Dėl tokio savavališko ir piktybiško ieškovės elgesio atsakovas vaiko nemato jau penktą mėnesį. Tokiu būdu yra naikinamas atsakovo ryšys su vaiku bei pažeidžiamos vaiko ir jo teisės bendrauti ir matytis.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepime prašė atsakovo prašymus dėl baudų skyrimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ji atsakovo minėtame teismo posėdyje sakė tiesą, kuri yra pagrįsta faktais ir įrodymais. Vaikas atsisako bendrauti su atsakovu.
Šalies argumentai
12. 2023 m. gegužės 29 d. atsakovas pateikė prašymą dėl 2022 m. kovo 28 d. nutartimi (papildytų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi) laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (dokumento registracijos Nr. DOK-67178), kuriame prašė numatyti atsakovo bendravimo su vaiku per vasaros atostogas nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. tvarką. Nurodė, kad atsakovas ketina stiprinti savo ryšį su vaiku, o ieškovė ir taip turės daugiau nei pusę vasaros atostogų su vaiku.
Atsiliepimas
13. Ieškovė atsiliepime (dokumento registracijos Nr. DOK-70609) prašė atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašė pratęsti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. pereinamąjį laikotarpį atsakovui bendrauti su vaiku, nustatytą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, nustatant, kad iki 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovas su vaiku bendrauja vaikų žaidimų kambaryje arba vaikų žaidimų aikštelėje kiekvieną trečiadienį nuo 18 val. iki 20 val. dalyvaujant ieškovei; pasibaigus nustatytam pereinamajam laikotarpiui, toliau atsakovo ir vaiko bendravimas vyksta pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytą ir 2022 m. spalio 18 d. nutartimi papildytą laikinąją bendravimo tvarką.
14. Nurodė, jog nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. birželio 2 d. įvyko vos vienas atsakovo ir vaiko susitikimas, nėra atkurtas vaiko saugumo jausmas bendraujant su atsakovu, vaikas bijo važiuoti pas atsakovą nakvoti, todėl atsakovo bendravimas su vaiku galėtų vykti tik be nakvynių vaikui saugioje aplinkoje, vaikų žaidimų kambaryje ar vaikų žaidimų aikštelėje.
Šalies argumentai
15. 2023 m. birželio 30 d. atsakovas pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-81676) dėl 3 000 Eur baudos ieškovei skyrimo už 2022 m. gegužės 17 d. teismo nutarties nevykdymą. Nurodė, kad nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. birželio 15 d. ieškovė nei karto nesiteikė atvesti vaiko į vaikų gerovės centrą „Pastogė“. Ieškovė toliau piktybiškai nevykdo teismo nutarčių ir toliau neleidžia matytis su vaiku. Ieškovė nurodo melagingą informaciją apie tai, kad vaikų gerovės centro „Pastogė“ patalpose vaikui nėra malonu, kad ji vaiką nuveža į minėtą centrą suderintu laiku.
16. 2023 m. liepos 18 d. atsakovas pateikė prašymą (dokumento registracijos Nr. DOK-88055) dėl 5 000 Eur baudos ieškovei skyrimo už tai, kad ieškovė neatvedė vaiko bendravimui su atsakovu į vaikų gerovės centrą „Pastogė“ nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 29 d, nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2023 m. liepos 13 d., už besikartojantį, piktybišką teismo nutarčių nevykdymą. Nurodė, kad ieškovė tyčiojasi ir nevykdo teismo nutarčių, laiko vaiką uždarytą namie kaip įkaitą ir neleidžia į darželį, priežastimis vaiko neatvedimo nurodo jo ligas, tačiau vaikas tomis dienomis nesirgo. Atsakovas prašė skirti ieškovei psichiatrinę ekspertizę, nes ieškovė nesuvokia savo veiksmų pasekmių, gyvena savo pasaulyje, kur mato realiame pasaulyje nevykstančius vaizdinius, kuriais dalinasi ir teisme.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į atsakovo prašymus skirti baudą (dokumento registracijos Nr. DOK-89910, DOK-100211) ieškovė prašė prašymus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad vaikas akivaizdžiai pasisakė apie buvusį smurtą. Jos, kaip motinos, pareiga yra užtikrinti vaiko interesus, vežti per prievartą vaiką ten, kur jis nenori, ji negali, kadangi vaikas buvo sutraumuotas buvusių įvykių su tėvu. Vaikui išreiškus norą vykti į susitikimus su atsakovu, ji visada užtikrindavo šią galimybę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
18. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už 2022 m. kovo 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.
19. Teismas atsakovo prašymą pripažino nepagrįstu. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktą medžiagą, šalių nurodytus argumentus, reikšmingus klausimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimui sprendė, kad nėra teisinio pagrindo skirti ieškovei baudą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties nevykdymo, kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki balandžio 17 d. atsakovo ir vaiko bendravimas nevyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. esant abejonėms dėl smurto prieš vaiką panaudojimo ir dėl vėliau tuo pagrindu pradėto ikiteisminio tyrimo, taip pat atsižvelgiant į byloje pateiktoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. kovo 6 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 2VSV-656 nustatytas aplinkybes apie galimai šalių vaiko baiminimąsi bendrauti su atsakovu. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų atlikusi konkrečius neteisėtus, piktavališkus veiksmus ar būtų veikusi priešingai nepilnamečio vaiko interesams.
20. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymų (dokumento registracijos Nr. DOK-56613, DOK-56652) dėl baudų skyrimo ieškovei už 2022 m. kovo 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.
21. Teismas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo skirti ieškovei baudą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo, melagingų paaiškinimų davimo, kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. atsakovo ir vaiko bendravimas nevyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. esant abejonėms dėl smurto prieš vaiką panaudojimo ir dėl vėliau tuo pagrindu pradėto ikiteisminio tyrimo, sūnaus baiminimosi bendrauti su atsakovu, kadangi vaiko ryšys su atsakovu yra nutrukęs, ieškovės manymu, esant galiojančiai ikiteisminio tyrimo metu taikytai kardomajai priemonei - įpareigojimo atsakovui nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų atlikusi konkrečius neteisėtus, piktavališkus veiksmus ar veikė priešingai nepilnamečio vaiko interesams. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 30 d. ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas ir kardomoji priemonė - įpareigojimas nebendrauti su vaiku – panaikinta. 2023 m. kovo 23 d. ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo atnaujintas. Teismas nurodė, kad atsakovo nesutikimas su ieškovės paaiškinimais negali būti pripažintas pagrindu skirti ieškovei baudą.
22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, ieškovės prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė; taikė laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo papildė 2022 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką, nustatant laikiną atsakovo bendravimo su vaiku 2023 m. vasaros atostogų tvarką šiomis sąlygomis: atsakovas su vaiku nepertraukimai bendrauja nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. liepos 23 d.; nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d.; nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d.; vaiką iš jo gyvenamosios vietos atitinkamai pasiimdamas 2023 m. liepos 17 d., 2023 m. liepos 31 d. ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą 2023 m. liepos 23 d., 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugpjūčio 20 d. 19 val.; likusioje dalyje atsakovo prašymą atmetė; nustatė, kad 2022 m. kovo 28 d. priimta nutartimi nustatytas atsakovo bendravimas su vaiku prasideda 2023 m. rugsėjo mėnesio antrą savaitgalį, nuo 2023 m. rugsėjo 8 d.; netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovei baudą.
23. Teismas nurodė, kad ieškovė nepagrindė savo prašymo dėl būtinybės pratęsti pereinamąjį laikotarpį, skirtą vaiko su atsakovu emociniam ryšiui atkurti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, esančius įrodymus šioje proceso stadijoje, specialistų pateiktas rekomendacijas, tai, jog prašymų nagrinėjimo metu šalių sūnus yra 6 metų amžiaus, jo prisirišimą prie ieškovės, ilgesnį laiko tarpą gyvena tik su ja, tai, jog tokio amžiaus vaikui labai svarbu įprasta namų aplinka, prie kurios jis yra įpratęs, sprendė, kad atsakovo siūloma laikina bendravimo su vaiku atostogų metu tvarka neužtikrina geriausių vaiko interesų, todėl teismas išėjo už pareikšto prašymo ribų ir nustatė laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką atostogų metu, teismo vertinimu geriausiai atitinkančią vaiko interesus bei abiejų tėvų teises. Teismas netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už pasišalinimą iš teismo posėdžio, kuriame jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismas nustatė, kad pasibaigus šalių ir jų nepilnamečio vaiko bendravimui vaiko kambaryje stebint teismo psichologei, ieškovė į teismo posėdžių salę dalyvauti teismo posėdyje neatvyko. Ieškovė į teismo posėdį su nepilnamečiais vaikais atvyko pirmą kartą, ji informuota, kad teismo posėdyje jos dalyvavimas negalimas.
24. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsakovo prašymus dėl baudų skyrimo už 2023 m. gegužės 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nevykdymą, tenkino iš dalies, skyrė ieškovei 200 Eur vienkartinę baudą, kitoje dalyje prašymus atmetė; nesprendė atsakovo prašymo dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo ieškovei.
25. Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad ieškovė teismo nutarties tinkamai nevykdė atsakovo nurodytais laikotarpiais nesant svarbių bei objektyvių priežasčių. Nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovės nenorą bei vengimą bendradarbiauti su vaiko gerovės centro „Pastogė“ specialistais tinkamai vykdant 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, siekiant užtikrinti bendravimą bei vaiko ryšio atkūrimą su tėvu. Ieškovė tokiu būdu pažeidė vaiko teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Ieškovės nurodytų aplinkybių teismas nelaikė pateisinamomis, objektyviomis. Nurodė, kad abu tėvai vienodai gali ir turi teisę pasirūpinti vaiku, net jei jis serga, ieškovei turint pareigą sudaryti sąlygas sūnui susitikti bei bendrauti su tėvu. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties netinkamo vykdymo (nereguliarus vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo) bendravimas), padaryto pažeidimo pobūdį (nestiprinamas/neatkuriamas vaiko emocinis santykis su skyrium gyvenančiu tėvu), pasekmes (pažeista vaiko teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (atsakovu)), teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tai, kad nutartis iš dalies buvo vykdoma, kad bauda skiriama pirmą kartą, todėl ieškovei skyrė 200 Eur dydžio vienkartinę baudą, kuria laikė adekvačia padarytam pažeidimui.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
26. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties atsakovas prašė skirti ieškovei 1 000 Eur baudą. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovė ne tik 2023 m. balandžio 14 d. - balandžio 17 d. neleido bendrauti su vaiku, bet ir anksčiau, kai atsakovo atžvilgiu nebuvo pritaikytos kardomosios priemonės ar vykdomas ikiteisminis tyrimas.
Atsiliepimas
27. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atsakovo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui jo priėmimo klausimą spręsti iš naujo; apeliacinės instancijos teismui nusprendus atsakovo atskirąjį skundą nagrinėti, skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, kadangi jis yra su trūkumais. Skundo dalykas suformuluotas ydingai, skunde nenurodyta, ką reikia padaryti su skundžiama nutartimi;
2.2. Atskirajame skunde nėra pateikta jokio paaiškinimo dėl naujai teikiamų įrodymų ir nėra prašymo dėl jų priėmimo;
2.3. Atskirajame skunde nėra privalomos informacijos, nurodytos CPK 111 straipsnio 2 dalyje;
2.4. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kad ieškovė trukdo atsakovui bendrauti su vaiku, vaiko jam neduoda ar kaip nors įtakoja vaiko nuomonę dėl nenoro bendrauti su atsakovu;
2.5. Atsakovo atžvilgiu galioja kardomoji priemonė - įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaiku, nes 2023 m. kovo 23 d. atnaujinus atsakovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, liko galioti jo atžvilgiu taikyta kardomoji priemonė ir naujos kardomosios priemonės skirti nereikia.
Šalies argumentai
28. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties atsakovas prašė skirti ieškovei 1 500 Eur baudą bei 1 000 Eur baudą už melagingus parodymus teismo posėdžio metu, skirti 2 000 Eur baudą už eilinį pasikartojantį teismo nutarties nevykdymą ir neleidimą matytis su vaiku. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad teismas, neskirdamas ieškovei baudos, neužtikrina teismo nutarties vykdymo ir leidžia ieškovei toliau negerbti ir pažeidinėti teismo nutartį.
Atsiliepimas
29. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atmesti atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
4.1. Atsakovas siekia su vaiku bendrauti taip, kaip jis nori, bet ne taip kaip geriausia vaikui ir ignoruoja vaiko poreikius;
4.2. Atsakovo nurodytu laikotarpiu ieškovė nebuvo gavusi duomenų iš atsakingų institucijų ir iš paties atsakovo apie jo atžvilgiu taikytų kardomųjų priemonių panaikinimą, todėl pagrįstai tikėjo, kad tokios kardomosios priemonės galioja. Atsakovas siekia baudų ieškovei paskyrimo, nors pats nekomunikavo ir nebendradarbiavo;
Šalies argumentai
4.3. Ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu nebuvo melagingi.
30. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties ieškovė prašė panaikinti 2023 m. liepos 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo vasaros laikotarpiui, ir visam likusiam vasaros laikotarpiui taikyti 2022 m. kovo 28 d nutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovas su vaiku bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį, paliekant galioti 2023 m. liepos 7 d. nutartimi priimtą punktą, kur minima, jog 2022 m. kovo 28 d. priimta nutartimi nustatytas atsakovo bendravimas su vaiku prasideda 2023 m. rugsėjo mėnesio antrą savaitgalį, nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
5.1. Tai, kad vaikas atsakovui galimai atleido ir rodė iniciatyvą bendraujant, nereiškia, kad po tokio ilgo laikotarpio nemačius tėvo ir jo aplinkos žmonių, 5 metų vaikas, kuris yra prisirišęs prie savo motinos, jausis gerai visą savaitę būdamas be jos;
5.2. Vaiko psichologės A. B. pažymoje fiksuotas aukštesnis negu įprastai vaiko nerimo lygis ir ypatingai išreikštas prieraišumas, susiformavęs potrauminiu laikotarpiu po panaudoto smurto;
5.3. Teismas rėmėsi teismo psichologės rekomendacijomis, kuri nėra bendravusi nei su šalimis, nei su vaiku.
31. Atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties ieškovė prašė 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – atsakovo prašymus dėl baudų skyrimo atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
6.1. Byloje nėra įrodymų, kuriuose būtų konstatuota, kad šalių vaiko nuomonė dėl nenoro bendrauti su atsakovu yra suformuota ieškovės;
6.2. Klausimas dėl baudos paskyrimo išnagrinėtas neobjektyviai, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles – išvados padarytos remiantis ne įrodymais, o prielaidomis;
6.3. Teismas ne tik, kad ignoravo vaiko interesus, jo nuomonę dėl bendravimo su tėvu, bet ir nepagrįstai apkaltino ieškovę, kad ji, neva tai, suformavo tokią vaiko nuomonę;
6.4. Bauda ieškovei paskirta nepagrįstai, nesant jos kaltės.
Atsiliepimas
32. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtos baudos nenaikinti. Nurodė, kad baudos panaikinimas tik motyvuotų ieškovę toliau nevykdyti teismo nutarties. Paskirta bauda yra akivaizdžiai per maža, nes ieškovė rugsėjo 8-11d. neleido matytis su vaiku, nors pagal teismo nutartį atsakovui tai priklausė. Negana to, ieškovė vaiko neleidžia į ikimokyklinę grupę, kuri yra privaloma, vien tam, kad atsakovas nepasiimtų vaiko. Ieškovė neleido rugsėjo 11 d. pasveikinti vaiko su gimtadieniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
34. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. gegužės 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarčių
35. Nagrinėjamoje byloje atsakovas atskiraisiais skundais skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutartis, kuriomis netenkinti atsakovo prašymai skirti baudą ieškovei už Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, o ieškovė atskiruoju skundu skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, kuria ieškovei skirta bauda už Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nevykdymą.
36. Teismo nuobaudų – baudų – skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai. Teismas baudas skiria šiame Kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). Šios nutarties 35 punkte nurodytomis nutartimis pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiama dėl baudos ieškovei skyrimo CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. CPK 145 straipsnio 9 dalis nenumato, kad šios normos pagrindu paskirta bauda gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
37. CPK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą.
38. Taigi CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui skiriama bauda arba atsisakoma ją skirti, yra skundžiama atskiruoju skundu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-778-407/2023). Nutartys, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui skiriama bauda arba atsisakoma skirti baudą, nėra priskiriamos prie nutarčių, kuriomis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje nutartimi užkertančia kelią proceso eigai laikoma nutartis, jeigu dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2013).
39. Todėl darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutartys, kuriomis netenkintas prašymas dėl baudos skyrimo ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria paskirta bauda už laikinųjų apsaugos priemonėmis nustatytų įpareigojimų nevykdymą negali būti (nepaisant to, kad taip nurodė skundžiamose nutartyse pirmosios instancijos teismas) skundžiamos apeliacinės instancijos teismui, kitaip tariant, jos nėra apskundimo objektas, ir dėl to, paminėtai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutarčių bei pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
40. Kartu pažymėtina, kad tokia išvada nereiškia, jog ieškovė apskritai neturi teisės apeliuoti dėl jai Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtos baudos. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismui tokio prašymo netenkinus, asmuo jau turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria spręstas klausimas dėl baudos panaikinimo/sumažinimo (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pastebėtina, kad keturiolikos dienų terminas nėra naikinamasis, esant svarbioms priežastims jis gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties
42. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka 2023 m. vasaros atostogų metu. Pagal nustatytą tvarką atsakovas su vaiku bendravo nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovės atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutarties nagrinėjimo dieną apeliacinės instancijos teisme nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka 2023 m. vasaros atostogų metu negalioja. Taigi, ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti šiuo metu negaliojančias laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kai ieškovės atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo, laikytina, kad skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
43. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nutarčių bei pagal ieškovės M. Š. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarčių.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.