- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2S-655-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03495-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- M. Š.
- Advokatai
- Agnė Gulbinaitė
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.2Teismo nuobaudos skyrimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. Š. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui R. B. (toliau – ir atsakovas) dėl išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. B. tvarka numatant, kad atsakovas bendrauja su sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį, penktadienį pasiimdamas sūnų iš jo ugdymo įstaigos (darželio/mokyklos) ir grąžindamas sūnų pirmadienį ryte į jo ugdymo įstaigą (darželį/mokyklą). 2022 m. spalio 18 d. nutartimi, atsakovo prašymą tenkinus iš dalies, papildomai nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka švenčių dienomis.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė prašymą skirti ieškovei už teismo nutarties, kuria byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymą. Prašyme nurodė, kad ieškovė du kartus, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d., ir 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d. pažeidė nustatytą bendravimo tvarką. Pagal nustatytą bendravimo tvarką atsakovas su sūnumi bendravo 2022 m. gruodžio 16–19 dienomis, vėliau – 2022 m. gruodžio 23–25 dienomis. 2022 m. gruodžio 30 d. atvykęs į darželį pasiimti vaiko, jo ten nerado, auklėtoja informavo, jog vaikas tą dieną ir dvi ankstesnes dienas darželyje nebuvo. Parašęs ieškovei sms žinutę ir paprašęs atvežti vaiką į parduotuvės „Šilas“ aikštelę (kur dažniausiai vaiką atveždavo tiek ieškovė, tiek atsakovas), iš ieškovės gavo sms žinutę, kad vaikas liks su ja. Šventinis Naujųjų metų savaitgalis (2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d.), kurio vaikas laukė ir planavo sutikti su atsakovu, buvo sugadintas. Tikėdamasis su vaiku pabendrauti kitą savaitgalį ir tokiu būdu kompensuoti praleistą savaitgalį, 2023 m. sausio 6 d. atsakovas susisiekė su sūnaus darželio auklėtoja ir buvo informuotas, kad, nors vaikas yra darželyje, ieškovė yra pasakiusi, kad atsakovui vaiko duoti negali. Atsakovui pasiteiravus ieškovės, ar galės pasimatyti su vaiku, ieškovė jį ignoravo. 2023 m. sausio 13 d., kai atsakovas pagal nutartimi nustatytą bendravimo tvarką turėjo bendrauti su sūnumi, ieškovė parašė sms žinutę, kad vaikas serga ir liks su ja. Informacijos, ar vaikas tikrai serga, neturi, be to, ankstesniais atvejais atsakovas sergantį vaiką pasiimdavo, juo rūpindavosi. Vėliau ieškovė nurodė, kad vaiko atsakovui neduos, nes neva atsakovo aplinka yra nesaugi ir vaikas jo bijo, nenori pas atsakovą, tačiau nepateikė jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (šalių susirašinėjimas sms žinutėmis pridedamas). Atsakovo manymu, ieškovė, nuteikinėdama vaiką prieš jį, naudoja psichologinį smurtą vaiko atžvilgiu. Ieškovei neleidus atsakovui su vaiku praleisti savaitgalio pagal grafiką, atsakovas su sūnumi nesimato visą mėnesį, dėl ko nėra užtikrinama vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais vienodai, taip pat yra naikinamas sūnaus ryšis su tėvu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovo R. B. prašymo dėl baudos ieškovei M. Š. skyrimo už 2022 m. kovo 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, netenkino.
5. Teismas nustatė, kad atsakovo R. B. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-00636-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. sausio 17 d. priimtu nutarimu atsakovui R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nustatytas apribojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi M. B.. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. sausio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00636-23 nutrauktas, nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl ikiteisminio tyrimo metu atsakovui taikyta kardomoji priemonė - draudimas bendrauti ir neieškoti ryšių su sūnumi M. B., yra galiojanti. Atsakovas prašė skirti baudą ieškovei už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d., ir 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d., nurodė, kad ieškovė pažeidė nustatytą bendravimo tvarką, savo teiginius atsakovas grindė pateiktu šalių susirašinėjimu sms žinutėmis. Ieškovė, nesutikdama su atsakovu prašymu skirti jai baudą, nurodė, kad atsakovo nurodytu laikotarpiu vaikas su tėvu nebendravo dėl objektyvių priežasčių – dėl atsakovo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, taip pat todėl, kad vaikas atsakovo nurodytu laikotarpiu sirgo (2023 m. sausio 12 d. gydytojo įrašas pridedamas), be to, dėl patirto smurto sūnus nenorėjo bendrauti su atsakovu.
6. Teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo skirti ieškovei baudą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties nevykdymo, kadangi laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d., ir 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d. atsakovo ir sūnaus bendravimas nevyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. esant abejonėms dėl smurto prieš vaiką panaudojimo ir dėl vėliau tuo pagrindu pradėto ikiteisminio tyrimo, taip pat dėl vaiko ligos. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų atlikusi konkrečius neteisėtus, piktavališkus veiksmus, kurie lemtų baudos skyrimą už laikinųjų apsaugos priemonių dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku nevykdymą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė nuolat nuo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžia bendravimo su vaiku tvarką. Taip pat teismas nenustatė aplinkybių sudarančių pagrindą pripažinti, kad ieškovė veikė priešingai nepilnamečio vaiko interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį, skirti ieškovei 3 000 eurų baudą už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, numatyti 9 savaitgalius su vaiku (pasiimant vaiką penktadienį ir gražinant pirmadienį), kad būtų atkurtas ryšys su vaiku dėl ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių pažeidinėjimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-00636-23 yra nutrauktas, panaikinta ir kardomoji priemonė neišvykti ir nebendrauti su vaiku. Ieškovė nepagrįstai, be pateisinamos priežasties neleido bendrauti su vaiku, tai įrodo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nebuvo nustatyta nusikalstama veika ir smurtas prieš mažametį vaiką.
7.2. Tokiu sprendimu teismas gina ne vaiko interesus, o ieškovę, suteikdamas laivę be pasekmių pažeidinėti teismo nutartį, pasitelkiant melagingas priežastis. Nenubaudus ieškovės, ji toliau bus motyvuota rašyti melagingus pareiškimus ant atsakovo policijoje bei manipuliuoti vaiko liga ar kitomis priežastimis atsakovui vaiko neduoti. O dėl ieškovės negebėjimo rūpintis vaiku, vaiką 2/3 laiko per metus pasiimdavo sergantį, o šiuo sprendimu teismas įgalina ieškovę naudotis liga ir vaiko atsakovui neduoti be pasekmių, nors niekad nebuvo problemų vaiką slaugant ir juo rūpinantis.
7.3. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. sausio 4 d., o vaiko ieškovė nedavė nuo 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d. Kardomoji priemonė buvo pritaikyta 2023 m. sausio 17 d., o vaiko ieškovė nedavė 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d.
7.4. Neskiriant baudos ieškovei, ši toliau piktnaudžiaus susidariusia situacija ir nuolat neleis matytis su vaiku, aiškindama melagingais pareiškimais. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2023 m. sausio 30 d., nes nebuvo nustatyta jokia nusikalstama veika, bei nebuvo nustatytas joks smurto atvejis, todėl aišku, kad ieškovė melagingu pareiškimu bei vaiko nuolatiniu nuteikinėjimu prieš atsakovą bei primokymais kalbėti nebūtus dalykus apie atsakovą, tyčia kelia konfliktiškas situacijas ir naikina atsakovo su vaiku ryšį. Taip pat ieškovė naudoja psichologinį smurtą prieš vaiką, ką teismas taip pat toleruoja.
7.5. Kadangi ieškovė ir toliau pažeidinėja laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių su vaiku atsakovas neturi visiškai jokio ryšio, nesimato ir nebendrauja, taip pat ieškovė buvo uždraudusi darželio auklėtojoms teikti atsakovui informaciją apie vaiką, prašo teismo skirti ieškovei 3 000 eurų baudą, kad ieškovei daugiau nekiltų minčių piktnaudžiauti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovo R. B. atskirąjį skundą ieškovė M. Š., atstovaujama advokatės Agnės Gulbinaitės, prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
8.1 Šiai dienai M. B. teigia nenorintis važiuoti pas tėtį, nes jo bijo. Byloje yra 2023 m. sausio 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa, kurioje yra konstatuotas vaiko teisių pažeidimas į saugią aplinką iš atsakovo pusės.
8.2. Atsakovas, remiantis Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. e2-98-1158/2023, neturi teisės bendrauti su sūnumi M. B., kadangi apeliacijos procesas dėl nutraukto ikiteisminiame tyrimo Nr.01-1-00636-23 vis dar nėra baigtas.
8.3. Ieškovė leidžia atsakovui bendrauti su sūnumi M. B., tačiau sūnus M. B. kategoriškai to nenori, bijodamas, kad atsakovas vėl gali prieš jį smurtauti. Tokias aplinkybes sūnus M. B. yra nurodęs tiek Vaiko teisių apsaugos specialistui E. J. (6 t. 175 b. l.), tiek psichologei A. B., pas kurią jis lankosi (7 t. 181 b. l.), tiek darželio auklėtojai (6 t. 180 b. l.), tiek ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
8.4.Teismas pagrįstai atsisakė skirti baudą ieškovei už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, kadangi jokių neteisėtų veiksmų ar piktybiškumo iš ieškovės pusės nenustatė. Ieškovė negalėjo prievarta vežti vaiko pas atsakovą, vaikui teigiant, jog jis nenori bendrauti su tėčiu dėl tėčio panaudoto smurto jo atžvilgiu.
8.5. Atsakovas, prašydamas skirti baudą ieškovei už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad jis buvo atvykęs pasiimti vaiko, tačiau ieškovė jam piktybiškai jo nedavė. Tokiais įrodymais galėtų būti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas nei kartu su prašymu dėl baudos skyrimo, nei kartu su atskiruoju skundu tokio įrodymo nepateikė. Atsakovas nepateikė teismui apskritai jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kad ieškovė trukdo jam bendrauti su vaiku, vaiko jam neduoda ar kaip nors įtakoja vaiko nuomonę dėl nenoro bendrauti su juo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą už teismo nutartimi nustatytos laikinosios atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkos nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 43 punktas).
12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, ir jos dydžio, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdymą, būti veiksminga, atgrasanti nuo laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties nevykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesams ir pan. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį skyrimo ir jos dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 42 punktas).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teisme pateikė prašymą (DOK-1234) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui R. B. matytis su sūnumi M. B. iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. sausio 12 d., metu ieškovės atstovė prašymą patikslino, prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui R. B. bendrauti su sūnumi M. B. iki kol įsiteisės 2023 m. sausio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00636-23, po to tėvo ir sūnaus bendravimą vykdant per tarpininką, teismo nurodytomis dienomis ir valandomis. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. ieškovė pasiėmė sūnų M. B. iš tėvo R. B. su mėlyne virš akies, akis buvo patinusi, ant kairės rankos buvo kraujosruva. Sūnus nurodė ieškovei, kad mėlynė virš akies jam atsirado dėl to, kad tėtis R. B. jį paauklėjo, trenkdamas jam per veidą. Kad taip sūnų auklėjo nurodė ieškovei ir pats atsakovas. Apie aukščiau nurodytą incidentą ieškovė pranešė policijai. Ieškovė į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje kreipėsi 2022 m. gruodžio 25 d., nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti duomenys: foto nuotraukos, ieškovės pranešimas policijai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. raštas dėl informacijos pateikimo (civilinės bylos Nr. e2-98-1158/2023 2023 m. sausio 4 d. DOK-1234; DOK-1647; 2023 m. sausio 5 d. DOK-2035). 2023 m. sausio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje nurodoma, kad Skyriaus specialistas pagal gautą pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, 2023 m. sausio 4 d. vertino vaiko situaciją, išklausęs vaiko nuomonę, apklausęs vaiko tėvus, nustatė vaiko teisių pažeidimą, kadangi buvo pažeista teisė į saugią aplinką (civilinės bylos Nr. e2-98-1158/2023 2023 m. sausio 12 d. DOK-5304).
14. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. sausio 4 d., o vaiko ieškovė nedavė nuo 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d. Kardomoji priemonė buvo pritaikyta 2023 m. sausio 17 d., o vaiko ieškovė nedavė 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog dėl įvykusio incidento – galimo smurto prieš nepilnametį panaudojimo, ieškovė į policiją kreipėsi 2022 m. gruodžio 25 d., ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. sausio 4 d., kardomoji priemonė pritaikyta 2023 m. sausio 17 d., jog ieškovės nutarties nevykdymo motyvai buvo sūnaus nenoras ir baimė bendrauti su tėvu dėl įvykusio incidento, laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d.–2023 m. sausio 2 d., ir 2023 m. sausio 13 d.–sausio 16 d. atsakovo ir sūnaus bendravimas nevyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. esant abejonėms dėl smurto prieš vaiką panaudojimo ir dėl vėliau tuo pagrindu pradėto ikiteisminio tyrimo.
16. Teismas pažymi, kad abu tėvai, įgyvendindami įstatymo nustatytas tėvų teises ir pareigas, kurios yra lygios, turi elgtis taip, kad savo elgesiu nesukurtų nepilnamečiui vaikui nesaugios aplinkos, abu turi imtis konkrečių veiksmų, kad padėtų vienas kitam įgyvendinti tėvų valdžią susidariusioje situacijoje. Nagrinėjamuoju atveju Skyriaus išvadoje konstatuota, kad buvo nustatytas vaiko teisių pažeidimas, kadangi buvo pažeista teisė į saugią aplinką.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ieškovės konkrečių neteisėtų, piktavališkų veiksmų, kurie lemtų baudos skyrimą už laikinųjų apsaugos priemonių dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku nevykdymą, pagrįstai netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovei baudą.
18. Apeliantas prašo numatyti 9 savaitgalius su vaiku (pasiimant vaiką penktadienį ir gražinant pirmadienį), kad būtų atkurtas ryšys su vaiku dėl ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių pažeidinėjimų.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks atsakovo prašymas yra prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl turi būti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Be to, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-609-896/2023 Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis, kuria uždrausta atsakovui R. B. bendrauti su sūnumi M. B. iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00636-23 bei sustabdytas civilinėje byloje 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. spalio 18 d. priimtomis nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-00636-23, panaikinta ir ieškovės M. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjamu atveju, būtent pirmosios instancijos teisme turėtų būti išsiaiškintos visos aplinkybės, sudarančios pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. vaiko ryšys su atsakovu, vaiko nuomonė, vaiko teises atstovaujančios institucijos išvados, šalių pozicija.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nevykdymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.