Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14273-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14273-2025 K. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 4 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus dėl to, kad jis 2025 m. gegužės 6 d. 3.20 val. vairuodamas automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo T. Narbuto g. priešinga eismui kryptimi, taip sukeldamas pavojų eismo dalyviams, bei vairavo neblaivus, kai alkoholio matuokliu buvo nustatyta 0,67 promilės. Taip pat vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, kai automobilyje jie yra įrengti. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14, 196 punktus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 14 mėnesių ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 19 mėn.

Vilniaus miesto apylinkės teismui K. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę– teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam terminui nei paskirtas, arba netenkinus pirmojo prašymo sumažinti abiejų paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Savo prašymą argumentuoja tuo, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos, paskirtos nevertinant jo konkrečios situacijos individualiai. Mano, kad jam taikyti švelnesnę, nei nustatyta sankcijoje, atsakomybę leidžia pozityviai jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės: jis gailisi padaręs administracinį nusižengimą, jo vairavimo stažas yra 7 metai ir jis nei karto nėra padaręs KET pažeidimo, turėdamas alkoholio koncentraciją kraujyje, už kitus smulkius KET pažeidimus jam paskirtos baudos yra sumokėtos. Jis nėra baustas už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, nėra teistas ir neturi priklausomybių. Jis nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės dorovę, aktyviai sportuoja, veda sveiką gyvenimo būdą, neturi žalingų įpročių, užsiima labdara, yra kraujo donoras, darbdavio UAB „X“ ir (duomenys neskelbtini) rajono sporto centro charakterizuojamas tik teigiamai. Jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, neturi piktybinio pobūdžio. Sutinka, kad labai smarkiai suklydo, tačiau kaip stipri asmenybė nebekartos savo klaidų, smerkia savo poelgį, besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai savo elgesį vertinantis asmuo. Darbdavys prašo atsižvelgti, kad atliekant pavestus darbus jam yra privalu turėti teisę vairuoti, nes darbo funkcijų atlikimui jam dažnai tenka vairuoti. Dalyvavimas teisminiame procese bei suvokimas apie galimą teisės vairuoti transporto priemones netekimą jau padarė jam pakankamą prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, kad ateityje laikytųsi įstatymų. Taip pat prašo atsižvelgti į ypatingas nusižengimų padarymo aplinkybes: 2025 m. gegužės 5 d. apie 22.00 val. mieste su draugu bare išgėrė po vieną alaus bokalą, vėliau kitame bare - po kelis alaus bokalus. Paskutinį kartą alaus gėrė apie 24.00 val. Po to šiek tiek pasivaikščiojo po miesto centrą. Kadangi jautėsi blaivus, nusprendė apie 3 valandą nakties pasiimti „Spark“ elektromobilį ir važiuoti namo. Važiuodamas Narbuto g. pamatė, kad prie tilto mirksi policijos automobilio švyturėliai. Išsigando, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Nusprendė apsisukti, nes prieš tai buvo posūkis į dešinę. Vos tik apsisukęs ir nuvažiavęs nedidelį atstumą buvo sustabdytas iš paskos važiavusių policijos pareigūnų. Stabdant nedelsdamas sustojo, pareigūnai priėjo prie automobilio ir paprašė išlipti. Išlipus jam buvo duotas alkotesteris. Jam buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Tuomet jam liepė išlipti iš automobilio ir praeiti tiesia linija. Vėliau - užsimerkus pirštu paliesti nosį. Viską padarė, kaip buvo liepta. Elgėsi ramiai, pakluso pareigūnų nurodymams. Jis nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams iš karto pripažino kaltę ir padėjo atskleisti nusižengimą. Jis neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Mano, kad jo nusižengimas mažiau pavojingas, nes vairavo lengvąjį automobilį, apdraustą ir techniškai tvarkingą, pažeidimą padarė geromis meteorologinėmis sąlygomis. Prašo atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti jam yra būtina: ją privalu turėti atliekant darbines funkcijas, be to jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2025/2026 m. žaidžia krepšį komandoje „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam reikia reguliariai vykti į treniruotes ir varžybas. Transporto priemonė reikalinga pasirūpinti savo silpnos sveikatos močiute. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis negalės pilnai atlikti darbo funkcijų, o sunkmečio sąlygomis be teisės vairuoti jis negalės rasti naujo darbo, dėl ko iškyla grėsmė jo turimiems kreditiniams įsipareigojimams. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje neblaiviems vairavusiems asmenims yra taikomos daug švelnesnės administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad net baudžiamosiose bylose, kur atsakomybė iš principo turi būti griežtesnė nei administracinių nusižengimų bylose, yra skiriami trumpesni draudimo vairuoti transporto priemones terminai. Taip pat pareiškėjas savo skunde laiko pertekline administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir nepavojingumą visuomenei tokį draudimą vertina kaip galimybę verslininkams pasipelnyti pareiškėjo sąskaita.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į K. M. skundą nepateikė.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėjama nedalyvaujat Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jis gailisi dėl įvykio, tai buvo jam pamoka, ir daugiau tokie pažeidimai nepasikartos. Jis turi vairuotojo pažymėjimą 7 metus, žiūri atsakingai į KET taisykles, daug rimtų įvykių neturėjo. Jam teisė vairuoti labai reikalinga, nes jo tėvai yra iš (duomenys neskelbtini), reikia pas juos važiuoti, reikia padėti močiutei, jis sportuoja. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) nuo 15 metų. Tą dieną vartojo alkoholį baruose, pasivaikščiojo nemažą laiką mieste, paskui sėdo vairuoti. Tai buvo kvailas, neapgalvotas sprendimas, kurio daugiau nekartos.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, padariusiam ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, esant neblaiviam (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengusiam apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusiam iki patikrinimo.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

KET 196 punktas nustato reikalavimą vairuotojams ir keleiviams užsisegti saugos diržus, važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje padarymo fakto nėra. K. M. skunde ir bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis padarė protokole ir skundžiamame nutarime nurodytus nusižengimus, t.y. 2025 m. gegužės 6 d. 3.20 val. vairuodamas automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo T. Narbuto g. priešinga eismui kryptimi, taip sukeldamas pavojų eismo dalyviams, bei vairavo neblaivus, kai alkoholio matuokliu buvo nustatyta 0,67 promilės. Taip pat vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, kai automobilyje jie yra įrengti. Be jo prisipažinimo, šias nusižengimo aplinkybes įrodo administracinio nusižengimo protokolas, byloje pateikti policijos pareigūnų automobilio ir body kamerų daryti vaizdo įrašai. Skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. birželio 11 d. nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba sutrumpinti abiejų administracinio poveikio priemonių terminus, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.). Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog nei nusižengimas, nei pareiškėjo asmenybė nėra tiek pavojingi, kad būtų taikomi sankcijose numatyti administracinio poveikio terminai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti darbines funkcijas, sportinei veiklai, patogiam susiekimui, pasirūpinti artima giminaite, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vairuotojui bauda nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų, ANK 420 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta bauda nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Pirma vertinant padarytų nusižengimų pavojingumą, teismas pažymi, kad pareiškėjo veikos jokiais būdais negalima priskirti prie nepavojingų KET pažeidimų kategorijos, kadangi pavojingos situacijos vairuojant sukėlimas yra vienas iš objektyvių ANK 420 straipsnio 4 dalyje nustatyto nusižengimo požymių. Pareiškėjo pažeidimas – važiavimas priešinga eismui kryptimi jau pats savaime yra pakankama prielaida sukelti sunkų eismo įvykį, net jei tai darytų blaivus asmuo, jis gali sukelti sunkius padarinius kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Vertinant konkrečią pareiškėjo situaciją, iš patrulių automobilio vaizdo registratoriumi daryto įrašo matyti, prieš policijos pareigūnų automobilį, kuris važiavo pirma eismo juosta, antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavo du automobiliai, kelias toje vietoje daro vingį, taigi iš už vingio jų eismo juostoje išniro pareiškėjo neleistinu būdu prieš eismą vairuojamas automobilis, dėl ko kilo susidūrimo pavojus, kurio vengiant bent vienas iš automobilių turi keisti važiavimo kryptį. Antra, pareiškėjas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kas susidūrimo atveju sukeltų dar sunkesnius padarinius jo asmeniui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jokiu būdu padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip mažai pavojingo, nors pareiškėjas vairavo lengvąjį ir techniškai tvarkingą automobilį. Šiuo atveju pavojingumą kelia ne automobilio techninė būklė, o vairuotojo veiksmai. Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis tik didina tokio vairavimo pavojingumą, nes dėl sulėtėjusios reakcijos ar koordinacijos, jis gali neišvengti šios pavojingos situacijos. Taigi įstatymų leidėjas automatiškai šį KET pažeidimą (neblaivaus vairuotojo važiavimą priešpriešinio eismo juosta) įvertino kaip itin pavojingo vairavimo veiksmą, už kurį numatytos griežtesnės sankcijos, nei už kitus KET pažeidimus vairuojant, nepriklausomai nuo to, kad neigiami padariniai ir nekilo. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė privalomą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą, todėl preziumuojama, jog vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas ir administracinio poveikio priemonių–specialiosios teisės atėmimo ir/ar draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, netaikymas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, nustatytų ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas skunde nurodė, kad jis iš esmės išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą tam, kad išvengtų atsakomybės už vairavimą neblaiviam, kaip nurodė: „Važiuodamas Narbuto g. pamačiau, kad prie tilto mirksi policijos automobilio švyturėliai. Išsigandau, kad gali man būti nustatytas neblaivumas. Nusprendžiau apsisukti, nes prieš tai buvo posūkis į dešinę. Vos tik apsisukęs ir nuvažiavęs nedidelį atstumą buvau sustabdytas iš paskos važiavusių policijos pareigūnų“. Pažymėtina, kad jį stabdė ne iš paskos važiavę, o priešpriešiais važiavę pareigūnai. Be to, tai, kad K. M. bandė išvengti blaivumo patikrinimo, rodo, kad jis tikrai nesijautė blaivus ir teisėtai galintis vairuoti transporto priemonę, kaip teigė kitoje skundo vietoje. Jis pats nurodė, kad tą vakarą jis suvartojo ne vieną alkoholio vienetą, o kelis alaus bokalus keliuose baruose, nepaisant to, kad nuo alkoholio suvartojimo praėjo mažas laiko tarpas (pagal body kamerų įrašą pareigūnams nurodė, kad 2 val.), jis sąmoningai pasirinko vairuoti transporto priemonę, nors nebuvo tikras, kad gali tai daryti dėl blaivumo.

Institucija priimdama nutarimą, nurodė, kad K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo juos išaiškinti. Atsižvelgiant į tai, jam buvo paskirtos nežymiai minimalią ribą viršijančios sankcijose numatytos baudos ir administracinio poveikio priemonės.

Administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Svarbu ir tai, jog pagal teismų praktiką, taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime. K. M. argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, patogiam susiekimui iš namų į darbovietę, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats K. M.. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimus, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio ar kitų priežasčių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Asmeniniai pažeidėjo narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Minėti argumentai nesudaro teismui pagrindo visiškai netaikyti privalomos skirti administracinio poveikio priemonės.

Teismas pareiškėjo skundo teiginius dėl negalėjimo atlikti darbo funkcijų be teisės vairuoti transporto priemones ar apsunkintą darbo paiešką vertina kaip stipriai hiperbolizuotus. Pažymėtina, kad pareiškėjo darbo pobūdis -viešbučio portjė (žr. darbo sutartį Nr. 743/22) nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimo veikla. Sodros duomenys patvirtina, kad pareiškėjas sėkmingai susirado naują darbą, esant sustabdytai teisei vairuoti transporto priemones: nuo 2025 m. birželio 1 d. įsidarbino UAB „A“. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas netapo kliūtimi iki šiol atlikti darbo funkcijas. Jo minimi skoliniai įsipareigojimai pagal pridėtą 2024 m. liepos 6 d. kredito sutartį Nr. E407748805 baigėsi 2025 m. liepos 20 d., tai yra iki pateikiant skundą. Minėtos aplinkybės rodo, kad dėl taikomų administracinio poveikio priemonių pareiškėjo gyvenimas netapo neproporcingai apsunkintas.

Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti automobilį reikalinga pasirūpinti silpnos sveikatos močiute I. M., kuri tarpininkauja anūko prašymui. Abejotina, kad jos anūkas K. M. yra vienintelis artimas giminaitis, galintis pasirūpinti garbaus amžiaus giminaitės poreikiais, juolab kad tokia pareiga pirmiausia tenka jos suaugusiems vaikams. Kaip nurodė pats pareiškėjas, jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), atstumo atžvilgiu yra daug arčiau šios giminaitės, todėl manytina, gali pasirūpinti jos poreikiais.

Skunde teigiama, kad paskirtos griežtos administracinio poveikio priemonės yra netikslingos dėl mažo pareiškėjo asmenybės pavojingumo, jo kaip vairuotojo atsakingumo. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės trumpesnio termino taikymo galimybės atsižvelgtina į tai, kad K. M. anksčiau nėra baustas už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau vertinant Administracinių nusižengimo registro duomenis, negalima jo laikyti ir pavyzdingu ir atsakingu vairuotoju. K. M. per paskutinius 5 metus yra pažeidęs KET reikalavimus 6 kartus ir buvo baustas administracine tvarka: visus kartus už transporto priemonės statymo tvarkos pažeidimą. Nors baudos už juos sumokėtos, penkios iš jų galiojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu. Pažymėtina, kad vairuoti po alkoholio tęstinio vartojimo vakaro metu poreikio nebuvo – pareiškėjas nebuvo atvažiavęs į miesto centrą savo automobiliu, kadangi ir važiuodamas namo nuomojosi SPARK automobilį. Taigi vertintina, kad jis galėjo tas lėšas panaudoti taksi iškvietimui ir saugiai, nekeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams grįžti namo. Pareiškėjo neblaivumo laipsnis viršijo nustatytą ribą pakankamai reikšmingai, be to, alkoholio kiekio koncentracija organizme buvo linkusi su laiku didėti (antru pūtimu nustatytas jau 0,85 promilių kiekis), kas rodo, kad nenutraukus pareiškėjo vairavimo, jis būtų tapęs dar pavojingesnis kitiems eismo dalyviams.

Pareiškėjas savo prašymą remia apylinkės ir apygardos teismų precedentais panašiose bylose, nurodo, kad pagal teismų praktiką su tokiu pačiu kaip jo, ar net dar didesniu girtumu arba už pavojingą vairavimą, teismas taikė pažeidėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažino administracinio poveikio priemonių terminus, ar jų netaikė. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, jog precedento galią tik aukštesnės instancijos teismo sprendimai, todėl apylinkės teismų sprendimai neįpareigoja teismo spręsti bylas vadovaujantis kitais tos pačios instancijos teismuose (šiuo atveju apylinkės teismuose) priimtais bylose sprendimais. Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galias turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1630-387/2015). Dauguma pareiškėjo skunde nurodomų sprendimų administracinių nusižengimų bylose negali būti precedentais individualizuojant jo nuobaudas, kadangi dalyje šių bylų nustatytas vos leistiną ribą viršijantis neblaivumo laipsnis (0,43-0,46 promilės), be to administracinio poveikio priemonės terminas buvo nustatomas tik už patį vairavimą neblaiviam, kai nėra papildomo nusižengimo požymio – pavojingo vairavimo (ne pagal ANK 420 straipsnio 4 dalį, o tik pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį), todėl akivaizdu, kad sankcijos įstatymo leidėjo nustatytos švelnesnės (Bylos Nr. AN2-72-491/2020, AN2-59-651/2023, AN2-39-606/2021, ATP-571-468/2015, ATP-545-319/2014, AN2-51-361/2021, AN2-214-926/2020 ir kt). Kitose minimose bylose vairuotojas buvo baudžiamas tik už pavojingą ar chuliganišką vairavimą, be neblaivumo požymio (byla Nr. AN2-244-361/2022). Remiantis naujausia teismų praktika, net esant žymiai mažesniam vairuotojo neblaivumui, minimalių administracinio poveikio priemonių terminų skyrimas laikomas tinkamai individualizuotu tiek nusižengimo pavojingumo prasme, tiek pažeidėjo asmenybės atžvilgiu (apygardos teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-156-928/2024, AN2-92-606/2023, AN2-170-417/2018). Todėl teismas vertina, kad individualizuodama nuobaudą ir administracinio poveikio priemones pareiškėjui Institucija laikėsi teismų praktikos ir nuo jos nenukrypo.

Skunde K. M. prašo nebetaikyti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi laiko ją jam finansiškai nuostolinga ir neproporcinga jo asmenybei. Teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatomis, ši poveikio priemonė buvo paskirta K. M. jo 2025 m. gegužės 21 d. rašytiniu sutikimu ir prašymu. Priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjo pajamos nėra mažos (naujoje darbovietėje apie 2 600 Eur vidurkis). Viešai prieinamais duomenimis, antialkoholinio variklio užrakto nuoma neviršija 100 Eur mėnesiui. Tai nėra itin didelė suma dirbančiam ir vidutinį atlyginimą uždirbančiam asmeniui. Rinka siūlo galimybes tokį prietaisą tiek nuomotis, tiek įsigyti. Išnykus prietaiso poreikiui, jį galima perparduoti ir kompensuoti patirtas išlaidas. Prašydamas šią priemonę panaikinti, tuo pačiu sumažinant jam paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, jis siekia ženkliai geresnės teisinės padėties, nei analogišką nusižengimą padariusiems asmenims, kurie, iš karto įvertinę savo finansines ar kitas aplinkybes, neišreiškia pageidavimo, kad jų atžvilgiu būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir jiems specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimama mažiausiai dvejų metų terminui. Vadovaudamasis teisingumo principu, teismas, naikindamas alternatyviąją administracinio poveikio priemonę (antialkoholinio variklio užrakto taikymą), turėtų didinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki numatytojo minimalaus (dvejų metų), tačiau negali to daryti dėl kito teisės principo non reformatio in peius (draudimo bloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį).

Apibendrinant darytina išvada, kad K. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, proceso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, pareigūnas paskyrė nuobaudas, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnes, nei numato ANK 420 straipsnio 6 dalis administracinio poveikio priemones, pagrindo nėra.

Vis dėlto įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu K. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nėra praeityje baustas už šiurkščius KET pažeidimus, bylos duomenimis praeityje nėra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs, neteistas, charakterizuojamas teigiamai tiek buvusių darbdavių, tiek kultūros ir sporto srities atstovų, jo atžvilgiu nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nagrinėjamu atveju minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu konstatuoti, kad institucijos paskirti administracinio poveikio priemonės terminai nėra visiškai proporcingi asmens pavojingumo atžvilgiu. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam K. M. skirti minimalius ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo K. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14273-2025 dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo- sutrumpinti K. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.