Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo L. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2018 m. kovo 5 d. 20 val. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,91 promilės neblaivumas. Chuliganiškai vairuodamas, tyčia stipriai akceleruodamas suko automobilį ratu, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui, toks poelgis padarytas iš chuliganiškų paskatų. L. A. 2018 m. kovo 5 d. 21.30 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., nevykdė policijos pareigūnų, tiesiogiai vykdančių savo pareigas, teisėtų reikalavimų.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu L. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta: pagal ANK 420 straipsnio 4 dalį – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams; pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda, nekonfiskuojant transporto priemonės; pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. A. paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, ir paskirta galutinė nuobauda – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, nekonfiskuojant transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimą ir iš naujo išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą bei nustatyti tikrąjį vairuotoją.

Apeliaciniame skunde L. A. nurodo, jog rašytiniame prašyme apkalbėjo save, kadangi jokios transporto priemonės 2018 m. kovo 5 d. 20 val. nevairavo. Buvo suklaidintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato patrulių, kurie įtikino jį, kad antrą kartą teisės vairuoti transporto priemones neatims, o bus paskirta tik piniginė nuobauda. L. A. nurodo, jog pareigūnai ragino jį prisiimti kaltę ir taip išsaugoti draugo A. K. automobilį nuo konfiskavimo. L. A. pažymi, jog patyrė psichologinį spaudimą ir iš J. T., nes buvo jam skolingas 150 Eur, todėl prisiėmė jo kaltę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vairą iš A. K. nuo (duomenys neskelbtini) k. perėmė J. T.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato laikinai einanti viršininko pareigas Rima Buinauskienė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Tauragės apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą nutarimą, pripažindamas L. A. padarius administracinius nusižengimus. Atkreipiamas dėmesys, jog L. A. apeliaciniame skunde iškelia naujos gynybinės versijos argumentus, kurie nebuvo nagrinėti Tauragės apylinkės teismo posėdyje, taip bandydamas išvengti administracinės atsakomybės. Jis neigia tik transporto priemonės vairavimą, o apie teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą nutyli. Institucijos nuomone, L. A. už padarytus administracinius nusižengimus yra teisingai paskirta administracinė nuobauda, todėl prašoma palikti ją nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde ginčijamas L. A. kaltės klausimas ir tvirtinama, kad jo veiksmuose nesama jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėties požymių visumos, kadangi įvykio metu transporto priemonę vairavo ne jis, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje turi būti panaikintas. Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisako būtent šiuo klausimu.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

L. A. kaltė administracinio nusižengimo byloje yra grindžiama jo rašytiniu paaiškinimu, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo patrulio Deimanto Stanišausko tarnybiniu pranešimu, J. T. rašytiniu paaiškinimu, A. K. rašytiniu paaiškinimu. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiasis patrulis Deimantas Stanišauskas tarnybiniame pranešime nurodė, jog nuvykus į vietą (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. aikštelėje, pastebėjo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos universalą, ir aikštelę, išpaišytą „saulučių“. Prie automobilio išlipę stovėjo du vyriškiai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jie buvo pasodinti į tarnybinį automobilį nustatyti asmenybes bei patikrinti jų neblaivumą. Toliau aiškinantis aplinkybes, paklausus, kas vairavo automobilį ir paišė „saulutes“, abu asmenys nurodė, kad L. A., kurio pavardės neatsimena, bet pateikė jo adresą. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, L. A. namuose nerado, todėl grįžo prie tarnybinio automobilio ir netoli pastebėjo bėgantį jaunuolį. Pareigūnas iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis jaunuolį, šaukdamas: „stok, policija“, tačiau jaunuolis į pareigūno reikalavimus sustoti nereagavo ir bėgo toliau per miškus. Po ilgo persekiojimo ir gaudymo jaunuolis buvo sulaikytas. Vėliau paaiškėjo, kad tai L. A., kuriam buvo nustatytas lengvas 0,91 promilės girtumas (b. l. 2). Savo rašytiniame paaiškinime L. A. nurodė analogiškas aplinkybes. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad, išgėręs alaus ir degtinės, sėdo prie automobilio vairo ir važinėjosi (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., spaudė akceleratorių ir suko automobilio ratus tyčia, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui. Buvo nuvažiavęs prie kaimynės ir ten kelis kartus paišė „saules“. Vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, ir baigęs paišyti „saules“, sustojo aikštelėje. Tada išėjo pas kaimynę ir po kiek laiko vėl grįžo prie automobilio, bet, pamatęs policijos pareigūnus, bėgo slėptis. Nurodė, jog policijos pareigūnui vejantis ir šaukiant: „stok, policija“, išsigando ir nestojęs bėgo toliau (b. l. 3). Taigi iš to, kas yra aptarta, matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės sutampa su aplinkybėmis, kurias savo tarnybiniame pranešime užfiksavo pareigūnas D. Stanišauskas. Akivaizdu, jog tiriant L. A. inkriminuotus administracinius nusižengimus abejonių dėl jo kaltės nekilo, nes pats pažeidėjas pripažino savo kaltę ir detaliai nupasakojo visas reikšmingas aplinkybes. Be to, apygardos teismas neturi pagrindo netikėti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo patrulio Deimanto Stanišausko parodymais. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais, nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą L. A. pareigūnas D. Stanišauskas apkalbėtų, be to, nėra aplinkybių, kurios rodytų, kad pareigūnas gali būti suinteresuotas duoti melagingus ar klaidingus parodymus.

Jau detaliai aptartas įvykio aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas J. T. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad, pavartojus alkoholinių gėrimų, prie automobilio vairo sėdo L. A. Vairuodamas L. A. pradėjo pavojingai manevruoti, važiuodamas nuo vienos kelio pusės iki kitos, pervažiavo griovį ir lauke suko ratus. Atvažiavęs prie savo draugės namų, L. A. pradėjo piešti „saules“, po to važiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur L. A. kelyje automobiliu vėl suko ratus, įvažiavo į griovį (b. l. 4). Liudytojas A. K. nurodė, jog pats, būdamas neblaivus, automobilio tikrai nevairavo. Kadangi buvo girtas, nepamena, nei kur važiavo, nei kas vairavo. Liudytojas nurodė, jog automobilį vairuoti galėjo tik L. A. arba jo draugas J. T., su kuriais A. K. vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 6). Atkreiptinas dėmesys, kadangi liudytojas A. K. pats nurodė, kad dėl išgerto alkoholio negali prisiminti, nei kas vairavo automobilį, nei kur jie važiavo, tokie jo parodymai negali būti laikomi kaip paneigiantys pareigūno ir kito liudytojo parodymus, jog transporto priemonę vairavo ir administracinius nusižengimus padarė L. A. Parodymai, kurie nėra objektyviai tikslūs ir kurių nepatvirtina daugiau jokie kiti byloje esantys duomenys, negali paneigti asmens kaltės ar būti laikomi įrodymais, dėl kurių kiltų abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte, o tai taptų pagrindu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Papildomai galima pažymėti, jog savo 2018 m. kovo 5 d. rašytiniame paaiškinime L. A. nurodė, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie vairo sėdo jis ir išpiešė kelias „saulytes“, po to aikštelėje gėrė toliau. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 5). Be to, teikdamas prašymą apylinkės teismui, administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, L. A. taip pat nurodė, kad su savo padarytu nusižengimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 32). Taigi akivaizdu, kad, byloje esant tokiems duomenims, įvertinus policijos pareigūno, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus tiek atskirai, tiek kartu, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo jokių abejonių, kad būtent L. A., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. L. A. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, fotonuotraukos. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenys patvirtina, kad pažeidėjui yra susiformavęs nihilistinis požiūris į teisę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. ne pirmą kartą padarė administracinius nusižengimus, taip pat ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 26–31), o tai rodo, kad jis dėl savo teisei priešingo elgesio nedaro tinkamų išvadų, nesiekia keistis ir laikytis socialiai priimtinų normų, rodyti deramą pagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Visos aptartos aplinkybės ir duomenys nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui abejoti L. A. kalte, todėl jis pagrįstai pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų.

Apygardos teismas, įvertinęs visus aptartus duomenis, daro išvadą, kad L. A. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis transporto priemonės nevairavo, yra tik jo gynybinė versija, pateikiama siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Kadangi institucija, tyrusi L. A. padarytus administracinius nusižengimus, pateikė teismui pakankamai duomenų, kuriuos įvertinęs, remdamasis vidiniu įsitikinimu ir įstatymu, pirmosios instancijos teismas galėjo pripažinti L. A. kaltu ir paskirti jam administracinę nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, norėdamas įrodyti savo nekaltumą ir apeliacinės instancijos teismui pateikdamas naują versiją, kad jis transporto priemonės nevairavo, turėtų pateikti ir tai patvirtinančius duomenis. L. A. prie administracinio nusižengimo bylos neprašė pridėti jokių duomenų (dokumentų), kurie patvirtintų, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo ar kad prieš jį vienas iš liudytojų naudojo spaudimą dėl jam palankių parodymų davimo, nes L. A. tam liudytojui neva buvo skolingas, taip pat byloje nesama jokių duomenų, kad pareigūnai L. A. suklaidino, nurodydami, jog teisė vairuoti transporto priemones nebus atimta, siekdami, jog jis prisipažintų padaręs administracinius nusižengimus. Taigi apygardos teismas preziumuoja, kad šią gynybinę versiją L. A. pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, kadangi tokiu būdu tikisi išvengti griežtos paskirtos administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nesama jokių duomenų, kurie patvirtintų L. A. gynybinę versiją, todėl daro išvadą, kad jo parodymai, pateikti rašytiniuose paaiškinimuose, yra teisingi, o jo kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų įrodyta byloje surinkta duomenų visuma. Be to, apygardos teismas pritaria atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytam tvirtinimui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenuoseklumą patvirtina ir aplinkybė, kad L. A. neigia tik transporto priemonės vairavimą, o teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą nutyli. Visos šios aplinkybės tik atskleidžia, kad L. A. gynybinė versija nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, kuriuos patikrinus būtų galima iš naujo spręsti klausimą dėl L. A. kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju šiuo metu byloje nesama jokių prieštaravimų ir neaiškumų, kurie sudarytų pagrindą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, konstatuojant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nesama administracinio nusižengimo požymių sudėties visumos.

Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina išvada, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.