- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- AN2-51-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00173-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties R. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimu R. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 19 d., 09.33 val. kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio juosta su skiriamąja juosta kairė pusė) 15 kilometre, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (paklaida +- 0,02 promilės).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundas. Policijos 2020 m. liepos 19 d. nutarimą nutarta pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui. Nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. 2020 m. liepos 19 d. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis padarė išvadą, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – R. K. paskirta pagrįstai, tačiau nustatytas jos taikymo terminas yra neproporcingas pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam nusižengimui. Teismas sprendė, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir jos paskirtis gali būti įgyvendinta nustačius ir trumpesnį, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Šalies argumentai
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 nutartį ir palikti galioti policijos 2020 m. liepos 19 d. nutarimą. Argumentuoja, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę galima švelninti tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių, apeliantės manymu, šioje byloje nenustatyta, o į R. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant ginčo administracinę poveikio priemonę. Teisės vairuoti reikalingumas dėl susisiekimo, darbo, rūpinimosi artimaisiais, R. K. turėjo būti žinomos iki padarant administracinį nusižengimą. Tai, jog dėl nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, yra laimingas atsitiktinumas, kuris nemažina veikos pavojingumo. Mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę R. K. ir jo šeimos interesams, netinkamai įvertino bylos medžiagą.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas įsigilino į bylos esmę, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą sprendimą. Skirdamas nuobaudą, teismas vadovavosi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, teigiant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą taip pat nekyla, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
6. R. K. policijos nutarimu buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad, priimdamas sprendimą taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei jis yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Savo skunde apeliantė nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skundo argumentu, jog aplinkybė, kad dėl nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, nemažina aktualios veikos pavojingumo. Neabejotina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama pažeidėjui nuobauda turi jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos konkrečios veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismo sprendimą taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas lėmė jo padaryto nusižengimo pavojingumo, asmenybės, šeiminių aplinkybių bei jo elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas. Teismas nurodė, jog: R. K. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (po paklaidos – 0,49 promilės), kuris tik itin nežymiai viršijo leidžiamą ribą; dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai; administracinių nusižengimo registrų išrašo duomenimis R. K. nei karto nėra baustas administracine tvarka. Be to, prašymą neskirti ginčo priemonės arba sutrumpinti jos terminą grindė tuo, jog teisės vairuoti reikalingos ne tik dėl darbo ar tikslu išlaikyti šeimą, bet ir tuo, jog sutuoktinė nedirba, yra serganti, jai planuojama operacija, be to, jis prižiūri kurčnebylį brolį. Taip pat nurodė, jog jis vykdo individualią veiklą įvairiuose objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kituose rajonuose, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų charakterizuojamas teigiamai. Papildomai apygardos teismas pažymi, jog R. K. nebuvo ir teistas už tokio teisės pažeidimo padarymą. Visuma aptartų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, jog jo elgesys kelyje buvo atsitiktinis. Iš paminėtų skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vieną ar dvi aplinkybes, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi būti ir buvo įvertintos pažeidėjo naudai, o visą kompleksą tokio pobūdžio faktinių duomenų, ir tai leido teismui priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą – nustatyti trumpesnį nubaustajam skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą.
11. Nors apygardos teismas pritaria apylinkės teismui, jog nurodytos aplinkybės nepateisina R. K. teisei priešingo itin pavojingo poelgio, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, jos leidžia teigti, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jo elgesio rezultatas. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Teismas sutrumpino minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą tik pusiau, todėl tai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikytina pernelyg dideliu R. K. atsakomybės sušvelninimu.
12. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į R. K. asmenybę, jo šeimines aplinkybes, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. R. K. paskirta nuobauda apylinkės teismo buvo sušvelninta nepažeidus ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, ji nėra akivaizdžiai per švelni, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Priešingai, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.