Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8388-2020 (ROIK 20119450144).

Aprašomoji dalis

nustatė:

dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8388-2020, R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 19 d., 09.33 val. kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio juosta su skiriamąja juosta kairė pusė) 15 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas (paklaida +- 0,02 promilės).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2020 m. liepos 19 d. nutarimą dalyje ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba skirti trumpesniam terminui. Taip pat prašo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 19 d. Nurodyta, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei pakeisti nutarimą. Nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pervertinus savo galimybes, nes alkoholio vartojo šeštadienį vakare, važiavo sekmadienį ryte, visiškai nesijautė neblaivus ir buvo užtikrintas, kad yra blaivus. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos dėl darbo, nes vykdo individualią veiklą – vidaus ir lauko apdailos darbus ir važinėja po įvairius objektus Palangoje, Klaipėdoje ir kituose rajonuose, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti veiklos, įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei priimti naujų užsakymų, ir visiškai neteks pajamų. O uždelsus įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, jam tektų mokėti delspinigius. Yra vienintelis šeimos išlaikytojas bei vienas šeimoje turi teisę vairuoti, sutuoktinė serganti, šiuo metu jai planuojama operacija. Taip pat teisės vairuoti jam reikalingos, nes rūpinasi kurčnebyliu broliu, kartu su kitu broliu, tačiau pastarasis yra tolimųjų reisų vairuotojas, dažnai būna išvykęs, dėl to tik jis prižiūri brolį, nes tėvai mirę.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su R. K. skundu nesutinka, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. R. K. skundas turi būti netenkintinas, paliekant galioti priimtą nutarimą, nes išskirtinių aplinkybių, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1225 redakcija), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos respublikos teritorijoje paskelbimo“, atsižvelgdamas į Teisėjų tarybos 2020 m. spalio 30 d. raštą Nr. 36P-164-(7.1.10) „Dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu“, teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad R. K. nubaustas už tai, jog 2020 m. liepos 19 d., 09.33 val. kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio juosta su skiriamąja juosta kairė pusė) 15 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas (paklaida +- 0,02 promilės). R. K. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. R. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirti trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas arba jos neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog institucija 2020 m. liepos 17 d. nutarimu R. K. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Teismas mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. K. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

R. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. K. nurodė, kad teisės vairuoti reikalingos dėl darbo, tikslu išlaikyti pajamų šaltinį, nes yra vienintelis šeimos išlaikytojas, sutuoktinė nedirba, serganti, jai planuojama operacija. R. K. vykdo individualią veiklą įvairiuose objektuose Palangoje, Klaipėdoje ir kituose rajonuose. Netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, neteks ir darbo, o tokiu atveju ir pragyvenimo šaltinio, todėl nebus galimybės išlaikyti šeimos, nes sutuoktinė nedirbanti. Taip pat, R. K. prižiūri kurčnebylį brolį, UAB „Pamario meistras“, MB „Karperis“ vadovų charakterizuojamas teigiamai. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad R. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), kuris tik itin nežymiai viršijo leidžiamą ribą, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Iš administracinių nusižengimo registrų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. K. nei karto nėra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis laikosi visuotinai priimtų gyvenimų normų ir taisyklių ir nėra linkęs daryti pažeidimus. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. K. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną neblaivumo lygį (0,49 promilės etilo alkoholio) bei asmenybei.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad R. K. paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti R. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. 2020 m. liepos 19 d. (ANK 686 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-8388-2020 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir R. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8388-2020 (ROIK 20119450144), ir R. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. 2020 m. liepos 19 d.

Kitą 2020 m. liepos 19 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.