- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- II-95-308/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00186-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Š. S.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Š. S. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas pateiktu skundu skundžia 2020-06-22 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-734-2020, kuriuo jis buvo nubaustas pagal LR ANK 416 str.6d. 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėn. ir prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. prašo taikyti ANK 34 str.6 d.ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti šios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundo pareiškėjas skundu nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus Vyriausiasis patrulis A. S. 2020 m. gegužės 10 d., surašė jam administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-21783-2020. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2020 m. gegužės 10d., 20 vai. 22 min. Varėnos r. sav. magistraliniam kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas 41 km., vairuodamas motociklą Suzuki GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant nustatytam didžiausiam 90 km/h greičiui, važiavęs 149 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą - 5 km/h., važiavęs 144 km/h ir tokiu būdu leistiną greitį viršijęs 54 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau - LR) administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą, kartu buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma iki 2020 m. gegužės 25 d. už padarytą nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, sumokėti 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą bei sutikti su pasiūlyta administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones 12 (dvylika) mėnesių atėmimu. Iki nurodytos datos administracinio nurodymo neįvykdęs, nes tikėjęsis, kad nagrinėjant bylą ne teismo žodinio proceso tvarka, bus atsižvelgta į jo paaiškinimus ir nebus skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ar bent trumpesnis nei 12 mėnesių.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnysis tyrėjas E. S. (toliau - Institucija) 2020 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-734-2020 (toliau - Nutarimas) buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą 500 (penkių šimtų) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 (trylikai) mėnesių.
Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tik formaliai nurodė, jog atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau faktiškai visų paminėtų aplinkybių neįvertino. Institucija skundžiamame Nutarime nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus trumpesnį ,nei numatytas ANK 416 straipsnio 7 dalyje terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Skundžiamas Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - ir LAT) yra konstatavęs, kad teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai gali būti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimą konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda būtų adekvati padarytam nusižengimui.
Skundžiamas Nutarimas yra per griežtas todėl, nesutikdamas su 2020 m. birželio 22 d. Institucijos Nutarimu, teikiu skundą (toliau — Skundas) ir pirmos instancijos teismui išdėsto nesutikimo argumentus.
Dėl Skundo padavimo termino
Skundžiamas Institucijos Nutarimas priimtas 2020 m. birželio 22 d. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Pagal LR Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 65 straipsnio 2 dalį dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 5 dalį procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu. Taigi Skundo padavimo terminas prasidėjo 2020 m. birželio 23 d. ir baigiasi 2020 m. liepos 13 d., 24 val. Skundą teikiantis 2020 m. liepos 11 d. klasikiniu paštu registruota pašto siunta, nepraleisdamas įstatyme numatyto skundo pateikimo termino.
Dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime
Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą kartu su administraciniu nurodymu, paaiškino, kad jeigu laiku neįvykdysiu administracinio nurodymo, privalėsiu atvykti į bylos nagrinėjimą administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje. Kaip minėta aukščiau, administracinio nurodymo neįvykdžiau, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku t.y. 2020 m. birželio 16 d., 9 vai. atvykau į Varėnos rajono policijos komisariatą adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnoje. Buvau pasiruošęs paaiškinti nusižengimo padarymo aplinkybes bei prašyti neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Policijos darbuotojas man paaiškino, kad atidžiau paskaityčiau administracinio nusižengimo protokolą ir pamatysiu, jog nėra nurodyta, kad turiu atvykti į bylos nagrinėjimą, o jeigu pageidavau, kad byla būtų nagrinėjama man dalyvaujant, privalėjau parašyti prašymą, o kadangi tokio prašymo nėra, todėl ir nebus byla nagrinėjama man dalyvaujant. Taip, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad aš privalau atvykti į bylos nagrinėjimą, bet lygiai taip pat nėra ir nurodyta, jog negaliu atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat nėra nurodyta, kad turiu parašyti prašymą, jeigu noriu, kad byla būtų žodinio proceso tvarka, taip pat nėra nurodyta, kokiu adresu reikėtų siųsti prašymą. Pareigūnas nesutiko nagrinėti bylos, bei pamatęs, kad neįvykdžiau administracinio nurodymo, paaiškino, kad aš nieko nepakeisiu ir man bus geriau, jeigu įvykdysiu administracinį nurodymą, todėl pareigūnas gali man pratęsti administracinio nurodymo įvykdymo terminą, tokiu būdu suteikiant galimybę sutikti su nusižengimu ir sumokėti baudą, tačiau turiu parašyti prašymą. Aš parašiau prašymą, tokį, kaip patarė pareigūnas. Taip viskas ir baigėsi. Nerašiau prašymo, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, taip kaip nurodoma administracinio nusižengimo protokole. Neturėjau jokių duomenų kada bus nagrinėjama byla, maniau bus pranešta el. laišku. Galiausiai, 2020 m. birželio 22 d. gavau el. laišką, kad jau yra priimtas Nutarimas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokole nurodytu adresu.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
Teismų praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurios nuostatos leidžia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; Nr. 2AT-20-942/2016; Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.) Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Įstatymų leidėjas formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iš | tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Priimant sprendimus ir skiriant nuobaudas teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Pilnai sutinku, kad mano nusižengimas yra šiurkštus tačiau minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą (žiūr. pvz. nutartis Nr. AN2-543-485/2019).
Pirma. Dėl nusižengimo padarymo aplinkybių. Nors administracinio nusižengimo protokole parašiau savo paaiškinimą, tačiau Skunde noriu plačiau paaiškinti nusižengimo padarymo aplinkybes. Mano manymu, su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigūnai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino mane padaryti administracinį nusižengimą t.y. viršyti greitį 54 km/h. LAT praktikoje, provokacija laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigūnų žinios nebūtų (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-7-315/2009, 2K- 192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015, 2K-7-511/2017). Su atitinkamais pakeitimais ši praktika aktuali ir administracinių nusižengimų bylose, kuriose keliamas galimos provokacijos padaryti administracinius nusižengimus klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-217- 1020/2017).
Išvažiavau iš degalinės „Baltic petroleum“, esančios magistraliniame kelyje Vilnius- Varėna-Gardinas (A4), 44,00 km. greitį viršijantis užfiksuotas 41,00 km. Sutinku, kad važiavau viršydamas greitį 10 km/h, gal net 20 km/h, bet ne daugiau. Tad važiuodamas nuo 110 km/h iki 120 km/h greičiu, pamačiau kad iš galo, ženkliai greičiau nei kitos transporto priemonės atvažiuoja Audi A6 automobilis. Automobilis, privažiavęs prie manęs, kažkodėl nelenkė, o važiavo iš paskos. Pamaniau, kad automobilis kažkur labai skuba, gal kokia nelaimė, todėl pasitraukiau kuo labiau į dešinį šoną, leisdamas mane pralenkti, tačiau Audi A6 automobilis manęs nelenkė. Po kiek laiko dar vieną kartą pasitraukiau į dešinį šoną, ir dar vieną kartą. Trečia kartą pasitraukiau pavojingai arti kelkraščio. Galiausiai, kai tris kartus pasitraukus į kelkraštį, Audi A6 automobilis manęs nelenkė, pasijautęs nesaugiai, paspaudžiau akceleratoriaus pedalą, kad atitrūkti nuo Audi A6 automobilio. Tačiau, viršijant greitį pavažiavus ne ilgą atstumą, kokia 10 sekundžių, Audi A6 automobilis taip pat padidino greitį, pralenkė mane ir įjungė švieslentę su užrašu „POLICIJA“. Iškart sustojau. Mano aukščiau aprašytus teiginius galėtų pagrįsti objektyvus įrodymas - iš Alytus apskrities vyriausiojo policijos Varėnos rajono policijos komisariato išreikalauti automobilyje įmontuotos Vieningos pajėgų valdymo sistemos telemetriniai duomenys. Iš duomenų akivaizdžiai būtų matoma, kaip nežymėtas automobilis dideliu greičiu atvažiuoja, paskui jau keletą kilometrų lėčiau važiuoja man iš galo ir vėliau, kai aš padidinu greitį, nežymėtas policijos automobilis padidina greitį, pralenkia mane ir sustabdo.
Nesuprantama, kodėl pareigūnai, galėdami užfiksuoti momentinį greitį ir tikėtina užfiksavę, kad aš viršiju 10 km/h ar 20 km/h greitį, manęs nestabdė, o leido toliau daryti smulkų nusižengimą, ir tik tam tikroje situacijoje dėl objektyvių priežasčių (tris kartus pasitraukęs į kelkraštį ir galiausiai neiškentęs iš galo važiuojančio Audi A6 automobilio persekiojimo), tam tikru momentu kelyje ženkliai, bet trumpai viršijus leidžiamą greitį kaipmat buvo užfiksuotas tas ženklus momentinis greičio viršijimas, po ko buvau sustabdytas, nelaukiant ir nesiekiant objektyviai įsitikinti ar tokiu 149 km/h greičiu ketinu pastoviai važiuoti ar tai tik buvo staigus padidinimas. Aš sutinku, kad išvažiavęs iš degalinės, tam tikrą kelio atkarpą viršijau greitį 10 km/h gal iki 20 km/h, sutinku, kad momentiškai viršijau ir 54 km/h greitį, tačiau neketinau tokiu dideliu greičiu važiuoti, tiesiog 54 km/h greičio viršijimas buvo momentinis, nulemtas objektyvių priežasčių, o ne sąmoningai pasirinktas mano elgesys, nepriklausantis nuo išorinių veiksnių, ar trečiųjų asmenų. Mano teiginius, kad norėjau atsiplėšti nuo iš galo važiuojančio ir spaudžiančio Audi A6 automobilio, įrodanti aplinkybė yra ta, kad kai pareigūnai per savo kompiuterį rodė nuotraukas, kuriose užfiksuotas motociklas važiuojantis 149 km/h, kompiuterio ekrane buvo užrašas „Dėmesio. Nusižengimas užfiksuotas transporto priemonei tolstant" (įrodymai pridedami). Skiriant nuobaudą labai prašau teismo atsižvelgti ir tinkamai įvertinti susidariusią situaciją šioje byloje.
Antra. Dėl nusižengimo pavojingumo. Iš skundžiamo Nutarimo galima suprasti, kad nesvarbu kuriomis aplinkybėmis buvo padarytas nusižengimas, nes apskritai yra draudžiama viršyti greitį ir, motociklo vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Visų pirma, sutinku, kad įstatymas draudžia viršyti greitį ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. Visų antra, teismų praktikoje, aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad 54 km/h greitį viršijau itin trumpą atstumą, greitį viršijau ne miesto ribose, sekmadienį, vasarą, šviesiu paros metu, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniškai tvarkingu motociklu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Taip, šios aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui, ir tai nereiškia, kad aš menkinu savo padarytą grubų pažeidimą, tačiau aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (žiūr. pvz. LAT bylos Nr. 2AT-51-489/2017, Nr. 2AT-29-2013, 2AT-27-697/2018, apygardos teismo nutartis Nr. AN2-435-397/2018 ir kt.).
Siame kontekste atkreiptinas dėmesys, į tai, kad, kad mano atveju greičio viršijimas (54 km/h) nežymiai viršija t.y. 4 km/h viršija ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą (50 km/h) nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas motociklo vairuotojui nuo 12 (dvylikos) iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė (nuo 50 km/h ir daugiau) yra pakankamai plati. Taigi minimalus 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis viršijamas daugiau nei nustatyta šioje byloje.
Trečia. Institucija, visiškai nevertino mano, kaip eismo dalyvio charakteristikos. Remiantis teismų praktika paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Ir pagrindinė aplinkybė, pagal kurią yra sprendžiama ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai - tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drausmingumas vairuojant transporto priemones. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turiu 11 metų, o teisę vairuoti A2 kategorijos transporto priemones - 10 metų. Nebuvau padaręs jokio KET pažeidimo vairuojantis motociklą, o vairuojantis lengvąjį automobilį, per 11 vairavimo metų buvau padaręs kelis smulkius, nesistemingus KET pažeidimus, už kuriuos baudos laiku sumokėtos. Mano manymu, drausmingas transporto priemonių vairavimas, sudaro pagrįstą pagrindą teismui manyti ir tikėti, jog greičio viršijimas buvo vienkartinis, neatsakingas įvykis mano gyvenime ir kuris neleidžia teigti, jog tik itin griežtos administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, kad aš ateityje nedaryčiau analogiškų šiurkščių nusižengimų.
Ketvirta. Institucija skirdama nuobaudą nenustatė nei mano atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Mane sustabdę pareigūnai parodė nuotraukas, kuriose užfiksuotas motociklas, tačiau motociklo numerių nesimatė, todėl aš nebuvau tikras, kad ten užfiksuotas aš, vairuojantis motociklą, taip pat, buvau susierzinęs dėl tokių, mano manymu, pareigūnų provokuojančių veiksmų. Todėl nesutikau su administracinio nusižengimo protokole nurodytu pažeidimu. Dabar kai apsiraminau, apmąsčiau savo veiksmus, labai gailiuosi, kad apskritai, vairuodamas motociklą viršijau greitį bei dar labiau gailiuosi, kad sumaniau atitrūkti nuo iš galo važiuojančio Audi A6 automobilio. Be galo gailiuosi dėl savo veiksmų. Labai branginu teisę vairuoti, nes ji reikalinga darbui, artimųjų priežiūrai, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos yra visiškai nereali.
Penkta. Ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Nesu teistas, turiu nuolatinę gyvenamąją vietą, nesu įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, naujų ikiteisminių tyrimų mano atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad aš piktnaudžiaučiau alkoholiu ar daryčiau kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, svarbu tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nesu valstybės išlaikytinis, o dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas, kaip atsakingas, pavyzdingas, imlus naujovėms (įrodymus pateiksiu teismo posėdžio metu), ligoninės gydytojas neurochirurgas mane taip pat teigiamai charakterizuoja (įrodymus pateiksiu teismo posėdžio metu), aktyviai sportuoju (įrodymai pridedami), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, 2020 m. birželio 7 d. pabaigiau mokymus ir įgijau dujininko/energetiko j| pažymėjimą (įrodymai pridedami). Šios aplinkybės manau leidžia daryti išvadą kad esu socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, kad mano asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą teismui manyti ir tikėti, kad man gali daryti poveikį ir švelnesnė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas ar ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė.
Šešta. Taip pat prašau teismo tinkamai įvertinti būtinumą turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima mano galimybes dirbti, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Vykdau individualią veiklą - (duomenys neskelbtini) (įrodymai pridedami). Individualios veiklos vykdymui man vienareikšmiškai reikalingas automobilis ir galėjimas jį vairuoti. Daugelis klientų yra senyvo amžiaus arba žmonės su mažais vaikais, kuriems tiek šildymas (šaltuoju metų laiku), tiek karštas vanduo yra būtinas. Ypač kai būna dujų nutekėjimai, kaip katilų j meistras, privalau reaguoti į tokius iškvietimus labai greitai. Klientų prašymu dažnai važiuoju pas juos jau gerokai po mano darbo valandų ir neretai savaitgaliais. Šiam darbui su savimi reikia turėti nemažai įrangos, įrankių, prietaisų, tad viešuoju transportu dirbti šio darbo būtų neįmanoma. Esu pasirašęs bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) (įrodymai pridedami). Taigi, ir pats randu klientą, arba įmonė suranda, pasirašo sutartį su klientu ir perduoda darbus man. Šiuo metu turiu užsakymų ne tik Panevėžyje, kur gyvenu, bet ir daug užsakymų įvairiose Vilniaus vietose (įrodymai pridedami). Daugumoje sutarčių numatyta (ir LR CK reglamentuota), kad uždelsęs užsakymo įvykdymą, privalėsiu mokėti 0,02 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir atlyginti užsakovo patirtus nuostolius. Netekęs teisės vairuoti, aš niekaip negalėsiu vykdyti individualios veiklos, įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, bei negalėsiu ir prisiimti naujų užsakymų, kas reikš visišką pajamų netekimą.
Artimųjų priežiūra. Rūpinuosi savo garbaus amžiaus (79 m.) silpnai matančia, bei rimtų kardiologinių sutrikimų, bei kitų sveikatos problemų turinčia močiute N. P. (įrodymai pridedami). Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga dažna pagalba. Aš ją vežu į gydymo įstaigas, lydžiu visur, kur jai reikalinga. Prie Skundo pridedu prašymą, kuriame močiutė patvirtina Skunde nurodomas aplinkybes (įrodymai pridedami).
Septinta. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK pataisos. Nauja tvarka leidžia vairuotojams, praradusiems vairuotojo pažymėjimą dėl vairavimo neblaiviam, anksčiau nei nustatytas terminas susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, sutikus su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. Prasižengusieji, sutikę su šia administracinio poveikio priemone, nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas reguliavimas nustatys galimybę vairuotojams, kurie vairavo neblaivūs, taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Kaip rašoma viešai prieinamoje LR Susisiekimo ministerijos intemetiniame puslapyje (Tittp://sumin.lrv.lt/lt/nauiienos/antialkoholiniai-variklio-uzraktai-pades-neprarasti- vairavimo-igudziu) naujomis pataisomis „siekiame, kad žmonės, padarę nusižengimus, jų nekartotų ir vairuotojo pažymėjimą atgautų anksčiau, taip neprarastų vairavimo įgūdžių. Jeigu žmogaus darbas susijęs su vairavimu, asmuo, atgavęs vairuotojo pažymėjimą, į darbo vietą galėtų sugrįžti anksčiau“, - sako susisiekimo ministras Jaroslavas Narkevičius. Valstybė jau daug metų skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais šviesdama visuomenę. Automobilis ir apsvaigimas nuo alkoholio yra tarsi pavojingas ginklas. Mokslininkai yra įrodę, kad vairavimas turint 0,2 promilės alkoholio kraujyje yra rizikingas, nes darosi sunkiau tiksliai įvertinti judančius šviesos objektus, vairuotojai negali nustatyti tikslaus atstumo iki judančios iš priekio mašinos, sunkiau nustatyti transporto priemonių apimtis, lenkti tampa rizikinga, vairuotojai nesilaiko saugaus atstumo. Pagal ANK normas, atsakomybė už vairavimą neblaiviam yra didesnė nei už greičio viršijimą. Tačiau po šių pataisų gaunasi taip, kad asmenys, vairavę neblaivūs, kurių padarytas pažeidimas taip pat yra šiurkštus, tyčinis, atsiduria geresnėje padėtyje nei aš, nors ir ženkliai, bet trumpai viršijęs greitį ir man, priešingai nei neblaiviems vairavusiems vairuotojams, nėra suteikiama kitokių I priemonių, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, apart taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Aštunta. Teisingumas yra pamatinė visuomenės vertybė. Vykdant teisingumą privalu užtikrinti ir apsaugoti specialiomis - teisinėmis, - priemonėmis tiek visuomenės, tiek kiekvieno jos nario interesą. Vykdydamas teisingumą teismas vadovaujasi įstatymais, tačiau taip pat ir privalo laikytis proporcingumo principo, nes vien tik įstatymo griežtumas, neparemtas žmogiškumu ir geraširdiškumu, teisingumo neužtikrina. O nesant teisingumo, nebelieka veiksnių, suteikiančių žmonių gyvenimui vertę. Būtent dėl to įstatymas reikalauja kiekvieną skiriamą bausmę (nuobaudą) individualizuoti. LAT administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011 yra konstatavęs, kad „skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos“. Įstatymų leidėjo nėra nustatyta išlyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 416 straipsnio 6 dalyje negali būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir tai atsispindi teismų praktikoje (žiūr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-13 nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. Nr. AN2-43-891/2020 - asmuo vairavo motociklą ir leistiną greitį viršijo 65km/h, Šiaulių apygardos teismo 2017-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. AN2-29-332/2017 - greitis viršytas 54 km/h; Kauno apygardos teismo 2016-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-383-530/2016 - greitis viršytas 53 km/h ir kt.).
LR Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet svarbiausia tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Niekada gyvenime nebuvau praradęs teisės vairuoti, tad ir nebuvau susimąstęs kokia ji man svarbi. Dabar, kai gresia realus jos praradimas, esu sukrėstas ir įvertinau galėjimo vairuoti reikšmingumą mano ir mano aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl esu tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų. Aš pasiruošęs ir toliau atsakingai vairuoti. Naujų grubių nusižengimų, tyčia ar netyčia padarytų nebus mano gyvenime ne tik dėl to, kad suprantu jų keliamą pavojingumą tiek sau, tiek aplinkiniams, bet ir baimė praprasti teisę vairuoti ilgam laikui. Neseniai sužinojau faktą, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ) yra numatyta, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tris kartus (SEAKĮ 24 straipsnio 8 dalis), teisė vairuoti transporto priemones grąžinama ne anksčiau kaip po 10 metų.
Darydamas pažeidimą nesusimąsčiau apie gręsiančias pasekmes. Pasielgiau neatsakingai. Labai gailiuosi ir gerai suprantu nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkiu save. Neigiamų padarinių man jokių būdu jau ir taip nepavyko išvengti. Pirma, privalėsiu sumokėti didelę baudą. Aš neužimu aukštų pareigų, todėl baudos sumokėjimas man sukels suvaržymų ir nepatogumų. Suprantu, jeigu teisė vairuoti man bus vis vien atimta kažkuriam tai laikui, todėl privalėsiu išklausyti papildomą vairuotojų mokymo programą. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus, tai pat patirsiu auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučiu ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjau elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Institucija, paskirdama 13 (trylikai) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimą, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais, nors šioje byloje aplinkybės yra tokios, kuriomis neabejotinai galima grįsti minėtų teisės principų panaudojimą, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ANK straipsnį man paskirta ir piniginė bauda.
Mano elgesys iki nusižengimo padarymo ir po jo, mano asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti jeigu mano atžvilgiu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokiau savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padariau atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas man kelia didelį stresą, nerimą kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, vykdyti įsipareigojimus, kai neteksiu teisės vairuoti. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai. Išreikškite humaniškumą, pasitikėjimą manimi taikydami mano atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimdami teisės vairuoti ar skirdami trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą. O aš visomis jėgomis stengsiuosi gerbti ir nepaminti išreikšto pasitikėjimo manimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundo pareiškėjas pilnai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas skundo nagrinėjime nedalyvavo. Pateiktu atsiliepimu institucija su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti, bei palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepimu nurodė, kad Institucija, atlikusi tyrimą ir priėmusi nutarimą Š. S. administracinio nusižengimo byloje mano, kad Š. S. kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais ir faktiniais duomenimis.
Priimant sprendimą byloje buvo atsižvelgta į visus byloje esančius objektyvius įrodymus ir esančias aplinkybes, Š. S. asmenybę, asmenį charakterizuojančias aplinkybes, galiojančias administracines nuobaudas.
Dėl policijos pareigūnų galimai provokuojančių veiksmų. Įvertinus byloje esantį vaizdo įrašą ir jame užfiksuotas aplinkybes, institucijos atlikusios administracinį tyrimą nuomone, jokių provokuojančių veiksmų iš pareigūnų, kurie nustatė administracinį nusižengimą, nebuvo daroma, juolab, kad visą laiką pareigūnai važiavo laikydamiesi saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio motociklo, ir priartėdavo tik šiam stabdant ir lėtinant važiavimo greitį. Š. S. teiginys, kad policijos pareigūnų elgesys išprovokavo administracinio nusižengimo padarymą, t. y. greičio viršijimą yra niekuo nepagrįstas, pažeidėjo pozicija siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės, ir toks pasirinktas vairuotojo elgesys, kad esant tam tikrai situacijai ne sustoti ar kitaip saugiai įvertinus situaciją priimti protingą sprendimą, o padaryti teisės pažeidimą, vertinamas kaip lengvabūdiškas, pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių atžvilgiu.
Dėl vairuotojo elgesio kelyje ir padaryto pažeidimo pavojingumo, vertinant vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes, aiškiai matyti, kad motociklo vairuotojas važiuodamas kelio atkarpoje, kurioje yra itin intensyvus eismas, lenkia ne vieną, ta pačia kryptimi, važiuojančią transporto priemonę, kartais atlikdamas lenkimą draudžiamoje vietoje, keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taip pat reiktų vertinti aplinkybę, kad Š. S. motociklu vežė keleivį, kurio vežimas motociklu reikalauja ypatingų motociklo vairavimo įgūdžių, ypatingai vairuojant agresyviai ir pažeidžiant kelių eismo taisykles. Toks vairuotojo elgesys kelyje kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Paminėtina, kad 2020 m. gegužės 10 d. buvo sekmadienis, institucijos subjektyvia nuomone, tokią dieną ir teisės pažeidimo padarymo laiku, magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas eismo intensyvumas yra vienas didžiausių šiame kelyje.
Dėl nutarimu skirtos baudos ir taikytos administracinio poveikio priemonės, institucijos nuomone, pareigūnas priimdamas nutarimą byloje įvertino visas aplinkybes reikalingas teisingai išspręsti bylą ir priimti teisėta ir teisingą sprendimą byloje. Asmeniui nebuvo skirta maksimali piniginė bauda ,o vidurkis 500 eurų, taip pat asmeniui skirtas artimas minimaliam teisės vairuoti atėmimo terminui, terminas - 13 mėnesių. Nei protokolo surašymo metu, protokolas surašytas dalyvaujant pažeidėjui, nei bylos nagrinėjimo metu, nei elektroninėmis ryšio priemonėmis nebuvo gautas pažeidėjo paaiškinimas, kuris būtų vertinamas kaip pažeidimą lengvinanti aplinkybė.
Institucijos, iškėlusios Š. S. administracinio nusižengimo bylą, nagrinėjant Š. S. administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės teisingai išnagrinėti bylą, įvertinti visi įrodymai esantys byloje. Priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Š. S. skirta administracinė bauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir LR ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Patraukto administracinėn atsakomybėn Š. S. kaltė pagal LR ANK 416 str.6 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ANK 34 str. 5 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.
Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 5 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.
Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).
Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės
Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę-motociklą viršijo nustatytą leistiną maksimalų važiavimo greitį. ANK 416 str. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės vairuotojai vairuodami transporto priemones neviršytų nustatyto važiavimo greičio ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.
Iš skundžiamo nutarimo turinio ir peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad skundo pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas važiuodamas link Vilniaus kelio ruože tarp Pirčiupių k Varėnos raj. ir Madziūnų k Trakų raj., kur yra tik miškinga vietovė, bei nėra gyvenviečių, bet kelyje dar buvo nemažai kitų važiuojančių transporto priemonių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjui važiuojant apie 10 km atstumą, iki jis buvo sustabdytas, jis važiuodamas nesukėlė avarinių situacijų, nepadarė kokių tai kitų grubių vairavimo klaidų, kurios būtų sukėlę grėsmę kitoms transporto priemonėms ar vežamam ant motociklo keleiviui, bei jis šiam ruože ne visą laiką važiavo nuolat viršydamas nustatytą greitį. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieš pareiškėjo sulaikymą nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, nevažiavo priešinga eismo juosta, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ar kt. Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą.
Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).
Dėl asmenybės
Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.
Skundo pareiškėjas nėra teistas už nusikaltimų padarymą ,jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka tik du kartus už nesunkaus pobūdžio nusižengimų padarymą: 2018-09-05 pagal ANK 415 str.1d.(dėl transporto priemonės vairavimo, kuri buvo neapdrausta privalomuoju transporto priemonių draudimu) ir 2016-12-15 pagal ANK 142 str.4d.(už važiavimą visuomeniniu transportu neturint važiavimo bilieto).Pateikta pareiškėjo darbovietės- (duomenys neskelbtini) charakteristika pareiškėjas charakterizuojamas tik teigiamai. Iš pateiktų su skundu įrodymų matyti, kad pareiškėjas užsiima (duomenys neskelbtini), bei šis darbas susijęs su važinėjimu pas klientus į namus. Iš pateiktų prašymo -laidavimo rašto ir senatvės pensininko pažymėjimo matosi, kad pareiškėjas teikia priežiūros pagalbą N. P. gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus pareiškėjo vairuotojo pažymėjimą matosi, kad jam nuo 2009 m yra suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones, nuo 2010-04-22 A1, A2 kategorijos ir nuo 2012-04-12 A kategorijos transporto priemones, bei iš peržiūrėto vaizdo įrašo galima susidaryti nuomonę, kad pareiškėjas yra patyręs motociklo vairuotojas. Dėl to sutinkamai su aukščiau išdėstytu, yra pagrindas teigti, kad skundo pareiškėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).
Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.);
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo
Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.
Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to buvo pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.
Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti globojamam asmeniui. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas Š. S. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių terminui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti iš dalies 2020-06-22 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-734-2020, kuriuo Š. S. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 416 str.6d. 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 10(dešimt) mėnesių , o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20(dvidešimt)kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.