Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. B. atstovo advokato Ato Molio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., už tai, kad jis, 2016-01-05, 20.09 val., (duomenys neskelbtini), 117.45 kilometre, vairavo automobilį VW Touareg, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, esant leistinam 70km/h greičiui, važiavo 123 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viršijo 53 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 134 p. reikalavimus. M. B. paskirta 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems ) mėnesiams.

M. B. atstovas advokatas Atas Molis apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-2217-738/2016 už ATPK 124 str. 6 d., numatyto pažeidimo padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinti ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atimti mažesniam terminui nei vienas mėnuo; teismui šio prašymo netenkinus, paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinti ir atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.

Apeliaciniame skunde advokatas nurodo, jog apeliantas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir jo neginčija. Apeliaciniu skundu, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio nuostatomis siekia sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nekonfliktavo su policijos pareigūnais, nustačiusiais minėtą pažeidimą, priešingai, stengėsi bendradarbiauti, duoti paaiškinimus. Apeliantas pavėluotai atvyko į teismo posėdį ir nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl jis negalėjo dar kartą pripažinti, jog viršijo greitį, padarė teisės pažeidimą, dėl to labai gailisi ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., būtų prašęs gerbiamo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t.y. paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba bent jau neatimti teisės vairuoti transporto priemonės ilgiausiam - 6 mėnesių terminui. Apeliantas mano, kad lengvinančios aplinkybės buvimas, vienos sunkinančios aplinkybės buvimas, jo prisipažinimas, gailėjimasis nuo pat pažeidimo nustatymo momento, bendradarbiavimas su policijos pareigūnais, pasižadėjimas ateityje nedaryti teisės pažeidimų, galėtų sudaryti paskirtos nuobaudos sumažinimo pagrindą ATPK 30¹ str. 1 d. kontekste. Todėl įvertinus išdėstytą, prašo paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje t.y. teisės vairuoti transporto priemones atimti mažesniam terminui, nei vienas mėnesis. Jeigu teismas atmestų tokį prašymą, tuomet neprašoma mažinti paskirtos piniginės baudos, tačiau apeliantas prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. Pažymėjo, kad šeimoje turi 2 mažamečius vaikus - 7 mėnesių ir 7 metų, be jo, kiti šeimos nariai neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams neabejotinai pakenks tinkamai rūpintis vaikų poreikiais, užtikrinti jų vežiojimą pas gydytojus, darželius, kitas viešąsias įstaigas ir kitų poreikių tenkinimą. ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus lygiai taip pat pasiekti, jeigu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas bus sutrumpintas iki vieno mėnesio termino.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo M. B. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016-03-09 nutarimą nepakeistą.

M. B. atstovo advokato Ato Molio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str., remiantis kuriuo, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuo šių bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių galima nukrypti tik ATPK 30¹ str. pagrindu, remiantis kuriuo, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau, net ir esant tokiai galimybei, visgi akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Šių duomenų pagrindu vertinant pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas M. B. skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, atsižvelgė į jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei apelianto asmenybę, įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsižvelgė į M. B. elgesį su policijos pareigūnais pažeidimo forminimo metu, į tai, jog M. B. anksčiau administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas už analogiškus pažeidimus, dėl ko sprendė, kad M. B. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, skiriant ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nustatytą šios nuobaudos maksimalų terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti geriausiai. Tokiai išvadai, įvertinus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, M. B. inkriminuoto teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybes bei jo asmenybę, aukštesnysis teismas pritaria iš dalies. Sutiktina, kad byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant apelianto atžvilgiu galėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jų pagrindu neskiriama ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, ATPK 20 str. nustatytiems tikslams pasiekti, įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę ne tik sunkinančios, bet ir lengvinančios aplinkybės buvimą, taip pat padaryto teisės pažeidimo pobūdį, paskirta maksimali nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, yra neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Tokią nuomonę suponuoja, tai, jog ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje yra nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių, o vadovaujantis ATPK 30² straipsniu bausmės dydis nustatomas pagal bausmės dydžio sankcijoje minimo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.

Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su M. B. šeimynine padėtimi, priešingai nei tai suvokia pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis mažesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje skyrimą. Konstatuojant šią išvadą, akcentuotina, jog, sutinkamai su vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminė padėtis siejama su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos poreikių tenkinimu, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti apelianto naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Aptartų duomenų kontekste taip pat nesudarančiais pagrindo ATPK 30¹ str. taikymui laikytini ir apeliacinio skundo argumentai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nekonfliktavo su policijos pareigūnais, nustačiusiais minėtą pažeidimą, stengėsi bendradarbiauti, duoti paaiškinimus, taip pat, kad M. B. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015 ir kt.). Tačiau visos apeliaciniame skunde minėtosios aplinkybės yra pirmosios instancijos teismo jau įvertintos skiriant administracinę nuobaudą, nuoširdus gailėjimasis pripažintas administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jos negali būti pripažintos išskirtinėmis.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. B. skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, pagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, tačiau nepagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam šešių mėnesių laikotarpiui, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimas keistinas - M. B. skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 (trims) mėnesiams, t.y. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimą pakeisti.

M. B. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirtos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams pakeisti į teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3(trims) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.