Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.6.-422-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00399-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

2013 m. spalio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei ir Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013-07-12 apie 21.56 val. Akmenės r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 2 km, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,47 (±5%) promilių girtumas, vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.

Teismo posėdyje A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Paaiškino, kad traktorių vairavo vakare, girtas nesijautė, alaus buvo gėręs tik ryte. Jei būtų jutęs, kad yra neblaivus, nebūtų važiavęs. Prašo sušvelninti nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes šeimoje tik jis vienas dirbantis, augina mažametį vaiką. Dėl sunkios materialinės padėties prašo išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikui.

Policijos pareigūnai Algimantas Sendrevičius ir Gundars Numsėdis teismo posėdyje parodė, kad traktorių sustabdė, nes visą vasarą vyko akcija „Neblaivūs vairuotojai“, kurios metu buvo pasirinktinai stabdomos transporto priemonės. Tąkart važiavo du traktoriai, kurių vienas pasuko į laukus, bet jo nesivijo, o sustabdė kitą traktorių, kurį vairavo A. Š.. Šio traktoriaus manevrai nebuvo pavojingi, įtarimų nesukėlė. Tik tikrinant traktorininko dokumentus nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų ir liudytojų parodymų, A. Š. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Gundars Numsėdžio 2013-07-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; 2013-07-12 pranešimas dėl A. Š. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; A. Š. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19059, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2013-07-12 21.56 val. užfiksuotas 0,47 promilių girtumas. Darytina išvada, kad A. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. Š. nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad A. Š. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, taip pat į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad A. Š. nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi nustatytas 0,4465 promilių girtumas tik labai nežymiai viršija leistiną 0,40 promilių ribą, teismas tiki A. Š. nuoširdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo. Leistinos ribos viršijimas tik 0,0465 promilių rodo, kad A. Š. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos, numatančios baudą vairuotojams nuo 1000,00 Lt iki 1500,00 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 301 straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz.: ATP-7-116/2012, ATP-29-64/2012, ATP-65-135/2012, ATP-107-316/2012, ATP-111-116/2012, ATP-165-519/2012, ATP-236-116/2012, ATP-248-354/2012, ATP-288-116/2012, ATP-394-116/2012, ATP-574-116/2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 24, 27, 30, 30¹ bei 30² straipsniais A. Š. skirtina minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir tris kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytąjį specialios teisės atėmimo terminas. Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas išdėstytinas į penkias lygaus dydžio įmokas, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per penkis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į penkias įmokas po 200,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per penkis mėnesius, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-10-07.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Per baudos mokėjimo išdėstymo laikotarpį pasunkėjus materialinei padėčiai ar atsiradus kitų reikšmingų aplinkybių, galima kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl nesumokėtos baudos dalies, jei ji ne mažesnė kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.