- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-29-64/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00770-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. T. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo A. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d., 8.19 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubichi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0034, metrologinės patikros Nr. 1018545, paklaida ± 0,017%, jam nustatytas 0,47 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. T. prašo pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą paliekant jam paskirtą ir sumokėtą administracinę nuobaudą 1000 Lt, bet neatimti teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams arba taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliantas nesutinka su teismo priimtu nutarimu ir teigia, kad teismas pripažindamas lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį pažeidimą, turėjo vertinti ir tai, koks buvo nustatytas girtumo laipsnis, t. y. jis vos viršijo leistiną alkoholio kiekį 0,40 promilės, įskaitant ir paklaidą, kuri neužtraukia jokios atsakomybės. Mano, kad padaryto administracinio pažeidimo aplinkybės nebuvo įžūlios, norint girtam pasivažinėti. Jis tą rytą nesijausdamas apsvaigęs, nes iš vakaro buvo gėręs tik alaus, važiavo į vaistinę nupirkti žmonai vaistų. Teigia, kad turėdamas didelį vairuotojo stažą (nuo 1970 m.), beveik visas vairavimo kategorijas, neturėjęs jokių administracinių nuobaudų, esant būtinybei, suprasdamas, kad tikrai vakare išgertas alkoholis negali daryti jokios įtakos jo vairavimui, taip ir pasielgė. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas skirdamas jam bausmę už įvykdytą pažeidimą negalėjo vertinti ir kitų aplinkybių, kurios, kaip jis mano, galėjo sušvelninti bausmės dydį, t. y. šiuo metu jis yra sumokėjęs jam paskirtą 1000 Lt baudą, atestuotas pagal privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, iš darbovietės pateikta jo charakteristika. Mano, kad teismas nepakankamai vertino ir tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios padalinys randasi (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r., o jis gyvena už 25 km, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Pakruojo r. Nurodo, kad automobilis jam yra ne prabangos dalykas, o praktiškai vienintelė susisiekimo priemonė laiku atvykti į darbą, o neturėdamas vairuotojo teisių, negalės laiku atvykti į darbą dėl ko praras darbą. Teigia, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas skirdamas jam griežtą administracinę nuobaudą negalėjo žinoti, kad anksčiau išvardintos aplinkybės bus pagrindžiamos ir ( duomenys neskelbtini ) bendruomenės centro pirmininko tarpininkavimo raštu, kuriame yra patvirtinta apie jo aktyvų dalyvavimą visuomeninėje bendruomenės veikloje.
Apeliantas teigia, kad esama socialinė padėtis leidžia manyti, kad paskirta nuobauda 1000 Lt, kurią jis yra sumokėjęs, yra ta priemonė, kuri vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jį pakankamai griežtai nubaus, o administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai bei uždaviniai jau bus pasiekti bei įvykdyti. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukels skaudesnes socialines pasekmes negu formalus prevencinis bausmės tikslas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti A. T. apeliacinio skundo ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad teismas nagrinėdamas A. T. administracinio teisės pažeidimo bylą pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Teigia, kad A. T. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimam ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. T. paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. T. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta sankcijoje nurodyta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemone atėmimu vieneriems metams. A. T. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Tai, kad A. T. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai, kad sumokėjo jam paskirtą baudą, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bei tai, kad yra aktyvus miestelio bendruomenės narys teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad transporto priemonę vairavusiam A. T. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris nežymiai viršijo maksimalią leistiną normą, rodo, kad A. T. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. T. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų galimybės nuvykti į darbą ir taip prarastų vienintelį pragyvenimo šaltinį. Įvertinus A. T. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir vadovaujantis teisingumo, ir protingumo kriterijais daroma išvada, jog yra pagrindas pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas švelninti A. T. paskirtą nuobaudą.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali buti pasiekti A. T. paskirto teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinus iki 4 mėnesių.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta, daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau netinkamai įvertino A. T. asmenybę, padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes ir jo pobūdį, todėl priimtas apylinkės teismo nutarimas keistinas dalyje dėl A. T. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kita dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą pakeisti:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeisti: A. T. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, remiantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.