Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Šiaulių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS) apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis nubaustas 1250 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 18 d. 5.17 val. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (0,44 promilės girtumas) vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. P. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1250 Lt bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas priimdamas tokį nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, t. y. į P. P. nustatytą girtumo laipsnį, 0,44 promilės, išskaičiavus 5 proc. paklaidą, sudaro tik 0,418 promilės, todėl padarė išvadą, kad asmuo galėjo nesuprasti, jog vairuoja neblaivus, nors ši aplinkybė ir nepašalina jo atsakomybės, taip pat įvertino kitą charakterizuojančią medžiagą, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1977 metų, per šį laiką yra keletą kartų baustas administracine tvarka tik už itin nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, yra neteistas, pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Įvertino tai, kad jis dirba bendrovėje vairuotoju, itin teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos ir gyvenamosios vietos seniūno, augina ir išlaiko vidurinėje mokykloje besimokantį sūnų, jo sutuoktinė yra senatvės pensininkė, t. y. jo pajamos darbovietėje yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Tai, kad P. P. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad P. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,44 promilės, išskaičiavus 5 proc. paklaidą, 0,418 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris labai nežymiai viršijančio minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto lengvo girtumo laipsnio (0,41 promilės girtumo laipsnis) ribą, rodo, kad P. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui, kas leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį P. P. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Įvertinus P. P. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog apylinkės teismas P. P. pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog be kitų nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamų reikalavimų nutarime turi būti nurodyta ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už asmens padarytą pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tačiau skundžiamo teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta už kokio ATPK straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už pažeidimą, kurio reikalavimai pažeisti, yra nubaustas P. P., nurodyta tik paskirta nuobauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. sausio 31 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir P. P. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.