Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių apskr. VPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nubaustas už tai, kad 2012-06-03 14.01 val. Šiaulių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės), vairavo M. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apskr. VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. S. paskirta 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 30¹ straipsniu, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad K. S. buvo nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis, kuris labai nežymiai viršija minimalią 0,41 promilės ribą, kad K. S. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, bei kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, dėl šios specialiosios teisės atėmimo jis gali prarasti savo darbą, kartu ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Aplinkybė, jog K. S. prisipažino bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kad anksčiau administracine tvarka baustas vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi, yra vedęs ir išlaiko du nepilnamečius, teigiamai apibūdina jos asmenybę. Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam K. S. nustatytas alkoholio promilių kiekis (0,46 promilės) nežymiai viršijo leistiną normą, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį K. S. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Tai pat atsižvelgiama į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones K. S. yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Taigi, įvertinus visas nuobaudą parinkti reikšmingas aplinkybes, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kad K. S. neturi galiojančių nuobaudų, dirba, yra vedęs ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, kad K. S. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali būti įvertinta kaip išimtinė, lemianti švelnesnės, nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. birželio 19 d. nutarimą K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.