- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-165-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00249-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 5 d. 13.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir skyrė administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, netinkamai vadovavosi LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. G. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudą V. G. teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis anksčiau už analogiškas veikas nėra baustas, girtumas tik nežymiai viršijo leistiną normą (0,05 promilės), jo vairavimas grėsmės nekėlė, jis buvo sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Be to, atsižvelgta į tai, kad V. G. serga nepagydoma širdies liga, yra iš dalies darbingas, nustatytas darbingumo lygis siekia tik 35 procentus, prižiūri savo negalinčią judėti motiną, ūkininkauja, kiek leidžia sveikatos būklė, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, prarastų pragyvenimo šaltinį, negalėtų pasirūpinti neįgalia motina, negalėtų nuvykti pas medikus.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Tai, kad V. G. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad, kaip nurodė V. G., pažeidimo padarymo dieną alkoholio nevartojo, tačiau išgėrė iš vakaro, be to, iki šiol nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, bei tai, kad sumokėjo jam anksčiau paskirtą baudą, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam V. G. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį V. G. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, V. G. netektų galimybės pats nuvežti prižiūrimą motiną ar dėl savo ligos nuvažiuoti pas medikus, taip pat negalėtų tinkamai ūkininkauti. Įvertinus V. G. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog V. G. apylinkės teismas tinkamai pritaikė LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracinė nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui ir nevaržyti asmenų teisių daugiau, nei leidžia LR ATPK 20 str. numatyti tikslai. Be to, bauda taip pat yra administracinė nuobauda (LR ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad V. G. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nekeičiamas. Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. vasario 20 d. nutarimą V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.