Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK atstovo (toliau –Institucija) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimo, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) bauda, jos sumokėjimą išdėstant į penkias įmokas po 200,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per penkis mėnesius, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-10-07.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nubaustas už tai, kad 2013-07-12 apie 21.56 val. Akmenės r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,47 (±5%) promilių girtumas, vairavo traktorių MTZ-82, valstybinis Nr. 0115 LZ, taigi pažeidė LR ATPK 126 str. 1 d.

Atsiliepinų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo 2013-10-07 nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, skiriant A. Š. administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik prašomojoje dalyje.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaip minėta, skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas A. Š. paskyrė 1000 Lt baudą, jos sumokėjimą išdėstant į penkias įmokas po 200,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per penkis mėnesius, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui. Tai yra, pažeidėjui paskirta nuobauda yra mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.

Galimybę pažeidėjui skirti nuobaudą, mažesnę nei įstatymo numatyta, reglamentuoja ATPK 30¹ str. 1 d. . Jame numatyta, kad atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra galimybė skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, minėtos normos taikyti A. Š. atžvilgiu nėra pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. jau anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Ir nors laikoma, kad pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau šis faktas neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo, kad jis vis tik nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio ir požiūrio į alkoholio vartojimą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad A. Š. neatsakingai pasirenka laiką kada vartoti alkoholį: iš jo paties paaiškinimo matyti, kad jis išgėrė butelį alaus ryte, t.y. prieš išvykstant į darbą, nes jau 09.00 val. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (1 b. l.). Tai rodo, kad pažeidėjas nepaiso šeimos ir visuomenės interesų ir elgiasi itin lengvabūdiškai.

Pirmosios instancijos teismas savo nutarime akcentavo aplinkybę, kad A. Š. nustatytas neblaivumas labai nedaug viršijo įstatymo leistiną normą, todėl jo padarytas pažeidimas negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, artimas maksimaliai straipsnyje nurodytai ribai – 1,50 promilių, todėl sankcijoje nurodyta nuobauda neva yra akivaizdžiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį motyvą ir atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymo leidėjas minėtos normos sankcijoje numatė pakankamai plačias skirtinos nuobaudos ribas, todėl yra galimybė individualizuoti bausmę, atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį bei į kitas svarbias aplinkybes.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atmeta pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvą, kad švelnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda pažeidėjui buvo skirta, atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo suformuotą praktiką. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nežymus leistinos normos viršijimas yra tik vienas iš požymių, sudarančių prielaidą skirti švelnesnę nuobaudą, tačiau labai svarbu atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į atsakingą alkoholio vartojimą, į šeimos ir visuomenės interesus. Būtent tai pabrėžiama pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytose kaip sektinose Šiaulių apygardos teismo nutartyse.

Iš bylos medžiagos bei paties pažeidėjo paaiškinimo matyti (17, 21 b. l.), kad jis buvo priimtas 2013 metų gegužės mėn. sezoniniam darbui traktorininko pareigose. Nepaisant to, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nelaikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, A. Š. ankščiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Būtina pažymėti, kad visi neigiami padariniai dėl skiriamos administracinės nuobaudos pažeidėjui atsiras tik dėl jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Negatyvių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitos reikšmingos aplinkybės vertintinos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose skiriant atitinkamas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimą pakeisti:

A. Š., pripažintam kaltu padarius LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, skirti administracinę nuobaudą 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į penkias įmokas po 200,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per penkis mėnesius, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.