Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Telšių apskr. VPK KPS) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 30¹ straipsniu neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., 13 val., Telšių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (0,47 promilių) lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą V. R. apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo – vienintelio pragyvenimo šaltinio, taip pat į tai, kad nustatytas 0,47 promilių neblaivumo laipsnis nežymiai viršija ribą, už kurią atsiranda administracinė atsakomybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Tai, kad V. R. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, bei tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra gerai charakterizuojamas darbdavio, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam V. R. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,47 promilių), kuris nežymiai viršiją draudžiamą ribą, rodo, kad V. R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį V. R. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo – vienintelio pragyvenimo šaltinio. Įvertinus V. R. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog V. R. apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad V. R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nekeičiamas. Telšių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.