Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Kelmės rajono PK) apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo B. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1500 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 6 d. 18 val. 40 min. Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, Pagryžuvio kaime, Sodų gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį ,,FORD KA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant lengvam girtumo laipsniui.

Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelmės rajono PK prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Skunde pažymima, kad alkoholio matuoklio paklaida yra +/- 5%, todėl nesutinkama su teismo pozicija, jog asmuo, kuriam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,45 promilės, turi būti baudžiamas taikant lengvesnę sankciją nei asmuo, kuriam nustatytas 0,75 promilės girtumas. Be to, apeliantas skunde teigia, tolerantiškas teismo požiūris į tokius pažeidimus visuomenėje formuoja nebaudžiamumo įvaizdį ir neprisideda prie visuomenės skatinimo laikytis Kelių eismo taisyklių. Kartu apeliantas pažymi, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, o visos B. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės galėtų būti sąlyga jam kreiptis į teismą suėjus pusei teisės vairuoti atėmimo termino ir prašyti termino sutrumpinimo. Telšių AVPK Kelmės rajono PK nuomone, paskirta didesnė piniginė bauda nėra proporcinga nuobaudai – baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, o teismas, taikydamas 30¹ str. nuostatas, turėjo nurodyti kažkokias išskirtines aplinkybes, dėl kurių neatima teisės vairuoti.

Administracine tvarka nubaustas B. Z., atsiliepdamas į Šiaulių AVPK Kelmės rajono PK apeliacinį skundą, pažymėjo, kad jis labai gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą, supranta padaręs nusižengimą ir todėl paskirtą baudą jau sumokėjo. Pažymi, kad mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, jam yra reikalingos teisės važinėti į mokslus, todėl prašo palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas B. Z. paskyrė maksimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 1500 Lt, ir remdamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad Telšių AVPK Kelmės rajono PK nesutinka būtent su ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu.

Konkrečiu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad B. Z. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas teisingai įvertino alkoholio matuoklio paklaidą (+/-5 %) administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens naudai (0,427 promilės) ir pagrįstai konstatavo, jog B. Z. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis nedaug viršija numatytą minimalią lengvo girtumo laipsnio ribą (0,41 promilės). Be to, aplinkės teismas nustatė ir atsižvelgė į B. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), taip pat įvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (13 b. l.), studijuoja (16 b. l.), darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas tik teigiamai (14; 15 b. l.), kad B. Z. pirmą kartą baudžiamas už teisės pažeidimą (8; 9 b. l.), kas suponuoja išbadą, kad jis iš esmės laikosi visuomenėje nustatytų elgesio normų ir reikalavimų, o tai teigiamai apibūdina jo asmenybę. Todėl aišku, kad nors ir nepateisinamas, B. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas jo poelgis, įvykdytas dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių.

Byloje nenustatyta B. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pastarųjų neįvardijo nei apeliantas savo skunde. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad B. Z. pradėjo dirbti dar prieš pažeidimo padarymą, nuo 2011 m. lapkričio 21 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, kurios buveinė – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pats gyvena Tytuvėnuose, Kelmės rajone, todėl nekyla abejonių, kad vykimui į studijas reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jau minėta, kad B. Z. ankščiau nebuvo baustas nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitus teisės pažeidimus, nors teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2009 m. spalio 7 d. (10 b. l.). Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam B. Z. nustatytas alkoholio promilių kiekis (0,45 promilės, įvertinus 5 % alkoholio matuoklio paklaidą – 0,427 promilės) nedaug viršijo leistiną normą (0,4 promilės), rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra mažiau pavojingas ir negali būti laikomas vienodai pavojingu, kai nustatomos minimalios ir maksimalios lengvo girtumo laipsnio ribos (atitinkamai, 0,41 promilės–1,5 promilės). Taigi įvertinus visus nuobaudos parinkimui reikšmingus duomenis, ypatingą dėmesį atkreipiant į aplinkybes, kad B. Z. nustatytas neblaivumas labai nedaug viršijo leistiną normą ir kad iki šiol jis nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus, kad jam studijuojant reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ir dar iki apeliacinio skundo pateikimo, 2012 m. balandžio 23 d. sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą piniginę baudą – sprendžiama, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimą.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui skyrė maksimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, todėl, teismo nuomone, pavyks pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą B. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.