Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1991 m. balandžio 6 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Kamesta“ pagalbiniu darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. 2012 m. balandžio 6 d. 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį FORD KA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. Z. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad prieš kelias valandas buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholinio gėrimo, alkoholio poveikio nejautė, apsvaigęs nebuvo, todėl vairavo automobilį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 4), alkotesterio parodymų (b.l. 54), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį FORD KA, jo vairuotojui B. Z. alkotesteriu nustatytas 0,45 promilių girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. B. Z., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

B. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. Z. nusižengė ir baudžiamas pirmą kartą, jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, kas teigiamai jį apibūdina. Tai, kad B. Z. vairavo būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,45 promilės, išskaičiavus 5 proc. paklaidą, 0,427 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris nežymiai viršijančio minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto lengvo girtumo laipsnio (0,41 promilės) ribą, rodo, kad B. Z. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui, kas leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį jo padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. B. Z. dirba (b.l. 13), darbovietėje ir seniūnijoje charakterizuojamas itin teigiamai – kaip rūpestingas, pavyzdingas darbuotojas (b.l. 14), aktyvus bendruomenės narys (b.l. 15). Iš pateiktos sutarties (b.l. 16) matyti, kad jis studijuoja Šiaulių valstybinėje kolegijoje. Įvertinus B. Z. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog jo atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o už jo įvykdytą pažeidimą paskyrus maksimalią baudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, tikėtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti - ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

B. Z. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir, taikant ATPK 30¹ str., nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.