- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-65-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01155-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo P. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. nubaustas už tai, kad jis 2011-11-20, 11 val. 11 min., Telšių r., kelyje Šiauliai-Palanga 67 km, būdamas neblaivus - 0,43 promilių lengvo girtumo laipsnio, vairavo transporto priemonę, automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2011-12-20 nutarimu P. G. pripažino kaltu padarius LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, taikydamas LR ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė jam 1 000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelių policijos skyrius prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Apelianto nuomone, Telšių rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir abejotinas. Mano, kad argumentai, jog P. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, nuoširdžiai gailisi, nustatytas labai nedidelis girtumas, nežymiai viršijantis leistiną normą, tokio pobūdžio administracinėje byloje neturėtų būti pripažįstami ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog P. G. vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, būdamas neblaivus šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Savo veiksmais sukėlė didelė grėsmę aplinkinių eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad netaikant atėmimo teisės vairuoti transporto priemones P. G., realus nuobaudos veiksmingumas praranda prasmę ir tuo nepasiekiami LR ATPK 20 str. tikslai. Tokiu būdu nei pats teisės pažeidėjas, nei kiti eismo dalyviai nevengs daryti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes tokiu atveju išlieka galimybė už padarytus teisės pažeidimus išvengti realios administracinės atsakomybės.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą P. G.. Todėl šiuo atveju nespręstinas klausimas dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. G. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, priimdamas sprendimą atsižvelgė į P. G. asmenybę, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, į tai, kad P. G. nuoširdžiai gailisi, nustatytas labai nedidelis girtumas, tik labai nežymiai viršijantis leistiną normą, todėl patikėjo P. G. nuoširdumu, kad jis jautėsi blaivus, specialiai neignoravo teisės normų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, nurodė, kad specialiosios teisės atėmimas, tiesiogiai turėtų įtakos P. G. turimam darbui. Teismas vadovavosi teisingumo bei protingumo kriterijais ir nustatė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikant specialiosios teisės atėmimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka tam, jog P. G. būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tai, kad P. G. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, jog nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam P. G. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,43 promilės), rodo, jog P. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, kad pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat tikslinga atsižvelgti į P. G. bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos prašymą neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kadangi P. G. dirba darbininku-vairuotoju. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos prašyme nurodoma, jog seniūnija neturi kito darbuotojo, galinčio vairuoti sunkvežimį. Įvertinus P. G. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog P. G. atžvilgiu apylinkės teismas tinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skirta administracinė nuobauda – bauda – atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl naikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.