- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-821-432/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00517-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) J. C. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio Andriaus Bublio2020-03-10 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2191, 2020-03-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2180, 2020-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2192 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00239, 2020-03-10 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2186, 2020-03-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2179, 2020-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2190 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00241 bei užbaigti vykdomąsias bylas; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas (2020-03-10Nr. S-20-42-2192 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00239 ir 2020-03-10 Nr. S-20-42-2190 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00241) kaip nepagrįstasir neteisėtas.
2. Nurodė, kad antstoliui buvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, trukdančių vykdymui pradėti. Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00239ir Nr. 0042/20/00241) vykdymą iki šio skundo ir šiame skunde nurodytų bylų (c.b. Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, c.b. Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr.2-68-3-30130-2015-1) išnagrinėjimo ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo (2-3 mėnesiams). Pareiškėjas prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas sustabdyti visus priverstinius veiksmus (iškeldinimo, turto perdavimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų bylų išnagrinėjimo pabaigos. Pareiškėjo teigimu, siekiant išvengti nuostolių, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, nes tik išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, bus išsiaiškinta, ar tolesni antstolio sprendimai yra teisėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-27 nutartimi atmetė pareiškėjoprašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas,preliminariai įvertinęs pateiktą pareiškėjo skundą, nurodė, jog pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis Andrius Bublys neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2020-03-10 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2191, 2020-03-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2180, 2020-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2192 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00239, 2020-03-10 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2186, 2020-03-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2179, 2020-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2190 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00241. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumu, tačiau ne su ginčijamais antstolio veiksmais. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodo daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su konkretaus antstolio konkrečiais veiksmais ir / ar jų teisėtumu. Vien tik skundo dėl antstolio veiksmų padavimas savaime nereiškia, kad vykdomoji byla turi būti stabdoma. Pareiškėjas paduotame skunde nesutinka su vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumu, tačiau tai yra jau bylos nagrinėjimo iš esmės klausimas. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas neįrodė pirmos sąlygos, taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas.
5. Nutartį priėmęs teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas neįrodė ir grėsmės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo dėl pareiškėjo skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio 2020-03-10 raginimus įvykdyti sprendimus dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo, patvarkymus priimti vykdomuosius raštus vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei prašo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąsias bylas. CPK 655 straipsnyje numatyta, jog priverstinio vykdymo procedūra antstolio pradedama tik tuo atveju, jeigu raginime nurodyti veiksmai nebus įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių antstolio priverstinius vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vykdomo veiksmų apskundimo vykdomojoje byloje faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Vien aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymais priimti vykdomuosius raštus vykdyti, raginimais įvykdyti sprendimus, nėra pakankamas pagrindas vykdymo veiksmams sustabdyti. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, t.y. visų vykdymo veiksmų sustabdymas, pažeistų vykdymo proceso šalių interesų balansą.
6. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, ir jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
7. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-03-27 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-27 nutartį ir priimti naują nutartį- patenkinti pareiškėjo prašymą.
8. Pareiškėjas nurodo, kadtinkamai ir pakankamai įrodė būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir skunde detaliai jas aprašė.
9. Suinteresuotasis asmuo antstolis Andrius Bublysatsiliepime į skundą iš savo pozicijų išanalizavo pareiškėjoreikalavimų pagrįstumą, tvirtina, jog skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumu, tačiau ne su ginčijamais antstolio veiksmais. Pažymi, kad pareiškėjas skunde nurodo daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su antstolio Andriaus Bublio konkrečiais veiksmais ir jų teisėtumu. Pareiškėjas aprašo aplinkybes, kurios susijusios su antstolio Vytauto Mitkaus vykdoma vykdomąją bylą Nr. 0240/14/03883, t.y. išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą) ir prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui, o tai nesusiję su antstolio Andriaus Bublio vykdomomis bylomis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjoprašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, yra teisėta.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas(Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėmspritaikyti.
13. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
14.Apeliantas teigia, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-08 sprendime (civilinė byla Nr. e2-15076-816/2018) ir Panevežio apygardos teismas 2020-03-04 dienos nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-896-425/2019) ignoravo ir nenagrinėjo pareiškėjo tėvo (Audriaus Cibulsko) bylose pateiktų motyvų ir argumentų. Pareiškėjasprašosustabdytiprocesinių dokumentų vykdymą, kadangi vykdomieji dokumentai buvo išduoti neteisėtai ir antstolis negalėjo jųpriimti vykdyti, o jo pagrindu priimtiskundžiami procesiniai dokumentai yra naikintini arba stabdytini. Teigia kad negalėjobūti pradėtas vykdymo procesas neįvykdomo sprendimo pagrindu.
15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal bendrą taisyklę, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas yra išimtinė laikinoji apsaugos priemonė, taikoma esant tik tam tikroms įstatymuose įtvirtintoms aplinkybėms, pavyzdžiui: i) įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas (nutartis) buvo apskųstas kasacine tvarka ir kasacinis teismas dėl apskųsto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) kasacinį skundą priėmė (CPK 363 straipsnis); ii) sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis); iii) sprendžiamas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo klausimas (CPK 760–762 straipsniai); iv) kitais išimtinais atvejais (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagal informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis,įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2020-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-143-425/2020 nebuvo skųsta kasacine tvarka. Sprendžiama, jog išimtinių aplinkybių (nei teisinių, nei faktinių), kurios pagrįstų įsiteisėjusios Panevežio apygardos teismo 2020-03-04 nutarties vykdymo sustabdymą nepateikta.Pareiškėjas taip pat nenurodė ir neįrodė, jog buvo kokios nors kliūtys pagal CPK 646 str. nuostatas išduoti vykdomuosius dokumentus. Skunde nėra pateikta įrodymų, kad egzistavo kliūtys antstoliui priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (CPK 651 str.). Iš šių aplinkybių matyti, kad skundas dėl antstolio veiksmų yraprima facie nepagrįstas- skunde nurodyti ne antstolio veiksmų neteisėtumo, o vykdomų teismo sprendimų trūkumai, kuriuos įžvelgia pareiškėjas.
16. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymais priimti vykdomuosius raštus vykdyti, raginimais įvykdyti sprendimus, nėra pakankama vykdymo veiksmams sustabdyti. Pareiškėjas taip pat skundžia antstolio priimtus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo. Pažymėtina, jog pagal CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra grėsmės dėl šios galimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo dalies įvykdymo.
17.Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentųspręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta,tinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, ieškovo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apelianto(pareiškėjo)J. C., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-27 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.