Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, V. G. (V. G.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. C. pateikė 2020 m. balandžio 28 d. skundą dėl antstolio A. Bublio neveikimo, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymą ir patenkinti pareiškėjo 2020 m. balandžio 21 d. prašymą. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. pareiškėjas prašė antstolio sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 vykdymą iki prašymo ir bylų Nr. e2-1223-864/2020, Nr. e2-2892-794/2020, Nr. eA2-6953-819/2020 išnagrinėjimo, nes jose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomosiose bylose, ir iki nepaprastosios padėties, karantino atšaukimo. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai netenkino 2020 m. balandžio 21 d. prašymo. Taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 vykdymą iki šio prašymo ir jame nurodytų bylų Nr. e2-1223-864/2020, Nr. e2-2892-794/2020, Nr. eA2-6953-819/2020 išnagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. Teismas pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės faktiškai sutampa su skundo dalyku. Teismo vertinimu, skunde dėl antstolio neveikimo nurodytos aplinkybės, neišnagrinėjus skundo iš esmės bei neįvertinus vykdomųjų bylų dokumentų, nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundo dėl antstolio neveikimo patenkinimo atveju pasunkės ar taps neįmanomu teismo priimto sprendimo įvykdymas ar kils neatitaisomos neigiamos teisinės pasekmės; be to, jas pritaikius būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

4. Ieškovas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir patenkinti prašymą - sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 vykdymą iki šio prašymo ir jame nurodytų ginčo bylų c.b. Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, c.b. Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1, išnagrinėjimo pabaigos ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje turėjo būti patenkintas, nes kituose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią šioje vykdomojoje byloje. Teismas turėjo sustabdyti visus išieškojimo veiksmus (patvarkymų vykdymą, iškraustymą, perdavimą) vykdomojoje byloje iki šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos.

4.2. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą). Šiuo atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės faktiškai nesutapo su skundo dalyku; pareiškėjas savo skundu dėl antstolio neveikimo prašė panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas jo 2020 m. balandžio 21 d. prašymas.

4.3. Teismas turėjo pasisakyti dėl visų pareiškėjo pateiktų argumentų; pareiškėjas tinkamai įrodė pirmą sąlygą taikant laikinąsias apsaugos priemones, todėl buvo reali grėsmė būsimam teismo sprendimo neįvykdymui.

4.4. Pareiškėjas motyvuotai įrodė, kad teismo sprendimo vykdymas galėjo pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi nesustabdžius vykdomųjų bylų, nebus išvengta nuostolių, nes antstolis gali nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitų ir apskaičiuoti neteisėtas vykdymo išlaidas, jį priverstinai neteisėtai iškeldinti. Antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl buvo pagrindas išvadai, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus pažeisti pareiškėjo interesai.

4.5. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas, nes bylos dėl turto priklausomybės dar nėra išnagrinėtos.

4.6. Šiuo atveju buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie nepaprastąją padėtį, pandemiją ir karantiną šalyje; tai, kad pareiškėjas yra didelės ligos pavojaus rizikos grupėje (dėl jo rajone užfiksuoto naujo viruso ligos atvejo) turėjo tiesioginę teisinę įtaką nagrinėjamam skundo prašymui.

5. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime prašė atmesti A. C. atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą, pagal CPK 95 straipsnį skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teisėmis. Pažymėjo, kad ieškovas visomis įmanomomis teisinėmis priemonėmis siekia išlaikyti turtą savo žinioje bei trukdyti jo teisėtam savininkui V. G. įgyvendinti nuosavybės teises, kurios buvo įgytos ginčo turto perdavimo iš varžytynių aktu. Ieškovo veiksmai vertintini kaip siekis piktnaudžiaujant teise vilkinti bylos nagrinėjimą byloje keliant tik abstrakčius ir deklaratyvius samprotavimus. Ieškovas skunde nurodo daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su atsakovo veiksmais ir/ar jų teisėtumu. Be to, jokių naujų aplinkybių bei argumentų ieškovas nenurodė, tik atkartojo anksčiau procesiniuose dokumentuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstytus samprotavimus. Tai, jog teismas priėmė ieškovui nepalankią nutartį ar ji ieškovo netenkina, savaime nėra pagrindas tokios nutarties panaikinimui.

III. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

5. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas atskiruoju skundu siekė, kad 2020 m. gegužės 4 d. nutartis būtų panaikinta ir jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas, t. y. sustabdytas vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 vykdymas iki šio prašymo ir jame nurodytų civilinių bylų Nr. e2-1223-864/2020, Nr. e2-2892-794/2020, eA2-6953-819/2020, išnagrinėjimo pabaigos ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo.

6. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, akivaizdu, jog jos skirtos laikinai sureguliuoti santykius būtent nagrinėjamos bylos (kurioje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones) laikotarpiu.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad apelianto skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1177-779/2020 minėtą nutartį paliko nepakeistą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (tapo teisiškai neaktualus). Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

9. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime prašo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teisėmis.

10. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui, manančiam, kad jo teisės ir interesai yra pažeisti, įstatymas suteikia teisę kreiptis teisminės gynybos. Šiuo atveju, nors pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, aplinkybės dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo tokia teise nekonstatuotos. Be to, šiuo atveju vykdymo procesas nebuvo sustabdytas, taigi, neturėjo turėti neigiamos įtakos suinteresuoto asmens teisėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo apeliantui atmestinas (CPK 95 straipsnis).

Dėl apelianto atsikirtimų (prašymo) priėmimo

12. 2020 m. rugsėjo 21 d. teisme gauti apelianto A. C. atsikirtimai, kuriuose prašoma priimti ieškovo naujus atsikirtimus ir motyvus, įrodymus; nepriimti arba atmesti pirkėjo pateiktų atsiliepimo argumentų, nelaikyti pirkėjo motyvų, argumentų ir įrodymų (priedų) įrodinėjimo priemone ir kt. Atsižvelgdamas į tai, kad procesas pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą nutraukiamas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti ir vertinti pareiškėjo pateiktus rašytinius atsikirtimus bei dokumentus, todėl prašymą atmeta.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1467-577/2020 pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties.

Atmesti suinteresuoto asmens V. G. prašymą dėl baudos apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

Atsisakyti priimti pareiškėjo (apelianto) A. C. 2020 m. rugsėjo 21 d. pateiktus atsikirtimus (prašymą) bei papildomus dokumentus.