- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2683-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05791-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- B. K.
- Ieškovas
- I. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, bei atsakovo B. K. priešieškinį ieškovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko W. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, bei atsakovo B. K. priešieškinį ieškovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. spalio 3 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo, kuriuo atsakovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovui pasiimti vaiką W. K. 2 savaičių atostogoms nuo 2023 m. spalio 27 d., 7.00 val. iki lapkričio 10 d., 20.00 val., įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą dviejų savaičių atostogoms, taip pat pratęsiant atostogų trukmę tiek dienų, kiek ieškovė neperduoda vaiko atostogoms, kartu numatant baudą po 133,57 Eur už kiekvieną neperdavimo dieną atsakovo naudai, kad būtų kompensuotos išlaidos už prarastas nakvynes viešbutyje.
3. 2023 m. spalio 12 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių papildymo. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė pakeisti ir papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo B. K. bendravimo su sūnumi W. K. tvarką, nustatant, jog: 1) atsakovas bendrauja su sūnumi W. K. kas antrą savaitės dieną (pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais, sekmadieniais) nuo 18.30 val. Lietuvos laiku ir pats bendravimas vyksta tiek, kol vaikas sugeba išlaikyti dėmesį į tarpusavio bendravimą, bet ne trumpiau nei 1 val., tuo metu vaikas gali žaisti, piešti, užsiimti kita jam įprasta veikla, o tėvas matyti, ką vaikas veikia, kuo užsiima, kaip jam sekasi ir pats dalyvauti vaiko veikloje/ žaidimuose; 2) ieškovė I. A. užtikrina, kad bendravimo metu vaikas W. K. nežiūrėtų televizoriaus, nenaršytų telefone ir kompiuteryje, nebendrautų su pašaliniais asmenimis, įskaitant J. A. ir A. A.; 3) Ieškovė užtikrina, kad vaiko bendravimas su Atsakovu vyktų atskiroje patalpoje, kurioje nebūtų jokių pašalinių asmenų, įskaitant I. A., J. A. ir A. A.; 4) Ieškovei draudžiama trukdyti vaiko W. K. ir atsakovo bendravimo betarpiškumui ir privatumui, kartu uždraudžiant šio bendravimo filmavimą, fotografavimą ir garso įrašymą; 5) abiejų tėvų bendravimas, tėvo bendravimo su vaiku W. K. metu, turi vykti pagarbiai, nevartojant necenzūrinių, žeminančių žodžių, nebandant abiem tėvams tarpusavyje konfliktuoti, aiškintis santykių, blogai atsiliepiant apie kitą iš tėvų; 6) Ieškovė užtikrina, kad vaikas kasdien žiūrėtų tik anglų kalba televizijos programas, įskaitant atsakovo apmokamą vaikui skirtą programą „Netflix“ per televizorių, kompiuterį ir telefoną; 7) Ieškovė negali keisti atsakovo apmokamos vaikui skirtos programos „Netflix“ kalbą iš anglų į rusų; 8) Ieškovė užtikrina, kad vaikas W. K. papildomai lankytų anglų kalbos pamokas, į kurias vaiką užrašys ir už kurias apmokės atsakovas.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu iki šiol galiojančios laikinosios apsaugos priemonės negali būti niekaip kitaip įvertintos kaip tik vaiko teisių pažeidimu, kadangi vaikas jaučiasi nesaugus susitikimų su tėvu metu, tai žalinga tiek fizinei, tiek psichinei vaiko sveikatai ir neatitinka vaiko interesų, todėl jos vertinimu, prioritetiškai yra svarbiau užtikrinti tokio amžiaus vaiko saugią aplinką, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę, negu tėvo teisę bendrauti su vaiku. Prašo teismo papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su sūnumi W. K. tvarką, nustatant, kad: 1) atsakovas bendrauja su vaiku W. K. 2 dienas per mėnesį po 4 val. per dieną mediacijos centre „In pace“, adresu: Kalvarijų g. 39, Vilnius. Atsakovas prieš dvi savaites informuoja ieškovę apie atvykimą į Lietuvą, konkrečiai nurodydamas kurią dieną ir valandą ieškovei pristatyti vaiką W. K. į mediacijos centrą „In pace“; 2) vaikas turi teisę nutraukti bendravimą su atsakovu, jei atsakovas vartoja necenzūrinius, žeminančius žodžius, taip pat blogai atsiliepia apie vaiko motiną ir kitus vaiko artimus giminaičius.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės prašymą atmesti, taip pat atsiliepime atsakovas formuluoja naują prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: bylos nagrinėjimo metu nustatyti šalių vaiko W. K. gyvenamąją vietą su tėvu B. K., įpareigoti ieškovę perduoti atsakovui šalių vaiką W. K., priteisti iš ieškovės vaikui skirtą 420 Eur per mėnesį išlaikymą, paskiriant tėvą vaiko lėšų uzufruktoriumi bei nustatyti ieškovės ir vaiko bendravimo tvarką atsakovo gyvenamojoje vietoje ir atsakovo priežiūroje kiekvieno mėnesio paskutinį šeštadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 18 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo B. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad viso teisminio nagrinėjimo metu santykiai šeimoje ypatingai konfliktiški ir įtempti, situacija ne tik kad nesikeičia, bet blogėja, tėvai negeba konstruktyviai tarpusavyje bendrauti, atsakovo agresyvus ir grasinantis elgesys tiek prieš visą teisinę Lietuvos sistemą, tiek prieš teismą, tiek prieš ieškovę ir jos artimą aplinką nevaldomas. Siekiant sureguliuoti nepilnamečio vaiko tėvų negebėjimą geranoriškai susitarti dėl vaiko bendravimo su ne Lietuvos Respublikoje gyvenančiu tėvu, teismas ne vieną kartą nustatė laikinąją skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarką su sūnumi, tačiau toks teismo siekis sureguliuoti konfliktišką situaciją neduoda teigiamų rezultatų.
7. Atsakovas prašo leisti atsakovui pasiimti sūnų nepertraukiamam 2 savaičių laikotarpiui atostogoms Lietuvoje, pateikia viešbučio Palangoje rezervacijos patvirtinimą. Teismo vertinimu, nuo teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (šešiolika įsiteisėjusių teismo nutarčių), priėmimo, situacija šeimoje yra pasikeitusi. Šalių mažametis sūnus nors jau yra beveik penkerių metų amžiaus, tačiau nėra ilgą laiką su tėvu (atsakovu) leidęs vienas, nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgą laiką, atsakovas nesirūpino vaiko dienos rėžimu nepertraukiamai 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan., šeima Tarnybai dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma. 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo išklausyta nepilnamečio nuomonė, kurioje užfiksuota, kai vaikas pasako, jog ne visada nori kalbėtis su tėčiu, tėtis rėkia, o namuose niekas nerėkia, vartoja visokius negražius žodžius. Iš vaiko nuomonės matyti, kad atsakovo veiksmai neigiamai veikia vaiko emocinę, psichologinę ir dvasinę būseną, berniukas supranta, kad toks tėvo elgesys nėra tinkamas, nei mama, nei seneliai taip nesielgia. 2023 m. rugpjūčio mėnesį vaiko tėvas B. K. konfliktavo su vaiko motina I. A., vyras šaukė, grasino susidorojimu, grasindamas spardė ir kumščiais daužė ieškovės automobilį, konflikto metu automobilyje buvo nepilnametis vaikas. 2022 m. vasario 24 nutartimi teismas konstatavo, kad vaiko tėvas prieš ieškovę naudoja fizinį smurtą, bendraujant su mažamečiu sūnumi naudoja necenzūrinius žodžius, yra gan emocionalaus ir agresyvaus charakterio. Teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi atkreipė abiejų tėvų dėmesį į tai, kad tėvo bendravimo su vaiku metu, tėvų bendravimas turi vykti pagarbiai, nevartojant necenzūrinių, žeminančių žodžių, nebandant tėvams tarpusavyje konfliktuoti, aiškintis santykių, blogai atsiliepiant apie kitą iš tėvų. Teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartyje dar sykį atkreipė abiejų tėvų dėmesį į tai, kad tėvo bendravimo su vaiku metu, tėvų bendravimas turi vykti pagarbiai, nevartojant necenzūrinių, žeminančių žodžių, nebandant tėvams tarpusavyje konfliktuoti, aiškintis santykių, blogai atsiliepiant apie kitą iš tėvų. 2023 m. liepos 23 d. nutartyje teismas pakartotinai informavo proceso dalyvius apie paties atsakovo B. K. teismui daromą spaudimą pasikartojančiais tiesioginiais skambučiais, grasinimais ir nekorektiškais-necenzūriniais pasisakymais. Esant nustatytam, teismas, vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais ir siekdamas užtikrinti šalių nepilnamečio sūnaus interesus, sprendė, kad šiuo atveju atsakovo prašymas nėra tenkintinas. Tėvas turi suvokti, jog savo pyktį, agresiją, nepasitenkinimą, grasinimus turi išlieti ne ant vaiko, jo motinos ir (ar) teismo, tik užtikrinus vaikui saugią ir tinkamą aplinką, bus galima spręsti dėl laikinosios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo/ papildymo.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi tenkino ieškovės I. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, papildymo ir:
8.1 papildė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį, nurodant, kad: 1) atsakovas B. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja su vaiku W. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasirinktinai dvi dienas per mėnesį po dvi valandas per dieną mediacijos centre „In pace“, adresu: Kalvarijų g. 39, Vilnius. Atsakovas B. K. prieš dvi savaites iki bendravimo dienos informuoja ieškovę I. A. apie atvykimą į Lietuvą, konkrečiai nurodydamas kurią dieną ir valandą ieškovei pristatyti vaiką W. K. į mediacijos centrą „In pace“, adresu: Kalvarijų g. 39, Vilnius; 2) vaikui W. K. bendravimo su tėvu metu išgirdus atsakovą B. K. vartojant necenzūrinius, žeminančius žodžius, taip pat blogai atsiliepiant apie patį vaiką, vaiko motiną ir kitus vaiko artimus giminaičius bei apie tai pasakius ieškovei I. A., vaiko motina I. A. turi teisę nutraukti vaiko W. K. bendravimą su tėvu B. K.;
8.2 kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties nuostatos nekeitė;
8.3 netenkino atsakovo B. K., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
9. Teismas nurodė, kad teismas tėvams visą laiką rekomendavo ir šiuo atveju rekomenduojama savo teises ir pareigas būtent vaikui, o ne savo asmeninėms ambicijoms, įgyvendinti taip, kad jos neprieštarautų vaiko prioritetiniams interesams. Teismo 2022 m. vasario 24 d., 2023 m. balandžio 28 d. nutartimis ne tik ieškovei, bet ir atsakovui nustatyti įpareigojimai: tėvo bendravimo su vaiku metu, tėvų bendravimas turi vykti pagarbiai, nevartojant necenzūrinių, žeminančių žodžių, nebandant tėvams tarpusavyje konfliktuoti, aiškintis santykių, blogai atsiliepiant apie kitą iš tėvų. Byloje nėra duomenų, kad kaip teigia atsakovo atstovas, ieškovė sistemingai ir nuolat trukdo atsakovui bendrauti su vaiku ir nesiruošia savo elgesio keisti jokiomis aplinkybėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su vaiku visada siekia apsistoti viešbučiuose, taigi ne tik atsakovui, bet ir vaikui svetimose patalpose. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo atsiliepime suformuluoto naujo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, nustatant šalių sūnaus gyvenamąją vietą su atsakovu Jungtinėje Karalystėje, primintina, kad toks prašymas dar 2023 m. vasario 17 d. nutartimi jau buvo netenkintas, šiai dienai nėra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių turėtų būti nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta ne Lietuvos Respublikoje. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad šalių 5-kerių m. sulaukęs vaikas Lietuvoje lanko ugdymo įstaigą, nepertraukiamai nėra buvęs vien tik su tėvu ilgiau nei 2 dienas. Teismo vertinimu, atsakovas nėra tas subjektas, kuris sugebėtų užtikrinti vaikui saugią, ne konfliktišką aplinką, jei būtų tenkintas jo prašymas dėl vaiko bendravimo su mama Jungtinėje Karalystėje atsakovo priežiūroje. Atsakovas sistemingai teikia prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/ pakeitimo, kas suponuoja išvadą dėl jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
10. Pasisakant dėl ieškovės prašymo, kuriam pritaria ir Tarnyba, teismas pažymėjo, kad teismo procesinis sprendimas dėl tėvų bendravimo su vaiku tvarkos daugeliu atvejų sėkmingiau pasiekia tikslą ne baudžiant jį ignoruojančius tėvus piniginėmis baudomis, o pasitelkiant kvalifikuotų specialistų (psichologų, mediatorių ir pan.) pagalbą visiems proceso dalyviams. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą, kad būtų užtikrintas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu specialistų (ekspertų, psichologų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos išvados, pasiūlymai ir pagalba dėl geriausių vaiko interesų apsaugos turi itin svarbią reikšmę, todėl esant pirmiau aptartai šalių situacijai specialisto-mediatoriaus-psichologo dalyvavimas ir atstovavimas vaiko interesams teisminiame procese būtinas. Tarnybos nuomone, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsakovo ir sūnaus bendravimas per mediacijos centro „In pace“ specialistus neprieštarauja vaiko geriausiems interesas ir atsižvelgiant į šiuo metu esančias aplinkybes. Mediacijos centre „In pace“ dirba specialistai, kalbantys ir anglų kalba.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas B. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutartis kaip absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas.
12. Nurodė, kad priešingai, nei nurodė pirmos instancijos teismas, byloje yra nustatyta, kad šiuo metu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos piktybiškai ir sistemingai nevykdo tik ieškovė, tai konstatuota civilinėse bylose, šis klausimas šiuo metu yra sprendžiamas ikiteisminiame tyrime. Jokių duomenų, kad B. K. netinkamai bendrautų su vaiku arba būtų baustas dėl bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimų nenustatyta. Visi įrodymai, kuriais rėmėsi teismais, yra tik pačios I. A. teiginiai, kuriuos vėliau perpasakojo kiti asmenys. Klausimas dėl žinomai melagingo I. A. įskundimo dėl B. K. tariamų grasinimų ir kitų I. A. žinomai melagingai nurodytų aplinkybių yra sprendžiamas ikiteisminiame tyrime. Nepagrįsti teismo motyvai riboti tėvo ir vaiko bendravimą dėl įrašo, kai byloje yra kiti įrodymai, patvirtinantys, kaip tėvas ir vaikas gražiai leidžia laiką. Atsakovui nėra pareikšti jokie įtarimai dėl 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio, kai ieškovė, piktnaudžiaudama motinos teisėmis, atvežė vaiką 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) gatvę, o vėliau bandė automobiliu suvažinėti vaiko tėvą, dėl ko atsakovas kreipėsi į policiją, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą ieškovės atžvilgiu. Teismas nustatydamas, kad ieškovė privalo pristatyti vaiką į mediacijos centrą „In pace“ neįvertino, kad šis mediacijos centras yra krikščioniškos religinės organizacijos „Caritas“ padalinys, teikiantis mokamas paslaugas, o tai akivaizdžiai ne tik įžeidžia atsakovo, kuris yra musulmonas, religinius jausmus, bet ir pamina konstitucinį valstybės ir bažnyčios atskyrimo principą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Šiuo metu yra pritaikytos atsakovui kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje pagal ieškovės žinomai melagingą įskundimą, įpareigojančios atsakovui nebendrauti su ieškove ir nebūti vienoje patalpoje su ieškove, nesuvokiami yra pirmos instancijos teismo motyvai numatyti ieškovės dalyvavimą atsakovo ir jo sūnaus tiesioginiame bendravime. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesirėmė ir jokiais protingumo ir teisingumo principais, iš esmės nustatydamas neįvykdomą bendravimo tvarką, kuri neabejotinai atitinka ieškovės pagrindinį tikslą pašalinti tėvą iš vaiko gyvenimą. Teismas nesugeba ir nenori užtikrinti vaiko interesų, nes visais būdais toleruoja ieškovės nevykdomą bendravimo su vaiku tvarką ir ieškovės vykdomą psichologinį smurtą prieš vaiką, trukdant vaikui bendrauti su tėvu, taip ignoruodamas vaiko interesus ir teises. Galimai taip vyksta ir dėl teisėjos arba išvadą teikiančios institucijos, kurioje dirba tik moterys, išankstinio nusistatymo prieš atsakovą kaip tėvą ir vyrą, todėl tenka tik apgailestauti, kad teismo procesas vis labiau tampa panašus į moterų vykdomą susidorojimą su vaiko tėvu, kuris realiai nori dalyvauti vaiko gyvenime, kas yra nesuderinama su radikalia feministine neomarksistine ideologija, kuria siekiama tėvą pašalinti iš vaiko gyvenimo ir sunaikinti šeimą. Ieškovė sistemingai ir nuolat piktybiškai trukdo atsakovui bendrauti su vaiku ir nesiruošia savo elgesio keisti jokiomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindas vaiko gyvenamąją vietą bylos nagrinėjimo metu nustatyti su atsakovu. Šiuo metu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ieškovė nevykdo, darydama neigiamą įtaką ir didelę žalą vaikui, kuris negali bendrauti su tėvu. Tėvo ir jo vaiko bendravimas negali priklausyti tik nuo ieškovės įnorių, nes vaiko teisė bendrauti ir kurti ryšį su tėvu yra prigimtinė.
Atsiliepimas
14. Ieškovė I. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė laikosi pirmosios instancijos teismo nutartimis nustatytos tvarkos ir motinos valdžia nepiktnaudžiauja. Ieškovės atžvilgiu niekada nebuvo pareikšti jokie įtarimai ar jos atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tarnybos nuomone, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsakovo ir sūnaus bendravimas per mediacijos centro „In pace“ specialistus neprieštarauja vaiko geriausiems interesas ir atsižvelgiant į šiuo metu esančias aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-223-1094/2023, nutarė pakeisti 2023 m. spalio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią nustatyta Atsakovo bendravimo su sūnumi W. K. tvarka mediacijos centre „In pace“, adresu: Kalvarijų g. 39, Vilnius, uždraudžiant atsakovui gyvai bendrauti susitinkant su sūnumi W. K.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi papildė laikiną bendravimo tvarką, nurodant, kad ieškovė veiksmus galėtų atlikti tuomet, kuomet vaiko bendravimas su tėvu vyksta nuotoliniu būdu. Vaikas nurodė, kad paskutinio susitikimo su tėčiu metu jis blogai jautėsi, nes tėtis daužė mamos mašiną, jis buvo išsigandęs, bijojo, jis žino, kad taip elgtis negalima ir mama paskui turėjo kažką tvarkyti mašinoje. Atsakovo gyvas bendravimas su vaiku pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo uždraustas, nes nustatytas bendravimas per mediacijos centrą „In pace“ nepasiteisimo, jo metu atsakovas įvykdė nusikalstamą veiką. Atsakovas išreiškė nepasitenkinimą šios organizacijos religine priklausomybe, net neteikdamas/nesiūlydamas teismui kitos jo manymu tinkamos tarpininko kandidatūros. Atsakovas šiuo metu vaiką išvežęs į užsienį ir iki šiol jo negrąžina motinai, nors atsakovas tokio leidimo nebuvo gavęs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo B. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, papildymo ir atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo patikrinimas.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Tačiau asmuo, prašantis pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
18. Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo B. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas prašė leisti atsakovui pasiimti vaiką W. K. 2 savaičių atostogoms nuo 2023 m. spalio 27 d., 7.00 val. iki lapkričio 10 d., 20.00 val., įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą dviejų savaičių atostogoms, taip pat pratęsiant atostogų trukmę tiek dienų, kiek ieškovė neperduoda vaiko atostogoms, kartu numatant baudą po 133,57 Eur už kiekvieną neperdavimo dieną atsakovo naudai, kad būtų kompensuotos išlaidos už prarastas nakvynes viešbutyje. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad šalių mažametis sūnus nors jau yra beveik penkerių metų amžiaus, tačiau nėra ilgą laiką su tėvu (atsakovu) leidęs vienas, nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgą laiką, atsakovas nesirūpino vaiko dienos rėžimu nepertraukiamai 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo, 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo išklausyta nepilnamečio nuomonė, kurioje užfiksuota, kai vaikas pasako, jog ne visada nori kalbėtis su tėčiu, tėtis rėkia, o namuose niekas nerėkia, vartoja visokius negražius žodžius. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš vaiko nuomonės matyti, kad atsakovo veiksmai neigiamai veikia vaiko emocinę, psichologinę ir dvasinę būseną, berniukas supranta, kad toks tėvo elgesys nėra tinkamas, kad nei mama, nei seneliai taip nesielgia. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau nenurodo konkrečių nesutikimo su ja motyvų. Kaip nustatyta byloje, 2022 m. vasario 24 nutartimi pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su Tarnyboje turima medžiaga, konstatavo, kad vaiko tėvas prieš ieškovę naudoja fizinį smurtą, bendraujant su mažamečiu sūnumi naudoja necenzūrinius žodžius, yra gan emocionalaus ir agresyvaus charakterio. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
20. Apeliantas taip pat atskiruoju skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, papildymo ir atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nesutinka su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis dėl to, jog, jo teigimu, mediacijos centras „In pace“ centras yra krikščioniškos religinės organizacijos „Caritas“ padalinys, kas nėra priimtina atsakovui. Byloje nustatyta, kad siekiant, jog būtų užtikrintas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu yra reikalinga specialistų-mediatorių-psichologų pagalba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šią instituciją parinko nustatęs, kad joje dirba specialistai, kalbantys anglų kalba, o atsakovas, nesutikdamas su teismo paskirtu mediacijos centru, turi teisę prašyti teismo pakeisti šią organizaciją kita, kuri būtų priimtina atsakovui. Taip pat atsakovas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas netaikė jo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustatė šalių vaiko gyvenamosios vietos su atsakovu, nepriteisė iš ieškovės išlaikymo. Apeliantas teigia, kad ieškovė nevykdo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl kardinalios bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. 2023 m. rugsėjo 14 d. vaikas nurodė, kad ne visada nori kalbėtis su tėčiu, tėtis rėkia, o namuose niekas nerėkia, vartoja visokius negražius žodžius, nurodė, kad prisimena atvejį, kai tėtis daužė mamos (ieškovės) automobilį, tuomet jis buvo išsigandęs, jautėsi blogai, bijojo ir žino, kad taip elgtis negalima ir iki šiol nenori susitikti bei vis dar bijo tėčio. Apeliantas byloje nenurodo pakankamai motyvų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad reikia keisti nustatytą bendravimo su vaiku tvarką ir nustatyti, kad vaikas gyvena pas atsakovą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad šalių penkerių metų sulaukęs šalių vaikas Lietuvoje lanko ugdymo įstaigą, nepertraukiamai nėra buvęs vien tik su tėvu ilgiau nei 2 dienas.
21. Papildomai apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atskiruoju skundu skundžiamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, todėl jos nesukelia šalims teisinių padarinių. Vilniaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-223-1094/2023, nutarė pakeisti 2023 m. spalio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi W. K. tvarka mediacijos centre „In pace“, adresu Kalvarijų g. 39, Vilnius, uždraudžiant atsakovui gyvai bendrauti susitinkant su sūnumi W. K., kadangi teismas nustatė, jog atsakovas savavališkai išvežė šalių sūnų iš Lietuvos Respublikos, pagal teismo nustatytą laiką bendravimo tvarką sūnaus motinai negrąžino. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu ši civilinė byla yra išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas.
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutarčių, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo B. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutartis palikti nepakeistas.