- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-1229-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05791-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- B. K.
- Ieškovas
- I. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo B. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d.nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo B. K. priešieškinį ieškovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui B. K. dėl nepilnamečio vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo B. K. priešieškinį ieškovei I. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 3 d. gautas atsakovo prašymas, kuriuo atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad bylos nagrinėjimo metu būtų sureguliuota situacija dėl vaiko atostogų, kuriomis siekiama užtikrinti geriausius vaiko interesus bendrauti vienodai su abiem tėvais ir būti ugdomam abiejų tėvų.
3. Atsakovas prašė teismo pritaikyti šias skubiai vykdytinas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovui pasiimti vaiką W. K. 2 savaičių atostogoms į Jungtinę Karalystę nuo 2023 m. vasario 6 d. iki vasario 19 d. ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d., įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą kelionei su kelionės dokumentais, o šios sutarties nevykdymo atveju numatyti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, taip pat numatyti, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdomos šios laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas pažymėjo, kad dabartinė padėtis, kai ieškovė piktybiškai ir tyčia neleidžia atsakovui kartu su vaiku praleisti atostogų, neužtikrina atsakovo ir jo sūnaus teisės į šeimos gyvenimo apsaugą ir privatumą.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą nustatyti laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė, kad prašymas turėtų būti tenkinamas iš dalies.
5. Ieškovė pažymėjo, kad šiuo metu atsakovo ir sūnaus galiojanti laikinoji bendravimo tvarka yra be nakvynių, todėl iš karto nepertraukiamas dviejų savaičių bendravimas su tėvu kitoje šalyje, galimai gali sukelti papildomas neigiamas emocijas vaikui, kadangi mažamečiui tai nėra įprasta, vaikui nežinoma atsakovo aplinka, su juo nėra praleidęs tokio ilgo laikotarpio, todėl toks tėvo prašymas prieštarauja vaiko geriausiems interesams. Ieškovė pritaria Tarnybos siūlymui, kad iš pradžių atsakovas su vaiku turėtų praleisti l savaitės atostogas Lietuvos Respublikoje, kurių metu tėvas rūpintųsi vaiko dienos režimu, užtikrintų darželio lankymą ir pan. Taip pat informuotų ieškovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikiant galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryšio priemonėmis ir į savaitę 2 kartus ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Tik įvertinus atsakovo atostogas su vaiku Lietuvos Respublikoje, įskaitant ir vaiko psichologinę būklę, būtų galima spręsti dėl atsakovo atostogų su vaiku Jungtinėje Karalystėje nuo atitinkamo vaiko amžiaus. Nors Tarnyba nurodė, kad ieškovė galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę kelioms dienoms su vaiku ir trečiu asmeniu, jog jai būtų saugiau, galbūt pati pamatytų, kokios gyvenimo sąlygos vaikui pas atsakovą svečiavimosi metu, nes vaikas turi pažinti tėvo aplinką ir artimuosius iš jo pusės. Tačiau ieškovė pažymėjo, kad šiuo metu ji dirba pagal darbo sutartį, todėl tik savo atostogų metu su vaiku galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę, tačiau toks išvykimas tarp šalių turėtų būti derinamas iš anksto. Kitu metu ieškovė su vaiku neturėtų galimybių vykti į Jungtinę Karalystę, nes priešingu atveju ji turėtų imti nemokamų atostogų,tačiau šiuo metutai neįmanoma, kadangi ieškovė viena išlaiko sūnų, o atsakovas prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda.
6. Tarnyba atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad šiuo metu vaiką iškart išsivežti atsakovui dviem savaitėms į Jungtinę Karalystę yra pernelyg ilgas laikotarpis, juo labiau, kad atsakovas nėra su vaiku tiek laiko praleidęs, vaikas galimai labiau pripratęs prie motinos, šalių tarpusavio santykiai konfliktiški, stinga vienam kitu pasitikėjimo, vaikas nuo grįžimo į Lietuvą nėra buvęs Jungtinėje Karalystėje, tai jam yra visai svetima aplinka. Tačiau atsižvelgiant į tėvų pareigą kooperuotis bei aplinkybę, kad šiuo metu tik atsakovas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką atvyksta bendravimui, Tarnyba mano, jog pirmus kelis kartus ieškovė galėtų nuvykti į Jungtinę Karalystę kelioms dienoms su vaiku ir trečiu asmeniu, kad jai būtų saugiau, galbūt pati pamatytų, kokios gyvenimo sąlygos vaikui pas atsakovą svečiavimosi metu, nes vaikas turi pažinti tėvo aplinką ir artimuosius iš jo pusės. Tarnyba siūlo/rekomenduoja, gal šį kartą atsakovas gali Lietuvos Respublikoje pabūti savaitę ar visas dvi nurodytu laikotarpiu ir visą tą laikotarpį jis Lietuvos Respublikos teritorijoje bendrautų su vaiku nepertraukiamai, kurio metu rūpintųsi vaiko dienos režimu, užtikrintų darželio lankymą ir pan. Taip pat informuotų ieškovę kur apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikiant galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną iki 30 min. nuotolinio ryšio priemonėmis ir į savaitę 1-2 kartus ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Be kita ko, tą laikotarpį būtų galima išnaudoti operatyviam tėvų tarpusavio bendravimui per tarpininkus/mediatorius, galbūt taip pavyktų išsikalbėti ir išsiaiškinti, kodėl kyla konfliktai bendravimo metu ir taip surasti sprendimo būdus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo prašymas tenkintas iš dalies, leista atsakovui B. K. pasiimti sūnų W. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamoms atostogoms Lietuvoje nuo šios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d. ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d., įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą atostogoms, kurių metu tėvas rūpinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymą ir pan., taip pat informuoja ieškovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryšio priemonėmis ir per kiekvieną atostogų laikotarpį (nuo šios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d., ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iš anksto, ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val. Nustatyta, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma šia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sūnaus bendravimo tvarka. Likusi prašymo dalis atmesta. Nutartį leista vykdyti skubiai.
8. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 17 d. gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje numatytas atostogų dienas ir atostogų vietą, nustatant, kad atsakovui leidžiama paimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms atsakovo pasirinktoje vietoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d., ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą atostogoms, kurių metu tėvas rūpinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymą ir pan., taip pat informuoja ieškovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryšio priemonėmis ir per kiekvieną atostogų laikotarpį (nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iš anksto, ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovė su prašymu sutiko iš dalies. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, vos po kelių dienų po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo, prašydamas leisti pasiimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms atsakovo pasirinktoje vietoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., nenurodo ir nepagrindžia kaip nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo situacija šeimoje yra pasikeitusi. Pažymi, kad teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje teisingai nustatė, jog nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo, situacija šeimoje nėra pasikeitusi, t. y. šalių mažametis sūnus, gim. (duomenys neskelbtini), nors jau yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau jis nėra ilgą laiką leidęs vienas su tėvu (atsakovu), nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgą laiką, tėvas nesirūpino vaiko dienos režimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan., taigi laikantis nuoseklumo, vaiko interesus atitiktų laipsniškas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas. Be to, tik įvertinus atsakovo atostogas su vaiku Lietuvos Respublikoje, įskaitant ir vaiko psichologinę būklę, būtų galima spręsti dėl atsakovo nepertraukiamų atostogų su vaiku Jungtinėje Karalystėje nuo atitinkamo vaiko amžiaus. Ieškovė sutinka, kad atsakovas su vaiku leistų atostogas tik Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d., tačiau ne ilgesniam nei dviejų savaičių nepertraukiamam laikotarpiui, įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą atostogoms, kurių metu tėvas rūpinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymą ir pan., taip pat informuoja ieškovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryšio priemonėmis ir per kiekvieną atostogų laikotarpį (nuo šios nutarties priėmimo dienos iki 2023 m. vasario 19 d., ir nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 16 d.) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iš anksto, ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.; nustatyti, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma šia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sūnaus bendravimo tvarka.
10. Tarnyba atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad ji 2023 m. vasario 13 d. yra pateikusi teismui išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurią iš esmės palaiko ir šioje situacijoje. Ieškovės ir atsakovo santykiai iki dabar nėra pasikeitę, t. y. toliau stinga pasitikėjimo, konstruktyvaus bendradarbiavimo, pagarbos, geranoriškumo vienas kitam. Atsakovas su vaiku nėra praleidęs tokių laikotarpių nepertraukiamai, kokių jis prašo savo pateiktame prašyme, visada visais vaiko poreikiais rūpinosi ir rūpinasi ieškovė, galimai būtent su ja sūnus turi glaudesnį santykį, o tarp atsakovo ir sūnaus galimai nėra tokio artimo ryšio. Tarnybos nuomone, vaikui yra reikalingi ir svarbūs abu tėvai, kad užaugtų visaverte asmenybe, tačiau tėvai su vaiku turi nuosekliai, optimaliai palaikyti santykius ir juos puoselėti, tarpusavyje bendradarbiauti dėl vaiko gerovės. Tad vertinant visą byloje turimą medžiagą Tarnyba mano, kad atsakovas pateiktais laikotarpiais su sūnumi atostogas turi praleisti Lietuvoje, kadangi tai galimybė atsakovui, kaip sūnaus tėvui, įsilieti į vaiko rutiną, rėžimą, prisiimti teises ir pareigas vaikui, susipažinti su sūnaus aplinka, jo draugais, auklėtojomis ir panašiai, be to, ieškovė, kaip sūnaus motina, gali padėti atsakovui susitvarkyti jam nežinomose (neįprastose) situacijose, susijusiose su jų nepilnamečiu sūnumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. .nutartimi atsakovo B. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies: atsakovui B. K., leista pasiimti sūnų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamoms dviejų savaičių atostogoms Lietuvoje nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d. (pasirenkant per birželio mėnesį dviejų savaičių laikotarpį, apie kurį atsakovas informuoja ieškovę), įpareigojant ieškovę perduoti atsakovui vaiką paruoštą atostogoms, kurių metu tėvas rūpinasi vaiko dienos režimu, užtikrina darželio lankymą ir pan., taip pat informuoja ieškovę, kur atsakovas su vaiku apsistoja, kaip jaučiasi vaikas ir pan. bei suteikia galimybę ieškovei pabendrauti su vaiku kiekvieną dieną nuo 18 iki 19 val. iki 1 val. nuotolinio ryšio priemonėmis ir per kiekvieną atostogų laikotarpį (nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 31 d. (pasirenkant per birželio mėnesį dviejų savaičių laikotarpį, apie kurį atsakovas informuoja ieškovę) 2 kartus per atostogų laikotarpį, dienas suderinus iš anksto, ieškovei susitikti su vaiku gyvai iki 2 val.; nustatyta, kad atostogų laikas perkeliamas tiek dienų, kiek yra nevykdoma šia teismo nutartimi nustatyta laikina tėvo ir sūnaus bendravimo tvarka; likusi prašymo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad:
11.1. Kaip ir minėta ankstesnėse teismo nutartyse, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/pakeitimo, nuo teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutarties priėmimo, situacija šeimoje nėra pasikeitusi, t. y. šalių mažametis sūnus nors jau yra beveik penkerių metų amžiaus, tačiau jis nėra ilgą laiką su tėvu (atsakovu) leidęs vienas, nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgą laiką, atsakovas nesirūpino vaiko dienos rėžimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan., taigi laikydamasis nuoseklumo, teismas dar kartą sprendė, kad vaiko interesus atitiktų laipsniškas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas.
11.2. Atsižvelgus į mažamečio vaiko amžių ir aplinkybę, kad vaikas didžiąją sąmoningo gyvenimo dalį praleido Lietuvoje, nuo 2019 m. vaikas nebuvo atsakovo aplinkoje ne tik, kad Jungtinėje Karalystėje, bet apskritai su tėvu nėra praleidęs nepertraukiamo ilgesnio laikotarpio, todėl jo išvežimas į bet kurią atsakovo pasirinktą užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių ar dar ilgesniam laikotarpiui ir į neįprastą aplinką, vaikui gali sukelti didelį emocinį stresą, neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautą.
11.3. Esant nustatytam ir siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio sūnaus interesus, keičiant esamą padėtį, kai tėvai nebendradarbiauja, iki sprendimo byloje priėmimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo prašymą ir vadovaujantis CPK 376 straipsnio nuostatomis jį iš dalies koreguoti bei papildyti – leisti atsakovui pasiimti vaiką nepertraukiamoms dviejų savaičių atostogoms Lietuvoje.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d.nutarties dalį dėl leidimo atsakovui pasiimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms tik Lietuvoje, ir leisti atsakovui pasiimti sūnų nepertraukiamoms atostogoms tėvo pasirinktoje vietoje 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytu laikotarpiu ir tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaikas nuo gimimo 2018 metais iki 2019 m. pabaigos nuolat gyveno kartu su atsakovu, kuris rūpinosi vaiku, užtikrindamas visus jo poreikius, todėl atmestini pirmos instancijos teismo motyvai, kad vaiko išvežimas į užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių laikotarpiui ir į neįprastą aplinką, vaikui gali sukelti didelį emocinį stresą, neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautą. Priešingai, vaiko sugrįžimas į gimtuosius namus Jungtinėje Karalystėje turės didelį teigiamą poveikį vaiko emocinei būsenai.
12.2. Teismo argumentai, kad vaiko išvežimas į užsienio valstybę nepertraukiamam 2 savaičių laikotarpiui ir į neįprastą aplinką, vaikui gali sukelti didelį emocinį stresą, neigiamai paveikti jo fizinę ir psichologinę savijautą, yra nepagrįsti jokiomis specialiosiomis žiniomis ir byloje esančiais įrodymais, todėl tai yra absoliutus šios teismo nutarties negaliojimo pagrindas – motyvų nebuvimas.Vaiko bendravimas su atsakovu Lietuvoje viešbučiuose ir kavinėse kaip tik prieštaraus vaiko interesams. Vaiko interesus labiausiai atitiktų jeigu jis su tėvu galėtų bendrauti saugioje aplinkoje – tėvo gyvenamojoje vietoje Jungtinėje Karalystėje.
12.3. Atsakovas Lietuvoje nesijaučia saugus, kelis kartus buvo sumuštas ieškovės tėvo J. A., dėl to buvo net pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 0114502121. Ieškovė piktybiškai neleidžia atsakovui ne tik bendrauti su vaiku savaitgaliais, bet ir praleisti atostogų, neteikia informacijos apie vaiką,taip yra pažeidžiamas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnis, nes neužtikrinama atsakovo ir jo sūnaus teisę į šeimos gyvenimo apsaugą ir privatumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamoje nutartyje esančių netikslumų
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties turiniu, nustatė šiuos joje esančius netikslumus bei rašymo apsirikimus: 1) šalių vaiko vardas ir pavardė buvo nurodyti dviem variantais W. K. ir V. K.; 2) šalių vaiko gimimo data irgi buvo nurodyta dviem variantais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 3) visame nutarties tekste nurodyta atsakovo planuojamų atostogų pabaigos data – 2023 m. birželio 31 d. realiai neegzistuoja, nes visuotinai yra žinoma, kad birželio mėnuo visada turi tik 30 dienų.
15. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties aprašomojoje dalyje vardus, pavardes ir datas nurodė tokius, kokie buvo parašyti šalių procesiniuose dokumentuose ir skundžiamoje nutartyje, tačiau siekdamas, jog šie netikslumai būtų pašalinti, toliau šios nutarties motyvuojamojoje dalyje šalių vaiko vardą, pavardę, gimimo datą nurodys tokius, kokie yra nurodyti vaiko gimimo įraše (ieškovės pateiktame 2021 m. vasario 25 d. kartu su pirminiu ieškiniu): V. K., gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovo planuojamų atostogų pabaigos datą nurodys ne 2023 m. birželio 31 d., o realiai egzistuojančią datą –2023 m. birželio 30 d.
Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
16. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl laikinosios atsakovo bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiu vaiku nustatymo, t. y. atsakovas savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog šalių vaikas atostogas praleidžia tėvo pasirinktoje vietoje, šiuo atveju Jungtinėje Karalystėje.
17. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje yra nustatyta, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.
18. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.
19. Iš esmės analogiška nuostata suformuota ir CK 3.3 straipsnyje, kuriame yra nurodyta, kad sprendžiant šeimos bylas, vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).
21. Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021).
22. Taigi, iš čia pacituotų teisės normų ir teismų praktikos matyti, kad pirmiausia turi būti atsižvelgta į vaiko interesus ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką derinti būtent prie vaiko, o ne prie tėvo interesų.
23. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčo iš esmės neišsprendžia. Nuolatinė skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaikais tvarka (įskaitant atostogų leidimo laiką ir vietą) bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus sprendimą, t. y. kai bus išsiaiškintos visos teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, išklausytos šalys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų išvados ir kt.
24. Atsižvelgus į pacituotą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, yra būtina išsiaiškinti kokia atsakovo bendravimo su vaiku per atostogas vieta labiausiai atitiks būtent vaiko, o ne atsakovo interesus, t. y. ar ta, kurią skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, ar ta, kurią siūlo atsakovas. Taigi, turi būti atsižvelgta į byloje nustatytas ir šiuo metu esančias aplinkybes, o, kaip jau minėta, jeigu bylos nagrinėjimo eigoje aplinkybės pasikeis, tada teismas, priimdamas galutinį sprendimą, galės nustatyti kitokią atsakovo bendravimo su vaiku (įskaitant bendravimą per atostogas) tvarką.
25. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ši byla buvo iškelta 2021 m. kovo 16 d., taigi, ji jau tęsiasi ilgą laiką, tačiau dar nėra išnagrinėta, be to, šalių santykiai yra konfliktiški, todėl, siekiant apsaugoti šalių vaiko interesus ir užtikrinti stabilumą, yra būtina laikinosiomis apsaugos priemonėms nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
26. CPK 197 str. 2 d. yra nurodyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią.
27. Tarnyba pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santykiuose stinga pasitikėjimo, konstruktyvaus bendradarbiavimo, pagarbos, geranoriškumo vienas kitam. Atsakovas su vaiku nėra praleidęs tokių laikotarpių nepertraukiamai, visada visais vaiko poreikiais rūpinosi ir rūpinasi ieškovė, galimai būtent su ja sūnus turi glaudesnį santykį, o tarp atsakovo ir sūnaus galimai nėra tokio artimo ryšio. Įvertinusi visą byloje turimą medžiagą, Tarnyba nurodė, kad atsakovas pateiktais laikotarpiais su sūnumi atostogas turi praleisti Lietuvoje, kadangi tai galimybė atsakovui, kaip sūnaus tėvui, įsilieti į vaiko rutiną, rėžimą, prisiimti teises ir pareigas vaikui, susipažinti su sūnaus aplinka, jo draugais, auklėtojomis ir panašiai, be to, ieškovė, kaip sūnaus motina, gali padėti atsakovui susitvarkyti jam nežinomose (neįprastose) situacijose, susijusiose su jų nepilnamečiu sūnumi.
28. Taigi, Tarnyba labai aiškiai nurodė, kad, atsižvelgus į vaiko amžių ir brandą, yra būtina, kad atsakovas su sūnumi atostogas praleistų Lietuvoje. Atsakovas nepateikė jokio kito oficialaus valstybės institucijos dokumento, paneigiančio Tarnybos išvadas. Kadangi Tarnybos išvados yra galiojančios, apeliacinės instancijos teismas taip pat jomis vadovaujasi.
29. Atsakovas nurodo, kad skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Kaip matyti iš nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius argumentus (įskaitant Tarnybos nuomonės aptarimą, atsižvelgimą į šalių konfliktiškus santykius, šalių vaiko amžių ir kt.), kodėl priima būtent tokį sprendimą, jog atsakovas su sūnumi turi praleisti atostogas Lietuvoje.
30. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis turi tinkamus įgūdžius pasirūpinti vaiku, nes gyveno kartu su juo nuo gimimo iki 2019 metų, be to, atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikui bus sudarytos visos tinkamos sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka, nes atsakovas jų nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.).T. y. šiame bylos nagrinėjimo etape atsakovo įgūdžiai pasirūpinti tokio amžiaus vaiku nėra žinomi, nes nors atsakovas nurodo, kad jis rūpinosi vaiku kai šalys gyveno kartu, tačiau ieškovė teigia priešingai –vaikas nėra ilgą laiką leidęs vienas su tėvu (atsakovu), nėra su juo nakvojęs nepertraukiamai ilgą laiką, tėvas nesirūpino vaiko dienos režimu 2 savaites ir (ar) neužtikrino daželio lankymo ir pan. Be to, atsakovas nėra pateikęs į bylą jokios informacijos, pvz. atitinkamos Jungtinės Karalystės institucijos išvados, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje bus užtikrintos tinkamos sąlygos gyventi tokio amžiaus vaikui.
31. Šalių mažametis vaikas V. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi šiuo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Byloje nėra ginčo, kad šalys nuo 2019 m. gyvena skyriumi, o vaikas gyvena su motina (ieškove). Taigi, atsižvelgus į tokio amžiaus vaiko brandą laikytina, jog tokio amžiaus vaikui paprastai yra būdingas didelis prieraišumas prie motinos, kadangi vaikas nuo gimimo būna su motina, gauna didesnę jos globą. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kadšalių vaikas jau ilgą laiką gyvena su ieškove, jam ieškovės gyvenamoje vietoje yra jam įprasta aplinka, jis turi nusistovėjusią dienotvarkę, lanko ugdymo įstaigą.
32. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad išvykimas dviem savaitėms į Jungtinę Karalystę, į vaikui nepažįstamą aplinką, adaptacija naujoje gyvenamojoje vietoje, sutrikdytų nusistovėjusį vaiko dienos režimą, sukeltų vaikui didelį stresą,kenktų nuosekliam vaiko vystymuisi.
33. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku per atostogas tvarka geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl jos keisti nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
35. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.