Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.7.2.4; 1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 1.2.17.4; 1.2.17.7; 1.2.18.10; 1.2.19.2; 1.2.22.1; 1.2.29.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2018 m. birželio 11 d.

sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Renatai Kovierei, Vilmai Armalytei, Irenai Skaringienei, Dijanai Drizgienei, Ingai Grigaitienei (buvusi Adomėlytė),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „L.“, UAB „GT.“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu, pakeistu 2012-05-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. galutine 90 MGL (11.700 Lt dydžio bauda),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį,25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 d dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,BK 253 straipsnio 1 dalį.

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, UAB „R.“ direktorius, taip pat dirbantis MB „T.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį,25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį,

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo,vedęs, nedirbantis, darbingumas 40 proc., gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

L. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį,

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, dirbantis UAB „N.“ spec. statinių vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, dirbantis MB „GF.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, vedęs, dirbantis UAB „S.“ inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Vilniaus apygardos teismo 2001-01-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 18 str. 4 d., 111 str. 1 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius amnestiją sumažinta trečdaliu; 2003-06-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-03-15 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 21 str. ir 129 str. 2 d. 9 p. 5 metų laisvės atėmimo bausme,

UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)8, juridinis adresas: (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal BK BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 203 straipsnio 2 ir 3 dalį, BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį,

UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“,

kaltinama pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 22 straipsnį, 200 straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 226 straipsnio 3 ir 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ne vėliau kaip 2011 m. antroje pusėje, kartu su A. S. sutiko su (duomenys neskelbtini) piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat (duomenys neskelbtini) piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę, turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į šią grupę vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su A. S. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; pats E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veikai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veikai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, E. B. 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas įsteigė įmones naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirko tarpininką) ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

Turint tikslą įsigyti įmonę, kuri vėliau bus naudojama neteisėtai veikai nuslėpti, E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, o 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, bei, kartu su tuometiniu UAB „V.“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu (direktorium) A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų pastarojo turėtų UAB „V.“ akcijų perleidimą tai pačiai paties E. B. vadovaujamai UAB „A.“, kaip UAB „A.“ vadovas bei visų akcijų savininkės atstovas 2012-01-04 sprendimu paskyrė A. S. UAB „G.“, direktoriumi bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „V.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini)– mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. 2012-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, pavedė A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinti parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („(duomenys neskelbtini)“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, ir pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, po to nurodė V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu K.–K. persikėlus į (duomenys neskelbtini) laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojęs, kad (duomenys neskelbtini) įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012-02-12 liepė V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavo cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per S. E., B. karalystės įmonę „Micargo“, H. ir K. jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-23 iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją K. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-29 iš K. Respublikos įmonės „D.L.Establishment Ltd.“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-04-16 iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. CSFU9674454 būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, bei suorganizavęs, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“, pavedė R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus neteisėtą už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą, E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), E. B. nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia G. turgavietės V. mieste, o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei – I. K. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki 10 dienos.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, siekdamas formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (SIA) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. S., siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, dėl to 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą.

Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Karalystėje (toliau – (duomenys neskelbtini) registruotoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigarečių transportavimui į (duomenys neskelbtini) Karalystę, bei pavedus E. B. pačiam organizuoti jų gabenimą į (duomenys neskelbtini) Karalystę, E. B. 2012-04-12 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-13 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L. L. esančiam įmonės (S.) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedė įmonės (S.) „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui L. - UAB „G.“ bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link V. ir laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į L. teritoriją, E. B. V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Š. Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. V. K. ir L. K. pagal E. B. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia U., E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pinigų kelionei, o pats degalinėje šalia K. – B. pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli (duomenys neskelbtini) pasienio.

Tuoj po to, kai 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. (duomenys neskelbtini) nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. M. C. ir A. Ch. įvykdžius šiuos nurodymus, E. B. 2012-04-19 pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“ ir vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia K. laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. dar net nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (SIA) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Š. K., kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams E. M. C. ir A. Ch.s atgabenus cigaretes į degalinę šalia K., E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti nugabenti į degalinę šalia K. ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus pats arba per bendrininkus melagingai informavo, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012-04-19, nors žinojo, kad AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, bei organizuoti, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. A. S. degalinėje netoli Kauno perdavus vairuotojams E. M. Cooke ir Alan Chambers suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, E. B. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei konfiskuotas L. Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

2012-04-20 E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tą pačią dieną pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, o vairuotojui M. B. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui M. B. dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Š. arba J. K., kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki V. miesto, E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, ir pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, 2012-04-21 nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą L. Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Š. ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). A. S., E. B. nurodymu kartu su K. J. ir A. A. nuvykus prie nurodytoje aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų, E. B. vis dėlto savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo ir šiuo atveju neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (SIA) „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, o 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į L. prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams K. A. E. ir M. E. dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „M.“ adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodžius K. J. kartu su A. A. (duomenys neskelbtini) gatvėje, susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, bei kartu su K. J. ir A. A. įdiegus vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, K. J. kartu su A. A. važiuojant priekyje bei stebint ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, palydėjus cigarečių krovinį į U., kur palikus vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. S. taip pat ėmusis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą L. teritorijoje, E. B. ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

2012-04-25 E. B. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., po to 2012-04-26 pavedė L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į L., E. B. V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Š. arba J. K., ir ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvykus prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, o A. S. važiuojant vilkiko kabinoje, nuvykus į M., ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į Š.. A. S. susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei palydėjus V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą, paslėpus ten puspriekabę su cigaretėmis ir ėmusis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą L. teritorijoje, E. B. vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų.

2012-04-26 E. B. pavedė L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotam gavėjui L. - UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į L. esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir, pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. Ch.s dar nespėjus išvažiuoti įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant L. Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar L. teritorijoje, rengiamos gabenti į J. K., ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, tačiau ir vėl savo bei bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas ir vėliau konfiskuotas L. Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012-04-28, apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys E. B. bei A. S..

Taip E. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, prekiaudamas poveikiu (papirkdamas tarpininką), pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip drauge padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusės rengęsis, o 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu veikdamas, kartu su bendrininkais asmenimis, kurių byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2011-09-29 vienintelės UAB „A.“ akcininkės, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sprendimu būdamas paskirtas UAB „A.“ vadovu, 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, 2012-01-04 sprendimu paskyrė A. S. UAB „G.“, direktoriumi, bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) miestas, 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė juridinį asmenį – UAB „G.“, kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-26 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau nei 13.958.718 Lt akcizų.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 n, vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, vienintelei UAB „A.“ akcininkei, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-29 sprendimu paskyrus jį UAB „A.“ vadovu ir taip įgaliojus jį UAB „A.“ vardu įsigyti kito juridinio asmens akcijas, kartu su A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą UAB „A.“ bei suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-16 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – tam, kad, panaudojus suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkant įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, būtų gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą, būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 38.461.289, 92 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti J. K., Š. K. ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu būtų pasikėsinta neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012 m. balandžio 12–27 d. laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (S.) „M.“ sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“ 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-02-09, žinodamas, kad D. K. registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. K. nelegalioje rinkoje, pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, akciziniam sandėliui, ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroniniam dokumentui ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam D. K. registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F.s įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), E. B. nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G., o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų, kuriuos turėdamas tą tikslą buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, E. B. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, ir slėpdamas nusikaltimo pėdsakus nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, o A. S. nurodė pateikti V. teritorinei muitinei I. K. R. Č., asmenis, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, ir L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. siekdamas, kad R. R. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per V. teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini) gyvenvietė, .. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R.“, buvo išgabentos iš L. ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, tokiu būdu išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, per 2 kartus balandžio 7 arba nedaug ankstesnę dieną (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje V., S. ir Ž. gatvių sankryžoje, bei balandžio 11 dieną V., D. P. gatvėje, netoli sankryžos su K. gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, kuriuos tuo tikslu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku kartu su A. S. ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams A. S. suklastotą 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) serija VP ..., kurioje buvo nurodyta ir A. S. parašu patvirtinta tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) sritis, R., pardavė 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti, kad R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., yra gabenama 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, nors žinojo, kad dokumentuose nurodytas krovinys per valstybės sieną nebus išvežamas, o yra skirtas neteisėtai Vakarų Europos rinkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)– pakeistas pavadinimas), E. B. perdavė suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų, jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš Lietuvos ir drauge Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas išvengti UAB „R.“ administracinės atsakomybės už eksporto procedūros neužbaigimą laiku ir darytų nusikalstamų veikų išaiškinimo, pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti kokio nors autoserviso darbuotoją, kuris išduotų melagingą pažymą apie tariamą krovininio automobilio remontą. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, įkalbėjus I. K. surašyti ir išduoti suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki 10 dienos, A. S. patvirtinus savo parašu bei UAB „R.“ antspaudu 2012-04-12 prašyme V. krovinių posto „K.“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, įrašytus melagingus duomenis apie tai, kad 2012-04-06 pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, E. B. nurodė A. S. pateikti šį prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma V. teritorinės muitinės V. krovinių postui. Taip E. B. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos kartu su A. S. ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir L. K., E. B. kartu su A. S. ir L. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir V. K., E. B. kartu su A. S. ir V. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012-04-18, V., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokestis nėra sumokėtas, o pačios cigaretės yra skirtos nelegalioms J. arba Š. K. rinkoms, pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti bei patvirtinti UAB „G.“ antspaudu 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, o taip pat, žinodamas, kad už gabenamas prekes akcizai nėra sumokėti, Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, šiuos suklastotus dokumentus su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju perdavė UAB „R.“ vairuotojams V. K. ir L. K., kurie savo ruožtu, sustabdyti L. Respublikos teritorijoje, juos pateikė L. muitinės pareigūnams kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrus dokumentus bei kartu taip pat ir su L. K. bei V. K. juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012-04-19, Vilniuje, žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai J. D. B.s ir Š. A. arba Š. K. rinkai, įrašydamas jam organizuotos grupės lyderio, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus įmonės – tariamo gavėjo rekvizitus, asmeniniu kompiuteriu parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu bei UAB „G.“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012-04-19 sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Š. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus per A. S. kartu su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju perdavė J. D. B.s ir Š.A. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C.ir A. Ch. kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šie savo ruožtu pateikė juos krovinį tikrinusiems L. Respublikos muitinės pareigūnams. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d.–baalandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „G.“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/04/12-01, kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, A. S. nuo 2012-01-04 tapus UAB „G.“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris, žinodamas, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, siekdamas imituoti apskaitos dokumentų perdavimą, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šis tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. A. S. faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, E. B. kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, suorganizavo, o A. S. įvykdė UAB „G.“ (kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini)) apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Jis nuo 2010-01-17, kai jam buvo panaikintas leidimas laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2012-05-25, kai šie buvo rasti ir paimti kratos metu, neturėdamas leidimo, savo uošvio V. S. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje laikė 22 vnt. šaudmenų – 21 vnt. 12 kalibro ir 1 vnt. 16 kalibro pramoninės gamybos medžioklinių šovinių.

A. S. ne vėliau 2011 m. antros pusės kartu su E. B. sutiko su Š. K. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis, bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas J. D. B. ir A.K., Š. K. ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į kurią vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su E. B. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą L. veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. - organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, L. muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), pats A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą L. muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų L., o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, A. S. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas vadovavo įmonėms naudotoms nusikalstamai veiklai nuslėpti, apgaulingai tvarkė šių įmonių apskaitą, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

E. B., turint tikslą įsigyti įmones, kurios vėliau bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, kartu su E. B. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „A.“. E. B. kaip UAB „A.“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. UAB „G.“, direktoriumi, šis kartu su E. B. ir R. Č. asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) miestas, mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita, dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini) miestas, 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintų prekių – cigarečių, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-06 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas atidėtas akcizas – iš viso 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. 2012-02-09, žinodamas, kad D. K. registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. K. nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas E. B. nurodymus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino savo parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama D. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „Yesmoke“ siuntimo D. K. registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, bei nurodžius V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Swarzmuller“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu K. – K. persikėlus į Š. K. laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), todėl 2012-02-12 liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kaltininkai savo nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (A.), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per S. E., B. k. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, H. ir K. jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-23 iš R. uosto dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją K. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-29 iš K. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-04-16 iš R. uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją E. Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. ... kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, A. S., vykdydamas E. B. nurodymus, pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui 2012-04-02 prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „R.“.

E. B. pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus už neteisėtą piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per V. teritorinės muitinės M. kelio postą, A. S., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, E. B. nurodymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) Nr. Serija VP (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai R. Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir likus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G. turgavietės V. mieste, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš L.Respublikos, A. S. kartu su bendrininkais ir savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti pateikė V. teritorinei muitinei R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu I. K. suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B. tęsiant nusikalstamą veiką ir siekiant formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimu įgaliojus A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su E. B. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtino savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/04/12-01, kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, dėl to 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, J. D. B. ir Š. A. K. (toliau – J. K.) registruotoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigaretėms transportuoti į J. K. bei pavedus E. B. organizuoti jų gabenimą į Š. k., E. B. 2012-04-12 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-16 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., L. esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedus (SIA) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link V. ir laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-18 prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Š. K., kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K. ir L. K. atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia U., A. S., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir savo paties parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors žinojo, kad už tariamai UAB “G.” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, taip pat bei davė vairuotojams pinigų kelionei, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. R. Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

E. B. iškart po to, kai jis 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-19 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia K. laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vi., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-19 prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo laikomos krovininio automobilio puspriekabėje ir rengiamos gabenti į J. K., ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. atgabenus cigaretes į degalinę šalia K., A. S. žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė E. M. C. ir A. Ch. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojams perdavė E. B. jam pateiktą melagingą paaiškinimą, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012-04-19, taip kartu su E. B. siekdamas sukurti regimybę, neva akcizinių prekių gabenimas yra vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 17 straipsnio, reglamentuojančio atvejus, kai neįmanoma pasinaudoti kompiuterine akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema, nuostatų, nors žinojo, kad elektroninė AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė be priekaištų, bei suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki L. Respublikos, kaltininkai ir šiuo atveju savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. R. Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L. – V. pasienio.

E. B. 2012-04-20 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tą pačią dieną pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį tų pačių pavadinimų cigarečių registruotam gavėjui L. UAB „G.“, nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais DZ 721 atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-20 prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Š. arba J. K., kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, po to nugabenus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors būdama registruotu gavėju, ji apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS, suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, siunčiamoms cigaretėms faktiškai esant skirtoms nelegaliai Š. K. rinkai, kur jos turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą L. R. bei nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). S., vykdydamas E. B. pavedimą, kartu su K. J. ir A. A. nuvyko prie nurodytoje aikštelėje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, laikomo cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikindamas, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, tačiau vis dėlto savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. R. muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams – vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui L. UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, kur juos pasitiks K. J. ir A. A., cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Š. arba J. K., kur bus realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. (duomenys neskelbtini) susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, įdiegti jame ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, o šiems nepasisekus, pats atvažiavo ir įrenginį įdiegė ir įjungė, po to važiuojant priekyje bei stebint, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, lydėti cigarečių krovinį į U., ten palikti vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą L. teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje.

E. B. 2012-04-25 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., po to 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, nurodžius V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Š. arba J. K., kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio ir, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, kartu su cigarečių kroviniu vilkiku nuvyko į M., ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, liko saugoti krovinio iki ryto. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodžius perduoti V. K. nurodymą cigaretes gabenti atgal į Š., A. S. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), palydėjo V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą L. teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

E. B. 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į L. esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar L. teritorijoje, ir rengiamos gabenti į J. K., kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012-04-28, apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys A. S. bei E. B..

Taip A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9, 14 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusėse rengęsis, o 2012 m. vasario 8– balandžio 28 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais, asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d, laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-02-09, žinodamas, kad D. K. registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. K. nelegalioje rinkoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino savo parašu 2012-02-10 E. B. pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengtą pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama D. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, ir taip pagamino netikrą dokumentą, kurį kartu su E. B. panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam D. K. registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, aptariant ir derinant tai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri nors jokių aktyvių veiksmų neatliko, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turėjo vieningą tyčią su kitais bendrininkais, pavedus bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, E. B. nurodymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo melagingai nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ buvo siunčiama tuo metu jau likviduotai R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F.s įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai šiai ir kitoms panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir pasilikus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G. turgavietės V., E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš L. Respublikos, A. S., kartu su organizuotos grupės nariais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, patvirtino savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir kartu su E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai R. F.s įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53.040, 00 JAV dolerių, bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F.s įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)– pakeistas pavadinimas), E. B. perdavus suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš L. ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, A. S., kartu su E. B. pagamino ir pasikėsino panaudoti netikrus dokumentus.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu, siekdamas išvengti UAB „R.“ administracinės atsakomybės už savalaikį eksporto procedūros neužbaigimą, ir darytų nusikalstamų veikų išaiškinimo, E. B. pavedus, o R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, įkalbėjus I. K. surašyti ir išduoti suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki balandžio 10 dienos, patvirtino savo parašu bei UAB „R.“ antspaudu 2012-04-12 prašyme V. krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą netaikant administracinės atsakomybės melagingus duomenis apie tai, kad 2012-04-06 pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo laiko tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, ir šį prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma pateikė V. teritorinės muitinės V. krovinių postui, taip pagamino netikrą dokumentą ir kartu su E. B. ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, netikrus dokumentus panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. parengus, 2012-04-18 patvirtino savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir L. K., A. S. kartu su E. B. ir L. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. parengus, 2012-04-18 patvirtino savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir V. K., A. S. kartu su E. B. ir V. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas V. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012-04-18 V., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokestis nėra sumokėtas, o pačios cigaretės yra skirtos nelegalioms J. arba Š. K. rinkoms, savo parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtino E. B., pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengtus 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. 20120418/001 ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, o taip pat, žinodamas, kad už gabenamas prekes akcizai nėra sumokėti, Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, šiuos suklastotus dokumentus, su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė UAB „R.“ vairuotojams V. K. ir L. K., kurie, savo ruožtu, sustabdyti L. Respublikos teritorijoje juos pateikė L. muitinės pareigūnams, kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012-04-19 V., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai J. D. B. ir Š. A. arba Š. K. rinkai, E. B., pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis, asmeniniu kompiuteriu parengus, patvirtino parašu bei UAB „G.“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012-04-19 sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Š. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus kartu su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė J. D. B. ir Š. A. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. Ch., kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šie savo ruožtu pateikė juos krovinį tikrinusiems Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnams. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, UAB „A.“, įsigijusios 100 procentų „UAB „G.“ akcijų“, vadovo ir kartu bendrininko E. B. 2012-01-04 sprendimu paskirtas UAB „G.“ direktoriumi, kartu su E. B. ir R. R. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais ,įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini)miestas, 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320), ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir, iš anksto žinodamas, kad siekiant užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, įmonės akcijos bus fiktyviai parduotos Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, panaudodamas paties ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei tyčia netvarkydamas įmonės apskaitos, įmonės vardu prisiimdamas pareigą priimti UAB „G.“ registruotame sandėlyje per L. registruotą įmonės (S.) „M.“ sandėlį siunčiamus 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, melagingai patvirtindamas akcizų informacinėje sistemoje (AIS) cigarečių pristatymą į akcizinį sandėlį bei žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, siųsdamas ar rengdamasis siųsti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų, iki 2012-04-28, kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, faktiškai vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „G.“, kodas 142139858, juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), naudotam nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, turint tikslą išvengti prievolės sumokėti ne mažiau kaip 13.958.718 Lt akcizų.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „G.“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su E. B. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtino savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui Tahmasebi N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, dėl to 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–bakandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuo 2012-01-04 tapęs UAB „G.“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituodamas apskaitos dokumentų perdavimą pasirašė suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/04/12-01, kuria tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavė, o tyčia juos paslėpė ar sunaikino, nors vėliau E. B. UAB „G.“ vardu dar iki 2012-04-26 programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą jungėsi prie AIS ir įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, o pats A. S. pasirašinėjo ir tvirtino įmonės antspaudu tikrovės neatitinkančius UAB “G.” akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentus. Taip A. S. nuo 2012-01-04 formaliai – iki 2012-04-12, o faktiškai – iki 2012-04-28, kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, paslėpė UAB „G.“ (kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)) apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, iki tol įmonei vykdžius teisėtą veiklą, kartu su E. B. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kartu su E. B. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, : adresu (duomenys neskelbtini) miestas, – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“, laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-16, panaudodamas paties ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkydamas įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, gavo 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 15.737.730, 13 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti J. K. , Š. K. ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu kartu su bendrininkais pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012-04-12 – 2012-04-27 laikotarpiu, įmonės vardu per L. registruotą įmonės (S.) „M.“ sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“ 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, laikotarpiu nuo 2012-01-04 iki 2012-04-28, kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, vadovavo UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), naudotai nusikalstamai veiklai nuslėpti.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuo 2012-01-12 tapęs UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsiskaityti bendrininkai, asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „R.“ (buvusi UAB “ (duomenys neskelbtini)”) buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus:

sąskaitas (invoice): 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti pirkimai iš V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“: 2.940 dėžių (mastercase) iš viso už 318.600, 00 eurų (buhalteriniu kursu -1.100.062, 08 litų) tabako gaminių (cigarečių) „Yesmoke“ (faktiškai cigaretės buvo įsigytos ir atgabentos tiesiai iš gamintojo – Italijos bendrovės „Yesmoke“); sąskaitas (invoice): 2012-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) pirkimai iš viso už 276.775, 90 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 717.996, 00 litų) iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 2012-03-23 sąskaitą (invoice) Nr. 24, kurioje buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) „Gold Classic Virginija Blend“ pirkimai iš E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ viso už 66.294, 00 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 173.073, 75 litų); kasos pajamų orderius: 2012-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 00 litų; 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 08 litų; 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 80 litų, 2012-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 44 litų, 2012-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 00 litų ir 2012-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 00 litų iš viso 2.445.408, 32 litų, kuriais UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą, iš viso 2.445.408,32 litų, iš E. B.;kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 2.156.618, 88 litų, pagal kuriuos UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamai atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“;

2012-03-02 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši K. įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), „Royal Club“ (mėlyna etiketė), „Royal Club A Master Blend“ „L&B King size“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 69.420, 00 JAV dolerių;2012-03-20 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši J. A. E. įmonė pardavė UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176.800, 00 Lt;

taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, dėl to UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamas turtas - cigaretės iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288, 00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club A Master Blend“ 1.999.920 vnt. iš viso už 699.972, 00 Lt; cigaretės „Capital Filter Kings“ 4,995,600 vnt. iš viso už 1,748,460, 00 Lt; cigaretės „Gold Classic Virginija Blend“ 10,438,400 vnt. iš viso už 1.750.000, 00 Lt; cigaretės „Gold mount Full Flavour“ 5,000,000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Gold“ 450.000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B King size“ 800.000 vnt. iš viso už 280.000, 00 Lt; cigaretės „Royal club“ (mėlyna etiketė) 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal Club“ (raudona etiketė) 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993, 00 Lt; cigaretės „Sovereign Classic“ 1.499.600 vnt. iš viso už 3.639.650, 00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt. iš viso už 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt. iš viso už 140, 00 Lt; cigaretes „King classic 84 mm“ 800 vnt. iš viso už 280, 00 Lt; cigaretės „King menthol 84 mm“ 1.200 vnt. iš viso už 420, 00 Lt; cigaretės „Reds Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt. iš viso už 3.639.440, 00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje;

įtraukti į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. nepateikė dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo R. įmonei (duomenys neskelbtini)“ dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo nurodyti šie išsiuntimai bei grąžinimai;

įtraukti į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice): 2012-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 72 Lt, 2012-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 84 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 04 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 44 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 23 Lt ir 2012-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 84 Lt, kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke“, „The King classic“, „The King gold“, „The King menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per L. įmonės (S.) „M.“ akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „G.“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai.

Taip A. S. apgaulingai tvarkė UAB „R.“ (iki 2012-04-03 - „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

V. K., E. B. parengus, o A. S. 2012-04-18 patvirtinus savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), patvirtino tuos pačius melagingus duomenis savo parašu, taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012-04-21 B. vietovėje netoli L.–V. pasienio pateikdamas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnams.

V. K. buvo kaltinimas, kad ne vėliau kaip 2011 m. balandžio mėnesį sutiko su E. B. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Š. K. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko taip pat Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtos, tikslu pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas J. D. B. ir A. K., Š. K. ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į L. Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą L. veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą L. Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, L. muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą L. muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, V. K. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, pasikėsino neišvežti per L. Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, naudojo suklastotus dokumentus, o būtent:

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš I. įmonės „(duomenys neskelbtini)e“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama į D. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, V. K., žinodamas, kad D. K. registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. K. nelegalioje rinkoje, E. B. nurodymu krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2012-02-09 pasikrovė nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje, nugabeno jas į K. ir keltu K.–K. persikėlęs į Š. K. laukė tolesnių nurodymų, tačiau E. B. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad D. įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), bei nurodžius grįžti atgal, 2012-02-12 tuo pačiu maršrutu pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinius sandėlius.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012-02-15 – 21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. organizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, organizavus, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“, tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, suklastojus 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 100 procentų UAB „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. R. piliečiui T. N. M., tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012-04-12 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-13 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, V. K. kartu su L. K. pergabeno šias cigaretes į nurodytą akcizinių prekių sandėlį L..

L. esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. pavedus įmonės (S.) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, V. K. kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus pasikrovė šias cigaretes į vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais EF 581 ir išvyko link L.. E. B. dar tuomet, kai cigarečių krovinys net nebuvo atgabentas į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-18 prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir jas rengiamasi neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K., kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, 2012-04-18 krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabeno šias cigaretes į L. ir, sustojęs degalinėje šalia U., nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. A. S. nugabenus į degalinę šalia U. ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, o būtent A. S. parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB “G.” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. K. įmonei „Goldstar ApS“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, nors pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturėjo teisės siųsti prekių, kurioms akcizų sumokėjimas atidėtas, V. K., kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus, vėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, o siunčiamos cigaretės faktiškai yra skirtos nelegaliai Švedijos Karalystės rinkai, kur turėtų būti realizuotos išvengiant akcizų sumokėjimo, degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto dar kartą instruktuotas E. B. saugotis sekimo, neteisėtai gabeno cigaretes į Š. K., tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. R. Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L. – V. pasienio.

E. B. 2012-04-25 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, V. K., vykdydamas E. B. nurodymus, tą pačią dieną nugabeno cigaretes į nurodytą sandėlį L.. E. B. 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“, V. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekamas muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabeno šias cigaretes į L. ir, sustojęs pakelėj už Joniškio, nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. E. B., tuo metu kai V. K. su cigarečių kroviniu tik spėjo išvažiuoti iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir rengianti jas neteisėtai gabenti į Š. K., kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K., kartu vykstant A. S., o K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ važiuojant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, nugabeno cigaretes į M. ir kartu su A. S. saugojo jas iki ryto. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodžius A. S. perduoti V. K. nurodymą cigaretes gabenti atgal į Š., A. S. susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. dar kartą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nuvairavo vilkiką į šią vietą bei paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, tačiau nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų.

Taip V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. vasario 9–balandžio 27 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais – dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, J. L. H. H., E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K., K. J. ir A. A. bei galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 11.560.000 vnt. (578.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 19.997.200 vnt. (999.860 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King classic“, „The King gold“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 11.100.245 Lt.

V. K. buvo kaltinimas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos narių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-04-18 V., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai J. D. B. ir Š. A. arba Š. K. rinkai, paėmė iš A. S. pastarojo parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartoti išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB “G.” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. K. įmonei „Goldstar ApS“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, laikė juos, kaip tariamą jo paties gabenamų akcizais apmokestintų priekių transportavimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei 2012-04-21 šiuos netikrus dokumentus, žinant, kad jie netikri, panaudojo kartu su L. K. pateikdamas juos L. muitinės pareigūnams, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

L. K., E. B. parengus, o A. S. 2012-04-18 patvirtinus savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), patvirtino tuos pačius melagingus duomenis savo parašu, taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012-04-21 B. vietovėje netoli L.–V. pasienio pateikdamas L. R. Ž.muitinės pareigūnams.

L. K. buvo kaltinimas, kad ne vėliau kaip 2011 m. balandžio mėnesį sutiko su E. B. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Š. K. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtos, tikslu pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas J. D. B. ir A. K., Š. K. ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), ir jos nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas, įgijimą, organizuoti jų transportavimą į L. Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikoms daryti būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą L. veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą L. Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, L. muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų – nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą L. muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų L., o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą,- dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veika, ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K. ir V. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, L. K. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, naudojo suklastotus dokumentus, o būtent:

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) - 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – J. A. E. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per S. E., B. karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, H. ir K. uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“ („Reds“), o konteineriu (duomenys neskelbtini)– 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“, o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių ir muitinės sandėlius, taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, bei suorganizavus, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“ ir pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus neteisėtą už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą, L. K., E. B. nurodymu, 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais 581 ir, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis E. B. ir A. S. pateiktais dokumentais ir duomenimis parengtą Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), šios cigaretės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio turėjo būti gabenamos į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, ir turėjo būti ne vėliau, kaip 2012-04-08 per M. kelio postą išgabentos ir Europos Sąjungos muitų erdvės, nustatytu maršrutu akcizinių prekių negabeno, o laukė tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nuvairavo vilkiką su cigarečių kroviniu ir paliko automobilių aikštelėje šalia G. turgavietės V.. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, L. K., E. B. nurodymu, 2012-04-12 pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę ir kad visą šį laiką krovinys buvo laikomas saugomoje aikštelėje šalia muitinės M. kelio posto.

E. B., tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio L. Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, suklastojus 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 100 procentų UAB „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. R. piliečiui T. N. M., A. S. 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012-04-12 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-13 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, L. K., kartu su V. K. pergabeno šias cigaretes į nurodytą sandėlį L..

L. esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. pavedus (S.) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, L. K. kartu su ir V. K., vykdydamas E. B. nurodymus pasikrovė šias cigaretes į vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais EF 581 ir išvyko link L.. E. B. dar tuomet, kai vairuotojai L. K. ir V. K. su cigarečių kroviniu net nebuvo įvažiavę į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-18 prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir jas rengiamasi neteisėtai gabenti į Š. Karalystę, kur bus realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, L. K., kartu su V. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabeno šias cigaretes į L. ir, sustojęs degalinėje šalia U., nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. A. S. nugabenus į degalinę šalia U. ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, o būtent A. S. parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB „G.“ vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. K. įmonei „Goldstar ApS“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, nors pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „G.“, būdama registruotu gavėju apskritai neturėjo teisės siųsti prekių, kurioms akcizų sumokėjimas atidėtas, L. K., kartu su V. K., vykdydamas E. B. nurodymu, vėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, o siunčiamos cigaretės faktiškai yra skirtos nelegaliai Š. K. rinkai, kur turėtų būti realizuotos išvengiant akcizų sumokėjimo, degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto dar kartą instruktuotas E. B. saugotis sekimo, neteisėtai gabeno cigaretes į Š. K., tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. R. Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L. – V. pasienio. Taip L. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. vasario9–balandžio 21 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmeniis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, ir V. K. bei galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 520 dėžių (5.200.000 vnt.) cigarečių „Reds Virginia“, 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ ir 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 8.934.450 Lt.

L. K. buvo kaltinimas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos narių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28–balandžio 21 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje–balandžio mėn. pradžioje R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. nurodymu apsiėmus surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną ir perdavus šį pasiūlymą R. R., R. R. 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai šiai ir kitoms panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), E. B. nurodymu 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ į vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. (duomenys neskelbtini), ir, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis E. B. ir A. S. pateiktais dokumentais ir duomenimis parengtą Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) šios cigaretės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio turėjo būti gabenamos į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)gyvenvietė, M. sritis, ir turėjo ne vėliau kaip 2012-04-08 per M. kelio postą išgabentos ir Europos Sąjungos muitų erdvės, nustatytu maršrutu akcizinių prekių negabeno, o laukė tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau nuvairavo vilkiką su cigarečių kroviniu ir paliko automobilių aikštelėje šalia G.. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, L. K., E. B. nurodymu, 2012-04-12 pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę ir kad visą šį laiką krovinys buvo saugomas saugomoje aikštelėje šalia muitinės M. kelio posto. Taip L. K., kartu su organizuotos grupės nariais asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

L. K. buvo kaltinimas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-04-18, žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai J. D. B. ir Š. A. arba Š. K. rinkai, kartu su V. K. 2012-04-18 degalinėje šalia U. miesto paėmė iš A. S. kartu su E. B. parengtus ir A. S. parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB „G.“ vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D.K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, laikė juos, kaip tariamą jo paties gabenamų akcizais apmokestintų priekių transportavimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei 2012-04-21 B. vietovėje netoli L.–V. pasienio šiuos netikrus dokumentus. Žinant, kad jie netikri, panaudojo, kartu su V. K. pateikdamas juos L. R. Ž. muitinės pareigūnams.

K. J. ne vėliau kaip 2012 m. balandžio mėn. pradžioje sutiko su A. S. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Š. K. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtą turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas J.D. B. ir A. K.s, Š. K. ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, L. muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų – nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų L., o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; kitas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K. ir V. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; pats K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš I. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas – 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlį taikant akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, turint tikslą gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, kuris realiai akcizų nesumokės, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai, taip išvengiant akcizų mokėjimo, suorganizavus, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“ bei formaliai įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. S., tikslu užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. R. piliečiui T. N. M., ir 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, 2012-04-19 nurodžius įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. – UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, kartu su A. A.,A. S. nurodymu turint tikslą lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje, naktį iš 2012-04-19 į 20, apie 24 val., atvyko į degalinę šalia K. miesto, ten, pažeidžiant L. Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. perdavus E. M. C. ir A. Ch. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo, 2012-04-19, K. J., žinodamas ar bent galėdamas ir privalėdamas žinoti, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, o siunčiamos cigaretės faktiškai buvo skirtos nelegaliai Š. arba J. K. rinkoms, kur turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, kartu su A. A., važiuodamas lengvuoju automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prieš vilkiką ir stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, iki 2012-04-20 lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iki L. Respublikos valstybės teritorijos, pervažiuodamas ir grįždamas per valstybės sieną patikrino ar neatliekami patikrinimai K.–B. kelio poste ir iki 2012 m. balandžio 20 d. 2 val. 46 min. apie tai nuolat telefonu informavo A. S., bet savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., šis cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L.Respublikos Ž.muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

E. B. 2012-04-20 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tą pačią dieną pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „T. Wi“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o buvo nugabentos į M. ir galiausiai į Š., ten kartu su puspriekabe paliktos aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012-04-25, apie 10 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. S. ir A. A. specialiu prietaisu patikrino vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais DZ 721, pakrautą 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar juose nėra įdiegta speciali sekimo ar pasiklausymo įranga, ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir vėl iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys visgi buvo sulaikytas L. Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui L. - UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į L. prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, cigarečių kroviniui dar net neišvažiavus iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini)naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012-04-26, apie 22 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. A. krovininio automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 37 min. neteisėtai gabenusio 1.000 dėžių cigarečių, vairuotojų kabinoje mėgino įdiegti radijo ryšiui trukdyti skirtą įrenginį, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema) dažnių diapazonuose, tačiau nesugebėjo to padaryti. A. S. pačiam įjungus ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, K. J. kartu su A. A. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., po to, vykdydamas E. B. telefonu perduodamus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L.s muitinės pareigūnų.

2012-04-13 E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-26 pavedus L. įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais EF 581 atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų, cigarečių kroviniui tik išvažiavus iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, naktį iš 2012-04-26 į 27 po vidurnakčio kartu su A. A. ir D. S. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo J. iki M. miesto, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų Š. mieste.

Taip K. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19–27 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir A. A. bei galbū kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt.

A. A. ne vėliau nei 2012 m. balandžio mėn. pradžioje sutiko su A. S. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Š. K. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtą siekiant pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas J. D. B. ir A. K., Š. K. ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir K. J..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą L. veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. - organizuoti nusikalstamų veikų darymą L. Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, L. muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tame tarpe nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą L. muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų L., o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K., V. K., ir M. B. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o pats A. A. ir D. S. - vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš I. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlį taikant akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, tikslu gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, kuris realiai akcizų nesumokės, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai, taip išvengiant akcizų mokėjimo, suorganizavus, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“ bei formaliai įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., turint tikslą užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, 2012-04-19 nurodžius įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. - UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia K. laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, kartu su K. J., A. S. nurodymu, tikslu lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje, naktį iš 2012-04-19 į 20, apie 24 val. atvyko į degalinę šalia K. miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 stra,ipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. perdavus E. M. C. ir A. Ch. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012-04-19, A. A., kuris žinojo ar bent galėjo ir privalėjo žinoti, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, elektroninė AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, o siunčiamos cigaretės faktiškai buvo skirtos nelegaliai Š. arba J. K. rinkoms, kur turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, kartu su K. J., važiuodamas lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prieš vilkiką ir stebėdamas, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, iki 2012-04-20 lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iki L. Respublikos valstybės teritorijos, pervažiuodamas ir grįždamas per valstybės sieną patikrino ar neatliekami patikrinimai K.- B. kelio poste ir iki 2012 m. balandžio 20 d. 2 val. 46 min. apie tai nuolat telefonu informavo A. S., bet savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., šis cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L. – V.s pasienio.

E. B. 2012-04-20 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tą pačią dieną pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. - UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o buvo nugabentos į M. ir, galiausiai, į Š., kur kartu su puspriekabe paliktos aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012-04-25, apie 10 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. S. ir K. J. specialiu prietaisu patikrino vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar juose nėra įdiegta speciali sekimo ar pasiklausymo įranga, ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir vėl iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys vis dėlto buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K.registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui L. – UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M.H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į L. prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, cigarečių kroviniui dar net neišvažiavus iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012-04-26 apie 22 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su K. J. krovininio automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 37 min. neteisėtai gabenusio 1.000 dėžių cigarečių, vairuotojų kabinoje mėgino įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema) dažnių diapazonuose, tačiau nesugebėjo to padaryti. A. S. pačiam įjungus ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, A. A., kartu su K. J. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., po to, vykdydamas E. B. telefonu perduodamus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų.

2012-04-13 E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L.e UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų, cigarečių kroviniui tik išvažiavus iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į L., V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, naktį iš 2012-04-26 į 27 po vidurnakčio kartu su K. J. ir D. S. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo J. iki M. miesto, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-28 apie 24 val. cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų Š. mieste.

Taip A. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19–28 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir K. J. bei, galimai, kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt.

R. R. 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip balandžio 7 dieną bei balandžio 11 dieną, pažadėjęs E. B. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad, pasinaudodamas savo pažintimis bei tariama įtaka, paveiks valstybės tarnautojus – muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per V. teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F.įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schearzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Red Virginia“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), buvo išgabentas iš L. ir kartu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai cigaretės neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų toliau gabenamos neteisėtai realizuoti Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti muito, PVM bei akcizų mokesčius, automobilių stovėjimo aikštelėje V., S.ir Ž. gatvių sankryžoje bei D. P. gatvėje netoli sankryžos su K. gatve, per 2 kartus – atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, priėmė E. B. jam per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perduotą didesnės negu 250 MGL vertės, o būtent 25.000 eurų, tai pagal Lietuvos banko nustatytą valiutų kursą atitinka 86.320 litų, dydžio kyšį.

UAB „G.“, E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, o 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. UAB „G.“ direktoriumi, kartu su A. S. suorganizavus, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota viso labo 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), Š. K.s piliečiams, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, turint tikslą, imituojant cigarečių pristatymą registruotam gavėjui, faktiškai realizuoti cigaretes nelegalioje Vakarų Europos valstybių rinkoje, taip išvengtų sumokėti akcizų forma gaunant nusikalstamą pelną, suorganizavus, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš I. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), o iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario15–21 dienų laikotarpiu – 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King clasic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B., tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabentos tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į L. registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas ir 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, bendrininkams 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, taip imituojant atsakomybės už nusikalstamai veikai naudojamo juridinio asmens veiklą perkėlimą trečiajam, su nusikaltimu niekaip nesusijusiam, asmeniui, buvo pasirengta juridinio asmens UAB „G.“ vardu vykdyti nusikalstamą veiką.

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-12 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L.esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet pavedus L.įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei 2012-04-18 nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ vardu registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustojus degalinėje pakeliui link V., laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-18 prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant L. Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia U., bei nugabenus ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. K. registruotai įmonei „Goldstar APs(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. K. arba J. K. rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min. neteisėtai gabeno per L. ir L. Respublikų teritorijas, kol 2012-04-21, apie 11 val., jis buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet 2012-04-19 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., V., bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „.“, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-19 prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia K., A. S. nugabenus ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl faktiškai nebuvusio AIS gedimo 2012-04-19, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) palydėjus jį iki L. Respublikos, nuo 2012 m. balandžio 19 d. 18 val. 11 min. neteisėtai gabeno per L. ir L.Respublikų teritorijas, kol 2012-04-21, apie 7 val., jis buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

2012-04-18 E. B. UAB „R.“ vardu nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-20 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei nurodžius tam pačiam vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-20 prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į automobilių stovėjimo aikštelę šalia Vilniaus, E. B. perdavus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Š. ir kartu su puspriekabe palikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), o A. S. organizuoti ir atlikti puspriekabės patikrinimą tikslu įsitikinti, kad teisėsaugos pareigūnai neįdiegė sekimo įrangos, A. S. kartu su K. J. ir A. A. specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę ir įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį, siekiant realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 20 d. 21 val. 50 min. neteisėtai gabeno L. Respublikos teritorija ir laikė aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-25, maždaug 15 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas L.muitinės pareigūnų.

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-25 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classcic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“, 2012-04-26 kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į L. esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, bei cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini)naudojantis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar L.teritorijoje, ir rengiamos gabenti į J.Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. 16 val. 59 min. iki 2012 m. balandžio 27 d. 13 val. 40 min., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas L. Respublikos muitinės pareigūnų, neteisėtai gabeno L. Respublikos teritorija.

E. B. 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.00 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojui V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „MA.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, bet, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, buvo nugabentos į M. miestą, o 2012-04-27 ryte - į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį angarą adresu (duomenys neskelbtini)7, UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 31 min. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir laikė tiksliai nenustatytoje vietoje M. mieste bei angare, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-28, maždaug 00 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų.

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-24 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus tiems patiems vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į L., bei, cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į autotransporto stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 37 min. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-28, maždaug 2 val. 30 min., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas L. muitinės pareigūnų.

Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 20.894.419 Lt.

Ji laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, būdama registruotu gavėju, todėl Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturėdama teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, faktiškai cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokesčiui nesant sumokėtam, o pačioms cigaretėms esant skirtoms nelegalioms J. arba Š. Karalysčių rinkoms, A. S. laiku, artimu 2012-04-18, V. savo parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtinus E. B. asmeniniu kompiuteriu parengtą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartoti išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia D. Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, ir šiuos suklastotus dokumentus, kartu su žodiniu nurodymu, neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes, juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavus UAB „R.“ vairuotojams V. K. ir L. K., o šiems, savo ruožtu, juos pateikus krovinį tikrinusiems L. muitinės pareigūnams, kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Ji laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, būdama registruotu gavėju, todėl Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturėdama teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, faktiškai cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokesčiui nesant sumokėtam, o pačioms cigaretėms esant skirtoms nelegalioms J. arba Š. Karalysčių rinkoms, E. B. asmeniniu kompiuteriu parengus, o A. S. patvirtinus parašu bei UAB „G.“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012-04-19 sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Š. Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus, kartu su žodiniu nurodymu, neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes, juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė J. D. B. ir Š. A. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. Ch., kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šiems savo ruožtu pateikus juos krovinį tikrinusiems L. Respublikos muitinės pareigūnams kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Ji laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „G.“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau kartu su E. B. siekiant toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios įmonės vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtinus savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavus naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, ko pasėkoje 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Ji laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. būnant 2011-09-29 vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sprendimu paskirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. UAB „G.“, direktoriumi, bei kartu su A. S. organizavus, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini)mieste, 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigus juridinį asmenį – UAB „G.“, kodas (duomenys neskelbtini), tuometinis juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), siekiant užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, įmonės akcijas bus fiktyviai perleidus Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, iki 2012-04-28 buvo naudojama veiklai nuslėpti – melagingam patvirtinimui akcizų informacinėje sistemoje (AIS), kad jos vardu registruotame registruoto gavėjo sandėlyje iš L. registruoto įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio yra gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, kurioms taikomas akcizų sumokėjimo atidėjimas, nors faktiškai cigaretės būtų siunčiamos ar rengiamasi jas siųsti į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

A. S., nuo 2012-01-04 paskirtam UAB „G.“ direktoriumi ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidus to paties įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituojant apskaitos dokumentų perdavimą pasirašius paties suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas I. I. Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus ar sunaikinus, UAB „G.“ kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, paslėpė ar sunaikino jos pačios apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

UAB „R.“, E. B., turint tikslą įsigyti įmones, kurios vėliau bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į „R.“, visų akcijų savininkui ir direktoriui A. S. kartu su E. B. 2012-01-04 sutartimi įforminus 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kartu R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, suorganizavus, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini)mieste, – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota kita dar mažesnė – iš viso 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, buvo pasirengta netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintų prekių – cigarečių, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

Š. Karalystės piliečiams, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš I. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. 2012-02-09, žinant kad D.s Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinus savo parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama D. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. 1(duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių siuntimo D. Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, bei nurodžius V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Swarzmuller“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu K.–K. persikėlus į Š. Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad D. Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012-02-12 liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, UAB „R.“, tuo metu dar turėdama pavadinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, turint tikslą neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, ne vėliau kaip 2012-02-08 įgijo 29.400.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, jas laikė ir iki 2012-02-12 dalį jų neteisėtai gabeno.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King clasic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – J. A. E. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per E., B. karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, H. ir K. uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu (duomenys neskelbtini)– dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-23 iš R. uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją K. įmonę „(duomenys neskelbtini).“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-03-29 iš K. Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-04-16 iš R. uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją E. Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. C(duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu po to, imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną, išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, UAB „R.“ įgijo viso 30.000.000 vnt. cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, 20.797.400 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“.

A. S. pateikus Valstybės įmonei Registrų centrui 2012-04-02 prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „R.“, E. B. pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus už neteisėtą piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai, ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per V. teritorinės muitinės M. kelio postą, A. S., kuris žinojo, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, todėl pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) Nr. Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)4, kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R.Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniu (duomenys neskelbtini) ir likus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G., tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš L. Respublikos, UAB „R.“, tikslu neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, iki 2012-04-12 neteisėtai gabeno ir laikė 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B. tęsiant nusikalstamą veiką ir siekiant formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su L. registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu įgaliojus A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus L. Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, patvirtinus savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui Tahmasebi N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-12 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei 2012-04-18 nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ vardu registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustojus degalinėje pakeliui link V., laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia U., bei nugabenus ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L. Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min..

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet 2012-04-19 pavedus Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A.Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia K., A. S. nugabenus ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A.Ch.tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Š. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl faktiškai nebuvusio AIS gedimo 2012-04-19, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L.Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 19 d. 18 val. 11 min.

2012-04-18 E. B. UAB „R.“ vardu nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-20 pavedus L. įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei nurodžius tam pačiam vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L.ą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia V. laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į automobilių stovėjimo aikštelę šalia V., E. B. perdavus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą L. Respublikoje, nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Š. ir kartu su puspriekabe palikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), o A. S. organizuoti ir atlikti puspriekabės patikrinimą siekiant įsitikinti, kad teisėsaugos pareigūnai neįdiegė sekimo įrangos, A. S. kartu su K. J. ir A. A. specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę ir įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L. Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 20 d. 21 val. 50 min.

E. B. 2012-04-13 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.00 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., o 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojui V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į L., tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į L. teritoriją, V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, bet, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, buvo nugabentos į M. miestą, o 2012-04-27 ryte – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį angarą, adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L. Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 31 min..

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-24 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į L. esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus L.s įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus tiems patiems vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į L., cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į autotransporto stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J. Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L. Respublikų teritorijomis iki 2012-04-26 14 val. 37 min.

E. B. UAB „R.“ vardu 2012-04-25 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L.esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classcic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį L., tuomet 2012-04-26 pavedus L. įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui L. UAB „G.“, 2012-04-26 kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per J. Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A.Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į L. esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į L., tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš L.s įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio V., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Š. Karalystės arba J.Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno L. ir L. Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 16 val. 59 min.

Taip UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - (duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikėsi ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Ji laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S., kuris žinojo, kad D. Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Š. Karalystės nelegalioje rinkoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinus savo parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama D. Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir šį suklastotą dokumentą kartu su E. B. panaudojus pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams ir pavedant jiems parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių siuntimo, UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 399.520 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, padarydama nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse.

Ji laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedus bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, A. S., kuris žinojo, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) Nr. Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasilikus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G., E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, UAB „R.“ iki (2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas vadybininku, su kitais bendrininkais, per šio, o taip pat įmonės direktoriaus A. S., turėjusių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, padarydama nusikaltimą, numatytą pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

Ji laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, už tai, kad paveiktų tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per V. teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr(duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), buvo išgabentos iš L. ir kartu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta, bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti importo bei akcizų mokesčius, E. B. nurodymu ir šiam davus pinigus, kuriuos šis savo ruožtu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per 2 kartus, balandžio 7 dieną arba nedaug ankstesnę (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir Ž. gatvių sankryžoje bei balandžio 11 dieną V., D. P. gatvėje netoli sankryžos su K. gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, perdavus R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų kyšį, UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos.

Ji laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku patvirtinus savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir kartu su E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) serija VP (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai R. F. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53.040, 00 JAV dolerių bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), pakeistas pavadinimas), E. B. perdavus suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš L. ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, UAB „R.“ iki (2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant apie 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

Ji laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. nuo 2012-01-12 tapus UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinant, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsikaityti bendrininkai, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „R.“ (buvusi UAB “ (duomenys neskelbtini)”) buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „R.“ (buvusi (duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus:

sąskaitas (invoice): 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti pirkimai iš V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“: 2.940 dėžių (mastercase) iš viso už 318.600, 00 eurų (buhalteriniu kursu -1.100.062, 08 litų) tabako gaminių (cigarečių) „Yesmoke“ (faktiškai cigaretės buvo įsigytos ir atgabentos tiesiai iš gamintojo – I. bendrovės „Y.“); sąskaitas (invoice): 2012-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) pirkimai iš viso už 276.775, 90 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 717.996, 00 litų) iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 2012-03-23 sąskaitą (invoice) Nr. ..., kurioje buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) „Gold Classic“ pirkimai iš E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 66.294, 00 JAV dolerių (buhalteriniu kursu – 173.073, 75 litų); kasos pajamų orderius: 2012-01-19 Nr. .. - 80.000, 00 litų; 2012-01-31 Nr.. –1.100.062, 08 litų; 2012-02-06 Nr. ...– 1.056.556, 80 litų, 2012-02-15 Nr. ... – 76.997, 44 litų, 2012-02-20 Nr. ... – 80.000, 00 litų ir 2012-02-20 Nr. ... – 51.792, 00 litų, iš viso 2.445.408, 32 litų, kuriais UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą, iš viso 2.445.408,32 litų, iš E. B.;kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 2.156.618, 88 litų, pagal kuriuos UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamai atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“;

2012-03-02 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši K. įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“ „Royal Club Full Red“ „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 69.420, 00 JAV dolerių;2012-03-20 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši J. A. E. įmonė pardavė UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176.800, 00 Lt;

taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, ko pasėkoje UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamasis turtas – cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288, 00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club full red“, 1.999.920 vnt. iš viso už 699.972, 00 Lt; cigaretės „Capital 87 mm“, 4,995,600 vnt. iš viso už 1,748,460, 00 Lt; cigaretės „Gold Classic“ ,10,438,400 vnt. iš viso už 1.750.000, 00 Lt; cigaretės „Gold mount“, 5,000,000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Gold“, 450.000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Regular“, 800.000 vnt. iš viso už 280.000, 00 Lt; cigaretės „Royal club blue“, 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal Club red“, 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993, 00 Lt; cigaretės „Sovereign Classic“, 1.499.600 vnt. iš viso už 3.639.650, 00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“, 400 vnt. iš viso už 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“, 400 vnt. iš viso už 140, 00 Lt; cigaretes „The King classic 84 mm“, 800 vnt. iš viso už 280, 00 Lt; cigaretės „The King mentol 84 mm“, 1.200 vnt. iš viso už 420, 00 Lt; cigaretės „Reds Virginia 87 mm“, 10.398.400 vnt. iš viso už 3.639.440, 00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje;

įtraukti į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. nepateikus dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo R. įmonei (duomenys neskelbtini)“, dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduoti šie išsiuntimai bei grąžinimai;

įtraukti į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikus tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice): 2012-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini) – 311.466, 72 Lt, 2012-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini) – 372.211, 84 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) – 368.759, 04 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) – 388.115, 44 Lt, 2012-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) – 433.119, 23 Lt ir 2012-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini) – 372.211, 84 Lt, kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke red“, „The king clasic“, „The King Gold“, „The King Menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per L.įmonės (S.) „M.“ akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „G.“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai,

UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismo posėdyje kaltinamasis E. B. parodė, kad su pareikštais kaltinimais nesutinka. Paaiškino, kad prekės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atkeliavo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos (per „(duomenys neskelbtini)“). Dar 5 mašinos iš D. pateko į muitinės sandėlį. UAB „R.“ niekaip negalėjo kontroliuoti prekių gavimo, todėl prekių gavimas į muitinės sandėlius buvo vykdomas laivais, o į akcizinius sandėlius kitu transportu. Pagal Europoje nusistovėjusią akcizinių prekių gabenimo tvarką, garantijos naštą už nesumokėtus akcizus prisiima siuntėjas. Šiuo atveju savo garantijas turėjo suteikti „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Prekes į L. užsakė UAB „R.“. Kai prekes priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje, jokių trūkumų nebuvo. Atgabentos į muitinės sandėlius prekės buvo iškrautos ir patikrintos dalyvaujant VMI atstovui. Atplombavus konteinerius buvo rasti kiekių neatitikimai. Bylos medžiagoje matyti, kaip šie neatitikimai buvo užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Susisiekus su prekių siuntėjais buvo perrašomos sąskaitos pašalinant neatitikimus. Kiek prisimena, buvo perrašytos net 3 sąskaitos (siuntėjai buvo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, K. bendrovė). Prekėms atvykus į muitinės sandėlius, visuose konteineriuose buvo pastebėti kiekių neatitikimai (į mažesniąją pusę). Byloje yra duomenų apie buhalterinius neatitikimus, nes po faktinio prekių priėmimo buvo perrašytos sąskaitos su patikslintais faktiniais prekių kiekiais, o drauge keitėsi ir prekių suma. Muitinės tipo sandėliuose yra priskirtas fiskalinis muitinės agentas. Išsiunčiant ar gaunant prekes į muitinės sandėlį, visada dalyvauja muitinės atstovas. Šiuo atveju patikrinimas vyko dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui bei muitinės posto darbuotojui. Nei jis, nei A. S. nedalyvavo prekių patikrinime, nes jų į jokį sandėlį neįleisdavo. Iš karto po prekių gavimo buvo pranešta apie prekių kiekių neatitikimus. Įmonės UAB „R.“ elektroniniu paštu buvo atsiųstos nuotraukos, faktinių aplinkybių konstatavimas. Negali tiksliai pasakyti, ar apie prekių kiekių neatitikimus buvo pranešta ir A. S., bet tikriausiai jam irgi buvo pranešta. Lietuvos įstatymuose nurodyti tokie statusai kaip akcizinis sandėlis, siuntėjas, gavėjas, tačiau UAB „R.“ neturėjo nė vieno iš šių statusų. UAB „R.“ turėjo didmeninės prekybos licenciją prekiauti alkoholiu ir tabaku, o Lietuvos Respublikos įstatymai leidžia gauti prekes turint sutartį su didmeniniais akciziniais sandėliais. Įmonė prekes gali gauti, siųsti, išleisti į laisvą rinką. Vadovaujantis Lietuvos ir tarptautine teisine sistema, prekių savininku tampama po apmokėjimo už prekes, jeigu nebuvo susitarta kitaip. Šiuo atveju įmonė buvo dalies prekių savininkė, nes už prekes, kurios buvo pristatytos į akcizinį sandėlį, buvo apmokėta, o prekės, kurias pristatė į muitinės sandėlį, buvo kredite. UAB „R.“ nebuvo sumokėjusi už prekes, kurios buvo atgabentos į muitinės sandėlius. Negali tiksliai pasakyti, ar už prekes, kurias atvežė į akcizinį sandėlį, buvo atsiskaityta visiškai ir tai reikėtų patikrinti buhalteriniuose dokumentuose. Visų garantijų naštą už nesumokėtus akcizus ir PVM prisiima akcizinis sandėlis, todėl po prekių gavimo UAB „R.“ prekes gali pirkti, parduoti, įkeisti ir pan. Cigaretes įvežant į L., jos nebuvo paruoštos prekybai L. ir ant jų nebuvo lietuviškų banderolių. Jos buvo skirtos užsienio rinkai. UAB „R.“ pati galėjo parduoti cigaretes užsienio rinkoje. Jeigu UAB „R.“ būtų norėjusi išleisti prekes į laisvąją rinką Lietuvoje, įmonė būtų turėjusi sumokėti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizą ir tik po to būtų buvę galima cigaretes išleisti į laisvąją rinką. Cigarečių pakeliai nebuvo pažymėti įspėjamaisiais ženklais lietuvių kalba, todėl cigaretes išleisti į laisvąją rinką Lietuvoje buvo galima tik suderinus tai su VMI ir priklijavus lietuviškus įspėjamuosius ženklus ant cigarečių pakelių. UAB „R.“ cigaretes Europos Sąjungos šalims ir trečiosioms šalims galėjo parduoti paprasčiausiai išrašant sąskaitą faktūrą. Tokiu atveju UAB „R.“ neatsiranda prievolė mokėti akcizus, nes kroviniai yra laikomi akciziniame sandėlyje ir akcizinis sandėlis savo garantijomis užtikrina nesumokėto akcizo statusą. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo licencijos, akcizinio sandėlio ir registruoto prekių gavėjo statuso, todėl negalėjo gauti prekių iš UAB „R.“ tiesiogiai. UAB „R.“ galėjo pristatyti prekes į kitą akcizinį sandėlį nesumokėjusi akcizo mokesčio. UAB „R.“ iš dalies galėjo pristatyti prekes į kitą neakcizinį sandėlį nesumokėjus akcizo, tačiau tai priklauso nuo to, kas yra prekių siuntėjas, t. y. iš kokios valstybės, iš kokio akcizinio sandėlio. Lietuvos įstatymai neleidžia prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti tiesiogiai į D. akcizinį sandėlį. D. įmonė neturėjo akcizinio S. numerio, todėl AIS-EMCS sistema nebūtų leidusi išsiųsti prekių tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių. Jeigu UAB „R.“ nori prekes iš akcizinio sandėlio parduoti tiesiogiai kokiai nors įmonei, už mokesčių sumokėjimą ir įmonės tikrumą atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių sandėlių, pasinaudojant AIS-EMCS sistema, prekės buvo išsiųstos į S. „M.“ akcizinius sandėlius L.. Šiuo atveju UAB „R.“ išrašė tik sąskaitą faktūrą, o visus kitus dokumentus rengė siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal UAB „R.“ pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ formuoja ir sąskaitą faktūrą, EAD dokumentą, CMR važtaraštį, „Packing list“. Pagal priimtą tvarką „Packing list“ gali išrašyti ir UAB „R.“. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už prekių išsiuntimą, taip pat suteikia garantiją kelyje už nesumokėtus akcizo ir PVM mokesčius. S. „M.“ L. priėmė prekes. Tai buvo visos prekės, išskyrus prekes, buvusias muitinės sandėlyje. Tai buvo 3 „(duomenys neskelbtini)“ kroviniai, „(duomenys neskelbtini)“ kroviniai (tai kroviniai, kurie buvo saugomi akciziniame sandėlyje). UAB „R.“ apmokėjo daugiau kaip 400 000 Lt už muitinės sandėlyje esančius krovinius ir tai buvo muito suma. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderinus procedūras su L. muitine, turėjo krovinius perkelti iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį. Iš S. „M.“ kroviniai buvo išvežti į registruotą gavėją UAB „G.“, esančią Š.. Ūkinė veikla, t. y. gamyba, laikymas, gabenimas, saugojimas bei naudojimas, susijusi su akcizais apmokestinamomis prekėmis yra reglamentuota Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais. ES Ministrų Tarybos ir Europos Parlamento 2003-06-16 sprendimu Nr. 1152/2003/EB „Dėl akcizais apmokestinamų produktų judėjimo ir priežiūros kompiuterizavimo“ valstybės narės įdiegė ir naudojasi bendra akcizais apmokestinamų prekių gabenimo kontrolės ir stebėjimo kompiuterine sistema (toliau – EMCS) (EMCS – angl. Excise Movement and Control System), kai akcizais apmokestinamos prekės gabenamos pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą. Ši sistema valstybėms narėms pateikia informaciją realiu laiku apie akcizais apmokestinamų prekių gabenimą naudojant elektroninius administracinius dokumentus ir persiunčiant su tuo susijusius informacinius pranešimus. Lietuvoje EMCS yra integruota Akcizų informacinės sistemos dalis (toliau – AIS-EMCS). Akcizais apmokestinamų prekių sandėliams ir jų savininkais, registruotais gavėjais ar registruotais siuntėjais registruotiems asmenims suteikiami atskiri identifikaciniai numeriai, kurie naudojami apsikeičiant informacija tarp valstybių narių administracijų apie jiems leistas vykdyti veiklas su tam tikrais akcizais apmokestinamų prekių kodais ar kategorijomis. Informacija apie valstybėse narėse registruotus asmenis, jiems suteiktus 13 ženklų identifikacinius numerius (toliau –SEED numeriai), jiems leidžiamas veiklas, jų veiklos pradžią ir pabaigą bei akcizais apmokestinamas prekes yra saugoma centrinėje duomenų bazėje vadinamoje SEED. Visi valstybėse narėse registruoti asmenys informaciją apie veiklos partnerius gali pasitikrinti viešoje internetinėje prieigoje. Neturint SEED numerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. „M.“ nebūtų akciziniai sandėliai. SEED numerį (tik kitokios formos) turėjo ir registruotas gavėjas UAB „G.“. Kiti asmenys (išskyrus siuntėjus, registruotus gavėjus, akcizinius sandėlius), pristatantys arba laikantys pristatyti skirtas akcizais apmokestinamas prekes, arba asmenys gaunantys šias prekes Lietuvos Respublikoje su supaprastintu akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu (toliau – SAAD), kurio naudojimo tvarka nustatyta 1992-12-17 Komisijos reglamente (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, naudodamiesi AIS-EMCS gali užregistruoti gautus SAAD ir pateikti gautų akcizais apmokestinamų prekių gavimo duomenis tvirtinimui. Kiti asmenys (išskyrus siuntėjus, registruotus gavėjus, akcizinius sandėlius), išgabenantys iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, į kitą valstybę narę, naudodamiesi AIS-EMCS gali parengti ir atspausdinti SAAD Komisijos reglamento (EEB) 3649/92 priede pateiktą formą bei gavę gražintą SAAD 3 egzempliorių su gavėjo patvirtinimu apie prekių gavimą, patvirtinimo duomenis pateikti į AIS-EMCS. Dirbdamas UAB „R.“ vadybininku buvo atsakingas už prekių judėjimą tarp sandėlių iki tol, kol prekės buvo UAB „R.“ nuosavybė. Po prekių išsiuntimo iš S. „M.“ L. jo veikla nutrūko. Jis taip pat turėjo pasirūpinti UAB „R.“ vairuotojais. Už UAB „R.“ parduotas prekes nebuvo gautas apmokėjimas, todėl jo ir A. S. pareiga buvo prižiūrėti prekes, kad jos pasiektų gavėją. Pagal susitarimą apmokėjimas turėjo būti gautas tik po prekių pristatymo. UAB „R.“ neturėjo savo puspriekabių, todėl jas nuomojosi. Iš pradžių buvo bandoma rasti puspriekabes su izoterminiu kėbulu (kietais šonais), taip pat buvo ieškoma konteinerinė platforma, kad prekes būtų galima sukrauti į konteinerį (metalinį). Jam pavyko išsinuomoti tik tentines puspriekabes, todėl kartu su vairuotojais kalė OSB plokštę iš puspriekabės vidaus tam, kad būtų padidintas saugumas. Už krovinio saugumą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš S. „M.“ atsako akcizinis sandėlis, tačiau už krovinio dalies ar viso krovinio dingimą akcizinis sandėlis regreso tvarka gali pareikalauti išmokos iš įmonės. Nebijojo policijos ar muitinės mašinų, bijojo tik nepažymėt mašinų, kurios galbūt galėjo sekti iš paskos. Viename sunkvežimyje buvo 1000 dėžių, kurios gamykloje be akcizo kainuoja nuo 80 000 Eur iki 120 000 Eur (priklausomai nuo pavadinimo). Akcizas tokiam cigarečių kiekiui svyruoja nuo 2,8 mln. eurų iki 3,2 mln. eurų. Praradus bent dalį krovinio, jiems tektų susimokėti akcizą regreso tvarka akciziniam sandėliui. Kadangi disponavo prekėmis be akcizo, todėl gaunamas pelnas nebūtų galėjęs padengtų akcizo mokesčio. Taip įmonė būtų priversta bankrutuoti.

Jei produktus, apmokestinamus akcizu, kurie išleisti vartoti vienoje valstybėje narėje, ketinama naudoti kitoje valstybėje narėje tikslams, išvardytiems Direktyvos 92/12/EEB 7 straipsnyje, asmuo, atsakingas už jų judėjimą Bendrijos viduje, turi išrašyti supaprastintą administracinį lydraštį. Šių produktų judėjimo iš vienos valstybės narės į kitą valstybę narę metu šis dokumentas turi lydėti krovinį jo judėjimo metu ir turi būti pateikiamas kompetentingų valstybių narių institucijų kontrolei. Priede pateikto dokumento forma, atitinkanti paaiškinimus, pateiktus 1 egzemplioriuje yra naudojama kaip supaprastintas administracinis lydraštis. Prekybos dokumentai, pvz., sąskaitos faktūros, pristatymo pažymos, krovinio dokumentai ir pan., gali būti naudojami kaip supaprastintas administracinis lydraštis, jei juose pateikiama ta pati informacija, kaip ir supaprastinto administracinio lydraščio formoje, pateiktoje priede. Supaprastintas administracinis lydraštis turi būti sudaromas trimis egzemplioriais. 1 egzempliorių privalo saugoti siuntėjas fiskalinei kontrolei. 2 egzempliorius turi lydėti judančias prekes ir atitekti gavėjui. 3 egzempliorius turi lydėti prekes ir turi būti grąžintas siuntėjui su gavėjo patvirtinimu apie gavimą, kuriame taip pat nurodomas tolesnis fiskalinis prekių režimas paskirties valstybėje narėje, jei siuntėjas to reikalauja akcizo grąžinimo tikslais. Šis egzempliorius turi būti pridedamas prie visų galimų prašymų dėl akcizo grąžinimo, kaip nurodyta Direktyvos 92/12/EEB 22 straipsnio 3 dalyje. Šis reglamentas įsigaliojo 1993 m. sausio 1 d., yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Lietuvos Respublikos akcizų įstatyme nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės gali būti gabenamos taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo. Akcizais apmokestinamų prekių, kurių akcizai sumokėti, gabenimas gali būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, taip pat akcizines prekes gabenant į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Akcizais apmokestinamos prekės, kurių akcizai sumokėti, kitaip tariant, jeigu prekės yra išleistos į rinką Lietuvoje, o vėliau išgabenamos vartoti kitoje ES valstybėje narėje, turi būti gabenamos su SAAD. SAAD yra naudojamas vadovaujantis 1992-12-17 Tarybos reglamentu 3649/92/EEB. Jeigu siuntėjas pageidauja susigrąžinti sumokėtus akcizus, trečiasis egzempliorius turi būti pridedamas prie prašymo grąžinti akcizus, kaip nurodyta 1992-02-25 direktyvoje 92/12/EEB Dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės. Vadovaujantis direktyvos 92/12/EEB 19 straipsnio 1 dalimi paskirties ES valstybės gali pačios nuspręsti, ar gabenimo dokumento egzempliorių, grąžintiną prekių siuntėjui atsiskaityti su atitinkamomis institucijomis, turi patvirtinti arba pažymėti jų valstybės institucijos. Nuostata, kad valstybinės institucijos privalo patvirtinti trečiąjį administracinio arba komercinio lydimojo dokumento, konkrečiai, SAAD egzempliorių, taikoma tokiose ES valstybėse. Trečiojo SAAD egzemplioriaus neturi patvirtinti tokios ES valstybės narės: E. Respublika, D. Karalystė, Š. Karalystė, S. Respublika, J. Karalystės kompetentingos institucijos, kai šiose šalyse yra prekių gavėjas. Siekiant išvengti dvigubo tų pačių prekių apmokestinimo, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatyme numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių išsiuntimo valstybėje sumokėti akcizai yra grąžinami, jei prieš išgabenant prekes, kurių akcizai sumokėti, apie pageidavimą susigrąžinti akcizus buvo informuotas vietos mokesčių administratorius, o vėliau pateikti įrodymai, jog gavimo valstybėje akcizai sumokėti. Tokiais įrodymais yra prekių, kurių akcizai sumokėti, gabenimo dokumento egzempliorius su prekių gavėjo žymomis, kad prekės gautos, kompetentingų institucijų išduotais atitinkamais dokumentais, patvirtinančiais, kad akcizai toje valstybėje sumokėti arba prekės nuo akcizų yra atleistos. Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad tuomet, kai akcizais apmokestinamas prekes, kurių akcizai sumokėti, gauna fizinis asmuo, galioja jau kitos taisyklės. Informuoti mokesčių administratorių apie prekių atgabenimą, mokėti akcizus turi akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, kuris paprastai tam paskiria fiskalinį agentą. Nei viena iš šių įmonių nesiuntė prekių fiziniam asmeniui. Lietuvos Respublikos akcizų įstatyme teigiama, kad registruotas gavėjas gali gauti prekes Lietuvos Respublikoje su tikslu prekes išgabenti iš Lietuvos. 2004-01-29 Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau ? Akcizų įstatymas) 14 straipsnio 7 pastraipoje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimas į kitą valstybę narę turi būti įformintas supaprastintu akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu registruotas gavėjas neturi teisės laikyti savo registruotame sandėlyje prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. Todėl tik gavus prekes į savo sandėlį, jų statusas pasikeičia. Akcizinis sandėlis, turintis teisę taikyti laikino atidėjimo režimą, valstybei turi pateikti garantijas, kad akcizas bus sumokėtas. Registruotas gavėjas turi pateikti garantiją periodui, per kurį jis privalo apmokėti akcizą. Akcizų įstatyme numatyta, kad akcizas už gautas prekes yra mokamas iki kito mėnesio 15 dienos ir iki tos pačios dienos registruotas gavėjas privalo pateikti deklaraciją. Pagal akcizų įstatymą, prekių statusas, nepaisant neapmokėto akcizo, nuo pat gavimo yra pasikeitęs. Registruotam gavėjui akcizai gražinami tik tuo atveju, jeigu jis prieš išsiųsdamas prekes su lydraščiu SAAD apie tai pranešė VMI. Liudytojas A. G. savo apklausoje parodė, kad to nebuvo padaryta, tačiau tai neužtraukia bausmės, tik šiuo atveju UAB „G.“ Lietuvoje privalėtų sumokėti akcizo mokestį. Po prekių pristatymo į D., UAB „G.“ neturėtų teisės susigrąžinti akcizo. Iš pokalbių išklotinių ir liudytojo A. G. apklausos matyti, kad jis informavo A. S. apie tai, kad UAB „G.“ tokio dokumento nepateikė. A. S. pažadėjo pats pateikti tokį dokumentą, bet tokios galimybės jau nebebuvo, nes kitą rytą jis ir A. S. buvo areštuoti. Pagal akcizų įstatymo 17 straipsnio 7 dalį tuo atveju, kai akcizais apmokestinamos prekės šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytais tikslais į kitą valstybę narę išgabentos iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio ir akcizų už šias prekes sumokėjimo Lietuvos Respublikoje terminas nėra suėjęs, o vietos mokesčio administratoriui gali būti pateikti šio straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodyti dokumentai, apskaičiuota mokėtina už šias prekes akcizų suma panaikinama. Akcizų įstatymo 8 straipsnyje nurodoma, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurioms Lietuvos Respublikoje panaikintas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (t. y. už iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio išgabentas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat už prekes, registruoto arba neregistruoto prekybininko gautas iš kitos valstybės narės). Taigi registruotas gavėjas neturi teisės laikyti prekių su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu. Kai registruotas gavėjas gauna tokias prekes, jų statusas iš karto pasikeičia ir jos tampa prekėmis su sumokėto akcizo režimu, nepaisant to, kad fiziškai akcizas už prekes dar nėra sumokėtas. Akcizas privalo būti sumokėtas iki kito mėnesio 15 dienos. Įstatyme yra išimčių, todėl viršijus tam tikrą akcizo sumą deklaracijos teikiamos ir akcizai mokami kitokia tvarka, numatyta įstatyme.

28 t., b. l. 59 yra elektroninis laiškas, kuriuo patvirtinama, jog dokumentų poėmio metu antra dokumentas – SAAD yra akcizinių prekių, kurių akcizo mokestis yra sumokėtas, pervežimo dokumentas, tačiau šis dokumentas duomenų bazėje nebuvo surastas. Kiti asmenys (išskyrus siuntėjus, registruotus gavėjus, akcizinius sandėlius), norintys susigrąžinti akcizus, gali atsispausdinti šį supaprastintą lydraštį ir pranešę, kad nori susigrąžinti akcizus, gali išvežti prekes į bet kurią ES šalį. Toks dokumentas buvo ir jis patvirtina, kad UAB „G.“ siuntė prekes su SAAD dokumentu ir ji tokią teisę turėjo vadovaujantis įstatymais. 9 t., b. l. 27–34 esantys dokumentai buvo rasti jo namuose, kompiuteryje, tai parodo, kad kroviniai buvo vežami su teisingais dokumentais. Pagarsinus 9 t., b. l. 69–74 kaltinamasis paaiškino, kad prekės iš UAB „G.“ į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ vyko su apmokėto akcizo režimu, todėl tokias prekes gali gauti net ir fizinis asmuo. Jeigu jas gautų fizinis asmuo, siuntėjas privalo paskirti fiskalinį agentą ir sumokėti akcizus paskirties valstybėje narėje. Šiuo atveju prekės buvo siunčiamos juridiniam asmeniui, kuris užsiėmė didmenine prekyba tabaku. Siuntėjas pagal įstatymą neturi pareigos tikrinti, ar gavėjas atliko visas procedūras pagal savo šalies įstatymus, kad galėtų šias prekes gauti. Jis niekaip nebuvo susijęs su UAB „G.“. Pagarsinus 9 t., b. l. 76–79 kaltinamasis E. B. nurodė, kad „čia kalbama“ apie antrą mašiną, sulaikytą L., kuri taip pat keliavo su SAAD dokumentu. 7 t., b. l. 25 patvirtina, kad krovinys keliavo su SAAD dokumentu. Byloje yra daugiau dokumentų, kuriuose kalbama apie analogiškus dalykus, t. y. 27 t., b. l. 31–33.

23 t., b. l. 75 yra pirmoji sąskaita ir pirmoji įmonė, kai kaltinamasis V. K. tiesiogiai išvyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Tai buvo pirmasis UAB „R.“ parduotas ir siunčiamas krovinys ir viskas vyko 2012 m. UAB „R.“ sandėlio savininkui pardavė dalį prekių, o šių prekių saugotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudojęs visomis AIS-EMCS priemonėmis atidarė krovinį, paskyrė jam garantijas. Vairuotojas V. K. išvažiavo iš Vilniaus, keltu kėlėsi į Š. ir iš ten vyko į D. (į „(duomenys neskelbtini)“). Jeigu gerai prisimena, tai buvo penktadienis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinus visas reglamentuotas veiklos taisykles, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, todėl krovinys ir buvo išsiųstas. Savaitgalį ar pirmadienį ryte gavus informaciją, kad „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi akcizinio sandėlio statuso, krovinys iš Š. (nepasiekęs Danijos) grąžintas į Lietuvoje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Krovinys iš L. išvažiavo penktadienį ir grįžo gal trečiadienį. „(duomenys neskelbtini)“ likviduota 2012-11-05, o siuntimas buvo vykdomas 2012 m. balandžio mėn. „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio įgaliojimai buvo sustabdyti po prekių išvažiavimo iš L.. 2017-07-03 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad gerai neatsimena, bet, regis, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas parašė elektroninį laišką ir pranešė apie akcizinio sandėlio veiklos sustabdymą. Tačiau vėliau duodamas parodymus teisme kaltinamasis jau nurodė, kad N. D. jam pasakė, kad penktadienį po pietų akciziniam sandėliui buvo panaikinta licencija. Nurodymus grįžti iš Š.s V. K. davė jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ anuliavimą nerado, nes įmonė dar nebuvo anuliuota. 2012 m. lapkričio mėn. sustabdyta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir įmonei paskelbtas bankrotas. 2012 m. balandžio mėn. buvo sustabdyta tik įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio veikla. Jeigu „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio statusas jau būtų buvęs panaikintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjęs išsiųsti prekių į šią įmonę, nes AIS-EMCS sistema veikia realiu laiku ir visi pasikeitimai apie įmones sistemoje pažymimi realiu laiku. Realiu laiku pradėjus formuoti SAAD dokumentą sistema nebūtų leidusi patvirtinti prekių siuntimo į D. dokumento.

23 t., b. l. 66–67 esantys dokumentai patvirtina, kad Š. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo siunčiamos su SAAD numeriais ir važtaraščiais. Kadangi tai nėra fizinis asmuo, siuntėjas UAB „G.“ neprivalo įsitikinti, ar gavėjas atliko visus privalomus veiksmus pagal gavėjo šalies įstatymus. UAB „G.“ turėjo teisę siųsti ir teisę gauti prekes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl S. „M.“ netinkamų veiksmų AIS-EMCS sistemoje L. administracinis teismas S. „M.“ nubaudė 5000 latų bauda. Vėliau krovinys buvo areštuotas ir konfiskuotas dėl S. „M.“ administracinių pažeidimų. S. „M.“ sandėlio teritorijoje stovintis krovinys buvo „uždarytas“ AIS-EMCS sistemoje. Tai reiškia, kad AIS-EMCS buvo patvirtinta, kad krovinys jau yra gautas Š.. Jis niekada neturėjo galimybės prisijungti prie UAB „G.“ AIS-EMCS sistemos, todėl šio dalyko komentuoti negali, tačiau L. administracinis teismas nusprendė, kad tai yra S. „M.“ kaltė. 28 ir 29 tomuose yra Valstybės pajamų tarnybos pareigūno sprendimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Pagal akcizų įstatymą siųsti prekes, kurioms panaikintas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (prekių statusas yra su sumokėtu akcizu), iš Lietuvos gali bet kuri bendrovė, o taip pat ir fizinis asmuo. Prekės gali būti siunčiamos bet kuriam Europos Sąjungos bendrijos asmeniui. Siuntėjas (L. įmonė), norėdamas atgauti sumokėtą akcizą, prieš prekių išsiuntimą privalo informuoti VMI. Nors ir pavėluotai, A. S. norėjo tai padaryti ir tokia informacija yra byloje. UAB „G.“ atstovai to nepadarė, o iš telefoninių pokalbių, esančių byloje, matyti, kad A. G. pasakė A. S., jog tokia informacija yra reikalinga. A. S. pažadėjo informaciją atsiųsti, tačiau to padaryti jis negalėjo, nes buvo areštuotas.

Direktyvoje numatyta, kad D. registruotas gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ neprivalo pranešti apie prekių gavimą, o taip pat nėra reikalaujama, kad kokia nors institucija pažymėtų prekių gavimą tuo metu, kai jos realiai yra gaunamos. Šiuo atveju gavėjo atstovas pasirašo prekių gavimo dokumentus ir šie dokumentai grąžinami į L.. Kiek jam žinoma, registruoti gavėjai neturi galimybės iš AIS-EMCS sistemos išsispausdinti SAAD dokumentą ir jį pateikti VMI. Direktyvoje ir akcizų įstatyme numatyta, kad bet kuris asmuo (juridinis asmuo, turintis didmeninę ir mažmeninę licenciją) gali siųsti prekes, tačiau jis neturi prieigos prie AIS-EMCS sistemos. Norėdamas pranešti apie prekių gavimą gavėjo šalyje, jis turi pateikti SAAD dokumentą su gavėjo parašais ir patvirtinimais. Tiekiant prekes į D. ir Š. būtų pakakę gavėjo įgalioto asmens patvirtinimo, kad prekės yra gautos toje šalyje. Šiuos dokumentus pateikus VMI būtų buvę galima „padengti“ nesumokėtą akcizą. Šiuo atveju UAB „G.“ gaudavo prekes „non – stop“. Tikriausiai sunkvežimiai sustodavo prie UAB „G.“ sandėlių, o prekes patikrinus krovinys toliau keliaudavo į D.. Mėnesio laikotarpiu visos prekės turėjo būti pristatytos į D., gavėjas turėjo gauti prekes ir patvirtinti jų gavimą. Tretieji SAAD dokumentų egzemplioriai turėjo būti pristatyti į VMI ir tokiu būdu UAB „G.“ nebebūtų reikėję sumokėti akcizo mokesčio. Registruotas gavėjas neturi teisės laikyti akcizinių prekių. Jis turi teisę gauti akcizines prekes su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu. Akcizines prekes laikyti gali tik akciziniai sandėliai. Garantijas, išduodamas laikyti, gauna tik akciziniai sandėliai. Pervežti išduodamą garantiją gavęs pervežėjas atsako, kad už pervežimo metu pavogtas ar apgadintas prekes bus apmokėtas akcizas. Taip pat yra akcizo sumokėjimo užtikrinimo garantija, kuri yra privaloma registruotam gavėjui. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu registruotam gavėjui gavus prekes su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu prekių statusas iš karto pasikeičia į prekių su sumokėtu akcizu statusą ir atsiranda prievolė mokėti akcizą L.. Jeigu pakeliui į D. prekių nebūtų sulaikę, UAB „G.“ nebūtų turėjusi sumokėti akcizo mokesčio. Šiuo atveju UAB „R.“ patyrė nuostolius. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos prekės (išskyrus vežamas į „(duomenys neskelbtini)“) buvo vežamos su SAAD dokumentais. Akcijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių III skyriaus 21.3 punktą banderolių klijuoti nereikalaujama, kai apdorotas tabakas, etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai atgabenami į Lietuvos Respubliką registruotiems arba neregistruotiems prekybininkams ir tokie prekybininkai šias prekes laiko verslo tikslais, išskyrus tuos atvejus, kai laikomi apdorotas tabakas ir alkoholiniai gėrimai, skirti parduoti Lietuvos Respublikoje. Taigi UAB „G.“ turėjo teisę gauti banderolėmis nepažymėtas prekes, jeigu jos nebuvo skirtos Lietuvos Respublikos rinkai. Pasikeitus prekių statusui UAB „G.“ galėjo išsiųsti šias prekes su SAAD lydraščiu supaprastinta tvarka. Tikriausiai UAB „G.“ pirkėją surado N. D.. Jis gyveno viešbutyje ir neturėjo jokios asmeninės technikos, todėl natūralu, kad kai kuriuos UAB „G.“ prekių siuntimo dokumentus buvo galima rasti pas jį. Todėl jo namuose buvo rasti SAAD dokumentai be parašų ir datų. Šie dokumentai vėliau buvo perduoti arba N. D., arba vairuotojams (N. D. prašymu). Iš jo ir A. S. kompiuterių, kurie kratos metu buvo rasti ir paimti, nuotoliniu būdu prie UAB „G.“ sistemos nebuvo jungtasi. Specialisto išvadoje, esančioje 19 t., b. l. 123, nurodyta, kad iš UAB „G.“ patalpose esančio kompiuterio buvo jungiamasi prie sistemos ir buvo „uždarytos“ prekės, gautos iš S. „M.“. Jis niekada nei tiesiogiai, nei nuotoliniu būdu nesijungė prie UAB „G.“ kompiuterio.

UAB „G.“ pardavime jis nedalyvavo, su įmonės pirkėju susijęs nebuvo. Nuo pradžios iki pabaigos akcizinėmis prekėmis disponavo juridiniai asmenys, t. y. UAB „G.“, UAB „R.“. Jis dirbo UAB „R.“, tačiau jis kaip fizinis asmuo negavo jokių prekių. Kaip UAB „R.“ darbuotojas taip pat negavo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių. Prekes gavo UAB „R.“ kaip juridinis asmuo. Susitarimo disponuoti cigaretėmis, vežti jas į kitas valstybes, negu nurodyta dokumentuose ir nelegaliai parduoti prekes juodojoje rinkoje nebuvo. Prekės buvo vežamos teisingu maršrutu. Prekių gabenimo maršrutas turi įtakos įvardytam bandymui daryti nusikaltimą. Prekės taip pat buvo gabenamos su visais reikalingais dokumentais. Jo žmona S. S.-B. neatliko jokio vaidmens cigarečių gabenime, akcijų pirkime ar pardavime, ji, tikriausiai, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Jis tikriausiai nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš pradžių buvo šios įmonės akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“), vėliau ir UAB „G.“. Negali pasakyti, ar N. D. ir J. L. H. H. buvo susiję su UAB „G.“ nupirkimu, nes jis pats tame įmonės akcijų pirkime nedalyvavo. UAB „G.“ pirkėjas buvo susijęs su D. įmone, o N. D. pasiūlė prekių pirkėjus iš D., todėl galimai visi šie asmenys buvo susiję. Su Š. piliečiais N. D. ir J. L. H. H. bendravo ne tik jis, bet ir A. S.. Mano, kad A. S. kaip UAB „R.“ vadovas turėjo N. D. kontaktinius duomenis, tačiau nežino, ar jis turėjo J. L. H. H. kontaktinius duomenis, jie buvo susitikę. Pinigus jam skolino J. L. H. H.. N. D. ir J. L. H. H. nedalyvavo įsigyjant cigaretes UAB „R.“ vardu. Iš kur įsigyti cigaretes, ieškojo ir jis, ir A. S.. Elektroniniu paštu ir telefonu bendravo gal su 100 bendrovių, jis turėjo ir naudojosi dviem įmonės elektroninio pašto adresais. Negali pasakyti, ar tais pačiais įmonės elektroninio pašto adresais naudojosi ir A. S.. A. S. naudojosi senuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu, o ar naudojosi kitais elektroninio pašto adresais, jis nežino.

Pažįsta R. Č., juos supažindino A. S., nes R. Č. tvarkė UAB „R.“ didmenines licencijas (alkoholio ir tabako) ir registruoto gavėjo patvirtinimo dokumentus. Iš A. S. gautus dokumentus perduodavo R. Č., nes buvo įmonės darbuotojas, be to, gyveno V., o A. S. gyveno Š..

K. J. ir A. A. nepažinojo. Gal yra su jais bendravęs telefonu. Kiek jam žinoma, K. J. ir A. A. niekas nesamdė. Jis jų nekvietė, su jais nebendravo. Su A. S. rūpinosi prekių saugumu, todėl tikriausiai jam ir teko bendrauti su A. A. ar K. J. telefonu. Neatsimena, kas nusprendė pasirūpinti prekių apsauga, maršrutu. Tiesioginių nurodymų A. A. A. S., K. J. važiuoti lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, stebėti, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, nedavė. A. A. negalėjo neteisėtai lydėti gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., nes iš bylos medžiagos matyti, kad prekės keliavo teisėtai.

Vairuotojams, vežantiems krovinius, nedavė ryšio signalus blokojuončių įrenginių. Iš pradžių kaltinamasis negalėjo pasakyti, ar A. S. turėjo tokią blokojančią įrangą, tačiau vėliau duodamas parodymus teisme parodė, kad A. S. turėjo signalus blokuojančius įrenginius, kuriuos jam atvežė L. H. H. J.. Nežino, ar įrenginiai skirti blokuoti GPS ar GSM signalams buvo panaudoti. Būna, kad sandėlio darbuotojai deda savo sekimo įrangą ar siunčia krovinio palydą, tačiau apie tai visada būna pranešama. Gabenant prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į S. „M.“, UAB „G.“ ar Europos Sąjungos valstybes dokumentai nebuvo klastojami, neteisingi duomenys nebuvo įrašyti. UAB „R.“ gavo prekes Lietuvoje iš kitų valstybių įmonių. Dokumentus, kurių pagrindu UAB „R.“ gavo prekes Lietuvoje, ruošė prekių pardavėjai. Prekių pardavėjai taip pat rūpinosi ir prekių pristatymu į Lietuvą. Prekės, visų pirma, atvyko į K. uoste esantį muitinės sandėlį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojoje ekonominėje zonoje turi neapmokestinamus sandėlius. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo prekių pervežimą iš Klaipėdos uosto į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius Vilniuje. Prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpintos muitinės ir akciziniame sandėliuose. Į akcizinius sandėlius buvo patalpintos prekės iš Europos Sąjungos šalių, o į muitinės sandėlius buvo patalpintos prekės iš trečiųjų šalių. Pirkdami prekes ruošėsi jas parduoti, bet negali pasakyti, į kokias šalis ruošėsi parduoti prekes. Prekes norėjo parduoti tiems, kas pasiūlys geriausią kainą. UAB „R.“ pirko prekes nesiruošiant mokėti akcizo, nes neketino šių prekių realizuoti Lietuvoje. Neprisimena, ar jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kas buvo UAB „G.“ savininkas – UAB „R.“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu pagal registrų duomenis jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vadinasi, šie duomenys yra teisingi. Jo žmona S. S.-B. įmonės vadove tapo po sulaikymo. Mano, kad UAB „G.“ vadovu, nupirkus šios įmonės akcijas, buvo A. S.. UAB „R.“ (anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi buvo A. S.. UAB „G.“ ir UAB „R.“ turėjo licencijas ir buvo registruotais gavėjais akcizų sistemoje. UAB „G.“ akcijos buvo parduotos, nes atsirado įmonės pirkėjas. UAB „G.“ pirkėjas už akcijas sumokėjo tam, kas turėjo teisę parduoti įmonės akcijas. Negali pasakyti, ar A. S. už akcijų pardavimą gautus pinigus perdavė jo žmonai. Nedalyvavo nuomojant patalpas (duomenys neskelbtini), priimant į darbą M. K.. Nežinojo, kam buvo suteikti UAB „G.“ slaptažodžiai prisijungti prie AIS. Jo kompiuteriuose nebuvo įdiegta nuotolinio prisijungimo ar valdymo įranga, būdamas ne UAB „G.“ patalpose savo kompiuteriu nesijungė prie UAB „G.“ sistemos. Su investuotoju J. L. H. H. akciziniame sandėlyje buvo susitikęs keletą kartų, tačiau jie nedalyvavo sunkvežimių priėmime. Į sandėlius niekas jo neįleisdavo, nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis galėjo pamatyti tik prekių dokumentus. Prekių tiekime iš Italijos įmonės Š. piliečiai nedalyvavo, o su prekių pirkimu J. L. H. H. susijęs tik tuo, kad jis paskolino jam pinigus. Pinigus skolinosi per kelis kartus, suma gali būti apie 600 000 įvairia valiuta (eurais, švediškomis kronomis, litais).

Neprisimena, kas pristatė „Packing list“ ruošiant prekes D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Gali būti, kad jis pavedė šiuos dokumentus pasirašyti A. S.. Pirkėjų ieškojo taip pat, kaip ir įmonių iš kurių galėtų nusipirkti prekių. Įmones, į kurias galima kreiptis, nurodė ir N. D.. Jeigu būtų ketinę prekes parduoti Š., kaip nurodyta kaltinime, būtų tai padarę, tačiau krovinys grįžo į L.. Prekės iš L. į „(duomenys neskelbtini)“ buvo išvežtos su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu. Vežant krovinį buvo suruošti tokie dokumentai kaip: CMR, „Packing list“, EAD dokumentas. Visus šiuos dokumentus rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo atsakingas už prekių judėjimą, todėl nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildyti šiuos dokumentus. Pagal Akcizų įstatymą prekių išvežimą deklaruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. B. įmonė atsiliepė į jų siųstas užklausas ir būtent tokiu būdu ją rado. Jis su A. S. darė tuos pačius darbus, viską darė kartu. Kai kuriuos prekių pa. ir I. jis apmokėjo grynaisiais pinigais. Pinigus perdavė vairuotojams. Prekės pirktos iš I. buvo išvežtos iš „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių I.. Prekių pardavėjas buvo V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prekės iš I. sandėlių buvo išvežtos su I. garantija, į UAB „(duomenys neskelbtini)” jas sunkvežimiais atgabeno „(duomenys neskelbtini)” vairuotojai. Turėjo atsiskaityti su V. įmone, tačiau pagal vidinį susitarimą pinigus atidavė I. įmonės darbuotojams. I. atsiskaitė su vokiečiais ir niekas pretenzijų neturėjo, byloje yra sąskaitos faktūros, kuriose pažymėta apie gautą apmokėjimą už prekes. Pagal UAB „R.“ avansinę apyskaitą dažniausiai įmonės grynaisiais pinigais disponavo jis. Jis buvo įpareigotas pateikti buhalterei išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pinigai, kuriuos pasiskolino, buvo įnešti į UAB „R.“ kasą. Už prekes B. įmonei sumokėjo tikriausiai tokiu pačiu būdu – grynuosius pinigus perdavė vairuotojui. Cigaretės buvo atvežtos ir patalpintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „R.“, nes pirminis pavadinimas buvo per daug lietuviškas įmonei, vykdančiai tarptautinę veiklą. A. S. dalyvavo įmonės pavadinimo keitime, nes jis oficialiai keitė įmonės pavadinimą.

R. Č. jį supažindino su R. R. tam, kad padėtų surasti įmonę, galinčią suteikti konvojavimo paslaugas nuo L. sienos su B. iki M.. Konvojavimo paslauga buvo reikalinga tam, kad prekės saugiai būtų pristatytos į M. Tačiau vėliau teismo posėdyje kaltinamasis teigė, kad R. R. turėjo surasti ne tik konvojų, bet ir vairuotoją, nes jie neturėjo vairuotojo su R. viza. Su R. R. buvo susitikęs vieną ar du kartus. Kalbėjo apie konvojavimo paslaugas, davė jam pinigų. Susitikimo metu R. Č. dalyvavo, jis stovėjo nuošaliau, maždaug 10–15 m. atstumu, ir pokalbyje dalyvavo tik iš dalies. Su R. Č. buvo susitikęs daug kartų. Per R. Č. buvo bendraujama su R. R.. Už konvojavimą nustatyta suma buvo 1500 Eur. Reikėjo surasti vairuotoją, pasamdyti konvojų, sutvarkyti administracinius reikalus, nes V. K., L. K., A. S. ir jis neturėjo B. ir R. vizų. Perdavė 5000 Eur už tris automobilius, po 1500 Eur už kiekvieną, ir 500 Eur papildomoms išlaidoms. Apie ketinimą papirkti pareigūnus nieko nežino ir tokių tikslų nebuvo. 25000 Eur buvo paskirtas biudžetas, kurį buvo galima išleisti ir dar uždirbti iš krovinio pardavimo. Didesnė išlaidų suma būtų buvusi nuostolinga. R. R. vieną kartą per R. Č. perdavė 5000 Eur. Pinigai buvo voke. R. Č. 5000 Eur perdavė tikriausiai kažkur Ž. rajone, V.. Kito susitikimo metu tiesiogiai R. R. perdavė dar 3000 Eur. Antrojo susitikimo su R. R. metu jau buvo pasikeitusios aplinkybės. Pirkėjui pasirodė per brangu, todėl buvo susitarta vežti ne alkoholį, o cigaretes. Keitėsi krovinys, keitėsi garantijų dydžiai, todėl keitėsi konvojavimo kaina. R. R. perdavė 3000 Eur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ V.. R. Č. buvo 15 metrų atstumu nuo jų. Nežino, ar R. Č. matė, kaip jis perdavė R. R. pinigus. Kai prekės į M. nebuvo išvežtos, reikalavo grąžinti konvojuoti skirtus pinigus, tačiau nežinojo, kurio asmens reikalauti, t. y. R. Č. ar R. R.. Reikalavo grąžinti tą pačią sumą, kurią perdavė. Pinigai grąžinti nebuvo. Po to su R. R. susitikęs nebuvo.

Sąskaitoje nurodyta M. įmonė, kurią nurodė pirkėjas. Jie neturėjo galimybės patikrinti šios įmonės realumo, egzistavimo. Pirkėjas buvo jo pažįstamo pažįstamas. Su įmonės atstovu jis buvo susitikęs R. ir susitarė dėl pardavimo kainos. Jis iš dalies dalyvavo tvarkant dokumentus R. įmonės vardu, nes dokumentus ruošdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kas ruošė sąskaitą faktūrą dėl prekių pardavimo R. įmonei, bet tai galėjo daryti jis arba buhalterė. Su buhaltere bendravo telefonu, buvo ir susitikę.

Vežant prekes į M. krovinys buvo sukrautas į vieną sunkvežimį. Sunkvežimį tikriausiai vairavo L. K.. Krovinys buvo gabenamas Velykų laikotarpiu, o sunkvežimis, turėjęs prekes perimti B. pusėje, sulūžo. Prekių pirkėjai sumanė derėtis dėl kainos, nepateikė apmokėjimo garantijų, todėl abi pusės atsisakė toliau bendradarbiauti. Sunkvežimis su kroviniu nuvažiavo iki saugomos aikštelės V. ir sulūžo. Buvo koks sunkvežimio gedimas. Visus gedimus vairuotojas sutvarkė pats. Regis, pats buvo nuvykęs į aikštelę, kurioje stovėjo sunkvežimis su cigaretėmis. Norint prekes grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, R. Bobnis nurodė, kad reikia pažymos dėl gedimo. Todėl tokia pažyma buvo pristatyta. Vilkikas nebuvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, gedimus pašalino patys vairuotojai. Kadangi sunkvežimis tikrai buvo sugedęs, paklausė R. Č., ar jis turi pažįstamų, kurie galėtų parašyti tokią pažymą. Buvo išrašyta pažyma, kurioje buvo nurodytas stabdžių sistemos gedimas. R. Bobnis nurodė A. S., kad pažymą reikia pateikti. Jis iš R. Č. paėmė pažymą ir ją perdavė A. S., o šis ją pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

L. esantį S. „M.“ sandėlį tikriausiai surado A. S., sutartį pasirašė A. S., nes jis buvo įmonės direktorius. Perkant cigaretes iš B. įmonės buvo pasirašyta trišalė perleidimo sutartis. O perkant cigaretes iš „(duomenys neskelbtini)“ sutartis tikriausiai nebuvo pasirašyta. Nuperkant cigaretes sutarties nepasirašė, nes jis neturėjo įgaliojimų. UAB „R.“ prekes galėjo parduoti tiesiogiai UAB „G.“. Nors UAB „R.“ buvo krovinio savininkė, tačiau krovinio fiziškai nevaldė, nes jis buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. UAB „R.“ galėjo perleisti nuosavybės teisę įmonei UAB „G.“. Tačiau UAB „G.“ kaip registruotas gavėjas negalėjo gauti prekių į savo sandėlį iš L. registruoto akcizinio sandėlio. Įmonė galėjo gauti prekes iš kitų valstybių akcizinių sandėlių, bet tik ne iš vidaus rinkoje esančių akcizinių sandėlių. Jeigu UAB „R.“ būtų pakeitusi prekių režimą, sumokėjusi akcizo mokestį, įmonė galėjo prekes parduoti UAB G.“, tačiau tai neturi logikos. UAB „R.“ nebūtų galėjusi susigrąžinti akcizo mokesčio ir įmonė taip būtų patyrusi nuostolį. Gabenant prekes į S. „M.“ sandėlį žinojo, kam bus parduodamos prekės. S. „M.“ gavo sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodytas pirkėjas „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas – UAB „G.“. Pirkėjas buvo susijęs su D. įmone „(duomenys neskelbtini)“. Nors „(duomenys neskelbtini)” neturėjo akcizinio sandėlio, bet jai nedraudžiama pirkti akcizines prekes, jeigu įmonė užtikrina akcizo sumokėjimą D.. Šiuo atveju nebereikalinga itin brangi pervežimo garantija. Ta\ip „(duomenys neskelbtini)“ gavusi prekes jas išsiuntė į UAB „G.“ su pasikeitusiu režimu, gavusi prekes D. bei patvirtinusi jų gavimą būtų galėjusi anuliuoti mokėtinus akcizus L. ir juos sumokėti D.. L. pateikus prašymą VMI galima gauti išskirtinį vienkartinį leidimą gauti prekes vieną kartą iš Europos Sąjungos šalių nesant registruotu gavėju.

D. B. logistikos firmoje buvo užsakyti du vilkikai, todėl prekes pervežinėjo D. B. logistikos įmonė, jos darbuotojai – vairuotojai – anglai. Šią logistikos įmonę surado ir užsakė „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojai prekes sunkvežimiais vežė pagal nustatytus maršrutus, nurodytus sąskaitose faktūrose, SAAD dokumentuose ir akcizinių sandėlių dokumentuose. Pasikrovimo vieta buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsikrovimo vieta buvo S. „M.“ L.. Vėliau pasikrovimo vieta buvo S. „M.“, o gavėjas UAB „G.“, pirkėjas „(duomenys neskelbtini)“ D.. Pagal pirminius susitarimus D. B. įmonė prekes turėjo pasikrauti S. „M.“ L. ir vežti jas į D.. Kadangi UAB „R.“ turėjo tik du vilkikus jo prašymu vairuotojai anglai pasikrovė jų krovinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Krovinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai nuvežė į SIA „M.“, o iš ten vežė į D.. Jie prekių į D. nenuvežė, nes vieną UAB „R.“ sunkvežimį sustabdė L., o kitą D. B. logistikos įmonės sunkvežimį sustabdė L.. Apmokėjimo už prekių vežimą nebuvo, nes ne UAB „R.“ samdė krovinio vežėjus. Visus nurodymus važiuoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“ vairuotojams davė jis. Vairuotojų E. M. C. ir A. Ch. nėra matęs, su jais taip pat nėra kalbėjęs. Dalį su tuo susijusių dokumentų tikriausiai pasirašė jis, o kitą dalį – A. S.. Jis jau daug metų užsiima įmonių pirkimu-pardavimu, todėl negali pasakyti, kas realiai valdė UAB „R.“. Jis kaip savininkas aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, buvo vienas iš įmonės vadovų. Su A. S. dirbo kartu, sprendimus priimdavo kolegialiai. Nei A. S. galėdavo jam ką nors paliepti, nei jis galėjo duoti nurodymus A. S.. Dieną prieš sulaikymą A. S. sužinojo, kad VMI reikia pateikti pranešimą apie prekių išvykimą iš L., tačiau toks pranešimas nebuvo pateiktas. Po pokalbio su juo A. S. turėjo susisiekti su danais ir padėti jiems parengti bei pateikti tokį dokumentą į VMI. Tačiau juos sulaikė ir danai tikriausiai nesugebėjo šių dokumentų pateikti, nes nežinojo Lietuvoje galiojančių įstatymų. L. muitinės tarnyba pateikė užklausą L. muitinės tarnybai dėl SAAD dokumentų autentiškumo. Buvo gautas atsakymas, kad pagal sistemos duomenis toks dokumentas nėra patvirtintas ir išrašytas. Arešto laikotarpiu Lenkijos muitinė nusprendė, kad kaltininkas nėra rastas, SAAD dokumentai nėra išrašyti, todėl krovinį jie konfiskavo. UAB „G.“ turėjo pateikti VMI pranešimą, kad kroviniai pagal SAAD dokumentus yra siunčiami į D.. Krovinius vežė du vairuotojai anglai ir L. K. su V. K.. Visi 6 kroviniai, išvežti iš S. „M.“ sandėlio į UAB „G.“, buvo gabenami su UAB „R.“ pakvitavimu. Krovinių dokumentus ruošė S. „M.“, o pakvitavimus galėjo ruošti jis arba A. S.. UAB „R.“ turėjo savo sąskaitas (dirbtinas sąskaitas, kuriose apskaitomos tam tikros įmonės turimos prekės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. „M.“. Pervežant prekes cigaretės buvo perkeliamos iš vieno akcizinio sandėlio sąskaitos į kito (kitos šalies) akcizinio sandėlio sąskaitą. Prekėms būnant S. „M.“ sandėlyje, prekių savininkas dar buvo UAB „R.“. Sandoris įvyko ir sąskaita buvo išrašyta S. „M.“ sandėlyje. Sandorį sudarė UAB „R.“ ir „G“. Sąskaitas faktūras paruošė jis su A. S.. Neprisimena, ar ruošė „Packing list“ prekėms pervežti iš S. „M.“ į D.. Vežant prekes sąskaitos faktūros vairuotojui neduodavo, nes ji buvo siunčiama elektroniniu paštu. Prekės iš S. „M.“ nebuvo vežamos tiesiai į „G“, nes „G“ neturėjo akcizinių sandėlių. Jeigu įmonė „G“ būtų turėjusi akcizinius sandėlius, prekes būtų buvę galima tiesiogiai siųsti iš UAB „V“. Prie UAB „G.“ informacinės sistemos niekada nesijungė ir prekių gavimo netvirtino. Nežino, kas naudojosi UAB „G.“ prisijungimo prie informacinės sistemos kodais. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje picerijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankydavosi, nes gyvena šalia šio prekybos centro. Visi kroviniai turėjo pasiekti Š., nes prekių gavėjas buvo UAB „G.“. Prekių nebūtina iškrauti registruoto gavėjo sandėlyje, tai patvirtino ir VMI specialistai. Atvežtas prekes UAB „G.“ atstovams patikrinus vizualiai, jas galima gabenti toliau. Mano, kad prekėms atvykus į UAB „G.“ kelis sunkvežimius plombavo UAB „R.“. Prekių gavimo momentu yra privalomas prekių patikrinimas, o atidarius sunkvežimį sugadinama plomba. UAB „R.“ plombas turėjo ji ir vairuotojai, bet kas plombavo sunkvežimius, nežino, pats to nedarė. UAB „R.“ darbuotojai krovinį plombuodavo atvykus į UAB „G.“ sandėlius Š.. Jeigu būdavo vykdomas patikrinimas, krovinys toliau važiuodavo jau su jų plombomis. Vairuotojams nebuvo duotas konkretus nurodymas plombuoti krovinius, nes tai nėra griežta atskaitomybė. Negali atsakyti, ar plombuojant dalyvavo naujieji UAB „G.“ savininkai, nes jis niekada nedalyvavo priimant krovinį. Elektroninį krovinio siuntimo dokumentą suformavo sandėlis, kuris siuntė krovinį. Negali pasakyti, kas patvirtino prekių gavimą. Nieko nežino apie tai, kad vairuotojams dar neišvažiavus iš S. „M.“ sandėlių L. jau buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š.. Prieš prekių išvežimą iki L. sienos tikriausiai buvo susitikęs su krovinį gabenusiais vairuotojais V. K. ir L. K.. Pripažino, kad degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto vairuotojams V. K. ir L. K. perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, bet vairuotojų jis neinstruktavo, kad šie saugotųsi sekimo. 2012-04-21 Lenkijos pareigūnai areštavo krovinį L. pasienyje su V.. Nei L., nei L. pareigūnai su juo nesusisiekė. Dėl kokių priežasčių krovinys buvo areštuotas, sužinojo tik iš bylos medžiagos. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. skambino A. G., kuris pasakė, jog trūksta dar vieno pranešimo VMI apie krovinio vežimą su supaprastintu važtaraščiu. Krovinį sulaikę pareigūnai pateikė paklausimą į L.. L. atsakė, kad nebuvo gautas pranešimas apie prekių vežimą su supaprastintu lydraščiu. Kadangi nebuvo pranešimo, nebuvo ir patvirtinimo, todėl kroviniai buvo areštuoti, o vėliau ir konfiskuoti.

Tikriausiai jis davė leidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į L. esantį įmonės S. „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių cigarečių, bet tiksliai neprisimena, ar tai darė jis, ar A. S.. Neprisimena, ar perdavė A. S. nugabenti į degalinę, esančią šalia K., ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ cigaretes neva siuntė Š. K. registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kažkurio prekių vežimo momentu kažkokie dokumentai buvo perduoti vairuotojams perimant juos iš N. D.. Dalį dokumentų pateikdavo N. D., dalį dokumentų pateikdavo pirkėjai. Kartais N. D. paprašydavo atspausdinti dokumentus, tačiau tai nereiškia, kad dokumentai buvo suklastoti, nes jie buvo tik atspausdinti ir be parašų perduoti asmeniui.

M. B. pažįsta, nes jį pasamdė. Pavedė jam vežti prekes į L. SIA „M.“ sandėlį. Važiuodamas iš L. sandėlio M. B. turėjo užsukti į V. ir pasiimti tolesnius kelionės dokumentus, o pasiėmęs dokumentus jis turėjo grįžti į Š.. Atrodo, kad krovinys nebuvo pristatytas į UAB „G.“ sandėlį Š., nes pakeliui į Š. krovinį sulaikė pareigūnai. Neprisimena, kokiai valstybei buvo skirtos šios cigaretės. Davė nurodymus M. B. sunaikinti dokumentus, kurie nebuvo susiję su kroviniu. Dokumentai buvo skirti jo mamai, o dokumentų turinys susijęs su draudimo paslaugomis. Sakydamas, kad šis krovinys nepasiekė Š. ir buvo sulaikytas, tikriausiai susipainiojo. Jeigu šis krovinys pasiekė Š., vadinasi, jis važiavo į UAB „G.“. Kadangi buvo iš viso 6 kroviniai, 5 iš jų pasiekė L., todėl gali susipainioti kalbėdamas apie konkretaus krovinio kelionės maršrutą. 2012-04-24 krovinys buvo vežamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“ L., tačiau neprisimena, kokie vairuotojai gabeno krovinį. Prekių gabenimo metu jis tiesiogiai bendravo su N. D.. N. D. nedalyvavo prekes gabenant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“ ir iš S. „M.“ į UAB „G.“. Jis tik pasiūlė UAB „G.“ pirkėjus ir šiek tiek tarpininkavo dėl įmonės pardavimo, pateikdavo tolesnius prekių gabenimo iš UAB „G.“ dokumentus (SAAD dokumentus, tolimesnius krovinio važtaraščius). Negali pasakyti, ar šis krovinys buvo lydimas. Krovinio palydėjimo jis neorganizavo. Nežino, kodėl krovinys sustojo aikštelėje U.. Tiksliai neprisimena, ar 2012-04-25 vairuotojui V. K. jis nurodė atgabenti cigaretes į L., bet ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų. Jeigu toks faktas buvo, vadinasi, jis davė tokius nurodymus. Bendravo su N. D., o jis su UAB „G.“ atstovu beveik visais atvejais vairuotojams veždavo dokumentus, todėl gali būti, kad vairuotojas prie J. laukė, nes turėjo pasiimti kažkokius dokumentus. Nežino, kokius dokumentus N. D. veždavo vairuotojams. Vairuotojai turėjo turėti „Packing list“, sąskaitą faktūrą. Jeigu UAB „R.“ pardavė prekes D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o prekių gavėjas buvo UAB „G.“, tai sąskaita faktūra ir „Packing list“ turėjo likti tokie patys. Jeigu sąskaita nebuvo rasta šiukšlių dėžėje, vadinasi, dokumente nurodytas teisingas prekių gavėjas. Vairuotojai prekių gavėjai UAB „G.“ turėdavo atiduoti EAD dokumentą, o iš šios įmonės jiems reikėjo pasiimti SAAD lydraštį, be kurio negalima toliau keliauti. Jis šių dokumentų vairuotojams neperduodavo, bet iš dalies juos pildė UAB „G.“ vardu, nors šioje įmonėje nedirbo, nebuvo ir šios įmonės akcininku. Jis tik atspausdindavo dokumentus ir juos perduodavo N. D.. Dokumentus savo kompiuteriu ruošdavo tik todėl, kad jo prašė N. D., nes jis neturėjo tam techninių galimybių. Savo kompiuterį jis perdavė A. S.. L. H. H. J. jam perdavė kompiuterį, kurį jis vėliau perdavė A. S.. Šis kompiuteris buvo skirtas dar neparduotai UAB „G.“. UAB „G.“ vardu veiklos nevykdė, A. S. tvarkė registruotą gavėją, į įmonę buvo įdarbintas darbuotojas, todėl tam buvo reikalingas kompiuteris. VMI turi reikalavimą turėti nesikeičiantį IP adresą. Regis, perkant UAB „G.“ akcijas L. H. H. J. jau dalyvavo tada perkant įmonę. N. D. netarpininkavo ir nesakė, kad danai ketina pirkti šią įmonę. Krovinys iš J. pateko į M., bet ne jis nurodė tokį judėjimo maršrutą. Šio krovinio kelionės metu nepažinojo K. J. ir A. A.. Su vienu iš tų keturių vaikinų, kurie lydėjo krovinį, kalbėjo telefonu, bet neatsimena, su kuriuo. Neprisimena, ar 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes gabenti atgal į Š.. Angarą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atvežtos cigaretės, surado ne jis. Prekių gavimą UAB „G.“ sandėlyje registravo ne jis.

Pripažino, kad 2011-12-20 jis pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas. 2012-01-04 sprendimu A. S. buvo paskirtas UAB „G.“ direktoriumi, nuo šios dienos jis tapo atsakingas už įmonės dokumentus ir buhalteriją. Kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota apie 13 kv. m. ploto patalpa, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 VMI sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių verslo tikslams gauti cigaretes. Nupirkus UAB „G.“ dar nebuvo jokių prekių, pirkimo sutartys nebuvo pasirašytos. Tikslo naudoti įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti nebuvo. Vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės S. S.-B. 2011-09-29 sprendimu paskyrus jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, todėl jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2012-01-04 sudarė su A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2012-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“ ir tai yra normali juridinio asmens veikla. Šie veiksmai nebuvo daromi sąmoningai siekiant nuslėpti nusikalstamą veiką. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonė UAB „R.“ yra išteisinta, nes niekas neklastojo buhalterinių dokumentų.

Važtaraštį, „Invoice“ arba sąskaitą faktūrą iš anksto reikėdavo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gali būti, kad jis davė A. S. pasirašyti su „(duomenys neskelbtini)“ susijusius pakavimo važtaraščius. Nei jis, nei A. S. negali įrašyti jokių neteisingų duomenų, nes pagrindinius dokumentus išrašo akcizinis sandėlis pagal pateiktą pakavimo lapą. Jeigu pats negalėjo pasirašyti reikiamų dokumentų, juos turėjo pasirašyti A. S.. Nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį (520 dėžių) cigarečių į vilkiką ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau laukti automobilių aikštelėje šalia G..

Nepildė dokumentų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojai L. K. ir V. K. nevairavo transporto priemonių. Jei taip buvo nurodyta UAB „R.“ buhalteriniuose dokumentuose, tuomet jis nežino, kas tokius dokumentus pildė. Jis neišmano vairuotojų darbo laiko apskaitos taisyklių. Tai žinojo patys vairuotojai, buhalterija. Jis neperdavė A. S. tariamai I. I. Respublikos piliečio paso kopijos.

Neprisimena tikslaus laiko, kada jis su žmona gyveno pas uošvį V. S.. Pas V. S. rasti šoviniai buvo jo, nes jis yra medžiotojas, priklauso V. medžiotojų būreliui (Š. r.), turėjo leidimą ginklui ir šoviniams. Leidimas ginklui buvo panaikintas pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. 2010 m. pardavė šautuvą. Jeigu ginklai yra laikomi registruotame seife – viskas yra teisėta, o šiuo atveju seifas buvo registruotas policijoje. Šoviniai legaliai saugomi iki 2012 m., kai buvo atlikta krata. Šoviniai buvo palikti seife, bet, kaip matyti iš bylos medžiagos, jie buvo rasti ne seife. Nežino, kaip jie atsidūrė spintoje, nes iki tol jie buvo laikomi uošvio namuose įrengtame seife. Seifo raktus turėjo uošvis, nes seifas liko jo namuose. Po 10 min. pertraukos kaltinamasis parodė, kad nėra tikras, ar šoviniai tikrai yra jo, turėtų pasiklabėti su uošviu ir įsitikinti. Gali būti, kad rasti šoviniai yra uošvio kolegų. Kartais medžiotojai vienas pas kitą prisigeria ir pas vieną medžiotoją lieka kelių medžiotojų ginklai, šoviniai.

Pagal tai, kaip suformuluotas kaltinimas, bet kuris juridinis asmuo gali būti pripažintas kaip organizuota grupė. Bendras iždas – tai įmonės kasa. Į įmonės kasą buvo dedami pinigai, o iš kasos buvo mokami atlyginimai ir pan. Bendrą biudžetą, kiek gali skirti kroviniui lydėti, R. Č. žinojo ir tai buvo ne daugiau negu 25 000 Eur. Neprisimena, koks buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kapitalas, gal 10 000 Lt. A. S. faktiškai neinvestavo savo lėšų į įmonės veiklą po akcijų perpirkimo. Jeigu gerai prisimena, kiti asmenys į šią įmonę investavo apie 600 000 Lt.

Žmona S. S.-B. nežinojo, kad ji tampa įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke kaltinime nurodytu tikslu. Šeimoje buvo nuspręsta, kad ji turi būti akcininkė, o jis – direktorius. S. S.-B. nedalyvavo parduodant akcijas, bet žinojo apie akcijų pardavimą. S. S.-B. nebuvo sistemingai informuojama, kada ir kur kokios prekės bus vežamos, kam skiriami konkretūs pinigai ir pan. Namuose jie apkalbėdavo visus šiuos dalykus, bet tai nebuvo sistemingas informavimas. Jis dirbo ir namuose, todėl žmona girdėdavo kaip jis kalbasi darbo reikalais. Jeigu reikėdavo žMonos parašo, neaiškindavo jai detaliai, kam tas parašas yra reikalingas.

Teisme pagarsinus liudytojo D. Ž. 2013-06-12 apklausos protokolą (3 t., b. l. 146–153) kaltinamasis E. B. patvirtino, kad su R. B. kalbėjo apie krovinio išsiuntimą į trečiąją šalį. Kalbėjo apie muitinę, per kurią galbūt važiuos sunkvežimis. Nežinojo muitinės, taip pat to, kuriame poste iš Baltarusijos pusės krovinį pasitiks konvojus. Šis epizodas susijęs su R. R., nes jis derino konvojų ir vairuotoją. Sutiko su liudytojo D. Ž. su parodymais, kad E. B. nežinojo, kokio posto pareigūnai tvarkytų „fiktyvius“ krovinio dokumentus. R. Bobnis jam pasiūlė įrašyti deklaracijoje „M.“. Sakė, kad, jei kažkas atsitiktų, galima pasakyti, kad vairuotojas supainiojo postus, pasiklydo ar pan., ir E. B. sutiko, kad krovinį sudarė 520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nors vilkiko vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies vizos, tačiau jam buvo patikėta vežti krovinį, nes tuo metu tarėsi su pirkėju, kad jis atsiųstų savo transportą, ieškojo vairuotojo, turinčio vizą. CMR važtaraštį atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie neįrašė vairuotojo vardo ir pavardės, nes tikriausiai buvo tokia galimybė. Matyt, L. K. negavo CMR važtaraščio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nusprendė laukti. Kadangi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalima stovėti, todėl nurodė vairuotojui nuvažiuoti į aikštelę prie G.. Apie fiktyvų muitinės procedūros uždarymą nekalbėjo su R. Č., nežino apie ką R. Č. kalbėjosi su R. R.. Jis kalbėjo tik apie prekių konvojavimą nuo sienos. Neigė, kad sutvarkyti reiškia fiktyviai užbaigti procedūrą. Cigaretės priklausė UAB „R.“, o ne tretiems asmenims. Prekės buvo pakrautos iš muitinės sandėlio, o ne iš akcizinio sandėlio. Į M. cigaretės keliavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tipo sandėlių. D. Ž. galėjo susidaryti nuomonę, kad cigaretės buvo kreditams. Už 6 sunkvežimius cigarečių, kurie buvo akciziniuose sandėliuose, UAB „R.“ buvo atsiskaičiusi iš savo lėšų. Už 5 sunkvežimius cigarečių, kurie buvo muitinės sandėliuose, nebuvo atsiskaityta. Teigdamas, kad R. R. nevykdo savo įsipareigojimu, turėjo omenyje, kad yra problema su konvojavimu. Iš B. įvažiavus į R. turėjo keistis konvojus, nes keičiasi leidimai ginklams, skiriasi įstatymai. Galvojo, kaip paprasčiau atlikti šią procedūrą. Svarstė galimybę į R. važiuoti tiesiai per L.. Komentuodamas trumpųjų žinučių tekstą, pažymėjo, kad jis dviprasmiškas. Negalima vienareikšmiškai pasakyti, kad šis tekstas susijęs su 25 000 Eur suma skirta krovinio pristatymo išlaidoms. Neturėjo vairuotojo, turinčio kelionės vizą. Kitas vairuotojas, kuris turėjo sunkvežimį vairuoti nuo B. sienos, buvo ne Lietuvos Respublikos pilietis. Nors krovinys iš Lietuvos išvyko per Šv. Velykas, tačiau Velykos Rusijoje būna vėliau. Šis terminas nebuvo pasirinktas specialiai norint laimėti daugiau laiko trūkstamiems dokumentams parengti. Teiginiai, kad „po valandos E. B. vėl skambina R. Č.. Sakė, jog pakalbėjo, jo manymu, su vadu, t. y. su D. N., ir sako R. Č., jog susitvarkyti reikia per šį vakarą iki rytojaus, nes, jie gali laukti tik iki devynių ryto“, yra tik liudytojo nuomonė. Mašinai pravažiavus sieną dokumentai yra grąžinami. Pagal mokesčių administravimo įstatymą CMR važtaraštis yra niekinės vertės, todėl žyma apie prekių išvykimą neturi įtakos. Akcizinis sandėlis sistemoje suformuoja EAD dokumentą. Su suruoštais dokumentais R. B. turėjo eiti pas muitinės posto viršininką ar darbuotoją, kuris tvirtina suruoštus dokumentus ir suveda juos į sistemą. Krovinys laikomas išvykusiu tik tada, kai elektroniniu būdu uždaroma procedūra. Nors liudytojas D. Ž. parodė, kad viename iš E. B. ir R. Č. pokalbių buvo paminėti skaičiai 15–20 už „tiubukę“, tačiau pokalbyje paminėti pinigai nėra susiję su UAB „R.“ veikla. R. Č. norėjo parduoti jam žemės sklypą, namą. Pripažino, kad R. Č. kartu su R. R. buvo pas jį atvykę, kad jis informuodavo tuometinį UAB „R.“ direktorių A. S. apie kylančias problemas. Teiginys, kad susitikus su R. Č. ir R. R. paslaugų kaina pakilo nuo 20 iki 60, nėra susijusi su įmonės veikla. Pripažino, kad pokalbiuose galėjo Š. pilietį D. N. vadinti vadu. Nekalbėjo apie „popierinį“ cigarečių išvežimą iš L.. R. R. užsiėmė cemento gabenimu, todėl jie bendraudavo ir apie tai, kad galėjo išsivystyti į bendrą verslą. Pripažino, kad kalbėdamas su R. Č. ne kartą buvo užsiminęs, kad viską reikia gražinti į pirminę padėtį. Taip sakė, nes krovinį reikėjo pristatyti į M., nebuvo apmokėjimo garantijos, visi žino, kad iš M. neįmanoma atgauti pinigų, todėl nusprendė krovinį grąžinti į sandėlį ir jo niekur nesiųsti. Liepė vairuotojui L. K. grįžti į sandėlį. Be to, negalėjo atgauti konvojuoti skirtų pinigų, perduotų R. R. per R. Č., todėl žmonai ir sakė, kad „vėl nesusikalbėjo su abiem R.“. R. B. prašė pristatyti pažymą apie sugedusį vilkiką, nes pažeidus transportavimo terminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo gauti baudą, todėl R. Č. tokio tipo pažymą „suorganizavo“. Nors 2012-04-10 kalbėdamas telefonu su A. S. minėjo, kad turi problemų dėl krovinio sugrąžinimo į sandėlį, kad yra pasikeitimų į gerą pusę ir kad šito proceso jie nestabdys, tačiau negali pasakyti, apie ką kalbėjosi, gali būti, tai nėra susiję su UAB „R.“ veikla. 2012-04-10 kalbėdamas su R. Č. apie tai, kad R. R. sutvarkys visus reikalus, nekalbėjo apie „R.“. Pripažino, kad kalbėjosi su žmona apie R. R., bet tai nesusiję su UAB „R.“. Pripažino, kad 2012-04-11, apie 2 val. nakties, jis siuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č. apie tai, kad R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne atiduoti viską, kas buvo paduota, tačiau apie tai jis nebendravo su N. D., tai tik liudytojo prielaida. Pripažino, kad kalbėjo su A. S. apie galimybę siųsti tuščią mašiną Baltarusijos pusėje, nes galvojo perkrauti iš Lietuvos atvežtas prekes į kitą mašiną, tačiau perkrovimas turi būti vykdomas muitininkų akivaizdoje. Jis neturi teisės savo transporto priemonei leisti ar neleisti įvažiuoti į akcizinį sandėlį ar išvažiuoti iš jo. Jis tik duoda nurodymus akciziniam sandėliui pakrauti sunkvežimį. Nors liudytojo D. Ž. 2013-06-12 apklausos protokole minima, kad E. B. sutikęs perdavė R. Č. 10 000 eurų, tačiau jame nurodytos ne tokios pinigų sumos, nes jis R. R. davė 3 000 Eur, o antrą kartą – 5 000 Eur. Sakė R. B., kad transporto priemonė iš R. vis dėlto važiuoja, nes turėjo atvažiuoti rusų transportas, tačiau nuvažiavęs kelis šimtus kilometrų nuo M. sunkvežimis sulūžo. R. R. turėjo suorganizuoti kitą vairuotoją ir gal net mašiną, todėl buvo svarstomas variantas leisti kitam vairuotojui vairuoti vilkiką. Kaltinamasis E. B. patvirtino, kad taip ir buvo, kaip nurodyta liudytojo D. Ž. apklausos protokole, kad 2012-04-11 E. B. kalbėdamas su A. S. minėdamas 25 eurų turėjo omeny 25000 eurų, kuriuos perdavė R. R. už paslaugą. Šio pokalbio metu E. B. liepė A. S. pradėti tvarkyti dokumentus dėl krovinių judėjimo į kitą akcizinį sandėlį, t. y. į L., į S. M.. Vėliau E. B. bendraudamas su A. S. sakė, jog „jei pavyktų viską suderinti su R. R., tai kroviniai judėtų tiesiogiai“, liudytojo manymu, į D., ar į Š., „o jei ne, tuomet per akcizinius sandėlius, o vėliau į kitas šalis“, kad E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č. reikalaudamas grąžinti pinigus. Nepagrįstai liudytojas D. Ž. parodė, kad jis (t. y. kaltinamasis E. B.) veikė kartu su bendrininkais. Patvirtino, kad iš I. įmonės „Y.“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atvyko 3 vilkikai su cigaretėmis „Yesmoke“, kad iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, „The King classic 100“, „The King gold“ ir „The King red“, kad per B. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini)0 ir Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį atgabentos cigaretes „Reds Virginia“, kad konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretės „Gold Mount Full Flavour“ bei „Capital Filtre Kings“, cigarečių siuntėjas buvo K. įmonė „(duomenys neskelbtini).“, kad iš tos pačios K. Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretės „Royal Club“ (raudona etiketė), „Royal Club“ (mėlyna etiketė); „Royal Club A Master Blend“, „L&B King size“, „L&B Gold“ ir „Sovereign classic“, kad krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini)4 į UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretes „Gold Classic Virginija Blend“, cigarečių pardavėju buvo E. Respublikos įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Pagarsinus liudytojo D. Ž. 2014-03-06 apklausos protokolą (3 t., b. l. 154–169), kad iš kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų pokalbių liudytojas suprato, jog nepavykus E. B. su bendrininkais išsiųsti krovinio į R. ir fiktyviai užbaigiant tranzito procedūrą, kaltinamieji pradėjo organizuoti cigarečių gabenimą per akcizinius sandėlius, kaltinamasis E. B. pripažino, kad kalbėjo apie kitą planą, jei nepavyktų išvežti prekių, tačiau visa kita yra tik liudytojo prielaidos. Kaltinamasis E. B. patvirtino, kad 2012-04-12 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, iš viso 1400 dėžių, kurias gabeno vairuotojas V. K., kad 2012-04-16 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys – cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno vairuotojas L. K., kad 2012-04-18 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno vairuotojai E. M. C. ir A. Ch., kad 2012-04-20 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys – cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno oficialiai nedirbantys vairuotojas M. B.. Negali pasakyti, ar M. B. buvo realiai dirbantis ar nedirbantis asmuo. Jo paso kopiją persiuntė į įmonės UAB „R.“ buhalteriją. M. B. toliau kontaktavo su buhalterija, nes jis be paso daugiau nieko neturėjo, neturėjo net darbo knygelės, nes niekur anksčiau nedirbo. Gali būti, kad S. „M.“ sandėlio darbuotojas I. buvo nepatenkintas, kad krovinys taip vėlai buvo pristatytas į sandėlį (atvažiavo 19 val.–19.30 val.). Liudytojo D. Ž. teigimu, I. vis tiek tą pačią dieną sutvarkė krovinio išsiuntimo dokumentus, tikėdamasis gauti atlygį. Kaltinamasis E. B. parodė, kad apmokėdavo už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas. Taip pat patvirtino, kad 2012-04-24 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys cigaretės „The KING“ įvairių rūšių, 980 dėžių, kurias gabeno D. B. tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai K. A. E. ir M.Ec., kad 2012-04-25 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys – cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, kurias gabeno vairuotojas V. K.. Tai tik liudytojo D. Ž. prielaida, kad pokalbiuose kalbėdamas apie UAB „G.“ E. B. sakydavo „dži“, t. y. pasakydavo, kaip angliškai tariama raidė „G“.

Patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-26 AIS sistemoje buvo užfiksuoti 6 cigarečių gabenimai iš S. „M.“ į UAB „G.“. Pirmas cigarečių gabenimas iš Latvijos įvyko 2012-04-18, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojai L. K. ir V. K.. E. B. skubėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš L., nes sandėlis turėjo garantiją tik vienam automobiliui. Liudytojo manymu, L. sandėlio darbuotojas I. nenorėjo rizikuoti sandėlio garantija, todėl leido po vieną transporto priemonę, tačiau kaltinamasis E. B. negalėjo pakomentuoti šių liudytojo teiginių. E. B. pabrėžė, kad niekur nėra užfiksuota, kad jis kalbėjosi su N. D., tačiau neneigė tai daręs. Kaltinamasis E. B. pripažino, kad po jo ir A. S. sulaikymo dar kelis kartus buvo jungtasi prie sistemos. N. D. gal ir galėjo prisijungti prie sistemos nuotoliniu būdu, nes ji yra visiems laisvai prieinama. L. sandėlio darbuotojas I. galėjo jam skambinti, po šio skambučio jis galėjo kalbėtis su A. S. apie nuotolinį prisijungimą prie kito kompiuterio naudojantis „T.W.“ programa, tačiau nekalbėjo apie jungimąsi prie AIS. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad jis nesikalbėjo su E. B. apie jungimąsi prie AIS, jis padėdavo E. B., nes pastarajam sunkiau sekdavosi dirbti kompiuteriu. V. K. galėjo jam minėti, kad ilgą laiką jam iš paskos važiuoja „neforminė“ mašina, nes prašė stebėti, ar jie nėra sekami. V., (duomenys neskelbtini), yra viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dažnai apsistodavo J. L. H. H.. Prieš jį yra kitas viešbutis, kuriame dažnai apsistodavo N. D.. Patvirtino, kad jis su N. D. buvo vienos bazinės stoties teritoijoje. 2012-04-19, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko antras cigarečių gabenimas iš L. R.s. Krovinį iš S. „M.“ gabeno D. B.tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch. Pripažino, kad dėl šio krovinio telefonu kalbėjosi su S. „M.“ sandėlio darbuotojais I. ir T. apie tai, kad UAB „G.“ vėliau patvirtins krovinio gavimą. Kaip vėliau paaiškėjo, AIS buvo pažymėtas cigarečių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., nors pakrautas sunkvežimis net nebuvo pajudėjęs iš L. sandėlio. Nieko nežinojo apie tai, kad krovinį stebėjo A. A. ir K. J., kad sunkvežimį sustabdė pareigūnai. Liudytojas D. Ž. nustatė, kad tuo metu, kai buvo atžymėtas prekių gavimas (E-AD Nr. (duomenys neskelbtini)) AIS sistemoje, E. B. telefono prisijungimo bazinės stotis praktiškai sutapo su D. N. ir E. S. bazinėmis stotimis V., kad visi jie tuo metu greičiausiai buvo „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. B. paaiškino, kad jo namai yra kitoje gatvės pusėje, todėl visų trijų telefonai galėjo būti vienos bazinės stoties teritorijoje, tai nerodo, kad jie buvo visi kartu. 2012-04-20, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko trečias cigarečių gabenimas iš S. „M.“, krovinį gabeno M. B.. E. B. negalėjo atsakyti ar tai tiesa, kad M. B. užtruko L. sandėlyje beveik iki vidurnakčio (iki 23.15 val.), nors AIS sistemoje krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š. buvo atžymėtas dar 21.50 val. E. B. patvirtino, kad telefonu bendravo su S. „M.“ darbuotoju I., tačiau negalėjo pakomentuoti, ar frazė: „pirkėjas sakė, kad viskas gerai“ reiškia, kad prekių gavėjas AIS pažymėjo prekių gavimą. Liepė M. B. sustoti aikštelėje prie įvažiavimo į V., nes kitą dieną jis turėjo važiuoti į Š. ir 2012-04-21, šeštadienį, atvažiavo pas M. B. į aikštelę, perdavė jam dokumentus. Nežinojo, kad dokumentai suklastoti. Atvežti dokumentai nebuvo susiję su kroviniu, sandėlyje M. B. buvo išduoti dokumentai kroviniui gabenti. Kadangi V. K. sunkvežimį sekė kažkoks lengvasis automobilis iki L. pasienio, jis skambino ir teiravosi, ar M. B. niekas neseka. Nežinojo, kas seka V. K. sunkvežimį: ar policija, muitinė ar kiti asmenys, suinteresuoti pagrobti krovinį. 2012-04-23, apie 11 val., M. B. vėl paskambino E. B. ir liepė prikabinti puspriekabę, nes ji buvo nukabinta dėl remonto ir važiuoti į Šiaulius. Atvykęs į Šiaulius E. B. nurodymu M. B. puspriekabę paliko saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tai buvo daroma neturint tikslo nuslėpti, kad sunkvežimį vairavo M. B., nes CMR važtaraštyje nurodomi duomenys apie krovinį gabenusio vilkiko bei puspriekabės markę, valstybiniai numeriai, sistemoje pažymima, kas yra krovinio vairuotojas. E. B. rezervavo kelionių agentūroje „(duomenys neskelbtini)“ bilietą N. D. iš L. į Š.. Liudytojo D. Ž. manymu, prekės turėjo būti realizuotos Š., tačiau E. B. teigė, kad tai tik liudytojo nuomonė, didžioji dalis cigarečių turėjo būti pristatytos į D.. 2012-04-24 A. S. nuvyko į R. uostą pasitikti Š. piliečio H. J., kuris atgabeno tam tikrus įrenginius, kurie, kaip buvo nustatyta vėliau, buvo naudojami mobiliajam ryšiui slopinti ir slaptų, objektms sekti naudojamų, GPS įrenginių paieškai. Žinojo, kad J. L. H. H. atvežė GPS blokatorių. Nuo pirmosios krovinių atgabenimo dienos žinojo, kad juos seka, kad klausomasi jų pokalbių, nes R. B. pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo Muitinės kriminalinės tarnybos raštą apie operatyvinį patikrinimą. 2012-04-26, E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), įvyko ketvirtasis cigarečių gabenimas iš L. sandėlio S. „M.“, krovinį gabeno UAB „R.“ vairuotojas V. K.. E. B. telefonu priminė V. K., kad pasižiūrėtų į veidrodėlius, ar niekas jo neseka. Kaltinamasis V. K. paaiškino, kad kartą „neforminė“ mašina lydėjo jį iki Latvijos sienos ir kirtus sieną sustojo prie muitinės pareigūnų automobilio. Kitą kartą ta pati mašina stovėjo prie muitinės pareigūnų automobilio. Kad tai yra muitininkai, suprato iš to, kad iš nežymėtos mašinos išlipę žmonės kalbėjosi su muitininkais. Kaltinamasis E. B. patvirtino, kad skambino į sandėlį M. ir kalbėjosi apie skalbimo miltelių siuntą iš B., tai niekaip nėra susiję su V. K. kroviniu, tačiau kaltinamasis V. K. parodė, kad iš R. važiavo link M., prieš M. esančioje degalinėje sustojo, išmiegojo ir V. K., ir A. S. ir ryte nuvažiavo į Š.. E. B. parodė, kad po to, kai L. buvo sulaikyti kroviniai, jis kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., taip pat skambino muitininkams, prisistatė trijų įmonių atstovu, nes pagal dokumentus gavėjas yra UAB „G.“, pirkėjas yra „(duomenys neskelbtini)“, o pardavėjas yra UAB „R.“, ir teiravosi apie krovinį. Kaltinamojo E. B. teigimu, krovinys buvo laikomas kaip su jau sumokėtu akcizu. UAB „G.“ atstovai buvo užsieniečiai, todėl A. S. iš jų reikėjo pasiimti tolesnės kelionės dokumentus. E. B. patvirtino, kad nurodė A. S. su kroviniu grįžti į Šiaulius, nes nesutiko tęsti kelionės be dokumentų. A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini). esančiame sandėlyje, nebuvo galimybių iškrauti ir palikti krovinio. Krovinį norėjo iškrauti tam, kad jį pažiūrėtų, ar nėra neatitikimų. Su vairuotojais kalbėjo, kad reikės peržiūrėti krovinį. Jie patys norėjo peržiūrėti krovinį, o ne UAB „G.“, todėl viskas ir vyko ne UAB „G.“ sandėlyje. Dėl to paties į U. važiavo A. A. ir K. J.. Procedūra jau buvo uždaryta ir išvykęs iš UAB „G.“ krovinys jau galėjo važiuoti bet kur. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad pajungęs ryšį blokuojantį įrenginį tikrino, ar jis veikia, matė kad įrenginiui veikiant GPS signalas dingta. Kaltinamasis E. B. parodė, kad buvo du skirtingi įrenginiai, vienas iš jų skirtas rasti GPS signalą skleidžiančią blakę, o kitas įrenginys turėjo užblokuoti GPS signalą. K. J. sakė, kad reikia sulaukti M., t. y. D. įmonės atstovo. M. turi paimti krovinį iš anglų ir jį kažkur iškrauti. A. S. ir E. B. patvirtino, kad jie prašė K. J. prieiti prie anglų vilkiko su puspriekabe, nes jiems neįmanoma prisiskambinti dėl ryšio trikdžių, atsiradusių įjungus įrenginius. E. B. po to telefono ragelį perdavė N. D., kuris paaiškino anglų vairuotojams, ką jiems reikės padaryti, kad jiems nėra ko bijoti, kad jų transporto priemonę paims, iškraus krovinį ir grąžins atgal. E. B. teigė nebendravęs tiesiogiai su M., bendravo su D. įmonės atstovais. E. B. patvirtino, kad teisingas teiginys, kad 2012 m. balandžio 26 d. 16:59 val. AIS sistemoje buvo patvirtintas paskutinis krovinys su E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini). Šį krovinį iš S. „M.“ turėjo gabenti D. B. tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Tyrimo metu nustatyta, kad tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., D. B. vairuotojai vis dar buvo L. Respublikos teritorijoje, iš jos taip ir neišvyko, o kitą dieną (t. y. 2012-04-27), apie 13.40 val., jie buvo sulaikyti Latvijos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas ketvirtojo krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje, A. S. ir L. H. H. J. buvo Š., tačiau kaltinamasis A. S. neprisiminė, ką jie ten veikė, nematė, kas patvirtino krovinio gavimą. Netiesa tai, kad tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas šio krovinio gavimas, E. B. mobiliojo ryšio telefonu jungėsi per bazines stotis, kurių buvimo vieta prieš jungimąsi prie AIS buvo adresu: (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau po jo – (duomenys neskelbtini), taip liudytojas D. Ž. suprato, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo ruošiami klastojant dokumentus, buvo vedama juodoji buhalterija, t. y. dalis dokumentų buvo pateikiama buhalterei, kita dalis – ne, taip pat kroviniai buvo gabenami su suklastotais dokumentais. E. B. patvirtino, kad sulaikius krovinį L. suklastotas SAAD dokumento šablonas buvo rastas tiek pas E. B. kratos metu, tiek jo kompiuterio atmintyje. Tiesa, kad 2012-02-10 E. B. organizavo cigarečių krovinio vykimą į Š., t. y. E. B. nurodė V. K. važiuoti krautis cigarečių į V. esantį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcizinį sandėlį, kuriame V. K. į vilkiką „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Shvvarzmuller“, valst. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 156 dėžės cigarečių „Yesmoke“. E. B. nupirko V. K. kelto maršrutu K.–K.bilietus. V. K. išvyko į K.s miestą, iš ten vėliau keltu persikėlė į minėtą Š. uostą. Krovinio gavėjas – D.įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kelionės metu V. K. palaikė ryšį su E. B. mobiliuoju telefonu, tačiau V. K. atvykus į Š. E. B. atšaukė šį vykimą ir liepė jam grįžti atgal į L., nes, kaip vėliau parodė apklausoje V. K., kažkas nepavyko su pirkėjais. Vėliau iš D. sužinojo, kad minėtai įmonei buvo atimta licencija gauti akcizines prekes, todėl nebebuvo kaip AIS atžymėti krovinio gavimo, ir jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Penki konteineriai cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“) vardu buvo atgabenti ne į akcizinių prekių, o muitinės sandėlį. Iš karto po to, kai kontroliuotiems asmenims nepavyko įvykdyti fiktyvaus tranzito į R., E. B. pradėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B. kalbėti apie tai, kaip perkelti šias cigaretės iš muitinės sandėlio į akcizinį, kad toliau būtų galima jas gabenti naudojantis AIS, t. y. pagal elektroninius akcizų dokumentus (e-AD). Taip iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio bus išgabenti jame esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys tabako gaminiai, o būtent: kai jų gavimą patvirtins kitas akcizinis sandėlis ar registruotas gavėjas, tuomet gaminiai iš muitinės sandėlio, sumokėjus muitus, bus perkelti į akcizinį sandėlį ir po to su e-AD bus išgabenti su akcizo apmokėjimo atidėjimo režimu. E. B. kalbėdamas su R. B. norėjo sužinoti, kaip jis turi elgtis su cigaretėmis, kurios yra patalpintos UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlyje, ar gali šias cigaretes perkelti į akcizinį sandėlį, jas gabenti su e-AD elektroniniais dokumentais. E. B. norėjo parduoti muitinės sandėlyje esančias cigaretes O. ar D. įmonei, po to jas išsiųsti į S. „M.“ akcizinį sandėlį. R. B.jam aiškino, kad taip daryti galima, todėl dalis cigarečių buvo perkelta į akcizinį sandėlį. Procedūra T1 yra muitinės tipo procedūra. Norint prekes iš muitinės sandėlio išsiųsti trečiosioms šalims su T1 procedūra, cigaretės visų pirma iš akcizinio sandėlio turi būti perkeltos atgal į muitinės sandėlį. Iš akcizinio sandėlio prekių siųsti į trečiąsias šalis negalima. Akcizinis sandėlis ir AIS-EMCS sistema skirta tik vykdant sandorius Europos bendrijos viduje. Muitinės tipo sandėliai priima importą ir eksportą į trečiąsias šalis. Taikant AIS-EMCS sistemą prekių siuntimą vykdo tik registruotas akcizinis sandėlis, todėl fiktyviai išsiųsti prekes iš vieno į kitą akcizinį sandėlį nėra įmanoma. Išvykimo atveju UAB „R.“ akcizo nemoka. Tam, kad nereikėtų mokėti akcizo mokesčio, neužtenka gauti antspaudą ant CMR ir pan. Kol išorinė siena elektroniniu būdu nepatvirtina deklaracijos, vertinama, kad krovinys iš L. nėra išvykęs. Be krovinio sistemoje negalima patvirtinti deklaracijos. Kiekvienoje muitinėje yra kameros. Muitinėje tikrinamas ne kiekvienas į trečiąją šalį išvykstantis krovinys, bet tokio tipo kroviniai tikriausiai tikrinami visi. R. įmonės antspaudas, patvirtinantis, kad krovinys yra gautas, jokios įtakos neturi.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad sunku prisiminti, kokiomis aplinkybėmis pasirašydavo kasos pajamų orderius ir ar jie buvo pasirašyti vienu metu. Yra buvę, kad A. S. atvežė dokumentus su savo parašu, o vėliau juos pasirašydavo ir jis. Yra pasirašinėjęs dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Yra buvę, kad orderius su A. S. pasirašė kartu, bet tai vyko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Mano, kad orderių blanką ruošė buhalterinė įmonė. A. S. faktiškai pinigų nematė. Įmonės kasa nėra apibrėžta vieta. Įmonei pinigus skolino pagal žodinį ir rašytinį susitarimą. Tuo metu ėjo UAB „R.“ vadybininko pareigas. Nežino, kas pildė kasos knygą. Grynaisiais įmonės pinigais disponuoja tas, kam jie yra išduodami. Jei pinigai jokiam atsakingam asmeniui nebuvo išduoti, juos tikriausiai prižiūrėjo kasininkas, t. y. A. S.. Ne visus įmonės grynuosius pinigus jis laikė pas save. Įmonės pinigai darbuotojui išduodami tam tikram veiksmui atlikti. Šiuo atveju pinigų „įnešimas į kasą“ ir „išdavimas iš kasos“ vyko vienu metu. Kaip darbuotojas, gavęs pinigus pagal avansinę apyskaitą, jis turėjo atsiskaityti įmonei pagal įmonės vidinę tvarką.

E. B. neprisiminė, ar antspaudą, pažymėtą skaičiumi „1“, turėjo jis. Nepamena, ar turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, tačiau UAB „R.“ anspaudą su ženkliuku „2“ turėjo.

E. B. patvirtino, kad lape, esančiame 10 t., b. l. 52, yra jo antspaudas, bet parašas ne jo. 10 t., b. l. 56 esančiame lape yra UAB „R.“ atspaudas, bet ne jo parašas. 10 t., b. l. 58 esančiame lape parašas panašus į jo. 10 t., b. l. 66, 70 esančiuose lapuose pasirašė ne jis. Panašu, kad lape, esančiame 10 t., b. l. 62, pasirašė vairuotojas iš užsienio. CMR pasirašo vairuotojai. 10 t., b. l. 120, 121, 122 esančiuose lapuose pasirašė ne jis.

E. B. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdamas tikslą užsiimti didmenine prekyba. Kadangi šį įmonė neturėjo reikiamų licenzijų, jos vardu įsigijo UAB „G.“, o iš A. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu liko A. S.. Pinigų įmonėms pirkti paskolino H. J.. Pinigus perskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokios tai buvo sumos, neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skirtingų tiekėjų V. nupirko 5 konteinerius cigarečių, kurios nebuvo skirtos L. rinkai, o buvo skirtos tranzitui į kitas šalis, ir patalpino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius. Taip pat įsigijo po 3 puspriekabes cigarečių „Yesmoke“ ir „The King“, jas padėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlius. Visoms prekėms buvo taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Tuo pat metu ieškojo pirkėjų šioms cigaretėms, internete rado danų įmonę „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su šios įmonės asmeniu, kurio vardas turkiškas, jo neįsiminė. Visas derybas vedė A. S.. Ši įmonė neturėjo licenzijos vertis prekyba tabaku, todėl jiems pasiūlė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „G.“ neturėjo akcizinio siuntėjo kodo, A. S. pasiūlė siųsti prekes su SAAD dokumentu, tai yra sumokėjus akcizą. Kiek žino, UAB „G.“ buvo parduota, tačiau aplinkybių nežino. Tuo laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į UAB „R.“. Kadangi pagal įstatymus negalėjo cigarečių siųsti tiesiai UAB „G.“, siuntė jas per Latvijoje esantį akcizinių prekių sandėlį S. „M.“. Šiame sandėlyje cigaretės buvo parduotos D. įmonei „(duomenys neskelbtini)r“, bet gavėja vis tiek buvo UAB „G.“. Visi kroviniai buvo atgabenti į Š., bet dėl to, kad UAB „G.“ turėjo labai mažą sandėlį, cigaretės liko puspriekabėse, o vairuotojai laukė tolesnių nurodymų. Kaip toliau reikalus sprendė UAB „G.“ nauji vadovai, jis nežino, tik perdavė A. S. ar vairuotojams tuščius SAAD dokumentų blankus (33 t., b. l. 122–126, 127–132, 140–141, 157–158, 180–181).

Teismo posėdyje kaltinamasis A. S. parodė, kad pažįsta E. B., S. S.-B., L. K., V. K., su jais jį siejo darbiniai santykiai, o K. J. ir A. A. yra draugai. Nesutiko su jam pareikštais kaltinimais, nes nepadarė jokio nusikaltimo. Paaiškino, kad 2009 m. ar 2010 m. kartu su G. S. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Veikla sekėsi gana neblogai, tačiau vėliau viskas pradėjo prastėti. Kai nusprendė įmonę uždaryti, jam paskambino E. B. ir paklausė, ar domina įmonės pardavimas. Susitikęs su E. B. aptarė pardavimo kainą, tuomet pasitaręs su G. S. pardavė įmonę. Dar prieš parduodant įmonę E. B. prašė išimti kelias licencijas, susijusias su tabako mažmenine ir didmenine prekyba. E. B. pasiūlė laikinai likti dirbti įmonės direktoriumi, ir jis sutiko. Jo pareiga buvo rūpintis licencijų gavimu, kad dokumentai būtų tvarkingi. Gavus licencijas jis neturėjo toliau dirbti įmonėje. E. B. įmonėje įsidarbino vadybininku, rūpinosi prekių gavimu, siuntimu, pirkimu. Visi įmonės pinigai buvo E. B. žinioje. Jis turėjo pažįstamų, kurie jam skolino dideles sumas pinigų, buvo pildomi paskolų rašai. E. B. papasakojo, kad turi pažinčių ir žino, iš kur galima pigiai nupirkti cigarečių bei alkoholio ir šias prekes perparduoti brangiau. Gavo užduotį išsiaiškinti akcizinio sandėlio atidarymo sąlygas. Supažindino su dviem užsieniečiais: N. D. (N. D.) ir L. H. H. J. (L. H. H. J.) sakė, kad jie yra investuotojai, kad jie turėjo pažinčių dėl akcizinių sandėlių, tiekėjų. Su Š. piliečiais buvo susitikęs gal po du kartus. Su N. D. bendravo mažiau, o su L. H. H. J. bendravo daugiau. Jam teko L. H. H. J. pasiimti iš oro uosto, jis kelioms dienoms buvo apsistojęs Š.. Jis, L. H. H. J., N. D. ir E. B. buvo susitikę E. B. namuose V. ((duomenys neskelbtini)). Nepamena, ar to susitikimo metu dalyvavo S. S.-B. Per minėtus Š. piliečius buvo surasti pagrindiniai kontaktai, iš kur galima pigiai nusipirkti ir kam parduoti. Jie taip pat buvo investuotojai, L. H. H. J. skolindavo E. B. pinigus. Pinigų E. B. jam neperdavė, nes už pasiskolintus pinigus iš karto buvo perkamos prekės. Grynųjų pinigų į įmonės kasą E. B. neatnešdavo ir tų pinigų jis nėra matęs. Jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašydavo paskolos sutartis. Kaip E. B. su investuotojais tarėsi dėl paskolų ir kokius dokumentus pildė, jis nežino. Buhalterė pildė su buhalterija susijusius dokumentus. Įmonės apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos darbuotoja R. V.. UAB „R.“ neturėjo savo administracinių patalpų, todėl norėdami susitvarkyti visus skolos lapelius lankydavosi R. V. darbo vietoje. Įmonės kasininkas buvo jis, nors realiai pinigų nematė, jam nereikėjo jų matyti. Už pasiskolintus pinigus buvo perkamos prekės. Perkant iš užsieniečių turėjo jiems parodyti, iš kur tie pinigai atsirado. Neatsimena, kaip tiksliai buvo perkamos prekės, tačiau E. B. tuos pinigus patvirtindavo kaip savo skolą. Su cigaretėmis susijęs tik tiek, kad buvo įmonės direktorius. Cigarečių pardavėjų bei pirkėjo ieškojo visi, netgi kėlė skelbimus į internetą apie tai, kad parduoda cigaretes. Jis pats siųsdavo informaciją, jeigu rasdavo kokias nors gamyklas ar tiekėjus. Perkant cigaretes iš I., B., B., K. Respublikos, Estijos įmonių jis tiesiogiai nedalyvavo. Visais pirkimais ir gabenimais domėjosi E. B., o jis, kaip vadovas, rūpinosi, kad visi dokumentai būtų tvarkingi. Dokumentus gaudavo elektroniniu paštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. ar pačių įmonių. Elektroninis paštas buvo bendras, juo naudojosi ir E. B.. Dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo jis arba E. B.. Nežino, ar dar kas nors bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Iš ankstesnių apklausų suprato, kad ten buvo nuvažiavę užsieniečiai. Matė sąskaitas, skambindavo į VMI, akcizinį sandėlį. Nieko blogo įmonės dokumentuose nematė. Neatsimena, iš kokių gamyklų buvo pirktos cigaretės. Kai iškildavo klausimų, skambindavo A. G. į akcizinį sandėlį. Cigaretės buvo vežamos į akcizinį sandėlį, nes jas privaloma vežti per akcizinius sandėlius. Cigaretės buvo perkamos nesumokant akcizų, nes akcizų sumokėti nereikia, jeigu naudojiesi akciziniais sandėliais. Prekės turėjo būti skirtos ne Lietuvos rinkai, žinojo, kad ant jų nėra lietuviškų banderolių. Neatsimena, ar domėjosi prekiavimu cigaretėmis ir Lietuvos rinkoje, bet tokia galimybė buvo.

Sukūrė dvi įmones tam, kad viena jų prekiautų alkoholiu, kita – cigaretėmis, bet vėliau pastebėjo, kad tai nėra pelninga. Pastebėję, kad įmonę, kuri turi visas licencijas, galima parduoti brangiau, nusprendė UAB „G.“ parduoti. UAB „G.“ veikloje, kai cigaretės buvo vežamos iš S. „M.“ sandėlio į UAB „G.“ sandėlį, jis nedalyvavo. Tuo metu įmonei vadovavo danai kartu su investuotojais. Jis pasirašė UAB „G.“ akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, taip pat akcijų registravimo dokumentus. Sutartį pasirašė su tuo užsienio piliečiu, kurio paso kopija jam buvo pateikta. Perduodant pasą dalyvavo kitas asmuo, bet pasirašant sutartį dalyvavo būtent tas asmuo, kurio paso kopija jam buvo pateikta. Pagal įstatymą bet kas gali perduoti dokumentus paruošti, tačiau juos pasirašant asmenys turi dalyvauti, todėl jie ir dalyvavo. Sutartį pasirašė toje aikštelėje netoli Šiaulių, nes įmonė neturėjo savo patalpų. Akcijų pirkimo ir pardavimo dokumentai yra labai elementarūs, nereikia skaityti sutarčių. Tai labai paprasti blankai, kuriuose nurodytas pirkėjas ir pardavėjas, o tokius dokumentus galima perskaityti ir pasirašyti per minutę. Sutartis, regis, buvo pasirašyta dviem kalbomis, tiksliai neatsimena lietuvių-anglų ar lietuvių-rusų kalbomis. Sutartį ir dokumentų perdavimo ir priėmimo aktus ruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Registrų centrui sutartį tikriausiai pateikė jis pats. Perdavė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įgaliojimus, visą buhalterinių dokumentų bylą. Dokumentų perdavimo-priėmimo akte turėjo būti išvardyti visi dokumentai, bet jis pats to sąrašo neskaitė, todėl tiksliai nežino. UAB „G.“ dokumentus jam perdavė buhalterė. Neatsimena, ar perimant dokumentus iš buhalterės pasirašė kokį nors dokumentą. Jokių dokumentų nesunaikino. Būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ V. nebuvo prisijungęs prie UAB „G.“ AIS sistemos. E. B. prekybos centre parodė, kaip reikia prisijungti prie šios sistemos, kaip veikia sistema, nes jis niekada nebuvo su tokia sistema dirbęs. Tikslaus prisijungimo laiko nurodyti negali, bet tai turėjo vykti dar prieš išgabenant prekes į L. esantį sandėlį. Prisijungę jie nieko neuždarinėjo ir jokių siunčiamų prekių nematė. Perduodant įmonės dokumentus A. piliečiui neperdavė jam prisijungimo duomenų prie AIS sistemos, nes prisijungimo kodų nežinojo. Dokumentus perduodant E. B. tiesiogiai nedalyvavo. UAB „G.“ dokumentų po 2012-04-12 nepasirašinėjo. Po UAB „G.“ akcijų pardavimo sutarties pasirašymo, jis toliau nebevykdė UAB „G.“ veiklos. Veiklos neorganizavo, bet duodavo daug patarimų L. H. H. J., kaip viskas turi vykti. Jam nėra žinoma, kuo Š. verčiasi L. H. H. J. ir N. D., žino tik tiek, kad jie turtingi žmonės. Regis, švedai minėjo, jog UAB „G.“ nupirko danai. Parduodamas akcijas jis su pačiais danais susitikęs nebuvo. Akcijas pardavė tam žmogui, kuris atvažiavo jų pirkti, bet neprisimena, kokios valstybės pilietis jis buvo. Jis tik sakė, kad dirba su danais.

Cigarečių, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vežė į L., savininkai buvo danai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes vežė į S. „M.“ sandėlį, nes negalėjo jų gauti tiesiai į UAB „G.“ sandėlį. Kai UAB „R.“ nupirko prekes iš užsienio valstybių, jos buvo parduotos danų įmonės savininkams, kurie prekes pirko per UAB „G.“. Kaip konkrečiau vyko pirkimai, pasakyti negali, nes tiesiogiai pirkimuose jis nedalyvavo, o tik rūpinosi, kad visi dokumentai būtų tvarkingi. Klastotų dokumentų nematė, jam visi dokumentai atrodė tikri ir tvarkingi. Prekių įsigijimą matė tik pagal dokumentus. R. Č. pažįsta, nes jis yra senas jo tėvų draugas, prašė jo pagalbos tvarkant licencijas. Norint išsiimti didmeninę licenciją viską reikia daryti per V.. Elektroniniais laiškais tai padaryti ne visada pavykdavo, o siunčiant trūkstamus dokumentus paštu, viskas užtrukdavo labai ilgai. Pasirinko R. Č., nes jis gyvena V.. Jam buvo išduotas įgaliojimas, su kuriuo jis galėjo tvarkyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijomis susijusius dokumentus. Nežino, ar R. Č. yra susijęs su muitinės pareigūnų papirkinėjimu. Nelabai ką žinojo apie muitinės pareigūnų papirkinėjimą, važinėjimą į R.. V. K. ir L. K. buvo vairuotojai, ir jie turėjo gabenti krovinius. K. J. ir A. A. jis kaip draugų paprašė kelis kartus palydėti vežamas cigaretes, kol cigaretes perims užsieniečiai, norėjo įsitikinti, kad viskas atliekama saugiai. E. B. sakė, kad duos žmones, kurie prižiūrės, kaip keliauja cigaretės, bet jis pasiūlė savo žmones, kurie stebėtų krovinį.

Cigaretės priklausė UAB „G.“ nuo prekių gavimo momento iš S. „M.“ sandėlio. UAB „G.“ sandėlį išnuomojo jis. Sandėlio patalpos buvo mažos, neplanavo jomis naudotis. Lietuvos įstatymuose numatyta, jog, norint vykdyti didmeninę alkoholio ar tabako prekybą, reikia turėti didmeninę alkoholio ar tabako licenciją. Norint gauti minėtą licenciją, reikia turėti savo sandėlį, nors tokiai veiklai vykdyti realiai sandėlio nereikia. Galima naudotis akciziniais sandėliais, su jais sudaryti sutartis ir taip vykdyti veiklą. Dėl to yra įstatymo spraga, kurios niekas neketina taisyti. Jis įdarbino M. K. įmonėje UAB „G.“, tačiau jis dirbo neilgai. M. K. buvo pasakyta, kad įmonė yra ruošiama parduoti, įmonės vertę kelia turimos licencijos. Jeigu AIS sistema nebūtų priskirta kokiam nors žmogui, ji automatiškai pasinaikintų. Jeigu įmonę būtų pardavęs be nieko, pirkėjui būtų reikėję vėl iš naujo gauti AIS prisijungimus. Kompiuteryje, kuris stovėjo UAB „G.“ patalpose, buvo įdiegta nuotolinio prisijungimo programa. Nurodytą kompiuterį perdavė L. H. H. J., sakė, kad šį kompiuterį perdavė per E. B.. Pardavęs įmonę tą kompiuterį jis paliko. Prie šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo prisijungęs ir jis. Jis L. H. H. J. nurodė, kaip viskas veikia. Nežino, kokiu tikslu buvo prisijungęs prie to kompiuterio. Nuotoliniu būdu prie akcizų informacinės sistemos (AIS) gal ir jungėsi norėdamas pasižiūrėti, ar ji veikia. Pateikiant VMI prašymą dėl prisijungimo prie AIS buvo nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas. Tuo įmonės elektroniniu paštu naudojosi jis. Kriminalistams nurodė elektroninio pašto adresą ir slaptažodžius. Pakeisti slaptažodį galėjo tik M. K.. Naujas slaptažodis į nurodytą elektroninį paštą nėra atsiunčiamas. UAB „G.“ įdarbintas asmuo, kiek jam žinoma, nebuvo susitikęs su E. B.. Kai 2012-09-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „R.“ akcijas, buvo susitikęs su S. S.-B.. Nelabai atsimena fakto, kad 2012-02-06 buvo gabenami 3 vilkikai su cigaretėmis, kurios buvo skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kad D.e registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir ten esantis akcizinis sandėlis yra fiktyvūs. Ryšius su D. registruota įmone palaikė per užsieniečius, nes jie daugiausiai bendravo su šia įmone. UAB „R.“ pardavė cigaretes šiai D. įmonei. Neprisimena, ar pasirašė dokumentus, su kuriais cigaretės buvo gabenamos į D.. Apie tai, kokias prekes, jų kiekius reikia surašyti į dokumentus, jam pranešdavo E. B., nes jis kontroliavo visus cigarečių siuntimus. E. B. daugiau bendravo su užsieniečiais. Kas toliau vyko su cigaretėmis, nežino. Visi vairuotojai galėjo vežti cigaretes, o kurie konkrečiai vairuotojai vežė cigaretes, tiksliai negali pasakyti. Nežino, ar V. K. su šiuo kroviniu kėlėsi keltu, neatsimena, ar apie tai kalbėjosi su E. B.. Su vairuotoju V. K. apie tai taip pat nekalbėjo. Su vairuotojais cigarečių gabenimo metu beveik nebendravo. Su jais daugiau bendravo E. B., nes jis buvo atsakingas už siuntimus. Nežinojo, kad D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaikinta licencija verstis akcizinių prekių prekyba. Galėjo būti, kad cigaretės buvo parvežtos atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį.

Teismo posėdyje perskaičius kaltinamojo A. S. 2012 m. gegužės 14 d. apklausos protokolą, jis parodė, kad „parodymai yra šiek tiek perspausti“, jam nepatiko, kaip aprašytas nepasitikėjimas E. B.. Paaiškino, jog įtarimai, kad kažkas negerai, kilo, nes kartais iš E. B. informaciją apie krovinių gabenimą gaudavo pavėluotai. Kai E. B. kalbėjo apie telefonų pasiklausymą, telefono numerių keitimą, jam nekilo abejonių, kad kažkas negerai. Žino daug įmonių, kurios nenori būti sekamos įvairių tarnybų. Šiuo atveju juos visų pirma suėmė, o tik vėliau aiškinosi, kas įvyko. Apie krovinio gabenimą į Š. galėjo žinoti, tačiau neprisimena, ar 2012-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvusias cigaretes V. K. gabeno į Š.. Neatsimena, kiek kartų cigaretės buvo gabenamos į Š.. Cigaretės buvo gabenamos tik per akcizinius sandėlius, muitinės sandėlius. Neatsimena, kiek kartų cigaretės buvo gabenamos į muitinės sandėlį, o kiek kartų –į akcizinį sandėlį. Kai prekės atkeliavo į muitinės sandėlį, planavo jas išmuitinti ir parduoti į Europos Sąjungą. Buvo vienas prekių gabenimas į R.. 2012-02-15 gabenant prekes iš B. į akcizinį sandėlį tiesiogiai nedalyvavo, todėl beveik nieko žino. Apie 2012-02-23 ir 2012-02-24 prekių gabenimus konteineriuose iš J. A. E. bendrovės žino tik tiek, kad prekės buvo nupirktos ir atsivežtos į muitinės sandėlį, nes tiesiogiai vykdant šiuos pirkimus nedalyvavo. Apie 2012-03-23 iš Roterdamo uosto nurodant K. įmonę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį atvežtas cigaretes žinojo, bet tiesiogiai nedalyvavo. 2012-03-29 iš K. įmonės krovinių transportavimo konteineriu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį atvežtos cigaretės yra to paties užsakymo dalis. 2012-04-16 iš R. uosto, nurodant kaip siuntėją E. įmonę, atvežtos cigaretės taip pat priklausė tam pačiam užsakymui. Įsigijimo dokumentuose buvo nurodytos realios valstybės ir įmonės, iš kur buvo gautos prekės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi patikrinti ir įsitikinti, iš kur buvo gautos prekės, jie taip pat prekes perskaičiuodavo, sutikrindavo, ar teisingai išrašytos sąskaitos faktūros ir pan. Pristatant prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai nedalyvavo. Kartais jam paskambindavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešdavo, jog trūksta kokių nors dokumentų. Tuomet skambindavo E. B., kadangi jis bendraudavo su tiekėjais, šie esant reikalui atsiųsdavo reikiamus dokumentus pakartotinai. Įmonės pavadinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „R.“ pakeitė „Sodroje“, kadangi užsieniečiams sunku paaiškinti lietuvišką pavadinimą, viską sunkina dar ir lietuviškos raidės pavadinime. Jam girdėta R. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, regis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlė šiai įmonei prekes. Jam sunku bendrauti rusiškai, todėl dėl pirkimų ir pardavimų bendravo E. B.. Negali pasakyti, kokioje aikštelėje pakeliui į R. buvo sustojęs sunkvežimis su cigaretėmis.

Apie 25 000 eurų sumą, kurią jis (kaltinamasis A. S.) parodė ikiteisminio tyrimo metu, tik girdėjo iš E. B.. E. B. jam paskambinęs papasakojo, kad davė pinigus R. Č., tačiau darbas nebuvo atliktas. Suprato, kad pinigai buvo perduoti R. R. turint tikslą pasirūpinti cigarečių apsauga, dokumentais gabenant per B., R.. Abejoja, ar pinigų perdavimas buvo susijęs su pareigūnų papirkimu. Nežino, koks buvo R. Č. vaidmuo perduodant pinigus. Žmogaus, kuriam buvo perduoti pinigai, nepažinojo, su juo niekada nebuvo susitikęs. Nekalbėjo apie muitinės pareigūnų papirkinėjimą, su R. R. nebendravo ir tik teisme su juo susipažino. Nežino, ar tai buvo įmonės pinigai. Jam sakė, kad pinigus jie „praganė“. Regis, dėl pinigų skambino R. Č. ir prašė, kad šis grąžintų pinigus.

E. B. pasakojo, kad sugedo sunkvežimis, įvyko stabdžių gedimas. Kai jis atvažiavo, E. B. rodė pažymą dėl sunkvežimio remonto ir pasakė, kad tą pažymą reikia nuvežti muitinės viršininkui, todėl jis paėmė pažymą, ją nuvežė muitinės viršininkui. Paaiškino jam situaciją, kad sunkvežimis buvo sugedęs, todėl prekes reikia grąžinti į sandėlį. Neatsimena, ar muitinėje pildė kokius nors dokumentus, tik pamena, jog muitinės viršininkas pasakė, ką turi daryti, viską paaiškino. Nežino, ar buvo praleistas procedūros terminas. Prekės buvo grąžintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Jo supratimu, sunkvežimis su kroviniu važiavo į Baltarusiją ir sugedo. Jis neieškojo žmogaus, kuris galėtų išrašyti pažymą, ir su R. Č. dėl tokios pažymos nebendravo. Nežino, ar sunkvežimis tikrai buvo sugedęs, tačiau, jeigu yra pažyma, turbūt gedimas tikrai buvo. Negali pasakyti, kur buvo remontuojama mašina, tačiau yra girdėjęs, kad tokius gedimus gali susiremontuoti ir pats vairuotojas. Tokios pažymos reikia, nes to reikalauja įstatymai. Ar šiuo atveju automobilį remontavo pats vairuotojas, nežino. Taip pat nežino, kas vairavo sunkvežimį. Kiek jam žinoma, sugedęs automobilis remontuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pristatytas. Šią aplinkybę sužinojo iš bylos medžiagos, be to, E. B. jam neminėjo, jog automobilis remontuojamas toje įmonėje.

Gali būti, kad veždami cigaretes vairuotojai V. K. ir L. K. sustojo degalinėje netoli U., kad jis jiems atvežė ir perdavė dokumentus, bet tiksliau nieko negali pasakyti. Neatsimena, ar paduodant aplanką su siuntimo dokumentais buvo įdėjęs vairuotojams pinigų. Segtuvo su dokumentais jis neatidarė ir netikrino, kokie dokumentai ten sudėti. Net nežino, kam buvo adresuotos cigaretės. Patys prekių dokumentai turėjo būti išduoti S. „M.“ sandėlyje. Neatsimena, ar vairuotojams buvo duotas nurodymas sunaikinti dalį dokumentų. Nežino, kas buvo iš S. „M.“ sandėlio išvežamų prekių savininkas, reiktų pažiūrėti, kad rašoma sąskaitoje faktūroje. Paprastai prekių savininku tampama gavus prekes. Nežino, ar prekių savininku tampama nuo sąskaitos faktūros pasirašymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūpinosi visomis sąskaitomis. E. B. rūpinosi visais duomenimis, kurie turėjo būti nurodyti sąskaitose. Buvo anglų vairuotojai. Juos matė tik vieną kartą prie UAB „G.“ sandėlio. Užsienyje esančios logistikos įmonės, kurioje dirbo vairuotojai, vadybininkai nurodydavo anglams vairuotojams, kur ir kada reikia važiuoti. Jo žiniomis, prekės, atvežtos iš Latvijos, nebuvo iškrautos UAB „G.“ sandėlyje. Jos neturėjo būti iškrautos, nes patvirtinus prekių gavimą prekes Lietuvoje galima vežioti, kur nori. Įstatyme nenumatyta, jog Lietuvoje reikia kažkam pranešti, kai prekės iš registruoto gavėjo yra vežamos kažkur kitur. Kai prekės buvo vežamos Lietuvoje, akcizas už cigaretes nebuvo sumokėtas, nes tai reikia padaryti iki kito mėnesio 15 d. Registruotas gavėjas, t. y. UAB „G.“, turėjo sumokėti akcizus.

Yra buvęs degalinėje prie K., tačiau neprisimena, kokiu tikslu ten važiavo. Manė, kad bus geriau, jeigu niekas nežinos apie nesaugomą krovinį, kuris keliavo per L. ir L.. K. J. ir A. A. krovinį lydėjo iki L. pasienio su L., o pačioje L. jie jau nebeturėjo stebėti krovinio. Kad vienas krovinys sulaikytas L. pasienyje su V., sužinojo iš kriminalistų. M. B. pavardė jam girdėta, bet nebuvo su juo susitikęs. Vairuotojus surasdavo ir samdydavo E. B.. Nežino, ar UAB „R.“ cigaretes į S. „M.“ sandėlį L. gabeno tie patys vairuotojai, kurie tas cigaretes gabeno per L. pasienį su L.. Buvo susitikęs su E. B. ir N. D. viešbutyje, kalbėjo darbo reikalais. Susitikimo metu prie AIS nesijungė, prie jos jungėsi tik vieną kartą, kai jam E. B. rodė, kaip veikia sistema. Nuomojo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Į šią aikštelę jis buvo nuvažiavęs, tačiau vilkiko su vairuotoju jau nebebuvo, aikštelėje stovėjo tik atkabinta puspriekabė. Aikštelėje yra buvęs su L. H. H. J., taip pat su K. J. ir A. A.. Neatsimena, ar jie buvo kartu su juo, kai į aikštelę važiavo su prietaisu. Su L. H. H. J. kartu nuvažiavo norėdami pažiūrėti, kaip veikia prietaisas. Galėjo būti, kad kartu su K. J. ir A. A. nuvykus prie nurodytoje aikštelėje laikyto cigarečių krovinio specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę. Tikrino, nes norėjo įsitikinti, kad krovinys nėra sekamas. Nesuprato, kaip tas įrenginys veikia, norėjo tiesiog pasižiūrėti, ar tokie įrenginiai iš viso gali veikti. Nieko nežino apie dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), laikytu kroviniu, sunaikinimą. Lyg ir prašė A. A. ir K. J., kad šie surastų (duomenys neskelbtini), esantį vilkiką, kurį vairavo A. pilietis. Prašė, nes reikėjo šį vilkiką palydėti. Tai buvo susiję su ryšio blokavimo įrenginiu, kurį jam buvo perdavęs L. H. H. J.. Kiek pamena, K. J. ir A. A. buvo nuvažiavę prie minėto vilkiko, ten buvo nuvažiavęs ir jis pats. Kiek pamena, nesutapo įrenginio ir sunkvežimio įtampa, todėl įrenginys netiko. Vėliau vilkikas su kroviniu važiavo į U., bet tikslaus adreso nežino. Autotransporto stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), nesilankė. Apie krovinio likimą toje aikštelėje U. nieko nežino. E. B. nurodė, kad reikia važiuoti į M., todėl ten nuvažiavo jis, K. J., A. A. ir jo brolis D. S.. Už prekes nebuvo gauti pinigai, todėl sunkvežimį jie lydėjo norėdami įsitikinti, kad viskas bus tvarkingai. Vilkiką vairavo, tikriausiai, V. K.. E. B. telefonu nurodė grįžti atgal ir tą krovinį pastatyti Š.. Regis, važiuojant atgal iš M. jis važiavo kartu su vairuotoju, A. A. ir K. J. krovinio važiuojant į Š. nebelydėjo. Skambino pažįstamam R. K., nes žinojo, jog jis turi aikštelę. Klausė, ar gali jo aikštelėje palikti krovinį, jam sutikus krovinį pastatė (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kam buvo skirtas krovinys, kurį pastatė (duomenys neskelbtini). 2012-04-28 važiavo į Š. policiją, nes manė, jog krovinį pavogė. Nežino, ar sulaikytas krovinys L. yra tas pats, kurio jis pasigedo. Su S. S.-B. darbo reikalais niekada nebendravo, apie įmonę su ja nekalbėjo, todėl nežino, ar ji tvarkė kokius nors dokumentus. Regis, reikėjo jos leidimo parduoti UAB „G.“, prašė užpildyti dokumentus, kuriuose nurodyta, jog ji leidžia parduoti įmonę.

Cigaretės, kurios buvo vežamos į S. „M.“ sandėlį, buvo skirtos tiems, kas pasiūlys jas pirkti už didžiausią kainą. Konkretaus pirkėjo ar šalies, kuriai būtų skirtos cigaretės, nežinojo. Pigiai nusipirko cigaretes ir ieškojo, kam jas galėtų parduoti už didesnę kainą. Jis ieškojo užsienio įmonių, kurios užsiima didmenine prekyba. Cigaretės turėjo būti skirtos užsienio rinkai. Prekės turėjo būti vežamos per akcizinius ir muitinės sandėlius, t. .y. visais legaliais būdais. Akcizinis sandėlis sudaro labai dideles išlaidas, o su registruotais gavėjais ir siuntėjais išlaidos labai sumažėja, viskas daug paprasčiau. Prekes pirko ne tik per registruotus gavėjus, jos taip pat buvo siūlomos ir per akcizinius sandėlius. Nežino, ar L. K. ir V. K. pristatę prekes į L. sandėlį S. „M.“ ir toliau jas gabeno į Europos Sąjungos šalis. Neatsimena, ar prekes nuvežus į S. „M.“ sandėlį L., keitėsi vilkikų vairuotojai. Vairuotojai galėjo keistis, nes galėjo nepakakti vairavimo valandų, bet nežino, ar jie tikrai keitėsi. Vežant prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“ L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepraranda garantijos sumos. Sunkvežimiai negalėjo važiuoti kažkur kitur su UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantija, nes tai yra neįmanoma. Turėjo sutapti patvirtinimo laikas, o S. „M.“ negali patvirtinti prekių gavimo neiškrovęs cigarečių savo sandėlyje. Prekėms išvažiavus iš S. „M.“ į UAB „G.“ jam paskambino ir pasakė, kad jie nepateikė kažkokių dokumentų. Todėl jis paskambino E. B. ir sakė, jog jie turi pristatyti dokumentus, patvirtinančius prekių išvažiavimą. Lietuvoje sunkvežimiai galėjo važinėti legaliai, nes įstatymas neįpareigoja užpildyti kažkokių dokumentų, išvažiuojant iš registruoto gavėjo. K. J. ir A. A. apie įmonės veiklą nieko nežinojo. Neruošė dokumentų, susijusių su UAB „G.“ siuntimais. Nežino, kas ruošė ir pateikdavo dokumentus UAB „G.“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo sąsajų su UAB „G.“. Iš UAB „G.“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių dokumentų nepateikė. Dalį UAB „R.“ dokumentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė jis, o kitą dalį – E. B.. „Packing list“ dokumentus turėdavo pasirašyti ir pateikti jis, todėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam paskambindavo R. Bobnis ir pasakydavo, ką reikia pildyti ir kaip „Packing list“ turi atrodyti. „Packing list“ nurodyti prekių kiekiai sutapdavo su sąskaitoje faktūroje nurodytais kiekiais. R. Bobnis jam paskambindavo ir pasakydavo, kaip pagal sąskaitą faktūrą užpildyti „Packing list“, kartais tuos duomenis jam pateikdavo E. B.. Ką rašyti į sąskaitą faktūrą, jam nurodydavo E. B., o R. Bobnis nurodydavo, ką pildyti į „Packing list“. Dokumentus dažniausiai pildė elektroniniu būdu. Kompiuteryje turėjo blankus. „Packing list“ yra pildžiusi buhalterė ir E. B.. Jis kaip UAB „R.“ direktorius pasirašė dokumentus, susijusius su cigaretėmis, t. y. „Packing list“, sąskaitas faktūras, licencijas, prašymus, nes dokumentai be direktoriaus parašo negalioja. Pats pildė „Packing list“ dokumentus, akcizų deklaracijas. Išmuitinimo deklaracijas ir visa tai, kas priklausė pagal sutartį, pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinio važtaraščių (CMR) neruošdavo, juos rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar dokumentuose, susijusiuose su cigarečių išvežimu į Rusijos Federacijos įmonę, buvo įrašyti teisingi duomenys, nes pildė tik tai, ką nurodė E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Netiki, kad tie duomenys galėjo būti klaidingi.

Apie prekių vežimą į Rusiją beveik nieko nežino. Gali būti, kad jis pildė „Packing list“. Nors prekės turėjo būti išvežtos į R., tačiau jos nebuvo išvežtos, nes sugedo mašina ir pirkėjas atsisakė prekių. Regis, kad Rusijos įmonę surado švedai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „R.“) įmonės antspaudus turėjo jis ir E. B.. Gali būti, kad buvo pagaminti trys antspaudai, bet jie visi buvo skirtingi. Vienas antspaudas su simboliu „1“, kitas antspaudas buvo sumažintas ir pritaikytas nešiotis. Jie visi galėjo būti naudojami dokumentuose. Jis turėjo du antspaudus: vieną patogų ir pritaikytą nešiotis, o kitą didįjį, pagrindinį įmonės antspaudą. Pas E. B. buvo antspaudas su simboliu „1“. Antspaudus dokumentuose, susijusiuose su cigarečių gabenimu, galėjo dėti tiek jis, tiek ir E. B., nes konkretaus susitarimo dėl dokumentų ruošimo ir pildymo nebuvo. E. B. jį informuodavo, kam ir kaip parduoda prekes, nes E. B. buvo įmonės akcininkas ir su visais pirkėjais daugiau bendravo būtent jis. E. B. jį pasikvietė, davė pažymą ir pasakė, kad ją reikia pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio viršininkui tam, kad prekės būtų grąžintos.

Muitinės viršininkui pažymą pateikė jis. Gali būti, kad prašymą, susijusį su pažyma, pildė prie muitinės pareigūno arba pas R. B.. Nežinojo kaip tas prašymas turėjo būti užpildomas, todėl R. B. padėjo jį užpildyti, nurodė, kur ir ką reikia rašyti. Galėjo būti, kad E. B. parengus dokumentus, jis patvirtindavo juos savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu. Nežinojo, kad E. B. nurodė netikrus duomenis. Nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės. Neatsimena, ar patvirtino savo parašu ir UAB „R.“ antspaudu E. B. parengtus ir jam pateiktus duomenis apie tai, kad V. K. nevairavo transporto priemonės nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19. Neatsimena, kad būtų tvirtinęs UAB „G.“ sąskaitą faktūrą ar „Packing list“ dokumentą. Po UAB „G.“ akcijų pardavimo užsienio piliečiui nesinaudojo šios įmonės blankais, antspaudais ir kitais dokumentais. Jis turėjo įgaliojimą sutvarkyti pardavimą Registrų centre. Po įmonės pardavimo negalėjo pasirašyti prekių dokumentuose, kurie keliavo kartu su cigaretėmis. Apie D. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakojo E. B.. Nežino, kokius ryšius ši bendrovė turėjo su UAB „R.“, bet D. įmonė galėjo būti viena iš prekių pirkėjų. Pildydamas dokumentus dėl prekių išvežimo į šią įmonę nepildė melagingų dokumentų, jo įrašyti duomenys dėl prekių pristatymo buvo tikri. Ruošdamas dokumentus buvo įsitikinęs, jog prekės pasieks dokumentuose nurodytą įmonę. Paruoštų dokumentų nepateikė D. B. registruotos logistikos įmonės vairuotojams. Prieš akcijų pirkimą su E. B. pažįstamas nebuvo. Visi registruoti gavėjai, siuntėjai, akciziniai sandėliai yra viešinami VMI internetinėje svetainėje. Jo supratimu, E. B. jo įmonę pamatė toje svetainėje. Pamatęs, kad įmonė turi licencijas, E. B. jam paskambino ir paklausė, ar nedomintų įmonės pardavimas. Tuo metu jis pykosi su G. S., turėjo finansinių problemų, todėl įmonės pardavimas jį sudomino. UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. UAB „A.“ direktoriumi buvo paskirtas tik dėl licencijų gavimo. Neatsimena, ar tuo pačiu metu tvarkė ir UAB „G.“ licencijas. Jam pavykdavo licencijas gauti greičiau, negu kitiems asmenims, nes dar prieš pateikdamas prašymą Alkoholio ir tabako departamentui dėl licencijos gavimo jis pats kreipdavosi į VMI ir „Sodra“, todėl departamentui nebereikdavo papildomai gauti duomenų iš minėtų instituciją, todėl licencijas gaudavo daug greičiau. Licencijomis rūpinosi jis, tačiau kartais prašymus reikėdavo pakoreguoti, todėl pagal įgaliojimą tai atlikdavo R. Č.. Su UAB „A.“ akcininkė S. S.-B. bendravo mažai, dažniausiai bendravo su E. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „G.“ akcijas, nes ketino vykdyti veiklą, susijusią su alkoholiu ir tabaku. Apie tikslą per UAB „G.“ nelegaliai parduoti akcizines prekes Europos Sąjungos rinkoje jis nieko nežino. Asmuo, kuris buvo nurodytas dokumentuose, tikrai buvo atvažiavęs nupirkti UAB „G.“. Būdamas direktoriumi negali nuspręsti parduoti įmonės akcijas, todėl turėjo gauti raštišką akcininko pavedimą parduoti įmonės akcijas nurodytam asmeniui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė išrašė leidimą parduoti UAB „G.“ akcijas A. piliečiui. Yra įsitikinęs, kad bendravo su tuo pačiu asmeniu, kurio paso kopija buvo jam pateikta, jis tikrai sėdėjo mašinoje su juo ir pasirašinėjo dokumentus. UAB „G.“ pardavimas įvyko E. B. iniciatyva. S. S.-B. tiesiogiai dalyvavo parduodant akcijas, nes turėjo gauti jos leidimą parduoti įmonės akcijas. Yra girdėjęs S. S.-B. kalbant su E. B. apie įmonių UAB „R.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklas, tačiau pokalbių apie akcijų pardavimą negirdėjo. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrui jis pateikė duomenis apie UAB „G.“ akcininko ir vadovo pasikeitimą. Akcijos realiai buvo parduotos, jis pats gautus pinigus perdavė E. B.. Neatsimena, kokį dokumentą pasirašė perduodamas pinigus. Akcijas nupirkusiam asmeniui perdavė visus dokumentus, kuriuos buvo užpildžiusi R. V., kuri ruošė su pirkimu ir pardavimu susijusius dokumentus. Tai buvo didelis kiekis dokumentų, kurie buvo susegti į segtuvus ir sudėti į maišą. Neatsimena, kokias materialines vertybes įmonė turėjo akcijų pardavimo metu. Perduodant dokumentus jis su užsieniečiu buvo vienas. Pagal akcijų pardavimo sutartyje ir dokumentų perdavimo priėmimo akte nurodytus duomenis jis realiai pardavė akcijas ir dokumentus. Nepagrįsti kaltinimai, kad jis naujajam UAB „G.“ vadovui akcijų nepardavė jokių įmonės apskaitos dokumentų, juos tyčia paslėpė ar sunaikino. Dokumentai nebuvo suklastoti. Neatsimena, kiek kartų buvo susitikęs su užsieniečiu dėl įmonės akcijų pardavimo, tačiau ne mažiau nei du kartus: pirmąkart jam buvo perduoti dokumentai, kad paruoštų dokumentus pirkimo-pardavimo sandoriui, kitąkart ? pasirašė sutartį ir perdavė dokumentus. UAB „G.“ akcijos buvo perleistos tam asmeniui, kuris automobiliu atvyko į susitikimą. Jis kalbėjo rusiškai. Tai buvo tas pats žmogus, kurio paso kopiją buvo gavęs anksčiau. UAB „G.“ atsirado po to, kai buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nieko nežinojo apie UAB „G.“ ir ši įmonė buvo nupirkta daug vėliau. Jis iš G. S. perpirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir įmonę pardavė S. S.-B. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parduodant įmonę nežinojo, kad cigaretėmis bus prekiaujama nelegalioje rinkoje klastojant dokumentus ar apgaulingai tvarkant apskaitą. UAB „G.“ ir UAB „R.“ patalpomis rūpinosi jis. Įmonėms išnuomoti sandėliai buvo labai maži, kadangi reikėjo turėti sandėlį norint gauti licenciją, nors realiai veiklą vykdyti galima ir neturint sandėlio. Patalpos buvo išnuomotos tam, kad būtų galima gauti licencijas. Realiai prekės galėjo nebūti iškraunamos į sandėlį ir tai nėra pažeidimas. Prie minėtų patalpų sunkvežimiai laisvai galėjo privažiuoti ir ten prekės galėjo būti perskaičiuojamos ar perkraunamos. Nežino, ar cigaretės galėjo tilpti į išnuomotas patalpas.

Neatsimena, ar jis pateikė R. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie prekių pirkimus iš V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 318.600,00 eurų, iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“; iš E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Šių įmonių pavadinimai girdėti, nes su jomis vykdė veiklą. UAB „R.“ kasininkas buvo jis. Įmonė turėjo pirkimų už grynuosius pinigus, bet tai nebuvo tokios sumos kaip 2,5 mln. litų. Be kasininko, grynaisiais pinigais dar disponavo E. B.. Jis pinigais disponavo turėdamas tikslą pirkti prekes, įnešti pinigus į kasą ir panašiai. Pasirašydavo, kad į įmonės kasą yra įnešami tokie dideli pinigai, tačiau savo akimis tokių pinigų nematė. Bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderius pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buhalterė tiesiogiai įmonės veikloje nedalyvavo ir į tranzito sandėlius ar susitikimus su pirkėjais nevažiavo. Ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų pildymo. Ji pildydavo prekių pirkimo ir pardavimo dokumentus, bet sprendimų nepriiminėdavo. Kasos pajamų orderius buhalterė pildydavo gavusi duomenis iš E. B.. E. B. nurodydavo buhalterei sumas, kurias reikia įrašyti, ji užpildydavo orderius, o jis juos pasirašydavo, bet realių pinigų nematė. Realiai pinigai buvo pas E. B., už juos pirko prekes. Kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos UAB „R.“ tariamai atsiskaitė su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. paskambindavo R. V. ir pasakydavo reikiamas įrašyti sumas. R. V. jis pasitikėjo, todėl tikėjo, kad visi buhalteriniai dokumentai yra tvarkingi. R. V. bendravo tik su juo ir E. B.. Pagal kasos išlaidų orderius pinigų išmokėjimas vyko per jį, tačiau grynųjų pinigų jis nematė. Sąskaitos ir kasos išlaidų bei pajamų orderiai galėjo būti suklastoti tik tuo atveju, jeigu realių pinigų nebuvo. Realiai jis tų pinigų nematė. Prekės buvo perkamos ir gaunamos, todėl pinigai turėjo būti. Neatsimena, ar matė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal kurią ši K. įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 992 dėžes cigarečių už 69.420,00 JAV dolerių, ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal kurią ši J. A. E. įmonė pardavė UAB „R.“ iš viso 2.080 dėžių cigarečių už 176.800,00 Lt. Visus gautus dokumentus pateikdavo R. V.. Dalį dokumentų buhalterei pateikdavo E. B.. Dokumentas galėjo būti nepateiktas nebent per klaidą, o ne tyčia.

Kratos metu jo namuose buvo rastas jo kaip UAB „G.“ vadovo įgaliojimas R. Č., nes buvo padarytos kelios šio dokumento kopijos. Vieną kopiją turėjo jis, kitą – R. Č., o trečia liko įmonėje. Pareigūnai jam nerodė dokumentų, kurie kratos metu buvo paimti iš namų. Namuose galėjo likti dokumentas, skirtas Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai, kuriame buvo nurodyta, jog jis yra paskirtas UAB „G.“ direktoriumi. Namuose rado darbo sutartis, nes dalis įmonės dokumentų buvo pas jį. Kratos metu iš namų buvo paimtas prašymas įregistruoti UAB „G.“ informacinės sistemos naudotoju su originalia VMI žyma. Prašyme nurodytas darbuotojas M. K., o prašymas pasirašytas direktoriaus A. S.. Prašymą įregistruoti jis pateikė UAB „G.“ vardu. Taip pat rastas S. S.-B. sprendimas įgalioti A. S. parduoti UAB „G.“ akcijas, sutartis, jog jis atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „G.“ akcijas I. piliečiui, priėmimo ir perdavimo aktas. Po vieną šių dokumentų kopiją pasiliko sau kaip antrąjį egzempliorių, todėl šie dokumentai buvo rasti pas jį namuose. Jo kompiuteryje galėjo būti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ruošinys, kadangi šį dokumentą paruošti galėjo jis, o kaip viską pildyti, jam nurodė buhalterė. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dalį duomenų suvedė ir jis. Buhalterė turėjo surašyti, kas turėjo būti parduota, kas turėjo pasilikti ir pan. Neatsimena, kokio pobūdžio blanką jam atsiuntė buhalterė. Jo namuose buvo rasti I. I. Respublikos piliečio T. N. M. paso duomenys. Neatsimena, ar šiuos duomenis jam atsiuntė, ar padavė. 2012 m. jis buvo verslo administravimo studijų programos trečio ar ketvirto kurso studentas. Specialybė iš dalies susijusi su buhalterine apskaita. UAB „G.“ didžiąją knygą pildė, balansus vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. prieš pat suėmimą perdavė jam kompiuterį darbui, todėl kompiuterį buvo įsijungęs vos vieną kartą. Nespėjo peržiūrėti, kas buvo kompiuteryje. Iš viso namie buvo 2–3 kompiuteriai, tarp jų buvo šeimos kompiuteris, jo kompiuteris, gal du brolio kompiuteriai. Jo šeimos nariai, įskaitant ir brolį, nebuvo susiję su UAB „R.“ ir UAB „G.“, šių įmonių veikloje nedalyvavo. Jų kompiuteriuose galėjo būti duomenys, susiję su minėtomis įmonėmis. Visus dokumentus, išskyrus dokumentus iš paimto mažo nešiojamojo kompiuterio, galėjo paruošti jis. Mažą kompiuterį jam lyg ir perdavė švedas L. H. H. J.. Pastarasis lietuviškai neskaito, nerašo, nekalba ir su juo bendravo anglų kalba. Kratoje dalyvavo tiek, kiek jam buvo leista. Po atliktos kratos surašyto kratos protokolo jis neskaitė, nes to padaryti jam neleido. Liepė pasirašyti ir nerodė dokumentų, kurie buvo paimti kratos metu. Kratos protokolą permetė akimis, bet negalėjo įsitikinti, ar būtent išvardyti dokumentai buvo iš jo paimti. Gali būti, kad jis ruošė kratos metu jo namuose rastą „Packing list“, pasirašytą direktoriaus A. S. ir patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krauna įmonei „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes. Kitą nepasirašytą suglamžytą to paties dokumento ruošinį taip pat galėjo ruošti jis. Neruošė kratos metu kompiuterio sisteminio bloko „A.“ informacinėse laikmenose rasto skenuoto Tarptautinis krovinių važtaraščio su duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gabena D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes cigarečių, taip pat skenuoto pakavimo sąrašo bei jo skaitmeninio ruošinio, kuriame įrašyti duomenys analogiški rastam popieriniam. Su minėtu kompiuteriu jis nedirbo, jokių dokumentų neruošė, todėl negali pakomentuoti apie šiame kompiuteryje esančius dokumentus. Perduodamas kompiuterį švedas jam pasakė, kad jį perduoda nuo E. B.. Kompiuteris buvo skirtas darbui UAB „R.“. Kompiuterį įjungęs buvo, pasižiūrėjo, kokia jame įdiegta operacinė sistema, bet nespėjo peržiūrėti kompiuteryje esančių dokumentų. Yra įsitikinęs, kad mažu kompiuteriu dokumentą, susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių kroviniu D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, paruošė E. B.. Jis turėjo jam atsiųsti šį dokumentą elektroniniu paštu, jis tą dokumentą atspausdino ir pasirašė. 2011-09-29 trišalę sutartį tarp B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Š. įmonės „(duomenys neskelbtini).“, atstovaujamos N. D., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. S., tikriausiai taip pat būtų galima rasti jo elektroniniame pašte, nes mažu kompiuteriu anksčiau dirbo E. B.. 2011-09-29 trišalę sutartį, pagal kurią Š. įmonė „(duomenys neskelbtini).“ perleidžia pirkėjo teises UAB „(duomenys neskelbtini)“ į iš viso 30.000 dėžių cigarečių, pasirašytą tik A. S. ir patvirtintą tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu (t. y. kitų šalių antspaudų ir atstovų parašų nėra), galėjo pasirašyti jis. Antrosios pusės parašo nėra, nes dokumentų siuntimas užtrunka labai ilgai. Viską darydavo paprastesniu būdu. Paruoštą dokumentą jis pasirašydavo, nuskenuodavo ir nusiųsdavo tai bendrovei. Minėta įmonė pasirašydavo dokumentą ir atsiųsdavo jį atgal. Dokumentų originalai būna išsiųsti paštu. Apie skenuotą įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-28 sąskaitos versiją, rastą kratos metu, nieko pakomentuoti negali, nors šios įmonės pavadinimas jam girdėtas. Kratos namuose metu rastas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į R. F. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu „R.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), per M. pasienio postą buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių cigarečių. Šį dokumentą jam galėjo atsiųsti elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduodavo prekes pagal skenuotus dokumentus, o vėliau jiems pateikdavo dokumentų originalus. Neatsimena, ar po V. K. sulaikymo L. jam buvo perduoti kokie nors dokumentai. Apie V. K. ir krovinio sulaikymą L. jam pasakė E. B.. Negali pakomentuoti kratos metu jo namuose rasto skenuoto paimtų daiktų sąrašo, kurį L. pareigūnai išdavė V. K..Kratos metu jo namuose rastas elektroninio akcizų dokumento išrašas iš AIS bei 2012-04-19 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėją nurodant UAB „G.“, nes dokumentuose galėjo būti nurodytas nes tas prekių gavėjas, kuriam išrašyta sąskaita. Su siuntimais jis nedirbo, todėl tuos dokumentus jam galėjo atsiųsti E. B. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasinaudodamas šiuo kompiuteriu per kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programą „(duomenys neskelbtini) „G.“ kompiuterio, kai dar buvo UAB „G.“ direktorius. Užsieniečiui, kuris nupirko UAB „G.“ akcijas, pasakė, kur yra įmonės patalpos, bet į jas nuvykę nebuvo, nes visi adresai buvo nurodyti dokumentuose. Atrodo, kad visi prisijungimo slaptažodžiai buvo surašyti ant lapo, tačiau M. K. slaptažodis nurodytas nebuvo. Mano, kad niekas kitas, be M. K., to slaptažodžio nežinojo, įskaitant ir patį A. S..

E. B. paskambindavo iš akcizinio sandėlio ir pasakydavo, jog trūksta kažkokių dokumentų, tuomet trūkstamus dokumentus jis išrašydavo, pasirašydavo, užantspauduodavo, nuskenuodavo ir nusiųsdavo. „Packing list“ pildė jis, kai kurias sąskaitas taip pat pildė jis. Patvirtino, kad 10 t., b. l. 29 esantis įmonės antspaudas yra būtent tas, kurį naudojo jis. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (10 t., b. l. 43) yra ne jo parašas. 10 t., b. l. 70 esančiame lape ne jo. A. S. patikino, kad lape, esančiame 10 t., b. l. 66, tikrai ne jo parašas. Alkoholinių gėrimų realizavimo per 2011 metus ataskaitoje yra jo parašas ir UAB „G.“ antspaudas (10 t., b. l. 99). Dokumentuose, 10 t., b. l. 100, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 110, 111, 112, yra jo parašas. Jo naudojamų telefonų numerių paskutiniai skaičiai buvo 200 ir 53. Neatsimena, kas naudojosi telefono numeriais, nurodytais „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose (10 t., b. l. 114–117). 10 t., b. l. 125, 126, 127, 128, 129, 130 esančiuose lapuose pasirašė jis. E. B. ir A. S. neigė, kad jie pasirašė ant lapo, esančio 21 t., b. l. 78.

Dokumentai, rasti pas buhalterę, neturėjo būti su parašais, nes ji rengė tik dokumentų ruošinius. Ji tik padėjo jam vesti buhalteriją, todėl dokumentų originalai turėjo būti pas jį. Tyrimo metu iš jo buvo paimti ne visi dokumentai. Pinigų, kurie nurodyti kasos išlaidų ir pajamų orderiuose, jis nematė, nes pinigai „įplaukė“ ir „išplaukė“ per kasą. Tais pinigais buvo apmokėta už prekes. Jis buvo UAB „R.“ direktorius ir kasininkas, vyriausiasis buhalteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį padėjo vesti buhalterinę apskaitą. Būdamas įmonės kasininku pildė dalį sąskaitų faktūrų, „Packing list“ dokumentų, taip pat yra pildęs deklaracijas AIS sistemoje, kasos pajamų ir išlaidų orderius Neturi buhalterinio išsilavinimo, todėl negali tiksliai pasakyti, kokias sąskaitas pildė. Jo išsilavinimas – nebaigtas aukštasis (verslo administravimo). Didžiąją knygą, kasos knygą pildė jis padedant buhalterei. Nuvažiuodavo pas buhalterę, kartais su dokumentais ir ruošiniais ji atvažiuodavo pas jį. Neatsimena ar įmonės kasos knyga buvo popierinė, ar elektroninė. Knygos būdavo pas jį ir pas buhalterę. VMI deklaracijas elektroniniu būdu pateikdavo jis arba buhalterė. Turėjo prisijungimus prie elektroninės sistemos.

Dokumentai su originaliu UAB „G.“ antspaudu ir parašu jo namuose atsirado todėl, kad dalis dokumentų turėjo būti pas jį, o kiti buvo neperduoti buhalterei, nes juos turėjo perduoti mėnesio pabaigoje. Dalį dokumentų reikėjo perduoti iš karto, kitus dokumentus saugodavo iki mėnesio pabaigos. Dalį dokumentų jis saugojo nuolat, o kitų nespėjo perduoti buhalterei. Kas pasirašė dokumentus ir uždėjo UAB „G.“ antspaudą, nežino. CMR ruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., o vairuotojas tik turėjo ateiti ir pasirašyti. Kas jam perdavė dokumentus, neprisimena. Dokumentus galėjo perduoti E. B. arba vairuotojas. Jis turėjo tuos dokumentus, kad galėtų juos pateikti į buhalteriją. Su vairuotojais tiesiogiai nebendravo, bet kelis kartus buvo su jais susitikęs. Buvo susitikęs su V. K., o ar buvo susitikęs su L. K., neprisimena. Buvo susitikęs su dviem anglų vairuotojais. Regis, UAB „R.“ akcizų deklaracijas pildė jis. UAB „R.“ duomenis AIS sistemoje pildė jis.

Dėl konkrečių darbo apmokėjimo sąlygų su E. B. nebuvo sutarę. Jam nebuvo siūlomi dideli pinigai. E. B. sakė, kad, kol pinigai „neprasisuko“, nėra galimybės pakelti atlyginimo. Parduodant įmonę susitarė, kad sutvarkys vieną licenciją. Žinojo, jog įmonėje ilgai nedirbs. Jam nebuvo siūloma investuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“) veiklą. Iš telefoninių pokalbių išklotinių prisimena, kad E. B. jam siūlė iki 2000 Lt premiją už kiekvieną parduotą krovinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“) ir UAB „G.“ veikla stipriai susijusi su akciziniais sandėliais. Akciziniai sandėliai patvirtindavo, iš kur prekės gaunamos, kur siunčiamos, jie turėjo patikrinti įmonių tikrumą. Akcizinis sandėlis tikrino, ar tokios įmonės egzistavo ir pan. Labai daug konsultavosi su akcizų administravimo departamentu, narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentu. Bendravo su Š. skyriumi, klausė, kaip turi būti vykdoma veikla. A. G. pasakė, kad viskas buvo tvarkinga. Akcizinis sandėlis nesiunčia sau prekių iš neegzistuojančių įmonių ar pagal netinkamas sąskaitas faktūras. Akcizinis sandėlis taip pat tikrina, kam siunčia prekes, nes už tai jie atsako savo garantija. Akcizų administravimo departamentas paaiškino, jog įstatyme yra spraga ir prekių iš akcizinio sandėlio tiesiai į UAB „G.“ siųsti negalima. Buvo pasirinktas arčiausiai esantis akcizinis sandėlis, iš kurio būtų galima prekes siųsti į UAB „G.“, kuri tuo metu jau priklausė D. įmonei. Siųsti prekes tiesiai iš akcizinio sandėlio yra labai brangu, todėl UAB „G.“ savininkai pasirinko pigesnį variantą. Siunčiant prekes per registruotą gavėją sutaupomos visos garantijos. Klausinėjo akcizų administravimo departamento, narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Šiaulių skyriaus specialistų, ar taip galima siųsti prekes, todėl tai nebuvo jų apgalvota taktika siųsti prekes paslepiant pėdsakus. Liudytojo R. Č. parodymai, jog jis su E. B. pokalbio metu tarėsi dokumentuose rodyti vienokias operacijas, o realiai vykdyti kitokias operacijas, yra išsigalvoti. R. Č. negalėjo paaiškinti, apie ką konkrečiai buvo kalbama pokalbio metu. Buvo susitikęs su R. Č., kai jį paleido iš L. tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Jis sakė, kad labai bijo prarasti trenerio darbą. Tikriausiai dėl baimės jis ir davė tokius parodymus.

Krovinio vertė buvo didelė, o danais jis ne visai pasitikėjo, todėl pasirūpino, kad jo draugai stebėtų, ar prekės pasieks kelionės tikslą. Tokiam reikalui samdyti tarnybas yra labai brangu, todėl paprašė draugų tik palydėti krovinį ir stebėti, ar jis pasiekė kelionės tikslą. Negalėjo žinoti, kad D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi. Ar įmonė realiai egzistuoja, dirba, vykdo veiklą, tikrina akcizinis sandėlis. Jeigu akcizinis sandėlis leidžia ten siųsti prekes, vadinasi, iš jų pusės visas darbas atliktas ir įmonė gali gauti prekes įstatymo numatyta tvarka. Kiekvienas įmonės vadovas turi žinoti, ar įmonės veikla nėra nusikalstama. Apsidraudė šiuo klausimu, nes prekes siuntė per akcizinius sandėlius. A. A. prašė tik padėti, bet jis nežinojo, su kuo dirba. Asmenų, susijusių su cigarečių gabenimu, A. A. jis nesakė. A. A. uždavinys buvo stebėti krovinį, ar jis pasiekė kelionės tikslą, kas sustabdė krovinį, ar kas nors jį tikrino. Jis važiavo du kartus. Nebuvo konkrečių nurodymų važiuoti būtent sunkvežimio priekyje ar jo gale. A. A. ir K. J. nesakė, koks tai krovinys, bet jie žinojo, jog jo įmonė užsiima alkoholio prekyba. Nežino, ar jie žinojo, kad įmonės veikla yra susijusi su cigaretėmis. A. A. ir K. J. automobilyje nebuvo jokių prekių, daiktų ar dokumentų, susijusių su kroviniu. A. A. negalėjo žinoti, kad čia kažkas „nešvaru“, nes tai ir nebuvo „nešvaru“. K. J. nepasakojo apie įmonės veiklą. Gal užsiminė K. J., kad atidarė akcizinį sandėlį. K. J. ir A. A. prekes prašė palydėti sunkvežimį dėl saugumo. A. A. ir K. K. J. prekes saugojo nuo plėšikų. Už prekes jie dar nebuvo gavę pinigų, todėl rūpinosi, jog prekės atvažiuotų saugiai. Vežant prekes į L. jų niekas nelydėjo. Žadėjo atsilyginti už pagalbą. Turi stovyklavietę, kurioje yra pirtis, tinklinio aikštelė, todėl atsilyginimas turėjo būti pramoginio pobūdžio. Nespėjo atsilyginti, nes jį suėmė. Nesikalbėjo apie tai, kaip bus atsilyginta. Draugams davė pinigų degalams ir maistui, žadėjo duoti daugiau.

Su R. R. susitikęs nebuvo. Nežino, kokia užduotis jam buvo duota. E. B. jam minėjo, kad padavė pinigų, tačiau kažkas nenorėjo jų grąžinti. Tikslios pinigų sumos nežino, pinigų nematė. Su R. Č. bendravo daugiau apie prekių realizavimą Lietuvoje. Jis pažinojo „(duomenys neskelbtini)“ savininkus. R. Č. išimdavo licenciją, bet tikriausiai nesuprato, kam ta licencija skirta. Dėl prekių perdavimo per sieną su B. nebendravo su R. Č.. Apie 25000 litų sumą nebendravo nei su R. R., nei su R. Č.. Skambino ir prašė, kad grąžintų E. B. pinigus, bet nežino, kam buvo skirti tie pinigai. Nežino, kam priklausė tie pinigai. Apie pinigus telefonu kalbėjosi su E. B.. Prekių gabenimu į R., B. užsiiminėjo E. B.. Kad prekės bus siunčiamos į R., sužinojo vėliau. Neinformavo L. K. ir V. K., kad jie galbūt turės vykdyti neteisėtą veiklą. Kaltinamoji S. S.-B. nedavė jam užduočių, susijusių su įmonės veikla. Prekės, vežamos į L. ir iš L., skyrėsi garantijomis, prekių vertė nesiskyrė. Prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiuntė tiesiai į D., nes siųsti prekes per UAB „G.“ buvo daug pigiau. Teorinė galimybė siųsti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiai į D. buvo, bet taip brangiau. Prekių gabenimo brangumas priklauso nuo atstumo, per kiek šalių gabenamas krovinys. Siunčiant prekes į D. akcizinis sandėlis tikriausiai prekes siųstų su savo vilkiku, palyda, todėl prekių gabenimas būtų daug brangesnis. Akcizinis sandėlis sutiko gabenti prekes iki L. be palydos, kadangi tai nebuvo didelis atstumas. A. A. ir K. J. turėjo lydėti krovinį tik iki L. sienos. Ar krovinio apsauga buvo suplanuota ir nuo L. sienos, nežino. Lietuvoje pareigūnai priskiriami prie informatorių, todėl jam paskambino ir pranešė, kad pareigūnai sustabdė ir tikrina sunkvežimį. A. A. galėjo žinoti, į kokius sandėlius gabenamas krovinys ir kas yra krovinio gavėjas, bet jis jam to nesakė. E. B. skambindavo akcizinio sandėlio darbuotojai R. B. ir nurodydavo, kur cigaretės bus vežamos. Akcizinio sandėlio darbuotojai patys nenuspręsdavo, kur cigaretės turėtų būti vežamos, bet jie tvirtindavo, ar cigaretės gali būti vežamos į pasirinktą sandėlį. Dalį duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo jis, o dalį E. B..

A. S. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad su E. B. susipažino atsitiktinai, kai šis paskambino ir paklausė, ar neparduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „R.“). Domėjosi, ar įmonė turi reikiamas licencijas cigarečių ir alkoholio didmeninei prekybai. Tuo metu įmonė turėjo registruoto gavėjo kodą, licenciją prekybai alkoholiu. Po įmonės pirkimo (pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininke buvo E. B. žmona) E. B. paskyrė jį UAB „R.“ direktoriumi. Pats E. B. dirbo vadybininku. Kartu planavo užsiimti didmenine prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tuo pačiu momentu buvo nupirkta ir UAB „G.“, jos direktoriumi irgi buvo paskirtas A. S.. Ši įmonė buvo reikalinga tam, kad būtų galima vienai įmonei užsiimti cigarečių prekyba, o kitai prekyba alkoholiu. Adresas: (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas dokumente, tai suteikė teisę UAB „G.“ būti registruotu akcizinių prekių gavėju, pradžioje tik alkoholiui, po to ir cigaretėms. Tai 20 kv.m. patalpa, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. sakė, jog turi daug įtakingų asmenų užsienyje: Š. ar N., kurie galėtų skolinti pinigus, tam, kad jo įmonės vykdytų veiklą ir užsiimtų prekyba alkoholiu ir cigaretėmis L. ir užsienyje. Iš kur tiksliai jis gaudavo pinigus, nežino. E. B. iš V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gavo pasiūlymą pigiai nupirkti cigarečių. Pirkdami cigaretes dar nežinojo, kam jas parduos. Koks kiekis cigarečių buvo nupirktas, neprisimena, atrodo penkios puspriekabės. Apklausos metu trys puspriekabės buvo pakeliui į Š. esančiose saugomose aikštelėse, nes UAB „G.“ nepratęsė sandėlių nuomos. Dvi puspriekabės su kroviniais buvo sulaikytos L., kadangi muitinei netiko krovinį lydintys dokumentai. Visi krovinio pirkimo, saugojimo ir gabenimo dokumentai buvo tvarkingi, tik UAB „G.“ nauji savininkai tiesiog nesusitvarkė to, ką privalėjo. Už akcizų sumokėjimą po to, kai cigaretės buvo atgabentos į UAB „G.“ sandėlius, esančius Š., iš akcizinio sandėlio L., turėjo būti atsakingos danų įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, atstovai. Jie turėjo juos sumokėti iki kito mėnesio 15 dienos. Jei jie būtų spėję sutvarkyti cigarečių išsiuntimą ir cigarečių gavimo patvirtinimą iš D. akcizinio sandėlio, tai akcizo iš viso mokėti nereikėtų. Šiuo klausimu buvo bendraujama su Akcizų departamento darbuotoju A. G. ir su VMI. Iš A. G. sužinojo, kad UAB „G.“ nepateikė informacijos apie prekių išsiuntimą. Tuomet pasitarę su E. B. nusprendė vėl iš D. įmonės nupirkti UAB „G.“, todėl UAB „G.“ pardavimo dokumentai buvo rasti pas jį kratos metu. Žmogus, kuris pasirašė įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus, yra A. pilietis, jo duomenų nežino, nes su juo negalėjo susikalbėti dėl kalbos barjero. Pardavimo sutarties pasirašymo dieną šis A. pilietis sumokėjo apie 43.000 Lt grynaisiais pinigais. Susitikimas su juo vyko kelyje tarp K. ir Š. (34 t., b. l. 152-160). Kitos apklausos metu jis aiškino, kad UAB „G.“ buvo nupirkta E. B. iniciatyva. UAB „G.“ savininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats buvo įdarbintas direktoriumi tam, kad išimtų visus leidimus ir licencijas. Šias pareigas pasiūlė E. B.. E. B. sugalvojo priimti į darbą M. K., kad parduodant UAB „G.“ nebūtų panaikintas leidimas jungtis prie AIS. M. K. apie įmonės veiklą žinojo tik tai, kad jam reikės dirbti su AIS. Taip pat jam pasakė, jog tik administruoja įmonę, kad ji bus parduota užsieniečiams. Kad gautų prisijungimo kodus prie AIS, mokesčių inspekcijai pateikė prašymą. Buvo atsiųstas vartotojo vardas ir laikinasis slaptažodis. Dar tvarkant UAB „G.“ leidimus ir kt., E. B. paklausė, kokios yra galimybės prisijungti prie kompiuterio nuotoliniu būdu. Jam pasiūlė programas „T.V.“ ir „R.“. E. B. pasirinko „T.V.“ programą. Šios programos veikimo principas yra toks, kad ją suinstaliavus kompiuteryje, paleidus minėtą programą, galima prisijungti prie bet kurio kompiuterio, kuris turi tokią pačią programą. Papildomos sąlygos yra tokios, kad kompiuteryje, prie kurio prisijungiama, turi būti taip pat suinstaliuota analogiška programa ir minėtas kompiuteris turi būti įjungtas. Apie tą veikimo principą E. B. sužinojo dar iki kompiuterių pirkimo, todėl jau tuo momentu, kai buvo išnuomotos UAB „G.“ patalpos ir jose paliktas kompiuteris, jame jau buvo suinstaliuota reikalinga programa, o kompiuteris buvo visą laiką įjungtas. E. B. aiškino, kad jam to reikia tam, kad galima būti tikrinti M. K. darbo kokybę. Kažkur savaitę po to, kai buvo pirmą kartą prisijungta prie AIS, kartu su E. B. prie jo namų nuotoliniu būdu prisijungė prie Š. mieste esančio kompiuterio bei prisijungė prie AIS. E. B. turėjo prisijungimo prie AIS slaptažodžius. Vieno susitikimo metu E. B. pasakė, kad UAB „G.“ parduodama. Pirkėju buvo D. įmonė. Jis aiškino, kad danai atsiųs žmogų, kurio vardu reikės įforminti įmonės pardavimą. Po 2–3 dienų paskambino asmuo, kuris prisistatė pirkėju. Skambino iš lietuviško mobiliojo ryšio telefono, kalbėjo angliškai. Susitarė susitikti tarp Š. ir K. miestelio. Susitikimas įvyko tiesiog kelio pakraštyje. Pirmo susitikimo metu net nekalbėjo, pirkėjas padavė paso kopiją. Tuo metu neatkreipė dėmesio į tai, ar paduota paso kopija buvo to asmens, kuris atvyko į susitikimą, ar ne. Kažkur po savaitės toje pačioje vietoje vėl susitiko su tuo pačiu užsieniečiu. Susitikimo tikslų laiką pasakė E. B.. Automobilyje buvo dar vienas vyras, kuris nepasakė nė vieno žodžio. UAB „G.“ pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė automobilyje. Pirkėjui buvo perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, patalpų raktai ir antspaudai, taip pat pasirašytas daiktų priėmimo-perdavimo aktas. Pinigus gavo litais, kokią tiksliai sumą, nežino, nes neskaičiavo. Akcizinį sandėlį S. „M.“ L. surado tuomet, kai buvo susitikę su E. B. ir D. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Šį sandėlį pasirinko E. B., nes jis yra arti Š.. Su S. „M.“ atstovu kalbėjo tik E. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „R.“, kad būtų suprantamesnis užsieniečiams. Visa krovinių logistika užsiėmė E. B., jis asmeniškai derino ir vilkikų bei puspriekabių nuomos detales. Dažniausiai už transporto priemonių nuomą jis atsiskaitydavo pats, grynais pinigais. Visus dokumentus, reikalingus kroviniams pervežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“, ruošdavo E. B.. Dokumentus jis pats perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali būti, kad jis yra surašęs kelis „Packing list“ dokumentus, tačiau kokius duomenis įrašyti, visais atvejais nurodė E. B.. Krovinius į S. „M.“ nugabeno UAB „R.“ transportas ir D. įmonės transportas, tačiau kažkokių detalių nežino, viską žinojo E. B.. Tuo metu, kai cigaretės buvo siunčiamos į S. „M.“, cigarečių savininku buvo UAB „R.“. E. B. aiškino, kol nebus pasirašytas cigarečių priėmimo-perdavimo aktas su cigarečių pirkėju, t. y. su ta pačia įmone, kuri nupirko UAB „G.“, cigaretės priklauso UAB „R.“. Nelabai suprato, kaip yra organizuojamas cigarečių siuntimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“, o po to iš S. „M.“ į UAB „G.“. AIS visus pranešimus ruošdavo E. B.. Vieną dieną E. B. paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, todėl jis atvažiavo į V.. E. B. pasakė, kad vilkikas su puspriekabėje pakrautomis cigaretėmis keliauja jau nuo Š. per L. į D., kad A. S. turi paimti dokumentus, kuriuos jis paruošė, ir perduoti vairuotojams. Apie tai, kas pervežinėjo krovinį, kas tvarkė AIS, ar krovinys buvo nuvykęs į UAB „G.“ buveinę Š., nežino. Iš E. B. paėmė įmautę su dokumentais ir autostradoje tarp V. ir P. perdavė vairuotojams. Transporto priemonę vairavo V. K. ir L. K., t. y. vairuotojai, kurie dirbo UAB „R.“. Su jais nekalbėjo, tik padavė dokumentus. Po kelių dienų E. B. pasakė, kad lydėjo tą transporto priemonę iki L. pasienio. Tai nebuvo keista, nes E. B. seniau buvo įtikinęs, kad yra daug saugiau, kad niekas nežinotų, koks krovinys yra pervežamas, nes muitinės pareigūnai arba policininkai, patikrinę transporto priemonę ir sužinoję, kas yra gabenama, gali perduoti šią informaciją kitiems asmenims, o kiti šia informacija gali pasinaudoti. Jis minėjo, kad L. tokiu būdu dar niekada niekas nėra siuntęs cigarečių. Jis sakė, kad dėl saugumo reikia lydėti transporto priemones. Apie antrą transporto priemonę, išvykusią iš S. „M.“, sužinojo taip pat iš E. B.. Jis pasakė, kad reikia suorganizuoti transporto priemonės palydą ir perduoti vairuotojams dokumentus. E. vėl padavė įmautę su dokumentais, kur viršuje buvo CMR važtaraštis. Kas buvo prekių gavėjas, neįsidėmėjo. Su vairuotojais susitiko K., pirmoje degalinėje važiuojant nuo K.. Krovinį vežė anglai, juos matė pirmą ir paskutinį kartą. Paskambino savo draugui K. J.. Pasakė, jam, kad reikėtų palydėti vilkiką su puspriekabe iki L.-L. pasienio. Apie tai, koks tai krovinys jiems nesakė. Už darbą pažadėjo atlyginti. K. J. kartu su kitu draugu A. A. sutiko palydėti vilkiką tiksliai nurodytu maršrutu iki L. pasienio, jiems liepė važiuoti priekyje ir kontroliuoti, ar nėra policijos ar muitinės pareigūnų postų, ar nėra pačiame pasienyje reidų. Jie visus nurodymus įvykdė. Po kelių dienų E. B. pasakė, kad L. abi transporto priemonės yra sulaikytos. Jis sakė, kad pareigūnams netiko krovinį lydintys dokumentai. Jis sakė, kad viską sutvarkys, nusiųs reikiamus dokumentus ir kroviniai važiuos toliau. E. B. visą laiką įtikinėjo, kad jo samdytas advokatas jau ten nuvyko, kad viską sutvarkys, kad viskas yra gerai. Po kelių savaičių, būdamas pas E. B., girdėjo, kaip jis telefonu kalbėjo apie tai, jog reikia puspriekabę su cigaretėmis palikti artimiausioje saugomoje aikštelėje. Kokiam vairuotojui jis tai sakė, nežino. Po kažkiek laiko jam paskambino ir pasakė, jog puspriekabę paliko aikštelėje (duomenys neskelbtini). E. B. paaiškino, kad puspriekabė su kroviniu bus 1–2 dienas toje aikštelėje,nes danai neparuošė būtinų dokumentų. Prie minėtos puspriekabės į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo nuvykęs kartu su „H.“, kad patikrintų jo atvežtus įrenginius. Kažkur po paros paskambino E. B. ir pasakė, kad šalia J. miesto apylankos degalinėje yra vilkikas su puspriekabe, kurią vairavo V., ir kad reikia kartu su juo nuvažiuoti į M.. M. E. B. buvo susitaręs su žmogumi dėl angaro, kuriame turėjo būti iškrautos cigaretės, bei po to pakrautos į kitą puspriekabę, į kokią, nežino. V. K. jokių dokumentų nevežė, ar V. K. turėjo krovinį lydinčius dokumentus, taip pat nežino. E. B. pasakė telefono numerį, kuriuo reikėjo paskambinti. Taip pat E. B. minėjo, kad jokiu būdu nereikia sakyti, koks krovinys yra puspriekabėje, galima, pvz., sakyti, kad ten yra skalbimo milteliai. Kai su V. K. atvažiavo į M., paskambino E. B. nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyras pasakė, kad jau vėlu, jis miega ir nieko nežino. Apie tai pranešus E. B., šis nurodė pernakvoti vilkiko kabinoje M.. Ryte jis pasakė, kad reikia grįžti į Š., o po to reikės važiuoti į U.. Kai grįžo į Š., E. B. liepė palikti puspriekabę kur nors Š.. Paskambino savo pažįstamam, kurio vardo nežino ir paprašė pasinaudoti jo turima teritorija. Šis leido. Puspriekabė buvo palikta adresu (duomenys neskelbtini), atviroje stoginėje. Po to su V. K. vilkiku nuvažiavo prie aiktelės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai padaryti nurodė E. B.. Jis liepė skubiai, kur nors pervežti puspriekabę su kroviniu. Kodėl ją reikėjo kur nors pervežti, jis neaiškino. Kai nuvyko į aikštelę iš jos sargo sužinojo, kad puspriekabės nėra. Pasakė, kad ją paėmė kriminalistai. Paskambino E. B. ir apie tai pasakė, jis nustebo. Pasiūlė kreiptis į policiją. Dalį dokumentų, susijusių su šiuo kroviniu, t. y. siuntimo dokumentus ir faktūrą, turėjo pats. E. B. pasakė, kad kitą dalį dokumentų, kokius tiksliai – nežino, kitą dieną turėjo atvežti „H.“. Tuo momentu, kai važiavo su V. K. į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę, paskambino E. B. ir pasakė, jog yra būtina paprašyti draugų, kad jie palydėtų vieną vilkiką su puspriekabe iš Š. į U., taip pat jiems reikėjo perduoti tuos įrenginius, kuriuos paliko „H.“. Jie vieną įrenginį turėjo įjungti vilkiko kabinoje, kitą pasilikti pas save automobilyje. Vėl paskambino K. J. ir paprašė, kad jis su A. A. palydėtų tą krovinį. Jie sutiko. Tuo metu vilkikas su puspriekabe stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). K. J. su A. A. nuvažiavo nurodytu adresu, bet turėjo problemų su įrenginio pajungimu vilkiko kabinoje dėl įtampų skirtumų, todėl iš savo namų paėmė reikiamą įrenginį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pirmą ir paskutinį kartą pamatė vilkiką vairavusius vairuotojus anglus. Kokiu būdu anglai gavo krovinio dokumentus, su kuriais turėjo važiuoti į U., nežino. Po to, kai K. J. ir A. A. išvažiavo lydėti vilkiko, jis nuvažiavo namo. E. B. kelis kartus skambino ir pasakojo, kur reikia važiuoti K. J. ir vilkikui. Tikslaus adreso nesakė, bet aiškino, kaip važiuoti. Kelio jau negali atkartoti, ten turėjo būti kažkokia degalinė. E. B. sakė, kad prie jų turi prieiti asmuo, kuris prisistatys kad yra nuo M.. Jis turėjo paimti transporto priemonę, nuvažiuoti kažkur išsikrauti, o po to grąžinti tuščią. Anglai vairuotojai turėjo tuo metu pasilikti pas K. J. transporto priemonėje. Šią informaciją perdavinėjo telefonu K. J.. Po kažkiek laiko, jau buvo tamsu, K. J. pradėjo skambinėti, kad prie jų niekas neprieina. Vėl skambino E. B., šis kažką aiškinosi, po to skambino, sakė, kad jie dar palauktų. Galiausiai susinervino, K. J. davė E. B., o E. B. – K. J. telefono numerį, kad bendrautų tiesiogiai. E. B. tikriausiai su K. J. kalbėjosi tiesiogiai, vėliau dar paskambino, sakė, kad yra kažkokios problemos ir kad davė nurodymus vilkiką su puspriekabe pastatyti į saugomą aikštelę (34 t., b. l. 157–160, 163–166, 169–177, 180–192).

Teismo posėdyje kaltinamasis V. K. parodė, kad su jam pareikštais kaltinimais nesutinka. Pažįsta E. B., su juo susipažino, kai pastarasis pasiūlė pas jį dirbti. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gabeno krovinius iš sandėlio į sandėlį. E. B. paskyrė jam sunkvežimį, kuriuo visada važiuodavo. Nieko nežinojo apie sunkvežimyje sumontuotą įrangą. Nurodymus, kur ir kada važiuoti, duodavo E. B., o ne A. S.. Muitininkai duodavo dokumentus, kuriuose būdavo nurodyta vieta, kur reikia nuvežti krovinį, todėl nemanė, kad kroviniai buvo gabenami neteisėtai. Anksčiau yra dirbęs vairuotoju, veždavo krovinius į A., dirbo Europos Sąjungoje. Neturėjo vizos važiuoti į R.. Nebuvo susitikęs su Š. piliečiais, K. J. ir A. A.. V. E. B. supažindino jį su A. S. ir pasakė, kad jis yra direktorius, o kitą kartą A. S. matė, kai šis atvežė dokumentus. Neprisimena, ar yra bendravęs su A. S. telefonu, o su E. B. telefonu bendraudavo darbo reikalais. Tiksliai neatsimena, bet į S. „M.“ prekes vežė gal 3–4 kartus. Iš S. „M.“ sandėlio prekes vieną kartą vežė į Š., bet jam liepė apsisukti ir grįžti, kitą kartą – į L. ir trečią kartą – į Š.. Kartą vežant prekes iš S. „M.“ sandėlio, sandėlyje išduotuose CMR važtaraščiuose buvo nurodyta, kad prekes reikia nuvežti į D., tačiau sunkvežimį iškrovė L.. Kai pagal S. „M.“ sandėlio išduotus dokumentus, prekes reikėjo vežti į Š., A. S. atvežė ir padavė jam naujus dokumentus (CMR važtaraštį, sąskaitas faktūras), nes pasikeitė pirkėjas. Toliau prekes vežė į D., tačiau krovinio nuvežti į D. nepavyko, nes L., likus 21 km iki V. sienos, juos sulaikė. Negali tiksliai pasakyti, ar A. S. paėmė S. „M.“ išduotus dokumentus, ar su A. S. perkrauti cigarečių buvo atvykę K. J. ir A. A., bet tikriausiai tai buvo jie. Su A. S. susitiko L., kur susikerta keliai V.–K.. Kartą jis sustojo degalinėje, šalia U., nes reikėjo sumokėti kelių naudotojo mokestį. Išvažiavus iš degalinės paskambino E. B. ir pasakė, kad privažiuos automobilis, kuris parodys, kur Š. reikia pastatyti sunkvežimį. Pagal pirminius šio krovinio dokumentus jis turėjo važiuoti į Š., bet važiuojant paskambino ir pasakė, kad pasikeitė pirkėjas. Liepė sustoti aikštelėje tam, kad būtų pakeisti dokumentai. Nežino, kas nurodė važiuojant iš L. nesustoti Š., o važiuoti link V., nes jis vairavo, o L. K. sėdėjo šalia ir kalbėjo telefonu. Stovėjo degalinėje ir A. S. atvežė dokumentus. Neatsimena, ar A. S. paėmė S. „M.“ sandėlio išrašytus dokumentus. S. „M.“ sandėlyje gavo dokumentus, pagal kuriuos prekes turėjo nuvežti į Š.. Dokumentus, kuriuos jam perdavė A. S., paėmė L. muitininkai. Apie dokumentų klastojimą nieko nežinojo. Iš kur įmonė gaudavo cigarečių, jis nežino, nes dokumentai, susiję su cigarečių įsigijimu, jam nebuvo perduodami. Teisėtai gabenant krovinį jis kaip vairuotojas privalo turėti CMR važtaraštį bei „invoice“ (liet. sąskaita faktūra). Vairuotojas neprivalo turėti dokumentų, patvirtinančių akcizo sumokėjimą. Yra girdėjęs kalbant apie D., bet daugiau nieko nežino. Nežinojo, kad D. Karalystėje registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos akcizinis sandėlis yra fiktyvūs. Nepildė jokių dokumentų, tik pasirašydavo CMR važtaraščiuose, nes be vairuotojo parašo jie negalioja. Savo parašu vairuotojas patvirtina, kad paėmė krovinį ir yra atsakingas už nesugadinto krovinio pristatymą į nurodytą vietą. Nepamena, ar jam pasirašant CMR važtaraščius ant blankų jau būdavo uždėtas įmonės antspaudas. Jam pasirašant visos CMR grafos jau būdavo užpildytos, tikriausiai ir antspaudas būdavo. Kartą ant dokumentų, kuriuos gavo S. „M.“ sandėlyje L., matė, kad antspaude buvo nurodytas UAB „G.“ pavadinimas. E. B. jam skambino tik vieną kartą, kai važiavo į Š., pasakė, jog baigėsi licencija, ir liepė grįžti atgal. Jis grįžo atgal, paliko sunkvežimį saugomoje aikštelėje Š., o ryte nuvažiavo su kroviniu į akcizinį sandėlį ir ten iškrovė prekes. Neatsimena, kokia bendrovė buvo nurodyta šito krovinio dokumentuose. Gali būti, kad 2012-04-12 su L. K. gabeno cigaretes į S. „M.“ sandėlį Latvijoje. E. B. nurodė tik pasižiūrėti, ar jų niekas neseka. Jis nesakė saugotis išskirtinai tik pareigūnų. Nurodymų, ką daryti, jeigu kelyje stovės pareigūnai, negavo. Negavo nurodymų iš E. B. ar A. S. vežti prekes kitu adresu, nei buvo nurodyta dokumentuose. 2012-04-26 E. B. nurodė vežti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. „M.“ sandėlį L.. Visus dokumentus davė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, ar šis prekių gabenimas buvo susijęs su UAB „G.“. Tą kartą buvo vienas, be L. K.. Pasirašė S. „M.“ sandėlyje gautame CMR važtaraštyje. Iš S. „M.“ sandėlio važiavo arba į V., arba į Š., tiksliai nepamena. Nežino, ar 2012-04-26 E. B. nurodė nevažiuoti į UAB „G.“ sandėlį Š.. Nurodė nevežti prekių pagal dokumentuose nurodytą adresą tik tada, kai pasakė, jog bus pakeisti dokumentai ir reikės vežti prekes ne į Š., o į D.. Neprivažiavus Š. L. K. su kažkuo kalbėjo telefonu. (duomenys neskelbtini)7, pastatė vilkiką su kroviniu, cigarečių ten neiškrovė. Jis nepriimdavo savarankiškų sprendimų, vykdė tik tai, kas jam buvo nurodyta. V. K. patvirtino, kad lapuose, esančiuose 10 t., b. l. 47, 48, 49, 50, pasirašė jis.

V. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad 2012 m. vasario pradžioje atvažiavo vaikystės draugės B. B. sūnus E. B. ir pasiūlė dirbti jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad reikės vežioti akcizines prekes (cigaretes ir degtinę) iš vienų muitinės arba akcizinių sandėlių į kitus, žadėjo už vieną reisą mokėti 2.500 litų, todėl sutiko. Po kelių dienų E. B. paskambino ir liepė atvažiuoti į V., kartu nuvažiavo į kažkokią aikštelę, kur parduodami vilkikai. Iš ten paėmė vilkiką „Renault Magnum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į kitą aikštelę, kur pasiėmė puspriekabę „Schwarzmuller“, valstybinių numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Su vilkiku ir puspriekabe nuvažiavo į akcizinį sandėlį (duomenys neskelbtini). Sandėlyje į puspriekabę pakrovė keturias su puse „palečių“ cigarečių. „Paletės“ buvo pakrautos iki puspriekabės lubų, apvyniotos balta plėvele. E. B. atnešė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad turi važiuoti išsikrauti į D. Į D. turėjo persikelti keltu iš K.. „(duomenys neskelbtini)“ uoste, išvažiavęs iš kelto, sustojo aikštelėje ir paskambino E. B.. Šis liepė palaukti, nes kažkas nutiko. Po kažkiek laiko, maždaug po valandos ar dviejų, E. B. paskambino ir nurodė eiti pažiūrėti, ar yra bilietų grįžti atgal. Jis pasakė, kad pas pirkėją pasibaigė licencija ir jis negali paimti prekių. Bilietus gavo ir tą pačią dieną įvažiavo į keltą, kitą dieną buvo K.. Vilkiką su kroviniu paliko Š. saugomoje aikštelėje. Kitą dieną anksti ryte grįžo į akcizinį sandėlį, (duomenys neskelbtini), kuriame cigaretės buvo iškrautos. Maždaug po mėnesio (2012 m. kovo mėn.) vėl paskambino E. B. ir liepė atvažiuoti į V.. Į V. važiavo kartu su L. K., kuris taip pat darbinosi į E. B. bendrovę. E. B. pasakė, kad reikės važiuoti į J. paimti prekių. Išvažiavus ties K. vilkikas sugedo, E. B. liepė nuvaryti vilkiką į servisą M.. Po maždaug dviejų savaičių vėl paskambino E. B. ir liepė su L. K. nuvažiuoti į M., paimti jau suremontuotą vilkiką ir su juo grįžti į V.. V. prisikabino puspriekabę (duomenys neskelbtini)., į ją akciziniame sandėlyje buvo pakrautos cigaretės. Jas nuvežė į L. į SIA „.M.“ akcizinį sandėlį. Kai grįžo į V, L. K. kitu vilkiku „Renault Premium, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe „Schwarzmuller“ išvažiavo į L. į tą patį sandėlį. Sugrįžęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje vėl pasikrovė cigaretes ir vilkiku, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išvažiavo į S. „M.“ akcizinį sandėlį. Pagal dokumentus iš S. „M.“ akcizinio sandėlio turėjo važiuoti į Š., tačiau nei įmonės pavadinimo, nei adreso nepamena, pasimena tik tai, kad įmonė registruota P.. Prieš išvažiuojant iš L. sandėlio E. B. paskambino ir pasakė važiuojant stebėti per veidrodėlius, ar niekas neseka. Ką jis turėjo omenyje, nežino, šis jo pasakymas jokių įtarimų nesukėlė. Išvažiavus iš S. „M.“ akcizinio sandėlio L. K. kažkas paskambino ir liepė sustoti kokioje nors degalinėje link V. ir pranešti. Po šio skambučio L. K. pasakė, kad kažkas keičiasi ir į Š. važiuoti nereikia, nes atsirado pirkėjas ir, kai atveš dokumentus, bus aišku, kur važiuoti toliau. Sustojo degalinėje netoli U., kur yra kelių išsišakojimas link K. ir link V.. Maždaug po valandos ar daugiau į degalinę atvažiavo UAB ,..„direktorius A. S.. Jis atvežė dokumentus ir pinigų kelionei bei nurodė važiuoti į D., tai buvo nurodyta ant CMR važtaraščio. Iš karto išvažiavo link K. į L.. K. sustojo, nes E. B. turėjo atvežti dar pinigų. Važiuojant per L., L. K. kažkas paskambino, jo žiniomis, tai buvo E. B., ir pasakė, kad kažkas negerai su dokumentais, todėl reikia kažkur palaukti, kol duos naujus nurodymus, kur toliau vykti. Nusprendė važiuoti į didelę aikštelę G.. Kitą dieną paskambino E. B. ir jis pasakė, kad vis dar kažkas neaišku su „popieriais“, tačiau liepė vis tiek važiuoti link L.–V. sienos, sustoti saugomoje aikštelėje netoli sienos. Aikštelėje laukė apie pusę paros. Vėl skambino E. B., šis sakė, kad dar niekas neaišku, ir liepė laukti toliau. Apie 2–3 valandą dienos privažiavo L. muitininkai ir paprašė parodyti dokumentus bei krovinį. Atidarius puspriekabę, iš jos pabiro cigarečių blokai, nes buvo praplyšusi dėžė. L. K. muitininkai liepė eiti į jų mašiną, o V. K. liepė važiuoti į muitinės terminalą. Muitinės sandėlyje atkabino vilkiką, muitinės pareigūnai liepė puspriekabę palikti, o patiems važiuoti į aikštelę, ten pamatė anglų vilkiką, kurį anksčiau teko matyti L. S. „M.“ akciziniame sandėlyje. Apie viską informavo E. B., šis sakė, dokumentai turi būti tvarkingi ir kad juos patikrins ir turėtų krovinį atiduoti. Pirmadienį muitininkai cigaretes iškrovė, o pačius su vilkiku paleido. Grįžęs į V., vėl pasikrovė akciziniame sandėlyje cigaretes ir nuvažiavo į R., ten cigaretes iškrovė S „M.“ akciziniame sandėlyje. Kitą dieną tame pačiame sandėlyje cigaretes vėl pakrovė, iš S. „M.“ darbuotojo gavo dokumentus, kuriuose gavėja buvo nurodytas ta pati įmonė Š., kaip ir pirmą kartą. J. sustojo susimokėti už kelius. Išvažiuodamas iš degalinės prasilenkė su baltos spalvos „Mitsubishi Eclipse“ automobiliu. Paskambino E. B. ir liepė sustoti pakelėje. Sustojus privažiavo tas pats baltas automobilis, iš jo išlipo direktorius A. S.. Jis įsėdo į vilkiko kabiną ir liepė važiuoti į M. sandėlį išsikrauti. Kaip suprato, lydėjusį automobilį vairavo A. S. brolis. Su A. S. nuvažiavo link M., o jo brolis nuvažiavo į Š. pirkti krautuvo, skirto iškrauti „paletms“, bet prieš M. pasivijo ir aplenkė. M. buvo apie 20–21 val. A. S. persėdo į „Mitsubishi Eclipse“ ir nuvažiavo žiūrėti sandėlio. Po pusvalandžio grįžo ir pasakė, kad krautis reikės kitą dieną, nes naktį nekraus. Kartu su A. S. liko degalinėje iki ryto. Ryte A. S. paskambino E. B., po to liepė važiuoti į Š., į kažkokią aikštelę, kur stovėjo du miškavežiai. Aikštelėje atkabino puspriekabę ir A. S. liepė važiuoti atitempti antros puspriekabės iš šalia esančios saugomos aikštelės. Pats A. S. su „Mitsubishi Eclipse“ važiavo priešais ir rodė kelią. Nuvažiavęs į aikštelę, pamatė, kad A. S. skėsčioja rankomis. Jis nuėjo pas sargą, iš jo sužinojo, kad puspriekabę kažkas pasiėmė. Tada A. S. liepė važiuoti pailsėti. Nuvažiavo į už Š. esančią kavinę, po 3–4 valandų paskambino A. S. ir liepė atvažiuoti. Atvažiavęs į aikštelę, perstatė puspriekabę (įvarė galu į sandėlį). A. S. su dar trimis jaunuoliais atsidarė puspriekabę ir perkrovė cigaretes „nuo palečių palaidai“. Po to pristūmė puspriekabę galu prie sienos, kad niekas neatidarytų, atkabino vilkiką ir nuvažiavo į degalinę, ten laukė skambučio. Apie 22 val. paskambino E. B. ir pasakė, kad paskambins kitą rytą ir duos nurodymus. Ryte skambučio nesulaukė. Pats skambino E. B. ir A. S., tačiau niekas neatsakė, todėl išvažiavo namo (36 t., b. l. 71–76, 86–87, 96–97).

Teismo posėdyje kaltinamasis L. K. parodė, kad su jam pareikštais kaltinimais nesutinka. Pažįsta tik V. K., su juo anksčiau kartu dirbo. Gabendamas prekes nesuprato, kad jos skirtos ne toms įmonėms, kurios nurodytos dokumentuose, o skirtos nelegaliai realizuoti kitose vakarų valstybėse. Anksčiau ir dabar dirbo vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagal darbo sutartį, prieš įsidarbindamas įmonėje tikrino jos mokumą, veiklą ir pan. Iki įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tarptautinių pervežimų Europoje įmonėje vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmąkart dirbo su akcizinėmis prekėmis. Pirmą kartą pakrovus prekes muitinės sandėlyje jam nebuvo paduotas CMR važtaraštis, nors CMR visada būdavo kartu su kitais dokumentais, CMR ruošdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos skyrius. Kai prekes paimdavo S. „M.“ sandėlyje, atitinkamus dokumentus ruošdavo S. „M.“ logistikos skyrius. Neatsimena, ar ant CMR važtaraščio buvo UAB „G.“ antspaudas. Jis pasirašydavo CMR važtaraštyje, kadangi vairuotojas, gavęs krovinį, yra visiškai už jį atsakingas. Jo akivaizdoje niekas nedėjo antspaudų CMR važtaraščiuose. Užpildytus dokumentus gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, papildomai pasirašyti jų E. B. ar A. S. nenešdavo. Vienintelį kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje pakrovus vilkiką jis neturėjo dokumentų. Be CMR ir dokumentų niekur negalėjo važiuoti, todėl stovėjo ir laukė dokumentų. Turėjo tik kažkokius sandėlio dokumentus, patvirtinančius, jog sunkvežimis yra pakrautas, tačiau kelionės dokumentų neturėjo. Iš pateiktų dokumentų jam nebuvo aišku, kur reikės prekes vežti. Nieko nežino apie pareigūnų papirkimą ir R. R.. Tarp krovinio dokumentų visada tikrai turėjo CMR, o kokie buvo kiti dokumentai, negali pasakyti. E. B. jam nesakė, kad krovinys skirtas R. rinkai, kad krovinį planuoja vežti į R.. Jeigu būtų žinojęs, kad prekes reikės vežti į R., nebūtų įsidarbinęs tokioje įmonėje, kadangi neturi vizos įvažiuoti į R., važinėja tik Europoje. Sunkvežimį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iš saugomos aikštelės netoli G. turgavietės parvarė jis su V. K.. Atėjęs pareigūnas patikrino krovinio plombas, iškrovė ir suskaičiavo prekes. Prekės buvo tvarkingos, trūkumų nebuvo, todėl jos buvo grąžintos į sandėlį. Nežino apie tariamą prekių vežimą į R., E. B. sakė, kad prekes į akcizinį sandėlį reikia grąžinti, nes iškilo problemų su dokumentais, konkrečių dokumentų jis neįvardijo. Nežino, ar be jo dar kas nors naudojosi sunkvežimiu, kol jis sugedęs stovėjo aikštelėje prie G. turgavietės. Jo vairuojamo sunkvežimio rakteliai buvo laikomi sutartoje vietoje, mašinoje. Sunkvežimiai nuolat turėjo smulkių gedimų, kuriuos kartais pašalindavo patys pagal galimybes. Yra pasitaikę smulkių stabdžių sistemos gedimų. Jam nežinoma apie jam paskirto sunkvežimio remontą be jo žinios. Nežino, ar duomenys, kad sunkvežimis dėl stabdžių sistemos gedimo buvo remontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra tikri. Jis nevarė mašinos remontuoti. Nurodymus, kur važiuoti, visada duodavo tik E. B., A. S. nurodymų niekada nėra davęs. Galėjo 2012-04-13 kartu su V. K. vežti prekes į S. „M.“ sandėlį, kai išvažiavo iš S. „M.“ sandėlio, turėjo prekių dokumentus. Visus dokumentus, įskaitant CMR važtaraščius, pateikė logistikos darbuotojai. Prekės buvo skirtos S. „M.“ sandėliui L.. Nežino, ar tos prekės buvo susijusios su UAB „G.“. Neatsimena, kur turėjo vežti prekes pagal Latvijoje gautus dokumentus. Važiuojant su V. K. paskambino E. B. ir nurodė kitą judėjimo kryptį. Tuomet automobilį vairavo V. K., jie sustojo Ukmergės degalinėje, kuri yra prie susikertančių kelių V.–K.–P.. Pagal A. S. atvežtus dokumentus prekes turėjo vežti į D.. Kam perdavė ankstesnius dokumentus, neprisimena, nurodymų sunaikinti gautus dokumentus nėra gavęs. Kai važiavo į D., jiems reikėjo pinigų kelionei, todėl E. B. jų atvežė. Važiuojant į D. juos sulaikė L. muitinės pareigūnai. L. pareigūnams pateikė tokius dokumentus, kokius jiems perdavė įmonės vadovas. Patys dokumentų nepasirašė. Nežinojo, kad dokumentuose įrašyti neteisingi duomenys. Neturėjo galimybės žinoti, kad dokumentai yra netvarkingai. CMR važtaraštyje buvo nurodytas adresas, kuriuo reikia pristatyti prekes, t. y. į D. Po sulaikymo L. grįžus į L. E. B. tikino, jog visi dokumentai yra tvarkingi ir viskas bus greitai išspręsta. Jis kaip vairuotojas neprivalo sumokėti krovinio akcizo mokesčio, muitų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio. Niekas jiems nepasakojo, kaip turėtų vežti krovinį, kad būtų nuslėpti mokesčiai. Buvo paprasti vairuotojai, važiuodavo iš vieno sandėlio į kitą. Viskas buvo vežama oficialiai ir jokių įtarimų neturėjo, paliepimų važiuoti išskirtinai tik naktį negavo. Muitinės sandėliuose tarpininkai pateikdavo dokumentus, kurie buvo su antspaudais ir pan. Jis kaip vairuotojas nebūtų vežęs krovinio be lydinčių dokumentų net tarp muitinės sandėlių, nes neturint dokumentų niekas iš teritorijos išvažiuoti neleidžia. Apie ryšį blokuojantį įrenginį savo vilkike nežinojo. Nepastebėjo, kad jo sunkvežimį būtų lydėjęs koks nors automobilis. Su A. A. neturėjo jokių bendrų reikalų, susijusių su šia byla, jo nepažįsta.

L. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad nuo 2012-03-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, darbą jam pasiūlė V. K.. Jis pasakė, kad vadovas yra E. B., kad reikės vežti akcizines prekes. Nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje. Apie cigarečių atgabenimą į Lietuvą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo. Nepažįsta R. Č., todėl nieko nežinojo apie pareigūnų papirkimą, pinigus ir t. t. Dėl epizodo su Rusijos įmone gali paaiškinti tik tiek, kad įmonės pavadinimas nežinomas, žinojo, kad kažkur reikės gabenti krovinį, tačiau paskirties vietos nežinojo, nes neturėjo CMR važtaraščio, o E. B. nieko aiškiai ir nepasakė. Tuo metu neturėjo R. ir B. vizų, todėl su kroviniais į šias šalis vykti negalėjo. Pakrauto krovinio lydinčius dokumentus padavė E. B.. Gavo tik leidimą išvykti iš teritorijos bei dokumentus apie tai, koks kiekis kokių cigarečių buvo pakrautas. E. B. kitus dokumentus turėjo pateikti vėliau, jis nurodė išvažiavus iš muitinės sandėlio teritorijos sustoti gatvėje ir laukti jo kitų nurodymų. Taip ir padarė, tačiau nei nurodymų, nei dokumentų taip ir nesulaukė. Vakare E. B. paskambino ir pasakė, kad važiuoti nereikės, nes jis nesutvarkė dokumentų, kad reikia puspriekabę pastatyti automobilių saugomoje aikštelėje šalia G.. Tai padaręs išvažiavo namo į Š.. Kitą savaitę vėl paskambino E. B. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į V.. Važiavo kartu su V. K., atvykę E. B. nurodymu vilkiką su puspriekabe grąžino atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Nunešė dokumentus R. B.. Ši barėsi dėl to, kad krovinys nebuvo išvežtas gavėjui. Jai tik pasakė, kad viskam vadovavo E. B., o jis darė, ką šis liepė. Nežinojo, kad UAB „G.“ yra registruota gavėja. Mano, kad svarbiausias dokumentas, gabenant krovinius yra CMR važtaraštis. Kuomet kroviniai buvo gabenami į L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose galutiniu gabenimo punktu nurodytas S. „M.“ sandėlis. Ten krovinius ir nugabendavo, todėl tai neatrodė įtartina. Kai su V. K. buvo sulaikyti L., pasidarė neramu, tačiau po to, kai paleido, pagalvojo, kad tikriausiai čia E. B. turi kažkokių bėdų su cigaretėmis. E. B. nuolat ramino, kad viskas bus gerai ir nėra dėl ko nerimauti. E. B. klausė, kaip bus su dokumentais ir krovinių saugumu, šis aiškino, kad viskas bus gerai, nes yra leidimai ir licencijos. Susitarė dėl didesnio atlyginimo nei nurodyta darbo sutartyje, sutartyje nurodytas minimalus atlyginimas. E. B. aiškino, jog atlygio dydis priklausys nuo darbo rezultatų, kad įmonė tik pradeda plėtoti veiklą, viskas paaiškės eigoje. E. B. užsiminė, kad įmonėje dirba dar A. S., tačiau nurodymus L. K. ir V. K. duodavo E. B.. Pirmą kartą su E. B. susitiko, kai jis kartu su V. K. jo nurodymu atvažiavo į V., po to, kai pasirašė darbo sutartį. E. B. nurodymu turėjo važiuoti į J.. Kokį krovinį turėjo pakrauti, nežinojo. Iki J. taip ir nenuvažiavo, kadangi šalia M. sugedo vilkikas. Kažkur po dviejų savaičių, pirmadienį, paskambino E. B. ir pasakė, kad reikia pakrauti ir nugabenti krovinį, liepė atvažiuoti į Vilnių. Atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) “ muitinės sandėlius, kur į vilkiką buvo pakrautos cigaretės „Yesmoke“. Krovinio dokumentus padavė E. B.. Dokumentus pravertė, nieko įtartino nepastebėjo. Tarp dokumentų nebuvo CMR važtaraščio, todėl nežinojo, kur reikės pristatyti krovinį. E. B. nurodė tik išvažiavus iš muitinės sandėlio teritorijos sustoti gatvėje ir laukti jo nurodymų. Taip ir padarė, bet E. B. telefonu vis aiškino, kad dar vis reikia laukti. Vėlai vakare E. B. pasakė, kad niekur važiuoti nebereikės ir liepė pastatyti Vilkiką aikštelėje šalia G. Kitą savaitę vėl paskambino E. B. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į V. Kartu su V. K. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlį, vilkikas buvo pakrautas cigaretėmis. Sandėlyje cigaretės buvo iškrautos. Į savaitės pabaigą į prie vilkiko, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo prikabinta puspriekabė, kuri vėl buvo pakrauta cigaretėmis. E. B. sakė, kad L. jas iškrauti būtinai reikia pirmadienį 8.00 val. ryte, kad dokumentai bus paruošti ir palikti pas sargus penktadienį, į darbo pabaigą. Pirmadienį anksti ryte atvyko prie vilkiko, iš sargų paėmė dokumentus ir išvažiavo. Turėjo važiuoti į S. „M.“ akcizinį sandėlį, adresu: K. K. iela. R. buvo apie 8 val., tačiau iškrauta buvo tik apie pietus. Grįžus į akcizinį sandėlį V., E. B. pasakė, kad reikia vėl laukti, nes ir vėl kažkokie dokumentai netvarkingi. Vėlai vakare kartu su V. K. vėl nuvažiavo į R., į tą patį sandėlį. Sandėlyje iš puspriekabės buvo iškrautos cigaretės, kurias jie atvežė, ir pakrautos kitos. S. „M.“ sandėlio darbuotojai padavė dokumentus, pagal kuriuos turėjo vykti į Š., į UAB „G.“. Važiuojant iš L. V. K. paskambino E. B. ir pasakė, kad nereikia važiuoti į Š., o reikės važiuoti į D., kad dokumentus, reikalingus kroviniui pervežti į D., pakeliui perduos A. S.. Degalinėje, esančioje šalia U., A. S. padavė dokumentus. Kai išvažiavo iš L., E. B. telefonu pasakė, jog, jeigu pakeliui kas nors sustabdytų, reikia sakyti, kad buvo nuvykę į Š., ten buvo perduoti dokumentai tolesnei kelionei. Sustojus aikštelėje netoli G. privalomo poilsio, paskambino E. B. ir pasakė, kad sieną reikės kirsti kitoje vietoje, nei sakė iš pradžių ? reikės važiuoti P. kryptimi, o kirsti sieną per (duomenys neskelbtini) pasienio postą. Važiuojant tarpusavyje kalbėjosi su V. K., kad E. B. nurodymams gali turėti įtakos tai, kad galbūt pirkėjai nesumokėjo už cigaretes, todėl „tempiamas“ kelionės laikas. Tuo metu E. B. vėl paskambino ir nurodė susirasti automobilių aikštelę, joje sustoti ir laukti jo nurodymų. Su V. K. sutarė, kad važiuos į didelę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią 21 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sienos. Būnant toje aikštelėje, vakare, atvažiavo L. muitinės pareigūnai. Jie paprašė pateikti krovinio dokumentus, parodyti asmeninius daiktus. Po to muitininkai liepė V. K. nuvairuoti vilkiką su puspriekabe į muitinės postą, atkabintą puspriekabę pastatė į angarą, o vairuotojams su vilkiku liepė stovėti aikštelėje. Visą savaitgalį laukė, o pirmadienį vakare muitinės pareigūnai pasakė, kad cigaretes iškraus, o vairuotojus su transporto priemone paleis. Kol laukė, E. B. daug kartų skambino, aiškino, kad viskas bus gerai, kad dokumentai yra geri, kad juos tikrai paleis. Sugrįžus į Lietuvą E. B. paaiškino, kad prekes paėmė neteisėtai, kad jis išsiųs ten advokatą, kuris viską išsiaiškins, tuo metu įmonė toliau dirbs. Jis pasakė, kad V. K. su pakrauta puspriekabe važiuos į R., kad dokumentai jau beveik yra paruošti, o L. K. reikės palaukti, bet vėliau jis taip pat važiuos su kroviniu į R.. V. K. netrukus išvyko, o jis taip ir neišvažiavo, nes E. B. vis sakė, kad kažkas negerai su dokumentais. Praėjus kažkur savaitei, paskambino V. K. ir pasakė, kad iš E. B. žmonos sužinojo, kad šis yra sulaikytas (36 t., b. l. 114–212, 142–143, 147–149).

Teismo posėdyje kaltinamasis K. J. parodė, kad nesutinka su jam pareikštais kaltinimais. Paaiškino, kad kaltinamieji A. S. ir A. A. yra jo draugai, telefonu yra kalbėjęsis su E. B., tačiau nebuvo su juo susitikęs. Pripažino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra netikslumų, nes apie cigaretes sužinojo iš kriminalinės policijos pareigūnų. Tuo metu tikrai nežinojo, kad dėžėse yra cigaretės. Nežino, kodėl skiriasi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau patvirtino, kad prieš pasirašydamas juos perskaitė ir pat padarė įrašą: „Perskaičiau, surašyta teisingai“. Pasirašė protokolą, nepatikslinęs visų netikslių aplinkybių, nes buvo jaunas. Tyrėja spaudimo jam nedarė. Nors ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose nurodyta, kad jie dėžes perkrovė, tačiau iš tikro tik apžiūrėjo, o ne perkrovė. Dėl pinigų už palydą nesitarė, gal A. S. davė pinigų kurui ir dar kažkiek iš draugiškumo, bet jie neprašė. Tai nebuvo darbas ar paliepimas, A. S. paprašė draugiškos pagalbos. Aplinkybės, kur važiavo, kur susitiko, apklausos protokole surašytos gerai. Krovinį lydėjo iki L. pasienio, važiavo iki M., U., buvo aikštelėje, ten palaikė draugiją. Visos šios aplinkybės protokole nurodytos teisingai. Nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo keitimą, A. S. nesakė, kam ir kodėl pardavė įmonės akcijas. Žinojo, kad A. S. užsiima vynu, apie cigaretes nežinojo, nežino, iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė cigaretes. Matė gal 4 vairuotojus, du iš jų buvo užsieniečiai, o kas buvo kiti du ? nežino. Gali būti, kad apklausos metu minėjo, kad vienas vairuotojas buvo iš L.. Vairuotojo M. B. nepažįsta. Jam nėra girdėtas UAB „G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai, nežinojo, kad tuo pačiu metu A. S. buvo dviejų įmonių direktoriumi, ir to, kokias pareigas eina A. S.. Žinojo tik tiek, kad A. S. tvarko dokumentus. 2012-04-19 buvo K. ir A. S. paprašė palydėti sunkvežimį. Turėjo perspėti A. S. apie netikėtus muitinės patikrinimus kelyje. Muitininkai taip pat gali būti susiję su nusikalstama veikla. Nežinojo, kad cigaretės gabenamos nelegaliai, nes iš viso nežinojo, koks tai krovinys, kur gabenamas. Su A. A. važiavo priešais vilkiką automobiliu „Mitsubishi Carisma“, lydėjo krovinį iki L. sienos su L.. Buvo įvažiavę į L., bet tuoj išvažiavo. Pažiūrėjo, ar nėra įtartinų mašinų, ar niekas nelaukia. A. S. prašė palydėti krovinį bent iki L. sienos, todėl lydėjo krovinį tik iki L. Prekes lydėjo ir jas saugojo, kad jos nedingtų, kad A. S. būtų ramiau. Nesiaiškino, kas galėjo kėsintis į tą krovinį. Jis, A. S. ir A. A. atvyko į aikštelę, kurioje stovėjo sunkvežimis su puspriekabe. A. S. ir jis įlipo į puspriekabę. A. S. įlipęs į puspriekabę kažką žiūrėjo su kažkokiu prietaisu. Nežino, kam buvo skirtas prietaisas ir ką su juo darė A. S.. Prietaisą atsivežė A. S.. Su prietaisu A. S. vaikščiojo tik puspriekabėje, aplink mašiną jis su įrenginiu nevaikščiojo. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis matė tą prietaisą. Suprato, kad A. S. turėtas įrenginys skirtas rasti blakėms. Mano, kad blakes tarp cigarečių galėjo palikti nusikalstamo pasaulio žmonės. Jis 2012-04-25 kartu su A. A. ir A. S. specialiu prietaisu netikrino vilkiko su puspriekabe. Viskas vyko mašinų stovėjimo aikštelėje „M“, esančios Š., (duomenys neskelbtini). A. A. tada tikrinant nedalyvavo, jie tik stovėjo. Dėžes apžiūrinėjo A. S., o jis kartu su A. A. tik palaikė jam draugiją. Nors perstumdydamas dėžes matė užrašus ant dėžių, tačiau nesuprato, kokios tai prekės. Neprisimena užrašų ant dėžių. Tai buvo paprastos popierinės dėžės, jos nebuvo papildomai supakuotos į plastikinius maišus ar pan. 2012-04-26 kartu su A. A. krovininio automobilio vairuotojų kabinoje nemėgino įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiant trikdžius. Prie puspriekabės nuvažiavo A. S. prašymu. Neatsimena, kur A. S. perdavė jiems įrenginius, taip pat neatsimenu, ar tai buvo vienas ar du įrenginiai, ar įrenginiai buvo vienodi. A. S. prašė perduoti įrenginius vairuotojams. Perduodant įrenginius buvo su A. A.. Tikslios vietos, kur nuvežė įrenginius, neprisimena, bet tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten buvo vilkikas su puspriekabe, o jo vairuotojai tikriausiai buvo anglai. Atvykę prie puspriekabės įrenginius padavė vairuotojams. Gal jį prijungė vairuotojai, o gal buvo atvažiavęs pats A. S., bet tiksliai nežino. Po to kartu su A. A. lydėjo krovinį iki U. Aikštelėje laukė, kol kažkas ateis. Gali būti, kad laukė apklausoje nurodyto M. Paskambino E. B. ar A. S. ir pasakė, jog žmogus nebeatvyks, o krovinį reikia palikti aikštelėje, todėl vilkiką paliko saugomoje aikštelėje U. Neprisimena, su kuo tiksliai, t. y. su E. B. ar su A. S., bendravo lydint krovinį iki U. Kai 2012-02-13 vairuotojas vežė prekes iš L į aikštelę J, važiavo kartu su A. S. jo prašymu. Palaikė draugiją, kad būtų linksmiau važiuoti. Telefonu su A. S. bendravo tiek jis, tiek ir A. A.. A. A. žinojo A. S. telefono numerį. Kiek jam žinoma, A. A. nėra bendravęs telefonu su E. B.. Į Joniškį važiavo jis, D. S., A. A.. Kiek prisimena, A. S. važiavo vilkiku, o kas vairavo sunkvežimį, neatsimena. M įrenginių nenaudojo. Mašiną vairavo pasikeisdami. Gali būti, kad vairavo automobilį truputį išgėrę, tačiau visiškai girti tikrai nebuvo. Nežinojo, kad A. S. įmonės veikla neteisėta, kad įmonė galėtų vykdyti nusikalstamą veiklą. Krovinio nebūtų lydėjęs, jeigu būtų žinojęs, kad įmonė vykdo nusikalstamą veiklą. Krovinį saugojo, nes jis buvo vertingas, reikėjo stebėti, ar kroviniui nekyla pavojus. Pamatęs ką nors įtartino būtų skambinęs A. S. arba policijai ir klausęs, kaip reiktų elgtis toliau. Į puspriekabę įlipęs buvo. Matė, kad A. S. kažką žiūrėjo, bet ką tiksliai jis darė – nematė ir neklausė. Palydų metu kurą ir maistą pirko iš savo pinigų, o vėliau A. S. tuos pinigus jiems grąžindavo. Tai nebuvo užmokestis, jis tik prašė pagalbos, iš draugo imti pinigų niekada neketino. Paliepimas galėtų būti darbuotojui, o jie A. S. nedirbo, todėl tai buvo tik draugiškas prašymas padėti. Tuo metu jie niekur nedirbo, ieškojo darbo, turėjo daug laisvo laiko, todėl sutiko padėti draugui. Nežinojo, kad vilkikas veža akcizines prekes. Jeigu A. S. paprašytų panašios pagalbos, jis jam padėtų, nes A. S. daug kartų jam padėjo. A. S. paskambino, kai sunkvežimį sustabdė pareigūnai. Pareigūnai į krovinį nesikėsino, o paskambino, nes norėjo paklausti A. S., kodėl pareigūnai sustabdė vilkiką. Neprisimena, ar A. S. liepė jam pranešti, jeigu krovinį kelyje sustabdys pareigūnai, o ne plėšikai. Ryšio su vilkiko vairuotoju jie neturėjo. Apie iškilusį pavojų turėjo pranešti A. S..

Kaltinamasis K. J. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad 2012 m. balandžio viduryje paskambino A. S. ir paprašė pagalbos. Tuo metu jis su A. A. buvo K. Maždaug po valandos atvykęs A. S. pasakė, kad iki L pasienio reikia palydėti vilkiką su puspriekabe. Tai reikia padaryti dėl saugumo, kadangi bijojo „banditų“, nes buvo pervežamas brangus krovinys. Kokį krovinį turėjo gabenti vilkikas, nežinojo. Neatsimena, ar A. S. kalbėjo apie tai, jog reikia žiūrėti, ar bus policijos ir muitinės reidai. Tuomet atskirais automobiliais nuvažiavo iki degalinės, esančios netoli K., kur buvo vilkikas su puspriekabe ir du vairuotojai užsieniečiai. A. S. jiems pasakė, kad juos lydės. Po to A. S. išvažiavo namo, o jis kartu su A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“ lydėjo vilkiką link L. pasienio. Važiavo priešais vilkiką maždaug 100–200 m. atstumu. Netoli nuo K. vilkiką buvo sustabdę, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo policija, ar muitinė. Tuo metu jie sustojo šalikelėje ir telefonu pranešė A. S.. Kai vilkiką paleido, jį palydėjo iki sienos. Po to, kai vilkikas kirto sieną, jis su A. A. grįžo namo, vėliau A. S. davė pinigų. Po kažkiek laiko vėl paskambino A. S. ir paprašė atvykti į „M.“ aikštelę, kuri yra Š., ir padėti peržiūrėti, ar nėra pažeistų krovinio dėžių. Kartu vėl buvo A. A.. Peržiūrėjo dėžės, viskas buvo gerai. Kas buvo dėžėse, nematė ir nežino. Dar po kažkiek laiko vėl paskambino A. S. ir pasakė, jog reikės palydėti vilkiką į M.. Tuomet kartu važiavo A. S. brolis D. S., A. A. ir A. S.. Visi keturiese automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ lydėjo šį vilkiką su puspriekabe iki M.. Atvykus A. S. liepė važiuoti namo, o pats liko M. Koks krovinys buvo puspriekabėje, nežino. Po šių įvykių vėl A. S. prašymu kartu su A. A. lydėjo krovinį iki U. ir karturodė kelią. Žinojo, kur važiuoti, nes turėjo GPS ar žemėlapį. Koks krovinys buvo gabenamas, nežino. Apie jokį įrenginį vilkike nežino. Šio vilkiko vairuotojai buvo užsieniečiai. U. turėjo palaukti kažkokio žmogaus, kuris turėjo pakalbėti su vairuotojais. Kas tai turėjo būti ir apie ką kalbėti, nežino. Šis žmogus neatvažiavo, todėl palydėjo vilkiką iki saugomos aikštelės ir abu grįžo namo į Š.. Tuo metu kalbėjo su A. S. mobiliojo ryšio telefonu, taip pat kalbėjo su tuo žmogumi, kuris turėjo atvažiuoti. Kas tai buvo per žmogus, nežino (37 t., b. l. 22–26, 37–45).

Teismo posėdyje kaltinamasis A. A. parodė, kad nesutinka su jam pareikštais kaltinimais. Pažįsta A. S., K. J.. Nors pirmosios apklausos protokole nurodyta, kad jis bandė pajungti įrenginį, kad žinojo, jog sunkvežimyje yra cigaretės, tačiau tai nėra tiesa. Jis nebandė įjungti įrenginio. Matė, kad A. S. rankose turėjo prietaisą. Nežino, koks tai įrenginys, jis tik spėjo, kad šiuo įrenginiu A. S. ieškojo blakių. Nematė, ką A. S. darė įlipęs į puspriekabę, nes buvo nuėjęs pasižiūrėti parduodamų automobilių. Viskas vyko saugomoje aikštelėje, esančioje S. gatvėje. Puspriekabėje buvo pilna dėžių. Nežinojo, kad veža cigaretes, nes jose buvo supakuotos popierinėse dėžėse. Iš ant dėžės esančio užrašo „Yesmoke“ spėjo, kad jose yra cigaretės. Pirmąkart ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė moteris, tyrėja. Apklausos metu jautė psichologinį spaudimą. Dėl parodymų turinio tyrėja jam galbūt darė įtaką. Parodymai nėra surašyti pažodžiui, protokolas surašytas tyrėjos žodžiais. Keliuose epizoduose sakė, kad jis tik galvoja, jog taip gali būti, tačiau tyrėja parašė, kad jis žinojo, jog taip buvo. Pasirašydamas protokolą manė, kad šie netikslumai nėra svarbūs, todėl pasirašė protokolą. Vėliau paaiškėjo, kad šie netikslumai yra labai svarbūs. Jam nebuvo žinoma, kad gali daryti taisymus protokole. Antrosios apklausos metu buvo ištaisyti visi netikslumai, esantys pirmosios apklausos protokole. Ž. gatvėje matė juodą dėžę, tačiau nebandė jos atidaryti ar apžiūrėti, nežinojo, kas joje yra. Jis kartu su K. J. važiavo priešais vilkiką, nes turėjo užtikrinti, kad vilkikas pasiektų kelionės tikslą, ar nėra plėšikų. Plėšikus turėjo atskirti iš galbūt tamsios mašinos, tamsintų langų, piktų žmonių ir pan. Važiavo 100–200 m. atstumu nuo vilkiko. Per veidrodėlį visada matė vilkiką. K. J. skambino A. S., kai vilkiką sustabdė muitinės pareigūnai. Matė švyturėlius, bet buvo tamsu, lijo lietus, tiksliai nežinojo, ar ten tikrai yra pareigūnai. Nežino, iš kokių valstybių cigaretės buvo atgabentos į L. Nieko nežino apie tolesnį cigarečių gabenimą L, apie akcizinių prekių deklaravimo sistemą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje nėra buvęs. Jam yra žinomas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, kitų įmonių pavadinimai (t. y. UAB „R.“, UAB „G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) negirdėti, nėra bendravęs su N. D. ir L. H. H. J.. Sunkvežimį nuo K. iki L. sienos su L. lydėjo, kirto L. sieną, tačiau nežinojo, jog kažkas vykdoma nelegaliai, kad vilkiku gabenamos cigaretės. Mano, kad kelyje sutikus muitinės pareigūnus jų palyda nebūtų turėjusi jokios įtakos. Nebuvo gavęs nurodymų, kad reikia dairytis išskirtinai tik muitinės pareigūnų. Jie tiesiog žiūrėjo, stebėjo, kad kelyje nebūtų plėšikų ir panašiai. Vairuotojų nematė. Taip pat nematė, kad A. S. ar E. B. vairuotojams būtų davę dokumentus. Pats dokumentų vairuotojams niekada neperdavė. 2012-04-25 kartu su K. J. ir A. S. specialiu prietaisu netikrino vilkiko su puspriekabe, ar jame nėra įdiegta speciali sekimo, pasiklausymo įranga. A. S. gal ir tikrino vilkiką. Saugomoje aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo vieną kartą. Nežino, kokiu tikslu stumdė dėžes, gal A. S. norėjo kažką patikrinti, bet ką tikrino, jis nežino. Nors vilkiką iš Š. į U. lydėjo, tačiau specialiai nestebėjo, ar kelyje yra policija, muitinės pareigūnai. Tiesiog prižiūrėjo vilkiką, kad šis pasiektų kelionės tikslą. Vairuotojo kabinoje nebandė įdiegti radijo ryšį blokuojančio įrenginio. A. S. buvo privažiavęs ir kažką padarė. U. laukė kažkokio žmogaus, bet jo vardo neprisimena. Nežinojo, kad krovinį buvo planuojama iškrauti U.. Lydėjo sunkvežimį nuo J. iki M., bet specialiai netikrino, ar kelyje dirba pareigūnai. Nežinojo, kad cigaretės yra skirtos nelegaliai gabenti ir realizuoti Vakarų Europos valstybėse. A. S. nesiūlė įsitraukti į organizuotą nusikalstamą grupę, neatliko jokių specifinių užduočių. Neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su cigarečių gabenimu. Nežinojo, cigaretės gabenamos neteisėtai. Nėra matęs S. S.-B. ar bendravęs su ja, jokių nurodymų ji jam nedavė.

A. A. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad būnant K. kartu su K. J. paskambino A. S. ir paprašė pagalbos. Atvažiavęs pasakė, kad reikia palydėti vilkiką su puspriekabe iki L. sienos. Suprato, kad tai susiję su jo darbu. Nežinojo, koks krovinys buvo puspriekabėje. Tuo momentu buvo išgėręs, todėl detalių neprisimena. Tą kartą su K. J. jo automobiliu „Mitsubishi Carisma“ nuvažiavo į K. miesto pakraštyje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ten atvažiavo vilkikas su puspriekabe. Vairuotojų nematė, su jais nekalbėjo. Ar su vairuotojais kalbėjo A. S. ir ar padavė jiems kokius nors dokumentus, nematė. Kartu su K. J. pajudėjo link pasienio posto. Važiavo priešais vilkiką. Važiuojant vilkiką stabdė pareigūnai su švyturėliais. K. J. apie tai telefonu pranešė A. S.. Po to vilkikas vėl pradėjo važiuoti ir sėkmingai nuvažiavo iki pasienio, o jis grįžo namo. Po keliolikos dienų vėl trise susitiko Š.. A. S. jį ir K. J. paėmė savo automobiliu ir nuvežė iki Š. esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Sakė, kad reikės perstumti dėžes. Nuvažiavo iki tos aikštelės ryte, apžiūrinėjo aikštelėje parduodamus automobilius. Tuo metu A. S. kažkur buvo nuėjęs, ką tuo metu darė, nežino. Po to nuėjo iki puspriekabės. A. S. atrakino puspriekabę, stumdė kelias eilės dėžių. Ant dėžių buvo užrašas „SMOKE“. Mano, kad tai galėjo būti cigaretės. Dėžėmis buvo pakrauta visa puspriekabė. Kodėl stumdė tas dėžes, neprisimena. Po to išvažiavo namo. Dar po kažkiek laiko A. S. pasakė, kad reikės palydėti vilkiką į M.. Keturiese: jis, K. J., A. S. ir D. S. nuvažiavo baltos spalvos automobiliu „Mitsubishi Eclipce“ iki degalinės. Ten susitiko su vilkiku su puspriekabe. Kas vairavo vilkiką, neprisimena. Atvažiavę į M., sustojo ir kažko laukė. A. S. su kažkuo kalbėjo telefonu, po to nurodė važiuoti namo, o pats liko su vairuotoju. Po to, kai grįžo iš M., paskambino K. J. ir pakvietė vykti pas A. S.. Šis pasakė, kad reikės vėl palydėti vilkiką su kroviniu, nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ten rado vilkiką su puspriekabe bei du vairuotojus anglus. A. S. vairuotojams pasakė, kad A. A. ir K. J. juos lydės, šie neprieštaravo. Po to, važiuodami priešais vilkiką, nuvažiavo į U., ten turėjo surasti automobilių stovėjimo aikštelę ir ten laukti kažko atvykstant. Koks puspriekabėje buvo krovinys, nežino. Į U. atvažiavo vakare, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, K. J. periodiškai skambino A. S. ir apie kažką kalbėjo. Po to pasakydavo, kad reikia tiesiog laukti, kad kažkas atvažiuos. Vėliau A. S. paskambino K. J. ir pasakė, kad reikia surasti saugomą stovėjimo aikštelę ir ten palikti vairuotojus su vilkiku ir puspriekabe nakvoti. Palydėjo vilkiką su puspriekabe į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir išvažiavo namo. Vilkikus lydėjo iš neturėjimo ką veikti, ką gabeno vilkikai, kur ir kodėl, nesidomėjo, jokio atlygio už tai negavo (37 t., b. l. 68–72; 83–86).

Teismo posėdyje kaltinamasis R. R. parodė, kad su jam pareikštais kaltinimais nesutinka. Taip, kaip nurodyta kaltinime, tartasi nebuvo. Pinigai nebuvo skirti pareigūnams papirkti ir, kiek jam teko domėtis, niekas tokių paslaugų, kaip surašyta kaltinime, atlikti negali. R. Č. pažįsta apie 20 m. Eilinio susitikimo su R. Č. metu šis pasakė, kad jo artimiems draugams reikia padėti palydėti krovinį per B. į R.. Jis klausė, ar galima pagaminti alkoholinių gėrimų banderoles. Pasakė jam, kad tokie dalykai yra valstybės reikalas ir to padaryti neįmanoma. Tuo metu dirbo B., L. dirbo tik pagal verslo liudijimą. Jo veikla visiškai nebuvo susijusi su akcizinėmis prekėmis, nes 2012 m. dirbo su cementu ir mediena, jų gabenimu geležinkeliu iš Li. į B.. Jis kaip įgaliotas įmonių atstovas stebėjo, kad kroviniai būtų pakrauti, parduoti, už juos būtų atsiskaityta. Vėliau R. Č. klausė, ar yra galimybė R. (M. srityje) platinti alkoholinius gėrimus. Jis turėjo ryšių, todėl paprašė, kad R. Č. pateiktų prekių sąrašą su kainomis. Po dienos perskambino R. Č. ir pasakė, kad galima suorganizuoti konvojavimą nuo B. sienos su M. link M. srities R.. Pasakė, kad jam reikia susitikti ir pasikalbėti su įmonės savininku (užsakovu). (duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ R. Č. supažindino jį su E. B.. Su E. B. nuėjo pasikalbėti tik dviese, o R. Č. liko prie automobilio. Pasakė E. B. visas sąlygas, E. B. patikslino, kad turi galimybę siųsti 20–30 mašinų. Vieno sunkvežimio palyda kainavo 1500 Eur, tačiau reikėjo iš anksto sumokėti užstatą už 3 sunkvežimius. E. B. pasakė, kad pagalvos. Pasakė, kad trijų sunkvežimių palyda kainuos 4500 Eur, o papildomai gali kainuoti kuro išlaidos, vizos ir pan. Gal po kelių dienų R. Č. jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Ž. mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susitiko ir R. Č. jam perdavė voką su 5000 Eur (4500 Eur mašinų palydai, 500 Eur išlaidoms). Pinigus paėmė turėdamas tikslą perduoti žmonėms, kurie turėjo lydėti krovinius. Pinigus suskaičiavo tik tada, kai R. Č. išėjo. Dar po dienos ar tą pačią dieną R. Č. jam paskambino ir pasakė, jog reikia susitikti dar kartą. Susitiko kažkur netoli miesto centro ir jis pasakė, kad sunkvežimiais bus vežamos cigaretės, o ne alkoholiniai gėrimai. Pasakė jam, kad gali keistis sąlygos. Tikriausiai kitą dieną, kai sužinojo, kad krovinio lydėjimo sąlygos keičiasi, susitiko su R. Č. ir paprašė susitikimo su E. B.. Pasikeitus kroviniui už vieno sunkvežimio palydą buvo prašoma 2500 Eur. Krovinio maršrutas nesikeitė, tik keitėsi palydos sąlygos. Su E. B. susitiko toje pačioje vietoje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ V.. Kartu buvo R. Č., bet, kaip ir pirmąjį kartą, jis buvo prie mašinos. E. B. pasakė, kad jam tinka 2500 Eur už sunkvežimį ir nuėjęs prie mašinos paėmė pinigus, ir padavė jam papildomus 3000 Eur. Pinigus jam padavė grynaisiais, matant R. Č.. E. B. pasakė, kad sutinka sumokėti papildomai, tačiau visa atsakomybė krinta ant R. Č., kadangi tai yra jo draugai. Buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą, kuriuo jie turėjo pateikti kiekvieno krovinio dokumentus. Jiems persiuntus visą krovinio dokumentaciją ir važtaraščius, iš B. turėjo pajudėti konvojus. Vieną kartą konvojus buvo privažiavęs, tačiau jie neskambino, nieko neatsiuntė. Krovinio palyda turėjusiems pasirūpinti žmonėms jis perdavė 7500 Eur. Prašė, kad jie grąžintų sumokėtus pinigus. Kai pasakė, kad keičiasi krovinys, turėjo jo duotus 5000 Eur, siūlė pinigus grąžinti, kadangi jie pakeitė krovinį. E. B. pasakė, kad viską turi mašinoje, ir padavė jam papildomus pinigus. Bendra jam perduotų pinigų suma buvo 8000 Eur. Susitikimų su E. B. metu R. Č. stovėjo apie 20 metrų atstumu, todėl, jo manymu, jis negali aiškinti, apie ką jie kalbėjosi. Muitinės pareigūnai apklausų metu elgėsi netinkamai. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nėra, nes nesuteikė galimybės. Du kartus prašė akistatos su R. Č., tačiau akistatos nedarė. Nežino, koks automobilis ir kur tiksliai turėjo keliauti į M. sritį. Kiek prisimena, banderolių jie prašė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kokia įmonė bus siuntėjas. UAB „R.“ pavadinimas jam nėra negirdėtas. Nematė nė vieno sunkvežimio su cigaretėmis. Jo tikslas buvo padėti draugui, geram pažįstamui. Palyda turėjo būti iki M. srities, tačiau jie neatsiuntė dokumentų. Jo paprašė tik pasirūpinti konvojavimu, todėl nežino įmonės, kuriai buvo siunčiamos cigaretės. Žinojo tris galimybes platinti alkoholį R., todėl prašė pateikti prekių sąrašą su aprašymu ir kainomis. Pats nebūtų rūpinęsis alkoholio platinimu, būtų tik duomenis nusiuntęs suinteresuotiems žmonėms. Tai turėjo būti tik tarpininkavimo paslaugos. 30 sunkvežimių alkoholio R. mastu yra nedidelis kiekis. Konkretaus kliento suradęs nebuvo, kadangi jie nepateikė informacijos. Pinigus jis perdavė konvojavimo paslaugas teikiantiems buvusiems pareigūnams. Tai panaši struktūra, kaip Lietuvoje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra R. piliečiai, kurie nei kaltinimo laikotarpiu, nei dabar jau nebėra pareigūnai, tai buvusių pareigūnų struktūra. Gavo 8000 Eur, perdavė 7500 Eur, o 500 Eur pasiliko sau (išlaidoms). Kai susitarti nepavyko, R. Č. prašė grąžinti pinigus, tačiau 500 Eur grąžinti jis negalėjo, nes tie pinigai jau buvo išleisti. Tiesiogiai per R. Č. nesitarė. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su kuriuo viską tiesiogiai ir tarėsi. R. Č. prašė grąžinti pinigus, nes to reikalauja iš jo. Suprato, kad iš R. Č. pinigų reikalavo E. B.. R. Č. negalėjo žinoti pinigų sumos, nes sąlygas žinojo tik jis ir E. B.. Neatsimena, ar buvo trečią kartą susitikęs su E. B., gali būti, kad kalbėjo tik telefonu. Telefonu su R. Č. ar E. B. apie sunkvežimių pristatymą iki sienos nekalbėjo. Apie tuščius ir pilnus sunkvežimius kalbėjo. Prie sienos kartais stovėdavo mašinų eilė, o kartais eilių nebūdavo. Apie tai buvo kalbama tam, kad vairuotojas nevėluotų atvykti, jeigu konvojus atvažiuos. E. B. nė karto neatsiuntė mašinos dokumentų ar pačios mašinos prie sienos. Apie eiles kalbėjo, nes jam visada buvo žadama, jog krovinys jau netrukus bus. Tą vienintelį kartą konvojus buvo atvažiavęs, nes E. B. žodžiu buvo pasakęs, kad viską atsiųs. 20–30 mašinų per sieną turėjo pravažiuoti per vieną mėnesį. Gali būti, kad tai sutampa su nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu. Atrodo, kad 2012-04-19 jis važiavo prašyti, kad konvojus grąžintų pinigus, tačiau pinigų jam negražino. Jie pasakė, kad pinigai bus įskaityti, kai kitą kartą važiuos krovinys. Negali pakomentuoti liudytojo R. Č. parodymų, žodžio „pagreitinti“ nesakė, nes nebuvo ką pagreitinti. Pravažiavimas per sieną yra eilės klausimas, nes kartais būna, jog mašinos eilėje stovi 6–8 valandas. Nežinojo, kad kroviniai gabenami fiktyviai. Jeigu dokumentai būtų buvę atsiųsti, būtų žinojęs, kad viskas su jais yra gerai, nes fiktyviai niekur pravažiuoti negalima. Susitikimo vietos sutampa, bet pinigų (10 000 Eur, 15 000 Eur), nurodytų kaltinime, jis nepaėmė. R. Č. ar E. B. nesikreipė į jį dėl pareigūnų papirkimo. R. pusėje jokių realiai dirbančių muitinės pareigūnų nepažinojo. R. pusėje žinojo tik su mediena susijusius pareigūnus, o su akcizais jokių ryšio neturėjo. L. pusėje jokių muitinės pareigūnų taip pat nepažįsta. Nežino, kam priklausė pinigai, kuriuos perdavė E. B.. Apie pinigų sumas nė su vienu kaltinamuoju telefonu nekalbėjo. Su E. B. telefonu kalbėjo tik apie pinigų grąžinimą. Pripažino, kad byloje yra jo pokalbis su R. Č. apie tai, kad jis atsidūrė skolininko vietoje.

Teismo posėdyje kaltinamosios UAB „G.“ atstovas advokatas A. Z. parodė, kad jis nedalyvavo įmonės veikloje, todėl negali komentuoti UAB „G.“ kaltės klausimo. Mano, kad kaltinamajame akte esantis sakinys: „A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, ko pasėkoje 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą“ vertintinas kaip abejotina aplinkybė. Nėra įrodymų, kad UAB „G.“ kaip registruotas gavėjas padarė nusikalstamą veiką. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismo posėdyje kaltinamosios UAB „R.“ atstovė advokatė N. L. parodė, kad nesutinka su pareikštais kaltinimais. Juridinių asmenų veikla yra susieta su fizinių asmenų veikla. Fiziniai asmenys neprisipažįsta padarę nusikalstamas veikas. Plačiau kalbės per baigiamąsias kalbas.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas G. S. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. S.. Su juo anksčiau turėjo bendrą verstą, maždaug 2010 m. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri importavo ir prekiavo vynu. Kiekvienam iš jų priklausė po 50 procentų akcijų. A. S. buvo įmonės direktorius, o liudytojas – komercijos vadovas. Tinkamu dokumentų paruošimu rūpinosi A. S.. Liudytojas daugiausia rūpinosi mašinomis, vyno tiekimu į parduotuves. Kartu verslą vykdė apie 2 m., įmonė turėjo akcizinį sandėlį ir buvo gautos reikiamos licencijos. Kadangi liudytojas norėjo daugiau įsitraukti į verslą, o A. S. tam prieštaravo, jų keliai išsiskyrė. A. S. pasiūlė nupirkti liudytojui priklausančias akcijas, liudytojas sutiko ir perrašė savo akcijas A. S.. Tą pačią dieną išėjo iš darbo ir daugiau nebendravo su A. S.. Liudytojas pripažino, kad šiek tiek pyksta ant A. S.. Vėliau sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į UAB „R.“. A. S. buvo minėjęs liudytojui, kad ketina vykdyti kitokio tipo veiklą, išsiimti licenciją tabako gaminiams.

Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos pavardė buvo A. M.. Tuo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra oficiali „Schwarzmüller“ atstovė L. ir L.. Įmonė užsiima puspriekabių, priekabų nuoma ir pardavimu, todėl bendravo su kaltinamuoju E. B. dėl puspriekabių nuomos. Ji vedė derybas dėl kainos, paėmė užstatą. 2012-02-08 buvo pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dviejų puspriekabių nuomos. Ji neatsiminė puspriekabių valstybinių numerių, bet pripažino, kad jie galėjo būti (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). E. B. 2012-02-06 pats į kasą įnešė pinigus už nuomą (2.200 eurų), todėl buvo išduotas kasos pajamų orderis. Orderyje nurodyta A. S. pavardė, nes sistemoje automatiškai nurodomas įmonės vadovas, tačiau jį tikrai pasirašė E. B..

Liudytoja A. M. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad su A. S. pirmą kartą susitiko 2012-04-23 pasirašant sutartį dėl trečios puspriekabės, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), nuomos. Vėliau įmonės direktorius, sužinojęs, jog kitos dvi puspriekabės yra areštuotos muitinės pareigūnų, surado šią puspriekabę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia G.. Sumokėjo susidariusią skolą už saugojimą ir ją atsiėmė. Po pirmų dviejų sutarčių sudarymo periodiškai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)arba mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) primindavo E. B. apie tai, jog reikia sumokėti už puspriekabių nuomą. Po to, kai E. B. mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas ir su juo susisiekti nepavyko, paskambino įmonės buhalterei, kuri telefonu pranešė, kad įmonė turi problemų. Po to sutartys buvo nutrauktos, o prokuroras grąžino sulaikytas puspriekabes. A. S. kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apklausos metu UAB „R.“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 5.000 Lt už puspriekabių nuomą, 2700 Lt už sulaikytų puspriekabių saugojimą muitinės aikštelėse (3 t., b. l. 63–65).

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. S. pažįsta iš matymo, teko bendrauti su juo darbiniais reikalais. Tuo metu dirbo penkiose įmonėse, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios užsiima nekilnojamojo turto nuoma. A. S. kreipėsi į juos ieškodamas patalpų – sandėlių – nuomai, pagrindinis reikalavimas – patogus privažiavimas sunkiasvoriams automobiliams ir kitam transportui. A. S. prisistatė kaip įmonių, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „G.“, atstovas, o trečiosios įmonės pavadinimo jis neprisiminė, tačiau pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam yra girdėtas. 2012-01-31 buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotos 27,62 m² ploto sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną sudaryta sutartimi UAB „G.“ išnuomotos 13,34 m² ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate yra maždaug 8 patalpos, todėl adresas yra tas pats, o patalpos yra skirtingos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotos UAB „G.“ biurui įrengti.

Liudytojas R. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad A. S. planavo šiose patalpose steigti akcizinį sandėlį (3 t., b. l. 66).

Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta A. S.. Š. darbo rinkos mokymo centre įgijo specialybę ir A. S. pasiūlė darbą UAB „G.“. Maždaug 2012 m. kovo mėn. susitiko su A. S. kaip su būsimu darbdaviu. Pasirašė darbo sutartį, tačiau realiai dirbti nepradėjo, nes A. S. nedavė darbo, todėl jis į darbą nėjo. Tik vieną kartą buvo nuėjęs į įmonės patalpas. Ten buvo tik kompiuteris, kėdė ir stalas. Sakė, kad dirbs su programa, kurios pavadinimo dabar neprisimena, kad apmokys. A. S. pavedimu į jokias kitas įstaigas nėjo. Apie prašymą, kurį reikėjo pateikti norint gauti prisijungimo kodus, nieko nežino, jokio prašymo pats neteikė. Užpildyto prašymo taip pat nematė. Kai leidimas buvo suteiktas, buvo prisijungęs prie sistemos parduotuvės „N.“ patalpose, kur buvo įkurtas įmonės UAB „G.“ ofisas. Slaptažodžio, kurį sugalvojo („(duomenys neskelbtini)“), niekam nesakė. Nusiuntė A. S. savo duomenis, kad jis gautų prisijungimą prie sistemos. Į savo elektroninį paštą jokios informacijos negavo, galvojo, kad paraiškoje buvo nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, į kurį galėjo būti atsiųstas naujas slaptažodis. Regis, jam skambino iš VMI, bet tiksliai nepamena, nes tai vyko seniai. Neatsimena, ar 2012 m. pateikė leidimą prisijungti prie sistemos, iš kur jį gavo. Su niekuo kitu, išskyrus A. S., nebendravo. A. S. apie užsieniečius, dirbančius su šia įmone, nieko neminėjo.

Liudytojas M. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad mokydamasis Š. darbo rinkos ir mokymosi centre gavo pasiūlymą dirbti UAB „G.“. 2012 m. pradžioje susitiko su UAB „G.“ vadovu A. S., kuris pasakė, kad reikės dirbti su akcizų informacine sistema AIS. 2012-03-05 A. S. nusiuntė savo duomenis, kad šis mokesčių inspekcijoje galėtų gauti prisijungimo prie AIS kodus. Mėnesio pabaigoje paskambino iš mokesčių inspekcijos ir pasakė, kad prisijungimo kodai yra nusiųsti A. S. į elektroninio pašto dėžutę. Dar maždaug po savaitės A. S. nurodė patalpas prekybos centro „N.“ patalpose, esančiose Š., (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad tai bus laikina darbo vieta. Patalpoje buvo tik stalas ir nešiojamasis kompiuteris. Ten pat A. S. padavė mokesčių inspekcijos leidimą prisijungti prie AIS, kuriame buvo nurodyti unikalus numeris ir prisijungimo kodas. Tuomet jokių duomenų į AIS nesuvedinėjo, tik prisijungęs prie sistemos pakeitė slaptažodžius. Pakeisto slaptažodžio A. S. nežinojo, kadangi registruojant buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą. A. S. galėjo prašyti sistemos sugeneruoti jam naują slaptažodį, kuris būtų buvęs atsiųstas į registracijos metu nurodytą elektroninį paštą. A. S. paaiškino, kad, kai pradės dirbti, į sistemą reikės suvedinėti duomenis. 2012-04-13 A. S. atvežė 335 Lt atlyginimą ir nuo to laiko jo nebematė. Per visą darbo UAB „G.“ laiką jokių duomenų į AIS neįvedė. Su A. S. susisiekdavo telefonu, kurios numeris buvo 8 672 862 00 (3 t., b. l. 68–71, 76–78).

Liudytoja R. V. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. S., E. B., S. S.-B., tarpusavio santykiai geri. Paaiškino, kad iki 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė apskaitos tvarkymo paslaugas. Ji tvarkė trijų įmonių, susijusių su Balandžiais ir A. S., apskaitą, t. y. UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G.“. UAB „G.“ apskaitos tvarkymą nutraukė anksčiau, nes įmonė buvo parduota užsieniečiui. A. S. buvo UAB „G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A. S. ėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. A. S. ją supažindino su Balandžiais, kai pasikeitė įmonės akcininkai. Ji teikė Registrų centrui duomenis apie akcininkų pasikeitimus, tačiau negalėjo prisiminti, ar jai buvo pateikti dokumentai, susiję su akcijų pardavimu.

Dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos jai buvo iškelta baudžiamoji byla, nors pirmosios instancijos teismas ją pripažino kalta, tačiau Š. apygardos teismas išteisino. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko neturėjo, jo funkcijas atliko direktorius, ji pildė pajamų ir išlaidų orderius, kasos knygą. A. S. ir E. B., o po jų suėmimo – ir S. S.-B., nurodydavo, kokias sąskaitas įtraukti į buhalterinę apskaitą. Prekių nematydavo, sąskaitų neišrašydavo, todėl jai nėra žinoma apie tai, iš kur iš tikrųjų buvo perkamos prekės, kam jos buvo parduodamos. Ji neprisimena įmonės, kuri veždavo prekes, tačiau nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdavo vilkikų (priekabas nuomojosi), todėl galbūt prekės buvo vežamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais vilkikais. Bendrovė buvo sudariusi nuomos sutartį dėl sandėlių nuomos, juose būdavo sandėliuojamos prekės. Apskaita, kiek kokių prekių yra konkrečiame sandėlyje, nebuvo vedama, buvo apskaitomas tik bendras prekių kiekis. Dokumentus pateikdavo įmonės direktorius, ji tik patikrino, ar dokumentai tvarkingi, ar yra CMR važtaraščiai. Ji neišmano akcizų įstatymo, todėl akcizų deklaracijų nerengė, jas pildė pats A. S., o užpildytas deklaracijas pateikdavo jai. Ji neprisimena, ar yra kalbėjusi su E. B. apie akcizų deklaracijas, tačiau patikino, kad su S. S.-B. apie jas nekalbėjo. S. S.-B. buvo akcininkė, tiksliai negalėjo įvardyti, kurios įmonės, tikriausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. S.-B. jai paskambino, kai jos vyras buvo suimtas, ji elektroniniu paštu atsiųsdavo įmonės dokumentus, nurodydavo, kokius kasos dokumentus parengti.

Teismo posėdyje liudytoja R. V. papildomai parodė, kad šablonas – tai dokumento ruošinys. Ji užpildydavo šabloną, įrašydavo į jį visus privalomus duomenis, trūkdavo tik parašų. Savarankiškai dokumentų šablonų nekurdavo, tai darydavo pagal vadovo arba įmonės darbuotojo nurodymą, šiuo konkrečiu atveju – A. S. ir E. B.. Paruošus šabloną, jis automatiškai atsirasdavo įmonės apskaitoje. Taip sukuriamas buhalterinis įrašas ir specialiai to šablono į apskaitą įtraukti nereikėdavo, nes programa tai atlikdavo automatiškai. Šį užpildytą šabloną siųsdavo tam įmonės darbuotojui, kuris prašė parengti šabloną. A. S. arba E. B. kasos dokumentus siųsdavo iki juos patvirtinant buhalterinėje sistemoje. Dokumentų ruošinių, šablonų galima sukurti daug, tačiau į apskaitą patenka tik pasirašyti. Jeigu įmonės buhalterinėje apskaitoje yra patvirtintas kasos dokumentas, vadinasi, ji tą dokumentą matė su jame esančiais parašais. Jos praktikoje nepasitaikydavo tokių atvejų, kad ji dokumentą įtraukdavo į apskaitą, o parašai būdavo renkami vėliau. Neprisimena, koks laiko tarpas praeidavo nuo dokumentų šablono išsiuntimo iki jau pasirašyto dokumento gavimo. Vien paruošus dokumentą jokia operacija neįvyksta ir įrašas į didžiąją knygą nepatenka. Tik paspaudus patvirtinimo mygtuką, jog dokumentas yra teisingas, sukuriamas įrašas ir operacija atsiranda didžiojoje knygoje. Sąskaitoms faktūroms parašai nėra privalomi, o kasos dokumentai (t. y. kasos išlaidų ir pajamų orderiai) privalo būti su parašais. Dokumentus tvirtino ji, bet tik įsitikinusi, kad dokumentuose yra parašai. Vykdydama apskaitą ji tikrino realius jai pateiktus dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras ir kasos dokumentus su parašais. Tikriausiai visuose dokumentuose būdavo parašai. Kasos pajamų orderis sudarytas iš dviejų dalių, o kasos išlaidų orderis yra tik vienas, antros dalies toks dokumentas neturi. Kasos pajamų orderių ir kasos išlaidų orderių operacijas buhalterija patvirtina tada, kai įsitikina, ar dokumentas atitinka tam tikrus reikalavimus. Kasos pajamų orderiuose pasirašo trys asmenys, o kasos išlaidų orderiuose – 4 asmenys. Tam, kad dokumentai būtų įtraukti į apskaitą, jie turi būti galiojantys. Pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus kasos knyga pildoma vieną kartą per 30 dienų. Įmonės kasą tvarko tas asmuo, pas ką yra įmonės pinigai. Ji tvarkė tik įmonės apskaitą, įmonės veikloje nedalyvavo. Įmonės atstovas gali pats ruošti sąskaitą faktūrą ir vėliau ją jai pateikti įtraukti į apskaitą. Dokumentai buhalterijai turėtų būti pateikiami bent vieną kartą per mėnesį, nes yra tam tikros ataskaitos, kurias būtina pateikti VMI. Įmonės direktorius gali pasirašyti ir kaip kasininkas, bet jis negali pasirašyti kaip buhalteris. Negali pasakyti, ar Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia direktoriui pasirašyti kaip buhalteriui, kai buhalterio nėra, bet yra tik buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė.

Apžiūrėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 7 kasos pajamų orderių kvitus: 2012-01-19 Nr..., 2012-01-31 Nr..., 2012-02-06 Nr. ..., 2012-02-15 Nr. ..., 2012-02-20 Nr. ..., 2012-03-19 Nr. ..., 2012-03-22 Nr. 10, UAB „R.“ vardu išrašytus 7 kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)ir E. B.: 2012-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (47 t., b. l. 164–181), parodė, kad tai tikriausia yra jos ruošti šablonai, tačiau nežino, ar kas nors juos pasirašė. Jos ruošti šablonai buvo labai panašūs į šiuos, bet negali 100 procentų patvirtinti, kad šiuos dokumentus ruošė būtent ji. Negali paaiškinti, kodėl teismo pateikti dokumentai yra be dalies parašų, nes neprisimena. Tam, kad nesusipainiotų, į įmonės buhalterinę apskaitą įdėdavo pakartotinai atspausdintus dokumentus be parašų, o gavusi originalus su parašais, įdėdavo tokį dokumentą į apskaitą išimdama iš ten dokumento kopiją be parašo. Pirminiai kasos dokumentai buvo laikomi pas A. S.. Dokumentus ji jam nuveždavo. Ne visi dokumentai buvo ruošiami kompiuteriu. Kai kuriuos originalius dokumentus ji jau gaudavo. Tokie dokumentai buvo laikomi tikriausiai pačioje įmonėje. Dalis dokumentų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įmonėje, teikusioje buhalterinės apskaitos paslaugas. Nors dokumentus paprastai ji spausdindavo, tačiau negali tiksliai pasakyti, kur juos laikydavo, nes praėjo daug laiko, be to, ji tuo metu dirbo su dar dešimt kitų įmonių. Nutraukus sutartis, paprastai dokumentai grąžinami įmonei, o ar taip buvo pasielgta šiuo atveju, ji neprisimena. Perdavus dokumentus būdavo surašomas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame išvardijami perduodami dokumentai. UAB „R.“ didžioji knyga buvo kuriama automatiškai jos kompiuteryje. Tam, kad duomenys patektų į didžiąją knygą, reikėjo suvesti pirminius dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, pirkimo, pardavimo, kasos dokumentus. Ji tiesiogiai nedalyvavo UAB „R.“ veikloje. A. S., E. B. neminėjo, kad operacijos yra neįvykusios, suklastotos ar pan. Į apskaitą įtraukdavo viską, ką turėjo, o tai, ko neturėjo – neįtraukdavo į apskaitą. Iš savo įmonės vadovo, A. S., E. B. ar bet kokio kito trečiojo asmens nėra gavusi prašymų ar nurodymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkyti kitaip nei kitų įmonių, ar ne taip, kaip to reikalauja įstatymai. Iš A. S. ar E. B. nėra gavusi prašymų ar nurodymų į buhalterinę apskaitą įtraukti kažkokią operaciją nepateikiant su ja susijusių dokumentų.

Liudytoja R. V. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad nuo 2010-09-15 ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Dokumentus apskaitos tvarkymui pateikdavo G. S. arba A. S., kuris vėliau tapo įmonės direktorium. 2012-01-10 buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo tik vienas darbuotojas – A. S., įmonė pajamų neturėjo, veiklos nevykdė. Ši bendrovė 2012-02-08 įsigijo 2 vilkikus, kuriuos išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo 2 puspriekabes. 2012-02-01 buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis su UAB „G.“, kurioje taip pat buvo tik vienas darbuotojas – A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas M. K.. Iki 2012-04-17, kai buvo pasirašytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, UAB „G.“ jokios veiklos nevykdė. Sutartį nutraukus, visus UAB „G.“ dokumentus perdavė A. S.. 2012-04-17 A. S. ir E. B. informavo, kad nuo 2012-05-10 buvo nutrauktos ir sutartys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „R.“) (32 t., b. l. 34–35). Po A. S. ir E. B. sulaikymo, E. B. žmona S. S.-B. atsiuntė dokumentus dėl UAB „R.“ vykdyto cigarečių pardavimo Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, po to paskyrė save UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei nurodė išrašyti sąskaitą dėl vilkikų pardavimo (32 t., b. l. 36–37).

Teismo posėdyje liudytojas R. Č. parodė, kad pažįsta A. S., E. B. ir R. R.. Paaiškino, kad A. S. pažįsta nuo vaikystės, nes anksčiau gyveno Š., bendravo su jo tėvu V. S.. Nors jis 2000 m. persikėlė gyventi į V., tačiau atvažiuodavo į varžybas Š., dažnai apsilankydavo S. namuose. 2012 m. A. S. paprašė nuvežti dokumentus į VMI V.. Kadangi gyvena netoli VMI, sutiko padėti. Sudarė įgaliojimą, todėl galėdavo pateikti dokumentus VMI. Jei būdavo klaidų, tai parveždavo dokumentus atgal A. S., kad pataisytų. suprato, kad buvo bandoma gauti leidimą prekiauti alkoholiniais gėrimais. Gal po mėnesio ar dviejų A. S. supažindino su savo viršininku E. B., sakė, kad jie kartu vykdo veiklą, užsiiminėja prekyba, kad kartu ieško sandėliavimo patalpų. Kelis kartus dokumentus perdavė ne A. S., o E. B.. Su kaltinamaisiais E. B. ir A. S. buvo susitikęs gal 3–4 kartus. Po kurio laiko E. B. paprašė pagreitinti dokumentų tvarkymą L., nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad E. B. prašė fiktyvių dokumentų kroviniui išgabenti į užsienį. Kadangi R. R. užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į B., todėl jis paklausė R. R., ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Gal prieš 15 m. susipažino su R. R. „per sportą“, nes R. R. yra vieno iš sporto klubų bendrasavininkis, o jis jau 37 m. dirba žolės riedulio treneriu. Susitikdavo su R. R. tik per varžybas, specialiai nebuvo organizuojami susitikimai. Tai, kad R. R. žada užsiimti nusikalstama veika, suprato iš žodžio „pagreitinti“. Su minėtais asmenimis du kartus susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Iš pradžių buvo kalbama apie alkoholį, o ne apie cigaretes. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į B., o realiai jis keliaus kažkur kitur. Nežinojo, koks bus krovinys, jo apimties. E. B. du kartus davė vokus su pinigais, vokai buvo užklijuoti. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B. prieš atiduodamas voką perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto, maždaug po 15–20 min. perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. E. B. pasakė, kad reikia greitai sutvarkyti dokumentus dėl krovinio išvežimo iš sandėlių iš L., tuomet jis pajuto spaudimą. Suprato, kad pagreitinimas yra fiktyvus. Po to nustojo bendrauti su E. B. ar R. R., nes suprato, kad vykdoma nusikalstama veika. Rūko, todėl matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad L. negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kalbėjosi apie tai, ar tos cigaretės skirtos L. rinkai. Nežino, kokios buvo E. B. ir R. R. susitarimo sąlygos dėl fiktyvių krovinio dokumentų. Kai E. B. pradėjo prašyti grąžinti pinigus, suprato, kad kažkas čia susiję su neteisėta veikla. Pinigai nebuvo grąžinti. V. susitiko su E. B. ir jis pasakė, kad naktį mašinai perdūrė padangą, kad nebuvo galimybės mašinos nuvaryti į servisą, kad reikia gauti pažymą, nes mašina kažkur laiku nenuvyko. Mano, kad pažymos išrašymas nebuvo susijęs su R. R. fiktyvių dokumentų tvarkymu. Žinojo, kad I. K. dirba firmoje, kuri pardavinėja automobilius „Maz“, „Isuzu“, užsiima jų remontu, todėl E. B. jam davė lapelį, kuriame buvo nurodyti tikslūs sunkvežimio duomenys. Nežino, ar sprogus padangai E. B. automobilis buvo pristatytas į I. K. įmonę remontuoti. E. B. prašė išrašyti pažymą, o ar jis kreipėsi dėl padangos remonto, nežino. Jis nesupažindino E. B. su I. K. ir telefono numerio jam nedavė. E. B. nežinojo, kokiame autoservise bus rašoma pažyma. Apie pinigų perdavimą ir pažymos išrašymą su A. S. nekalbėjo, o su S. S.-B. iš viso nėra kalbėjęs, nėra buvęs prie transporto priemonių. Jo apklausų protokoluose nurodyta, apie ką kalbėjosi A. S. ir E. B., gal tik nebuvo paminėtos šalys, į kurias buvo ketinama vežti cigaretes. Iš prašymo paruošti pažymą be dokumentų (nes krovinys su prekėmis išvažiavęs iš V.) leido suprasti, kad kroviniai iš L. bus gabenami fiktyviai. Užsienietį atpažino iš pateiktų nuotraukų, jo vardą žinojo, nes E. B. supažindino. E. B. sakė, kad jo šeima didelė, jie nuomojasi butą, todėl jis pasiūlė nusipirkti žemės sklypą ir jame statyti namą. Kai su E. B. susitiko dėl žemės sklypų, jis jam jokių pinigų neperdavė. Neturėjo bendros veiklos su R. R.. R. R. su sporto klubo veikla susijusius pinigus perdavė tik tada, kai mirė vienas iš klubo akcininkų. Tai įvyko anksčiau nei 2012 m. Pinigai, kuriuos du kartus perdavė R. R., visiškai nesusiję su finansiniais sporto klubo reikalais.

R. Č. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad Š. susipažino su V. S. bei su jo vaikais D. S. ir A. S.. 2012 metais paskambino A. S., minėjo, jog jo įmonė užsiima alkoholio gaminių prekyba bei planuoja plėsti veiklą. Taip pat minėjo, jog turi porininką, tačiau pirmo pokalbio metu nesakė, kas juo yra. Taip pat sakė, kad turi problemų tvarkant dokumentus mokesčių inspekcijoje. Sakė, kad mokesčių inspekcija delsia su kažkokių dokumentų ir kodų išdavimu. Po to, kai jam buvo suteiktas įgaliojimas tvarkyti dokumentus mokesčių inspekcijoje, A. S. supažindino su savo porininku E. B., po to šis pradėjo labai dažnai skambinti, teiravosi įvairiais klausimais. Tuo metu manė, kad tiek jis, tiek A. S. pradeda vystyti stambų verslą, bandė padėti surasti kontaktus L.. Kažkuriuo metu sužinojo, kad E. B. ir A. S. įmonės vardu yra nupirkę labai daug cigarečių. Tai nustebino, nes iki tol kalbėjo tik apie prekybą alkoholiu ir būtent jai buvo ieškoma partnerių L.. E. B. vieno susitikimo metu padavė ne tik pavyzdinį butelį degtinės, bet ir du pakelius cigarečių, kuriuos reikėjo perduoti „(duomenys neskelbtini)“ vadovams, kadangi buvo tikėtasi prekybą vykdyti ir per „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Ant cigarečių pakelių nebuvo L. banderolių. Nuo tada bendravo daugiausia su E. B., A. S. atvykdamas sakydavo, kad atvažiuoja į V. susitikti su bosu. Suprato, jog jis bosu vadina E. B.. Vieno iš tokių susitikimų metu E. B. buvo su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį ir savo vadą, kuris viską koordinuoja. Pokalbio metu buvo bendrai kalbėta apie ateities planus, apie tai, jog tas užsienietis planuoja užimti dalį rinkos L., kokios rinkos – jis nekonkretizavo. Kalbėjosi angliškai. Šį asmenį atpažino pagal nuotraukas. Kažkuriuo momentu E. B. paklausė, gal turi kokių pažįstamų muitinėje, kurie galėtų pagelbėti, paspartinti procedūras. Šis pokalbis įvyko kavinėje sporto klube „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu E. B. sakė, kad tas užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva būtų išgabentos į Baltarusiją, o iš tikrųjų būtų išgabentos į Š. ar į D. B.. Suprato, kad tiems muitininkams bus paduoti pinigai, o už tai, jie turės gabenimo dokumentus sutvarkyti taip, kad atrodytų, jog cigaretės yra išgabentos į B.. Kadangi pats jokių muitinės tarpininkų ar muitininkų nepažinojo, kreipėsi į R. R., kuris turėjo kažkokį verslą su B.. Su R. R. susitiko V. mieste, netoli G. prospekto, jam pasakė, kad vienas pažįstamas ieško asmenų, kurie galėtų sutvarkyti muitinėje dokumentus dėl krovinių. R. R. iš karto suprato, kad yra kalbama apie papirkimą ir pasakė, kad jis turi pažįstamų, kad viską galima sutvarkyti. Praėjus kažkur 4 ar 5 dienoms po susitikimo su R. R. susiskambino su E. B. ir jam pasakė, kad nori jį supažindinti su savo draugu. E. B. sutiko. Susitikimas įvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pokalbio metu E. B. ir R. R. apsikeitė telefono numeriais. Kalbėjo, kad reikia muitinėje sutvarkyti reikalus taip, kad atrodytų, jog kroviniai išvyksta į R. ar B., nors realiai tie kroviniai ten nevyktų. E. B. minėjo, jog gali tam skirti 15.000 eurų. R. R. sakė, kad jam reikia pasiderinti ir kad tikriausiai tokios pinigų sumos bus per mažai. Dar po kelių dienų vėl paskambino E. B. ir pasakė, kad kaip tik kraunamos mašinos, kad jam reikia į muitinę, todėl nori skubiai susitikti ir perduoti kažką R. R.. Suprato, kad tai bus pinigai. Susitiko vienoje iš gatvelių tarp (duomenys neskelbtini). E. B. padavė A4 formato voką su pinigais ir dokumentais. Pinigų neskaičiavo, tačiau matė, kad ten yra įvairaus nominalo eurų kupiūros. Popieriaus lapai buvo gal 6 ar 8, pinigai buvo sudėti tarp jų. Popieriaus lapai buvo ne balti, o ant jų buvo atspausdintos kažkokios linijos, kvadratai, galbūt ir spausdintas tekstas. E. B. pasakė, kad voke yra 15.000 eurų. Pinigus netrukus po susitikimo su E. B. perdavė R. R., su juo susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir buvusio troleibusų žiedo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Įlipęs į R. R. automobilį padavė jam voką su pinigais ir dokumentais, šis perskaičiavo pinigus. Suprato, kad tie pinigai yra skirti muitinės pareigūnams papirkti. Mano, kad E. B. su R. R. iki tol buvo viską susitarę, nes R. R. nieko neklausinėjo, atrodė, kad žino, kokie tai reikalai. Dar po kelių dienų vėl paskambino R. R. ir pasakė, kad vėl reikia susitikti. Susitikus prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje R. R. E. B. pasakė, kad jau perduotų 15.000 eurų yra per mažai ir kad reikia dar 10.000 eurų, kitaip reikalai nepajudės. Taip pat pasakė, kad surinkus pinigus E. B. juos ir vėl perduotų per R. Č., daugiau į kalbas nesileido. Po šio susitikimo spėjus nuvažiuoti apie 2–3 km, paskambino E. B. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko toje pačioje vietoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. E. B. padavė mažą popierinį voką su pinigais. Suprato, kad ten yra R. R. reikalauti 10.000 eurų. E. B. nurodė šiuos pinigus nuvežti R. R.. Paėmęs voką su pinigais, paskambino R. R. ir jam pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko P. gatvėje, netoli Kęstučio ir Poškos gatvių sankryžos, Ž. R. R. paėmė voką su pinigais, šį kartą jų neskaičiavo, tik išėmė iš voko ir peržiūrėjo. Kažkuriuo metu, dar iki pinigų perdavimo R. R., girdėjo pokalbį tarp A. S. ir E. B., kai šie kalbėjo, kad cigaretės bus išgabentos į Š. ar A., o pagal dokumentus bus taip, kad neva yra išgabentos į R. ar B.. Suprato, kad jie abu planavo nusikalstamą veiką. Kam R. R. turėjo perduoti pinigus, jis nežino. Kelios dienos po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų, E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Po to daug kartų kalbėjo su R. R., sakė jam, kad reikia grąžinti E. B. pinigus, aiškino kad „spaudžia“ E. B., o jį patį – jo vadas. R. R. aiškino, jog viskas yra jau paruošta, kad čia E. B. delsia. Vėliau sakė, kad turi surinkti skirtingiems žmonėms išdalytus pinigus. Mano, kad R. R. nesiruošė padėti E. B. užbaigti nusikalstamą veiką, jokių ryšių neieškojo, o pinigus panaudojo savo reikmėms. E. B. vis pabrėždavo, jog jis yra įmonių vadovas, o A. S. yra tik direktorius. Stebint iš šono išties matėsi, kad visam verslui vadovauja E. B., o A. S. yra atsakingas tik už oficialių dokumentų tvarkymą bei E. B. nurodymų vykdymą. Kažkuriuo metu paskambinęs E. B. aiškino, jog naktį jo įmonės vilkikui pradūrė padangą, jog jie negalėjo nieko iškviesti, tačiau kažkaip tą padangą sutaisė. Problema buvo ta, kad jam reikėjo dėl kažkokių priežasčių pažymos, kurioje būtų parašyta apie padangos remontą. Kam jam reikėjo tos pažymos, nesakė. Jis atsakė, kad gali pabandyti padėti, užvažiavo pas pažįstamą I. K. į autoservisą, prie MAZ centro, Savanorių prospekte, jam paaiškino situaciją, o I. K. išdavė prašytą pažymą. Koks tiksliai tekstas buvo pažymoje, neprisimena. Žinojo, kad ši pažyma yra suklastota, kadangi E. B. įmonės vilkikas tikrai nebuvo atvykęs į tą autoservisą ir jame nebuvo remontuojamas. Pažymą tą pačią dieną perdavė E. B., o kur jis tą pažymą panaudojo, nežino (32 t., b. l. 1–71, 120–127, 128–132).

Teismo posėdyje liudytojas I. K. parodė, kad tuo metu dirbo ir dabar tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuri teikia techninę pagalbą lengviesiems ir sunkiasvoriams automobiliams Lietuvoje ir Europoje. Įvykus techniniams gedimas ar įvykus eismo įvykiui įmonė padeda suorganizuoti reikiamą pagalbą, transportuoti automobilius iki autoserviso. Patys remontu neužsiima. Tokiu atveju jie tik išduota pažymą, kad automobilis yra remontuojamas užsienio servise, nes, kaip pagalbą teikianti įmonė, už remontą atsakinga jų įmonė. Maždaug 2012-04-10 jam paskambino R. Č. ir paprašė pažymos. Dirbdamas operacijų vadovu jis tą pačią dieną surašė raštą, kad vilkikas turėjo stabdžių sistemos gedimą ir pažymą perdavė R. Č.. Jis neklausė, kam R. Č. reikalinga pažyma. R. Č. yra jo žmonos giminaitis, jis tuo metu truputį dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakingas už prekių pristatymą, todėl pagalvojo, kad ši pažyma reikalinga jo tiekėjams norint parodyti, kad transporto priemonė buvo sugedusi ir todėl negalėjo pristatyti prekių. Suprato, kad klastoja dokumentą, nes vilkikas negalėjo būti remontuojamas įmonėje, įmonė tokių paslaugų neteikia. Duomenis apie vilkiko markę, modelį, valstybinius numerius ir neva atliekamo remonto laiką, įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė R. Č..

Liudytojas L. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, neatsimena įvykio aplinkybių, nes praėjo nemažai laiko, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, su jais sutiko. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmenų atpažinimą iš nuotraukų, jis atpažino „tą jaunuolį“. Paaiškino, kad jį matė savo darbo vietoje, su juo bendravo, todėl įsidėmėjo. Nors vaizdo įraše matė kelis asmenis, tačiau jų neįsidėmėjo. Kitą dieną jaunuolis atvyko su kitu asmeniu, vairuotojo neįsidėmėjo, prisiminė tik tiek, kad tas asmuo buvo senyvo amžiaus. Nurodė, kad iš klientų jokie dokumentai nėra paimami, paklausiama tik pavardės ar įmonės pavadinimo. Jis negalėjo prisiminti, kokį įmonės pavadinimą nurodė jaunuolis, jis susidėjo iš dviejų žodžių, vienas jų – „Šiaulių“. Puspriekabę visą naktį saugojo trys „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai, vėliau kažkas atvažiavo su sunkvežimiu ir prisikabinęs puspriekabę išvažiavo, o „(duomenys neskelbtini)“ juos išlydėjo. Jis nežino, kas paėmė puspriekabę, nes už puspriekabės stovėjimą buvo sumokėta, išvažiuojant jam padavė kvitą. Tą pačią dieną, kai išvežė puspriekabę, po pietų atvažiavo du žmonės, kuriems jis davė parodymus, jie stebėjosi, kur dingo puspriekabė.

Liudytojas L. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2012 m. balandžio 23 d. 15 val. 34 min. atvažiavo vilkikas su puspriekabe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atkabino puspriekabę ir ją paliko. 2012-04-25 atvyko jaunuolis, kuris sumokėjo už puspriekabės saugojimą, paskui savo automobiliu „Mitsubishi eclipse“ nuvažiavo prie puspriekabės ir, pabuvęs ten valandą, išvyko. 2012-04-27 tas pats jaunuolis atvažiavo kartu su vilkiku pasiimti puspriekabės, bet jam buvo pasakyta, kad šios aikštelėje jau nėra. Jaunuolis greitai išvažiavo, bet po kurio laiko grįžęs norėjo gauti apsaugos kamerų vaizdo įrašą, tačiau jam buvo pasiūlyta kreiptis į policiją (3 t., b. l. 126–127). Liudytojas L. K. iš nuotraukų atpažino A. S. kaip jaunuolį, apie kurį klabėjo apklausos metu (3 t., b. l. 128–130).

Teismo posėdyje liudytojas M. B. parodė, kad pažįsta E. B., o V. K. ir L. K. jam yra matyti. E. B. jį priėmė į darbą vairuotoju. Jis sunkvežimiu „Renault“ vežė cigaretes iš V. į R., o paskui iš R. atgal į L.. Atvažiavo į muitinės sandėlį su sunkvežimiu, į jį pakrovė cigaretes ir vežė į R. muitinės sandėlį. Jo vairuojamą sunkvežimį ten iškrovė, pakrovė ir jis sugrįžo į V.. Dėžėse buvo cigaretės. Ar pakrovė tas pačias cigaretes, kurias iškrovė, neatsimena. Grįžęs iš R. nuvažiavo į V., po to į Š.. Š. mašiną pastatė aikštelėje. Aikštelėje buvo apsauga. Taip važiavo tik vieną kartą. Dokumentus, su kuriais jis vežė krovinį iš V. į R., jam davė muitinėje. Neatsimena, ar tai buvo vyras, ar moteris. Prieš išvažiuojant į R. E. B. jokių daiktų jam neperdavė. Kelionės į L. metu bendravo telefonu su E. B.. Apie ką bendravo, negali tiksliai pasakyti, jis klausė, kaip sekasi, ar mašina gerai važiuoja. Apie pakelėje sutiktus pasieniečius, muitininkus, policijos pareigūnus E. B. neklausė. Visus nurodymus duodavo E. B.. Dokumentus kroviniui vežti atgal į L. padavė tame pačiame sandėlyje L.. Dirbo pirmą kartą, todėl toks krovinio pervežimas nesukėlė įtarimų. Neatsimena, kada ir kaip E. B. nurodė, kur vežti cigaretes L.. Regis, turėjo vežti cigaretes į Š., bet buvo savaitgalis, todėl grįžo į V.. V. sustojo saugomoje aikštelėje. V. yra buvęs vos kelis kartus, todėl negali pasakyti, kurioje miesto dalyje buvo ta saugoma aikštelė, ar ji netoli G. turgaus. Prieš važiuojant į Š. E. B. atvežė kitą „papkę“ dokumentų, todėl išvažiavo iš V. į Š. turėdamas kitus dokumentus, ne tuos, kuriuos davė latviai. Neatkreipė dėmesio į dokumentus, jų nelygino. Ankstesnius dokumentus E. B. nurodė išmesti, todėl jis juos suplėšė ir išmetė į konteinerį V.. Š. puspriekabę atsikabino ir paliko aikštelėje, o pats vėl grįžo į V., kad paliktų ten sunkvežimį. Kol buvo aikštelėje Š., kiti asmenys, susiję su kroviniu, į aikštelę nebuvo atvažiavę. E. B. klausė, ar jis pažįstą vairuotojų, kurie turėtų R. vizą, nes jis pats tokios vizos neturi.

M. B. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje, nieko neišmano apie muitinės procedūras ir AIS sistemą, tiesiog ieškodamas darbo sutiko dirbti E. B. pasiūlytą darbą. Dirbo vairuotoju, vykdė visus viršininko E. B. nurodymus, nematydamas nieko neteisėto. E. B. pasakė, kad reikės nuvažiuoti į R, į L. (duomenys neskelbtini) pasikrovė dėžes su cigaretėmis, E. B. davė pinigų kelionei ir navigacijos įrenginį. Važiuojant į L. E. B. kelis kartus skambino, klausė, kur jis yra. Pavakary atvažiavo į L., įvažiavo į įmonės teritoriją, įvarė puspriekabę į krovimo vietą, o pats nuėjo tvarkyti dokumentų. Kaip suprato, iš puspriekabės buvo iškrautos dėžės, bei pakrautos kitos. Dokumentuose matė, kad vėl pakrautos cigaretes. Iš sandėlio atgal į V. išvažiavo maždaug po 3–4 valandų, kaip anksčiau buvo nurodęs E. B.. Kai buvo prie V., paskambino E. B. ir jis liepė prieš V. sustoti saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, joje pernakvoti. Kitą dieną iki pietų E. B. atvažiavo į tą aikštelę ir liepė atkabinti puspriekabę, kadangi galbūt reikės prisikabinti kitą. Taip ir padarė. Aikštelėje stovėjo visą savaitgalį. E. B. kelis kartus buvo atvažiavęs, buvo atvežęs valgyti. Vieno iš atvykimų metu E. B. į puspriekabės kabiną įmetė plastikinį mėlynos spalvos segtuvą, kuriame buvo sudėti dokumentai, sakė, kad jie bus reikalingi. Dokumentų neperžiūrinėjo. Tą pačią ar kitą dieną E. B. paskambino ir liepė suplėšyti ir išmesti atvežtus dokumentus. Kai plėšė, matė, kad ten buvo lapai, kurie buvo surašyti ranka, kiti buvo spausdinti ar kopijuoti. Kas juose buvo parašyta, neįsidėmėjo. E. B. klausė, kodėl niekur nevažiuoja, šis aiškino, kad savaitgalį Š. krovinio negali priimti ir iškrauti. Darbo savaitės pradžioje E. B. paskambino ir liepė važiuoti į Š.. Tikslaus adreso nepasakė, tik minėjo, kad Š. kažkas pasitiks ir parodys, kur važiuoti. Vėliau E. B. telefonu nurodė surasti Š. saugomą aikštelę ir ten palikti puspriekabę, o vilkiku grįžti į V.. Pats susirado aikštelę Šiauliuose, paliko ten puspriekabę ir vilkiku grįžo į Vilnių, į tą pačią aikštelę, kurioje nakvojo. Už šiuos veiksmus E. B. jam padavė apie 500 Lt, tikslios sumos negali pasakyti, nes neprisimena. Kažkuriuo metu E. B. sakė, kad galbūt su kitu, labiau patyrusiu asmeniu galės toliau dirbti, tačiau jokių detalių neatskleidė. Apie tai, kad nebuvo įdarbintas, sužinojo vėliau. Gavęs visus dokumentus tiek M. gatvėje, tiek L., galvojo, kad viskas teisėta, pats pildė tachografo blankus, juose rašė savo vardą ir pavardę, nemanė, kad daroma neteisėta veikla (33 t., b. l. 27–30).

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįstą kaltinamąjį A. S., jų tarpusavio santykiai geri. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už 1,6 ha teritorijos apsaugą. Teritorija yra asfaltuota, joje stovi du nebaigti statyti pastatai, kiekvieno iš jų plotas apie 3 000 m², vartų nėra, yra tik duobė. Maždaug 2012 m. balandžio pabaigoje V. S. paprašė, kad jo sūnus A. S. galėtų šioje teritorijoje pastatyti automobilį, nes automobilis sugedo. Jis sutiko, nes pažinojo V. S., jam anksčiau priklausė ši teritorija. Matė, kad apleistame pastate buvo pastatytas tentinis sunkvežimis, tačiau tai, kokia jo markė ir kas jame pakrauta, jam nebuvo žinoma, nes jis nebuvo priėjęs arčiau. Sunkvežimis stovėjo nemažai laiko, po dienos ar dviejų jį saugojo apsauga.

Teismo posėdyje liudytoja J. V. (anksčiau vadinosi J. K.) parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad nuo 2004 m. iki 2012 m. dirbo sarge, saugojo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (pasikeitus gatvės pavadinimui – (duomenys neskelbtini)). Prieš darbo pabaigą (darbas baigiamas 17 val.) ji pamatė du jaunuolius, sėdinčius ant šaligatvio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Visiems baigus darbą, maždaug po pusvalandžio minėti vaikinai priėjo prie jos ir paklausė, ar priimtų nakčiai į aikštelę „fūrą“, kuri netrukus atvažiuotų. Vadovas anksčiau yra sakęs, jei aikštelėje yra laisvų vietų, galima priimti naujas mašinas, tokiu atveju sąskaita už suteiktas paslaugas būdavo išrašoma ryte, kai pradeda dirbti kontora. Aikštelėje dar buvo laisvų vietų, todėl ji leido pastatyti „fūrą“. Kai atvažiavo „fūra“, jau buvo sutemę, ji nurodė jaunuoliams vietą, kurioje galima pastatyti „fūrą“. „Fūros“ valstybiniai numeriai yra angliški, kad vairuotojas garbingo amžiaus, gal daugiau nei 50 m., pasiturintis, nes turėjo kelis žiedus, liudytoja nurodė: „poniškai apsirengęs, nebuvo panašus į mūsų vairuotojus“. Kai įvažiavo „fūra“, jai iš paskos atėjo tie jaunuoliai. Liepė „fūros“ vairuotojui likti kabinoje, nes nakčiai bus paleisti šunys. Jaunuoliai pasakė, kad vairuotojas kalba tik angliškai, ir jos paklausė, ar gali jie nuvažiuoti iki parduotuvės ir nupirkti maisto vairuotojui. Ji atrakino vartus, išleido jaunuolius, kad jie nuvažiuotų į parduotuvę. Matė, kad jaunuoliai buvo turėjo vyšninės („bordo“) spalvos „Opel Astra“, atpažino automobilio markę, nes domisi automobiliais. Ji negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokole nurodyta, kad jaunuoliai turėjo „Honda Civic“, gal įsivėlė klaida, nors pripažino, kad prieš pasirašydama apklausos protokolą, jį perskaitė. Grįžę jaunuoliai padavė maisto vairuotojui ir pasakė, kad „fūra“ stovės aikštelėje 8 val., jei patiks – ir ilgiau. Vaikinai nepasakojo, ką veža „fūra“, ji tik pasiteiravo, ar niekas nesprogs, vaikinai patikino, kad viskas gerai, visi dokumentai sutvarkyti, nors jų nematė. Ji tik papildomai pasiteiravo, ar „fūra“ plombuota, ar turi pakankamai kuro. Ji nenuėjo prie „fūros“ ir nepatikrino, ar ji plombuota, pirmiausia nusprendė išgerti kavos. Išsivirusi kavos pamatė, kad prie vartų stovi šeši vyrai, kurie prisistatė kriminalistais, parodė pažymėjimus, reikalavo atidaryti vartus, klausė, ar atvažiavo „fūra“. Ji nuvedė vyrus prie „fūros“, jie išmetė vairuotoją iš „fūros“ ir jį surakino. Nors ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad „fūros“ vairuotojai buvo du, tačiau ji nežino, ar tas antrasis vyras irgi buvo vairuotojas. Kadangi reikėjo saugoti aikštelę, ji visą laiką nestovėjo prie „fūros“, matė, kaip antrankius uždėjo tik vairuotojui. Kriminalistai atidarė „fūrą“, joje buvo pilna kartotinių dėžių. Išėmus dėžes ir jas atidarę, kriminalistai rado „bloką“ cigarečių. Neįsidėmėjo vaikinų išvaizdos, tik prisimena, kad jie buvo nestambūs, panašaus ūgio, kaip ir ji.

Teismo posėdyje liudytoja R. B. (ikiteiminio tyrimo metu ji buvo apklausta kaip R. B.) parodė, kad pažįsta A. S., E. B., S. S.-B., vairuotoją V. K.. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dirba iki šiol), kuravo akcizinį sandėlį, buvo atsakinga už jo „paleidimą“, dokumentų tvarkymą, dirbo su klientais. 2012 m. AIS sistemoje pamatė, kad lyg iš B. atkeliauja cigaretės. Tokia informacija truputį suglumino, nes iki tol į sandėlį buvo vežami tik alkoholiniai gėrimai, todėl pagalvojo, kad įsivėlė klaida. Vėliau pamatė, kad į sandėlį nukreipta ir daugiau mašinų, todėl suprato, kad cigaretės keliauja tikrai į jos kuruojamą sandėlį. Nuėjusi pas savo viršininkę sužinojo, kad buvo pasirašyta sutartis su kliente UAB „R.“. Paaiškėjo, kad sandėlys neturi tokio dydžio gabenimo ir laikymo garantijos, kurios reikia cigaretėms, todėl iki krovinio atvykimo dienos pasirūpino garantijos gavimu. Atkeliavus kroviniui jis buvo nuodugniai apžiūrėtas, patikrinta kiekviena dėžutė. Nors cigarečių pavadinimų neprisimena, tačiau puikiai prisimena, kad cigaretės buvo be lietuviškų banderolių. Užrašų ant pakuočių nematė, nes prekes priėmė ne ji, o sandėlininkas. Pristačius prekės iš B. akcizinio sandėlio sandėlininkas patikrino, ar viskas atitinka dokumentus, ir ją informavo, kad viskas yra gerai. Tuomet atėjus vairuotojui ir ji sistemoje pažymėjo apie prekių gavimą. Nėra buvę taip, kad pirmiausia būtų patvirtinamas prekių gavimas, o tik vėliau atliekami patikrinimo darbai. Iš B. atvažiavo maždaug 8 mašinos su prekėmis. Cigarečių savininkė buvo UAB „R.“. Vėliau buvo pateiktas užsakymas prekėms išvežti į D. Krovinys važiavo per K. uostą, bet iki galutinės pristatymo vietos nenuvažiavo, nes D. akciziniam sandėliui buvo panaikinta licencija. Visa tai ji matė AIS. Tuomet jai paskambino E. B. ir pasakė, kad krovinys grįžta atgal. Kai krovinys grįžo, patikrino plombas, kadangi viskas buvo gerai, todėl prekes priėmė. Vėliau buvo pradėta nauja procedūra prekėms perkelti iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį. Kai L. muitinė šią procedūrą suderino su VMI, tuomet sandėlis pateikė du prašymus, t. y. vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo interesuota alkoholinių gėrimų perkėlimo, o kitą UAB „R.“ dėl cigarečių perkėlimo. Atsakymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo labai greitai, o dėl UAB „R.“ reikėjo laukti ilgiau – savaitę ar net dvi, bet galiausiai atsakymas buvo gautas. Prekės buvo perkeltos iš vieno sandėlio į kitą sandėlį, esantį įmonės teritorijoje. Sumokėjus muitus, akcizinis sandėlis prisiima atsakomybę už akcizus ir tada prekės gali keliauti į kitas Europos Sąjungos šalis. Gabenant vidaus rinkai ir užsienio rinkai taikomos skirtingos procedūros. Gabenant prekes vidaus rinkai pildoma importo deklaracija, paskaičiuojamas akcizas, akcizinis sandėlis sumoka akcizą už klientą, po to akcizinis sandėlis pateikia klientui sąskaitą už akcizą ir suteiktas paslaugas. Prekės iš muitinės sandėlio tranzitu gali būti vežamos į trečiąsias šalis. Tokiu atveju mokestis nėra mokamas, bet pateikiama garantija, atitinkanti prekių vertę. Šiuo atveju garantiją pateikė draudimo bendrovė, o už tai atsakingas yra muitinės sandėlis. Pasižiūrėjus į prekes galima suprasti, ar jos skirtos ne vidaus rinkai. Šiuo atveju buvo rengiamasi prekių gabenimui tranzitu. Šios prekės nebuvo skirtos L. rinkai, nes nebuvo lietuviškų banderolių. Banderoles išduoda VMI ir jos turi būti klijuojamos jau gamykloje. Iš sandėlio ne visos prekės išvyko į L. akcizinį sandėlį, dvi liko akciziniame sandėlyje. Vėliau atvyko kriminalinė tarnyba, surašė paėmimo aktą ir visas prekes iš abiejų sandėlių išsivežė. E. B. sakė, kad R. atsirado pirkėjas, norintis nupirkti cigaretes, todėl prekės turėjo išvykti per M.. Pateikė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad UAB „R.“ parduoda prekes į R., bet tikslaus pirkėjo pavadinimo ji negalėjo prisiminti, nors pati pildė muitinės tranzito deklaraciją. Tranzito deklaracija pradedama pildyti (duomenys neskelbtini) muitinėje. Užpildyta muitinės deklaracija perduodama muitinės pareigūnams, kad jie viską įformintų. Dokumentus pasiima vairuotojas, įmonės atstovas neatvyksta pasiimti deklaracijos. Šiuo atveju ji dokumentus atidavė vairuotojui. „Packing list“ pildė pati UAB „R.“. Vežant prekes tranzitu yra terminas, per kurį prekės turi būti išvežtos. Šį terminą nustato muitinės pareigūnas, jis priklauso nuo atstumo. Per programą ji gali matyti, ar tranzitu vežamas krovinys kirto sieną, ar ne, tačiau nemato, ar artėja termino pabaiga. Įmonė prekių į R. neišvežė ir grąžino jas atgal. E. B. nurodė, kad sugedo mašina, o vėliau klientas prekių atsisakė. Kadangi įmonė praleido prekių išvežimo tranzito terminą, reikėjo muitinės posto viršininkui rašyti prašymą ir paaiškinti priežastis dėl tranzito uždarymo. Cigaretės vėl buvo iškrautos jos kuruojamame muitinės sandėlyje. Krovinys buvo iš naujo tikrinamas, skaičiuojamas. Krovinys visada būna plombuojamas, šiuo atveju plomba tikrai nebuvo pažeista, tai tikrino kartu su pareigūnu. Vėliau prekes išsivežė kriminalinė tarnyba. Visus dokumentus, susijusius su kroviniu, net kai jis atkeliauja iš kitoje šalyje esančio akcizinio sandėlio, turi vairuotojas. Šiuo atveju, siekiant prekes išvežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. akcizinį sandėlį, E. B. jai pateikė sąskaitą faktūrą ar gabenimo dokumentą, ji ruošė prekių pristatymo dokumentus. Ji negalėjo tiksliai pasakyti, ar vežant prekes į L. buvo pildomi pakrovimo ir iškrovimo dokumentai, tačiau, jos teigimu, į L. prekės turėjo būti vežamos bendrovės mašinomis. Vežant prekes į L. akcizinį sandėlį užpildytus dokumentus ji atidavė vairuotojui. E. B. nurodydavo, kokį krovinį paruošti, kokia mašina, koks vairuotojas veš krovinį į L. akcizinį sandėlį. Ne visada vairuotoju buvo nurodomas V. K.. Jų buvo gal trys ar keturi ir jie keisdavosi. Vežant prekes į L. akcizinį sandėlį keletą kartų dokumentus ji padavė A. S., kad šis perduotų vairuotojui. Stebėjo, ar prekės gautos L. akciziniame sandėlyje, nes jiems būtinas patvirtinimas. Abi mašinos į L. buvo gabenamos kartu. Su L. akciziniu sandėliu bendravo tik vieną kartą, kai jai skambino iš L. akcizinio sandėlio ir teiravosi, ar cigaretes tikrai turi, ar tikrai dirba su šiuo klientu. L. akciziniam sandėliui pažymėjus, kad prekės gautos, jų darbas su šiuo kroviniu baigiasi, garantija „atpalaiduojama“. Dėl visų procedūrų ji bendravo su E. B. tiek telefonu, tiek ir jam atvykus į sandėlį, ir su kitais kaltinamaisiais bendravo dėl prekių perkėlimo į L.. Susidarė įspūdis, kad A. S. tvarkė techninius dalykus, t. y. teikė gabenimo dokumentus vairuotojams, mokėjo už kelius, derino darbus su vairuotojais. E. B. taip pat rūpinosi prekių gabenimu iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį, o vėliau į Latvijos akcizinį sandėlį. Su kaltinamąja S. S.-B. pirmą kartą susitiko, kai jos vyras jau buvo sulaikytas. Ji sakė, kad atstovauja įmonei, klausė, kur yra sulaikytos prekės, ji netikrino S. S.-B. įgaliojimų, tik pasakė, kad prekes sulaikė kriminalinė tarnyba. Dar buvo atvykęs kažkoks užsienietis, regis, italas, bet jo vardo ir pavardės ji negalėjo prisiminti. Jis teigė, kad cigaretės yra jo, domėjosi cigarečių kroviniu, kuris atvažiavo iš B., papasakojo, kad planavo čia pastatyti didelį akcizinį sandėlį, iš kurio sandėlio būtų galima vežti prekes į visas Europos Sąjungos šalis. SAAD dokumentu yra įforminama importo deklaracija VMI sistemoje. Gabenant prekes į kitą valstybę narę išrašomas kitoks dokumentas – AAD, kuris nurodo, kad mokesčiai, akcizas jau yra sumokėtas kitoje šalyje. Turi būti pranešama VMI, o ši praneša tos kitos šalies mokesčių inspekcijai. Visa ši procedūra labai ilgai užtrunka. Prekės iš „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti gabenamos pagal tranzito procedūrą, o ne pagal SAAD. Nežino, kad importo deklaracija buvo padaryta Š. įmonei UAB „G.“, todėl ginčijosi su E. B. ir sakė, kad su SAAD prekės negali būti gabenamos. Akcizo mokestis buvo sumokėtas už UAB „(duomenys neskelbtini) “ (dabar UAB „R.“) alkoholinius gėrimus. Iš jos kuruojamo akcizinio sandėlio prekės gali būti vežamos į bet kurį kitos šalies akcizinį sandėlį arba registruotiems gavėjams, kurie turi leidimą gauti akcizines prekes. Prekėms judant tarp akcizinių sandėlių taikomas laikino atidėjimo režimas, pildomas tranzitinis dokumentas ir sandėlis atsako už prekių nugabenimą į paskirties vietą. Negalėjo prisiminti, ar kas nors iš įmonės darbuotojų jai rodė dokumentą, patvirtinantį, kad buvo sugedusi mašina. Kriminalinė tarnyba išsivežė prekes, tikslaus jų kiekio ji neatsiminė, be, regis, akciziniame sandėlyje buvo dvi mašinos, o tranzitiniame sandėlyje buvo 8–10 mašinų. Sandėlyje buvusioms cigaretėms nebuvo paruošti dokumentai jas pervežti į R. Jos manymu, jei cigarečių nebūtų sulaikiusi kriminalinė tarnyba, jos būtų keliavusios į L., nes tam jau buvo rengiami dokumentai. Už cigaretes, kurios buvo sulaikytos, buvo sumokėtas perkėlimo mokestis į akcizinį sandėlį. Iš akcizinio sandėlio į Latviją prekės galėtų keliauti pagal tranzitinį dokumentą. Gabenant prekes iš vieno akcizinio sandėlio į kitą, atsakingas yra prekes išsiuntęs sandėlis. Prekės turi būti pristatomos per tam tikrą terminą, jeigu kelyje kas nors atsitinka ir prekių pristatymas vėluoja, turi būti kviečiama policija. Jų atsakomybė pasireiškia tuo, kad mokesčių inspekcija per tam tikrą laikotarpį nurašo pinigus iš draudimo bendrovės, kuri vėliau regreso tvarka išsireikalauja iš sandėlio. Pagal CMR konvenciją atsitikus įvykiui vairuotojas turi apie tai pranešti. Priimant prekes vairuotojas prisiima atsakomybę, pasirašo dokumentus. Vairuotojas taip pat turi teisę pildyti CMR, todėl jis irgi yra atsakingas. Akcizinis sandėlis, kuris išleido prekes, neorganizuoja jokios prekių palydos. Jokios klaidos prekių vežėjas ar prekes priimantis sandėlis nepadaro, jeigu savo iniciatyva pasamdo prekių palydą. Jos žiniomis, banderolės turi būti suklijuotos dar gamykloje, nes tam reikia turėti specialią įrangą. Kitu atveju reikėtų kiekvieną pakelį išpakuoti ir supakuoti iš naujo, nes banderolė privalo būti po celofanu. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas reikiamą įrangą, galėjo pagal kliento užsakymą užklijuoti lietuviškas banderoles, bet tos banderolės turėjo būti išduotos VMI. Nežino, ar D. reikalingos cigarečių banderolės. Prekių užsakovas galėjo užsakyti prekes su tos šalies banderolėmis, į kurią jis vėliau planuoja prekes parduoti. Fiziškai prekių ji nemato, jas priima ir banderoles mato sandėlininkai. Įmonė norėjo, kad akciziniame sandėlyje visą plotą užimtų tik jų gabenamos prekės, kad nebūtų kitų klientų. Tai įmanoma pasirašant sutartį, kurioje nurodytas sandėlio plotas.

Liudytoja R. B. (dabar jos pavardė – B.) parodė (perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove. Kada tiksliai buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik tuomet, kai AIS pamatė, kad į sandėlius atkeliauja šiai įmonei priklausančios prekės. Sutartyje buvo direktoriaus A. S. kontaktas, todėl šiam paskambino ir paklausė, ką planuoja daryti su atvežamais tabako gaminiais. Šis paaiškino, kad jos keliaus į kitų šalių akcizinius sandėlius. Kad šiuos krovinius būtų galima išgabenti buvo būtina didesnė garantijos suma, todėl ji buvo pakelta iki 2.500.000 Lt, t. y. buvo apdraustas vienos puspriekabės, pilnai prikrautos tabako gaminiais, gabenimas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki kito akcizinio sandėlio arba registruoto gavėjo. Lietuvoje registruoti akciziniai sandėliai neturi teisės išgabenti akcizinių prekių, tarp jų ir tabako, Lietuvoje registruotiems gavėjams. Šį apribojimą yra nustačiusi mokesčių inspekcija. Neatsimena, kada tiksliai iš Italijos atvyko pirmas krovinys – trys puspriekabės, pilnai prikrautos cigarečių „Yesmoke“, 9.800 didelių dėžių, kiekvienoje iš trijų puspriekabių. Akcizų informacinėje sistemoje I. siuntėjas, o būtent gamintojas, taip pat turintis akcizinio sandėlio statusą, blogai įvedė kiekį, t. y. vietoj 9.800 kiekviename siuntime įvedė 980. Šiuo klausimu bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu E. B. ir krovinio siuntėjais. Problema buvo išspręsta kažkur po savaitės. Netrukus į akcizinį sandėlį atvyko trys puspriekabės iš B.. Tuo pačiu metu vyko gana konstruktyvus ir geras bendravimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiausia bendrauta su E. B., tiek telefonu, tiek asmeniškai. Su A. S. vyko tik techninis bendravimas, t. y. jis atsiusdavo elektroninius laiškus su dokumentų kopijomis, taip pat jis buvo atsakingas už „Packing list“ pildymą. „Packing list“ – tai dokumentas, kuriuo vadovaujamasi pakraunant iš akcizinio sandėlio į transporto priemonę išgabenamą akcizinių prekių kiekį. Netrukus po to, kai buvo atgabentos cigaretės, E. B. suorganizavo pirmą išgabenimą į Olandijoje registruotą akcizinį sandėlį. Į puspriekabę pirmo išvykimo metu buvo pakrautas nedidelis kiekis cigarečių, kadangi tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo sutvarkęs padidintos gabenimo garantijos. Krovinį pervežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportas, gabenamos buvo „Yesmoke“ cigaretes. Tikslios datos nepamena, bet žino, kad tai buvo penktadienį. Sekmadienį paskambino E. B. ir paprašė AIS programoje pažiūrėti, ar krovinys nuvyko į paskirties akcizinį sandėlį. Nuvyko į darbą ir sužinojo, jog krovinys dar nenuvyko. Tą pačią dieną E. paskambino ir pasakė, jog iš akcizinio sandėlio, į kurį buvo išsiųstos prekės, buvo atimta licencija, ir kad krovinys grįžta atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. visą laiką aiškino, kad prekės tikrai nėra skirtos L., sakė, kad jau turi pirkėjus O. ir D.. Kadangi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį buvo atgabentos jau 6 puspriekabės cigarečių, pasakė E., kad daugiau gaminių su akcizų atidėjimo režimu nebus priimta, kadangi dėl to įmonei padidėja kaštai. Tuomet E. B. pasiteiravo, ar galima atgabenti cigaretės į muitinės sandėlį su T1 tranzito procedūra. Atsakė, kad galima. T1 tranzito procedūra – tai trečių šalių prekių gabenimas nesumokėjus jokių mokesčių. Atvykus prekėms buvo nuspręsta, kad uždarius tranzito procedūrą, bus įformintas laikinasis saugojimas (BDK). BDK tai laikinasis prekių saugojimas muitinės sandėliuose iki 6 mėnesių, nemokant mokesčių. Po to buvo nuspręsta įforminti 42 procedūrą, o būtent prekių išleidimą į laisvą apyvartą ir importas vidaus vartojimui su perkėlimu į akcizinį sandėlį. Forminant 42 procedūrą yra būtina sumokėti muitus. Aptarus su E. B. galimybę cigaretes atgabenti ne į akcizinį, o į muitinės sandėlį, per K. uostą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabenti 6 konteineriai cigarečių. Po kažkurio laiko atvyko E. B. ir pasakė, jog turi pirkėją R., kad nori parduoti vieną puspriekabę cigarečių. Jam atsakė, kad sutinka išgabenti tik pusę puspriekabės. Taip nusprendė, kadangi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pirmą kartą ir jais nelabai pasitikėjo. E. B. nelabai patiko šis sprendimas, bet jis neturėjo pasirinkimo, todėl pateikė visus duomenis, kurių buvo paprašytas, t. y. koks automobilis perveš krovinį, kas vairuos, kas gavėjas ir t. t. Krovinys turėjo būti išgabentas per Medininkų kelio postą ir buvo išleistas prieš savaitgalį. Pirmadienį po išeiginių paskambino E. B. ir pasakė, kad transporto priemonė yra pasienyje, kadangi pirkėjas neatvyko sutartu laiku, nes jam sugedo transporto priemonė. Atsakė, kad jau yra pažeistas tranzito terminas, kad reikia būtinai grįžti, nes jie pažeidė nustatytą tvarką. Transporto priemonė grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją tuo pačiu vilkiku, kuriuo ir išvažiavo, ji buvo užplombuota. E. B. su A. S. gavo posto viršininko leidimą grąžinti gaminius į muitinės sandėlį. Gavus leidimą sutvarkė reikiamus dokumentus dėl priekių gavimo. Paklausus dar kartą E. B., kodėl krovinys nebuvo pristatytas į paskirties vietą, jis atsakė, kad rusų transporto priemonė sugedo. E. B. buvo labai svarbu, kad iš karto į D. ar O. važiuotų po dvi ar tris puspriekabės su gaminiais, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gabenimo garantiją tik vienai puspriekabei. Be to, įmonė nusprendė, kad tikrai nekels garantijos, kad nerizikuotų. E. B., sužinojęs tokią akcizinio sandėlio turėtojo poziciją, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje pradėjo ieškoti kito akcizinio sandėlio, kuris turėtų daug didesnę gabenimo garantiją. Po kažkiek laiko E. B. pranešė, jog jie pasirašė sutartį su L. esančiu akciziniu sandėliu S. „M.“ ir kad reikia po vieną puspriekabę gaminių išgabenti iki jo. Taip ir buvo padaryta. Po to, kai puspriekabė su cigaretėmis nukeliaudavo iki S. „M.“ ir jie patvirtindavo gavimą, gabenimo garantija buvo „atpalaiduojama“ ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio išvykdavo kita puspriekabė. Taip maždaug per savaitę ar daugiau į S. „M.“ nukeliavo beveik visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės, kurios buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje. Sandėlyje liko 6 blokai cigarečių. E. B. sakė, kad iš S. „M.“ kroviniai vyks į O., D. ir D. B. akcizinius sandėlius ar registruotiems gavėjams. Penktadienį, prieš E. B. sulaikymą, jam paskambino ir pasakė, kad dar negavo pažymos iš mokesčių inspekcijos. Ši pažyma buvo reikalinga tam, kad galėtų perkelti cigaretes iš muitinės sandėlio į akcizinį. To pokalbio metu paklausė E., kaip ten reikalai su kroviniais S. „M.“, o šis atsakė, jog viskas gerai, jog jo kroviniai iškeliavo su SAAD į kokią šalį. Pradėjo su juo ginčytis, kad su SAAD prekės tikrai negalėjo būti gabenamos. E. B. turėjo kitą nuomonę, sakė, jog domėjosi, jog tikrai taip galima. Pasakė jam, jog ES reglamentai yra vienodi, kad taip negalima, tuo pokalbis baigėsi. Vieno pokalbio metu E. B. pasakė, jog bus pakeistas įmonės pavadinimas, naujas pavadinimas buvo UAB „R.“. Kai kurias cigarečių siuntas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių išgabeno anglų tautybės vairuotojai. Kažkuriuo metu vienas iš jų buvo atvykęs su dokumentais, iš kurių suprato, kad krovinys buvo sulaikytas L.. Apklausos dieną (2013-05-23) UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje buvo 5 konteineriai cigarečių, o vienas konteineris buvo perkeltas į akcizinį sandėlį. Su E. B. buvo taip sutarta, kad po to, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio bus išgabenti jame esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys tabako gaminiai, o būtent – kai jų gavimą patvirtins kitas akcizinis sandėlis ar registruotas gavėjas, tuomet gaminiai iš muitinės sandėlio, sumokėjus muitus, bus perkelti į akcizinį sandėlį ir po to su e-AD bus išgabenti su akcizo apmokėjimo atidėjimo režimu. E. B. toks susitarimas tiko, todėl jis sumokėjo muitus už visus 6 konteinerius, esančius muitinės sandėlyje. Apie 2012 m. birželio mėn. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavusi E. B. žmona S. S.-B. su asmeniu, kurį pristatė cigarečių savininku. Šis neprisistatė, kalbėjo angliškai. Jie kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. K. apie 20 minučių, vėliau nebesirodė (3 t., b. l. 79–84). Apie 10 metų naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo mobiliojo ryšio numeriu bendravo su E. B.. Ar yra bendravusi telefonu su A. S., neatsimena (3 t., b. l. 87–93).

Teismo posėdyje liudytoja D. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. B.. Turėtų pažinoti A. S., bet neatsimena, kaip jis atrodo, iš anksčiau žino S. S.-B., nors gyvai susitiko visai neseniai. 2011–2012 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusios sutartį, kurios pagrindu sandėlyje laikė cigaretes ir alkoholinius gėrimus. Vėliau pagal kliento nurodymus buvo formuojamos siuntos, kurios buvo išsiunčiamos pagal kliento nurodytus kontaktus. Ji, kaip muitinės sandėlio direktorė, buvo atsakinga už muitinės sandėlio sutarčių sudarymą. Pasirašė sutartį su klientu, kuriam, regis, atstovavo E. B.. Krovinius priima muitinės tarpininkai. Kai prekės atvažiuoja į muitinės sandėlį, muitinėje registruojamas tranzitas. Prekės iškraunamos į sandėlį, pateikiama laikino saugojimo deklaracija ir pradeda galioti 180 dienų laikotarpis, per kurį prekes galima laikyti muitinės sandėlyje laikino saugojimo režimu. Vėliau, jeigu prekių saugojimo terminas yra viršijamas, jas galima perkelti į muitinės sandėliavimo procedūrą. Kiek pamena, visos prekės gulėjo su laikino saugojimo procedūra, o vėliau likusių prekių likutis buvo išvežtas į sulaikytų prekių sandėlį. Jeigu prekės išvažiuoja iš muitinės sandėlio, yra forminama tranzito procedūra iki kito sandėlio ar kito gavėjo (iki kitos muitinės įstaigos). Į sandėlį cigaretės buvo atvežtos iš K., o iš kur jos pateko į K., nežino. Tai buvo vienintelis klientas su tokio pobūdžio prekėmis. Muitinės sandėlyje yra vykdoma prekių apskaita, todėl prekių kiekiai yra tikrinami pagal prekes išleidžiančios muitinės dokumentus ir vežėjo pateiktas garantijas. Jeigu tai yra muitinės prižiūrimos prekės, sandėlis neinformuoja VMI. Jeigu prekės atvyksta kaip akcizinės prekės, sistemoje pažymimas prekių atvykimas, registruojamas prekių patekimas į akcizinį sandėlį. Žino, kad akciziniame sandėlyje buvo dvi siuntos, bet ar jos buvo išmuitintos ir taip pateko į akcizinį sandėlį, ar atkeliavo iš kito akcizinio sandėlio, ji nežino. Buvo dvi grupės prekių: dalis akciziniame sandėlyje ir dalis prekių buvo muitinės sandėlyje laikino saugojimo režimu. Skiriasi procedūra. Laikino saugojimo režimas – labai maža deklaracija su labai mažai informacijos (prekės kodas, pakuočių skaičius, masė bruto, gavėjas). Sandėliavimo procedūra nebeturi galiojimo laiko, nes prekės gali būti saugomos neterminuotą laiką. Po laikino saugojimo galima sandėliavimo procedūra. Šiuo atveju, kiek matė dokumentus, visos prekės išvažiavo būtent laikino saugojimo procedūros režimu. Į Latviją išvyko ne visos prekės, nes apie 10 mašinų liko jų sandėlyje. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo R. B., nes ji buvo priskirta prie akcizinio sandėlio ir galėjo prisijungti prie sistemos. Ji taip pat dirbo su klientais, kurie veždavo panašaus pobūdžio prekes, bei su muitinės sandėlyje esančiomis prekėmis. Neprisiminė, ar bendravo su užsieniečiu, kalbančiu angliškai, tačiau pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas ir, kiek žino, buvo kreiptasi dėl skolos išieškojimo, bet pinigai nebuvo sumokėti. Faktų dėl to, kad kažkas kažką apgavo, nebuvo, nes jie niekada nedaro nieko neteisėto. Dokumentų atžvilgiu viskas buvo gerai. Klientas, atvežantis prekes, neprivalo įspėti, ar prekės bus skirtos Lietuvos rinkai. Sandėlis priima visas prekes, net jei jos ir nėra skirtos L. rinkai. L. rinkai skirtos prekės būna pažymėtos lipdukais su lietuviškais aprašymais, jeigu prekės neskirtos L. rinkai, jos pažymėtos lipdukais su aprašymais kita kalba. Ant cigarečių turi būti banderolės, perkant cigaretes parduotuvėje, jos būna pažymėtas banderole. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikia cigarečių banderolių klijavimo paslaugos. Nežino, kokia kalba buvo lipdukai ant cigarečių.

Liudytoja D. K. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad nuo 2001 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, muitinės sandėliui vadovauja nuo 2004 metų. 2011 metų lapkričio mėn. su ja susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Labiausiai tikėtina – 2011-12-08, kadangi tos dienos yra sutartis, į susitikimą atvyko E. B., kuris aiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuoja pirkti akcizinius gaminius – alkoholį ir cigaretes, o jų gabenimą nori organizuoti per akcizinius sandėlius. Apie tai, kokiai rinkai bus skirti gaminiai, nesakė. Apie tai, kad tabako gaminiai nėra skirti L. rinkai, sužinojo tik po to, kai į akcizinį sandėlį atkeliavo pirmi kroviniai. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių priėmimą ir kitų veiksmų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose buvo atsakinga R. B.. Su A. S. ir S. S.-B. susidūrė tik po E. B. ir A. S. sulaikymo. Kažkur savaitė iki sulaikytas prekes išvežė muitinės darbuotojai, kartu su S. S.-B. buvo atvažiavęs užsienio pilietis, kuris gerai kalbėjo angliškai. Jis sakė, jog yra vienu iš prekių savininkų ir norėtų sužinoti, kokia yra situacija. Paaiškinusi susidariusią situaciją daugiau jo nematė (3 t., b. l. 94–96).

Teismo posėdyje liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nuo 1999 m. dirba VMI, nuo 2002 m. VMI Akcizų administravimo departamente, o 2012 m. buvo VMI Akcizų administravimo departamento kontrolės ir stebėsenos skyriaus antrojo poskyrio vedėjas. Akcizų administravimo departamentas naudojasi akcizų informacine sistema. Viena iš departamento ir kontrolę vykdančių tarnautojų funkcijų yra stebėti akcizines prekes, vertinti rizikas, inicijuoti patikrinimus ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad įvykiai seni, teismas leido jam naudotis elektroniniais laiškais duodant parodymus. 2012 m. buvo pastebėtas didelis cigarečių judėjimas iš B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. 2012 m. vasario 2–13 d. atgabenta 59,4 mln. cigarečių „The King“ ir „Yesmoke“. Toks srautas šiam sandėliui yra visiškai nebūdingas, todėl, siekiant išsiaiškinti daugiau detalių apie krovinį, buvo suorganizuotas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje. Nuvažiavus buvo įsitikinta, kad prekės tikrai yra sandėlyje. Jos buvo su švediškai įspėjamaisiais užrašais apie rūkymo žalą, bet lietuviškų banderolių nebuvo. Susidarė įspūdis, kad cigaretės nebus skirtos Lietuvos rinkai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas pranešti VMI, kai prekės bus išgabentos iš akcizinio sandėlio, bei pranešti, kur jos bus gabenamos. Akcizinių prekių informacinėje sistemoje stebėjo, kaip ir kada išrašomi akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentai, nes šie dokumentai parodo, kaip prekės „juda“ tarp akcizinių sandėlių tiek L., tiek kitose Europos šalyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad pradeda ruošti dokumentus šioms cigaretėms pervežti į L. esantį akcizinį sandėlį S. „M.“. 2012 m. balandžio 12–24 d. visos prekės pagal akcizinių prekių gabenimo dokumentus buvo išgabentos. Viskas atrodė gerai, kadangi L. esantis sandėlis atrodė kaip tranzitinė stotelė, o akcizų tokiu atveju mokėti nereikia. Tęsiant prekių stebėseną pastebėjo, kad S. „M.“ pradėjo ruošti dokumentus prekėms išgabenti nurodytai gavėjai L., t. y. UAB „G.“. 2012 m. balandžio 18–26 d. 59,4 mln. cigarečių buvo įforminta gavėjai UAB „G.“. UAB „G.“ įgaliojimus turintis atstovas informacinėje sistemoje pažymėjo, kad prekės yra gautos L.. UAB „G.“ yra registruota gavėja, todėl gavus prekes įmonei atsirado prievolė iki kito mėnesio 15 d. pateikti visų gautų cigarečių akcizų deklaracijas. Atsižvelgiant į tai, kad sutapo cigarečių pavadinimai ir kiekis, kilo įtarimų, be to, įmonė neturėjo laidavimo dokumentų, kurių užtektų įvežamoms cigaretėms. Laidavimo dokumentas yra banko laidavimo dokumentas, kuris turėtų būti tokios sumos, už kokią įmonė per mėnesį žada įvežti į L. prekių. Jeigu suma viršijama, informacinė sistema praneša, kad laidavimo sumos yra viršytos ir būtina pateikti dar vieną laidavimo dokumentą. Šiuo atveju įmonė turėjo apie 2 000 Lt dydžio laidavimo dokumentą prekėms, kurias per mėnesį ji siekia atsivežti į L.. Bendraujant su muitinės kriminaline tarnyba pastebėjo, kad dalis bendrovės cigarečių yra sulaikytos L., dalis L. ir dalis L.. Bendrovė nebuvo išsiėmusi banderolių. Jo supratimu, cigaretės buvo suskaldytos į dalis, kurias konfiskavo Muitinės kriminalinė tarnyba, L. ir L. pareigūnai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar į UAB „R.“) buvo prekių iš B. savininkė, kai jos pirmą kartą buvo atvežtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Kada prekės buvo parduotos, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo sandėlio prekėms tuo metu turėjo laidavimo dokumentus, maždaug 1 mln. litų vertės. Akcizinis sandėlis per mėnesį gali atsivežti tiek prekių, kiek jam leidžiama, ir laikyti jas neribotą laiką. Neišleidžiant prekių iš režimo nėra prievolės deklaruoti ar mokėti akcizus. Akcizinio sandėlio savininkas nebūtinai yra prekių savininkas. Akcizinis sandėlis atsiveža tiek prekių, kiek jų užsako prekių savininkai arba kiek sandėlis planuoja parduoti, pervežti ir prekės pagal laidavimo dokumentus guli sandėlyje neribotą laiką. Registruotas gavėjas negali laikyti prekių atidėtu režimu. Registruoti gavėjai gali tiekti prekes tik L. rinkai. Prekės, kurios atvežamos į L. ir skirtos L. rinkai, turi būti su lietuviškomis banderolėmis. Prekėms pateikus į L. rinką, iki kito mėnesio 15 d. turi būti sumokėti akcizai ir pateikta akcizų deklaracija. Taigi registruotas gavėjas – tai gavėjas, kuris prekes gauna tik iš Europos ir iki kito mėnesio 15 d. teikia deklaraciją bei sumoka akcizą. Jo supratimu, nėra draudimo UAB „R.“ parduoti prekes gavėjui L., pavyzdžiui, UAB „G.“. Jeigu UAB „G.“ po prekių įsigijimo toliau jas laikytų akciziniame sandėlyje, nebūtų prievolės mokėti akcizą. Registruotas gavėjas negali atsivežti prekių iš L. registruoto akcizinio sandėlio, nes nėra tokios procedūros, todėl UAB „G.“ negali gauti prekių iš Lietuvos akcizinio sandėlio. Iš L. akcizinio sandėlio, turėdama registruoto gavėjo leidimą, kuris tampa matomas L. mokesčių administratoriui, įmonė gali gauti prekes kaip registruotas gavėjas L.. Į UAB „G.“ registruotą sandėlį iš L. „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio atvežtas prekes buvo galima vežti į D., tačiau iki mėnesio 15 d. turėjo būti sumokėtas akcizas. Iki prekių išvežimo iš Lietuvos akcizai turėtų būti sumokėti. Prievolė mokėti akcizą atsiranda nuo prekių atvežimo registruotam gavėjui į Lietuvą, o ne į akcizinį sandėlį. Pagal Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 3 punktą apdorotas tabakas, etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai laikomi skirtais realizuoti Lietuvos Respublikoje tais atvejais, kai šios prekės išleidžiamos į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikoje ir nėra gabenamos į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat kai šioms prekėms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. Todėl prekės, patekusios pas registruotą gavėją L., jau turi būti su lietuviškomis banderolėmis, o norint tas pačias cigaretes išvežti į D. banderolės turi būti nuimamos arba pažeidžiamos. Todėl UAB „G.“, gavusi prekes iš L., turėjo pasirūpinti prekių banderolėmis prieš išgabenant cigaretes į D.. Banderolės turėjo būti gaunamos prieš gaunant prekes į L., nes dar gamykloje cigarečių pakeliai yra įvelkami į celofaną. Banderolės privalo būti ant pakelių, jeigu prekės atkeliavo į L.. Jeigu UAB „G.“ norėjo parduoti cigaretes danams, nereikėjo siųsti cigarečių į UAB „G.“ sandėlį. Nuo išgabenamų iš L. cigarečių banderolės turėjo būti nuplėštos arba sugadintos. O pakartotinai prekes pateikiant L. rinkai ant cigarečių pakelių turėtų būti užklijuojamos naujos banderolės. Prekės gali keliauti akciziniais sandėliais su laikinu akcizo mokėjimo atidėjimu, o prekių savininkai gali keistis kaip nori. Jeigu dokumentai būtų buvę išrašyti iš R. į D., akcizo L. nebūtų reikėję mokėti. Tokiu atveju laidavimo dokumentais būtų taikomas laikino atidėjimo režimas, o dokumentuose prekių siuntėjas būtų L. sandėlis, o gavėjas – D. Jeigu prekės būtų keliavusios tik per akcizinius sandėlius, jų banderolėmis ženklinti nereikėtų. Jeigu cigaretės yra atvežamos ne į akcizinį sandėlį, o į muitinės sandėlį, jų kontrolę vykdo muitinė. Prekės padėjus į akcizinį sandėlį, prievolė mokėti akcizą neatsiranda ir prekės laikomos akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu. Akciziniame sandėlyje galima laikyti cigaretes, kurios nėra pažymėtos lietuviškomis banderolėmis. Jeigu cigaretės būtų vežamos iš L. sandėlio į UAB „G.“ sandėlį, o vėliau į R., prievolės mokėti akcizą ir pateikti deklaraciją lieka įmonei UAB „G.“. Sumokėjus akcizą pildoma eksporto deklaracija, tačiau „lieka banderolių klausimas“. Išgabenant cigaretes iš Lietuvos banderolės turi būti sugadintos, nuplėštos arba perplėštos, tačiau nagrinėjamu atveju UAB „G.“ banderolių neturėjo, iki šiol nepateikė deklaracijos. Prieš išgabenant prekes į kitą šalį, reikia gauti tos šalies patvirtinimą, o pateikiant dokumentus VMI dėl akcizo sugražinimo reikės pridėti dokumentus, kad mokesčiai toje šalyje yra sumokėti. Taigi norint susigrąžinti akcizą, jį pirmiausia reikia sumokėti. Negalėjo pasakyti, kokia forma D. registruotas prekių gavėjas turėtų atsiųsti patvirtinimą, nes kiekviena šalis turi skirtingą formą. Tačiau toks patvirtinimas turi būti gautas prieš išgabenant prekes iš UAB „G.“ sandėlio. Jei UAB „G.“ gavo prekes su klaida, t. y. vietoje L. skirtų prekių buvo atgabentas kitas krovinys, programoje reikia spausti „Prekių gražinimas“, informuoti siuntėją, o pastarasis žino, kokiu būdu įforminti visus reikiamus dokumentus. Jeigu gavėjas gavęs prekes paspaudžia, kad prekes jis gavo, sistema užfiksuoja prekių gavimą, procedūros laiką. Jeigu programoje pažymėjus apie prekių gavimą pastebima, kad gautos prekės yra ne tos, reikia sumokėti akcizą iki kito mėnesio 15 d. ir pateikti deklaraciją arba sugražinti prekes valstybės nuosavybėn ir jas sunaikinti. Patvirtinus prekių gavimą, jų gražinimas nėra galimas. Jei UAB „G.“ sandėlyje gautas cigaretes be banderolių išvežė į D., bet kito mėnesio 15 d. atėjo į VMI, sumokėjo akcizą, ji taip pat pažeidė akcizinių prekių laikymo, gabenimo, realizavimo taisykles. Jeigu prekių savininkas nusipirktas cigaretes atsisiuntė į L. esantį akcizinį sandėlį ir ten laikė jas akcizų atidėjimo režimu, o vėliau cigaretes pardavė danams, pastarieji D. susimokėjo akcizo mokestį, tokiu atveju žala L.nebus padaryta. Akcizas mokamas šalyje, kur prekės galutinai suvartojamos rinkoje. Siekdamas sutaupyti verslininkas gali gabenti prekes tiesiogiai į užsienį per akcizinį sandėlį, tuomet jam nereikės mokėti akcizo mokesčių. AIS yra registruoti visi akciziniai sandėliai, registruoti gavėjai, kurie gali gauti prekes. L. mato savo ir visų kitų šalių sandėlius. Duomenys į šią sistemą yra teikiami ir iš jos gaunami. Sistema teikia visų gabenimų, įskaitant laikino atidėjimo režimu, duomenis, taip pat ir mašinų valstybinius numerius, CMR numerius, vairuotojų pavardes, kurie buvo nurodyti akcizinių prekių gabenimo dokumentuose. Prievolės apskaičiuojamos remiantis AIS duomenimis, iš sistemos matyti, kiek kuris akcizinis sandėlis ar registruotas gavėjas gavo prekių, kokiu tarifu ir kiek turėtų būti sumokėta deklaruoto akcizo. Per VMI elektroninio deklaravimo sistemą, pateikus deklaraciją, skaičiai yra palyginami, o, jeigu juose yra neatitikimų, jie rodomi raudonai. Sistema rodo klaidas, išsiunčiančio ir gaunančio sandėlio neatitikimus.

Liudytojas D. P. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad nuo 1999 m. dirba VMI, yra Akcizų administravimo departamento Kontrolės ir stebėsenos skyriaus II poskyrio vedėju. Į pareigas įeina stebėti bei analizuoti informaciją esančią Akcizų informacinėje sistemoje (AIS). Pagrindiniai teisės aktai, kurie nustato akcizais apmokestinamų prekių gabenimo reikalavimus yra Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, 1992-09-11 Europos Komisijos reglamentas 2719/92/EEB. Dėl gabenimo dokumento gabenant akcizais apmokestinamus produktus, kai jiems taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, 1992-02-25 Tarybos direktyva 92/12/EEB Dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės. Akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas – apmokestinimo režimas, kai akcizais apmokestinamos prekės, kurioms netaikoma sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra arba kita priemonė, gaminamos, perdirbamos, maišomos, laikomos ir (ar) gabenamos laikinai atidėjus už jas apskaičiuotų akcizų mokėjimą. Europos Sąjungos (toliau – ES) teritorijoje gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau – AMLAR), gali tik akcizais apmokestinamų prekių sandėlio (toliau – sandėlis) savininkas. Sandėlio savininku gali būti tik juridiniai asmenys (individualios įmonės, UAB), kadangi veiklai su akcizais apmokestinamomis prekėmis reikalingos prekybos, gamybos licencijos. Iš tokio sandėlio taikant AMLAR akcizais apmokestinamos prekės gali būti: (1) išsiųstos į kitus Lietuvos Respublikos ar kitų Europos Sąjungos valstybių narių (toliau – ES valstybė) sandėlius, (2) išsiųstos kitų ES valstybių registruotiems gavėjams. Nori papildyti, kad registruotais gavėjais gali būti tik juridiniai asmenys, turintys nustatytas licencijas, kurie nėra sandėlio savininkais ir kurie teisės aktų nustatyta tvarka yra įsiregistravęs gauti iš kitos ES valstybės verslo tikslams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas AMLAR, (3) išsiųstos kitų ES valstybių asmenims, iš kitos ES valstybės verslo tikslais retkarčiais gaunantis akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas AMLAR, (4) išsiųstos į muitinės postą Lietuvoje ar kitoje ES valstybėje, kur bus taikoma muitinės procedūra ar prekės bus eksportuojamos. Akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas AMLAR, gali gauti sandėlio savininkas. Tokias prekes jis gali gauti iš kito Lietuvoje registruoto sandėlio ar iš kitų ES valstybių sandėlių, jeigu leidime steigti sandėlį atitinkamos prekės yra įrašytos kaip leidžiamos taikant AMLAR atvežti ir saugoti tame sandėlyje. Akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas AMLAR, iš kitose ES valstybėse įregistruotų sandėlių gali taip pat gauti registruotas gavėjas, kurio registravimo pažymėjime nurodyta, kad tokias prekes jis gali gauti taikant AMLAR, bei asmenys, iš kitos ES valstybės verslo tikslais retkarčiais gaunantis akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas AMLAR, vietos mokesčių administratoriui pranešęs apie numatomas gauti akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas AMLAR. Lietuvos Respublikoje įregistruotas registruotas gavėjas negali gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas AMLAR, iš Lietuvoje įregistruotų sandėlių, tai reglamentuota Akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, t. y. tai, kad gavėju yra registruojamasi tik dėl prekių gavimo su atidėtu akcizo mokėjimu tik iš kitos ES valstybės narės. Atgabenant prekes, kurioms taikomas AMLAR, į Lietuvos Respubliką arba per Lietuvos Respubliką gabenant tarp kitų ES valstybių, galinčių atsirasti mokestinių prievolių įvykdymas turi būti garantuotas pagal Tarybos direktyvos 92/12/EEB Dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės nuostatas, t. y. mokestinių prievolių, galinčių atsirasti gabenimo tarp ES valstybių metu, įvykdymas turi būti užtikrinamas garantija, kurią pateikia prekių siuntėjas arba prekių gavėjas ar, jeigu tai būtina, garantija, pagal kurią prekių siuntėjas ir vežėjas atsako solidariai. Konkrečias garantijų pateikimo taisykles nustato ES valstybės. Garantija turi galioti visoje Bendrijoje. Lietuvoje yra nusistovėjusi praktika, kad garantiją užtikrina siuntėjas. Visais prekių gabenimo taikant AMLAR atvejais (tiek Lietuvoje, tiek ES teritorijoje) už tų prekių gabenimo metu galinčias atsirasti mokestines prievoles yra atsakingi prekių siuntėjai – sandėlių savininkai. Mokestinių prievolių, galinčių atsirasti prekių gabenimo taikant AMLAR iš vieno Lietuvos Respublikos sandėlio į kitą, arba kitoje ES valstybėje esantį sandėlį, ar registruotam gavėjui ar asmenims, iš kitos ES valstybės verslo tikslais retkarčiais gaunantiems akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas AMLAR, metu, įvykdymas turi būti užtikrintas piniginiu užstatu, laidavimo (garantijos) dokumentu, kurį turi pateikti prekių sandėlio - siuntėjo savininkas. Nepateikus mokestinių prievolių įvykdymo garantijos, prekės, taikant AMLAR, iš sandėlio negali būti išgabentos. Registruodamasis gavėju, asmuo privalo pateikti laidavimą (garantiją), tai reglamentuoja Registruoto akcizais apmokestinamų prekių gavėjo (toliau – registruotas gavėjas) prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos ir piniginio užstato dydžio apskaičiavimo ir tikslinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 821, laidavimo dydis apskaičiuojamas pagal numatomas per mėnesį gauti prekes ir lygus 100 proc. akcizo, apskaičiuoto už tas prekes, sumai. Atgabenti prekes, kai akcizas už jas yra didesnis, nepadidinus laidavimo sumos, draudžiama. Laidavimo suma tikslinama ketvirčiui pasibaigus, tai reglamentuoja aprašo 10 punktas. UAB „G.“ buvo pateikusi 1.380 Lt sumos piniginį užstatą 1 ir banko „(duomenys neskelbtini)“ 1.700 Lt sumos garantinį raštą, UAB „R.“ vardu buvo pateiktas 3.358 Lt sumos piniginis užstatas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ADB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos filialo 1.040.000 Lt sumos laidavimo raštą. Garantijos dydis lemia leidžiamų gabenti prekių, kurioms taikomas akcizų atidėjimas, kiekį. Įsivežant prekes, kurioms taikomas AMLAR, adresu nurodytu leidime išduotame registruotam gavėjui, yra privaloma patvirtinti prekių gavimą nurodytu adresu, gautas prekes įtraukti į apskaitą. Kol nėra išrašytų prekių išgabenimo ir/ar pardavimo dokumentų, prekės turi būti laikomos leidime nurodytu adresu. Nuo 2010-01-01 gabenimų Europos Sąjungos teritorijoje, taikant AMLAR, procedūra yra vykdoma elektroninėje erdvėje. Akciziniam sandėliui, registruotam gavėjui ar asmeniui, iš kitos ES valstybės verslo tikslais retkarčiais gaunančiam akcizais apmokestinamų prekių, yra suteikiamas identifikacinis numeris „SEED“. Gavę SEED numerį ūkio subjektai kreipiasi į VMI su prašymu, kuriame išvardija darbuotojus, kuriems prašo suteikti prisijungimą prie Akcizų informacinės sistemos (AIS). Taip pat prašyme nurodo statinį arba judanti IP adresą, su kuriuo planuoja prisijunginėti prie programos. UAB „G.“ atveju leidimas prisijungti prie AIS programos buvo išduotas įmonės darbuotojui M. K.. VMI neturi informacijos apie tai, ar jo gautais naudotojo vardu ir slaptažodžiu prie AIS jungėsi kiti asmenys, tačiau tai įmanoma, jei M. K. su savo naudotojo vardu ir slaptažodžiu supažindino kitus asmenis. Ūkio subjektas turi teisę įvežti Lietuvos rinkai tabako gaminius tik su Lietuvos Respublikos banderolėmis ir įspėjamaisiais ženklais lietuvių kalba. Tai reglamentuoja apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408. Iš užsienio valstybės registruoto sandėlio galima įsivežti į Lietuvos Respubliką cigaretes be banderolių tik iš anksto žinant, kad jos bus gabenamos eksportui. Taip pat galima neiškrovus iš transporto priemonės gabenti tokias cigaretes į užsienio valstybę eksportui, tačiau tik panaikinus akcizų mokėjimo laikiną atidėjimo režimą, t. y. dar prieš išgabenimą sumokėjus akcizus. Mokėtina akcizų suma turi būti sumokėta ne vėliau kaip iki akcizų deklaracijos pateikimo termino pabaigos, o registruotam gavėjui iki kito mėnesio 15 dienos (3 t., b. l. 140-142).

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad 2011–2012 m. dirbo VMI prie FM akcizų administravimo departamento Kontrolės ir stebėsenos skyriuje, šiame skyriuje dirbo iki 2015 m., o dabar dirba kitame skyriuje. Telefonu bendravo su UAB „R.“ atstovu A. S. apie cigaretes, nes jis įvykių metu kuravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. Akcizo mokesčio nereikia mokėti tada, kai: (1) akcizinės prekės būna patalpintos į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį; (2) tol, kol prekės būna patalpintos akcizais apmokestinamame prekių sandėlyje; (3) prekės būna išgabenamos į kitą, bet kurį Europoje registruotą, akcizais apmokestinamų prekių sandėlį; (4) prekės išgabenamos registruotam gavėjui; (5) prekės eksportuojamos į trečiąsias šalis. Prievolė mokėti akcizą atsiranda tada, kai prekės išgabenamos iš akcizais apmokestinamo prekių sandėlio ne į kitą akcizais apmokestinamą prekių sandėlį ar kitas vietas, išvardytas anksčiau. Akcizą moka akcizais apmokestinamo prekių sandėlio savininkas, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „R.“) cigaretės buvo padėtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia prekių saugojimo paslaugas, atsako už akcizų prievoles dėl sandėlyje gulinčių ar gabenamų prekių. Akcizų prasme visur dalyvauja tik akcizinio sandėlio savininkas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikia pateikti kažkokių dokumentų VMI. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas yra atskaitingas VMI, jis registruojasi akcizų informacinėje sistemoje dėl prekių judėjimo, išrašinėja gabenimo dokumentus. Pagarsinus A. S. ir A. G. 2012 m. balandžio 25 d. 9.13 val., 15.35 val. ir 21.35 val. telefoninio pokalbio suvestinę liudytojas A. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išgabeno prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. sandėlį, UAB „G.“ kaip registruotas gavėjas turėjo teisę iš Europoje registruoto akcizais apmokestinto sandėlio atsigabenti prekes be akcizo. Cigaretės su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu pajudėjo į L. įmonės S. „M.“ sandėlį ir iš ten į UAB „G.“. Taigi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio prekes į L. akcizinį sandėlį gabenti galima be akcizo. Į Lietuvoje registruoto gavėjo sandėlį prekes gabenti galima iš bet kurio Europoje registruoto akcizinio sandėlio, taip pat ir iš L.. Tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu gabenti tiesiai į registruoto gavėjo sandėlį nebūtų galima. Nuo prekių gavimo pažymėjimo UAB „G.“ sandėlyje dingsta akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas ir tada prekės turi keliauti į rinką. Tokiu atveju akcizą turėjo sumokėti UAB „G.“. Paaiškino, kad jo kolegoms nepavyko susisiekti su UAB „G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „R.“ atstovais. Jis anksčiau buvo bendravęs su jais, todėl pats jiems paskambino. Jo skyrius darė patikrinimą, nes iš dokumentų matėsi, kad krovinys iš L. pristatytas į UAB „G.“, o jie telefonu buvo užsiminę, kad tą patį krovinį jie veža toliau į D.. Jis pats skambino UAB „R.“ ir klausė apie prekių gabenimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. ir iš L. į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, su kuo kalbėjosi, iš kur gavo telefono numerį, tik paaiškino, kad turimoje duomenų bazėje yra nurodyti duomenys apie įmonių registraciją. Tiksliai neatsiminė, bet, regis, nesklandumai kilo, nes UAB „G.“ pažymėjo gavimą Lietuvoje. Registruotas gavėjas gali tik gauti prekes su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu, bet tik gavus prekes, laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas baigiasi. Tada gavėjas turi būti rinkos dalyvis, cigaretės turi būti su lietuviškomis banderolėmis. Šioje situacijoje UAB „G.“ negalėjo prekių gabenti į D. taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, nes registruotam gavėjui gavus prekes iš karto panaikinamas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežė prekes į L. S. „M.“ sandėlį, akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas nebuvo pažeistas. Kadangi įmonės atstovai minėjo, kad cigaretės neguli UAB „G.“ sandėlyje, o yra toliau gabenamos į D., tokiu atveju nebegalioja akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. Už cigaretes turi būti sumokėtas akcizas, pagal nustatytą tvarką, VMI turi būti informuota apie prekių išgabenimą. Akcizą įmonė gali susigrąžinti informavusi apie tai VMI ir pateikusi pranešimą apie pageidavimą susigrąžinti akcizus. UAB „G.“ turėjo susimokėti akcizą prieš išgabenant prekes, esančias ne režime. Įmonė turėjo informuoti VMI, kad pateiks visus reikiamus dokumentus su Europos Sąjungos gavėjo atžymomis, ir tik viską pateikusi ji galėjo susigražinti akcizą. Prieš gabenant į Daniją akcizas jau turi būti sumokėtas. Pirmiausia UAB „G.“ turėjo sumokėti akcizą, o išvežus prekes galėjo pateikti prašymą gražinti akcizą. UAB „R.“ kaip įvežtų cigarečių savininkas galėjo gauti naudą, jeigu prekės būtų paleistos į rinką nesumokėjus akcizo. Gabenti prekes per akcizinius sandėlius nėra jokios naudos, kadangi kainuoja transporto išlaidos. UAB „R.“ kaip cigarečių savininkas teisėtai atsivežė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Prekės teisėtai buvo nugabentos į Latvijos akcizinį sandėlį. Iš Latvijos cigaretės teisėtai atsiųstos į UAB „G.“. Tokiu atveju pareiga mokėti prekių akcizo mokestį atitenka registruotiems akcizų subjektams, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. „M.“, UAB „G.“, o ne cigarečių savininkei UAB „R.“. Nėra nustatytas laiko tarpas, per kurį reikia sumokėti akcizo mokestį, tačiau teisės aktuose yra numatytas akcizo mokesčio atsiradimo terminas ir mokesčių mokėjimo terminas. Akcizo prievolė atsiranda tik atsigabenus prekes. Akcizas pagal deklaracijos teikimo ir mokėjimo tvarkas turi būti sumokėtas vėliausiai kaip kito mėnesio 15 d. Galima prekes išgabenti nesulaukus mėnesio 15 d. ir nesumokėjus akcizo, tačiau prievolė sumokėti akcizą iki kito mėnesio 15 d. lieka. Jeigu prekės išsiunčiamos nesumokėjus akcizo, jos spėja nukeliauti gavėjui ir jis atžymi prekių gavimą, teikiant prašymą VMI, gali būti, kad realiai dar nesumokėto akcizo prievolė nusibrauks, jeigu viską spėjama atlikti iki mėnesio 15 d. Tokiu atveju deklaracija bus teikiama, tik fiziškai prievolė nebebus mokama. Jeigu cigaretės iš S. „M.“ 14 d. atkeliauja į UAB „G.“ ir 15 d. dieną jos išvežamos į D., o danai 20 d. praneša, kad prekes gavo, tai tarp 14 d. ir 15 d. turi būti būtinas VMI informavimas, kad už cigaretes akcizas jau yra sumokėtas. Konkrečiu atveju reikėjo pranešti VMI apie prekių išgabenimą iš UAB „G.“, t. y. pateikti nustatytos formos pranešimą apie prekių gavimą UAB „G.“ sandėlyje. Cigarečių galima neiškrauti sandėlyje, jas laikyti tame pačiame sunkvežimyje su puspriekabe. UAB „G.“ negalėjo išsiųsti gautų prekių su laikinai registruotu siuntėju. Tiesiogiai siųsti prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „G.“ sandėlį nebuvo galima. Įmonė, norinti pirkti prekes tam, kad iš karto jas realizuotų rinkoje, tas prekes iš karto perka su akcizu ir jai nereikia registruotis kaip gavėjui. Gavėjai registruojasi tada, kai nori akcizą gauti iš Europos.

Liudytojas A. G. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad 2012 m. balandžio mėn. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vaikinas, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir klausė apie galimybę išgabenti įmonei priklausančias cigaretes iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio. Jis paaiškino, kad cigaretėms yra taikomas akcizas, be to, Lietuvoje gali būti parduodamos tik lietuviškomis banderolėmis pažymėtos cigaretės. Skambinęs asmuo apgailestavo, kad banderolių gamyba gali užtrukti, kad jų nebegalima užklijuoti po apsaugine plėvele. Netrukus po to paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlio atstovė, kuri užsiminė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes, aiškino, kad klientai nori sumokėti akcizą ir toliau gabenti jas jau be akcizų mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Jai aiškino, kad tokiu atveju ant cigarečių pakelių vis tiek turi būti užklijuotos lietuviškos banderolės. Kai cigaretės buvo nugabentos į L. dar kartą bendravo su vaikinu, t. y. A. S., prašė atsiųsti jų pardavimo dokumentus (3 t., b. l. 143–145).

Teismo posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamoji S. S.-B. yra jo dukra, o kaltinamasis E. B. – žentas, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Liudytojas sutiko duoti parodymus. Maždaug 2012-05-25 jo namuose buvo daroma krata. Kambaryje, kuriame anksčiau gyveno jo dukra su žentu, spintoje policijos pareigūnai rado 5 šovinius. Nors anksčiau apklausos metu jis nurodė, kad rasta 22 šoviniai, tačiau tiek daug tikrai negalėjo būti. Paaiškino, kad kratos protokolą pasirašė jo net neperskaitęs, nes neturėjo akinių. Ikiteisminio tyrimo metu dukra su žentu jau buvo išsikraustę į Vilnių, tačiau kambaryje dar buvo likę kai kurie jų daiktai, pats tuo kambariu nesinaudoja, atvykę į svečius jame apsistodavo dukra su žentu. Šoviniai priklauso žentui, nes jis yra medžiotojas. Pripažino, kad nėra matęs žentui išduoto medžiotojo pažymėjimo, ginklo, tačiau padėjo žentui persirašyti į kitą medžiotojų būrelį, esantį arčiau namų, todėl net neabejoja, kad jis yra medžiotojas. Be to, žentas turėjo įsirengęs seifą, policija anksčiau buvo atėjusi patikrinti ginklo laikymo sąlygų.

Pakartotinai teismo posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamoji S. S.-B. yra jo dukra, o kaltinamasis E. B. – žentas, kitų klatinamųjų nepažįsta. Liudytojas sutiko duoti parodymus. 2012-05-25 jo namuose gyveno buvo daroma krata. Kambaryje, kuriame anksčiau gyveno jo dukra su žentu, spintoje policijos pareigūnai rado 5 šovinius. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad rasti 22 šoviniai, tačiau tiek daug tikrai negalėjo būti. Paaiškino, kad kratos protokolą pasirašė jo net neperskaitęs, nes neturėjo akinių. Pirmąkart duodamas parodymus teisme (t. y. 2016-11-21 posėdyje) nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dukra su žentu jau buvo išsikraustę į V., tačiau kambaryje dar buvo likę kai kurie jų daiktai, pats tuo kambariu nesinaudoja, atvykę į svečius jame apsistodavo dukra su žentu. Niekas kitas tame kamberyje negyveno. Šoviniai priklauso žentui, nes jis yra medžiotojas. Pripažino, kad nėra matęs žentui išduoto medžiotojo pažymėjimo, ginklo, tačiau padėjo žentui persirašyti į kitą medžiotojų būrelį, esantį arčiau namų, todėl net neabejoja, kad jis yra medžiotojas. Jo namuose žentas turėjo įsirengęs seifą, policija anksčiau buvo atėjusi patikrinti ginklo laikymo sąlygų. 2017-10-03 teismo posėdyje liudytojas pakeitė parodymus ir nurodė, kad po to, kai dukra su žentu išsikraustė, tuose kambariuose kurį laiką, maždaug 2011 m. rudenį–2012 m. vasaros antroje pusėje, gyveno vyriausiosios dukters vyras P. M.. Kadangi šoviniai buvo rasti drabužių spintoje, gali būti, kad jie priklauso P. M., nes E. B. šautuvą ir šovinius laikydavo seife, o ne drabužių spintoje. E. B. išsikrausčius seifas liko jo namuose, jis neturi seifo raktų, nesinaudoja seifu. Radus šovinius pagalvojo, kad jie priklauso E. B., nes jis buvo medžiotojas. Šiuo metu P. M. gyvena H., išsiskyrė su jo dukra, todėl ryšių su juo nepalaiko. Paklaustas, kodėl keičia savo parodymus, atsakė, kad nekeičia, tik dabar išsamiau atsakė į klausimus, E. B. neprašė keisti parodymų.

Liudytojas D. Ž. parodė (perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu), kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiuoju tyrėju apie 7 m. Maždaug 2012 m. kovo mėn. gavo informacijos apie tai, kad E. B. kartu su A. S. bei kitais asmenimis galbūt vykdo nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Siekiant patikrinti šią informaciją, buvo priimtas sprendimas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus E. B., A. S. bei kitų jų bendrininkų atžvilgiu. Atliekant E. B. ir jo bendrininkų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą buvo gaunama informacija apie organizuojamus cigarečių gabenimus. Nustatyta, kad vasario–balandžio mėnesiais E. B. kartu su bendrininkais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iš įvairių šalių įvežė didelius kiekius cigarečių, kurių pirkėju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „R.“), o būtent: iš I. įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atvyko 3 vilkikai su cigaretėmis „Yesmoke“; iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, „The King classic 100“, „The King gold“ ir „The King red“; Per B. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį atgabentos cigaretes „Reds Virginia“, konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretės „Gold Mount Full Flavour“ bei „Capital Filtre Kings“, cigarečių siuntėja buvo K. įmonė „(duomenys neskelbtini).“; iš tos pačios K. Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretės „Royal Club“ (raudona etiketė), „Royal Club“ (mėlyna etiketė); „Royal Club A Master Blend“, „L&B King size“, „L&B Gold“ ir „Sovereign classic“; krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos cigaretes „Gold Classic Virginija Blend“, cigarečių pardavėju buvo E. Respublikos įmonė „(duomenys neskelbtini)“.Toliau vykdydamas kriminalinės žvalgybos veiksmus E. B. bei jo bendrininkų atžvilgiu suprato, kad 2012-04-06 E. B. kartu su savo bendrininkais pradėjo organizuoti krovinio išsiuntimą į trečią šalį, kaip vėliau buvo nustatyta, į R. F.. Pokalbio su A. S. metu E. B. aiškinosi, per kokį postą vežti, paskui, bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., aptarinėjo muitinės kelio postą, per kurį turi išvažiuoti krovininis automobilis, pakrautas akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. Kaip suprato, jie kalbėjo apie cigaretes, kurios buvo sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje. Taip pat buvo kalbama apie muitinės tranzito procedūrą. E. B. negalėjo apsispręsti dėl tikslaus kelio posto, per kurį turėtų būti išgabentos prekės iš L. į trečią šalį. Jis bandė sužinoti, ar galima nerašyti posto pavadinimo, o jį galbūt įrašyti vėliau. Iš šių duomenų padarė išvadą, kad E. B. jau tuomet žinojo, kad faktiškai cigaretės per sieną nebus išvežamos, tačiau nežinojo, kokio tiksliai muitinės posto pareigūnai įformins tariamą akcizais apmokestintų prekių išvežimą iš ES muitų erdvės. R. B. E. B. pasiūlė įrašyti deklaracijoje M., sakė, kad, jei kažkas atsitiktų, galima pasakyti, kad vairuotojas supainiojo postus, pasiklydo ar pan., ir E. B. su tuo sutiko. Krovininė transporto priemonė buvo pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonė išleista iš muitinės sandėlio teritorijos. Iki kelių posto „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau kaip 2012-04-08. Iš kontroliuojamų pokalbių taip pat suprato, kad cigaretes gabenęs vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies, į kurią vyko, vizos, tai vėl patvirtino, jog faktiškai jis krovinio iš L.neišveš. Tuo pačiu metu E. B. kalbėjo su R. Č. apie asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – R. R., kuris buvo pažadėjęs „sutvarkyti cigarečių išgabenimą į R.“. Iš E. B. kalbų suprato, kad jis nerimsta dėl to, kad kažkas nepavyko su krovinio išgabenimu iš L.. Tęsdamas E. B. telefonų pokalbių kontrolę, suprato, kad R. R. nevykdo savo pažadų – buvo kalbama apie muitinės dokumentus, kurie nėra sutvarkyti arba nėra asmens, kuris turėjo sutvarkyti tuos dokumentus. Iš užfiksuotų trumpųjų žinučių suprato, kad už tai, kad būtų sutvarkyti išvykimo dokumentai, E. B. yra sumokėjęs pinigų sumą, kuri per tarpininkaujančius asmenis, turėjo būti paduota muitinės pareigūnams. Iš vėlesnių E. B. pokalbių kontrolės duomenų suprato, kad iki tranzito užbaigimo termino 2012-04-08 krovinys į išvykimo postą nebuvo nugabentas, užplombuota puspriekabė buvo palikta automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje G., V., o vairuotojas L. K. išvyko namo. E. B. kalbėdamas su R. Č. vis jam aiškino apie terminus, iki kada turi būti „išspręsti klausimai“, nurodė laiką iki antradienio, t. y. 2012-04-10. 2012-04-08 E. B. susitiko su R. Č., vėliau su pačiu R. R., vėliau, kalbėdamas su R. Č., pareiškė, kad gali laukti tik iki devynių ryto. Iš šių ir kitų E. B. ir R. Č. pokalbių suprato, kad R. Č. buvo paduota pinigų suma, kurią jis perdavė R. R., o šis turėjo juos perduoti kažkam, kas turėjo „sutvarkyti“ fiktyvų cigarečių išvežimą, tačiau to arba nepadarė, arba pats buvo apgautas tų asmenų. Viename iš E. B. ir R. Č. pokalbių buvo paminėti skaičiai „15–20 už tiubuke“, iš to suprato, kad tokiu būdu buvo įvardinta kaina – 15–20 tūkstančių eurų, už vienos transporto priemonės dokumentų „sutvarkymą“. Dar vieno vėlesnio pokalbio su A. S. metu E. B. šiam sakė, kad pinigai ir dokumentai paimti, o darbas nepadarytas. Dar vėliau E. B. kalbėdamas su A. S. taip pat pasakė, kad buvo susitikęs su R. Č. ir R. R. ir kad jie pasakė, kad kaina už tokią paslaugą yra ne 20, o 60. Kaip suprato, buvo minėtos sumos tūkstančiais eurų, ką E. B. žadėjo aptarti su asmeniu, kurį įvardijo vadu ir kuriam greičiausiai faktiškai ir priklausė cigaretės. Dar vieno pakalbio metu E. B. pasakė A. S., kad vadas sutinka mokėti ne 20, o netgi 30 už šitą krovinį, tačiau tie asmenys turi parodyti, kad jie tai gali sutvarkyti. Kol vyko telefoniniai pokalbiai tarp E. B. ir R. Č. dėl fiktyvaus cigarečių išvežimo organizavimo, suprato, kad E. B. jau daug kartų buvo praradęs viltį, ne kartą sakė R. Č., kad viską reikia gražinti į pirminę padėtį, t. y. kad pinigai ir paduoti dokumentų ruošiniai būtų grąžinti, o krovinys galėtų būti nugabentas atgal į sandėlį, tačiau atrodė, kad R. Č. visiškai pasitikėjo R. R., be to, nenorėjo nuvilti A. S. bei pastarojo tėvo, kurį gerai pažinojo. Vis dėlto vėliau E. B. nusprendė, kad jokio teigiamo rezultato nepasieks ir 2012-04-10 nurodė L. K. grįžti į sandėlį M. g. Viename iš pokalbių su savo žmona S. jis pasakė, jog vėl nesusikalbėjo su abiem R., jog „aiškumas yra apie 80 procentų“, vienus daiktus (t.y. dokumentus) atgavo, o kitų (pinigų) negavo, ir reikalauja grąžinti. Iš pokalbių, kurie vėliau vyko 2012-04-10 tarp E. B. ir R. Č., suprato, jog E. B. dar kartą patikėjo, kad R. R. vis dėlto sutvarkys visus reikalus, dėl kurių jie buvo sutarę, bei už kuriuos E. B. sumokėjo pinigus. Po kelių valandų E. B. dar pasakė R. Č., jog jam netinka, kad problema būtų išspręsta kitą dieną. Dar vėliau E. B. sakė R. Č., jog jo vadas sumokės ne tiek, kiek žadėjo, o trigubai daugiau, jei tik R. R. įvykdys savo pažadus. Tą pačią dieną vakare R. R. paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti. Kiek vėliau E. B. paskambino savo žmonai S. ir pasakė, jog turėjo susitikimą su R. R., pastarasis važiuos su kažkuo susitikti, o po to bus dar vienas susitikimas. Po valandos E. B. vėl susiskambino su R. R., tačiau pastarasis jam jokio aiškaus atsakymo nedavė, nurodė laukti. Dar po to E. B. parašė R. R. žinutę, kurioje bandė susižinoti, ką jam daryti, tačiau R. R. jam neatskambino, į žinutes nebeatsakinėjo. 2012-04-11, apie 2 val., nakties E. B. išsiuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č.. Žinutėse nurodė vado sprendimą: R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne – atiduoti viską, kas buvo paduota, šiuo atveju R. Č. turi 9.30 val. atvežti pinigus. Po kažkiek laiko E. B. vėl paskambino R. R., pokalbio metu aiškino, kad turi dar pinigų, bet juos paduos tik tuomet, kai turės dokumentus su antspaudais. Iš šių pokalbių suprato, kad vadas, labiausiai tikėtina – Š. pilietis D. N., leido duoti papildomai pinigų R. R., jei šis atliktų tai, ką pažadėjo. Kitą dieną E. B., kalbėdamas su A. S., paminėjo, kad padavė R. Č., o tas savo ruožtu perdavė R. R. 15 tūkstančių eurų už dokumentų sutvarkymą, o R. R. tik 5 tūkstančius eurų perdavė „toliau“, o kitus 10 tūkstančių išleido, o dabar mėgina išprašyti dar pinigų. Taip pat buvo fiksuoti pokalbiai, kai R. R., kalbėdamas su E. B., aiškino apie tuščią mašiną, dėl kurios buvo susitarta, ir kad be mašinos niekas nepavyks. Iš šių pokalbių suprato, kad buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. Mano, kad E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai, mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau R. R. vėliau ėmė aiškinti, kad reikia, kad tuščia krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną. Kiek vėliau E. B. R. Č. perdavė dar 10 tūkstančių eurų. Tai suprato iš to, kad 2012-04-11 pokalbio su A. S. metu jis A. S. pasakojo, jo R. R. per R. Č. buvo perduoti iš viso dvidešimt penki tūkstančiai eurų už paslaugą, tačiau R. R. pažadų nevykdo. Taip pat E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č., reikalaudamas, kad būtų gražinti pinigai. Iš R. R. ir R. Č. tarpusavio pokalbių suprato, kad R. Č., praradęs viltį, kad pinigai bus grąžinti E. B., bandė paaiškinti R. R., kad negerai išeina, tačiau R. R. į tai nekreipė jokio dėmesio, tik vis teisinosi, kad čia kaltė ne jo, o paties E. B., kuris keičia sąlygas ir dėl to niekas neišeina. Tuo pačiu metu R. R. aiškino, kad pinigų suma yra padalyta tarp 7–8 žmonių ir praktiškai neįmanoma viską atgal susigrąžinti. Pokalbio metu R. Č. taip pat paminėjo, kad jau buvo pas jį atvažiavęs E. S. advokatas su grasinimais ir reikalavimais atiduoti pinigus, tačiau R. R. vėlgi aiškino, kad tai ne jo kaltė. Tęsdamas tyrimą suprato, kad E. B. nepavykus išsiųsti krovinio fiktyviai užbaigiant T1 (tranzito) procedūrą, jis pradėjo organizuoti cigarečių krovinių gabenimus pasinaudojant akciziniais sandėliais. Pokalbių metu jis tai įvardijo kaip „kitą“ ar „pirminį“ planą. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad E. B. surado akcizinį sandėlį pavadinimu S. „M.“, esantį L. Respublikoje, su kuriuo darbuotojais, vardu I. ir T., derino visus reikalus, susijusius su krovinių atgabenimu bei išgabenimu iš sandėlio. Tyrimo metu atliekant telefoninių pokalbių kontrolę, o vėliau patikrinus kratos metu paimtus dokumentus bei atlikus jų analizę nustatė, kad:

2012-04-12 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, iš viso 1.400 dėžių, kurias gabeno vairuotojas V. K.. 2012-04-16 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno vairuotojas L. K.. 2012-04-18 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. 2012-04-20 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias gabeno oficialiai nedirbantys vairuotojas M. B..2012-04-24 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys cigaretės „The King“ įvairių rūšių, 980 dėžių, kurias gabeno D. B. tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai K. A. E. ir M. E..2012-04-25 į S.„M.“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, kurias gabeno vairuotojas V. K..

Nuvykus pirmiems dviem kroviniams į S. „M.“ akcizinį sandėlį E. B. pradėjo organizuoti šių krovinių gabenimus iš L. sandėlio Lietuvos Respublikoje esančiam registruotam gavėjui UAB „G.“. Pokalbių metu jis UAB „G.“ dažnai įvardydavo, kaip „...“ (angliškai tardamas raidę „G“).

Vėliau iš tyrimo medžiagoje esančių akcizų informacinės sistemos (toliau – AIS sistema) išrašų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-26 AIS sistemoje buvo užfiksuoti 6 cigarečių gabenimai iš S. „M.“ į UAB „G.“:

1. 2012-04-18, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 17:14 val.;

2. 2012-04-19, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 18:11 val.;

3. 2012-04-20, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 21:50 val.;

4. 2012-04-26, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 14:31 val.;

5. 2012-04-26, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 14:37 val.;

6. 2012-04-26, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gavimas patvirtintas 16:59 val.

Pirmas cigarečių gabenimas iš Latvijos įvyko 2012-04-18 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini). Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojai L. K. ir V. K.. Atlikdamas E. B. telefoninių pokalbių kontrolę, nustatė, kad jis dėl šio gabenimo telefonu bendravo su S. „M.“ darbuotoju, vardu I.. Iš E. B. pokalbių suprato, kad E. B. skubėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš L.. Pradžioje jis teiravosi I., ar būtų galimybė iš karto vykti dviem automobiliams su ta pačia garantija, tačiau I. taip daryti nesutiko. Kaip suprato, E. B. buvo nauju klientu, todėl I. nenorėjo rizikuoti sandėlio garantija. I. su E. sutarė, kad leis po vieną transporto priemonę, t. y. kita transporto priemonė iš sandėlio L. galės pajudėti tik po to, kai AIS sistemoje bus „uždarytas“ e-AD - elektroninis akcizinis dokumentas, t. y. bus patvirtintas krovinio atvykimas į specialų registruoto gavėjo sandėlį. E. kalbėdamas su I. visą laiką minėjo jam, kad turi kontaktą su cigarečių pirkėjais, t. y. jis jiems skambina bei jų klausia, ar atvyko krovinys ar viskas gerai ir pan., tačiau realiai jokių pirkėjų E. neturėjo, o pats naudodamas specialias nuotolinio kompiuterio valdymo programas, valdė AIS sistemos profilį, kuris buvo priskirtas UAB „G.“. Viso kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nei E. B., nei kiti kaltininkai su jokiais cigarečių pirkėjais nekalbėjo. Iš E. B. pokalbių taip pat suprato, kad dažniausiai tomis dienomis, kai buvo patvirtinami prekių gavimai UAB „G.“, su E. nuolat buvo jo bendrininkas N. D.. Apie tai, kad E. B. organizuoja ir vykdo neteisėtą cigarečių krovinių gabenimą iš L., suprato jau pirmojo gabenimo, kuris įvyko 2012-04-18, metu, nes įtarimą sukėlė tai, kad kai AIS sistemoje 17:14 val. buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., vairuotojai V. K. ir L. K. vis dar buvo L. Respublikoje. Tokią išvadą padarė iš V. K. tos pačios dienos pokalbių su E. B., nes V. K. naudojamo telefono numerio bazinė stotis pokalbio metu buvo „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina, jog jis tuo metu vis dar buvo L.. Kontroliuodamas E. B. telefoninius pokalbius išgirdo, kad jam paskambino I., kuris jam pasakė, kad iki šiol „neuždaryta“. Kaip suprato, jie kalbėjosi apie tai, kad AIS sistemoje vis dar nepatvirtintas prekių gavimas akciziniame sandėlyje. Iš karto po to pokalbio su I., E. B. paskambino A. S. ir ėmė prašyti, kad jis paimtų kompiuterį ir nuvyktų į „(duomenys neskelbtini)“ (suprato, kad turėjo omeny „(duomenys neskelbtini)“ restoraną, kuriame yra nemokamas bevielis ryšys, kuriuo naudojantis galima laisvai naudotis internetu kaip per kompiuterį taip ir per telefoną) ir sutvarkytų „servisą“, nes jam kažkas nesigauna. Iš šių pokalbių suprato, kad E. B. nepavyko prisijungti nuotoliniu būdu prie AIS sistemos arba prie kompiuterio, kuriame buvo instaliuota AIS sistema. Iš pokalbių suprato, kad A. S. jau prieš tai E. B. buvo paaiškinęs kaip nuotoliniu būdu naudojant „T.W.“ programa jungtis prie kitų kompiuterių ir AIS sistemos, nes A. S. kalbėdamas su E. B. suprato, ko nori E. B. – pats jam sakė, kad abu jie negali jungtis vienu metu prie sistemos, nes „gali būti negerai“. E. B. A. S. liepė vis dėlto pabandyti prisijungti, o prieš tai jam dar iš tos vietos paskambinti, tačiau A. S. nenorėjo to daryti. Mano, kad A. S. suprato ir žinojo, kad tai, ką jį prašo padaryti E. B., yra neteisėta, ir bijojo, kad vėliau, jei būtų ieškoma, kas jungėsi iš „(duomenys neskelbtini)“ picerijos prie AIS sistemos, būtų galima jį identifikuoti pagal skambučių bazinę stotį. Vėliau A. S. dar kelis kartus pokalbio metu teiravosi E. B., ar viskas gerai – ar E. B. pavyko prisijungti prie programos ir patvirtinti prekių gavimą UAB „G.“. E. B. pokalbių metu su I. vis klausinėjo, ar jis mato patvirtinimą, ar ne, nes jei ne, tai jis vėl bandys skambinti pirkėjams ir klausti jų, kodėl jie nepatvirtina prekių gavimo. Realiai E. B. nė karto jokiems pirkėjams neskambino. Vėliau suprato, kad E. B. vis dėlto pavyko atžymėti prekių gavimą sistemoje ir jis susisiekė su savo vairuotojais V. K. ir L. K., kurie tuo metu dar buvo L. teritorijoje, ir, kalbėdamas su V. K., jam aiškino, kad jis žiūrėtų per veidrodėlius, ar niekas neseka jo transporto priemonės. Iš vėlesnių E. B. ir V. K. pokalbių suprato, kad transporto priemonė su cigarečių kroviniu į UAB „G.“ sandėlį Š. mieste nevažiavo, o nuvyko tiesiogiai per L. į L. Respubliką.

Kaip vėliau buvo nustatyta, prie kompiuterio, rasto UAB „G.“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), naudojantis programa „T. W.“ nuotoliniu būdu 2012-04-18 buvo jungiamasi iš IP adreso, suteikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). E. B. gyveno šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š, E. B. buvo kartu su N. D. bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. tuo metu buvo Š.. 2012-04-19 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko antras cigarečių gabenimas iš L. Respublikos. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtą krovinį iš S. „M.“ gabeno D. B. tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Atlikdamas E. B. telefoninių pokalbių kontrolę, pamatė, kad šis dėl minėto krovinio gabenimo vėl kalbėjo su I. bei to paties sandėlio darbuotoja, vardu T.. Su abiems visais atvejais jis kalbėjo rusų kalba. Iš pokalbių suprato, kad krovinių gabenimui vadovavo E. B., jis kalbėjo su L. sandėlio darbuotojais ir jiems vėl aiškino, kad kontaktuoja su pirkėjais, kurie, kaip jis aiškino, turės vėliau patvirtinti krovinio gavimą. Iš vėlesnių pokalbių suprato, kad transporto priemonei su kroviniu dar būnant L. buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje. Faktiškai tuo metu, kai AIS buvo atžymėtas cigarečių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., jomis pakrauta transporto priemonė net nebuvo pajudėjusi iš L. sandėlio. Tai suprato iš pokalbio tarp E. B. ir T., kuomet T. gerokai po to, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Š., teiravosi E. B., kur turėtų vykti anglų vairuotojai, ar jie žinos kelią, adresą ir pan. E. B. jai pasakė, kad tai jo transportas, vairuotojai turi jo telefono numerį ir su jais jis kontaktuos pats. Iš pokalbių taip pat suprato, kad E. B. kartu su A. S., anglų vairuotojams dar būnant L., jau pradėjo organizuoti šio krovinio lydėjimą – A. S., kaip suprato, E. B. nurodymu, susisiekė su savo pažįstamu K. J., kuris tuo metu buvo K. mieste, ir jam pasakė, kad reikės lydėti transporto priemonę. Kaip suprato, jis turėjo omeny cigarečių krovinį, kurį anglų vairuotojai pro K. miestą turėjo išvežti iš L.. A. S., kalbėdamas su K., visuomet vartojo žodį „jūs“, iš to suprato, jog jis kalbėjo ne vien tik apie K. bei ir dar apie kitą žmogų, kaip paaiškėjo – A. A.. Duodamas nurodymus K. J., A. S. visuomet vartojo daugiskaitą: „paimkite“, „važiuokite. Kaip suprato iš A. S. ir K. J. pokalbių, A. S. jau prieš tai buvo paaiškinęs K. J., ką reikės daryti ir ką reikės lydėti, nes pokalbio metu jie vienas kitą suprasdavo ir vengė aiškint būtent tai, ką konkrečiai reikės daryti. K. J., kaip suprato, su A. A., A. S. nurodymu lydėdami cigarečių krovinį, turėjo nedelsiant pranešti, jeigu pamatytų, kad transporto priemonę stabdys muitinės ar policijos pareigūnai. Vėliau iš pokalbių kontrolės suprato, kad vilkikas buvo stabdomas patikrinti kelyje kažkur netoli K., L. link. Kiek žino, joks muitinės ar policijos ekipažas tikslingai nestabdė šios transporto priemonės šiame kelyje. Mano, kad tai galėjo būti eilinis policijos ar kelių priežiūros tarnybos patikrinimas, pareigūnams įtarimą galėjo sukelti transporto priemonė su D. B. registracijos numeriais ar pan. Iš pokalbių suprato, kad po to, kai K. J. pranešė A. S. apie tai, kad vilkiką su puspriekabe sustabdė „muitinė“, A. S. pradėjo nerimauti ir sakė, kad K. J. būtinai sustotų kažkur prie kelio ir stebėtų visą patikrinimo procesą, kad informuotų, ar greitai, ar ne paleis pareigūnai vairuotojus, aiškino K. J., ką sakyti, jei jį paklaustų, ką jis daro sustojęs prie kelio ir pan. Iš pokalbių turinio buvo matyti, kad A. S. labai išgyveno dėl vilkiko sustabdymo ir vis skambinėjo K. J. ir teiravosi, ar paleido transporto priemonę, nes, kaip sakė A. S.: „mums“ reikia žinoti. Kai vairuotojai buvo paleisti, A. S. paskambino A. A., kuriam aiškino, kaip reikia važiuoti per L.–L. sieną, į ką reikia atkreipti dėmesį, ir taip pat pasakė, kad, jeigu prie sienos būtų stabdomos visos iš eilės mašinos, tai neleisti anglų vairuotojams toliau važiuoti. Dar vėliau A. S. paprašė K. J., kad, jei transporto priemonė sėkmingai kirs sieną, kad jie palydėtų ją dar apie 10–15 km L. teritorijoje ir tik įsitikinę, kad vilkikas su puspriekabe sėkmingai pravažiavo pasienio ruožą, grįžtų namo. Iš tolesnių pokalbių suprato, kad K. J. su A. A. pirma vieni pervažiavo pasienio ruožą, patikrino, ar nėra mobilių muitinės patikrinimo postų, tik tuomet leido važiuoti vilkikui, o grįžtant buvo sustabdyti, nes pareigūnams sukėlė įtarimą tai, kad jie važinėjo pirmyn–atgal per sieną, o šie teisinosi, kad „norėjo apžiūrėti L.“. Vėliau, analizuodamas E. B. telefoninių pokalbių turinį, nustatė, kad tuo metu, kai buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje ((duomenys neskelbtini)) AIS sistemoje, jo telefono prisijungimo bazinės stotis praktiškai sutapo su jo bendrininkų D. N. ir A. S. bazinėmis stotimis V., pagal kurias nustatė, kad visi jie tuo metu greičiausiai buvo „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). 2012-04-20 pagal E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko trečias cigarečių gabenimas iš S. „M.“. Šį krovinį gabeno M. B., su kuriuo UAB „R.“ nebuvo sudariusi darbo sutarties, M. B. tuo metu formaliai tiesiog buvo bedarbiu. Su SIA „M.“ darbuotoju, vardu I., telefonu vėl bendravo E. B.. Iš M. B. ir E. B. telefoninių pokalbių suprato, kad E. B. labai norėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš L. Respublikos. Tai patvirtina tai, kad jis rizikavo leisdamas krovinį gabenti nepatyrusiam vairuotojui, kuris paskutinę akimirką prieš krovinio išgabenimą atvykęs iš Š., sėdo į vilkiką ir gabeno krovinį oficialiai nedirbdamas įmonėje. Iš tos pačios dienos telefoninių pokalbių nustatė, kad E. B. rezervavo kelionių agentūroje „West Express“ bilietą savo bendrininkui N. D. iš L. į Š.. Kaip suprato, N. D. manė, kad jų planas įgyvendinamas sėkmingai, E. B. ir jo bendrininkai išmoko neteisėtai nuotoliniu būdu jungtis prie AIS sistemos, todėl nusprendė vykti į vieną iš planuotų cigarečių atgabenimo vietų Š. organizuoti jų pasitikimo, priėmimo ir paskesnio realizavimo taip ir nesumokėjus akcizų. 2012-04-20, apie 19–19.30 val., M. B. atvairavo vilkiką su puspriekabe į L. sandėlį. Iš telefoninių pokalbių kontrolės duomenų suprato, kad M. B. užtruko L. sandėlyje beveik iki vidurnakčio, nors AIS sistemoje krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š. buvo atžymėtas dar 21:50 val. Apie tai liudija E. B. pokalbis su I., kurio metu jis pasakė, kad jam paskambino jo pirkėjai, kurie pasakė, kad „jau viskas“. Suprato, kad kalbama apie tai, kad prekių gavimas jau patvirtintas. Tuo pačiu metu E. B. jokiems pirkėjams neskambino. Apie tai, kad M. B. sandėlyje buvo maždaug iki 23.15 val., suprato iš jo pokalbio su E. B., kuomet jis paminėjo, kad jam jau atnešė dokumentus. Mano, kad tai buvo išvykimo iš S. „M.“ į UAB „G.“ sandėlį dokumentai. Kai M. B. paklausė E. B., kur jam vykti, E. B. liepė M. B. vykti į TIR aikštelę, kuri yra netoli įvažiavimo į V. miestą, važiuojant keliu iš P. į V.. Kaip suprato iš kitų telefoninių pokalbių, E. B. bijojo naktį leisti vieną formaliai niekur nedirbantį asmenį su pilnu vilkiku cigarečių be jokios palydos į kitą šalį, todėl nutarė paslėpti šį krovinį saugomojoje aikštelėje šalia V.. 2012-04-21, šeštadienį, E. B. atvyko pas M. B. į jo paties nurodytą aikštelę ir padavė jam dokumentus. Suprato, kad tai jau buvo suklastoti dokumentai skirti neteisėtam prekių išgabenimui iš L. ir tolimesniam gabenimui į galutinį paskirties tašką. Vėliau E. B. M. B. paskambino dar sykį ir priminė, kad niekam nerodytų tų dokumentų, kuriuos jis jam davė, pasakė, kad jei kas, sakytų, kad dokumentai „pas valdžią“ ir jis nieko neturi. Tuo pat metu iš E. B. pokalbių su A. S. suprato, kad E. B. per A. S. vėl organizavo M. B. vairuojamo vilkiko su puspriekabe lydėjimą iš Lietuvos į galutinį tašką. Į pavakarę E. B. dar sykį paskambino M. B. ir pasakė, kad tuos dokumentus, kuriuos jis jam atvežė dieną, pastarasis suplėšytų į smulkius gabaliukus ir išmestų. 2012-04-21 apie pietus du anksčiau išvažiavę cigarečių kroviniai buvo sulaikyti L. muitinės pareigūnų, todėl mano, kad į pavakarę tai jau tapo žinoma ir E. B. ir šis išsigando, todėl trečio nelegalaus krovinio tokiu pačiu būdu nebesiuntė. Taip pat jis teiravosi, ar prie M. B. niekas nebuvo privažiavęs. Kaip suprato, turėjo omeny policijos ar muitinės pareigūnus, kurie galėjo ieškoti šio krovinio ar pan. Mano, kad E. B. jautė, kad gali būti kontroliuojamas ir sekamas teisėsaugos pareigūnų, todėl vis tikrino, ar viskas tvarkoje. 2012-04-23, apie 11:00 val. ryto, E. B. vėl paskambino M. B. ir liepė jam vykti su kroviniu į Šiaulius, M. B. dar paklausė, ar jam „prisikabinti“. Kaip suprato iš pokalbių, kai E. B. buvo atvykęs pas M. B. į „TIR“ aikštelę, jis jam buvo liepęs atkabinti puspriekabę nuo vilkiko. Kaip suprato, tai buvo daroma tam, kad, jei kas tikrintų puspriekabę, būtų sunkiau susieti, kad ją atgabeno M. B. vilkikas, kuris stovėjo atskirai. M. B. nuvykus į Š. miestą, E. B. jam nurodė paklausinėti aplinkinių, kur yra krovininių transporto priemonių stovėjimo aikštelę, kurią suradus palikti joje puspriekabę. Vėliau buvo nustatyta, kad M. B. puspriekabę paliko saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal sujungimų bazines stotis nustatė, kad, kai AIS sistemoje buvo atžymėtas šio M. B. gabento krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, prie UAB „G.“ kompiuterio, panaudojant specialią programą, buvo jungtasi iš V. esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano, adresu: (duomenys neskelbtini). Tęsdamas E. B. ir kitų jo bendrininkų pokalbių kontrolę suprato, kad 2012-04-24 A. S. nuvyko į Rygos uostą pasitikti dar vieno jų bendrininko – Š. piliečio H. J., kuris atgabeno tam tikrus įrenginius, kurie, kaip buvo nustatyta vėliau, buvo naudojami mobiliajam ryšiui slopinti ir slaptų, objektams sekti naudojamų, GPS įrenginių paieškai. Apie tai suprato, kai A. S. pokalbyje su E. B. kalbėjo apie „dėžę“. A. S. taip pat klausė E. B., ar H. J. žino apie visus jų reikalaus, kurie dabar vyksta su cigarečių gabenimais. E. B. jam užuominomis pasakė, kad telefoninio pokalbio metu negalima apie tai kalbėti, nes jų „telefonai įjungti“. Mano, kad E. B., jau žinodamas, kad keli kroviniai jau buvo sulaikyti L., norėjo apsidrausti, kad teisėsaugos pareigūnai nekontroliuotų ir nesektų jo vairuotojų, kurie gabena neteisėtus krovinius, negalėtų numanyti jų judėjimo ir pan. Kaip suprato, E. B. buvo įsitikinęs, kad naudojant tokius įrenginius jo neteisėti kroviniai galės „saugiai“ pasiekti galutinį tikslą. Tęsdamas E. B. pokalbių kontrolę suprato, kad pasirūpinus specialiais slopinimo įrenginiais, bus ir toliau mėginama gabenti krovinius iš L.. 2012-04-25 pokalbio metu tarp E. B. ir A. S., E. B. pasakė, kad A. S. patikrintų, „ar veikia sistema“, ir jį informuotų. Mano, kad E. B. pradėjo įtarinėti, kad informacija apie Lenkijoje sulaikytus krovinius pasiekė L. teisėsaugą, kuri jam galėjo uždrausti naudotis AIS sistema. Vėliau dar kelis sykius E. B. vis skambino A. S. ir prašė, kad jis „prisijungtų ir patikrintų, ar veikia“. 2012-04-25 vieno pokalbio tarp E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. B. metu, pastaroji jam pasakė, kad pas ją atvyko anglų vairuotojas su aktu iš L., kuriame nurodyta, kad krovinys sulaikytas L.. E. B. jai pasakė, kad apie tai nieko nežino, kad jis, t. y. UAB „R.“, išgabeno cigaretes į L. sandėlį, o toliau jis nieko nežino apie jokius sulaikymus – tai jau klientų, kuriems neva jis pardavė cigaretes, problemos. Iš tokio pobūdžio E. B. kalbų buvo akivaizdu, kad jis melavo R. B., nes bijojo, kad ji kažką įtars ir nenorės toliau su jais bendradarbiauti. Yra visiškai tikras, kad E. B. tikrai žinojo apie krovinių sulaikymą L., tai patvirtino ir vairuotojų L. K. ir V. K. vėlesni parodymai. E. B. apie visus savo reikalus pasakojo savo žmonai S.. Viename pokalbyje, kai jis kalbėjo su S. ir jai aiškino kad, kai K. (tyrimo metu nustatyta, kad tai Š. piliečio H. J. pravardė) prisigėrė, jis jam turėjo aiškinti, kaip ir ką reikia daryti su programa. Mano, kad E. B. kalbėjo apie AIS sistemos veikimo principus. Taip pat, kaip suprato, H. J. buvo paaiškintos visos krovinių gabenimo schemos, t. y. kaip, kas, iš kur juda ir pan. Keli mėginimai jungtis prie AIS per UAB „G.“ paskyrą buvo užfiksuoti jau po to, kai E. B. ir A. S. buvo sulaikyti, vienu atveju jungtasi iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kuriame apsistodavo H. J., kuris tuo metu kaip tik buvo Lietuvoje. 2012-04-26 pagal e-AD Nr. 1(duomenys neskelbtini), įvyko ketvirtasis cigarečių gabenimas iš L. sandėlio S. „M.“. Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojas V. K.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas L. 14:31 val., V. K. vis dar buvo L. Respublikos teritorijoje. Apie tai galima spręsti iš E. B. ir V. K. telefoninio pokalbių, kurių metu V. K. sakė, kad pasikrovė ir išvyksta iš R.. E. B. taip pat paklausė dėl kitų krovinių, kuriuos turėjo gabenti anglų vairuotojai ir V. K. jam atsakė, kad anglai taip pat pasikrovė bei stovi, laukia. E. B., bijodamas, kad vairuotojai gali būti stebimi, V. K. vis primindavo, kad pasižiūrėtų į veidrodėlius, ar niekas jo neseka. Apie tai, kad vairuotojams buvo liepta tikrinti, ar nėra sekami bei įsiminti įtartinus automobilius ir pan., taip pat suprato iš V. K. pokalbio su E. B., kai V. K. jam skambino ir tikslino apie L. L. pasienyje stovintį L. muitinės automobilį. Tą pačią dieną E. B. prisistatęs firmos „G.“ atstovu skambino į L. muitinę ir teiravosi dėl dviejų anksčiau minėtų sulaikytų krovinių. Muitinės pareigūnas jam padiktavo kitą numerį dėl smulkesnės informacijos. Iš minėto ir ankstesnių pokalbių suprato, kad visus reikalus dėl UAB „G.“ tvarkė E. B., kartu su kitais savo bendrininkais, nors ir pats joje oficialiai nedirbo, o įmonė buvo fiktyviai parduota. Kaip suprato iš klausomų pokalbių, pagal pirminį planą V. K. su gabenamu kroviniu turėjo taip pat išvykti iš L., tačiau kažkuriuo momentu E. B. visgi nusprendė paslėpti minėtą cigarečių krovinį su visa transporto priemone M. mieste esančiame sandėlyje. Apie tai liudija jo pokalbis su to sandėlio savininku, kai E. B. sakė, kad atvyksta krovinis su „skalbimo milteliais iš B.“ ir kad jam reikia jį palaikyti sandėlyje M.. Toks E. B. pasisakymas pašnekovui pasirodė keistas, todėl jis prašė firmos duomenų ir pan. E. B. aiškino, kad viską pateiks paštu po kelių valandų, nes neva tuo metu buvo muitinėje, tvarkė dokumentus ir pan. Kaip suprato, jis tiesiog pradėjo išsisukinėti. V. K. atvykus iš L. į L. Respubliką jį nuo Š. miesto į M. automobiliu vėl lydėjo A. S. pažįstami K. J., A. A. ir A. S. brolis D. S.. A. S. pokalbių metu su K. J. vis jam primindavo, kad atidžiai stebėtų kelią ir jam praneštų, jei pamatytų automobilius su švyturėliais. A. S. netgi pyko, kai K. J. jam kartodavo miesto pavadinimą – M. ir liepė neminėti vietovardžių, taip konspiravosi, nes žinojo, kad gabenimas yra neteisėtas, ir bijojo, kad jų krovinį vėl gali sustabdyti ir sulaikyti policija ar muitinė. Vėliau K. J. su A. A. nuvyko atgal namo į Š., o A. S. su V. K. liko nakvoti vilkike iki ryto šalia M. esančioje degalinėje. Kitą dieną E. B. A. S. telefonu nurodė su visu cigarečių kroviniu vykti į Š. miestą. A. S. kartu su V. K. grįžo į Š. ir paliko puspriekabę su cigaretėmis (duomenys neskelbtini). esančioje nesaugomoje aikštelėje. V. K. atkabino puspriekabę nuo vilkiko, nuvažiavo toliau ir laukė tolesnių nurodymų. Kaip suprato iš vėlesnių pokalbių, A. S. norėjo iškrauti cigaretes D. g. esančiame sandėlyje ir jas ten laikinai paslėpti, nes bijojo, kad kitaip pareigūnai gali susekti puspriekabę ir sulaikyti nelegalų krovinį. Apie cigarečių iškrovimą liudija pokalbis tarp K. J. ir A. A., kuriam K. J. aiškino, ką jam liepė daryti A. S. – kad reikės „iškrauti galbūt rankomis“, nes su „liftioru“ (kaip suprato, kalbėjo apie keltuvą) gali nepavykti, nes sandėlyje nėra rampos. Po to A. S. nurodė K. J. su A. A. vykti į U.. Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas šio ketvirtojo krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje, E. B. buvo bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. ir H. J. tuo metu buvo Š.. Šių asmenų buvimo vieta tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas penktojo krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, buvo ta pati, nes patvirtinimai atlikti beveik tuo pačiu metu, t. y. skyrėsi tik keliomis minutėmis. Toliau analizuodamas pokalbių turinį, nustatė, kad K. J. ir A. A. buvo liepta lydėti cigarečių krovinį, kurį gabeno anglų vairuotojai K. A. E. ir M. E.. Tai buvo jau minėtas penktas krovinys su cigaretėmis, kuris iš L. išvyko taip pat 2012-04-26 su e-AD Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojams K. A. E. ir M. E. buvo nurodyta vykti į Š. miestą, krovinio važtaraščiuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „G.“ sandėlio adresas. Vairuotojai nesugebėjo rasti šio adreso, todėl liko nakvoti Ž. gatvėje. Ryte prie vairuotojų privažiavo K. J. ir A. A.. Kažkuris iš bendrininkų į vilkiko kabiną pajungė įrenginį, kurį prieš tai buvo atgabenęs H. J.. Tą pačią dieną, maždaug apie pietus, K. J. ir A. A. lydėdami vilkiką pajudėjo link U.. Šią kryptį jiems nurodė A. S.. Iš pradžių K. J. ir A. A. nurodymus, kur vykti sakė A. S., o vėliau K. J. jau skambino ir pats E. B., kuris jiems ir nurodė tikslią vietą U., kur jie turėtų sustoti ir laukti kitų nurodymų. E. B. K. J. taip pat sakė, kad kelionės metu, kai yra lydimas krovinys, „žiūrėtų į veidrodėlius“, kaip suprato – stebėtų, ar nėra įtartinų automobilių, kurie juos gali sekti. Apie tai, kad E. B. žinojo, kad vairuotojų anglų kabinoje yra specialus įrenginys – slopintuvas, liudija E. B. pokalbiai su K. J., kurių metu E. B. tikslino, koks įrenginys jų mašinoje ir koks – vairuotojų. K. J., A. A. ir anglų vairuotojams atvykus į U. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, A. S. telefonu nurodė K. J., kad jie jokiais būdais neišjungtų įrenginių, ypač to, kuris buvo vairuotojų kabinoje, t. y. ryšio slopintuvo, kuris vėliau buvo paimtas sulaikymo metu. A. S. taip pat pasakė, kad ten lauktų, nes juos kažkas turės pasitikti U., kad lauktų jo nurodymų. Vėliau A. S. paskambino K. J. ir pasakė, kad prie jų turi prieiti asmuo, kuris pasakys, kad jis yra nuo M., tada jiems reikės paprašyti, kad anglų vairuotojai atsisėstų pas juos į automobilį, o tas asmuo kažkur nuvairuos krovinį su cigaretėmis, jį iškraus ir gražins jiems tuščią transporto priemonę, bei sakė, kad jokiais būdais neišjungtų įrenginių. A. S. K. J. vis kartodavo, kad paeitų toliau nuo anglų vilkiko su puspriekabe, nes jiems neįmanoma prisiskambinti. Tai sakė dėl to, kad dėl įjungtų įrenginių nebuvo ryšio. Vėliau K. J. skambino jau E. B. ir pakartojo tai, ką prieš tai sakė A. S., t. y. kad jie susitartų su anglais, kad šie išliptų iš savo transporto priemonės, nes asmuo, kuris prisistatys, kad yra nuo M., paims transporto priemonę su kroviniu ir ją kažkur iškraus ir po to ją grąžins tuščią. E. B. taip pat paminėjo, kad tam asmeniui jie duotų savo automobilyje esantį įrenginį, kurį E. B. pokalbio metu vadindavo tiesiog „daiktas“. E. B. pasakė, kad jiems reikia būtinai sulaukti, kol transporto priemonę iškraus ir grąžins du įrenginius. Taip pat vėliau suprato, kad E. B. tuo metu buvo kartu su N. D., nes vieno pokalbio metu, kai E. B. vėl paskambino K. J. ir paprašė perduoti ragelį vienam anglų vairuotojui, perdavė savo ragelį N. D., kuris paaiškino anglų vairuotojams, ką jiems reikės padaryti, kad jiems nėra ko bijoti, kad jų transporto priemonę paims, iškraus krovinį ir grąžins atgal. Kaip vėliau buvo nustatyta, joks asmuo nuo M. iki vakaro taip ir neatėjo pasiimti krovinio, todėl K. J. ir A. S. buvo liepta grįžti namo, prieš tai vairuotojams padėjus surasti saugomą aikštelę U. ir juos ten palikti iki ryto. Pagal turimus duomenis tuo metu nei A. S., nei E. B. jokiam M. ar kitam asmeniui neskambino. 2012-04-26 AIS sistemoje iš viso buvo patvirtinti 3 kroviniai, paskutinis 2012-04-26 su E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atžymėtas AIS sistemoje 16:59 val. Nustatyta, kad šį krovinį iš S. „M.“ turėjo gabenti D. B. tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Tyrimo duomenimis, tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., t. y. 16:59 val., D. B. vairuotojai vis dar buvo L. Respublikos teritorijoje, iš jos taip ir neišvyko, o kitą dieną, 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., buvo sulaikyti L. muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Laiku, artimu tam, kai buvo gautas patvirtintas šio krovinio gavimas AIS, E. B. mobiliojo ryšio telefonu jungėsi per bazines stotis, kurių buvimo vieta prieš jungimąsi prie AIS buvo adresu: (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau po jo – (duomenys neskelbtini). Klausydamas E. B. pokalbių taip pat suprato, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo klastojami, buvo vedama „juodoji buhalterija“, t. y. dalis dokumentų buvo pateikiama buhalterei, kita dalis – ne, taip pat kroviniai buvo gabenami su suklastotais dokumentais. Suklastotas SAAD dokumento šablonas, kuris buvo paimtas sulaikius krovinį Lenkijoje, buvo rastas tiek pas E. B. kratos metu, tiek jo kompiuterio atmintyje. Taip pat netgi organizuojant krovinių atgabenimą iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktūros buvo kelis kartus keičiamos. Po A. S. ir E. B. sulaikymo, atlikęs kratos bei poėmio metu paimtų dokumentų analizę, suprato, kad 2012 m. vasario mėn. 10 d. E. B. organizavo cigarečių krovinio vykimą į Š., tai patvirtino ir vėlesnė E. B. vairuotojo V. K. apklausa. E. B. nurodė V. K. važiuoti krautis cigarečių į V. esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kuriame V. K. į vilkiką „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Shwarzmuller“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 156 dėžių cigarečių „Yesmoke“. E. B. nupirko V. K. kelto maršrutu (duomenys neskelbtini) bilietus. V. K. išvyko į K. miestą, iš ten vėliau keltu persikėlė į minėtą Š. uostą. Kelionės metu V. K. palaikė ryšį su E. B. mobiliuoju telefonu. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos suprato, kad šis vykimas buvo nukreiptas D. registruotam gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau V. K. jau atvykus į Š., E. B. liepė V. K. grįžti atgal į Lietuvą. Iš D. Karalystės kolegų sužinojo, kad minėtai įmonei buvo atimta licencija gauti akcizines prekes, todėl nebebuvo kaip AIS atžymėti krovinio gavimo ir jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. 5 konteineriai cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pakeitusios pavadinimą į UAB „R.“, vardu buvo atgabenti ne į akcizinių prekių, o muitinės sandėlį. Iš karto po to, kai kontroliuotiems asmenims nepavyko įvykdyti fiktyvaus tranzito į R., E. B. pradėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B. kalbėti apie tai, kaip perkelti šias cigaretės iš muitinės sandėlio į akcizinį, kad toliau būtų galima jas gabenti naudojantis AIS, t.y. pagal elektroninius akcizų dokumentus (e-AD). Kaip suprato iš pokalbių, buvo sutarta, kad po to, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio bus išgabenti jame esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“) priklausantys tabako gaminiai, o būtent, kai jų gavimą patvirtins kitas akcizinis sandėlis ar registruotas gavėjas, tuomet gaminiai iš muitinės sandėlio, sumokėjus muitus, bus perkelti į akcizinį sandėlį, ir po to su e-AD bus galima juo išgabenti su akcizo mokėjimo atidėjimo režimu. Tai suprato iš pokalbių, kai E. B., kalbėdamas su R. B. norėjo sužinoti, kaip jis turi elgtis su cigaretėmis, kurios yra patalpintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje. Jis norėjo šias cigaretes perkelti į akcizinį sandėlį, bei jas gabenti su AIS sistema pasinaudojant e-AD elektroniniais dokumentais, vėliau buvo kalbama apie D. įmonę, kuriai E. B. neva norėjo parduoti muitinės sandėlyje esančias cigaretes. E. B. tada klausė, ar gali nurodyti cigaretės savininku O. ar D. įmonę, kuriai parduos cigaretes, bet po to jas išsiųsti į S. „M.“ akcizinį sandėlį. R. B. jam aiškino, kad taip daryti iš principo galima. Dar vėliau E. B. kalbėjo su R. B. apie pažymą, kurios laukiama iš VMI, tam kad galėtų perkelti prekes iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį. Kiek žino, E. B. ir A. S. net buvo sumokėję apie pusę milijono litų muito mokesčio, kad cigaretės būtų perkeltos iš muitinės sandėlį į akcizinį, kažkuri dalis net ir buvo perkelta. Tai jie darė tam, kad vėliau galėtų pagal tą pačią ar panašią schemą vėl gabenti cigaretes su atidėtu akcizų mokėjimu Europos Sąjungos fiktyviam gavėjui (gabenant akcizines prekes iš muitinės sandėlio su T1 (tranzito) procedūra, jos gali būti tik išvežamos iš ES bendrosios zonos) ir taip išvengti akcizo ir PVM sumokėjimo, o cigaretes realizuoti nelegalioje rinkoje, tačiau šių planų nebeįgyvendino, nes buvo sulaikyti. Kiek yra žinoma, vėliau jiems sumokėti muitai buvo grąžinti. Vėliau užfiksuoto pokalbio metu S. S.-B., kalbėdama su A. S., aiškino, kad jai reikia pinigų iš šios sumos, o S S. aiškino, kad tai nėra jų pinigai, kad juos reikės kažkam grąžinti. Iš to bei kitų pokalbių suprato, kad visoms aprašytoms veikoms reikalingas pinigines lėšas greičiausiai parūpindavo N. D., nes kaltinamieji Lietuvos piliečiai jų tiesiog neturėjo (3 t., b. l. 146–169).

Teismo posėdyje specialistas A. N. parodė, kad yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas. Atliko du tyrimus, susijusius su šia byla: t. y. 2014-03-20 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas. Dar viena specialisto išvada buvo pateikta 2012-12-14. Atliekant tyrimą 2014 m. buvo pateikta daugiau dokumentų, negu 2012 m., todėl išvados skiriasi. Kad ūkinės finansinės operacijos neįvyko, nustatė iš pateiktų dokumentų, nes kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nebuvo direktoriaus ir pinigų gavėjo parašų. Pagal taisykles yra pildomas kasos išlaidų orderis ir jo kvitas. Kasos pajamų orderis taip pat turi šaknelę. Kasos pajamų orderyje ir jo šaknelėje turi būti nurodyta analogiška informacija. Tai yra vientisas dokumentas ir jis turi būti užpildytas vienodai. Jeigu kasos pajamų orderyje ir jo šaknelėje skiriasi įmonės pavadinimas, mano, kad vienas iš pateiktų dokumentų buvo užpildytas vėliau, t. y. abu dokumentai buvo užpildyti skirtingu metu. Apžiūrėjęs E. B. pateiktus dokumentus, t .y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 7 kasos pajamų orderių kvitus: 2012-01-19 Nr. .., 2012-01-31 Nr.., 2012-02-06 Nr. ..., 2012-02-15 d. Nr. ..., 2012-02-20 Nr. ..., 2012-03-19 Nr. .., 2012-03-22 Nr. ..., UAB „R.“ vardu išrašytus 7 kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)ir E. B.: 2012-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (47 t., b. l. 164–181, vokas su dokumentų originalais prie 47 t.), pripažino, kad pateikti dokumentai turi įtakos jo 2014-03-20 pateiktai specialisto išvadai. Dabar dokumentai jau yra su parašais, o atliekant tyrimą dokumentai buvo be parašų. Jeigu šie dokumentai pateikti tik 2017-11-09, tai jis negalėjo jų matyti. Dabar kasos pajamų kvite prie konkrečias pavardes yra parašas. Jeigu dokumente prie pavardės yra parašas, tuomet dokumentas atitinka buhalterinės apskaitos reikalavimus ir kasos taisykles. Jeigu parašas yra ne toje grafoje, nėra labai svarbu, svarbiausia, kad parašas iš viso yra. Jeigu grafoje ties gavėjo parašu nėra gavėjo parašo, vadinasi, pinigai nebuvo išmokėti. Jeigu parašai kasos pajamų orderiuose yra tikri, tų žmonių, kurių pavardės yra nurodytos, vadinasi, dokumentai yra tinkami. Jeigu parašai yra tų žmonių, vadinasi, jo pateikta išvada keičiasi, ūkinės operacijos yra įvykusios. Atlikdamas tyrimą rėmėsi ir kitais duomenimis, t. y. liudytojų parodymais. Teismo posėdyje pakeisdamas savo išvadą jis remiasi vien tik dokumentais, kuriuos dabar mato prieš save. Išvadą, kad ūkinės operacijos neįvyko pagal pateiktas sąskaitas faktūras, nustatė remdamasis tyrimui pateiktais dokumentais ir liudytojos R. B. parodymais, nes ji pasakė, kad cigaretės buvo atgabentos iš kitos valstybės, o ne iš V. Atlikdamas tyrimą rėmėsi dokumentais, kurie buvo paimti kratos metu. 2014-03-20 išvadoje nurodyta, kad dokumentai, rasti oficialioje įmonės apskaitoje, skyrėsi nuo tų, kurie buvo rasti pas kaltinamuosius kratų metu. Jeigu dokumentų dėl prekių įsigijimo pasirašymo ir susitarimo pasirašymo datos su B. įmone „(duomenys neskelbtini)“ skyrėsi, tai turėtų būti aprašyta jo išvadoje. Dokumentai turėtų būti prieduose prie išvados. Šiame epizode taip pat rėmėsi R. B. parodymais. Atsiskaitymai su B. ir V. įmone yra laikomi neįvykusiais, nes už prekes sumokėjo ne ta įmonė, kuri pateikė sąskaitas faktūras. Apžiūrėjęs 2012-12-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)priedus Nr. 3-10 (20 t., b. l. 68–69) jis paaiškino, kad išvadoje nurodoma, kad ši ūkinė operacija yra neįvykusi, nes nurodytas kitas pavadinimas – B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nors už prekes sumokėjo J. A. E. įmonė ir tai aprašyta mano išvadoje. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atveju sutampa tabako gaminių kiekiai ir apmokėjimas. Apžiūrėjęs byloje esančius kasos pajamų ir išlaidų orderius (47 t., 164–177) nurodė, kad eilutėje prie pinigų gavėjo turi būti gavėjo parašas, o ne davėjo. Jis negali įvertinti, kuriam asmeniui priklauso kuris parašas. Ūkinės operacijos turi būti vykdomos pagal buhalterinės apskaitos įstatymą. Ten nurodyta, kokie rekvizitai yra privalomi. Jeigu yra laikomasi šių rekvizitų ant dokumentų, vadinasi, ūkinės operacijos yra įvykusios. Teismas sprendžia, ar netinkamoje vietoje pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderiai yra apgaulė, ar aplaidumas. Jeigu dokumentus kaltinamasis būtų pametęs, būtų galima vertinti tai kaip aplaidumą, bet dokumentai yra, todėl tai laikytina apgaule. Nustatydamas, ar ūkinė operacija buvo įvykusi, ar ne, jis rėmėsi tuo, kad apskaitos registre turi būti įregistruotas prekių gavėjas ir pirkėjas. Apskaitoje viskas turi sutapti su pirminiu dokumentu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Jeigu duomenys nesutampa, pažeidžiamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnis, kuriame nurodyta, kad apskaitoje turi būti dokumentai, atitinkantys tikrovę. Gali būti, kad vienas iš Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir J. A. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų dokumentų yra tikras. Dviejų vienodų dokumentų buhalterijoje būti negali. Dar du dokumentai su tais pačiais kiekiais ir tokia pačia suma buvo išrašyti dviejų D.Karalystėje registruotų įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Sutapo viskas, išskyrus įmonės pavadinimą. Pagal kasos dokumentus pinigai V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėti, bet jis padarė išvadą, jog pinigai nebuvo išmokėti, nes pinigus sumokėjęs asmuo neprisimena, kam mokėjo pinigus ir su kuo buvo susitikęs. Dabar tiksliai neprisimena, bet tikslesni motyvai nurodyti jo išvadoje. Kad operacijos realiai buvo įvykusios, bet jos nebuvo įtrauktos į apskaitą, pasisakė, nes iš kaltinamųjų buvo paimti dokumentai, kurių apskaitoje nebuvo. Apskaitoje turi būti užfiksuotas prekių siuntimas ir jų grąžinimas bei visi pasikeitimai. Jeigu prekės yra grąžinamos, turi būti išrašyta kreditinė sąskaita faktūra. Nebuvo galima nustatyti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų. Ar buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje privalo būti saugomi UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalai, nustato pati įmonė. Jis nematė sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“, todėl negali pasakyti, kokie buvo susitarimai dėl dokumentų saugojimo. Negalima tiesiog paskambinti buhalterei ir pasakyti, kad iš įmonės kasos ką tik buvo paimti pinigai, todėl ji turi užpildyti orderį. Buhalterė, neturėdama kasos išlaidų orderio, negali apskaityti to, ko nėra. Kasos pajamų ir išlaidų orderius turi pildyti įmonės kasininkas arba kitas direktoriaus nustatytas asmuo, arba pats direktorius. 2012 m. nupirkus kokį nors daiktą, skirtą įmonės reikmėms, buhalterijoje jį reikėdavo apskaityti per 30 kalendorinių dienų. Jeigu dokumentai yra teisingai įforminti ir atitinka įstatymų normas, jeigu realiai pinigai yra, galėjo būti, kad įmonės direktorius būdamas kartu skolintoju buhalterei pavedė įforminti pajamų orderį, kad skolintojas skolina pinigus įmonei, ir išlaidų orderį, kad įmonė šiuos pinigus perduoda direktoriui.

Iš muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazės išrašo yra matyti, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2012-01-26, S. S.-B. – nuo 2012-05-03. Išrašo gavimo laikui (2012-06-09) darbo santykiai nebuvo nutrūkę (22 t. 128 lapas).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų yra matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-12 buvo E. B., nuo 2012-01-12 iki 2012-05-10 - A. S., nuo 2012-05-10 juo yra S. S.-B.. Nuo 2011-10-04 bendrovės 100 proc. akcijų savininke yra S. S.-B. (22 t., 141–144 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentai, iš kurių matyti, kad S. S.-B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo pagal 2011-09-11 sutartį, iki tol įmonė jokios veiklos nevykdė. Nuo 2011-09-29 vienintelio akcininko sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ji paskyrė E. B.. 2012-01-04 sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. B., iš A. S. įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o jau 2012-01-05 visa UAB „A. dokumentacija, kurią sudarė tik antspaudas, įstatai ir Registrų centro išrašas, buvo perduoti naujam direktoriui A. S. (8 t. 86–113 lapai). Taip pat rastas lapelis su elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su visiems trims adresams tuo pačiu prisijungimo slaptažodžiu (8 t. 86–95, 114, 115 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rasti plastikiniame segtuve susegti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo ir veiklos dokumentai (viso 50 lapų), tarp jų 2012-01-05 vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 2012-01-05 buvo atleistas E. B., o nuo 2012-01-06 juo paskirtas A. S., pasirašytas S. S.-B. bei priėmimo perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad viskas, ką tuo metu turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo antspaudas, įstatai ir VĮ Registrų centro duomenų išrašas (10 t. 1–5, 11 t. 57–106 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28ūkinės finansinės veiklos tyrimą , pateikė išvadas, kad:

Iš tyrimui pateiktų dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, kuro kvitų) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su Lietuvos ūkio subjektais buvo įformintos pirkimo PVM sąskaitos faktūros ir kuro kvitai su PVM iš viso dėl 115.694, 18 Lt dėl patalpų nuomos, automobilių, kuro ir apskaitos paslaugų pirkimo. Iš jų: dėl 100.269,31 Lt sumos buvo įformintos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvi PVM sąskaitos faktūros: 2012-02-08 REM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-02-08 REM Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilių „Renault Magnum“ ir „Renaul Premium“ pirkimo.

Tyrimui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas kasos pajamų orderio kvitas KPV Nr(duomenys neskelbtini)iš viso dėl 100.269, 31 Lt, kuriame nurodyta, kad priimtos piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko E. B. už automobilių „Renault Magnum“ ir „Renaul Premium“ pirkimą.Tyrimui nebuvo pateiktos atskaitingų asmenų avansinės ataskaitos, kasos išlaidų orderiai, todėl negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su E. B. dėl automobilių „Renault Magnum“ ir „Renaul Premium“ pirkimo. Pagal išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2012-05-11 (duomenys neskelbtini)ir 2012-05-11 (duomenys neskelbtini) buvo įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilių „Renault Magnum“ ir „Renaul Premium“ pardavimai iš viso už 58.490, 43 Lt. Tyrimui nebuvo pateikti turto ir įsipareigojimų (skolų) apskaitos registrai, turto apskaitos žiniaraščiai, tarpusavio skolų suderinimo aktai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė 115.694, 18 Lt sumos turtą ir įsipareigojimus ir ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilių „Renault Magnum“ ir „Renaul Premium“ pirkimą. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimą: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” ir 16 str.1 dalies nuostatą: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Tyrimui buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga, tačiau kasos dokumentai nepasirašyti atsakingų asmenų. Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. reikalavimą: „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyr. finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas“ ir 5 p. reikalavimą: „Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra tos įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma“. Tarp nepasirašytų kasos pajamų dokumentų yra 2012-04-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.330, 00 Lt už UAB „G.“ akcijas. Pažymėtina, kad kratos metu buvo rastas 2012-04-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.330.00 Lt pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuose kasos pajamų orderiuose yra įvardyti skirtingi kasininkai, pas rastame kasos pajamų orderyje yra uždėti parašai ties „priimta iš“ ir „gavo kasininkas“.

Tyrimui atlikti nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamo laikotarpio turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, turto apskaitos žiniaraščiai, todėl nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais norminiais aktais, negalima. Pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. – „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“. LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str.1 dalyje nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. nuostatą „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Pagal 21 str.1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 2 dalį Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu ėjo A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „V.“.

Pagal įformintą 2012-03-07 kasos pajamų orderį Nr. 2012002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė kasos knygoje 110.000, 00 Lt paskolos gavimą iš E. B. ir pagal įformintus du kasos išlaidų orderius: 2012-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini) – 33.740,22 Lt ir 2012-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) – 53.400,00 Lt, iš viso 87.140,22 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė kasos knygoje dalinį paskolos grąžinimą E. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įformintose kasos pajamų: 2012-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) – 110.000,00 Lt ir kasos išlaidų orderiuose: 2012-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini) – 33.740, 22 Lt ir 2012-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) – 53.400, 00 Lt, šalia įmonės vadovo, kasininko ir vyr. finansininko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra parašų. Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintas „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. reikalavimą: „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus- ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“; pagal 5 p. reikalavimą „Išrašius kasos išlaidų orderį, jį pasirašo įmonės vadovas, finansininkas ir pinigų gavėjas“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 dalies nuostatą: „Apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė, dokumentų pasirašymo tvarką nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ ir 14 str. 2 dalies nuostatą: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.

Tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų (skolų) apskaitos registrai, paskolų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, kiek ir iš ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo paskolų ir ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsipareigojimai (skolos) buvo padengti. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str.2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 dalies nuostatą: “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”; 16 str.1 dalies nuostatą: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R.“ sutarčių apskaitos (registravimo) žurnalai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „A.“ ir UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos visos sutartys, kurios buvo rastos kratos metu pas įtariamuosius arba vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 97 str. pateiktos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (20 t. 2 lapas–21 t. 83 lapas).

Muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazės išrašo yra matyti, kad G. S. UAB „R.“ dirbo nuo 2010-09-15 iki 2012-01-05, S. S.-B. – nuo 2012-05-03 iki 2012-06-14, A. S. dirba nuo 2010-09-15, E. B. – nuo 2012-02-27. Išrašo gavimo laikui (2012-06-09) A. S. ir E. B. darbo santykiai su bendrove nebuvo nutrūkę (22 t. 131, 132 lapai).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų yra matyti, kad UAB „R.“, kuri nuo 2010-09-07 iki 2012-04-03 vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu nuo 2010-11-02 iki 2012-05-10 buvo A. S., nuo 2012-05-10 yra S. S.-B.. Nuo 2011-12-19 bendrovės 100 proc. akcijų savininku buvo A. S., nuo 2012-01-09 juo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (22 t. 135-140 lapai).

Iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktos informacijos yra matyti, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 10 L-73t, nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (1-7). Plane patalpa, pažymėta skaičiais 1-7, yra 27,62 kvadratinių metrų ploto (4 t. 1–36 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra matyti, kad patalpų nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2012-01-31, ja nuomininkui perduota naudotis 27,61 kv. m. negyvenamoji patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), už 560 Lt plius PVM mėnesinį mokestį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį pasirašė A. S. (5 t. 77–86 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra matyti, kad tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-08 buvo sudarytos sutartys dėl bortinių puspriekabių, valst. Nr. .(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos ne mažiau kaip 2 mėnesiams, nuomininkui mokant 78,65 Lt (su PVM) per parą už kiekvieną puspriekabę nuomos mokestį. Analogiška sutartis, tik jau su UAB „R.“, sudaryta 2012-04-23 dėl užuolaidinės puspriekabės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuomos, nuomos kainai esant 76,23 Lt (su PVM į parą). Puspriekabės perduotos: Nr. (duomenys neskelbtini) – V. K., – L. K., (duomenys neskelbtini) – M. B.. Pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 kartus (2012-03-29 ir 2012-04-23) pervedė iš viso 7.746, 51 Lt) (5 t. 105–121 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012-01-04 sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. B., iš A. S. įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (8 t. 86–95, 108–111 lapai). Taip pat rasta SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais) išrašas, iš kurio yra matyti, kad 2012 m. vasario 15–balndžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas sudarė iš viso 53.200 eurų, įnešti į sąskaitą grynaisiais pinigais, 45.000 eurų, 2012-03-27 pervestų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“sąskaitos, 160.000 eurų, 2012-03-28 pervestų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir 22.724 eurų – permokos grąžinimas 2012-04-04 iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. 2012 m. vasario 15–kovo 27 d. laikotarpiu padaryti 3 pavedimai į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš viso 67.628, 60 eurų. Nė vienam cigarečių siuntėjui joks piniginis pavedimas šiuo laikotarpiu neatliktas (8 t. 86–95, 139, 140 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84–88 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012-03-29 vienintelio akcininko sprendimas pakeisti bendrovės pavadinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pasikeitė į UAB „R.“, pasirašytas A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-04-25 pranešimas, kuriuo UAB „R.“ direktorius A. S. informavo Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie LR Vyriausybės, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pasikeitė į UAB „R.“. Taip pat rasos V. K. ir darbo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susiję dokumentai, kuriose nurodytas vairuotojų darbo užmokestis – 850 Lt į mėnesį (10 t. 1–5, 14–38 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Taip pat kratos pas A. S. metu buvo rastas žalios spalvos plastikiniame segtuve susegti UAB R.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsteigimo ir veiklos dokumentai (iš viso 56 lapai) (10 t. 1–5; 11 t. 1–56 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. kovo 16 d. 12:31:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (?. S.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

A. S.: Jo, jo, jo, žiūrėk, tu man žadėjai papkę dokumentų paduot nuo praeito važiavimo. Taip ir nepadavei, a ne?

E. B.: „Jo, pamiršau, išlėkiau aš su tais pinigais ir pamiršau tą papkę dokumentų. Bet jie yra visi nuskenuoti ir nusiųsti tavo buhalterei.“

A. S.: „Labai gerai, tada užteks tam kartui, kad nuskanuota. Nes dabar atvažiuoja, žinai, viską nori iki galo susivest, nu, pažiūrėt... net neturiu ką paduot, žinai.“

E. B.: „Supratau. A, žiūrėk, pabaigiam tą mintį eee, buhalterė pažadėjo, kad, mes pirmiausia turėjom pažadėt buhalterei, kad mes jai laiku pristatysim visas sąskaitas, kaip įmanoma greičiau, o buhalterė pažadėjo mėnesio pabaigoj ar ten eigoj informuoti, na, mes susitarėm taip, kad jinai pabandys mėnesio pabaigoj, suskaičiavus visus mokesčius eeee paruošti tokią alia ataskaitą, žinai. Tipo, mokesčiai tiek, paskui mokėjimas tokiai firmai už tokį dalyką einamasis už tokį mėnesį tiek pinigų, ir taip toliau, ir taip toliau, ir taip toliau, tokiai firmai tiek, tokiai firmai tiek.

E. B.: „Tą ataskaitą įmes tau ir man eee ir pagal tą ataskaitą aš tada įdėsiu pinigėlius į įmonės sąskaitą iš karto iš savęs. O tuo pačiu jinai paruoš pavedimus, o tu juos padarysi. Tai čia kas eina oficialiai buhalterijai, kad nereiktų tau sukt galvos dėl savų pinigų.“

E. B.: „O kas liečia kitus klausimus, kur reikia savų pinigų, tai mes jau sprendžiamės tiesiogiai be buhalterės, supratai įdėją?“

A. S.: Jo, jo, supratau, supratau, supratau. Tai čia jau savaime aišku, be buhalterės.

E. B.: „O buhalterei turi sueiti centas į centą, tai jinai, kad sueitų centas į centą, jinai tą ir susitvarkys. Tai kol įmonė negauna pajamų ėėė, ta prasme, tai aš įdėsiu pinigus ir jinai užformins paskolą ant manęs, arba ant tavęs, o supranti, o kai įmonė pradės gauti pajamas, tai sistema tokia pati išliks, tiktai tiek, kad jinai suruoš pavedimus, o tu juos padarysi.“

A. S.: „Čia... visus... smulkiai, visus tuos parašus ruošiuosi čia, smegenys tiesiog tirpsta, tai labai daug kur prašo nurodyti iš karto kiekius, uosto pavadinimus prekių, kiek tu jų veši ir panašiai, ir panašiai.“

E. B.: „Nurodai, nurodai King tabako gamyklą, nurodai Jies... gamyklą ir rašai pagal sąskaitas faktūras pavadinimus.“

A. S.: „Jo, bet kur gausim, patys, reikės parodyt, kur mes jas realizuosim.“

E. B.: „Neakcizinis sandėlis neprivalo, supranti, nurodyt nei iš kur gaus, nei kur realizuos. Nes jeigu tu tiktai kaip akcizinis sandėlis vien tiktai pardavinėsi paslaugą, o ne pirksi prekių ir jų nepardavinėsi.“

A. S.: „Tai vis tiek prašo, kad savo prekes visas nurodytum, tai žinai, kai įstatymai, jie negalvoja logiškai, jie galvoja, kaip gadint žmones, pasiimt... įmones. Jie logiškai taip negalvoja, kaip tu dabar...“

E. B.: „Iš mūsų, iš mūsų pusės eee, mes turim nurodyt Iki, Maksimą, Lenkijoj tą tinklą, kur...“

A. S.: „Tai va, aš ir galvoju, bet dabar žiūrėk, kad sklandžiau visi popieriai praeitų, galvoju, gal būtų galima gauti Jiesmou... Kings tabako tokį būtent, tokius, tokius popierius, kad jie tikrai su mumis bendrauja, kad tikrai popierius pardavinėsim mes, kad tikrai tarpusavy draugaujam.“

E. B.: „Tai o kaip jie nebendrauja ir nedraugauja, jeigu tu turi jau netgi sąskaitų iš jų?“

A. S.: „Nu, aš tik iš tos pusės, kad tvarkingiau popieriai praeitų, nes aš nurodau į tą, į dokumentus, kad mes iš jų perkam, bet reikėtų iš jų patvirtinimo, nes žinai, kai žiūrės tos bobos, joms, tam, žuvelės galvoj plaukioja, žinai.“

A. S.: „Tai va, galvoju, ar būtų galima su visais štampais tvarkingų ten tų popierių gaut?“

E. B.: „Štampų Europos sąjungoj didžioji dalis įmonių neturi.“

E. B.: „Štampus turi lietuviai, baltarusiai, rusai ir, ir ukrainiečiai. Dar, palauk, kažkas čia iš vietinių turi, Baltijos šalių, kažkas turi štampus. O didžioji dalis Europos neturi štampų, štampai nepriklauso. Pagal Europos sąjungos teisę ir tau štampas nereikalingas.“

E. B.: „Aš žinau, kaip pas mus jo reikalauja, tai bet iš principo faktiškai jisai nereikalingas yra.“

E. B.: „Bet aš pasistengsiu, kad koks nors štampas vis tiek atsirastų, kad lietuviams galvos neskaudėtų.“

A. S.: „Jo, nes sakau, nes noriu, kad kuo tvarkingesnių popierių prisikraut, žinai, kad viskas, nu, kad iš pirmo karto viskas gražiai praeitų, žinai, kad paskui nereikėtų ten prašyt mūsų papildomų popierių.“

E. B.: „Šitą, dabar žiūrėk, eee, su tuo Rimu, jisai kažkaip labai smagiai leidosi į šnekas.“

E. B.: „Tai jisai susiplanavęs yra antradienį važiuot į Lenkiją dėl tų... sandėlių.“

E. B.: „Tai aš sakiau, kad reikia susitvarkyti pirmiausia kodus, o paskui tą kitą reikalą, pardavimą, ta prasme, įmonės.“

E. B.: „Ir tik po to į L. kad važiuotumėt. O jisai sakė, dabar pakeliui į Š. pabandys telefonu susibendraut su lenkais iki galo, kad suvokti, kur yra šuo pakastas.“

E. B.: „Ir dar vienas dalykas – jisai sakė, kad dar nežino, per kiek laiko ee, bet L. gali suorganizuoti įmonę, muitinės sandėlį su akciziniu sandėliu iškart.“

A. S.: „Matot, kai čia jų ant kiekvieno kampo nesimėto, tai šnekėt daug ką galima, cha, cha.“

E. B.: „Tai vat, aš irgi taip galvoju, bet jiem paskambino ten jo kažkoks ten bankininkas buvęs.“

A. S.: „Jis ten daug draugų ten turi, jis įsikurti tai įsikurs, bet tai tas laiko truks, žinai, kaip ir Lietuvoj, tas pats.“

A. S.: „O kad nusipirkt, nu, gal ir gali rasti kažką, bet akcizinio sandėlio rasti pardavimui tikrai jaučiu, kad neįmanoma.“

E. B.: „Ne, ten, sakė, taip, ten daro muitinės sandėlį, ir kai daro muitsandėlį, jie iš karto jį performina dar ir į akcizinį sandėlį.“

A. S.: „Jo, čia žiūriu, pas mumis L. irgi vos ne visur prašo nurodyt, kaip tas dabar kodas vadinas, iš trijų raidžių, atrodo, ar iš keturių.“

A. S.: „Nu, tipo, muitinės sandėlio visur kodus prašo nurodyt.“

E. B.: „Nu, tai ten, sakė, irgi tas reikalas kažkaip greitai praeina. Sako, jūs tiktai susitvarkykit garantijas, o tipo, mes jau viską padarysim iki akcizinio sandėlio. Tai galvoju, gal visai nieko idėja, tiktai tada reikia, žinai, ko – reikia paklaust, kiek pinigų ir, ir, ir, supranti, eee, kiek laiko.“

A. S.: „Aha. Aš iš karto tau apie tą žmogų pasakysiu, su kuriuo tu kalbėjai.“

A. S.: „Jis pažinčių turi visur. Visur jis turi pažinčių, bet jį, žinok, visur reiks stumt ir traukt, nes jis toks žmogus, žinok, yra.“

A. S.: „Kažkokią žolės riedulio komandą jisai prižiūri, jeigu oficialus jo darbas.“

A. S.: „Žolės riedulio komanda. Jisai daug ten tų komandų yra prastūmęs, ir iki europinio lygio ten... Iš to pas jį ir visi kontaktai, jis po visą pasaulį kai keliauja dėl tų komandų, jis ten visur visokių pažinčių, tu žinai, kad rėmimus gaut, ir pas ambasadorius eina, ir per visus skyrius, žinai, jisai su visais draugas yra, supranti?“

A. S.: „Bet jis toks žmogus yra, kad jį reik stumt ir traukt.“

(13 t. 1–12 lapai, skaitmeninė byla 229 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 11:33:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (?. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

A. S.: „Ne, ne nuo vakar. Nuo tos dienos, kai aš tau parašiau SMS, atsimeni?“

E. B.: „Kodėl tranzitas dar po šiai dienai neturi informacijos apie tai?“

E. B.: „Niekas nesikeičia, tiktais, lieka viskas tas pats, ar ne, išskyrus pavadinimą?“

A. S.: „Jo, ir tą išrašą... kita buhalterė, prašiau jos išplėstinio išrašo, o jinai man atsiuntė sutrumpintą, dabar ... atsiųsiu.“

(13 t. 1–9, 21 lapai, skaitmeninė byla 4079 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 16 d. 18:39:19 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (?. S.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

E. B.: „Gal gali užmest akį į sąskaitą? Ten turėjo įkrist dar šimtas šešiasdešimt eurų.“

A. S.: „Oi, jau tiek kartų turėjo įkrist, bet niekaip neįkrito. Tai pusė valandos bėgy pažiūrėsiu.“

E. B.: „Aną, aną, aną sykį, supranti, irgi žaidėm, žaidėm, klausiau, klausiau, ar įkrito, supranti, vieną dieną įkrito, cha, cha. Nu, tai dabar irgi. Matai, kas yra, buvo klaida sąskaitoj. (...) Ir, ir, ir turėjo pareiti, iš K. turėjo pareiti pinigai, tai aš pataisiau ir daviau naują sąskaitą, nukopinęs nuo sąskaitos, sakė, turi pravest, dabar jau pareis iš D., ne iš K.“

E. B.: „Sakė, bus greičiau. Nu, tai va, dėl to ir laukiu, kada čia bus. Sakė, pirmadienį turi mum įkrist. Nes praėjusioj savaitėj, kažkur antradienį-trečiadienį padarė naują pavedimą. Apie pirmadienį mes turim laukt jo, tai va šiandien arba rytoj turi įkrist.

(13 t. 1–9, 90 lapai, skaitmeninė byla 6371 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

Išanalizavus BPK 155 straipsnio tvarka (18 t. 1–9 lapai, 12–28, 141, 145, 150–155, 161–167 lapai) gautus duomenis apie piniginių lėšų judėjimą UAB „R.“ banko sąskaitose, nustatyta, kad UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) jos veiklos laikotarpiu buvo toks piniginių lėšų judėjimas:

- 2012-02-15 – 22.300 eurų (ekvivalentas 76.997, 44 Lt) grynaisiais pinigais į sąskaitą įnešė A. S.;

- 2012-02-15 iš UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 22.180, 20 eurų (ekvivalentas 76.583, 79 Lt);

- 2012-03-22 – 30.000 eurų (ekvivalentas 103.584 Lt) grynaisiais pinigais į sąskaitą įnešė A. S.;

- 2012-03-27 – 20.000 eurų (ekvivalentas 69.056 Lt) į sąskaitą pervedė „pagal susitarimą“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), E.;

- 2012-03-27 – 3.000 eurų (ekvivalentas 10.358, 40 Lt), pervedė „pagal susitarimą“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), E.;

- 2012-03-27 iš UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 22.724, 20 eurų (ekvivalentas 78.462, 12 Lt);

- 2012-03-27 – 22.000 eurų (ekvivalentas 75.961, 60 Lt) į sąskaitą pervedė „pagal susitarimą“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini);

- 2012-03-27 iš UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 22.724, 20 eurų (ekvivalentas 78.462, 12 Lt). Ši pinigų suma buvo grąžintą į sąskaitą 2012-04-04 su nuoroda „grąžintas du kartus atliktas apmokėjimas“;

- 2012-03-27 – 160.000 eurų (ekvivalentas 552.448 Lt) į sąskaitą pervedė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, mokėtojas „(duomenys neskelbtini)“;

- 2013-04-18 iš UAB „R.“ sąskaitos buvo pervesta 132.907 Lt, o 2012-04-20 – dar 488.228 Lt į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „muitas už prekes“;

- 2012-04-20 – 103.000 eurų (ekvivalentas 355.638, 40 Lt) į sąskaitą pervedė „pagal sąskaitą“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012-04-20 iš UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 107.800 eurų (ekvivalentas 372.211, 84 Lt);

- 2012-07-03 į UAB „R.“ sąskaitą iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitos pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-07-02 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti kaip muitas už prekes sumokėti 488.228 Lt;

- 2012-07-09 iš UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos į įmonės į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesta 102.000 Eurų (ekvivalentas 352.185, 60 Lt), o į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – 34.000 eurų (ekvivalentas 117.395, 20 Lt);

- 2013-01-24 į UAB „R.“ sąskaitą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, D., sąskaitos įplaukė 114.835 eurų (ekvivalentas 396.502, 29 Lt); (18 t. 180, 181 lapai).

Iš E. Respublikos įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad M. Ch. (pagal profesiją statybininkas) paaiškino, kad įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo norėdamas statyti šiukšlių namelius butų bendrijoms. 2012 metais kitas asmuo pasiūlė sumokėti 55.000 eurų už tabako gaminius, esančius muitinės sandėlyje, mat jų savininkas neturi pinigų akcizui sumokėti. Tikėjosi iš to uždirbti, todėl pervedė, mano, kad Lietuvos valstybei, per „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę sistemą nurodytą sumą. Maždaug po mėnesio paaiškėjo, kad tabako parduoti nepavyko, todėl tas pats asmuo pasiūlė įmonę parduoti, tai ir padarė.

Pagal E.s muitinės ir mokesčių tarnybos duomenis jos tardymo skyriuje buvo tiriama baudžiamoji byla dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ – nusikalstamos grupuotės veiklos pateikiant klaidingus duomenis ir mokesčių deklaracijas (cukraus importas į Estiją ir didmeninė prekyba), dėl to valstybei nesumokėta 318.000 eurų mokesčių (25 t. 7–121 lapai).

Iš Jungtinės D. B. ir Š. A. K. įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad: vykdant teisinės pagalbos prašymą nebuvo gauta jokių duomenų, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi biurus J. K. teritorijoje; Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota nurodant veiklos rūšį – „niekur kitur nepriskiriamas finansinis tarpininkavimas“. Jos atstovas paaiškino, kad bendrovė vykdo užsienio valiutos brokerio ir mokėjimų vykdytojo veiklą. Bendrovė neturi jokios informacijos susijusios su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įrašuose yra duomenų apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba piniginių paslaugų teikimo srityje, inicijavo 160.000 eurų pavedimą Lietuvos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė vykdo mokėjimus savo klientų vardu, todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių su šiuo sandoriu susijusių dokumentų, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jau nebėra jos kliente (24 t. 9–176 lapai).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas atlikęs UAB „R.“ laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 ūkinės finansinės veiklos tyrimą, pateikė išvadas:

UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), buhalterinės apskaitos bendrame žurnale „ES PVM pirkimai“ apskaitė įmonių: Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, E. įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus iš viso 3.498.362,59 Lt, buhalterinėje apskaitoje nenurodant ir nedetalizuojant prekių (alkoholinių gėrimų, tabako gaminių-cigarečių) pavadinimų, jų kiekio ir vieneto kainos (priedas). Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto ir įsipareigojimų (skolų) apskaitos registrai, tarpusavio skolų suderinimo aktai su įmonėmis: V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, E. įmones „(duomenys neskelbtini)“, B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra galimybių nustatyti, ar UAB „R.“ vardu (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė turtą (tabako gaminius, alkoholinius gėrimus) ir įsipareigojimus (skolas).

Apklausos protokoluose bendrovės darbuotojas E. B. nenurodė, kur, kiek ir kam iš įmonių: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovų sumokėjo UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) pinigines lėšas. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal įformintus kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr(duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr(duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 2.156.618, 88 Lt atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Iš banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervestos piniginės lėšos:

45.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376, 00 Lt.) iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“;

160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt) iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“;

103.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 355.638, 40 Lt) iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos iš viso 308.000,00 EUR (45.000, 00 + 160.000, 00 + 103.000, 00) (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt).

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) pervedė iš viso 684.181, 99 Lt (2012-02-15 – 76.583, 79 Lt, 2012-03-27 – 78.462, 12 Lt, 2012-03-27 –78.462, 12 Lt, 2012-04-04 – 78.462, 12 Lt ir 2012-04-20 – 372.211,84 Lt), banko išrašuose nurodytas piniginių lėšų gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-04-04 grąžinta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 00 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 78.462, 12 Lt.

Tyrimui nepateikti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, banko sąskaitos išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos, iš viso 308.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt.), dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, ar 1.063.462, 40 Lt (308.000, 00 EUR) gautos piniginės lėšos buvo apskaitytos UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje ir ar šios piniginės lėšos buvo panaudotos tabako gaminiams (cigaretėms), alkoholiniams gėrimams įsigyti.

Tyrimui pateiktame 2012-06-06 prokuroro nutarime nurodyta, kad buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) kilnojamąjį turtą – cigaretes, iš viso 49.983.680 vnt., 17.494.288, 00 Lt vertės (16 priedas) iš jų:

- Cigaretes „Royal club full red“ 1.999.920 vnt., iš viso 699.972,00 Lt;

- Cigaretes „Capital 87 mm“ 4,995,600 vnt., iš viso 1,748,460,00 Lt;

- Cigaretes „Gold Clasicc“ 10,438,400 vnt., iš viso 1,750,000,00 Lt;

- Cigaretes „Gould mount“ 5,000,000 vnt., iš viso 157,500,00 Lt;

- Cigaretes „L&B Gold“ 450,000 vnt., iš viso 157,500,00 Lt;

- Cigaretes „L&B Reguliar“ 800,000 vnt., iš viso 280,000,00 Lt;

- Cigaretes „Royal club blue“ 1.999.980 vnt., iš viso 699.993,00 Lt;

- Cigaretes „Royal club red“ 1.999.980 vnt., iš viso 699.993,00 Lt;

- Cigaretes „Severeign Classic“ 1.499.600 vnt., iš viso 3.639.650,00 Lt;

- Cigaretes „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt., iš viso 140.00 Lt;

- Cigaretes „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt., iš viso 140.00 Lt;

- Cigaretes „King classic 84 mm“ 800 vnt., iš viso 280.00 Lt;

- Cigaretes „King mentol 84 mm“ 1200 vnt., iš viso 420.00 Lt;

- Cigaretes „Red Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt., iš viso 3.639.440.00 Lt.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, kad „UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovas-advokato padėjėjas nurodė, kad jo atstovaujamo juridinio asmens nuosavybės teisės į kilnojamą turtą – cigaretes iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288,00 Lt, 2012-06-06 prokuroro nutarimu buvo apribotos ir jis vadovaudamasis LR civilinio kodekso 6.345 str. nuostata teigia, kad tuo atveju, jei kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis pirkėjas kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo, bei, tuo, kad UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) neatsiskaitė su cigarečių pardavėju J. A. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“, UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovas – advokato padėjėjas teigia, kad nurodytos cigaretes privalomai turi likti pardavėjo dispozicijoje, t.y. įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra dokumentų patvirtinančių, kad buhalterinėje apskaitoje UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė tiekėjo J. A. E. „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą – tabako gaminius (cigaretes) iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288, 00 Lt.

Pažymėtina, kad kratos metu pas E. B. buvo rasta 2012-03-20 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši J. A. E. įmonė pardavė iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176800.00 Lt. Ši sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje taip pat neapskaityta.

Tarp dokumentų, paimtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra įdėta, tačiau buhalterinėje apskaitoje neapskaityta 2012-03-02 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši K. įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1.000 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“ „Royal Club Full Red“ „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 70.000, 00 JAV dolerių. Taip pat „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad iš K. jūrų uosto pagal 2012-03-22 CMR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, vilkiku su puspriekabe buvo pristatytos 500 dėžių cigarečių „Gold Mount Full“ ir 500 dėžių cigarečių „Capital“, CMR grafoje „Siuntėjas“ yra nurodyta K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Tyrimui pateiktame UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinės apskaitos bendrame žurnale „ES PVM pirkimai“ nurodytos įmonės: V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkimai iš viso už 3.498.362,59 Lt, buhalterinėje apskaitoje nenurodant ir nedetalizuojant prekių (alkoholinių gėrimų, tabako gaminių-cigarečių) pavadinimų, jų kiekio ir vieneto kainos (3 priedas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė R. B. apklausos protokole nurodė, kad „kada tiksliai atvyko iš I. pirmas krovinys, o būtent trys puspriekabės pilnai prikrautos cigarečių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, parodyti negali, tačiau tai buvo cigaretės YESMOKE, 980 didelių dėžių, kiekvienoje iš trijų puspriekabių. Akcizų informacinėje sistemoje Italijos siuntėjas, o būtent gamintojas, taip pat turintis akcizo sandėlio statusą, blogai įvedė kiekį, o būtent vietoje 9.800 kiekviename siuntime įvedė 980 kiekį“.

Galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose laikinai saugomas UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamas turtas – cigaretės iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288,00 Lt, iš jų: cigaretes „Royal club full red“ 1.999.920 vnt. iš viso 699.972,00 Lt; cigaretes „Capital 87 mm“ 4,995,600 vnt. iš viso 1,748,460,00 Lt; cigaretes „Gold Clasicc“ 10,438,400 vnt. iš viso 1,750,000,00 Lt; cigaretes „Gould mount“ 5,000,000 vnt. iš viso 157,500,00 Lt; cigaretes „L&B Gold“ 450,000 vnt. iš viso 157,500,00 Lt; cigaretes „L&B Reguliar“ 800,000 vnt. iš viso 280,000,00 Lt; cigaretes „Royal club blue“ 1.999.980 vnt. iš viso 699.993,00 Lt; cigaretes „Royal club red“ 1.999.980 vnt. iš viso 699.993,00 Lt; cigaretes „Severeign Classic“ 1.499.600 vnt. iš viso 3.639.650,00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt. iš viso 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt. iš viso 140.00 Lt; Cigaretes „King classic 84 mm“ 800 vnt. iš viso 280.00 Lt; Cigaretes „King mentol 84 mm“ 1200 vnt. iš viso 420.00 Lt; cigaretes „Red Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt. iš viso 3.639.440.00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje. Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimas: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, ir 16 str. 1 dalies nuostatos reikalavimas: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. – „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad “Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal minėto įstatymo 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Pagal 21 str. 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”; 2 dalį – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) tiriamu laikotarpiu vadovo pareigas ėjo A. S..

Tyrimui buvo pateiktos keturios paskolos sutartis: 2012-01-19 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini)įformintos tarp bendrovės UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) atstovaujama direktoriaus A. S. ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Tarp UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujamos direktoriaus A. S. (paskolos gavėjas), ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paskolos davėjai) buvo sudaryta 2012-01-19 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (21 priedas). Sutarties turinys – šia sutartimi paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui nuosavybėn 160.000,00 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. 2012-01-19 paskolos sutartyje šalia paskolos gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra. Pagal UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) du įformintus kasos pajamų orderius: 2012-01-19 Nr. 4 – 80.000, 00 Lt ir 2012-02-20 Nr.8 – 80.000, 00 Lt iš viso 160.000, 00 Lt UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje piniginių lėšų gavimą iš viso 160.000,00 Lt iš E. B. pagal paskolos sutartį.

Tarp UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujamos direktoriaus A. S. (paskolos gavėjas), ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paskolos davėjai) buvo sudaryta 2012-01-31 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (22 priedas). Sutarties turinys: šia sutartimi paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui nuosavybėn 318.600,00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.100.062,08 Lt), o paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. 2012-01-31 paskolos sutartyje šalia paskolos gavėjo UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų. Pagal UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) įformintą 2012-01-31 kasos pajamų orderį Nr. ... - 1.100.062, 08 Lt UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje piniginių lėšų gavimą – iš viso 318.600,00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.100.062, 08 Lt) iš E. B..

Tarp UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujamosa direktoriaus A. S. (paskolos gavėjas), ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paskolos davėjai) buvo sudaryta 2012-02-06 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 priedas). Sutarties turinys: šia sutartimi paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui nuosavybėn 306.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.056.556,80 Lt), o paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. 2012-02-06 paskolos sutartyje šalia paskolos gavėjo UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų. Pagal UAB „R.“ (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)“) įformintą 2012-02-06 kasos pajamų orderį Nr.... UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje piniginių lėšų gavimą – iš viso 306.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.056.556, 80 Lt), iš E. B. pagal paskolos sutartį.

Tarp UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujamos direktoriaus A. S. (paskolos gavėjas) ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paskolos davėjai) buvo sudaryta 2012-02-15 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (24 priedas). Sutarties turinys: šia sutartimi paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui nuosavybėn 52.300,00 EUR (buhalteriniu kursu – 180.581,44 Lt), o paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. 2012-02-06 paskolos sutartyje šalia paskolos gavėjo UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus A. S. ir Paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų.

Pagal įformintus kasos pajamų orderius: 2012-01-19 Nr. ... – 80.000,00 Lt; 2012-01-31 Nr. ... – 1.100.062,08 Lt; 2012-02-06 Nr. .... – 1.056.556,80 Lt, 2012-02-15 Nr. .... – 76.997,44 Lt, 2012-02-20 Nr. ... – 80.000,00 Lt ir 2012-02-20 Nr. ... – 51.792,00 Lt, iš viso 2.445.408,32 Lt, UAB „R.“ vardu (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje piniginių lėšų gavimą – iš viso 2.445.408,32 Lt iš E. B. (25 priedas). Kasos pajamų orderiuose: 2012-01-19 Nr. ... – 80.000,00 Lt; 2012-01-31 Nr. .... – 1.100.062,08 Lt; 2012-02-06 Nr. .... – 1.056.556,80 Lt, 2012-02-15 Nr. .... – 76.997,44 Lt, 2012-02-20 Nr.... – 80.000,00 Lt ir 2012-02-20 Nr. .... – 51.792,00 Lt, iš viso 2.445.408,32 Lt, nurodytas operacijų turinys: „pagal paskolos sutartį“ (25 priedas).

UAB „R.“ vardu (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) įformintuose kasos pajamų orderiuose: 2012-01-19 Nr.... – 80.000,00 Lt; 2012-01-31 Nr. .... – 1.100.062,08 Lt; 2012-02-06 Nr. .... – 1.056.556,80 Lt, 2012-02-15 Nr. .... – 76.997,44 Lt, 2012-02-20 Nr.... – 80.000,00 Lt ir 2012-02-20 Nr. .... – 51.792,00 Lt, iš viso 2.445.408,32 Lt, šalia kasininko A. S. pavardės, vyr.finansininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra parašų.

UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu įformintuose kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiuose, šalia direktoriaus ir kasininko A. S. pavardės, vyr.finansininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra parašų.

Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintas „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. reikalavimą: „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus- ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“; pagal 5 p. reikalavimą „Išrašius kasos išlaidų orderį, jį pasirašo įmonės vadovas, finansininkas ir pinigų gavėjas“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 dalies nuostatą: „Apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė, dokumentų pasirašymo tvarką nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ ir 14 str. 2 dalies nuostatą: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.“

Tyrimui nepateikti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar kreditoriniai įsipareigojimai buvo apskaityti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje pagal paskolų sutartis su E. B. .

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str.1 dalies nuostatą: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; 16 str.1 dalies nuostatą: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“

Tyrimui buvo pateikta įforminta G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-27 sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt) paskolos suteikimo UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“). Iš banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2012-03-28 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu D. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt). Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto ir įsipareigojimų skolų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė buhalterinėje apskaitoje sutartinius įsipareigojimus su G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376, 00 Lt).

Iš banko dokumentų nustatyta, kad į UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitą iš E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-27 banko trimis pavedimais buvo pervesta iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt). Tyrimui nebuvo pateikti skolų (įsipareigojimų) apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė buhalterinėje apskaitoje sutartinius įsipareigojimus su E.įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376,00 Lt.).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str .2 dalies nuostatą: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str.1 dalies nuostatą: “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”; 16 str. 1 dalies nuostatą: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“

Tyrimui pateiktuose UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu su D įmone „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose (invoice): 2012-04-18 Nr. ... – 311.466, 72 Lt, 2012-04-19 Nr. ... – 372.211, 84 Lt, 2012-04-20 Nr. .... – 368.759, 04 Lt, 2012-04-20 Nr. ... – 388.115, 44 Lt, 2012-04-20 Nr. ... – 433.119, 23 Lt ir 2012-04-25 Nr.... – 372.211, 84 Lt buvo įforminti cigarečių „Yesmoke red“, „The king clasic“, „The king Gold“, „The king menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt. Pagal apskaitą, UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinės apskaitos registre „Didžioji knyga“ apskaitė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus iš viso už 2.245.884, 11 Lt, buhalterinėje apskaitoje nenurodant ir nedetalizuojant prekių (tabako gaminių – cigarečių) pavadinimų, jų kiekio ir vieneto kainos. Apskaitos registre „Didžioji knyga“ ir Faktūrų žurnale yra apskaityta 2013-04-20 faktūra Nr. 2012-013, kurioje pirkėju yra „(duomenys neskelbtini)“, o pridėta yra 2013-04-20 faktūra Nr. ...., išrašyta kitai Da.. įmonei – „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto apskaitos registrai, prekių (tabako gaminių) nurašymo savikainos žiniaraščiai. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar prekių (tabako gaminių) pardavimai už 2.245.884, 11 Lt ir prekių (tabako gaminių) savikainos nurašymai buvo apskaityti UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimui pateiktuose banko sąskaitos išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos, iš viso 308.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt), iš jų: 45.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376, 00 Lt.) iš E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt) iš įmonės (duomenys neskelbtini)“); 103.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 355.638, 40 Lt) iš įmonės „(duomenys neskelbtini) (14 priedas).

Dėl išvardytų priežasčių pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir užduotyje nurodytus ištirtus klausimus tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (21 t., b. l. 120-184).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas vienintelės akcininkės F. R. sprendimas parduoti 100 proc. UAB „A.“ akcijų UAB „G.“ lietuvių ir anglų kalbomis, taip pat 2011-12-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat lietuvių ir anglų kalbomis, ir materialinių vertybių perdavimo aktas, kuriuo F. R. perdavė E. B. bendrovės spaudus, veiklos ir apskaitos dokumentus ir turtą (10 t., b. l. 1–5, 118–122). Dokumentai apžiūrėti (11 t., b. l. 107–114).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, kad A. S. UAB „G.“ dirbo nuo 2012-02-02, M. K. – nuo 2012-03-06. Išrašo gavimo laiku (2012-06-09) M. K. darbo santykiai su bendrove nebuvo nutrūkę (22 t., b. l. 129–130).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų yra matyti, kad UAB „G.“ vadovu nuo 2012-01-05 iki 2012-04-18 buvo A. S., nuo 2012-04-18 yra M. T. N,]. gim. (duomenys neskelbtini), I. pilietis. Nuo 2012-01-02 bendrovės 100 proc. akcijų savininku buvo UAB „A.“, nuo 2012-04-23 juo yra tas pats M. T. N. (22 t., b. L. 145–160).

Iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktos informacijos yra matyti, kad 2012-03-12 UAB „G.“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 10 L-74t, nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (1-2). Plane patalpa, pažymėta skaičiais 1-2, yra nurodyta 13,37 kvadratinių metrų ploto. UAB „G.“ direktorius A. S. informavo Departamentą, kad nuo 2012-02-23 UAB „G.“ direktoriumi yra paskirtas jis pats (4 t., b. l. 1, 2, 36–48, 81).

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-01-04 vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo vienintelio akcininko UAB „A.“ direktorius E. B. paskyrė UAB „G. direktoriumi bei finansinių ir materialinių vertybių perdavimo aktas, kuriuo A. S. buvo perduoti įmonės dokumentai, licencijos, antspaudas, banderolių likučiai ir pan. Taip pat rastas 2012-01-10 datuotas nepasirašytas įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad UAB „A.“ vienintelė akcininkė S. S.-B. įgalioja parduoti visas UAB „G.“ akcijas (8 t., b. l. 86–95, 146–147). Dokumentai apžiūrėti (9 t., b. l. 84–88).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas įgaliojimas, adresuotas „Vilniaus apskrities Akcizų departamentui“ (manytina, kad Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos Akcizų departamentui), kuriuo UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus A. S., įgaliojo R. Č. atlikti visus veiksmus, susijusius su registruoto gavėjo pažymėjimo papildymu. Taip pat rastas 2012-02-13 pranešimas, kuriuo UAB „G.“ direktorius A. S. informavo Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie LR Vyriausybės, kad nuo 2012-02-23 UAB „G.“ direktoriumi yra paskirtas jis pats (10 t., b. l. 1–5, 9–11). Dokumentai apžiūrėti (11 t., b. l. 107–114).

Iš UAB „Tikroji vaivorykštė“ pateiktų dokumentų matyti, kad patalpų nuomos sutartis su UAB „G.“ buvo sudaryta 2012-03-15, ja nuomininkui perduota naudotis 11,50 kv. m. negyvenamoji patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), už 250 Lt plius PVM mėnesinį mokestį. UAB „G.“ vardu sutartį pasirašė A. S. (5 t., b. l. 77, 78, 87–94).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad 2012-03-27 registruoto akcizais apmokestinamų prekių gavėjo, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), darbuotojui M. K. suteiktas prisijungimo prie Akcizų informacinės sistemos (AIS) unikalus vardas P. ir laikinas slaptažodis. Leidime nurodyta, kad AIS naudotojui draudžiama perduoti kitiems asmenims AIS prisijungimo vardą ir slaptažodį. Prašymą šiuo klausimu UAB „G.“ vardu pateikė šios bendrovės direktorius A. S.. Vėliau, laikotarpiu nuo 2012-03-30 iki 2012-05-01 (kai buvo užblokuota paskyra), UAB „G.“ vardu prie Akcizų informacinės sistemos (AIS) visais atvejais buvo jungiamasi iš įrenginio, kurio interneto protokolo (IP) adresas yra 82.135.193.51. Tarp mokesčių inspekcijos pateiktų dokumentų yra 2012-03-12 UAB „G.“ direktoriaus A. S. išduotas įgaliojimas, kuriuo šis įgalioja R. Č. atlikti veiksmus, susijusius su registruoto gavėjo pažymėjimo papildymu. Taip pat yra A. S. pasirašytas pranešimas, kad UAB „G.“ įsigyjamas tabakas bus saugomas adresu: (duomenys neskelbtini), o jį planuojama atsigabenti iš B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. (4 t., b. l. 126–130, 147–151, 189, 192; 5 t., b. l. 4, 5)

Iš AB TEO pateiktos informacijos yra matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas klientui UAB „M.“ atstovui R. K. (5 t., b. l. 95–97).

UAB „M.“ pateikė informaciją, kad ji yra dukterinė korporacijos „Vaivorykštė“ bendrovė, yra sudariusi sutartis su telekomunikacijų paslaugų tiekėjais ir aprūpina interneto ryšiu partnerių patalpas. Viena iš kompiuterinių tinklų jungčių (rozetė), per kurią buvo galima jungtis IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo įrengta patalpoje, kurią nuomojosi UAB „G.“ (5 t., b. l. 98 ir 99).

Liudytojas M. K. pateikė darbo sutartį su UAB „G.“ ir leidimą prisijungti prie AIS (3 t., b. l. 72–75).

Kratos pas A. S. metu buvo rasta prašymo įregistruoti akcizų informacinės sistemos naudotoju kopija su originalia Valstybinės mokesčių inspekcijos atžyma apie gavimą. Prašyme kaip registruojamas mokesčių mokėtojo darbuotojas yra nurodytas M. K., prašymas pasirašytas „direktorius A. S.“ (10 t., b. l. 1–5, 13).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012-01-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko - S. S.-B. sprendimas įgalioti A. S. parduoti 100 procentų UAB „A.“ priklausančių UAB „G.“ akcijų (2 egzemplioriai). Taip pat rasta 2012-04-12 sutartis (2 egzeplioriais), kurioje įrašyti duomenys, kad A. S., atstovaudamas UAB „A.“ pardavė UAB „G.“ akcijas I. Respublikos piliečiui T. N. M., taip pat finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo aktas, kuriame įrašyti duomenys apie UAB „G.“ veiklos ir apskaitos dokumentų ir kitų daiktų perdavimą. Visi dokumentai lietuvių ir anglų kalbomis (10 t. 1-5, 123–130 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių ekspertė davė išvadą, kad 2012-04-12 sutartyje bei finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo akte, kuriame įrašyti duomenys apie UAB „G.“ veiklos ir apskaitos dokumentų ir kitų daiktų perdavimą, esantys T. N. M. parašai susideda iš besikartojančių elementų, yra mažai informatyvūs, taip gali pasirašyti bet kuris bent vidutinio išlavinimo rašysena rašantis žmogus, todėl nėra tinkami asmens identifikavimui (10 t. 131, 132 lapai).

2012-04-12 sutarties, kurioje įrašyti duomenys, kad A. S., atstovaudamas UAB „A.“ pardavė UAB „G.“ akcijas I. Respublikos piliečiui T. N. M., elektroninė versija (ruošinys) rasta kratos metu (10 t. 1–5 lapai) pas A. S. paimto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose (19 t. 35–43, 76, 77 lapai).

Kratos pas A. S. metu taip pat buvo rasti A4 formato lapuose atspausdinti I. Respublikos piliečio T. N. M., paso duomenys (10 t. 1-5, 133-135 lapai), kurie apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Iš Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie LR VRM, Vidaus Reikalų ministerijos, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos yra matyti, kad šios institucijos neturi duomenų apie I. Respublikos pilietį T. N. M. (5 t. 69–76 lapai).

Iš D. mokesčių administruojančios institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą pagal Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (Neapolis II) pagrindu yra matyti, kad D. valdžios institucijos nėra išdavusios vizos M. T. N. (23 t. 31–132 lapai).

Iš Š. Karalystės įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad M. T. N. niekada nėra gavęs Š. vizos (25 t. 128 lapas – 26 t. 88 lapai).

Iš Azerbaidžano Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad I. Respublikos piliečiui T. N. M. H. išties yra išduotas leidimas gyventi Azerbaidžano Respublikoje. Jis paaiškino, kad gyvena Baku, užsiima automobilių remontu, Lietuvoje niekada nėra buvęs, apie A. S. ir E. B. nieko nėra girdėjęs, jokių sutarčių su jais nepasirašė, UAB „G.“ akcijų nepirko, apie Š. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs, paso nebuvo pametęs ir neįtaria kas ir kaip galėjo turėti jo kopiją. Pastebėtina tai, kad protokole esantys T. N. M. parašai (arabiški rašmenys) vien vizualiai yra akivaizdžiai visiškai skirtingi nuo esančių UAB „G.“ akcijų pardavimo sutartyje (30 t. 33–82lapai).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos yra matyti, kad UAB „G.“ nuo 2012-01-01 nėra pateikusi visų privalomų deklaracijų formų – nepateikta 2012 m. mokestinio laikotarpio Metinė pelno mokesčio deklaracija ir Ataskaita apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus, bei asmenis (5 t. 18 ir 19 lapai).

Iš Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos yra matyti, kad UAB „G.“ nuo 2012-04-18 duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas neteikia (5 t. 67 ir 68 lapai).

Iš tarnybinio pranešimo yra matyti, kad siekiant atlikti kratą UAB „G.“ registracijos adresu buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad tai gyvenamoji patalpa, priklausanti F. R.. Kaimynai paaiškino, kad bute gyvena mergina, vardu F., kuri keli mėnesiai kaip yra išvykusi į V.. Nuvykus UAB „G.“ anksčiau vykdytos veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), jokių veiklos požymių nerasta (9 t. 161–163 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad 2012 m. balandžio 9 d. 22:10:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir pareiškė „Reikia, kad tu būtum su „D.“ visais dokumentais ir pasiruošęs ee pardavimui.“ A. S. atsakė „Okei. Nežinau, ar aštuntą-devintą, žinok, išeis, nes man yra Asta viską nuskanavus, bet aš vis tiek jos prašysiu, kad jinai viską užpildytų pilnai tada.“ E. B. dar pasakė „tada gerai, tada laukiu aš tavęs kaip įmanoma greičiau, nes reikia tave kažkaip išgelbėt.“, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus (13 t. 1–9, 41, 42 lapai, skaitmeninė byla 4525 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

Išanalizavus BPK 155 straipsnio tvarka (17 t. 1–9 lapai, 12-146, 161-173 lapai) gautus duomenis apie piniginių lėšų judėjimą UAB „G.“ banko sąskaitose ir elektroninius prisijungimus prie jų, nustatyta, kad 2012 m. sausio 1– balandžio 28 d. laikotarpiu jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos. Taip pat nustatyta, kad prie UAB „G.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, per elektroninės bankininkystės sistemą laikotarpiu nuo 2012-05-07 iki 2012-07-12 buvo jungtasi:

- 2012-06-48 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Šiaulių universitetui;

- 2012-06-26 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso adresui: (duomenys neskelbtini);

- 2012-06-20 iš IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini);

- 2012-07-05 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini).

A. S. veikos padarymo metu buvo registruotas ir gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „V.“ ir UAB „V.“ dirba finansininkė R. V. tvarkiusi UAB „R.“ UAB „A.“ ir UAB „G.“ buhalterinę apskaitą. Jungimosi prie UAB „G.“ sąskaitos laiku, ji, kaip manoma, formaliai jau buvo parduota I. Respublikos piliečiui T. N. M. (18 t. 180, 181 lapai).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė pateikė išvadas, kad:

Tyrimui atlikti iš UAB „G.“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nėra galimybės patikrinti ar teisingi duomenys įrašyti į pateiktus buhalterinės apskaitos registrus.

UAB „G.“, programos „T. W..“ pagalba, su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyra, periodiškai prisijungiant prie AIS buvo įvesti neatitinkantys tikrovės duomenys apie tariamą prekių, kurioms taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ registruotame sandėlyje 2012 m. balandžio 18–26 dienomis. Tačiau pažeidžiant 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 4 str. 1 d. nuostatą – „akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“, prekės – cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, ir kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, „buvo ketinama jas išgabenti iš šalies bei realizuoti nelegalioje rinkoje“. Tokiu būdu buvo patvirtintas 5.940 dėžių (59.400.000 vnt.) įvairių cigarečių gavimas, kurioms buvo taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas, nors prekės faktiškai nebuvo pristatytos į akcizinį sandėlį. Prekių akcizo mokėtina suma sudarė iš viso 13.780.521, 60 Lt.

UAB „G.“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi nepateikti prekių įsigijimo dokumentai bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių įsigijimo operacijos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą iškreipiant bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 7 str. 1 d. nuostatą – „Registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestintų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas“, kadangi neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kitų šalių registruotiems gavėjams.

UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 6 str. 2 d. reikalavimą – „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka tvarkyti visų operacijų, atliekamų sandėlyje su akcizais apmokestinamomis prekėmis, apskaitą ir teikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytas ataskaitas vietos mokesčio administratoriui. Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo laikytis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų reikalavimų dėl apskaitos priemonių“ bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi bendrovė nepateikė prekių išsiuntimą patvirtinančių apskaitos dokumentų bei 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, pardavimo operacijos nebuvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje ir dėl to iškreipė bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

Dėl išvardytų įstatymų pažeidimų tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ 2012 m. sausio 1–balandžio 30 d. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Pagal Įstatymo 21 str. 1d. nuostatą – „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 str. 2 d. nuostatą – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „G.“ direktoriaus pareigas 2012-02-02 iki 2012-04-18 laikotarpiu vykdė A. S. (22 t. 11–125 lapai).

Kratos metu pas A. S. (10 t. 1–5 lapai) rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. 70869050749 informacinėse laikmenose rasta UAB „G.“ elektroniniu būdu tvarkoma didžioji knyga, kurios paskutinė tvarkymo data yra 2012-04-17, taip pat bandomasis balansas ta pačia data (19 t. 35–43, 60–71 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra I. Respublikos lydintieji administraciniai dokumentai ir jų priedai, pagal kuriuos siuntėjas I. Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012-02-02 siunčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių „Yesmoke“ po 980 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 - bloke, 10.000 dėžėje) kiekvienoje. Cigaretės gabenamos UAB „E.“, UAB „D.“ vilkikais, maršrutu S. T.–V.. Kroviniai iškraunami UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje 2012-02-06 (6 t. 130–132, 134–173 lapai).

Iš muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų yra matyti, kad 2012-02-02 I. įmonė „Y.“ išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių po 9.800 dėžių, taikant akcizų, kurių suma kiekvienai siuntai sudarė 2.224.600 Lt (t.y. iš viso 6.670.800 Lt). Krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis gavo 2012-02-08 (3 t. 1, 2, 7–9 lapai).

UAB „D.“ pateikė duomenis, kad pagal UAB „D.“ 2012-01-31 transporto užsakymą Nr. 1344 gabeno 2 cigarečių „Yesmoke“ krovinius iš S. T. It. į V.. 22.142, 81 Lt sąskaita už šias paslaugas buvo išrašyta UAB „D.“ (5 t. 140–145 lapai).

UAB „D.“ pateikė duomenis, kad užsakymas dėl cigarečių „Yesmoke“ gabenimo iš Italijos į V.. buvo gautas iš italų firmos „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė ir sumokėjo už paslaugas 2.800 eurų už kiekvieną vilkiką (5 t. 146–149 lapai).

UAB „E.“ pateikė duomenis, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-02 transporto užsakymą gabeno cigarečių „Yesmoke“ krovinį iš S. T. Italijoje į Vilnių, 11.489, 19 Lt atsiskaitymas už šią paslaugą buvo atliktas įskaitant vienarūšius įsipareigojimus su UAB „ (duomenys neskelbtini)o“ (5 t. 150–155 lapai).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad užsakymas dėl cigarečių „Yesmoke“ gabenimo iš I. į Vilnių buvo gautas iš italų firmos „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė ir sumokėjo už paslaugas 2.900 eurų (5 t. 156–159 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimas / sąskaita (kopija) dėl tų pačių cigarečių „Yesmoke“ pardavimo, kurioje yra nurodyta, kad sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti už krovinį 106.200 eurų, ir yra rankraštinė atžyma, kad visa ši suma sumokėta grynaisiais pinigais, o grafoje „pristatymo adresas“ yra nurodyti italų įmonės „Y“ rekvizitai (10 t. 1–5, 63, 64 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. kovo 16 d. 12:47:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (?. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė: „Žiūrėk, tu čia specialistas su tom sąskaitom, čia klausimų tokių kyla, pavyzdžiui, „Jiesmo...“ sąskaitos išrašytos delivery adresas viskas tvarkoj, yra tranzitas, bet gavėjas yra „Medžik spirits?“ (...) kodėl“ į ką jam atsakyta „O todėl, kad mes cigaretes nupirkom iš „Medžik spirits“, ooo medžik spirits jas nupirko iš Jiesm... O šituos invoisus reikia mest lauk... Ir ant šitų invoisų mums yra išrašytos iš Medžik spirit trys sąskaitos. Buhalterė šitą suprato (...) aš jai paaiškinau. (...) Taip kad tuos invoisus jūs galit švilpint lauk, jie yra nei mum, nei jum reikalingi niekam, pasiimkit tas tris sąskaitas po šimtą septynis eurus, kur yra iš Medžik spirit, ir prie šitų sąskaitų prisidėkit visus CMRus, AD dokumentus, visus pak listus, visur viską kur yra „Jiesmouko“. O „Jiesmouko“ invoisus meskit lauk. (...) Supranti, siuntė fabrikas, tarpinis produktų savininkas yra „Medžik spirit“, gavėjas, gavėjas esam mes tiesiogiai, bet pinigus mes sumokėjom Medžik spiritui.“ Į klausimą apie atsiskaitymą su „Magic spirits“, E. B. atsakė „Mes nesumokėjom, mes likom skoloj kol kas dar“(13 t. 1–12 lapai, skaitmeninė byla 231 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

Iš Vokietijos Federacijos įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad bendrovės „M.“ atstovė paaiškino, kad 2012-01-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo elektroninį laišką nuo A. S., kuris prašė parduoti cigarečių „Yesmoke“ su Š. užrašais apie žalą sveikatai, apie kurias sužinojo iš kažkokio savo kliento. Gavus cigarečių gamintojo Italijoje sutikimą, cigaretės buvo gabenamos į Lietuvą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Pavedimą dėl transporto davė gamintojas, o bendrovė „M.“ turėjo apmokėti transportavimo išlaidas. Išlaidos nurodytos firmos YESMOKE sąskaitoje, išduotoje 2012-02-02. Be 95.550 eurų už cigaretes, buvo nurodyta 3.300 eurų suma už transporto išlaidas, kurias įtraukė į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2012-01-31, skirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitą lietuviai apmokėjo grynaisiais pinigais 2012-02-02 H. biuro patalpose. Kas konkrečiai – neatsimena. Antru atveju (sąskaita (duomenys neskelbtini)) taip pat kreipėsi A. S. tik šį kartą italų gamintojas prekę išsiuntė į mokestinį sandėlį D.. 2012-04-30 išduotoje originalioje sąskaitoje gavėjas yra D.. Sąskaitos suma 107.800 eurų buvo apmokėta pavedimu 2012-04-23 (27 t. 136–185 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra AIS sistemos ir elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašai, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes cigarečių „YESMOKE“ (kiekiais: dėžėje 50 blokų, bloke 10 pakelių, pakelyje 20 vnt.) arba 1.760.000 vnt., apskaičiuotas mokėtinas akcizas 399.520 Lt. Taip pat yra pakavimo sąrašas, pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S., iš kurio matyti, kad šios cigaretės yra siunčiamos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, bet transportavimo dokumentai, iš kurių matyti, kad jas gabenęs vilkikas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2012-02-10 buvo perkeltas keltu maršrutu K.–K., o 2012-02-11 tuo pačiu keltu grąžintas atgal į Lietuvą, 2012-02-13 15 val. 30 min. iškrautas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. (6 t. 130–132, 174–185 lapai)

Kratos pas A. S. metu buvo rastas pakavimo sąrašas („packing list“) kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkrauna įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, pasirašytas „direktorius A. S.“ ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Taip pat rastas kitas nepasirašytas suglamžytas to paties dokumento ruošinys (10 t. 1–5, 39–42 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1–5 lapai)., informacinėse laikmenose rastas skenuotas Tarptautinis krovinių važtaraštis su duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) gabena siunčia D. Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „YESMOKE“, taip pat skenuotas pakavimo sąrašas bei jo skaitmeninis ruošinys, kuriame įrašyti duomenys analogiški rastam popieriniam. (19 t. 35–43, 59 lapai)

Iš Danijos mokesčių administruojančios institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą pagal Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (Neapolis II) pagrindu yra matyti, kad D. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2010-09-20 pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ tikslu vykdyti su informacinėmis technologijomis susijusią veiklą. 2011-10-01 bendrovės pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, o adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), kuris yra įprastas gyvenamųjų namų kvartalas. 2011-10-26 bendrovė pateikė prašymą dėl sandėliavimo vadovaujantis įstatymu dėl tabakui taikomo akcizo ir pateikė 10.000 Danijos kronų (apie 4.600 litų) garantiją. 2011-10-28 bendrovės direktoriumi tapo K. H. A., dokumentuose nurodant netikrą ir neegzistuojantį jo adresą. Tą pačią dieną bendrovės adresas buvo pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė nuomojosi 1 kvadratinio metro ploto sandėlį ir pašto dėžutę. Pasirašant nuomos sutartį buvo garantuota, kad sandėlis bus naudojamas išimtinai asmeniniams baldams sandėliuoti. 2011-11-27 paskirtas naujas bendrovės direktorius R. I., gimęs I.. 2011-10-20 atsikraustęs į D., o 2011-12-15 išsikraustęs nežinomu adresu, kuris buvo ir daugelio kitų bendrovių, iš kurių bent 2 įtariamos neteisėta veikla, susijusia su tabako prekėmis, vadovu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu, 2011 m. lapkričio mėnesį buvo konfiskuotas didelis kiekis šios bendrovės neteisėtai iš D. įvežtų cigarečių ir vandens pypkių tabako, ji neturėjo teisėtų darbuotojų, neteikė mokesčių deklaracijų. Bendrovei suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistema buvo panaikinti 2012-02-02, apie tai bendrovė informuota 2012-02-06 išsiųstu laišku, AIS sistemoje leidimai anuliuoti 2012-02-11. Cigaretės, kurias buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes D. būtų nelegalu (23 t. 31–132 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra B. Respublikos lydintieji administraciniai dokumentai ir jų priedai, pagal kuriuos siuntėjas B. Respublikos bendrovė „“(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012-02-06, 07 ir 13 siunčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių „The King“ (4 rūšių) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje. Cigaretės gabenamos Bulgarijos transporto įmonės „N.“ vilkikais, maršrutu (duomenys neskelbtini). Kroviniai iškraunami UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje 2012-02-15 ir 21. Kroviniai įkainoti 101.000 eurų, 105.000 eurų, ir 100.000 eurų, t. y. iš viso 305.000 eurų. (6 t. 130–132 lapai; 7 t. 1–51 lapai)

Iš muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų yra matyti, kad 2012-02-06 – 12 B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių „The Kings“ po 10.000 dėžių, taikant akcizų, kurių suma kiekvienai siuntai sudarė 2.270.000 Lt (t. y. iš viso 6.810.000 Lt). Krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis gavo 2012-04-15 ir 21 dienomis (3 t. 1–6 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rasta 2011-09-29 trišalė sutartis tarp B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Š. įmonės „(duomenys neskelbtini).“, atstovaujamos N. D., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. S., pagal kurią Š. įmonės „(duomenys neskelbtini).“ perleidžia pirkėjo teises UAB „(duomenys neskelbtini) į iš viso 30.000 dėžių cigarečių „The King“ su Švediškais įspėjamaisiais užrašais, už kurias jau yra pilnai sumokėjusi, B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pagaminti nurodytas cigaretes ir išsiųsti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini) įsipareigoja, kad šios cigaretės bus parduodamos tik Š. rinkoje pagal Š.įstatymus. Sutartis pasirašyta tik A. S. ir patvirtinta tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu (t.y. kitų šalių spaudų ir atstovų parašų nėra) (10 t. 1–5, 101–106 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Kratos metu pas A. S. paimto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1–5 lapai) informacinėse laikmenose rastas 2011-09-29 trišalės sutarties tarp B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Š. įmonės „(duomenys neskelbtini).“, atstovaujamos N. D.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A. S., skaitmeninis ruošinys. (19 t. 35–43, 92–97 lapai)

Iš Š. Karalystės įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi didmenine prekyba tabako gaminiais, jos savininku yra „(duomenys neskelbtini)“ AB, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu yra N. D.. Š. mokesčių institucijos yra pateikusios „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių reikalavimus, kurių suma apie 75 milijonai Š. kronų, tačiau tai nesusiję su veikla Lietuvoje. Bendrovėje buvo atliktos kratos, kurių metu nerasta jokių duomenų apie sandorius su L. įmonėmis. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jau yra bankrutavusi (25 t. 128 lapas–26 t. 88 lapai).

Iš K. ir V. teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos yra matyti, kad pagal tranzito – lydinčiuosius dokumentus MRN 1(duomenys neskelbtini) ir MRN (duomenys neskelbtini) iš S. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ per K. muitinės M. įlankos jūrų uosto postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atgabenta po 1.040 dėžių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2012-03-16 buvo gautos K. Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Faktiškai cigaretės pakrautos į laivą V., H., į ten atgabentos M. vežėjo (6 t. 1–14, 29, 72–75 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra muitinės bendrosios deklaracijos ir kiti importo dokumentai iš kurių matyti, kad S. kompanija „(duomenys neskelbtini)“ per K. muitinės M. įlankos jūrų uosto postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po 1040 dėžių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios 2012-03-22 buvo gautos K. Jūrų uoste 2012-03-22, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Kita vertus, tarp dokumentų rasta B. įmonės „M.“ 2012-03-28 sąskaita („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad būtent ši įmonė išrašė sąskaitą J. A. laisvojoje zonoje D. A. E. esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama sumokėti už konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiųstas viso 2072 pilnas ir dar 8 nepilnas (po 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Reds“ iš viso 176.777, 90 JAV dolerių. Taip pat rastos sąskaitos ir pakrovimo sąrašai, iš kurių išplaukia, kad tas pačias cigaretes (2 konteinerius numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš viso 2.080 dėžių už 176.800 JAV dolerių) E. kompanija „(duomenys neskelbtini)” 2012-01-10 pardavė ir išsiuntė B. kompanijai „(duomenys neskelbtini)“. Iš taip pat pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo aktų yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-23 buvo gauta ir patalpinta: iš konteinerio (duomenys neskelbtini) – 136 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 3 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 1 dėžė su 48 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių); iš konteinerio (duomenys neskelbtini) – 136 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 2 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 1 dėžė su 48 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė su 46 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių). (6 t. 130–132 lapai; 7 t. 52–91 lapai)

Skenuota įmonės „M.“ 2012-03-28 sąskaitos („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. (10 t. 1–5 lapai) rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose (19 t. 35–43, 72, 73 lapai).

Kratos pas E. B. metu (8 t. 86–95 lapai) buvo rastos 2012-03-20 sąskaita („invoice“) ir pakavimo sąrašas („packing list“), pagal kuriuos J. A. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 176.800 JAV dolerių. Grafoje „pirkėjas (jei nesutampa su gavėju)“ nieko nenurodyta (8 t. 178-187 lapai). Taip pat rasta B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-02 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jau ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 2072 pilnas ir dar 8 nepilnas (po 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Reds“ viso 176.777, 90 JAV dolerių (8 t. 188, 189 lapai.) Taip pat rastos Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo sąrašų („packing list“) kopijos, pagal kurias konteineriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gavėju nurodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siaučiamos visai ne „Reds Virginia“, o „Capital“ ir „Gold Mount“ cigaretės (cigarečių „Reds“ iš jų nurodyta tik 2 dėžės po 49 blokus) (9 t. 1-4 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84–88 lapai).

Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos yra matyti, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentą (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodant K. įmonę „D.L.Establishment Ltd.“ per Klaipėdos muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta 1.000 dėžių cigarečių (pavadinimas nenurodytas), kurios 2012-03-28 buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Gabenimo pagrindu nurodyta sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini) 20302 (nors pačios šios sąskaitos ar jos kopijos muitinė nepateikė). Faktiškai cigaretės pakrautos į laivą V., H., siuntėju nurodant B. įmonę „M.“, į ten atgabentos Jungtinėje Karalystėje registruoto vežėjo (6 t. 1,15-17, 40-49, 71, 72, 76, 77 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra identiški muitinės dokumentai, tačiau be jų yra dar ir B. įmonės „M.“ 2012-03-22 sąskaita („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad būtent ši įmonė išrašė sąskaitą J. A. laisvojoje zonoje D. A. E. esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama sumokėti už konteineriu (duomenys neskelbtini) išsiųstas viso 490 pilnų ir dar 10 nepilnų (po 46, 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Capital“ bei 500 dėžių po 50 blokų cigarečių „Gold Mount “ viso 99.956 JAV dolerius, taip pat pakrovimo sąrašas, liudijantis atkrovimą būtent šiai įmonei. Iš taip pat pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-23 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 500 dėžių po 50 blokų cigarečių „Gold Mount “ bei 490 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 3 dėžės po 48 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 4 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 3 dėžės po 46 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Capital“. Taip pat pateikta 2012-04-25 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią tą patį kiekį cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“(6 t. 130-132 lapai; 7 t. 123 - 147 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rastos B. įmonės „M.“ 2012-03-22 sąskaitos („invoice“) ir pakavimo sąrašo („packing list“), kopijos pagal kurias būtent ši įmonė konteineriu (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 49 pilnas ir 1 nepilną (49 blokai) dėžes cigarečių „Capital“ ir 500 dėžių cigarečių „Gold Mount“. Rasta ir K. įmonės „(duomenys neskelbtini).“ sąskaita („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma yra 69.420 JAV dolerių, tačiau joje yra nurodyti visiškai kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai. Taip pat rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. 2012010, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė D.įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (8 t. 86-95, 9 t. 5-15 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių dokumentų ir informacijos yra matyti, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), iš K. įmonės „D(duomenys neskelbtini).“ per K, muitinės M. įlankos jūrų uosto postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta viso 1.000 dėžių cigarečių: 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“, kurios 2012-03-28 buvo gautos K. Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Faktiškai cigaretės į laivą pakrautos V., H., į pakrovimo vietą jas atgabeno Jungtinėje Karalystėje registruotas vežėjas. (6 t. 1,18-22, 60-73, 78, 79 lapai)

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra identiški muitinės dokumentai. Taip pat yra K. įmonės „(duomenys neskelbtini).“ sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini) (t.y. tokiu pat numeriu, kaip nurodytas įvežant cigaretes „Gold Mount“ ir „Capital“, tačiau joje nurodyti kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai), pagal kurią ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“ už 70.000 JAV dolerių. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto kopijos, yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-29 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta: 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 6 pakeliais cigarečių „Royal Club Full Red“; 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė); 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 149 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 48 blokai po 10 pakelių cigarečių „Sovereign classic“; 160 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ ir 90 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ „L&B Gold“. Taip pat pateikta 2012-04-25 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią tą patį kiekį cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 130-132 lapai; 7 t. 148-159 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. 20120007, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (8 t. 86-95; 9 t. 17-20 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Iš Kipro įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos rašymą, yra matyti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini). yra registruota Kipro Respublikoje, ji perka ir parduoda cigaretes ir alkoholį užsienyje, o į Kiprą importuoja tik gaiviuosius gėrimus. Bendrovės vadovas paaiškino, kad 2012 m. vasario mėn. su juo susisiekė A. S., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir klausė ar negali jam parduoti konteinerio cigarečių. Atsargose turėjo tik 660 dėžių cigarečių „ROYAL“, kurios buvo laikomos sandėlyje O., iš kitų distributorių nupirko trūkstamą kiekį ir surinko tame pačiame sandėlyje O.. Tuomet pardavė visą nurodytą kiekį pagal 2012-03-02 sąskaitą (duomenys neskelbtini) už bendrą 70.000 JAV dolerių sumą, o būtent pardavė 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Severeign classic“. Kratos pas E. B. metu rastos įmonės „D .L . (duomenys neskelbtini).“ sąskaitos („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma yra 69.420 JAV dolerių. neišrašė ir joje nurodytų cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Su A. S. asmeniškai niekada nebuvo susitikęs, už cigaretes jis neatsiskaitė (27 t. 89 – 135 lapai).

Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos yra matyti, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodant E. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ per K. muitinės M. įlankos jūrų uosto postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta 1.044 dėžių cigarečių (pavadinimas nenurodytas), kurios 2012-04-16 buvo gautos K. Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Faktiškai cigaretės pakrautos į laivą N., Ro., į pakrovimo vietą jas atgabeno K. registruotas vežėjas. (6 t. 1,23-28, 50-59, 72, 73, 80, 81 lapai)

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra identiški muitinės dokumentai. Taip pat yra 2012-03-23 E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) kurioje nurodoma, kad ši bendrovė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 dėžių cigarečių „Gold Classic“ už 69.850 JAV dolerių ir siunčia jas su T1 muitinės sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), L. dokumentu. Taip pat yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo sąrašas iš kurio matyti, kad cigaretės yra pakraunamos R., N.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto kopijos, yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-04-17 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 1043 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė, kurioje 42 blokai (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Gold Classic“. Taip pat pateikta 2012-04-25 sąskaita Nr. 2012010 pagal kurią 1036 pilnas (matomas taisymas pieštuku į „1043“) ir vieną nepilną dėžę (42 blokai) cigarečių UAB „Gold Classic“ UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 130-132 lapai; 7 t. 160 -183 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (8 t. 86-95; 9 t. 23-26 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Iš Estijos Respublikos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas K. N. šią įmonę įsigijo iš moterų, kurios prekiavo drabužiais. Įmonė užsiima reklama, smulkiais statybos darbais ir aplinkos tvarkymu. Įmonė niekada neprekiavo tabako gaminiais, niekada neturėjo tam licencijos, neturėjo sandorių su Lietuvos įmonėmis, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 metų joje nėra oficialių darbuotojų. Pateiktos 2012-03-24 ir 2012-04-18 sąskaitos Nr. ... yra išrašytos ne šios įmonės. Apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ K. N. nieko nežino su ja įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sandorių taip pat neturėjo (25 t. 7 -121 lapai).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktų dokumentų yra matyti, kad pagal Europos Sąjungos tranzito/saugumo lydimąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“ (įmonės kodas 302543243, juridinis adresas Vytauto g. 107A, Šiauliai), su 1.800.000 Lt garantija. Nustatytas terminas tranzito procedūrai baigti 2012-04-08. 2012-04-12 Vilniaus krovinių posto „Kirtimai“ viršininkui pateiktas prašymas leisti užbaigti muitinės procedūrą netaikant administracinės atsakomybės, motyvuojant tuo, kad 2012-04-06 pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai‘, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, pasirašytas „direktoriaus A. S.“. Kartu pateikta 2012-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas nuo 2012-04-06 iki 2012-04-10. Ant prašymo yra rezoliucija „(duomenys neskelbtini) Įforminti muit. proc. net. adm. atsak. dėl paž. muit. tr. term. 2012-04-12. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto viršininkas R. M.“ (6 t. 1,23-28, 50-59, 72, 73, 82–93 lapai)

Vilniaus Teritorinė muitinė pateikė 2012-04-12 Vilniaus krovinių posto „K.“ viršininkui adresuoto prašymo leisti užbaigti muitinės procedūrą netaikant administracinės atsakomybės ir 2012-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas nuo 2012-04-06 iki 2012-04-10, originalus (6 t. 126-129 lapai).

Identiška informacija yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose dokumentų kopijose (6 t. 130-132 lapai; 7 t. 93–100 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) per M. pasienio postą buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“ (10 t. 1-5, 43, 44 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Kratos metu pas A. S. paimto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1-5 lapai), informacinėse laikmenose rasta 2012-04-06 sąskaitos (invoice) skaitmeninė versija, kurioje nurodyta, kad UAB „R.“ pardavė Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)gyvenvietė, M. sritis, Rusija, 520 dėžių cigarečių, už 53.040 JAV dolerių. Taip pat pakavimo sąrašo Nr. 1, kuriame nurodyta šias cigaretes atkrauti (19 t. 35–43, 55, 56 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys (čia ir toliau nenormatyvinės leksikos elementai, nekeičiantys perduodamos informacijos turinio ir prasmės, tekste pakeisti žodžiu „keiksmažodis“) rodo, kad:

2012 m. balandžio 6 d. 9:16:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. K.) ir klausė ar šis turi mašinos raktus, o gavęs teigiamą atsakymą liepė „dėtis daiktus ir važiuoti čia“, argumentuodamas tai teiginiu „Mirtinas reikalas.“ Pokalbio pabaigoj klausė kokios mašinos raktus turi L. K., o šis atsakė, „Tos, kur prikabinta dabar, Premium.“ (13 t. 1–9, 20, 21 lapai, skaitmeninė byla 4058 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 11:58:07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir klausė „Per kur važiuos tiksliai? Reikia į dokumentus įnešti“. R. Č. atsakė „Gerai“ (13 t. 1-9, 22 lapai, skaitmeninė byla 4088 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 11:59:07 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir sakė: „Tuoj iš R. gausi elektroninį paštą, ėėė, penki šimtai dvidešimt dėžių po šimtą du dolerius, tegu išrašo sąskaitėlę ant smūgio buhalterė ir tegu įmeta R. (...) Prikabintas yra pirkėjas prie laiško.“ A. S. pažadėjo pasakyti. (13 t. 1-9, 22 lapai, skaitmeninė byla 4089 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 12:02:05 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

A. S.: „Nu, kaip tik va, norėjau skambint. Dabar kaina – šimtas du?“

A. S.: „Ta pati, ar ne, kaip ir rašo, ir penki šimtai dvidešimt dėžių?“

A. S.: „Aha, gerai būtų, kad atsiųstum visus duomenis, kas per prekė.“

E. B.: „Cigaretės Red, aštuoniasdešimt septyni mm, rašykis.“

A. S.: „Reds, aha, aštuoniasdešimt septyni mm. Aha. Ir sąskaita pagal juos yra gavus?“

A. S.: „Du, du, du. Čia invoiso, pagal kurį mes gavom, ar ne?“

E. B.: „Jo. Data yra dvyliktų nol trečio dvidešimt aštunto.“

A. S.: „Man atrodo, jai vis tiek reikės tos sąskaitos, kad jinai išrašytų.“

E. B.: „Jo, aš rytoj atvešiu. Ne rytoj, antradienį atvešiu.“

(...) (13 t. 1-9, 23 lapai, skaitmeninė byla 4098 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 12:48:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir pareiškęs „vieną padarysim“, klausė, kada šis žinos. R. Č. atsakė, kad už valandos su kažkuo susitiks ir tuomet atsakys (13 t. 1–9, 23 lapai, skaitmeninė byla 4099 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 12:21:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis: ir klausė ar šis „padarė“. A. S. atsakė: „Jau rašo dabar, sako, problema yra vienintelė ta, kad negali pavadinimo rašyt rusiškai, gavėjo“. E. B. aiškino: „Tegu rašo lietuviškai. (...) Nu, koks man skirtumas, tegu parašo, kaip jai patinka. (...) Laukiam labai invoiso su pak listu, R. laukia labai.“ (13 t. 1–9, 24 lapai, skaitmeninė byla 4104 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 13:40:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), pokalbio metu klausė „per kokią mutinę važiuos“, pastarasis sako, kad „tuoj duos atsakymą R.“ (13 t. 1-9, 25, 26 lapai, skaitmeninė byla 4143 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 - – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 6 d. 14:09:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.), pokalbių metu aiškinosi ar būtina dokumentuose įtaršyti konkretų muitinės postą, minėta „tranzitinė deklaracija“. Pašnekovė pasiūlė įrašyti „M.“, aiškino „bet aišku, galima paskui važiuoti į bet kokią kitą muitinę, ten, nu, persigalvojot, ten eilės didesnės, ta prasme. Ten, nu, ten kažkiek muitininkui duotumėt, dešimt eurų, man atrodo, ar ten kiek duoda (...), vėliau domėjosi ar vairuotojas turi R. ar B. vizą, aiškino, kad šis turės pasirašyti „ant CMR‘o“. E. B. aiškino, kad vairuotojas vizos neturi, kad persikraus krovinį už sienos, toliau krovinį gabens kitas vairuotojas, pažadėjo privažiuoti, lydėti krovinį iki sienos. (13 t. 1-9, 26 lapai, skaitmeninė byla 4159 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 6 d. 16:50:52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir lirpė šiam atvažiuoti į V. (13 t. 1-9, 27 lapai, skaitmeninė byla 4159 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 7 d. 17:07:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir klausė ar šis „turi informaciją“, į ką pašnekovas atsako „ne, ne, ne, nu tai jis sakė paskambins, jis išvažiavo, aš nežinau, kur jis ten susitikinėja“. E. B. paprieštaravo, kad „tokių kliurkų negali daugiau turėt“, pašnekovas teisinosi, kad „prieš priimant, reikėjo paskaityt viską“, po to E. B. primygtinai aiškino „R., čia ne Lietuva, čia ne vietiniai. Aš nukentėsiu, bet visi kiti, visi kiti gali likt ir be kiaušių (...) Jeigu ir toliau tokias kliurkas darysim. (...) Čia ne L., čia ne L., žinok, čia yra daug iš aukščiau (...) Ir ne kiekvienas vietinis čia gali, supranti, tokiais kiekiais pažaist, tai pats supranti, matai pagal kiekius“. (13 t. 1–9, 27, 28 lapai, skaitmeninė byla 4308 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 7 d. 17:18:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) išsiuntė trumpąją (SMS) žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) su tekstu „Netampykim gumos arba padaro arba ne jei nedaro viska sugrazinam y pirmine padety dar syvakar.“ (13 t. 1–9, 28 lapai, skaitmeninė byla 4309 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 7 d. 21:09:46 val. abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) (E. B.) siuntė trumpąją žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) su tekstu „(Laukiu) rytojaus ryto. Ryt ryta arba dokumentai gatavi arba su visu turiniu kaip ir padaviau“. (13 t. 1–9, 28 lapai, skaitmeninės bylos 4306 ir 4307 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 7 d. 21:11:12 val. abonentas Nr. . (E. B.) išsiuntė dar vieną trumpąją žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) su tekstu „Nebetampykim gumos… Jei nesigauna vadinasi nesigauna…“ (13 t. 1-9, 29 lapai, skaitmeninė byla 4399 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas) Į tai abonentas Nr. 8 605 040 62 (R. Č.) 2 trumposiomis žinutėmis (22:07:02 ir 22:07:11 val.) atsakė tekstu „Zmones nori dirbt sake, jiesko variantu del tavo pasiulymo,nes ne nuo vieno priklauso, yra tema sake reikia iseit prie abypusio teigiamo varianto.p.s.viska (...) s yra pas pirma, nesusitarymo atveju bus grazinta.Ryt paskambins tas bus veliausiai iki pietu“. (13 t. 1–9, 29 lapai, skaitmeninės bylos 4341, 4342 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 8 d. 11:18:15 val. abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) (L. K.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir pokalbio metu sakė „Nieko, kas čia bus, (keiksmažodis). Rytoj reik važiuot, (keiksmažodis). Į klausimą, kur pastatė mašiną, atsakė „pastatėm Gariūnuose aikštelėj apmokamoj“. Toliau vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Ai, tai nepavogs ten nieks nieko?“

L. K.: „Nu, musėt ne, (keiksmažodis), pats pastatė jis, man sakė, kad važiuok į Š., (keiksmažodis), ta mašina, (keiksmažodis)... (keiksmažodis), į Š., eik tu (keiksmažodis), į Š., (keiksmažodis)...“

V. K.: „Kur viena...“

L. „Nu. Dvidešimt šešios paletės, (keiksmažodis), eik tu (keiksmažodis), nu.“

V. K.: „Ne, ne, nepilna...?“

L. K.: „Pilna, (keiksmažodis).“

V. K.: „A tai dvidešimt šešios tetelpa?“

L. K.: „Nu, kaip, išdėjau vieną, dvi, vieną, dvi, vieną, dvi, paskui gale tris sukišau šonu paletes iki galo, diržo tai neuždėsi.“

V. K.: „O kada man tada krovė, tai (keiksmažodis), dvi sukrovė, buvo pilna, nu taip iš...”

L. K.: „Ne, ai, nu gal, jeigu paletes pasuksi šonu, dvi išeina iš plotį, aš dėjau paskui tenais tris, kad ... kišt ... tvirtina.“

V. K.: „... trisdešimt kažkur tavo?“

L. K.: „Nu. Tai va. Ir pastatė paskui G. tenais, jis sako, važiuok su mašina... būčiau su mašina čia parvažiavęs, bet man technikinė audės baigės, viskas, ten pasilikt, tai paskui aš parvažiuosiu, ką tu, (keiksmažodis), baudas mokėsiu, (keiksmažodis), aš vakar... technikinę, su mašina parvažiavau, tėvelis davė pinigų, įsipyliau“ (12 t. 1-11, 51-53 lapai, skaitmeninė byla 8~685-06125\66 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 11:56:08 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), pašnekovai pasveikino vienas kitą ir šeimas (iš ko matyti, kad yra gana gerai pažystami), atsiliepusysis pokalbio metu siūlė „trumpai papasakoti“, paskui aiškino „nieks nesako ne, bet sako, turi su pirmu žmogum, nu, žinai, sakau. (...) Aš gi jiems vakar irgi pasakiau, nu ir paskiau aš pagalvojau, aš nenorėjau antrą kartą tau rašyt, sakau, jeigu eina į, į, kaip sako, jeigu eina į kontaktą ir galvoja, kaip padaryt, nu, tai“. Atsakydamas į prašymą dar palaukti „kol vyksta konsultacijos“, E. B. aiškino „tik tiek, kad mes, kad mes, supranti, laukt negalim ilgiau, negu iki antradienio, antradienį, yra gerai galvojimams visiems kad dabar yra Velykos. (...) Gerai, gerai, matai, mums gerai, kad visos tos konsultacijos gali vykti, bet jos gali vykti iki antradienio. Antradienį aš turiu arba su... mašiną, arba...“, į ką gavo pažadą „šiandien“ (13 t. 1-9, 29, 30 lapai, skaitmeninė byla 4360 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 15:50:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), šis pasakė, kad nori susitikti ir „yra svečių iš Šiaulių atvažiavę. Pašnekovai susitarė susitikti „toje pačioje vietoje, kaip vakar“ (13 t. 1–9, 30 lapai, skaitmeninė byla 4367 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 17:31:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir sakė, kad pakalbėjo su R., kuris „pasišnekėjo su anuo“ ir „viskas tvarkoj yra, panašu, kad sutvarkys“ (13 t. 1–9, 30, 31 lapai, skaitmeninė byla 4376 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 18:20:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir pareiškė, kad gali laukti tik iki ateinančios dienos 9 valandos vakaro, o susitikti gali bet kada (13 t. 1–9, 31 lapai, skaitmeninė byla 4385 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 19:30:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir pareiškė, kad nevažiuos į jokį susitikimą, sakė „tu pradėjai, tu ir pabaik su jais, bet man sakau, rytoj vėliausiai trečiai-ketvirtai valandai arba su štampu turi būti, arba taip, kaip pridaviau“. Įklausimą, kodėl nenori susitikti, E. B. atsako, kad „jau šiandien apsišvietė“, nes su kažkuo be reikalo kalbėjo (13 t. 1-9, 31 lapai, skaitmeninė byla 4393 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 8 d. 19:51:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) siuntė trumpąją SMS žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) su tekstu „9 val.prie B. SUSITINKU, JEI MATAI REIKALA BUK, JEI NE TAI NE. VISKAS SPRENDZIAMA GERANORIŠKAI, REIKIA RAST KOMPROMISA.“, į ką pastarasis nedelsdamas atsakė žinute su tekstu „As labai linkes y kompromisus. Taciau negaliu moket daugiau negu kad buvo pasakyta pirma karta. 15 – 20 uz tiubuke ne daugiau. Taigi arba daro arba ne.“, o praėjus dar 20 minučių, tekstu 2 žinutėse: „Tegu parodo kad yra rimti ir aplamai gali ka nors padaryti. Tada bus galima kalbeti ir apie susitikima ir del kainos pasidereti. O dabar vyksta kailio de rybos meskinui dar gyvam esant“ (13 t. 1-9, 32 lapai, skaitmeninės bylos 4401, 4402, 4404, 4405 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 9 d. 11:42:09 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), bet pokalbio įraše iki sujungimo pradžios dar girdisi trečio asmens tariamos frazės „dvidešimt euro centų galima... sakyk, laukiam atsakymo... jeigu turėtumėm galutinį atsakymą...“. Po to pašnekovai susitarė susitikti. (13 t. 1–9, 33 lapai, skaitmeninė byla 4430 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 9 d. 20:36:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), pokalbio metu E. B. teiravosi „tai davažiuos, nedavažiuos?“, į ką R. Č. atsakė “jo, jo, jo, davažiuot tai davažiuos, nu tai laukiu vat ir lauksiu.“ (13 t. 1–9, 36 lapai, skaitmeninė byla 4492 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas). Neužilgo sekančiame (20:57:35) pokalbyje tarp tų pačių asmenų, E. B. sakė „nes, nes, supranti, jeigu neįvyksta nei viena, nei kita ir nedaveža dokumentų, tai mes sudeginsim mane“ (13 t. 1–9, 37 lapai, skaitmeninė byla 4495 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas), iš ko galima spręsti, kad pašnekovai laukia būtent dokumentų atvežimo.

2012 m. balandžio 9 d. 21:07:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir pokalbio metu piktinosi, kad „neturi rezultatų“, siūlo R. Č. „paspausti savo seną draugą“ (13 t. 1–9, 38 lapai, skaitmeninė byla 4504 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 9 d. 21:46:49 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (S. S. – B.) ir guodėsi, kad „su R. nelabai gerai“, nes „neturi rezultato“, į ką ši atsakė pasiūlymu „R. imt griežčiau“, o E. B. atsakė „nu, vat aš jau jį paėmiau taip, kad jau nebėra kur“ (13 t. 1-9, 38, 39 lapai, skaitmeninė byla 4430 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 9 d. 21:50:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir siūlė „paskambint R. ir padėkot (...), nes ką tik iškasė (A. S.) kapo duobę (...) (kad) ir darbas nepadarytas, ir dokumentų nėra.“ E. B. pokalbio metu sakė frazes „kitaip sakant, tas paskutinis dalykas dar jisai kol kas čia, bet baisiausia yra tai, kad dokumentų nėra jam, nes pasiėmė pinigus, pasiėmė dokumentus ir nepadarė darbo. Ir dabar nei darbas padarytas, ir dokumentų nėra. (...) Per dvi dienas neina išsispręst, neina gaut atsakymo, kiek tų pinigų reikia. Nes kai užgiedojo sumelę, tai žagtelėjau ir sakau – durni esat? Come back sakau, dokumentus ir, ir, ir pinigus“, „bėda yra tame, kad arba jie tuos pinigus išleido ir negali grąžint, ir dabar suka uodegas, arba yra kažkokia kita problema, arba aš nežinau, kas yra. Aš R. šiandien pasakiau, sakau, tu sudeginsi Andrių. (...) Arba vienaip, arba kitaip, bet tas klausimas turi būt išspręstas. Jeigu nepadarot, nu tai, (keiksmažodis), nepadarot. Nu, tai tipo, šiandien iki trijų, iki trijų, iki trijų. Nieko, jokių žinių, supranti, nuo trijų iki šešių pratempė gumą, irgi nieko, šeštą, tipo, grįžta iš darbo, supranti, tada bus pasakyta viskas, visi atsakymai bus duoti, nu bet tai nuo šešių iki devynių vėl nieko. Tai, (keiksmažodis), R. paskambinau, sakau, taigi čia (keiksmažodis), ne politinės derybos apie atominę energiją, kad reikia trijų-keturių valandų. Tai arba daro vyrai, ir, ir, arba nedaro, supranti? Jeigu nedaro, tai viskas come back. Viskas grįžta į pirminę padėtį, jeigu nedaro. O jeigu daro, nu, tai padaro. (...) Ir neaišku, supranti, kas nori iš ko kuo daugiau uždirbt. Nes aš pasiskambinau į aną galą Lietuvos, man pasakė sumą dvidešimt. Aš vakar, supranti, pasigavau čia tokį vieną, sakau, baisiai nenoriu apsišviest, bet jau ką daryt, kai man užgiedojo šešiasdešimt, tai aš jau pasiskambinau, supranti, tam savo draugeliui, sakau, (keiksmažodis), kaip yra? Jisai dirba ten pat, supranti, kur ir R. tvarko tuos reikalus, tik galbūt ne toj pačioj įstaigoj. (...) Supranti, aš jo klausiu, supranti, sako, (keiksmažodis), sako, jus ant durniaus laiko, už dvidešimt daro. O tie užsišaukė šešiasdešimt. Aš R. vakar ryte pasigavau, sakau, ką jūs čia, (keiksmažodis), durnių voliojat? Nu. Šįryt ryte jisai, supranti, atvedė kažkokį savo draugelį, tas sako, ką jūs čia, (keiksmažodis), durnių voliojat iš mūsų? Sakau, tai jūs čia, (keiksmažodis), durnių voliojat iš manęs. Vienas Lietuvos galas sako dvidešimt, kitas sako dvidešimt, o jūs, sakau, sakot šešiasdešimt. Ką jūs čia durnių voliojat?“. Į A. S. klausimą ar viskas išvažiavo, E. B. atsakė „nu, dar ne, tai ačiū dievui, kad aš sulaikiau“. Vėliau dar piktinosi, kad kažkas negali apsispręsti „daryti už dvidešimt ar ne“, sako „ai va, būtent, tai va būtent, kad nuo vakar ryto R. man parašė žinutę, oi, žmonės čia nori, ieško kompromisų, žinai, čia reikia rast kompromisą, čia taip toliau ir panašiai, čia, žinai, žmonės nori dirbt, ir taip toliau, ir panašiai. Nu, (keiksmažodis), gerai, sakau, ieškom to kompromiso. Šiandien, supranti, vadas sako, gerai, nu, ne dvidešimt, trisdešimt, (keiksmažodis), tegu būna trisdešimt. Tegu būna trisdešimt, sako, už šitą krovinį, bet tegu parodo, kad jie gali padaryt. (...) Gal tu jam paskambink, biskį duok prikuritj, (keiksmažodis). Nes, nu, jisai prašė tau nieko nesakyt, kad jisai čia viską tvarko, bet tai jau dabar jau nebegali nebesakyt.“ Pokalbio metu E. B. įterpė frazes „kam ta lengvoji mašina man reikalinga už tokius pinigus, supranti? Grąžinkit avansą ir pinigus“, tačiau iš viso kito pokalbio turinio yra akivaizdu, kad šia fraze jis tik siekia konspiruoti vykstantį pokalbį. (13 t. 1–9, 39-41 lapai, skaitmeninė byla 4518 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 9 d. 22:05:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išsiuntė SMS žinutę su tekstu „Baigta, grazinam viska y pirmine padety per ateinancia valanda. Laukiu!“ (13 t. 1–9, 41 lapai, skaitmeninė byla 4523 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 9 d. 23:27:39 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. K.) ir prašė atvažiuoti bei “sugrįžti į pirminę vietą, iš kur viską pasiėmė“, išreiškė viltį, kad „dienos bėgy viskas susitvarkys“. Pašnekovai susitarė susitikti „ten, kur viską paliko“, E. B. pažadėjo paduoti dokumentus (13 t. 1-9, 42 lapai, skaitmeninė byla 4545 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 9 d. 23:29:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S. – B.) ir guodėsi, kad šnekėjo „su tuo R. draugu“, ir jam sakė „taip arba ne, nu, jeigu čia tokia šneka, žinai, čia galim išvis baigt pokalbį, ta, ta, ta, ta, nu, davaj, baigiam, sakau, kokia problema? Aš jau šiandien, sakau, visą dieną sakau, kad jau baigiam tuos pokalbius, sakau, tąsymus. Vienus daiktus gavau, sakau, grąžinat kitus daiktus, ir rišam pokalbį, sakau, (keiksmažodis) man viskas. Aš jam, žinai. Nu, tai čia nereik panikuot, žinai, čia taip toliau, čia, tipo, R. labai panikuoja, ėėė, čia nereik panikuot, rytoj devintą aš privažiuosiu, devintą-dešimtą privažiuosiu, žinai, ir, ir, ir duosiu visus atsakymus“. (1 t. 29-31, 46, 47 l., skaitmeninė byla kompaktinėje plokštelėje - 4546). (13 t. 1-9, 42, 43 lapai, skaitmeninė byla 4546 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 9:07:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. K.), o šis pokalbio metu aiškino, kad turėjo problemų dėl krovinio dokumentų, kad R. priekaištauja „dėl deklaracijos“, sakė „čia dabar didžiausias skandalas, tipo, gal čia STT atvažiuoti, gal čia tikrins vėl mumis, čia taip ir taip, kaip ta mašina čia parvažiavo“. E. B. pokalbio metu patarė, ką turi sakyti L. K. - „nu, todėl, kad nebuvo, neatvažiavo pirkėjas, nu“. (13 t. 1-9, 43, 44 lapai, skaitmeninė byla 4594 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 11:54:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), kreipėsi vardu „R.“ ir tikslino ar tą numerį turi, į ką R. Č. atsakė, kad tas kitas žmogus yra šalia, perdavė jam ragelį, pastarasis kreipdamasis vardu „E.“, sako, „po pirmos viską aiškiau žinosiu, šiaip gal ir net ir vakarop bus, net šiandieną, žinai“. (13 t. 1-9, 42 lapai, skaitmeninė byla 4545 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 9:08:44 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R – R. B.) ir į teiginį, kad jų mašina sugrįžo, aiškino: „Ne, jinai negrįžo, mūsų pirkėjai rusai, jų mašina sulūžo, ir per Velykas, jie sakė, pusiaukely tarp M. ir M., jie niekur negali susitaisyt. Tai mes jų laukiam šiandieną vakare eee arba rytoj iš ryto prie sienos. (...) Ir jeigu jūs turite galimybę, tai jūs nenutraukinėkit dokumentų.(...) aš pabaigsiu mintį, nes, suprantat, aš tą mašiną atvariau pas jus, kad jūs žinotumėt, kad krovinys yra saugus, ir kad jisai yra niekur nedingęs, ir kad su juo yra viskas tvarkoj. Ir kad nelaikyt mašinos ten prie sienos dar dvi paras, aš tiesiog ją atsiunčiau pas jus ėėė, kad galėtų, kai atvažiuos pirkėjas, aš jam iš karto noriu krovinį atiduot.“ R. B. jam aiškino, kad tranzitinei deklaracijai yra terminas, kuris pasibaigė aštuntą dieną, sakė „Tai vat negalima šiaip, kiek norim, tiek laikom. Yra kita galimybė, mes galim palaikyt čia, nu, bet čia, aišku, rizikinga, ir koks posto viršininkas dar pasitaikys ten M.. Galim, jeigu jūs suveiksit pažymą, kad jūsų mašina, kažką jūs taisėt, ir negalėjo važiuoti, jūs su ta pažyma galit važiuoti tada tiesiai į M., nu, bet čia šiandien-rytoj, ne daugiau. (...) Pabandykit per dvi valandas tą pažymą gauti. (...) Jeigu negaunat, mes tada turim krauti, jums tada reikės prašymą rašyti dėl termino. (...) Dėl termino, kad yra pasibaigęs, ir mes tada kraunam pas save. Aišku, čia ir vėl PPSų privažiuos, kriminalinių ir visų kitų, nes terminas.“. E. B. pažadėjo pažymą „suveikti“. (13 t. 1-9, 44, 45 lapai, skaitmeninė byla 4596 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 9:14:58 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (su byla nesusijusiam asmeniui) ir klausinėjo ar šis neturi pažystamų automobilių servisų vadovų, kurie galėtų išduoti pažymą neva remontavo vilkiką (13 t. 1–9, 45 lapai, skaitmeninė byla 4599 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 9:21:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (su byla nesusijęs asmuo) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir aiškino „man labai reikia jūsų pagalbos, nežinau, ar galėsit pagelbėt, ėėė, reikalinga iš serviso pažyma, kad aš šįryt ryte, vakar vakare taisiausi savo vilkiką, nu, ten kokia padanga, stabdžių kaladėlės pastrigusios, dar kažkas panašaus į tai.“ Pašneovas pažadėjo pagalvoti, kas galėtų tuo klausimu padėti (13 t. 1-9, 45, 46 lapai, skaitmeninė byla 4605 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 9:24:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

E. B.: „R., turim kitokią biski, nedidelę tokią problemėlę.“

E. B.: „Man reikia R., būtinai reikia per porą-trejetą valandų pažymos, kad mano vilkikas negalėjo dėl kažkokių priežasčių važiuot, tiesiog paprasta pažyma, kad nu.“

E. B.: „Jo, man iš serviso reikia pažymos, bet kokio serviso, kad ir lengvųjų mašinų serviso, supranti.“

(13 t. 1-9, 46 lapai, skaitmeninė byla 4606 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 9:48:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) ir pareiškė, kad „už pusantros valandos atvažiuoja su pažyma“ (13 t. 1–9, 47 lapai, skaitmeninė byla 4620 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 9:57:12 val. abonentas Nr. ..... (A. S.) skambino abonentui Nr. 8 ..... (E. B.) ir tarėsi dėl susitikimo Vilniuje. Pokalbio metu A. S. klausė „Šiandien niekas nesikeičia? (...) Važiuoja ir viskas, a ne?“ į ką jam atsakė „šiek tiek yra pasikeitimų, bet eee, į gerą pusę, ta prasme, bet, bet vis tiek šito proceso nebestabdom“. Į klausimą „O daugiau su R. nebeišėjo susisiekt, a ne?“ E. B. atsakė, kad R. yra šalia ir kad šiam „išėjo susikalbėti ir šįryt gavo informaciją, kad viskas yra tvarkoj.“ (13 t. 1-9, 48, 49 lapai, skaitmeninė byla 4633 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 11:54:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir tikslino ar tą numerį turi, į ką R. Č. atsakė, kad tas kitas žmogus yra šalia, perdavė jam ragelį, pastarasis kreipėsi vardu „E.“, sakė, „po pirmos viską aiškiau žinosiu, šiaip gal ir net ir vakarop bus, net šiandieną, žinai“ (13 t. 1-9, 49-50 lapai, skaitmeninė byla 4665 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 15:32:26 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), ir pareiškė „aš tik žinai, ko, tokią, tarp mūsų, tokią pastabą tavo draugui R. noriu pasakyt. (...) Pasakė pirmą valandą, nu, o dabar pusė keturių“, į ką R. Č. atsakė „ne, ne, ne, jie atvažiuoja, dabar ten jisai susitinka, ir iš karto su mumis. Paskambins, ir mes važiuojam susitikt su juo.“ (13 t. 1-9, 51, 52 lapai, skaitmeninė byla 4731 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 20:27:39 vl. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir sakė „mano vadas sakė, jeigu tu išspręsi tą klausimą šiandienos, rytojaus ir visų kitų dienų, sakė jis tau po, ne, ne tiek, kiek buvo sakęs, o trigubai.“ Į ką pašnekovas atsakė „duok dieve, kad viskas susitvarkytų. Duok dieve, duok dieve“, o vėliau pareiškė „tai per mane dabar neis, tiesiai tau, sakė, pasiskambins. Ką, sako, aš tau sakau, tu sakai, sako, čia kažkaip ne to, ne sio. (...) tai va, nu sakau, prieš kiek laiko, dvidešimt minučių skambino. Turi tuoj persukt tau.“ (13 t. 1-9, 51, 52 lapai, skaitmeninė byla 4819 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 20:53:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.). Pokalbio metu E. B. sakė „Šitam gale aš dar neturiu jokios informacijos kokia yra padėtis. (...) Aš turiu gaut informaciją, supranti, aš laukiu tos informacijos. (...) Nes aš, nu, kaip pasakyt, mes čia keturiese.“ Į S. S.-B. klausimą „tas trečias dar?“, Ę. B. atsakė „Ne, du iš Š.. (...) Nu, vairuotojai čia. (...) Nu, aš juos turiu arba paleist namo, arba laikytis čia.“ Pokalbio pabaigoje S. S.-B. pasakė „Čia E., tavo kažkas skambina, turbūt K.“, į ką E. B. pareiškė „Išjunk, tegul eina jisai.“ (13 t. 1-9, 59, 60 lapai, skaitmeninė byla 4849 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 10 d. 21:10:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), prisistatė „R. čia“. Pašnekovai susitarė dėl susitikimo prie „Ma.“ (13 t. 1–9, 60 lapai, skaitmeninė byla 4859 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 21:58:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B) ir pokalbio metu guodėsi, kad dar „iki galo nėra aiškumo“, vėliau sakė „turėjau mitingą, viskas paaiškėjo daugiau, išvažiavo į kitą mitingą jisai, aš jam sudėliojau, kaip viskas turi atrodyt, išvažiavo jis į kitą mitingą ir aš šiandien turėsiu dar vieną mitingą“. Į klausimą „bet ne draugas išvažiavo į mitingą, a ne?“, atsakė „ne, ne, ne, ne, ne, draugą aš pavežiau į vietą“ (13 t. 1-9, 60 lapai, skaitmeninė byla 4866 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 10 d. 23:07:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir klausė „kada turėsit ką nors?“, į ką pašnekovas atsakė „dar, žinokit, biškį lukterkim, gerai, biškį? Dar biškį biškį dar.(...) Nu. Surinksiu aš.“ (13 t. 1-9, 61 lapai, skaitmeninė byla 4870 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

Vėliau naktį iš 2012-04-10 į 11 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) siuntė žinutes: 23:41:43 ir 23:44:27 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) su tekstu „as tai galiu nemiegot nes man ar taip ar taip kelt 4 val bet as negalih kitu laikyt karinej parengty kol jus sugalvosit ka daryt….“ ir „Jau butu gana tu ‘tuoj’ kurie trunka po 2-6 valandas. Normaliai tuoj uzima 5 minutes… O yvertinant paskutiniu dienu yvykius tai kelia itin didelius ytarimus“, o negavęs į jas atsakymo 01:38:07 ir 01:40:36 – abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) su tekstu „Jei iki 9 ryto tas reikalas nebus sutvqrkytas vadas 9.30 lauks pinigu ten kur visad.“ ir „Vado sprendimas: iki 9 ryto tas reikals turi buti visapusiskai sutvarkytas. Jei iki to laiko nieko 9.30 tai kas buvo paduota turi buti sugrazinta“ (13 t. 1-9, 61, 62 lapai, skaitmeninė byla 4866 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 11 d. 1:54:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir sakė „yra dar ir toks variantas. (...) Siųsk žmogų, aš paduodu jam į rankas, ir jisai sėdi su mumis tol, kol tu priveži antspaudus. (...) Siųsk žmogų pas mane, aš jam paduodu pinigus į rankas, jisai sėdi su manim tol, kol tu atveži antspaudus, viskas. (...) Tu sakei, kad gali padaryt, kad būtų dabar sprendimas. Nu, tai čia yra tiktai klausimas piniguose. Nu, tai pinigai yra vietoj.“ Pašnekovas nesutiko aiškindamas „tai pasižiūrėsim, sakau, aš vis tiek turiu su tuo piliečiu, žinai, susimatyt. (...) Jis nori, jis nori šiek tiek vėliau, žinai, aš noriu dabar kad būtų, žinai, bet kad jis nekelia ragelio, žinai. (...) Nu, galima kažką kitką, žinai, nes, nu, pasižiūrėsiu, šiaip ar taip, noriu su tuo subendraut, žinai, piliečiu.“ (13 t. 1-9, 62 lapai, skaitmeninė byla 4887 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 8:34:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė „Kaip ten reikalai su ta mašina?“. Į tai E. B. atsakė: „Va dabar laukiu paskutinio skambučio, turėtų pravažiuot. Neprivažiavo visą naktį.“ Į klausimą ar jis yra pasienyje, E. B. atsakė: „Jo, aš jau laukiu ten. Ne, ne, ne, mano mašina laukia pas jus kieme, aš neišleidau jos iki paskutinės minutės, kad neatsitiktų vėl taip. (...) Ir vyrai ten tie jūsų sėdi, nu, nesąmonės gaunasi, bet, nu, ką darysi.“ Į klausimą „O jie iš tikrųjų važiuoja? Gal jie ten nevažiuoja niekur?“, E. B. aiškino „Aš nusprendžiau taip, kadangi man pasakė, kad bus vakare, o kadangi neatvažiavo iki šįryt ryto, pasakė, kad bus šįryt ryte, aš aplamai stoviu dabar va netoli muitinės, laukiu, kol mašina pasirodys, o mano vyrams tai davažiuot, pati žinot, valandos laiko jie netruks netgi. (...) Tai kai jau aš turėsiu mašiną rankose iš anų pusės, tada aš paleisiu savo mašiną.“ (13 t. 1-9, 63 lapai, skaitmeninė byla 4903 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas) E. B. naudotas abonentas jungėsi per mobiliojo ryšio bazinę stotį ..., kuri yra V.., adresu . (17 t. 102-104 lapai).

2012 m. balandžio 11 d. 8:43:37 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.), tarp jų vyko toks pokalbis:

E. B.: “Ai, varge tu mano, tampo gumą kai katės. Jie, (keiksmažodis), supranti, sumokėjo, padaviau penkiolika, sumokėjo penkis, supranti, dešimt gabalų...“

E. B.: „Supranti, man atrodo, kad aš penkiolika padaviau, penkis jie sumokėjo, apie dešimt kažkur išleido. Dabar neturi, dabar neturi.“

E. B.: „Nu, dabar nei rezultato, nei pinigų turi, supranti, prašo iš manęs, aš sakau, ai, pašol (keiksmažodis). Aš padaviau tiek, kiek priklauso, supranti. Ai, varge tu mano, čia žaidimas vyksta kapitalinis. Vakar dar pirmą valandą susitikau, supranti, sako, oi, čia reikia vieną R. pašnekinsiu, paskui jis pradėjo šnekėt, kad tavo tėvą dar reikia pašnekint. Nu, vienu žodžiu, nesuprantu, kas čia daros aplinkui, bet.“

A. S.: „Jeigu pinigus paėmė, tai sakau, būna rezultatas. Ką jis čia dabar išsidirbinėja irgi.“

A. S.: „Tai bendrai apie rezultatą ką šneka – bus rezultatas, ar nebus?“

E. B.: „Nu, duok pinigus, bus rezultatas, bet sakiau, padarykit rezultatą, aš jau pinigus padaviau, sakau. Nu, tipo, sutarta suma buvo, ten, tipo, vienas padarė klaidą, pasakė ne tą, kad ne tas daiktas, supranti, ne tas, ne tie saldainiai, įvyko klaida ir taip toliau. Nu, gerai, sakau, nu, (keiksmažodis), nu gerai, persitariam sumą naują. Prieš tris dienas mes jau persitarėm sumą naują, supranti. Nu, tai (keiksmažodis), žinai, čia taip ir taip, reikia likusių. Gerai, sakau, dabar gal turit pusę sumos po naujo persitarimo. Nu, tai padarykit rezultatą, gausit likusią pusę. Nu, normalu, nu.“

E. B.: „Jie šūdą mala. Po to atsakė į tai, kad vienas R. turi pasitart su kitu R. ir dar turi gaut pritarimą iš Vyto. Iš tavo tėvo. Va šitaip.“

A. S.: „Jeigu pinigus paėmė, tai ką jie čia išsidirbinėja, girdi?“

E. B.: „Man pasakė dvyliktą valandą susitvarkyk. Penktą valandą aš buvau susitvarkęs, padaviau tvarkingai viską į rankas.“

E. B.: „Ne, kelia visi. Laukiu atvažiuojant dabar. Važiuoja jau. Abudu.“

(13 t. 1-9, 63-65 lapai, skaitmeninė byla 4909 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 11:50:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) ir pranešė, kad „Galų gale mum pavyko susisiekt su vairuotoju. (...) Jisai yra už pusantros-dviejų valandų kelio iki, iki, iki vietos. Tai vat aš čia laukiu jo vietoj“. Po to klausinėjo „ar mūsų paskutinis krovinys yra atvažiavęs iš K., ar ne? (...) dėl to mes, mes naudojame tą garantiją, o jie negali turbūt dėl to atvežt?“, į ką jam atsakoma teigiamai ir „mum reikia kuo greičiau, kad muitinę pasiektų ir muitininkai uždarytų tranzitą. Ir taip jau ten mes delsiam laiką“. (13 t. 1-9, 66 lapai, skaitmeninė byla 4937 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas). E. B. naudotas abonentas jungėsi per mobiliojo ryšio bazines stotis (duomenys neskelbtini) (17 t. 102-105 lapai).

2012 m. balandžio 11 d. 12:10:17 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir informavo, kad „negalės išsiųsti mašinos“ (13 t. 1-9, 66 lapai, skaitmeninė byla 4938 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 11 d. 12:12:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir pokalbio pabaigoje pasakė: „Nu, ten situacija buvo tokia, kad aš supratau, jie prašiko pinigus, neatidavė, o tie... buvo gavę, nedirba. Ai, tas. Juokas.“ (13 t. 1-9, 67 lapai, skaitmeninė byla 4939 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas )

2012 m. balandžio 11 d. 12:21:58 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir, kreipdamasis vardu „R.“, pokalbio metu klausė: „Aa. Šitą, klausyk, R., kaip draugas draugui atvirai - nu, prašiko pinigus, a ne, tas tavo R.? (...) Dalį davė, dalį ne?“. Pašnekovas tai neigė, paskui skundėsi, kad dėl tų reikalų pats yra „nervinėj įtampoj“ (13 t. 1-9, 67, 68 lapai, skaitmeninė byla 4948 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850– 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 11 d. 12:25:09 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir klausė ar šis turi sprendimą, į ką pastarasis atsakė: „Žinok, nieko, žink, viską susakiau, žinok, ir, bliamba, nu ten nežinau dar atsakymo, viską susakiau, nes ten reikia važiuot, ne taip yra, žinai. Mieste pasakai, už miesto perduoda, žinai, ten... negaliu taip, žinai. Nieko nežinau, žinai, ir pats biškį nuvažiavau ten į šoną, žinai, visai.“ (13 t. 1-9, 68 lapai, skaitmeninė byla 4949 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850– 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 12:26:26 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir pokalbio metu buvo sakoma:

E. B.: „Negaliu, nes paskui čia bus daug blogiau. Tai va. R. tai išvis, sakė, širdis netgi permuša. Mūsų R..“

E. B.: „Tai va. Sakau, R., man tai, sakau, jaučia, kad čia yra kažkokia chernia. Nu, žiūrėsim, kas nors susitvarkys kaip nors. Vis tiek viskas bus gerai. Ką?“

S. S.-B.: „Pats šūdą mali visiem aplinkui, o paskui tikiesi, kad bus gerai.“

E. B.: „Ne, ne, viskas tvarkoj. Nu, mamyte, vienas dalykas, kai tu užsidedi kaukę ir susakai visiems, kad yra viskas labai blogai, o jautiesi pats visai gerai. Tai tik tiek. O aš jaučiuosi tikrai labai gerai, tik pavargęs esu, miegučio noriu biskį, biskį šiaip, kaip su šlapiu maišu gavęs per galvą. O šiaip viskas tvarkoj. Iš tikrųjų tvarkoj, žinok. Tai va.“

E. B.: „Galėt tai gali, bet nesuprantu, ko buvo problemų iki šiol.“

E. B.: „Ką R..s šneka, su juo šnekėjau dabar, žinai, kaip su geru senu pažįstamu. Bliatj, R., sakau, man širdis jaučia, kad ne taip yra.“

E. B.: „Nu, bliatj, sako, dvidešimt metų aš jį pažįstu, nu, niekad nebuvo pasivedęs gyvenime, niekad. Sako, aš jo kai paklausiau, sako, jisai man pasakė – nu, (keiksmažodis), R., sako, negi tu manim nepasitiki? Negi ir tu jau nebepasitiki manim? Va taip.“

(13 t. 1-9, 69 lapai, skaitmeninė byla 4950 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 12:36:04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir pareiškė „Vadas yra žiauriai pasiutęs, sakė, iki pirmos valandos aš noriu pinigų, (keiksmažodis) viskas. Tas visas tampymasis, bet aš suprantu, čia yra vado žodžiai, bet aš pabandysiu pratempt laiką. Bet aš jau nežinau, kiek aš galiu pratempt. Vadas pasakė šitaip, R. pasakė irgi šitaip, kad maksimum iki trečios valandos mes turim susitvarkyt, iki dviejų-trijų, sakė, nes kitaip bus (keiksmažodis), tai, nu.“ Pašnekovas atsakė „Nu, bet tu kai su juo susitikai, viską išsiaiškinot, viskas aišku, žinai, pasakei, kokie terminai, viską susakei, ne?“, į ką E. B. sako „nu, tai kad jis nieko nežinojo, jis man nieko negalėjo pasakyt, nei terminų, nei laiko, nieko. Gal po dviejų valandų, gal po trijų valandų, gal iki keturių, supranti, gal iki trijų, gal iki dviejų, žinai, nu, nieks neaišku.“, o atsiliepusysis pažadėjo paskambinti „jam (13 t. 1-9, 70 lapai, skaitmeninė byla 4954 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 13:13:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.). Pokalbio metu skambėjo tokio turinio tekstas:

R. R.: „Ne, tai žinok, aš taip nieko negaliu, žinok, pasakyt, žmonės dirba ten, aš negaliu, žinok, ten nuvažiavo tas pilietis ir viskas, aš daugiau nieko negaliu pasakyt, žinok, papildomai.“

R. R.: „Susiėmęs už galvos, žinai, jis pats ten, bliamba, išlėkė atgal, žinai. Ne, tai aš viską, žinok, duosiu žinot, sakau, net jeigu čia vat, ne, ne, neveiks šitas, tai aš ten iš kitur, žinai, pasikalbėsim, žinai.“

R. R.: „Aš negaliu, žinok, taip, čia nesulakstyt man, ten reikia tada važiuot, žinai, pirmyn-atgal jau ten gaunasi apie devyniasdešimt, tai va, aš negaliu taip lengvai.“

E. B.: „Nu, supratau“.

R. R.: „Net, prieit net negaliu, aš negaliu taip, žinai, ten.“

E. B.: „Nes mes lauksim, mum, žinok, galim laukt iki trijų.“

R. R.: „Ne, ne, tai aš viską suprantu, bet aš jeigu žinosiu, tai man nors ir po penkių minučių, bet tai kai aš neturiu ką pasakyt, tai žinai, kaip yra, žinai. O jie toliau, toliau viskas tenai, kaip ten vėliau, ką tu galvoji pats, vėlesnis tas laikas kaip? Vėliau ten, ar čia jau viskas? Kaip ten, žinai, ką su jais kalbėt tenai, žinai?“

E. B.: „Maksimum trečią valandą, supranti, ji turi, supranti, uždaryt, reikia viską sutvarkyt, supranti, nu gi negaliu aš...“

R. R.: „Ne, ne, bet tu, ne, ne, bet pasakei, kad, nu, nieko nereikia, žinai, reikia stabdyt, žinai. Tai aš taip ir pasakiau, žinai.“

E. B.: „Ne, nu tai supranti, man yra toks pasakymas – trys valandos, po trijų jeigu ne, aš sutvarkau dokumentus ...“

R. R.: „Ne, tai tu gi pasakei, kad viskas, stabdom. Tu gi pasakei, kad stabdyt gi reikia, nu.“

E. B.: „Ką stabdyt? Aš nieko nesakiau, kad stabdyt. Iš kur tu čia ištraukei?“

R. R.: „Taigi tu pasakei, tavo žodžiai, kad negaliu paleist šito dalyko, nu?“

E. B.: „Nu, taip, taip, taip, dabar aš supratau, apie ką tu klausi, taip, taip. Bet mes nieko nestabdom. Veiksmas vyksta toliau, tiktais aš negaliu...“

R. R.: „Taigi tu pasakei, kad tu negali paleist? Aš pasakiau, kad negali paleist šiandieną, nu.“

E. B.: „Aš pasakiau, kad aš mašinos nesiųsiu. O viskas kitkas veikia.“

R. R.: „Palauk, kitkas, tai bet be to mes nieko nepadarysim, nu.“

E. B.: „Nu, tai tada rišam tą klausimą s koncami, laukiu pinigų per valandą laiko, ir viskas.“

R. R.: „Bliamba, žinok, čia ne taip paprastai, žinok, nežinau, žinok, aš, nežinau, čia kažkokia nesąmonė gaunasi.“

R. R.: „Nu, žinok, lauk, žinok, skambučio, aš paskambinsiu, nežinau, žinok, pasuksiu, kai tik žinosiu kažką naujo, žinok, neįsivaizduoju, žinai. Aš ten pasakiau, kad stabdyt ir aš, žinok, neįsivaizduoju tada, žinok.“

E. B.: „Stabdyt mes nieko nestabdom, aš tau pasakiau tik vieną dalyką – jūs viską turit, aš mašinos nepaleisiu.“

R. R.: „Žinok, ne, ne, ne, klausyk, žinok, mes nekalbam taip, susibėgsim tada, žinok, tada pakalbėsim, aš nieko negaliu, žinok, ne, negaliu aš kalbėt tokiais dalykais, žinok, nu. Pasikalbėsim, pasiskambinsim, pasikalbėsim tada, nieko nežinau daugiau.“

R. R.: „Kas penkias minutes mes negalim, žinok, nes, nu, čia yra, nu, nesąmonė, žinai.“

E. B.: „Nu, tai, aš tau pasakiau, jeigu tu nesupratai, vėl kliurka gavosi, nu, tai.“

R. R.: „Ne, tai klausyk, nu tai mes negalim daryt, yra sąlygos, ne mes diktuojam viską, žinai, nes, nu. Gerai, aš tada pasikalbėsiu, mes, nu, pasižiūrėsim, ką reikia daryt, nu.“

E. B.: „Aš tau tiesiai šviesiai pasakysiu, šiai dienai, šiai dienai aš, aš bijau daryti pagal šitas sąlygas. Arba jie dirba pagal mūsų sąlygas, arba...“

R. R.: „Ne, ne, ne, tai čia niekas, baik, taip nieks nedarė niekados ir nedarys niekados.“

R. R.: „Ne, ne, gerai, aš pasikalbėsiu, pažiūrėsiu, kokie yra išeitis ir tada aš paskambinsiu, žinai, pačiam, ir viskas. Kai susimatysiu su žmonėm aš tada sužinosiu, žinai, ir viskas.“

(13 t. 1-9, 70-72 lapai, skaitmeninė byla 4972 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 13:31:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. R.) ir vyko tokio turinio tekstas:

R. R.: „Aš, žinok, niekur nevažiuosiu. Kol žmonės man nepasakys, aš niekur nesivažinėsiu. Viskas, čia baigiam tas nesąmones, žinia, aš per R. viską išspręsiu, čia man nereikia nieko kalbėt, žinai. Čia nesąmonė yra, žinai... savo reikalų, žinai, man viskas gerai, žinai, yra.“

E. B.: „Man pasakyta yra trečią valandą, nu, tai aš ilgiau negaliu laukt.“

R. R.: „Pasakyta, kas pasakyta? Tai pasakyta, reikėjo pačią pirmą dieną pasakyt, kokios yra galimybės, kaip galim daryt, ir viskas. Aš kalbėsiu, susitiksiu su tais, pažiūrėsiu, kokios galimybės yra ten grįžt atgal tenai, ir viskas, žinok, nes čia nesąmonė yra, čia absurdas yra šitaip dirbt, čionai aš pasakiau jau, va, R. ką tik skambino, žinai. Tai va. Čia yra absurdų absurdas. Aš jam iš pradžių sakiau, kad metam tą reikalą, nu tai jisai dar, įsitempę buvom čia, žinai, dar, draugai, draugai, sakau, va, gavosi, kaip gavosi, žinai. Vat ir viskas.“

R. R.: „Ne, ne, nu tai mes dabar nieko apie nieką šnekam, žinai, čia ir viskas. Aš pasakysiu, kokia yra situacija, pasakysiu jam, pasakysiu, tegu jis pasako tau ten, ir viskas, man čia nėra, žinai, apie ką kalbėt, žinai.“

R. R.: „Jeigu taip dėliojasi, žinai, tai čia aš, aš kalbėsiu su jais, aš, matai, negaliu išsitempt jų dabar vat, negaliu, čia jie ne, ne, ne valgykloj dirba, žinai.“

E. B.: „Gerai, aš laikau mašiną iki trijų valandų, jeigu iki trijų...“

R. R.: „Ne, tai jūs diktuot negalit, yra pasakyta taip, mes tarėmės taip, dabar jūs norit tartis viską kitaip, nu tai čia yra absurdas, žinai.“

E. B.: „Ne, ne, ne, nebuvo pasakyta, kad vakar naktį, ir užvakar naktį, ir šiąnakt naktį, ir šiąnakt ryte, čia buvo daug šnekų, ir, ir tos visos šnekos...“

R. R.: „Ne, ne, ne, čia mes dabar šnekam apie nieką, žinok. Nebekalbėkim jau. Šnekam į telefoną, tai... šnekam.“

E. B.: „Žiūrėk, žiūrėk, žiūrėk, nu, aš turu laukt iki trijų valandų, jeigu aš iki trijų valandų nieko negaunu, nu, aš turiu padaryt sprendimą, jeigu aš gausiu kažką iki trijų valandų, tada aš galiu sustabdyt tą sprendimą.“

R. R.: „Aš nesuprantu, ką, ką, ką iki trijų valandų gaut reikia?“

E. B.: „Iš tavęs sprendimą. Ar bus kas nors padaryta šiandien iki penktos valandos...“

R. R.: „Taigi mes be to negalim padaryt nieko, nu. Taigi buvo tartasi, nu. Mes jau kalbėjom gi, kaip turi viskas darytis.

R. R.: „Buvo gi apkalbėta viskas, apie ką mes čia šnekam dabar?“

R. R.: „Aš gi sakiau, kad tuščias, kaip tai turi atrodyt viskas, aš viską susakęs esu, žinai. Viską pasakiau.“

E. B.: „Aš tau sakiau, kai tu man pasakei tuščias, aš tau pasakiau, kad nebus tuščio. Nenupiešiu aš tau tuščio. Aš tau lietuviškai pasakiau.“

R. R.: „Klausyk, mes negalim kas valandą keist sąlygų. Žmonėm dabar yra pasakyta, viskas bus ten atšaukta.“

E. B.: „Nu, baigiam, R., čia šnekas. Jeigu nieko neišeina, rišam tą klausimą ir aš laukiu pinigų.“

R. R.: „Klausyk, laukit, kiek reikės, tiek ir lauksit, žinai, čia ne, ne.“

E. B.: „Oi, tik nereikia“.

R. R.: „Čia nesvarbu, jeigu dėl to eina, dėl to, sakau, man reikalingi žmonės. Prie jų aš negaliu prieit dabar, ir viskas.“

R. R.: „Baigsis, tai lauk, nu, tai gerai, viskas gerai, nu.“

R. R.: „Nes neišeina, neišeina pagal jūsų dūdelę šokt. Yra pasakyta sąlygos, jūs sąlygų nesilaikot, ir mes negalim taip dirbt.“

R. R.: „Aš paaiškinsiu tau labai trumpai, žinok, paaiškinsiu labai trumpai, kai reikės, žinai, tai va, viskas tada, iki.“

R. R.: „Ne, ne, tai gerai, viskas gerai, aš viską susakiau, žinok, aš viską sakiau taip, kaip reikia, tu nori kitaip daryt. Nu, tai neišeina. Be, be mašinos nieko neišeina daryt.“

E. B.: „Aš tau iš karto vakar ir užvakar pasakiau, kad taip neišeis padaryt.“

E. B.: „Tai aš ją galiu pasiųsti pilną. Aš ją galiu pasiųsti pilną.“

R. R.: „Klausyk, tai aš nesuprantu, ko tu nori, aš nesuprantu – tu gali siųsti, tu negali siųsti, reikia atšaukt, tai nereikia atšaukt, aš nesuprantu, žinok, ką jūs norit padaryti? Aš nelabai įsivaizduoju?“

R. R.: „Yra paprašyta tuščia, klausyk, kokių atsakomybių dar, čia ir taip pilna atsakomybės, žinai, taip, pilna pridaryta atsakomybės, žinai. Aš gi pasakiau sąlygas, kokios yra, nu. Tu šiandieną pasakei, kad nori turėt, mes, žinok, šnekam labai kažkam labai labai patogiai į ausį kažkam, žinai. Mes nekalbėkim dabar tų, žinai, dalykų, kurių nereikia kalbėt. Reikės, susimatysim, pasikalbėsim, žinai. Žmonės kai bus čia, aš pasikalbėsiu su jais, nes čia taip, (keiksmažodis), neįmanoma, kad kas valandą vis keičiasi sąlygos, tai čia, žinai, taip negalima dirbt.“

R. R.: „Pas mane nieks nesikeičia, supranti, yra pasakyta – turi būt tuščias, viskas, tuščias, man nereikalingos jokios pilnos, ieškok tuščių tada.“

E. B.: „Aš tau jau užvakar pasakiau – aš nenupiešiu tau jo.“

R. R.: „Kokios užvakar? Tai tu, klausyk, žinai ką, mes nekalbėkim nesąmonių. Kai reikės, susitiksim, pasikalbėsim. Aš sulauksiu atsakymo, aš paskambinsiu pačiam, galėsim susibėgt, jeigu reikės. Tai va. Tai va, tokios tokelės, aš negaliu anksčiau pasakyt, negu man žmonės kažką pasakė, žinai, nes čia yra nesąmonės, čia atšaukt, atšaukt, pridėt, atimt, čia, žinai, yra absurdas, žinai.“

(13 t. 1-9, 72-74 lapai, skaitmeninė byla 4996 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 13:40:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir pokalbio metu pasakojo: „tas antrasis R., idiotas paskutinis. (...) trumpai paaiškinsiu, sakau, tu čia, (keiksmažodis), žiūrėk, kad aš tau dar trumpiau nepaaiškinčiau. (...) Kai susitiksim, sako, aš tau trumpai paaiškinsiu. Sakau, žiūrėk, kad aš tau nepaaiškinčiau dar trumpiau. Nu, gerai, gerai, gerai. (...) Laukiam pirmojo R., pasišnekėsim ir priimsim sprendimą.“ Į klausimą apie pinigus ir „ką darys su tuo, ką davė šiandien“, atsako: „atsiimsiu iš pirmojo R.. (...) Turi, turi, jis turi saugot.“, į klausimą „tai neišeina jiems, ar kas?“ – „Jiems gal ir išeina, bet jie pastatė tokias taisykles, pagal kurias aš negaliu dirbt. Tai va.“ (13 t. 1-9, 74 lapai, skaitmeninė byla 5021 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850– 13 t. 163 lapas)

2012-04-11 14:36:24 abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir pokalbio metu siūlė „greičiau susigrąžinti, ką davė“, teiraujasi, ar tai įmanoma (13 t. 1-9, 74, 75 lapai, skaitmeninė byla 5061 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 11 d. 16:32:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (manoma – R. Č.) ir susitarė susitikti „mes trise“ „H.“. Pokalbio metu E. B. sakė, kad turi gerą situaciją ir gerą variantą, atsiliepusysis atsakė: „Nu, ir jie, aš jau skambinau, jie irgi tenai surado pagal mūsų visas problemas.“ (13 t. 1-9, 74, 75 lapai, skaitmeninė byla 5148 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 16:51:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.), pokalbių metu aiškino: “bet aš gavau ką tik skambutį iš M., kad visgi ta mašina važiuoja, ir jinai B. kažkur apsikaišė galus, ten kažkoks kamazas, ir jisai visgi važiuoja, ir jie nežino, kada jisai atvažiuos iki mūsų. Nes jisai, sakė, telefono mobilaus neturi, sakė, sustojo kažkur pakeliui, iš, iš kažkur paskambino į M., kad jisai važiuoja ir kad ten, nu, jisai visgi davažiuos. Tai jeigu jis netyčia davažiuotų, ar mes turėtume galimybę, kadangi dabar be rytojaus ryto vis tiek to klausimo neina uždaryt, tai mes gal kitaip jį galėtume uždaryt, jeigu visgi davažiuotų ta mašina? Ar jūs leistumėt išvažiuot iš kiemo? (...) Tai taip, taip, ne, tai čia kalbos net nėra. Jeigu iki rytojaus devynių valandų nėra, aš jau devintą valandą turiu būti pas muitinės vadą ant kilimėlio su visais dokumentais, taip kad čia net kalbos nėra. Jeigu jis iki ryto nedavažiuos, iki devynių valandų, tai nėra prasmės čia ir laukt daugiau.“ (13 t. 1-9, 76 lapai, skaitmeninė byla 5157 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850– 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 16:53:19 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. K.) ir liepė nueiti „su dokumentais pas R.“ ir, instruktuodamas aiškino: „atsižymėk, kad tau leistų naktį išvažiuot. Nu, duok dieve, įvyks stebuklas, cha, cha, cha. Aš jau nebetikiu visai stebuklais, nu, bet maža ką, žinai. (...) Tu lauki mano pasakymo, kad jeigu davažiuoja rusai iki pasienio, tu sėdi į mašiną ir važiuoji. (...) Ir, ir, sakyk, aš miegu mašinoj, aš laukiu, jeigu ką, ir rytoj išsikraunu, ryte kraunasi kitas. Sakyk, gavau tokią informaciją iš vado, daugiau nieko nežinau.“ (13 t. 1-9, 77 lapai, skaitmeninė byla 5160 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 21:26:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.). Pokalbio metu skambėjo tokio turinio tekstas:

R. R.: „Ne, tai šįvakar nieko neišeis man niekaip. Esu netoli E., tai aš nieko niekaip negalėsiu išlįst iš čia, žinai.“

E. B.: „Tai R. laukia susitikimų, tai jisai visą laiką laukia, žinai, ko nors. Aš jam paskambinsiu tuoj, pasakysiu aš jam viską.“

E. B.: „Tai nelaukti tavęs? Tu neprivažiuosi šiandien? Mes negalėjom pasišnekėt.“

R. R.: „Ne, tai klausyk, pamaina baigėsi, (keiksmažodis), prieš valandą kažkur tai, ir, ir jie turi grįžt į miestą ir aš jau vis tiek nesusimatysiu su jais. Tai jie man paskyrė nuo ryto, aš būsiu ar nuo ryto, aštuonios trisdešimt, nuo aštuonių trisdešimt iki devynių matysiuos, pasikalbėsiu, žinosiu ir tada jau galiu kalbėtis tada su tavim.“

E. B.: „Ai, ne, ne, ne, mes iki ryto aštuonių valandų tik laiko turim. Dėl laimingo atsitiktinumo, trečią valandą nebuvo sutvarkyta viskas, kaip aš sakiau ir mes turim iki devynių valandų ryto laiko.“

R. R.: „Žinok, aš dabar nieko negaliu pasakyt, žinok, dabar, šiam laikui, žinok, nes, nes žmonės kol negrįžo, aš negaliu nieko pasakyt, žinai. Man čia pusantros valandos važiuot, tai jie man pasakė – aštuonios trisdešimt, palauk, aštuonios trisdešimt-devynios, jo, jo, jo.“

E. B.: „Nu, tai dabar yra jau pusė dešimt, nu tai aštuonios trisdešimt, devynios trisdešimt, jau yra valanda laiko.“

E. B.: „Ai, ne, ne, ne, ne, tai galiu uždaryt tą klausimą visiškai.“

R. R.: „Tai čia kaip nori, žinai, bet jie turi išeitį, žinai, normalią tokią žinai, tai vat.“

E. B.: „Ne, ne, ne, ne, mes vienintelę išeitį turim ėėė iki aštuonių ryto rytojaus.“

R. R.: „Ne, tai jūs turėkit, tai ne mes turim diktuot, jie diktuoja, ne mes diktuojam, žinai.“

E. B.: „Tai viskas tvarkoj, aš suprantu, kad jie diktuoja, jie tegu diktuoja, bet mes neturim galimybių. Aštuntą valandą rytoj jeigu viskas nėra sutvarkyta, tai atstatom viską į pirminę padėtį. O jeigu tu tikrai žinai, kad to neina padaryt, nu tai galim šįvakar susitikti ir atstatyt į pirminę padėtį.“

R. R.: „Ne, viskas, viskas, ne, tai pirminė padėtis, tai čia žinai, vaikų žaidimai, žinai, yra. Aš paskambinsiu R. tuoj, pasakysiu aš jam, žinai, pakalbėsiu su juo.“

(13 t. 1-9, 78 lapai, skaitmeninė byla 5229 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 11 d. 21:31:05 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.), tarp jų vyko toks pokalbis:

E. B.: „Nee, nee, čia, (keiksmažodis), yra toks vaikų žaidimas, toks vaikų darželis, (keiksmažodis), žinok, kai aš pasigausiu tą R. draugelį, tai aš jam (keiksmažodis) į snukį, kad jis, (keiksmažodis), neatsikels.“

A. S.: „O tai kaip jis dabar sau galvoja sveiks likt iš po tokių dalykų?“

E. B.: „Nežinau, A., nežinau, nėra nei vieno... nieko. Rytoj, rytoj, vis rytoj, rytoj. Šiandien pasakė, kad šiandien devintą valandą, aš sudariau visas sąlygas, kad šiandien devintą valandą kas nors įvyktų, jis man skambina, supranti, dabar sako – rytoj ryte devintą valandą man paskirtas susitikimas, niekas čia iki rytojaus neįvyks, cha, cha, cha. Vakar buvo tas pats, užvakar buvo tas pats, nu. Viskas, aš, (keiksmažodis), sakau, jį kai pamatysiu, aš jį (keiksmažodis), sutrypsiu“.

A. S.: „Kaip jisai sau galvoja, tokius pinigus, (keiksmažodis)?“

A. S.: (keiksmažodis).

A. S.: „Mhm“.

E. B.: „Aš juos padaviau mūsų R., mūsų R. tikriausiai rytoj juos ir atveš man. Aš pasakiau – ant tavo garbės, R., ant tavo garbės aš atiduodu juos.“

A. S.: „Bet anas žmogus, aš dabar neįsivaizduoju, ką jis dabar sau galvoja. Ne, ne, ne, neįsivaizduoju.“

E. B.: „Man, jis mane taip prajuokino šiandien, cha, cha, cha, jis man sakė, šiandien iki trijų. Gerai, sakau, dobro, iki trijų, bet ne vėliau, nes trečią uždarom. Supranti, pratempiau aš iki trijų, trečią skambinu, sakau – laki dei fo ju, cha, cha, cha, situacija pasikeitė, sakau, pasidarė situacija laiminga – turi laiko iki rytojaus devynių, iki aštuonių, žinai, iki devynių, chi, chi, jis man dabar... mes su Rimu sėdim mieste, laukiam, sakė, už poros valandų paskambins, jis čia važinėja į mitingus, kažkur čia važinėjas, supranti, susitikinėja, negali, žinai, šnekėt su mumis. Aš jam, R. laukė, laukė, sako, aš, (keiksmažodis), sako, išlaikysiu kantrybę, jam neskambinsiu, cha, cha, man kantrybė trūko, aš jam paskambinau, klausyk, sakau, mum reikia susitikt. Ne, sako, o ko? Cha, cha, cha. Palauk, sakau, taigi mes sėdim, laukiam? Cha, cha, cha, che, che. Nu. Sakau, tu... tu turi laki dei iki rytojaus ryto, cha, cha. Ne, tai sako ryt iš ryto tiktai pusę devynių susitikimas, cha, cha, cha.“

A. S.: „O tai ką sau galvoja, girdi, (keiksmažodis), ir dar kaip sugeba, girdi, praganyt pinigus? Tuos pinigus, girdi, jeigu neišeina, tegu grąžina atgal.“

E. B.: „Aš jam, tipo, čia pas juos išeina, čia pas mus neišeina.“

E. B.: „Nu, aš nežinau, kas pas mus neišeina, cha, cha, cha, jie pastatė tokias sąlygas, supranti, kad pas mus neišeina. Kai tu rytoj atvažiuosi, aš tau papasakosiu. Aš R. papasakojau, R. už galvos susiėmė, sako, (keiksmažodis), idiotai, ar ką? Chi, chi, cha, cha, cha.“

Pokalbio pabaigoje E. B. kalbėjo apie problemas tariamai perkant automobilį, bet sprendžiant iš šio ir ankstesnių pokalbių turinio bei konteksto, tokiu būdu jis konspiravo tai, ką prieš tai pasakė (13 t. 1-9, 79, 80 lapai, skaitmeninė byla 5233 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 12 d. 6:42:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė ar ką nors ne antspaudo reikia atsivežti. Sakė, kad negavo vakar „to popierio, ką reikia pasirašyti“. E. B. atsakė: „Buvom susitarę susiskambint, atvažiuosi į vietą, parašysi.“ Ir patvirtino, kad svarbiausia yra „štampas“. A. S. pasakė, kad jau yra pakeliui (13 t. 1-9, 80 lapai, skaitmeninė byla 5269 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 14 d. 17:23:35 val. abonentas Nr. 467 202 354 49 (N. D.) skambino abonentui Nr. 8 657 865 97 (E. B.) ir pastarasis anglų kalba vykusio pokalbio metu sakė, kad perskambins už 2- 3 valandų, o tuo tarpu kalbės su R., šis turi paskambinti, o tada vyks kalbėtis su „kitais vaikinais“ (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-6, 45, lapai, skaitmeninė byla 6066 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 15 d. 13:48:52 val. abonentas Nr. 467 202 354 49 (N. D.) skambino abonentui Nr. 8 657 865 97 (E. B.) ir anglų kalba vykusio pokalbio metu klausė: „ar nėra žinių iš R.“, į ką E. B. atsakė, kad „jokių“. N. D. piktinosi, „kiek jam reikia laiko – metų, dvejų metų, trejų metų“, į ką E. B. atsakė, kad pats tą sakė. N. D. taip pat paprašė E. B. perduoti, kad „rytoj iki 12-tos val nori atgauti pinigus“, taip pat sakė, kad jei „jie negali padaryti per dieną“, tai ne problema, tik turi grąžinti pinigus. E. B. aiškino, kad dieną prieš tai turėjo susitikti ryte, tačiau niekas jam nepaskambino ir jis nuėjo miegoti, kažkieno vienas telefonas buvo išjungtas, kito nekėlė, rašė jiems SMS, kad nežaistų kaip vaikai, o viską stabdytų ir grąžintų pinigus. Taip pat sakė, kad „pirmasis R.“ turi rimtų problemų. N. D. pasiteiravus, ką darys, jei negaus pinigų iki rytdienos 12-tos, E. B. aiškino, kad dėl to nebijo, nes A. gaus pinigus, mat tas asmuo yra A. tėvo draugas. N. D. klausė ar „jie“ nebijo, kai E. B. jų klausia apie pinigus ir padarė prielaidą, kad pinigai jau išleisti ir nebus grąžinti. E. B. pasakė, kad baigęs reikalus su apskaitininku tuoj pat vyks pas R.. Pokalbio pabaigoj N. D. nurodė – „spausk juos. Sakyk – aš nesuprantu R., ką sakai, aš nesuprantu lietuviškai. Aš noriu pinigų, pinigų, pinigų. Aš nesuprantu. Aš neįgalus. Aš noriu pinigų“, ką E. B. pažadėjo padaryti. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-83 lapai, skaitmeninė byla 6133 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R – 3496).

2012 m. balandžio 16 d. 9:47:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė ar šis buvo susitikės, į ką E. B. atsakė: „Ėėė, šįryt ryte turėjau nuvažiuot pasišnekėt, tipo, nes davė paskutinį terminą R., bet aš šįryt ryte kadangi neatsibudau normaliu laiku, pramiegojau, tai R. sakė, turi dabar užsiėmimą kažkokį sporto mokykloj, po to pasuks man. Bus matyt, šiandien turi būt arba pinigai, arba rezultatas.“ Tuomet A. S. pasiteiravo: „Aš iš savo pusės, aš irgi nieko nestabdau, a ne?“, o E. B. patvirtino: „Ne, ne, ne, ne, vienaip ar kitaip, vienaip ar kitaip, viskas lieka taip, tai tik tiek, kad jeigu pas R. viskas sudirba, dirbam vienaip, o jeigu pas R. nesudirba, dirbam taip, kaip susitarę.“ (13 t. 1-9, 79, 87, 88 lapai, skaitmeninė byla 6219 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 16 d. 18:55:06, 20:05:07 ir 20:12:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) rašė trumpąsias žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) su tekstu: „Pinigai siandien privalo but pas mane“, „Kaip su pinigaisi“ ir „Kai man pasaket kiek ir kada as padaviau per pusvalandy. Antruoju kartu per 5 min. Na manau kad tavo anam galui tikrai nereikia daugiau kaip 2=3 valandu“, į ką 21:26:35 ir 21:26:41 gavo atsakymus su tekstu: „Nuo pat pirmos musu pazinties minutes as tau sakiau tiesa, ir nieko apart tiesos,nuo musu paskutinio pasimatymo,as dar nebuvau namuose,po musu pokalbio as“ ir „nenoriu k akie dabar siulo,as prasau to ka atidaviau,o jie paslauga,mane tas uz.....so,neatsitrauksiu nei per žingsni,laikausi.“ Į tai 21:29:15, 21:30:10, 21:54:54, 21:54:55 ir 23:08:44 E. B. vėl rašė žinutes su tekstu: „Tai tu jiems pazakyk pinigai dabar o paslaugos reikes veliau ir tikrai reikes….“, „Tik sekanciam kartui padarysim taip kad nesudektu artimi zmones. Andrius, tu ir kt.“, „Be abejo kad jie gali nenoret grazint jei suplanave ka nors. Sudegins ir nereiks isvis grazint… Jei rimti vyrai tai grazins be problemu ir tai bu“, „s zenklas ir mums kad viskas tvarkoj …“ ir „Tu nesuk sau galvos ir vaziuok ilsetis kiek galima pasakei ir viskas. Jei neissprendzia per valanda, ryt bus kita kalba. Man pavardes atsiusk ir rimo kartu.“ (13 t. 1-9, 92-94 lapai, skaitmeninės bylos 6383, 6410, 6412, 6428, 6429, 6432, 6434, 6438, 6439 ir 6448 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 17 d. 12:17:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir klausė patarimo „kaip pasiekti R.“, aiškino, kad visi 3 šio telefonai yra išjungti (13 t. 1-9, 98 lapai, skaitmeninė byla 6508 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 17 d. 13:12:45 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), tarp jų vyko toks pokalbis:

A. S.: „A, žiūrėk, skambino vos ne anoniminis skambutis tėvui.“

A. S.: „Pasakė, sako, R. išvažiavo, šiąnakt grįš, o dėl to vaikinuko nesijaudinkit, viskas sutvarkyta.“

A. S.: „Taip, taip. Viskas yra, viskas sutvarkyta. Ir (keiksmažodis) jevo znajet, ką jie ten turi omeny. Sako, R. šiąnakt paskambins, kad jis turėjo staigiai išvažiuot. Tai, žodžiu.“

A. S.: „Nu. Nu, jisai ir sakė, čia R.. Ir R., ne tas R.. Nu.“

A. S.: „Nesirūpinkit, niekas nedingo, tipo, viskas sutvarkyta. Taip. Rytoj patys pasiskambins, tipo, ir viskas tada, taip sakė.“

A. S.: „Nu. Tai aš nežinau ten, kaip jie ten šneka, kaip ten... nu, žodžiu, jis praneš. Skambino, taip sakė.“

(13 t. 1-9, 98-100 lapai, skaitmeninė byla 6525 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 18 d. 15:03:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) ir klausė: „Gal turi naujienų iš ano R. jau?“, aiškino, kad „vadas baigia į šūdą sukišt.“ Atsiliepusysis atsakė „ne, nieko neturiu ir aš jam neskambinsiu. Aš jam pasakiau... kaip turi būt. (...) Aš neskambinsiu be vakaro, nieko aš jam nesakysiu, nes pas mane kiti planai ir aš jau kitaip, aš jau kitaip ... man užtenka, (keiksmažodis).“ Pašnekovai susitarė susitikti viešbutyje „H.. (13 t. 1-9, 108 lapai, skaitmeninė byla 6856 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 18 d. 21:14:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (manoma R. R.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), pastarasis aiškino, kad „negalėjo kalbėt, sako, vėliau persuks (...) už penkiolikos-dvidešimt minučių“. Skambinantysis mėgino susitarti dėl susitikimo šeštą ryte prie „(duomenys neskelbtini)“, sako „tu gali nevažiuot, jisai tegu privaro, aš jam viską paaiškinsiu“ ir ”tai tu pasiskambink su juo, atskambink, tada pasikalbėsiu iš, iš, aš prie savo rago būsiu, tada pasikalbėsim“. (12 t. 85-88 lapai, skaitmeninė byla 8~605-04062\11kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R194812 - t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 18 d. 21:53:34 val. R. R. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), ir prašė padiktuoti numerį, aiškindamas, kad jam išsikrauna (telefonas) ir jis negalės pasižiūrėti. R. Č. padiktavo numerį (duomenys neskelbtini)ir priminė vardą – E.“ (12 t. 85- 88 lapai, skaitmeninė byla 8~605-04062\11 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 18 d. 22:02:11 val. R. R. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (manoma R. Č.), tarp jų vyko toks pokalbis:

R. R.: „Supratau. Aš, matai, kaip yra, šiandien dar biškį ten, šen, žinai, aš, o rytoj iš ryto aš išvažiuoju į M. Aš norėjau prieš tą išvažiavimą viską jam susakyt. Tai va, tai tu man pasakyk, vat aš tau sakau, kad vieta yra tenai, vat, prie (duomenys neskelbtini), būtų geriausia man, chebra mane paiminėja, žinai, tai aš pravažiuodamas užsuksiu, su tavim pasikalbėsiu, žinai, ir viskas. Tu man tiktai parašyk, jam dasiskambinęs, parašyk, kada tinka – šeštą, penkios trisdešimt, šešios trisdešimt, septintą. Nu, dar gali būt septynios dešimt, (keiksmažodis), bet po to jau nebespėsiu aš pats, žinai, man reikia būt tenai, žinai. Ir aš tiktai noriu, žinai, kad jisai permestų viską, žinai, aš grįžtu, vėl mes susimatom ir sprendžiam, žinai. Supranti?“

R. R.: „Nu. Turiu visus, vat, visus variantus sudėliotus, viską, žinai, viską ant lėkštutės, žinai.“

R. R.: „Nežinau, aš skambinau do (keiksmažodis) kartų, galvojau, gal blogas telefonas ar dar kažkas, (keiksmažodžiai), nu, negali.“

R. R.: „Kaip padiktavai, taip pasakiau, žinai, viską. Klausyk, o tu negalvoji, kad, kad aplamai, man bendraut geriau su ten tuo, kur aš skambinu ten tam?“

R. R.: „Taip, taip, taip“.

R. Č.: „Ne, ne, ne, ne, ne, čia, pas juos viskas, čia ne. Pas juos viskas gi.“

R. R.: „Aš, matai, tavęs nebuvo, tai aš privalėjau skambint, žinai, kad pasakyt, žinai...“

R. R.: „Tai tu, klausyk, padaryk, man tiktai nuspausk, vietą mes žinom, nuspausk man laiką, kada reikia būt, jeigu jisai atsiras. Jeigu neatsiranda, tai (keiksmažodis)... aš būsiu tik vakare, žinai.“

R. R.: „Nu. Jeigu ten anksčiau, anksčiau tegu rašo, toj vietoj, tik anksčiau tada, ar kada vat.“

R. R.: „Aš galvoju tarp šešių-septynių, bet jeigu ten penkios trisdešimt, aš galiu penkios trisdešimt, (keiksmažodis), s nim, tiktai man duok žinoti, ir viskas.“

R. Č.: (keiksmažodis)...

R. Č.: „Nu, tai (keiksmažodis) per arti, R., lipa ant galvų, tai ką daryt, (keiksmažodis)?“

R. Č.: „Aš tau tada žinutę parašiau, aš laukiau tavęs, nuvažiavau į uostą.... pasitikti, nu.“

R. R.: „Taigi aš negaliu, R., taip būt, (keiksmažodis), kur nors...“

R. Č.: „Nu, tai negaliu, nu, o tada ką man daryt, kur man dingti? Kur man dingt...“

R. R.: „Nu, ką jie kategoriškai, jie kategoriškai gali (keiksmažodis) sau nusičiulpt, kategoriškai, (keiksmažodis)...“

R. Č.: „Aš jiems pasakysiu, aš, aš turiu grąžint, ir viskas, man čia kas.“

R. R.: „Aš pats turiu, ne, ne, ne, čia, čia, (keiksmažodis), ne toks variantas, čia yra, aš jiems viską pasakysiu, kaip yra.“

R. Č.: „Tai žinai, jie vis tiek ant manęs lips, ir viskas, sakyk kiek nori, gali sakyt, ar taip, ar anaip.“

R. R.: „Jie niekur, jeigu jie nori lipt, tai galim padaryt, kad, kaip, kaip lipama yra, žinai, tai galima tada...“

R. Č.: „Tai kas iš to, čia gi e klausimų sprendimas, jie, jie, aš skaitau, jie normaliai neišeina, tai vadinas, grįžtam į pradinę padėtį, ir viskas.“

R. R.: „Čia nieks negrįžta, pradinė padėtis, čia yra darbas ir va čia yra vat pasiūlymas, vat ir viskas, kitaip nebus, žinai, čia. Kaip jie nori...“

R. R.: „Tu jiem nieko nesakyk aplamai, sakyk, aš nežinau, sakyk, nori susitikt, tu gali net nevažiuot tenai iš viso. O jeigu jie nori kažką tai ten, nu, kaip čia...“

R. Č.: „Jie nieko nenori, ką jie nori, jie nieko nebenori, ką, dvi savaitės...“

R. R.: „Dūrą sustūmė, ką jie nori, (keiksmažodis), dūrą sustūmė...“

R. R.: Nu, jie dūrą sustūmė, eik tu čia, (keiksmažodis), vienareikšmiškai, vienpusiškai, čia voobšče, būtų paprasta, čia nebūtų tavęs, tai būtų voobšče kita kalba.“

R. Č.: „Nu, tai aš suprantu, tai ką čia kaltint tą, kas, žinai, čia.“

R. R.: „Čia kaltint nereikia, tai jie kalti ir yra čia šimtu procentų, žinai, čia reikia išsispręst, ir viskas. O toliau norės, nenorės, tai čia jau, žinai, kiti, jau detalės, jau, žinai.“

R. Č.: „Čia taip, kaip, žinai, kaip pririšti dabar, skaityk, kaip pririšti, va.“

R. R.: „Jie nepririšti, jiem susitvarkys viskas tom pačiom sąlygom, ir viskas. Ne, sakys, toliau, ir viso gero. Vsio. Ir viskas. Čia va taip ir yra pasakyta. Ką tu galvoji, čia jie kažkam reikalingi? Nu, reikalingi ten, vat, jeigu nori toliau, žinai, o ten taip, tai nu, išspręst ir viskas, vat visi nori spręst, aš jau susakiau dešimt kartų, (keiksmažodis). Tai va, va tokios tokelės. Tu man duok žinot, kaip yra, nes aš fiziškai negalėsiu aš ten būt tą pačią dieną, dešimtą, nu, (keiksmažodis), be šansų, žinai...“

R. Č.: „Gerai“.

R. R.: „Tai va, R., tai tiek, nu, iki“.

(12 t. 85-90 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas )

2012 m. balandžio 18 d. 22:24:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir prašė pakelti ragelį, kai skambins iš „kito numerio“ „antrasis R.“, kurio reikia išklausyti ir pasakyti „porą žodžių“. E. B. atsisakė tai daryti, aiškindamas „neturiu aš ką, neturiu aš ką išklausyt, R., nu, ne vaikų darželis, ne vaikų žaidimas. Niekam aš nekelsiu, su niekuo aš daugiau nešnekėsiu, viskas, rišam šitą reikalą. Ką jis man gali pasakyt? (...) Ir aš nenoriu išvis jo akyse matyt.“ (13 t. 1-9, 119 lapai, skaitmeninė byla 6962 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 18 d. 22:29:01 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) siuntė abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (R. R.) trumpąją žinutę su tekstu „Jis V. BUS RYTOJ,BET MAN TAIP PASAKE,KAD AS TURIU ATIDUOT PINIGUS,as paėmiau, as ir atiduodu.“ (12 t. 85-87, 91 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 18 d. 22:32:03 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.). Vyko tokio turinio pokalbis:

R. R.: „O, klausyk, nenori, tai nenori jie. O klausyk, o tu pats septintą galėtum būt tenai, vat kur sakiau aš tau, ar ne?“

R. R.: „Aš tada būčiau tenai, pasikalbėčiau, tada aš ten likčiau, ten mane tada prikabintų, aš ten, žinai, ir viskas, žinai. Taip persikalbėtume, aš tau pasakytum, tu dar pasakytum, žinai, ir viskasa, nes ten, nu, taip ten, kaip jie nori, tai čia žinai, yra biškį kitaip viskas.“

R. R.: „Ne, ne, ne, tai aš suprantu viską, tave ir viskas normaliai, tiktai aš, žinai, pakalbėčiau dar, žinai, ir viskas. Nes situacija yra tokia kaip yra, žinai, tiktai kad išsispręst normaliai, žinai, tai va. Tai davaj, gal septintą, arba, arba aš galiu būt, galiu būt ten, kur mes, išgersim kavos, tada atsimeni, kur tenai, žinai, kur ten vat biškį arčiau? Atsimeni, kur sakiau, ta vieta, mes prie to žiedelio kito, žinai?“

Po to pašnekovai susitarė dėl susitikimo.

(12 t. 85-87, 91 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 19 d. 10:35:46 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir išreiškė norą susitikti „dviese“. Pokalbio metu A. S. priekaištavo, kad „iš tavo pusės biški...“, į ką skambinusysis aiškinosi: „Ne, tai čia ne iš mano pusės, čia, matai, yra, matai, aš biškį tau taip, kad aišku būtų, čiut čiut kad aišku tau būtų – matai, pasako viena, už pusvalandžio vėl duoda otboj, pasako kita, vėl už pusė valandos duoda otboj, nebežinai, kaip ir daryt. Pagalvoja, pagalvoja važiuodamas ir vėl kitaip sako. Pavažiuoja, pavažiuoja, čia tarpusavy, vėl kitaip sako. Dabar yra pasakyta šiandien, jis vakar nenorėjo važiuot ten susitikti, yra pasakyta, kaip jau padaryt, jau viskas, nu, bet dabar aš pirma, sakau noriu su tavim pasikalbėt, o paskiau pažiūrėsim, ar su juo čia kalbėt, ar ne. Jeigu ne, tai ne, tai ir viskas.“ Vėliau pokalbis vyko taip:

A. S.: „Aš kaip sakyčiau, tegul geriau grąžina, laiku padaryt nepadarė.“

R. Č.: „Ne, supranti, paklausyk, čia ne taip biškį buvo, tu manęs išklausyk, nes aš, matai, aš teisybę sakau, jokių ten finti minti pas mane nėra. Tan buvo taip pasakyta, paskiau jie sako – ne, taip nenorim, iš karto sako norim, paskiau taip pasakyta, paskiau vėl nenorim, norim, nu, vienu žodžiu, sako tai taip, tai taip, tai taip, tai taip. Žinai, čia gi negali taip tampyt už ūsų, irgi žmonės, supranti? Žinai, aš suprantu, jis užsispyręs yra, ir taip toliau, ir taip toliau. Nu, aš susakiau, šiandieną dar ryte privažiavau, tai pasižiūrėsim dabar ką, jeigu jau jis nebenorės nieko kalbėt, nu, tada taip ir darysim. Matai, jeigu jau nebedarysi, tai jau niekada nebedarysi, taip neišeis ten vėl, žinai, vėl grįžt į pradinę padėtį nebeišeis. Niekaip neišeis, tada jau, žinai, ir su manim...“

A. S.: „Ne, nu matai, Rimai, ar taip, ar taip, kaip aš ten žinau, bent jau iš dalies, kaip buvo, ar taip, ar taip, tai truko per ilgai. Nu, ar taip, ar taip, per ilgai.“

R. Č.: „Nu, bet kad taip nedarė, kaip jie sakė. Jisai iš karto sakė, kad taip...“

A. S.: „Gerai, bet taip, kaip jie sakė, tai čia, žinok, taip irgi negalima.“

R. Č.: „Nu, tai bet jisai sako taip, po to pasako už pusė valandos, kad nebe taip jau, nu tai kaip tada? Paskiau pasako taip, jisai vėl kitaip, ne. Tas ne, tas ne, nu, užtai aš ir norėjau su tavom truputį pasikalbėt, kad tu žinotum daugiau, negu žinai, ir viskas, nu. Man daugiau nieko ir nereikia, aš tiktai dėl to.“

R. Č.: „Tai aš žinau, kad tu turi, aš tai žinau, aš nenoriu, kad ir tu trukdytum. (keiksmažodis), nelabai gerai jaučiuosi, žinok, sakau, vakar išleido, bet žinai, privarė tų vaistų, (keiksmažodis), šimtas septyniasdešimt ant šimto keturių spaudimas buvo, nu tai supranti, kad... kaip kosmose, prisinervavau, ir viskas.“

R. Č.: „Čia, žinai, vieną dieną jis devintą valandą juokiasi, pusę dešimt piktas, dešimtą valandą vėl juokiasi, pusę vienuolikos vėl piktas, dvyliktą valandą susitinku, vėl juokiasi, ryte vėl piktas, nesuprasi. Aš nesuprantu, žinai, kai kurių dalykų. Ir jisai ten ką aiškina, kaip jisai ten darys, ten žinai, irgi, nu, irgi na vode vilami pisano, žinai. Čia dar žinai, kaip yra, tai aš už tai ir sakau tau, kad reikėtų mum biškutį pasikalbėt.“

A. S.: „Nu, girdi, su E. pakalbėsi, jis pasakys tą mano kitą numerį.“

R. Č.: „Tai gerai, nesvarbu, nu tai koks skirtumas, gerai. Nu, davaj, iki.“

(12 t. 1-14, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\3588 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 19 d. 19:32:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), tarp jų vyko toks pokalbis:

(...).

R. Č.: „Ne, su tuo tai nešnekėjau, V. sūnus buvo atvažiavęs, jis tenai.“

R. Č.: „Nu, ne, ne, ne, grįžta prie nulinio varianto, ir viskas. Ne, sakė, viskas, jau šnekėti nenori, nedarys, nu, tai.“

R. R.: „Nu, tai aš pasikalbėsiu, pažiūrėsiu, kokie bus rezultatai, žinai. Pažiūrėsiu, jeigu ten pakels man šiandieną, tai pakalbėsiu šiandieną, jeigu ne, tai nuo pačio ryto pakalbėsiu, žinai. Tai aš tau pasuksiu, kaip tada, žinai.“

R. R.: „Čia nereikia, ne, nu tegu jie sako, ką nori, žinai, patys kalti, žinai, tai čia nieko, sakyt gali daug ką, žinai. Tai nenori jie jokio varianto, voobšče jiems ten nereikia ir ten voobšče?“

R. R.: „O negalvoji, jeigu ten pats aš perkalbėčiau dar su jais?“

R. R.: „Ne, ne, nu kaip pats galvoji, pats vat kaip, kokia nuomonė?“

R. Č.: „Nu, pamėgink, pamėgink, bet, supranti, pasakė, aš, žinai, čia dėjau, žinai, keturiasdešimt penkis tūkstančius...“

R. R.: „Klausyk, o kaip tada reikėtų, klausyk, davaj, aš tada dar ryte susikalbėsiu su jais, susimatysiu, žinai, tada, pasakysiu, kad link to. O ten su juo kaip susimatyt, ten tu galėtum suorganizuot?“

R. Č.: „Jis, kaip jis, nu, aš skambinau šiandien, jisai sako, dabar negaliu kalbėt, nu, vienu žodžiu.“

R. Č.: „Nu, supranti, atvažiavo tas specialiai žmogus iš Š., nu, sako, kad nieks nebeišeina, sako. Sako, taip yra, kaip yra, grįžtam, sako, į pradinę padėtį, ir viskas, sako. Matom, sako, kad čia, jau per daug, sako, dvi savaitės, sako, mes čia nieko, mes, sako, norim švarūs būt ir jūs, sako, būkit švarūs, sako, ir viskas.“

R. R.: „Tai ir tie nori būt švarūs, bet tai ten žinai, matai, kad, sakau, kad ten tas viskas čia yra per tą variantą, žinai, tai aš nežinau, kaip čia bus dabar, žinai. Tai klausyk, davaj, aš rytoj pasikalbu tada, arba šiandieną gal aš arba tau vėlai paskambinsiu, arba nuo pačio ryto rytoj paskambinsiu tada, gerai?“

(12 t. 85, 86, 101, 102lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\59 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 28 d. 15:05:52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), tarp jų vyko toks pokalbis:

R. R.: „Nu, kaip, normaliai, žinai, po biškį, žinai, viskas. Renkaliojasi, žinai, tie baltarusai (keiksmažodis) nenori, žinai, ten jiems paduot ten vienos dalies, ir viskas. Tai va, dabar matysiuos pirmadienį nuo pačio ryto, žinai. Didžiąją dalį turiu sutvarkytą, o ten, (keiksmažodis), kitaip, nu, nežinau, kaip ten bus, žinai. Vakar vakare kalbėjausi, žinai, ten dviese, sako, iš dviejų turiu paėmęs, žinai, tai yra pats ir kitas, sako, yra padavę, o daugiau, sako, tas vienas turi paduot ir ten vat, sako, tik ten, (keiksmažodis), su tais kitais, su kita puse ten, (keiksmažodis), problemos. Sako... yra, ir viskas. Tau reikėjo skambint, aš tau skambinau iš kitų numerių, žinai, tiktai tu nekėlei ragelio kažkaip, žinai.“

R. Č.: „Ką aš kelsiu, aš jau nebežinau, kur kelt, ką kelt ir kaip kelt.“

R. R.: „Aš jau ketvirtadienį skambinau, žinai, po to penktadienį skambinau, žinai, tai va. Durnizmas ten yra, sako, žinai, viską galim, tiktai, sako, mes, (keiksmažodis), ant to dirbam, žinai...“

R. Č.: „Ne, nu kad čia palikti, tai jau pamiršom, jau nebėra, ir nieko, manęs...“

R. R.: „Ne, ne, taigi nieko nieks neprapuolė, tiktai tai, kad sako, nu, mes, nu, viską pasiruošę, mes turim...“

R. Č.: „Ne, ne, bet Rimai, pamiršom, nieko nebėra, viskas, reikia susitvarkyt, viskas, ne, aš negaliu...“

R. R.: „Tai dėl padarymo nieks neina kalbos, tiktai sakau, kad žmonės, jiems reikia, (keiksmažodis), jie išsidėlioję, ir viskas. Nu, jeigu, (keiksmažodis), aštuoni, septyni žmonės išsidėlioję, ar devyni ten dar išsidėlioję, nu, tai bliatj, reikia susirenkaliot viską, nu, tai žmonės laukė darbo, o...“

R. R.: „Tu, R., tu nesupranti, kas judėjo... čia viskas, viskas... labai... ten jeigu reikės, mes labai sujudėsim, jeigu jie nori, ten galim mes sujudėt, žinai.“

R. Č.: „Nėr ko ten judėt, va tai tavo tas pasakymas, kad sujudėsim, tai vat ir viskas, ir nutraukti visi ryšiai, viskas, nebėra jokių ryšių, tiktai su Š., daugiau jokių ryšių nebeturiu.“

R. R.: „Ne, ne, tai nutraukti, tai nutraukti, bet ne tai sakau.“

R. Č.: „Ten nėr ką ten kalbėti apie tokius dalykus, tai čia...“

R. R.: „Ne, tai čia jų kaltė yra visų pirma, ir viskas, sakau, tavęs nebūtų, čia nieks nekalbėtų voobšče, žinai. Čia jų kaltė tik yra, žinai. Daugiau nieko. Tai va, taip kad čia jau kaltės jokios nėra, žinai, tiktai sako, mes dirbom tuos darbus ten, sako, susireguliuosim, ir viską sutvarkysim, žinai. Jiems kažkas sunkiai su B. sekasi, žinai. Negalim, sako, susikalbėti, nes ten viskas suderinta buvo du kartus, sako, tai (keiksmažodis), mes, nu kaip, mes, sako, (keiksmažodis), susipisim savo reikalus visus, žinai. Tai va. Aš galvoju, kad judėjimas bus pirmadienį, ir viskas, nes pirmadienį nuo ryto matysiu, žinai, ten, ten, tai vietiniai, žinai, ten kaip ir susirenkaliojo, žinai, viską. Problemos yra baltarusiai, ir viskas. Taip kad ten nieks ten nėra pamiršta, žinai, kad aš neskambinu tau, žinai, dėl to kad nėra, nėra ką pasakyt tau dabar, žinai. Tai va. Mes, sako, viską padarėm, tie baltarusai, mes viską pasiruošėm, viską susitvarkėm, žinai. Kad jūs ten pisat protą, sako, žinai, tai (keiksmažodis), ne mūsų reikalas, žinai. Tai tie kalbasi ten, dabar turi susieit, man atrodo, šiandieną, žinai, vakarop, tegu jie ten aiškinasi, žinai, tarpusavy tenai, ten jų reikalai, žinai. O čia tie supiso, čia vienareikšmiškai, žinai, čia nėra ką kalbėt. Geri čia variantai, tiktai kad žinai, apsimyžo žmonės tie, ir viskas, žinai. Nu, tai va, tokios tokelės, žinai. Aš pirmadienį kažkur paskambinsiu tau tarp devynių-dešimt, nes matysiuos, tarp septynių-aštuonių matysiuos aš ten, kol davažiuosiu, kažkur tarp devynių-dešimt paskambinsiu tau, žinai. Tai va, nieko negaliu greičiau padaryt, nieko visiškai, žinai, nes ne nuo manęs priklauso, žinai. Tokios tokelės, žinai. O dirbt buvo galima normaliai, žinai.“

R. R.: „Nu, nepadarysi, bet (keiksmažodis), pats matai, kad. Tai va, R., tokios tokelės, žinai. Tai pirmadienį aš tau nuo pačio ryto, kažkur vat tarp devynių-dešimt, galvoju, paskambinsiu aš tau, žinai, panašiai.“

R. Č.: „Man jau, žinok, labai tiksliai reikia, nes aš nebegaliu, žinok.“

R. R.: „Nu, tiksliai, jeigu tiksliai jie nori, (keiksmažodis), aš negalėsiu tiksliai, kaip aš jiems, (keiksmažodis), tiksliai pasakysiu, sakau, baltarusai pisa protą, jiem, (keiksmažodis), pisa protą dėl dalies tos vat, ir viskas, nu. Jiem tiksliai reikia. Jeigu nori, tegu daro, ir viskas, nu. Tiksliai reikia, jiems tiksliai reikia, (keiksmažodis), kas sukniso – mes suknisom, ar jie sukniso? Jie sukniso, nu.“

R. Č.: „R., biškį ne taip kalbi, nesvarbu, čia dabar istorija liko.“

R. R.: „Mes kalbėjom, viskas, jau normaliai, žinai, kalbėjom čia, žinai, tegu jie, žinai, sakau, jeigu ne tu, tai su jais voobšče nieks nekalbėtų, žinai, (keiksmažodis) jie čia reikalingi, ateitų, sakytų...”

R. R.: „Galima, nu, jie sukniso protą, nu, kaip negalima? Jie pasakė, (keiksmažodis)“.

R. Č.: „Nieko jie nesukniso, jie ten“.

R. R.: „Klausyk, sąlygos yra tokios, kokios yra, (keiksmažodis), kokios yra, buvo pasakytos iš anksto, žinai, čia. Sakau, jeigu ne tu, jiems ten nesvarbu, kas ten yra Š., (keiksmažodis), voobšče, žinai, sakytų, eikit... Ir pasibaigtų, dabar kadangi normaliai, aš jau nebegaliu prieš tave ten stovėt kažkaip kitaip, (keiksmažodis). Mes negalim, aš negadinsiu santykių, žinai, su tavim, (keiksmažodis), (keiksmažodis) man reikia, žinai. Aš juos ten spaudinėju, žinai, kiek galiu, kiek man išeina spaust, žinai. Jeigu ne tu, sakau, aš ten, (keiksmažodis), sakau tiesiai, atvažiuotų, (keiksmažodis), jiems pasakytų taip, kad maža nepasirodytų, (keiksmažodis) kas turi...“

R. Č.: „Čia negeras dalykas ir iš jų pusės yra nu, kaip taip galima.“

R. R.: „Ne, ne, iš jų viskas gerai yra, viskas gerai yra, tai jie padarė, jie kelis variantus padarė po to, žinai, nereikia čia, žinai, jokios ten, žinai, stebuklų nėra jokių, žinai. Bet kuriuose aiškinimuose mes laimėtumėm, žinok, mes su tavim laimėtumėm, žinai, mes, mes laimėtumėm, kad mes viską gerai padarėm, žinai. Taip kad čia, žinai. Mes gal per telefoną, sakau, nesikalbėkim tokių dalykų, tik sakau, aš, aš anksčiausiai žinosiu tarp devynių-dešimt, ir viskas, aš sakau, tik dėl to, kad aš sakau, man tu ne pochuj esi, žinai, tai aš ten dėl to ir kalbuosi, žinai, su jais, (keiksmažodis). Aš nesiruošiu su tavim, žinai, kažką ten, (keiksmažodis), nes (keiksmažodis), čia žinai, pinigus, pinigus galima uždirbt, žinai, čia nieko, (keiksmažodis), o santykius, žinai, (keiksmažodis), saugot reikia, žinai. Taip kad tu, žinai, negalvok, kad aš čia kažkur, žinai, kažkur ten tempiu. Aš neturiu tiksliai, (keiksmažodis), tai ir neskambinu tiksliai, žinai, kaip yra viskas. Tai va. Taip kad man, žinai, čia irgi, (keiksmažodis), nereikia čia, ne milijonai, žinai, čia (keiksmažodis), ir dėl milijono negadinčiau, žinai, taip, (keiksmažodis) čia pist protą sau, žinai. Tegu susireguliuoja, žinai, pažiūrėsim, kas čia įvyks, žinai. Bet aš galvoju, pirmadienį kažkaip, jie ten minėjo, sako, ten dalim kažkaip tvarkytis ten, dar kažkaip, sakau, jūs, sakau, išsiaiškinkit esmę, sakau, (keiksmažodis), kaip, kas, viskas, sakau, man, (keiksmažodis), (keiksmažodis), sakau, ten tos dalys, paskui kiekvienas žinai, P., A. ar P., žinai. Vat ir viskas, žinai. Jiems problema tiktai baltarusiai, baltarusiai problema, vat ir viskas. Per daug į priekį padavė, žinai, vat ir viskas. Tai aš pirmadienį nuo ryto paskambinsiu, galėsim susibėgt, aš tau paaiškinsiu, pasikalbėsim, žinai, kaip yra. Ne, ne tai, kad paaiškinsiu, bet taip, sakau, kad kažkas realiai, žinai, jeigu kažkas (...)“.

R. R.: „Nu, tai nieks nepalikęs, sakau, tu ant savęs nevaryk ten, (keiksmažodis), kažkokių ten, žinai, irgi (keiksmažodis), suprantu, kad jie prašo, bet, nu, aš, nu, negaliu tau pasakyt to, ko negaliu pasakyt, žinai. Nei pažadėt ir po to, (keiksmažodis), nusišnekėt, žinai. Turiu aš išgirst, ką pasako man, tada aš turiu pasakyt tau, žinai. Tai va. Pasuksiu aš tau tada pirmadienį nuo ryto, gerai?“

R. Č.: „Gerai“.

(12 t. 85-87, 91-94 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\182 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. gegužės 13 d. 21:35:01 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) skambinoabonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.), tarp jų vykusio pokalbio metu skambėjo toks tekstas:

R. R.: „Matysiu, ne, rytoj būsiu, iki pietų būsiu, bet aš matysiuos su tuo, dabar matysiuos antradienį.“

R. Č.: (keiksmažodis)...

R. R.: „Viskas, nu, pasakė, aš negaliu nieko, nieko aš ten negaliu, (keiksmažodis), nieko negaliu padaryt aš dabar, žinai. Jie sako, arba laukit, arba, (keiksmažodis), nu, sako, (keiksmažodis), užteks.“

R. Č.: „Bet tai kiek, kiek, kiek, kiek čia, kiek čia, taigi tu nežinai, kas su manim buvo, nu tai.“

R. R.: „Ne, tai aš suprantu, kad tu pergyveni, bet aš irgi pergyvenu, nu (keiksmažodis), nu tai.“

R. Č.: „Čia pergyvenu, tai čia, žinai. Buvo atvažiavę pas mane.“

R. Č.: „Nu, tai ką tu čia kalbi, R., nu? Nu, nekalbėk taip, niekad tokių dalykų nesakyk, tu man čia taip sakai – ką jie nori?“

R. R.: „Ne, ne, ne, tai ką jie nori, ko jie važiuoja pas tave? Tai arba jie laukia, arba, ką jie nori?“

R. R.: „Tai aš galiu, aš galiu, aš galiu pats privažiuot, žinai, jokio skirtumo, žinai.“

R. R.: „Aš tai galvoju, reikia su tuo pirmu susimatyt ir pasikalbėt, žinai.“

R. R.: „Nešneka su tavim? Tai o ko jie, kaip jie nori nesikalbėdami, kaip jie nori išspręst nesikalbėdami?“

R. Č.: „Nu, tai yra, yra žmona, yra dar kai kas, ir viskas.“

R. R.: „Nu, aš suprantu, aš suprantu, aš suprantu. Aš suprantu, kitais keliais jie varo, ir viskas.“

R. Č.: „Nu, ten jau, ten jau, žinai, čia nejuokinga man visiškai.“

R. R.: „Aš galiu, sakau, aš paskambinsiu, aš būsiu tarp vienuolikos-dvylikos, panašiai turėčiau būt, žinai. Tai vat, aš tau surinksiu, aš galėsiu, galėsim susibėgt, žinai, pakalbėsim. Bet dabar turiu antradienį matytis, žinai. Mačiausi, mačiausi trečiadienį, va. Tai va, tai (keiksmažodis), žinai, chuj pojmioš. Niekur nedings, bet jie, (keiksmažodis), susireguliuosim, sako, pasidarysim, sako, ir patvarkysim viską, žinai. Patys, sako, pripiso... vat ir viskas. Ir nieko nešneka. Kaip su tavim nešneka, taip su manim nešneka, (keiksmažodis). Ką tas pasakė, tas perdavė man, žinok. Vat ir viskas. Sakytų, kad ten nesprendžiama kažkas, tai sakytų, nesprendžiama, žinai. O dabar yra pasakyta, (keiksmažodis), kad, (keiksmažodis), reikia išspręst, vat ir viskas. Tam sakiau netgi, (keiksmažodis), tu įkeist tada kažką, (keiksmažodis), tada savo, (keiksmažodis), daryk iš savo kišenės tada, (keiksmažodis), man, nu (keiksmažodis). Arba suvesk mane tiesiai tada (keiksmažodžiai) kas čia, (keiksmažodis), kiek mes čia, negalim, (keiksmažodis), visas mėnesis. Aš pažymėjęs, žinai, turėjau, nu, vienuolikta, skaityk, buvo, o dabar mes turim, (keiksmažodis), tryliktą, nu. Aš viską, žinok, žinau, viską, aš jeigu tau skambinsiu kiekvieną dieną ir sakysiu, kad kol kas ne...“

R. R.: „Esu, žinok, viską pasakęs, esu viską sudėliojęs, viską, (keiksmažodis), nu, (keiksmažodis), sakau, duokit dalim, duokit taip, kaip išeina, tegu, sakau, (keiksmažodis), verčias kaip nori, nu, (keiksmažodis), nu. Viską susakęs, žinok, esu. Nedadėt nieko, žinai. Rytoj aš tau paskambinsiu, sakau, susibėgsim, pasikalbėsim. Pasakysiu, kaip ten siūlo jie, kaip viskas, žinai. Tai va. Tai va, tokios tokelės. Nei tu, nei aš neturim pasiėmę, (keiksmažodis), kažkur tai ir susikišę, (keiksmažodis), prispaudę, žinai, taip kad, žinai, (keiksmažodis), čia yra situacija tokia, kokia yra, ir viskas. O tie nenori sušikt ten santykių, vat ir viskas. Visa, visa istorija, žinai. Vat ir viskas. Tai va, tokios tokelės. Tai rytoj aš tau grįžęs paskambinsiu būtinai, gerai?“

R. R.: „Nu, gerai, R., gerai.“ (12 t. 85, 86, 101 102-104 lapai, skaitmeninė byla 8~645-76166\799 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

Iš Rusijos Federacijos įgalios institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad nustatyta, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), veiklą nutraukė 2010 metais, tuomet nutraukė ir nurodytu adresu buvusių patalpų nuomos sutartį. Įmonės vadove buvo H. Z. O.. Įmonė steigėjų sprendimu likviduota 2010 m. birželio 10 dieną. (30 t. 83 -137 lapai)

Ikiteisminis tyrimas R. Č. atžvilgiu prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, nutrauktas jam aktyviai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas (32 tomo 131-132, 134-136 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys liudija, kad:

2012 m. balandžio 3 d. 11:03:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.), vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Norėjau paklaust, žinai, kada?“

E. B.: „Nu, šiandien dar kol kas neaišku. Matai, kas yra – pirmadienį nedirba sandėliai.“

V. K.: „Nu, tai yra Velykos.“

E. B.: „Nu, taip, taip. Tai o mes planavom ten ketvirtadienį-penktadienį, tai dabar laukiu galutinio atsakymo ar spės man atkrauti V., ar nespės, nes visgi vienuolika mašinų, supranti? Ar spės paruošti dokumentus, nes sandėliai pas juos dirbs, tik nedirbs pirmadienį, bet šeštadienį, sekmadienį dirbs. (...) Aš vakar su vadu šnekėjau, supranti, be penktadienio, vadas pasakė, niekaip neiškils, manęs nebus, be ketvirtadienio vakaro nebus suruošti dokumentai. (...) Tai aš jam sakau, žiūrėk, sakau, šešta, penktadienį dar vežam, sakau, šeštadienį dar vežam, bet pirmadienį, nei sekmadienį, nei pirmadienį mes neišvešma nieko. (...) Tai jisai sako, gal paliekam, supranti, išvis antradieniui. (...) Aš, žiūrėk, kaip galiu padaryt, Vytai. (...) Aš galiu ant savęs atsakomybę prisiimt, tu pūsk į tuos anglus, o, šitą, o aš pasakysiu, kad, nu, neišeina ten kas nors.“

V. K.: „Ne, ne, ne, dėl to važiavimo, tai matai, mes kilsim vis tiek su viena mašina, a ne? (...) Ar mes su viena mašina kilsim, ar su abidvi iš karto?“

V. K.: „Ai, viena grįš, kita išeina?“

V. K.: „Tai matai, mes galim tada varyti, žinai, su viena nuvarom... tada skaičiavom... (...) Dviese nulekiam, parlekiam, tą pakraunam, nulekiam... (...) Greičiau gaunasi, ir nebus otstojaus, prastovų, nes galim varyti vieną po kitos, iš eilės. (...) Kol transportinė nepakirs mūsų, kol į kompą neįtrauks, mes galim varyti, grįštam tik, pasikraunam, vėl varom, varom, varom.“

E. B.: „Supratau. Šitą, žinai, gerai, aš apsitarsiu su vadu, tu pūsk į tuos anglus, nes aš baisiai nenoriu, žinok, iki tų Velykų ką nors daryt.“

(...) (13 t. 1-9, 16-18 lapai, skaitmeninė byla 3447 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 10 d. 17:29:45 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.), vyko tokio turinio pokalbis:

E. B.: „Tu žinai tokią naujieną, kad akcizinis sandėlis, Lietuvoje akcizinis sandėlis negali išsiųsti nei vieno bloko cigarečių įmonei Lietuvoje, turinčiai gavėjo kodą?“

E. B.: „Neaišku dėl. Prieš du mėnesius tai buvo galima padaryt, ir R. rodė, R. man nurodė, kad galima. O dabar sistema neleidžia. Jinai suvedė į sistemą gavėjo kodą V. paletės, neleidžia, suvedė į sistemą G. kodą – neleidžia.“

E. B.: „Jo. Sako, į užsienio valstybę aš galiu siųst į bet kokią, ar turi gavėjo kodą, ar turi akcizinį sandėlį, nesvarbu, aš galiu paleist į bet ką. O L.j, į L. negaliu paleist į gavėjo kodą.“

A. S.: „Nu, tai bent jau vienas klausimas iškart atkrito, a ne?“

A. S.: „Nu, įsivaizduoju, ... įsivaizduoju. Nu, ką padarysi, tikėkitės, kad viskas eisis, kaip dabar suplanavom, a ne?“

E. B.: „O tai tu ten turi kokį pažįstamą, kuriai dar į darbą, žiūrėk, jau po darbo yra, kuriai galėtum paskambint, ar iš tikrųjų, ar čia nėra sistemos klaida, ar čia yra būtent taip?“

E. B.: „Kompas meta, supranti, jinai suvedė, nu, paletės kodą, jinai suvedė G. kodą ir rašo – tokio gavėjo kodo nėra, sistemoje nėra. Ir mes nežinom, ar čia yra sistemos klaida, ar čia yra iš tikrųjų.“

E. B.: „Nu, ne. Tuos du bandė įvest, aš per klaidą pasakiau G.kodą, paskui pasakiau V. paletės kodą, tau pasiskambinau, pasitikslinau. Ir jai sistema, supranti, AISo sistema meta, kad tokio gavėjo kodo nėra.“

A. S.: „Dabar jau niekur, dabar jau... ryto laukt, tada bus.“

E. B.: „Neturi tu ten kokio nors mobilaus kieno nors, kad galėtum pasiskambint?“

A. S.: „Kad ne, žinok, ne, ne, ne, neprisidalino tų mobiliųjų, žinai.“

A. S.: „Ir, žinai, ir šiaip jie, nes jie ten pas juos visai kitoks, pavyzdžiui, VMI puslapis, negu pas mumis, žinai.“

A. S.: „Jie ten labai labai lengvai ten gaudosi su įstatymais. Man įdomu, kodėl tokio puslapio neleidžia paprastiems vartotojams, ten taip paprasta viskas naudotis, visi įstatymai taip surikiuoti, žinai, ką galima, ko negalima.“

E. B.: „O tu, o gali užmest akį į įstatymus, ką jie rašo šituo klausimu?“

A. S.: „Nu, tikrai nedraužia, žinok. Tikrai nedraudžia. Čia poros mėnesių bėgy čia turėjo man laišką atsiųsti, kad toks įstatymas pasikeitė.“

(pokalbio fone girdisi, kaip vyras anglų kalba prieštarauja, kad tai turėtų būti klaida, didelė klaida, kad sistema neleidžia išsiųsti iš sandėlio gavėjui)

E. B.: (anglų kalba) „Neįmanoma, taip, taip, tuoj pat 8 valandą.“ (Vėl lietuviškai) „Tai tu ten rytoj aštuntą valandą?…“

A. S.: „Yra visa atnaujinta informacija, jeigu SID... mūsų nėra, tada nesam niekur.“

E. B.: „Nu, palauk, SIDE kur? Ai, nu.“ (Kažkam aiškina angliškai) „Įrašyk savo kodą į SE ir pamatysi, ką galim. Galimybes gauti“

A. S.: „Europiniam... Jo. Reik ten žiūrėt, jeigu ten nėra, reiškia, galima, jeigu nėra – reiškia, negalima.“

E. B.: „Nu, sako, koks skirtumas, sako, tranzitas dabar, pavyzdžiui, išsiųs į L. ėėė į akcizinį sandėlį, ir L. akcizinis sandėlis atsiųs ant G..“

E. B.: „Koks skirtumas?“ (...)(13 t. 1-9, 54-57 lapai, skaitmeninė byla 4765 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 10 d. 17:46:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir aiškino „Žiūrėk, sakė, Š. yra tokia tvarka – viduje, viduje Š. akcizinis sandėlis į kitą akcizinį sandėlį arba gavėjui, registruotam gavėjui gali išsiųsti arba per AISą, MCSą, arba išvis, sakė, pagal invoisą.“ A. S. prieštaravo, kad „garantą tada reik vis tiek tvarkytis“, į ką E. B. aiškino „Tai tą garantą, tai ne garante esmė, akcizinis sandėlis atveš su savo garantu, bet klausimas yra tas, įdomumas yra tas, kad akcizinis sandėlis patikrina ėėė prekės gavėją, kad jis turi gavėjo kodą, patikrina, kad jis turi licencijas ir nėra likviduotas, ir jie sakė, ne per AISą siunčia, o tiesiogiai, pagal invoisą. (...) Tai dabar ką tik kalbėjau, tą aš suprantu, tavo AISas ir veikia, tu gauti gali, bet tiktai, kaip R. man paaiškino, tu gali gauti tiktai iš kitos šalies, ne iš L.. Vat pavyzdžiui, siųstų lenkas ant V. paletės, jokia problema gauti ant V. paletės. Siųstų latvis, siųstų vokietis, visiškai tas pats, bet vat R. iš L. akcizinio sandėlio į, tiksliau registruotam L. gavėjui, negali išsiųst. (...) Bet ką aš noriu, kad tu užfiksuotum – gal yra taip, kaip Š. – neleidžia siųsti per AISą, bet gal galima, gal jie, nu, gal užtenka patikrint sistemoj ir išleidžia su invoisu?“. A. S. pažadėjo išsiaiškinti (13 t. 1-9, 57 lapai, skaitmeninė byla 4774 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 ((14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 14 d. 17:23:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir pastarasis anglų kalba vykusio pokalbio metu kalbėjo, kad ateinančią dieną pasirašys sutartį su L. įmone „M.“ (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-5, 43, 44 lapai, skaitmeninės bylos 2102 ir 2263 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R – 3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 15 d. 16:41:49 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) L. H. H. J. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir abu laužyta anglų kalba kalbėjosi apie kitą neįvardintą asmenį, kuris išvyko į Š., E. B. siūlė nekalbėti telefonu, nes tas asmuo mano, kad jų klausomasi, po to aiškino, kad turi problemų nes L. vienos taisyklės, kitose šalyse – kitos. L. H. H. J. prieštaravo, kad Europos Sąjungoje turėtų būti vienodos taisyklės. E. B. aiškino, kad jei Š. įmonė turi prekes Š. akciziniame sandėlyje, ji gali laisvai jas parduoti kitai kompanijai „turinčiai kodą“ Š., gi L. nėra tokios galimybės. Į klausimą, ar viskas „užšalę“ E. B. atsakė, kad sprendžia problemas (13 t. 1-9, 14 t. 123-135 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\88 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 12 d. 17 val. 37 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD, ARC Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L. esančiam akciziniam sandėliui „M.“ buvo išsiųstas ir pristatytas 10.400 dėžių cigarečių „The King“ (2 rūšių) krovinys su atidėtu 2.444.000 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 18 d. 12 val. 37 min. 16 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD, ARC Nr. 12LV1000040000601093) pagal kurį iš L. esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, aut.biliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), siunčiamas 10.400 dėžių cigarečių „The King“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.412.800 Lt mokėtinu akcizu. 2012-04-18 17 val. 14 min. 19 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai, 3 t. 1, 10-13, 34-37 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (S.) „M.“ 2012-04-12 buvo išsiųsta 10.400 dėžių cigarečių „The king red“ ir „The king classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini). Tarp dokumentų yra 2012-04-12 pakavimo sąrašas Nr. 2, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, gavėjas nenurodytas, pasirašytas direktoriaus A. S. (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 1-7 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012-04-18 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš L. įmonės (SIA) „M.“ automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas krovinys – 1040 dėžių arba 10.400.000 vienetų cigarečių „The King“ (2 pavadinimų), 2012-04-18 pakrovimo sąrašo Nr. .... kopija, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ atkrovė UAB „G. bei 2012-04-18 sąskaitos Nr. 2012003, kopija, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „G.“ (10 t. 1-5, 68-71 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107-114 lapai).

Skenuota 2012-04-18 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1-5 lapai) informacinėse laikmenose (19 t. 35-43, 44, 65 lapai).

Specialistas, atlikęs kratos metu UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ tyrimą, pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne L., o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-18, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „Tiem Wiewer7, buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „ACER Aspire One“, kratos metu paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. V.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) (19 t. 117-126 lapai).

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t. 100 ir 101 lapai).

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras „B.“ (5 t. 102-104 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. kovo 26 d. 17:35:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir pokalbio metu klausė „šitą, tu atsimeni, man pasakojai tokią istoriją, kai vokiečiai muitininkai tikrino ten tokį popieriuką pas tave? Penkiese sustoję?“, po to vykos šifruotas pokalbis apie „saldainius“, kurio prasmė neaiški. Po to vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Viskas aišku.“

E. B.: „Ir pajudam tada. Ketvirtadienį pajudam, penktadienį.“

V. K.: „O kur, į kurią pusę?“

V. K.: „Ar su abidviem, ar su viena?“

V. K.: „Tai dabar tiktai, palauk, trečiadienį ją, (keiksmažodis), reik parsivaryti kažkaip, ar kaip?“

E. B.: „Nu, tai pasiderink, trečiadienio vakaras, ketvirtadienį galim pasiimt.“

V. K.: „Nu, tai jeigu trečiadienį gatava, trečiadienį ją reikia pasiimt, ketvirtadienį kraunamės, tai ketvirtadienį galim .... tada.“

V. K.: „A grįžtant?“

V. K.: „Nu, viskas aišku. Tai, vienu žodžiu, čia, (keiksmažodis), iki trečiadienio laisvi, a ne?“

V. K.: „Gerai, tvarkoj. Tai aš tuoj tada skambinu, paklausiu, kada jis grįš.“

(...) (12 t. 1-11, 44, 45 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\3 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 12 d. 16:54:07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) tel. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Klausyk, bet jau ta antroji mašina rytoj jau nebeišvažiuos niekur?“

V. K.: „Į kitą? Kur, kur turėjo važiuot, a ne?“

V. K.: „O tai (keiksmažodis), šeštadienį sekmadienį nieks neiškraus.“

V. K.: „Ar kraus šeštadienį-sekmadienį? Ai, nors...“

V. K.: „Tai palauk, tai jau vis tiek, jeigu su ta grįžti, tai čia reikės grįžti... tiktai ketvirtą-penktą valandą, į darbo pabaigą tiktai čia grįši.“

V. K.: „Jo.“

V. K.: „O tada į aną pusę reikės abu tuos varyti?“

V. K.: „Viskas aišku. Viskas aišku tada. O dabar, žiūrėk, o atostoginius kas nors atveš, neatveš, ar soliarkai pinigų duos, neduos?“

E. B.: „O Jėzus Marija, jūs toj mašinoj neturit soliarkos pinigų, a ne?“

V. K.: „Ne, turim eurų, bet tai, kurva, neišsikeitėm ... Ana mašina jau užpilta, o ta ne.“

E. B.: „Tu rupūže, kaip aš užmiršau, aš esu, žinai, kur? K..“

V. K.: „Dar dokumentų nėr, kol čia atspausdins, kol čia ką, (keiksmažodis reiškiantis „kas žino“), kada mes pajudėsim.“

E. B.: „Supranti, kas yra, chm, chm, chm, chmm. Aš galiu nebent paprašyt A., kad kokius penkis šimtus jum duotų litų.“

V. K.: „Nu, litais ... soliarkos dasipilt.“

V. K.: „(keiksmažodis), kur keityklą rast, išsikeist, (keiksmažodis), eurus tuos?

E. B.: „Keityklą, jo, teisybę šneki, kiek tau reiktų maždaug, kiek čia yra – du šimtai penkiasdešimt, penki šimtai, penki šimtai.“

V. K.: „Trys šimtai kilų.“

(13 t. 1-9, 81 lapai, skaitmeninė byla 5553 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 12 d. 17:30:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

V. K.: „Taip?“

E. B.: „Dėl viso pikto pasižiūrėkit mašiną“.

V. K.: „Nuvažiavau... pralįsiu pro apačią, (keiksmažodis). Einu, kelius nusiperku ir.“

V. K.: „Jo, užpylė soliarkos dabar už aštuonis šimtus litų.“

E. B.: „Jeigu trūks, jeigu trūks, ten pasikeisit, o paskui, kai grįšit, kai grįšit iš ėėė, rytoj, rytoj aš privažiuosiu, kuris važiuojat?“

V. K.: „(keiksmažodis), atostoginių neatvežė. Aš važiuoju.“

V. K.: „Jo. Atostoginių neturiu.“

E. B.: „Tai tu nepergyvenk, turėsi. Kaip grįši, iš karto atvažiuosi ir susitarsma.“

V. K.: „Ne, ne, ne, ne, ne, man dabar reik šaibas rašyti, man reik važiavimui, (keiksmažodis), atostoginius. Nes jeigu transport... sustabdo, iš karto penki šimtai (keiksmažodis) litukų bauda.“

V. K.: „Jo, jo, jo, jo, jo.“

E. B.: „O Jėzus Marija, užmiršau, aš visą laiką galvojau, kad tu šneki apie pinigus.“

V. K.: „Ne, ne, (keiksmažodis reikšme „kam?“) tie pinigai, čia ne pinigai, atostoginiai tai čia yra, yra tos (keiksmažodis), kad šaibų nereikėtų. (...) Rodai, nuo kada, nu, kad iki šios dienos ir, ir viskas.“

V. K.: „A. čia yra.“

E. B.: „Tai tu jam susakyk, kaip aną sykį buhalterė kad buvo parašiusi.“

V. K.: „O jis žinos, a ne?“

E. B.: „Aną sykį, atsimeni, buhalterė buvo tokį lapą parašiusi, kai važiavo iš po Š.?“

E. B.: „Kai nežinom sistemos, gaunasi šūds. Gerai, kad vairuotojai bent jau žino.“

E. B.: „Nu, tai tu išsitrauk, R. paskambink, jeigu dar darbe, arba į K. privažiuos dar, tą lapą tegu parašo abiem.“

A. S.: „Aha. O tai ką, tu nori, kad aš šiandien ir paduočiau?“

(...) (13 t. 1-9, 82 lapai, skaitmeninė byla 5577 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 ((14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 13 d. 13:50:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir pokalbio metu nurodė: „Susiskambink su R., išsiaiškink, kaip bus su antspaudu ant CMRo. Mašina iš jos kiemo išvažiuos tiktai sekmadienį paryčiais.“ A. S. pasitikslinus „Ai, tai vis dėlto sekmadienį išvažiuos, a ne?“, atsakė teigiamai. Vėliau aiškino: „Jinai sekmadienį nedirbs, bet jeigu jinai išrašytų CMRą šiandien, paduotų vairuotojui, mudu kaip nors iki sekmadienio susimatytume, nes mums reikia susitikti, viską dar apsišnekėti, būtinai, kažkurią tai dieną, rytoj, poryt, šeštadieniui ar sekmadieniui būtinai reik susisiekt. (...) Jo, tada tu pasakyk, kad tu atvažiuoji iki to laiko, ir kad R. atiduotų visas CMRo kopijas vairuotojui, mes privažiuosim, uždėsim spaudus, ir vieną kopiją išvažiuodami sekmadienio naktį paliksime budinčiam poste.“ Į klausimą „O dabar į kur važiuojam?“, E. B. atsakė: „Važiuojam į R.. Dabar reikia, kad tu parašytum pak listą ir nusiųstum R.. (...) Į tą patį „M.“. A. S. pareiškus: „Klausimas man būtų tiktai vienas, pats žinai, koks“, E. B. atsakė: „Ne, ne, ne, viskas čia yra tvarkoj, tu atvažiuosi, aš tau labai įdomiai išaiškinsiu viską. (...) Taip, kad dabar gali nuimti tempą, viskas yra geriau, negu mes galvojom ir viskas yra daug paprasčiau, negu mes galvojom.“ A. S. su tuo sutiko: „Gerai tada, rašau pakingą devynis šimtus aštuoniasdešimt dėžių, kad viską suruoštų ir sekmadienį mes paryčiais išvažiuojam, taip supratau?“, į ką E. B. atsakė „Jo, mašina išvažiuoja. R. viskas išaiškinta, M.viskas išaiškinta. Jeigu išsiuntei elektroninį R., vadinasi, R. jau persiuntė M., M. jau pradės kraut. Vairuotojas va dabar sėda į mašiną.(...) Dėl štampų dabar tu tik susitark, kada, kur, kaip uždėsim mes tuos štampus, ir viskas. Tu jos paklausk, kaip mes galėtume uždėt štampus ant CMR, ir viskas. (...) Jinai viską žino. (...) Tu pasakyk, kad gali per šeštadienį-sekmadienį atvažiuot ir uždėsi tuos štampus, tiktai kur palikti vieną CMRą.“ (13 t. 1-9, 86, 87 lapai, skaitmeninė byla 5851 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 ((14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 15 d. 13:48:52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir anglų kalba vykusio pokalbio metu klausė „kada išvyksta antras“, į ką E. B. atsakė, kad „šiąnakt, 4 valandą“ (13 t. 1–9 lapai, 15 t. 1-4, 6–8, 46 lapai, skaitmeninė byla 6133 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 16 d. 9:56:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba domėjosi ar atvyko siųsta mašina, po to sakė, kad atsiųs naujo pirkėjo duomenis, tik nori pasitikrinti ar viskas su juo gerai, tuomet siųsti šiam pirkėjui 2 mašinas, prašė patikrinti pirkėjus AIS (EMCS – angliškai „excise movement system“ (13 t. 1-9, 88, 89 lapai, skaitmeninė byla 6223 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 ((14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 17 d. 10:44:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba domėjosi ar viskas tvarkoj su sekančia dieną planuojamu siųsti kroviniu. Gavęs teigiamą atsakymą, klausė ar galima „pagal garantiją“ siųsti vieną ar du vilkikus, mat bus du skirtingi gavėjai į ką gavo atsakymą, kad vieną (13 t. 1-9, 94-97 lapai, skaitmeninė byla 6480 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 16:00:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojas vardu I.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir rusų kalba klausė kodėl vis dar „neuždaryta“, į ką E. B. atsakė, kad ką tik skambino, tuoj atvažiuos „teisingas žmogus“, kuris turi slaptažodžius, bet buvo ligoninėje (13 t. 1-9, 108-110 lapai, skaitmeninė byla 6890 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 16:10:27 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

E. B.: „Gal tu gali pasičiupti kompą, nuvažiuot į Č., nešiojamą kompą pasičiupt ir sutvarkyti servisą?“

A. S.: „Žinok, aš irgi ten nesu nieko žiūrėjęs, aš nežinau, ar kažkuom galiu geriau pagelbėt.“

A. S.: „Žinok, man atrodo, ten vienas tegali. Vienu metu. Gali negerai būt.“

E. B.: „Nu. O paskui žiūrėsim. Aš paskambinsiu, jeigu, jeigu, žiūrėk, jeigu tu pirmas susitvarkysi, skambink man, jeigu man pavyks, aš skambinsiu tau.“

A. S.: „Aha. O tai, palauk, dviese vienu metu taigi negalima.“

E. B.: „Nu, tai, varge tu mano, A., nu, kai nuvažiuosi, kai jau galėsi viską pradėt, skambink man.“

A. S.: „Nu, gerai, palauksiu aš dar biškį dabar“ (13 t. 1-9, 109 lapai, skaitmeninė byla 6895 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 18 d. 16:38:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba aiškino, kad skambino pirkėjui, kuris sakė, kad lygtai „viskas uždaryta“, prašė patikrinti. 16:50:45 atskambinęs pastarasis pasakė, kad „nemato, kad uždaryta“. 17:02:46 jam vėl skambino E. B. ir aiškino, kad skambinosi su pirkėju ir šis negali „uždaryti“ nes nenurodyta tarifinė grupė. 17:16:07 vėl skambino I. ir klausė ar viskas su šituo gabenimu yra gerai, į ką E. B. atsakė, kad „jie pasakė, kad uždarė“. I. ėmė aiškinti, kad į jų teritoriją jau kuris kartas užvažiuoja mokesčių tarnybos aut.bilis. 17:21:02 pokalbio metu I. patvirtino, kad „viskas uždaryta“ (13 t. 1-9, 111-114 lapai, skaitmeninės bylos 6901,6903,6912, 6914 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 17:27:57 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. ir liepė „Ėėė, pasitikrink viską ir pasižiūrėk atgal pro veidrodukus, kai važiuosi. (...) Ir duok žinot man paskui iš kito“, į ką gavo atsakymą, kad nurodymas suprastas (13 t. 1-9, 115 lapai, skaitmeninė byla 6915 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 6:27:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir pokalbio metu pastarasis jam pranešė: „Žiūrėk, nėra ryšio su tuo, (keiksmažodžiai), papildymu da ano telefono, (keiksmažodis), iš viso. (...) Yra (keiksmažodis), kelių nenusipirkęs, varėm į L., nachuj, nėra. Tiktai ant sienos arba B., (keiksmažodis). (...) Nu, ką, (keiksmažodis), reik pist lig B., yra penkiasdešimt su viršum kilų, (keiksmažodžiai) į kolonėlę ir ten taksi važiuosim kelius pirktis. Nu, dar jeigu, kartais, (keiksmažodis), nereikės tiktai firmos pažymėjimo, tą (keiksmažodis), registracijos, (keiksmažodis). Sakė tenai, B., sakė, gal užteks mašinos technikinio paso ir savo paso“ (13 t. 1-9, 120 lapai, skaitmeninė byla 6977 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 13:37:27 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-Ba.), ir į klausimą „kas geresnio“ atsakė „Nu, kol kas sakė, iškrauna mašiną L. ir leidžia važiuot į L. tuščius“, į klausimą „ką nors supranti daugiau?“ atsakė „Šiek tiek taip“ (13 t. 1-9, 145 lapai, skaitmeninė byla 7706 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 16:36:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Nieko, iškraudinėja, įsivarė, (keiksmažodis), įvariau, palikau mašiną, iškrauna lauk.“

V. K.: „Mumis paleido, bet tai mašina, sakė, jei norit, atsikabinkit ir važiuokit lauk, sakau, (keiksmažodis), mes einam į barą pasėdėt. Sėdim vat ir viskas, kol iškraus jie. Lenkijos muitininkai, (keiksmažodis), ugnimi spjaudo, kad reikia kraut.“

V. K.: „Nu, kad... V., kodėl reikia išsikraut.“

V. K.: „Nu, sako, per šoną, sakau, yra fanera, matai, užsukta, sakau, och tu (keiksmažodžiai) palečių neturi, ant ko krauti, ką jie ten iškraus, (keiksmažodis prasme „kas“) žin. Virsdami, (keiksmažodis).“

V. K.: „Nu. .... sakė, viskas, iškraus, musėt, duos kokį važtaraštį, kažką tai duos, kad iškrovė, (keiksmažodis)? Tur duot?“

V. K.: „Nu. Klausė, klausė, kur L. pasikrovėt? Sakau, pasikrovėm muitinės tuose akciziniuose sandėliuose. Kokį adresą? Nu, tai pasakėm adresą, nu, ten, sakau, pasikrovėm, viskas, davė dokumentus, išvažiavom. Kur važiavot? Pagal adresą, kur, į Š.. Koks adresas? Nežinau, ant CMRo buvo parašyta, sakau, pagal adresą, viskas. Ir viskas. Nu. Kas dokumentus padavė Š.? Sakau, (keiksmažodis), patikrino, paskui atnešė dokumentus mums, o kas – (keiksmažodis, prasme „kas“) žino, sakau, nei aš pažįstu, kad ir tas A., kad aš jo nesakysiu, pirmąkart mačiau aš jį.“

V. K.: „Bet neklausė nieko, žinai. Nu, tai sako, kas jums skambino, kad, atseit, kažkas yra negerai? Sakau, sakau, (keiksmažodis), R., (keiksmažodis), draugelio vardas, ne, sakau, E. skambino. Pasakė, sakau, pavažiuokit į gerą aikštelę, kad būtų apsauga. Ar ne... jūsų nieks, ar nelydėjo? Nežinom, mes, sakom, nieko. Važiavom, nusipirkom kelius ir pisom kuo tiesiau, kol šviesu norėjom, sakau, kad kažkas negerai, pasakė važiuot į didelę aikštelę arčiau sienos ir būkit. Ir viskas, Nu.“

V. K.: „Ar dar viena mašina išvažiavo paskui jūsų, ar neišvažiavo? Sakau, nieko mes nežinom, (keiksmažodis). Ar anglas, o anglas, iš kur... sako, anglas, čia jūsų mašina? Nežinau, sakau. Iš kur žinai, kad cigaretės yra?... į angarą, tai sakau, (keiksmažodis), buvo atidaryta mašina, matėm, kad cigaretės yra ir numeriai anglo to. A, viskas aišku. Ir vsio.“

V. K.: „A jūs pažįstami? Nepažįstami, iš kur, sakau, mes pažįstami? Pirmąkart matau aš jį. Nu. Aš dar tik šnekėjau, lenkai už durų buvo, (keiksmažodis), viską girdėjo, ką šnekėjau.“

E. B.: „Mmm. Nu, žodžiu, pasakėt viską taip, kaip yra viskas.“

V. K.: „Nu, ir viskas. A jums kelius koregavo, kur važiuoti? Nieko, sakau, mes patys... Europoj... važiuojam pagrindiniais keliais, sakau, ir stojam į dideles aikšteles, kad būtų saugiau. A, nu viskas aišku, sako. Kiek kartų skambino, sako, jums? Nu, (keiksmažodis), sakau, per tas dvi-tris dienas du-tris kartus gal paskambino, paklausė, kaip mašina eina, remonte mašina buvo sulūžus, nu, kaip mašina eina, kaip viskas, gerai, normaliai važiuoja? Nu, sakau, ir viskas. Daugiau niekas nieko nesakė. Nu. Ir dar klausė, ar jūs atvažiavę čia į aikštelę neskambinot lenkam kam nors, nei su kuo nesusitikot? Nieko, sakau, mes nešnekėjom, nuėjom į barą, nusimaudėm, pasižiūrėjom televizorių, ir viskas. Ir nieks nieko? Sakau, nei skambino, nei ką. Nu, viskas aišku. Nu. Tai laimė dievo, kad mes juos, (keiksmažodis), pavarėm (keiksmažodis) laiku.“

V. K.: „(keiksmažodis), stovėjo pačiam gale už visų mašinų sulindę žiūrėjo“.

E. B.: „Laukė, matyt“.

V. K.: „Jo, jo, jo, jie atlydėjo į G., ten gdanskiniai buvo... G. numeriai buvo... atvažiavo g., su pistoletais, su viskuo.“

E. B.: „Tai jie, vaikeli, jumis sekė jau kapitaliai“.

V. K.: „Jo, iš G. jau mumis atsilydėjo“.

E. B. „Viskas aišku. Nu, čia šnekėjau V., irgi sako, su palyda važiavot iki R., ir iš R. su palyda važiavot“.

V. K.: „Aš sakau, kad iš R., kad iš R. tai tiksliai, nes jie, (keiksmažodis), stovėjo aikštelėj, pamatė, kad mes atvažiuojam, jie iš aikštelės išsipiso... o mes tiesiai į aikštelę įsukom, jiems nebuvo kur dingt, jie pisa ant stabdžių, iš karto irgi posūkį ir sustojo. Ir laukė, laukė, laukė, paskui pavažiavo į priekį. Mes tada išlipom, nusimyžom, (keiksmažodis), ir atsisėdom važiuoti. Ir žiūrim, ta mašina, (keiksmažodis), aš ją stebėjau, kur ji dingo, ji pavažiavo kokius tris-keturis šimtus metrų, įsuko į lauko keliuką, į tą gyvenvietę, ir stovi. Mes atvažiuojam artyn, ji pist... važiuoja... atbulas ir ta pačia kryptim, kur mes važiuojam.“

V. K.: „ir... iki pat sienos.“

V. K.: „Nu.“

V. K.: „Jo, jo.“

V. K.: „Gaus eit pas Š., (keiksmažodis), šnekėtis.“

V. K.: „Nu, (keiksmažodis), (keiksmažodis prasme „kas“) žino, kaip ten, visą T. valdo...“

V. K.: „Nu, nu. Nu, gerai, grįšiu... Man rodos telefonus jie klausės, viską jie klausės...“

V. K.: „Jo, jo“.

E. B.: „Svarbiausia, kad neįpiso jums štrafo. Krovinys tai ne mūsų, pochuj su kroviniu.“

V. K.: „Jo, jo“.

E. B.: „Svarbiausia mašina ir jus kad paleido“.

V. K.: „Jo, jo“.

E. B.: „Nu. Nu, davaj“.

V. K.: „Tas lenkas sako – ar žinot, už kiek vežat? Ne, sakau, kas mums rūpi. Už dvidešimt milijonų, sako. Eik tu (keiksmažodis)“.

V. K.: Nu, musėt, (keiksmažodis).

V. K.: „O ką aš žinau, (keiksmažodis), jisai sakė.“

E. B.: „Tai kad litais tiktai gaunas du kablelis du“.

V. K.: „Nu, ką aš žinau?“

V. K.: „Nu, zlotais dar daugiau gausis, nes zlotai yra žemesnis...“

E. B.: „Aa, bet tai vis tiek ne dvidešimt“.

V. K.: „Nu, nežinau...“

V. K.: „Koks skirtumas, tegu jie šneka, ką nori.“

V. K.: „Nu. Gerai. Kai paleis, paskambinsiu“ (13 t. 1-9, 14 t. 136-139 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\7 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 21:31:57 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir pranešė: „Nu, viskas, iškrovė, paleido, įdavė popierius, prirašė aktų mums visokių, visko, (keiksmažodis). Vsio, laisvi. (...) Ką paėmė iš mūsų, ką atsišvietė, ką tik paėmė, kuo paėmė ir kas... (...) mašinos dokumentus atidavė, mūsų pasus atidavė. (...) Važiuojam į kolonėlę, skaičiuosime, žiūrėsime, kas liko, kur neliko, kaip čia ką, kiek čia mums reikės (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 36, 140 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\28 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

Iš L. Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad 2012-04-21 11:00 degalinėje B. muitinės mobiliosios kontrolės grupės pareigūnai pastebėjo krovininį automobilį su lietuviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)/EF581, kuriame nebuvo vairuotojų. 16:30 atvykus vairuotojams pareigūnai atliko krovinio patikrą. Nustatytos vairuotojų tapatybės – V. K. ir L. K.. Vilkike buvo rasta 599 kartoninės dėžės (5.990.000 vnt.) cigarečių „The King Red“ ir 441 dėžė (4.420.000 vnt.) cigarečių „The King Clasic“, kurių vertė įskaitant mokesčių L. Respublikoje sudarė 9.025.268 Lenkijos zlotų. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą SAAD be numerio ir datos, 2012 m. balandžio mėnesio GES serijos sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), važtaraštį CMR AZ be numerio. Pagal dokumentus krovinio siuntėju buvo Lietuvos UAB „G.“, gavėju – D. Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė prekes Š. ir „savo šefo“ nurodymu kirto L. – L. sieną, važiavo iki B., kur degalinėje turėjo laukti „savo šefo“, kuris turėjo pristatyti trūkstamus dokumentus, krovinio paskirties vieta – D.. Vėliau apklausiami aiškino, kad pasikrovę R., vyko į Š., kur atvykę dokumentuose nurodytu adresu, gavo naujus dokumentus ir nurodymą važiuoti į D.. Apie tai, kad vyksta ir anglų vilkikas, nieko nežinojo, sužinojo tik muitinėje.

2012-04-23 buvo priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl fiskalinio nusikaltimo. 2012-09-12 prokuroras patvirtino nutarimą nutraukti tyrimą dėl to, kad nebuvo rastas kaltininkas, po ko teismas 2012-10-29 konfiskavo cigaretes (27 t. 3 lapas - 28 t. 72 lapas).

Kratos pas E. B. metu (8 t. 86-95 lapai) buvo rasti Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD) ruošiniai, identiški esančiam tarp dokumentų, kuriuos V. K. ir L. K. pateikė L. muitinės pareigūnams (27 t. 61-66 lapai) jų sulaikyti. Taip pat rastas 2012-04-19 pakavimo sąrašo „packing list“ ruošinys, pagal kurį tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atkrauti Š.s įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (9 t. 27-36 lapai). Taip pat rastas L. muitinės išduotas daiktų aprašas, iš kurio matyti, kad 10.400 dėžių cigarečių „The king red“ ir „The king classic“ buvo sulaikyti L. (9 t. 75, 76 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr(duomenys neskelbtini) (10 t. 1-5 lapai) informacinėse laikmenose rastas skenuotas paimtų daiktų sąrašas, Lenkijos pareigūnų išduotas V. K. (19 t. 35-43, 81, 90-91 lapai).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos yra matyti, kad vykdant administracinį bendradarbiavimą su D. karalystės mokesčių administratoriumi, buvo gauta informacija, kad D. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra kreipusis dėl leidimo veikti, kaip patvirtintas akcizinių cigarečių ir tabako gaminių sandėlis, tačiau licencija jai nebuvo išduota. D.mokesčių ir muitų administracija vykdo tyrimą dėl sukčiavimo EMCS (Lietuvoje ji vadinama akcizų informacine sistema „AIS“) sistemoje ir turi įtarimų, kad „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog yra bendrovė, įsteigta tokio pobūdžio sukčiavimams įgyvendinti. (4 t. 137-146 lapai)

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 13 d. 17 val. 39 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD ARC Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L. esančiam akciziniam sandėliui „M.“ buvo išsiųstas ir pristatytas 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys su atidėtu 2.303.000 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 19 d. 12 val. 52 min. 33 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD) pagal kurį iš Latvijoje esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, automobiliu su puspriekabe Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), siunčiamas 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.873.600 Lt mokėtinu akcizu (ARC (duomenys neskelbtini) ). 2012-04-19 18 val. 11 min. 52 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai; 3 t. 1, 14-17, 46-49 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (S.) „M.“ 2012-04-13 buvo išsiųsta 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. K.. Tarp dokumentų yra 2012-04-13 pakavimo sąrašas Nr. 3, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, pasirašytas direktoriaus A. S. (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 8-16 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas elektroninio akcizų dokumento (e-AD ARC Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašas iš AIS bei 2012-04-19 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „G.“. Taip pat rastas elektroninio administracinio dokumento (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir lydintys dokumentai (10 t. 1-5, 53, 54, 61, 149-152, 181-187 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107-114 lapai).

Skenuota 2012-04-19 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1-5 lapai) informacinėse laikmenose (19 t. 31-43, 53, 54 lapai).

Kratos metu pas E. B. rasto nešiojamojo kompiuterio “Dell“ S.N. F5XNDR1 (8 t. 86-95 lapai) informacijos laikmenose rastas supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD) ruošinys, identiškas pateiktam L. muitinės pareigūnams, taip pat 2012-04-19 UAB „G.“ sąskaitos faktūros Serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „G.“ pardavė 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“ Švedijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (19 t. 35-43, 104 lapai).

Specialistas, atlikęs kratos metu UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ tyrimą (9 t. 169-180 lapai), pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne L., o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-19, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „Tiem Wiewer7“ buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „ACER Aspire One“, kratos metu paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „Team Viewer“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) (19 t. 117-126 lapai)

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t. 100 ir 101 lapai)

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras „B“ (5 t. 102-104 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys liudija, kad:

2012 m. balandžio 13 d. 9:01:22 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir nurodė „parašyti R. laiškelį (...) kad prašau pakrauti Jiesmouk red cigarečių tipą su švediškais užrašais devynis šimtus keturiasdešimt ėėė dėžių (...). Aš kiekį dar patikslinsiu, bet vežt reikės į tą patį sandėlį.“ (13 t. 1-9, 83 lapai, skaitmeninė byla 5716 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 13 d. 13:36:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba domėjosi ar jau išsikrovė mašina iš L.s, ar gali užsakyti mašiną antradieniui, taip pat sakė, kad antradienį atsiųs dar vieną mašiną iš Li. ir tuo pačiu perduos pirkėjo kontaktinius duomenis (13 t. 1-9, 84, 85 lapai, skaitmeninė byla 5830 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 13 d. 13:47:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) ir aiškino: „A. jums išsiuntė užklausą labai tiksliai, bet aš dar labai noriu kartą paprašyti ir patikslinti - devyni šimtai aštuoniasdešimt dėžių Jiesmouk red, bet būtinai, būtinai su švedišku užrašu. (...) Nes yra dvi mašinos su švedišku užrašu, kitos yra su anglišku.“ Po to klausė Jeigu atkrausim šiandieną, ar gali būti atkrauta mašina, ar galit jūs ją užplombuot, ar mes galim palikt iki sekmadienio vakaro pas jus, kad jinai išvažiuotų sekmadienio paryčiais ir pirmadienį būtų R.?“, į ką gavo teigiamą atsakymą. (13 t. 1-9, 85, 86 lapai, skaitmeninė byla 5846 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 ((14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 14 d. 17:23:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir pastarasis anglų kalba vykusio pokalbio metu sakė, kad kitos dienos 8 valandą turi būti Latvijoje, turi siųsti kontraktą į ‚M.“ (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-6, 45, lapai, skaitmeninė byla 6066 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 17 d. 14:54:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės bendrovė CPS Logistics vadybininkas M.) skambino Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. ir sakė, kad vyksta du vairuotai „pasikrauti“, tačiau neranda adreso. Vėliau ragelį perėmęs kitas asmuo (labiausiai tikėtina N. D.) paaiškino, kad jie turi rasti adresą M. gatvėje V., stovėti priešais „T.“, tada jiems bus duoti nurodymai, bus kraunamas krovinys, o kitas jų tikslo taškas bus R.. Pokalbio metu skambinusysis paprašė paskambinti „S.“ ir padiktavo šio numerį (duomenys neskelbtini) (ar 1 – neaišku) 5470 (13 t. 1-9, lapai, 15 t. 8, 9, 51, 52 lapai, skaitmeninė byla 6563 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 17 d. 15:33:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojas) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)E. B. ir sakė, kad yra „T.“, laukia akcizinio sandėlio patvirtinimo. E. B. sakė, kad tuoj ateis ir pasakys, kada bus galima krautis (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 10, 53 lapai, skaitmeninė byla 6578 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 17 d. 18:30:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojui) ir laužyta anglų kalba sakė, kad skambina iš Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kad įtaria, jog mašiną bus galima krauti kitą dieną 11 valandą, kad rytoj paskambins ir pats atvyks (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 10, 11, 54 lapai, skaitmeninė byla 6623 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 07:51:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir anglų kalba vykusio pokalbio metu, kreipdamasis „mano drauge“ prašė įsivesti šį numerį, sakė, kad tai asmeninis ir visada yra po ranka, laužyta kalba aiškino: „mes grįžome vakar po pirmos nakties ir aš jį palikau viešbutyje, šiandien jis neskambina (...) važiuosi tiesiai pas jį, turiu jį pažadinti, nes turime paruošti šiandienai dokumentus“. Vėliau kalbėjo su byla nesusijusiais klausimais (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 11-13, 55,56 lapai, skaitmeninė byla 6753 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 13:20:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio anglų vairuotojas) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė ar šiandien krausis. E. B. atsakė, kad krausis po dviejų valandų, nes akcizinis sandėlis ruošia dokumentus kroviniui, keičia procedūrą iš „T1“ į „T2.“ (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 13, 57 lapai, skaitmeninė byla 6836 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 15:20:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojui) ir laužyta anglų kalba sakė, kad jau laikas krautis, tačiau vairuotojai turi susisiekti su M.. Aiškino, kad reikia susirasti R. B., kuri duos leidimą automobilio pakrovimui, taip pat, kad jo partneris tuoj atvyks į vietą ir pasakys daugiau detalų (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 13, 14, 58 lapai, skaitmeninė byla 6869 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 17:12:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojui) ir laužyta anglų kalba liepė, nueiti pas R. dokumentų. Į pašnekovo klausimą E. B. patvirtino, kad reikės važiuoti į R., tačiau pirma reikės palaukti „T.“, kol jis paskambins M. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 15, 61 lapai, skaitmeninė byla 6909 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 18 d. 17:12:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio, anglų vairuotojui) ir laužyta anglų kalba aiškino, kad išsprendė visas problemas ir jau galima važiuoti į R.. Atsiliepusysis klausė ar iškrovus krovinį R., jie turės tuoj pat grįžti atgal kito krovinio, į ką E. B. pasakė, kad paskambins ir kad gali reikėti kitą krovinį gabenti iš R. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 16, 64 lapai, skaitmeninė byla 6934 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 08:45:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L.įmonės (S.) „M.“ darbuotojas, vardu I.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir rusų kalba klausė ką reikės daryti su atgabentais cigarečių kroviniais. Į tai E. B. atsakė, kad šiandien išsiųs dar vieną mašiną, mašina jau išvažiavo. Kai tik mašina atvažiuos krovinį „uždarys“ ir tuoj pat „atidarys“ sekantį, vairuotojai bus anglų tautybės, nemokantys rusų kalbos“. 9:04:17 val. pokalbio tarp tų pačių asmenų metu I. pasakė, kad atvyko mašina angliškais numeriais, jie ją „kaip ir priims“ ir tuoj pat vėl išsiųs, kaip ir susitarė su E. B.. Pastarasis patvirtino pavedimą būtent taip ir padaryti. (13 t. 1-9, 120-127 lapai, skaitmeninės bylos 6981 ir 6983 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 19 d. 13:51:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (SIA) „M.“ darbuotoja, vardu T.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir rusų kalba sakė, kad išsiuntė „AD“ ir laukia, kol ją „uždarys“, į ką E. B. atsakė, kad gavo ir persiuntė pirkėjui (13 t. 1-9, 126, 127 lapai, skaitmeninė byla 7039 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 18:28:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotoja vardu T.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.), šis rusų kalba nurodė „leisti mašiną“, o pašnekovė domėjosi ar anglai vairuotojai žino, kur važiuoti. E. B. aiškino, kad anglai turi jo telefono numerį, tai „jų logistika“. (13 t. 1-9, 128, 129 lapai, skaitmeninė byla 7123 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 19 d. 21:19:49 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojas) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir sakė, kad yra šalia pastato Ž. gatvėje, adresu, koks nurodytas „popieriuose“. E. B. į tai pareiškė, kad aiškino, kad reikėjo tiesiog važiuoti link Š., o esant netoli jų, sustoti ir laukti. Po to sakė, kad turi privažiuoti jo partneris, atvežti dokumentus ir viską paaiškinti. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 17, 65 lapai, skaitmeninė byla 7145 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 21:22:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojui) ir anglų kalba nurodė važiuoti į K., kur juos pasitiks jų draugas. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 18, 66 lapai, skaitmeninė byla 7148 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 21:26:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir klausė, kur šis yra. Vartojo daugiskaitą, lyg turėtų omenyje ne vieną pašnekovą. Jam buvo atsakyta, kad K., tuomet, vengdamas tiesioginių atsakymų jis pareiškė, kad atvažiuos, o pašnekovams reikės daryti kažką svarbaus, kažkur važiuoti (12 t. 1-11, 14, 15 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3733 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 21:41:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) tikslino ar turi važiuoti į K. ar tik link jo, 21:47:20 gavo atsakymą, kad sustotų prie išvažiavimo iš miesto netoli K. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 18, 68, 69 lapai, skaitmeninės bylos 7153 ir 7154 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 t. 83 lape).

2012 m. balandžio 19 d. 22:39:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.), kuris į klausimą, ar „yra vietoj“, atsakė, kad yra K.. E. B. sakė: „Aš į aną tavo telefoną atsiunčiau numeriuką“, į ką A. S. replikavo: „Jo, tai aš galvoju, iš šito ir skambinsiu. Ne iš šito, kur dabar kalbam, bet iš šito, kur atsiuntei.“ Pašnekovai susitarė suskambinti iš kitų numerių (13 t. 1-9, 130 lapai, skaitmeninė byla 7177 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 0:17:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. 8 64 -696 33 (K. J.) ir atsiliepęs asmuo pats neklaustas pasakė „stabdo“ po to vyko toks pokalbis: Sustabdė aut.bilį

K. J.: „Jo. Pro K. pravažiavom... jam rodė sustot, jie pravažiavo, dabar stabdo.“

A. S.: „Aaa. Tai gerai, nieko ten blogo. O tai girdi, specialiai jų ir laukė, a ne?“

K. J.: „Nežinau, jie buvo susitabdę furą, žinai, ir tiem rodė sustot.“

K. J.: „Aha, gerai.“(12 t. 1-11, 15 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3790 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 0:21:49 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir domėjosi, kas vyksta. Jam buvo atsakyta, kad „jie stovi ten ant gatvės, mes irgi dabar sustojom su avariniu, bet gal į degalinę kokią nuvažiuot? Mes, sakau, ant gatvės jie sustojo tenai“. Skambinantysis liepė palaukti, į ką jo pašnekovas piktinosi, kad „stovi už kilometro su avariniu“. Toliau vyko toks pokalbis:

K. J.: „Bet tai tada nematysim, kaip jie važiuos. Tu pasuk, pirmoj degalinėj į dešinę sustot, tada viskas.“

A. S.: „Nu, gerai, gerai. Šitą, girdi, a girdi, gerai, kad juos matytumėt, pasakytumėt, ar greitai paleido, ar negreitai...“

A. S.: „Nu, stovėkit. O jeigu prie jūsų ateis, paklaus, sakykit, šiaip stovim, sakykit, variklis užkaito.“

(...)(12 t. 1-11, 15, 16 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\3792kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 20 d. 0:26:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir teiravosi „ar stovi dar?“. Gavęs teigiamą atsakymą instruktuoja „sakau tiktais, jeigu jūsų klaus, sakykit, mes, ai, nu jie gali sakyt, kad sakė paskui jumis sekt. Sakyk, draugas prašė palydėt iki, parodyt kelią jiems iki pasienio, ir viskas. (...) jeigu sakys, koks draugas, sakyk, koks tavo, D., cha, cha. (...)“ (12 t. 1-11, 15, 16 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3794 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 1:07:09 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir teiravosi ar jau važiuoja, ir ar „tie“ nepasiklydo. Gavęs teigiamą atsakymą sakė „informuokit, kada jau ant sienos būsit. Ir ten jų į tą pačią aikštelę nenugrūskit, paskui da neberasit. (…) Kur nors prie aikštelės įvažiavimo palikit juos. (...) dvidešimt minučių, sakykit, „twenty minutes“ ir ...važiuokit ... ir viskas“ (12 t. 1-11, 16, 17 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3797 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 1:47:46 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

A. A.: „Nu, va, dabar grįžtam link tų vėl, tai, žodžiu, viena L. yra, nu, viena L. da muitinė yra, prie muitinės stovi grynai, žinai, lietuvių.“

A. A.: „Nu, va dabar ką čia – traliuką pasistabdė ir kažkokį mikriuką, tą, žinai, L.. O ta lenkuose irgi lenkus įvarius tiktai irgi muitinėj pačioj irgi du stovi tie, viens iš L. pusės tris furas susistabdęs yra, o į L. pusę dar viens tikriausiai stovi, bet tai jis nieko nestabdo kažkaip.“

A. S.: „Jo, jo, jo, kad ten stovi, nieko tokio, svarbu, visų iš eilės, žinai, nestabdytų. O kad čia šiaip stovi, čia nieko blogo.“

A. A.: „Ne, nu, mes kai važiavom, tai prieky mūsų dar dvi furos varėsi, pravarė, juos nieks nestabdė.“

A. A.: „Tai mes tuoj grįžtam prie tos furos ir pasakysim, kad važiuojam.“

A. S.: „Jo, dar iš paskos biškį pavažiuokit, paskui pranešit, žinai, kad mes viską žinotume.“

A. A.: „Nu, tai kiek – kokių dešimt-penkiolika kilų į Lenkiją dar varyt?“

A. S.: „Nu, nu, va, dešimt užtenka, ten pavažiuojat biškį, apsisukat ir grįžtat.“

A. A.: „Nu, gerai, davaj.“(12 t. 1-11, 17 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3820 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 20 d. 1:54:56 val., 1:47:46 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) ir pranešė, kad pasakė „jiems“, kad važiuotų bei nurodo „tai atstumą palaikykit, taip, žinai, biškį pavažiuokit iš paskos ten apie dešimt kilų, apsisukit, grįšit ir suktelkit man. (...) Jeigu sustabdys, ta prasme, pastovėkit, irgi, žinai, turi juos praleist. Paskui pasakysit, stabdė, nestabdė ir panašiai, žinai, mums reik žinot.“ (12 tomo 1-11, 17, 18 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3824 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 tomo 132 lape)

2012 m. balandžio 20 d. 2:07:39, 0:26:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir teiravosi ar pravažiavo, į ką jam atsakė, kad „bet tai mumis sustabdė (...) matė, kaip pirma nuvažiavom, sako, jūs, tipo, nepravažiavot čia pirmą kartą? Sakau, ne. Dabar vėl grįžtam atgal“. Į tai skambinantis sako „nu, sakykit, važinėjam, nu, ir kas? Norim L. pamatyti.“ Gavęs patvirtinimą, kad palydėjo ir viskas yra tvarkoj, skambinantysis nurodė pašnekovui grįžti (12 t. 1-11, 17, 18 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\3825 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 11:00:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima spręsti iš pokalbio turinio – anglų vairuotojas) SMS žinute abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) pranešė, kad yra 100 km nuo G. ir prašė adreso, informavo, kad 13.45 Anglišku laiku turi stoti 9 valandų poilsiui, į ką 11:16:03 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini).gavo atsakymą, kad krovinį jau „kontroliuoja kitas savininkas“, kuris paskambins. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 18, 19, 70, 71, lapai, skaitmeninės bylos 7299 ir 7300 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 24 d. 9:34:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadybininkui M.) ir, prisistatęs iš „R.“, klausė, kur yra antras vilkikas, į ką jam buvo atsakyta, kad turėtų būti netoli V.. Tada aiškino, kad vilkikas turi vykti į „T., kur vairuotojams R. paduos dokumentus. Pašnekovas jį informavo, kad pas E. B. vyksta du vairuotojai su pranešimu apie „poėmį“ ir „visu kitu“, kurie buvo sustabdyti Lenkijoje, tačiau jiems yra apie 600 mylių kelio, todėl jie bus tik gilią naktį. E. B. pats tikslino, ar tai tikrai yra tas vilkikas, kuris grįžta iš L.s, į tai jam buvo atsakyta teigiamai. (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 19, 72 lapai, skaitmeninė byla 7649 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 25 d. 11:46:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

R. B.: „Dabar žiūrėkit, grįžo anglas vairuotojas ir man kažkokį aktą davė. Jiesmouko cigarečių pas jį konfiskavo keturi šimtai devyniasdešimt L.. O ką jis darė L.?“

R. B.: „Aš nelabai suprantu, aš“.

E. B.: „Nieko aš nežinau“.

R. B.: „Ir kaip jis, jeigu jis važiavo į R., kaip lenkai galėjo išrašyt tą aktą, aš niekaip...“

E. B.: „Tai vat geras klausimas, mes jį paleidom į R., o toliau, o toliau geras klausimas“.

R. B.: „Faktūra kažkokia, serija G. dvyliktų metų nol ketvirto aštuoniolikto, nulis nulis du“.

R. B.: „Parašyta papirosy marki Jesmouk bez polskich znakov akciz... Keturi devyniasdešimt paček papirosuv TJ devyni tūkstančiai aštuoni šimtai štukų. Ir toliau dokumentai visi išvardinti. Aš nieko nesuprantu.“

E. B.: „Žinokit, ir aš nieko nežinau. Pirmąkart girdžiu. Čia, žinokit, mes servisą iš jų buvom nusipirkę, jie iš jūsų pervežė mum iki R. o toliau jau mes R. pardavėm tas cigaretes“.

R. Bobnis: „Tai ko jūs man tada atvežat? Tegu į R. veža“.

E. B.: „Tai tegu veža į R., tegu veža savininkui cigarečių, nei jum, nei man čia.“

R. B.: „Ir kodėl lenkai konfiskavo? Aš šito nesuprantu“.

E. B.: „Ir aš nežinau. Žinokit, R., pirmą sykį girdžiu“.

E. B.: „Kas čia per reikalas, hm, reikia paskambint. Tuoj perskambinsiu aš jum“ (13 t. 1-9, 151 lapai, skaitmeninė byla 8344 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

Iš Lenkijos Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad transporto priemonių junginys su angliškais valstybiniai numeriais DX HVN buvo pastebėtas ir sulaikytas 2012 m. balandžio 21 d. 4:50 val. B. vietovėje esančioje degalinėje. Nustatytos vairuotojų tapatybės – D. B. piliečiai E. M. (duomenys neskelbtini). Vilkike buvo rasta 980 kartoninių dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „YESMOKE“, kurių vertė įskaitant mokesčių Lenkijos Respublikoje sudarė 8.504.579 Lenkijos zlotų. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, jokios valstybės akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą A-AD, kuris išduodamas taikant avarinę procedūrą su lietuvišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir švedišku Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 CMR (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 pakavimo lapą, 2012-04-19 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus krovinio siuntėju buvo L. UAB „G.“, gavėju – Š. Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Nedelsiant patikrinus, buvo nustatyta, kad 2012-04-19 Lietuvoje nebuvo AIS gedimų, o UAB „G.“ nebuvo leista taikyti avarinės procedūros, dar daugiau, ši įmonė apskritai neturi teisės siųsti akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė cigaretes firmoje V. pakraštyje, iš dokumentų matė, kad turi važiuoti į Š.. Viską darė „savo šefo“ nurodymais. „Šefas“ skambino ir sakė, kad gali būti problemų su dokumentais, bet nėra dėl to tikras. Dar L. stabdė policija, kuri patikrino dokumentus ir leido važiuoti toliau.

2012-04-23 buvo priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl fiskalinio nusikaltimo. 2012-09-12 prokuroras patvirtino nutarimą nutraukti tyrimą dėl to, kad nebuvo rastas kaltininkas, po ko teismas 2012-10-29 konfiskavo cigaretes. (27 t. 3 lapas - 28 t. 72 lapas)

Iš Kauno teritorinės muitinės pateiktos informacijos yra matyti, kad Muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus ekipažai 2012-04-20, apie 00.17 min., Kauno apylinkėse vilkiko su puspriekabe Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nestabdė (5 t. 178–180 lapai).

Iš išslaptintų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentų ir veiksmų atlikimo protokolo taip pat matyti, kad 2012 m. balandžio 26 d. 10:42:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip galima suprasti iš pokalbio turinio – L. muitinės darbuotojui) ir rusiškai sakė, kad skambina iš L. įmonės „G.“, kad „pas jus yra 2 mūsų kroviniai cigarečių“. Pašnekovas rusų-lenkų kalbos mišiniu paaiškino, kad reikia ne į jį kreiptis ir davė kitą telefono numerį. (13 t. 1-9, 156-158 lapai, skaitmeninė byla 8630 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

Iš Š. Karalystės įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini), kurios akcininkais aktualiu laikotarpiu buvo M. ir S., 2012 m. balandžio mėnesį akcizo mokesčių nemokėjo. Švedijos mokesčių tarnyba atliko bendrovės auditą ir nerado jokių duomenų, kad ji būtų užsėmusi prekybos tabako gaminiais verslu, įmonė neturėjo jokių ryšių su tabako prekybininkais Baltijos šalyse. Švedijoje vartotojams galima pardavinėti tik cigaretes pažymėtas įspėjamaisiais užrašais švedų kalba. (25 t. 128 lapas – 26 t. 88 lapai)

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 18 d. 16 val. 54 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD ARC Nr. 1(duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L. esančiam akciziniam sandėliui „M.“ buvo išsiųstas ir pristatytas akcizinių prekių – 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys su atidėtu 2.303.000 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 20 d. 20 val. 10 min. 25 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD) pagal kurį iš Latvijoje esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais DZ 721, siunčiamas 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.273.600 Lt mokėtinu akcizu (ARC (duomenys neskelbtini)). 2012-04-20 21 val. 50 min. 50 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje, adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai, 3 t. 1, 18-21, 38-41 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (SIA) „M.“ 2012-04-18 buvo išsiųsta 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos įmonės „(duomenys neskelbtini)automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas M.C.. Tarp dokumentų yra 2012-04-18 pakavimo sąrašas Nr. 4, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas. (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 17-23 lapai)

Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012-04-18 pakavimo sąrašas Nr. 4, iš kurio matyti, kad UAB „R.“ atkrovė UAB „G.“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, taip pat 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „G.“, pasirašyta paties A. S. ir patvirtinta UAB „R.“ antspaudu. Taip pat rastas tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš L. įmonės (S.) „M.“ automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas krovinys – 980 dėžių arba 9.800.000 vienetų cigarečių „Yesmoke“, 2012-04-19 pakrovimo sąrašo Nr. .. kopija, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ atkrovė UAB „G. bei 2012-04-25 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ruošiniai (nepasirašyta), kuriose nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „G.“ (10 t. 1-5, 56-59, 72-81 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107-114 lapai).

Skenuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. (10 t. 1-5 lapai) rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) ., informacinėse laikmenose (19 t. 35-43, 49, 50 lapai).

Specialistas, atlikęs kratos metu UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ (9 t. 169-180 lapai) tyrimą, pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne Lietuvos, o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-20, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „T. W.“ buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „ACER Aspire One“, kratos metu paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. V.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini). (19 t. 117-126 lapai)

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „D.“, kaip bevielis internetas „(duomenys neskelbtini)“ restorano adresu (duomenys neskelbtini)svečiams (5 t. 100 ir 101 lapai).

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras M. (5 t. 102-104 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 17 d. 10:44:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba domėjosi ar gali jau krauti ir siųsti trečią mašiną, kad vieną išsiuntę, šią galėtų iškrauti, į ką gavo teigiamą atsakymą. (13 t. 1-9, 96, 97 lapai, skaitmeninė byla 6484 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 - 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 20 d. 16:52:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir klausė „kiek likę pagal GPS“. M. B. aiškino, kad „du penkiolika, dabar, man atrodo, šimtas šem kažkiek buvo,... septym bėra likę iki pirmo posūkio, iki pačios R. du šimtai dešimt. (...) Nu, matai, kad devyniasdešimt tevažiuoju, daugiau... (...) neleidžia, ribotuvas yra.“ (12 t. 108-112 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\27 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 20 d. 16:59:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L.įmonės (SIA) „M.“ darbuotojas, vardu I.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir rusų kalba klausė, ar atvykus kroviniui ir „uždarius AD“, jie taip ir sėdės 10 valandų ir lauks?. E. B. atsakė, kad ne, palauks valandėlę ir paprašys kad pirkėjai „uždarytų greičiau“. I. piktinosi, kad mašina vėluoja, mat yra penktadienis ir visi nori namo, į ką E. B. aiškino, kad jam pirkėjai irgi jau sakė, kad mašina vėluoja, jis pirma pakrovė mašiną į D., bet vėliau siuntė į L., kad mašina nestovėtų. (13 t. 1-9, 136-139 lapai, skaitmeninė byla 7433 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 20 d. 17:05:19 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir prašė padiktuoti mašinos numerius. Jam buvo atsakyta (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini) (12 t. 108-112 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\27 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 21:58:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba pranešė, kad jam pirkėjai skambino ir sakė, kad „ten jau viskas“, į ką sulaukė atsakymo, jog tai žinomai ir pašnekovas išeina namo (13 t. 1-9, 138, 139 lapai, skaitmeninė byla 7508 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 20 d. 23:07:42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

M. B.: „Taip. Parlekiu. Kaip tik atnešė dokumentus, padavė.“

M. B.: „Kur man dabar lėkt tada? Ten į tą aikštelę, neįleis naktį?“

E. B.: „Nei ten į aikštelę, nei prie aikštelės, nei dar kažkur, turi privažiuot prie V., kai grįši tuo pačiu keliu į V., tu matei už V. yra TIR aikštelė?“

E. B.: „Nu, kai išvažinėji tuo keliu, matei, kur aikštelė yra?“

E. B.: „Va, matyt tokius dalykus turi, kas aplinkui dedasi.“

M. B.: „Nu, žinai, pirma diena, į ateitį tai taip, tokia diena įtempta dar, skubėt, skubėt, skubėt.“

E. B.: „Tu šitą krovinį turi iškrauti ne iš ten, kur pasiėmei, o Š..“

M. B.: „Aš žinau, kad Š., bet savaitgalis ... yra, šeštadienis.“

E. B.: „Nu, tai va, būtent, tavęs niekas neiškraus, todėl tu turi pasistatyti mašiną aikštelėj saugomoj ir jinai turi būt iki pirmadienio, kol iškrausi.“

M. B.: „A, iki pirmadienio? Tai kaip man reikės daryti? Iki pirmadienio laisva, ar kaip čia? Šeštadienį, sekmadienį?“

E. B.: „Tai tu grįžti su ta mašina, išmiegi mašinoj iki ryto.“

E. B.: „O aš ryte privažiuoju, ir, ir, ir... sim mašiną, ir viskas. Bus matyt paskui, kaip.“

M. B.: „Gerai.A, gerai, tvarkoj tada, laukiu rytojaus. Tai aš rytoj jau galėsiu lėkti ten... pusbrolį tada... sekmadienį išeisiu, a ne?“

M. B.: „Nu, tvarkoj tada“(12 t. 108-113 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\102 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 21 d. 9:47:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.), kuris pokalbio metu sakė, kad yra aikštelėje prie V.. E. B. pažadėjo atvažiuoti. (13 t. 1-9, 140 lapai, skaitmeninė byla 7530 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 21 d. 11:05:19 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir pasakė: „Tiktais tų dokumentų, kur aš tau daviau, niekam nerodyk. Pasidėk, sakyk, neturiu dokumentų, pas valdžią.“, o M. B. patvirtino, kad suprato (13 t. 1-9, 141 lapai, skaitmeninė byla 7578 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 21 d. 11:06:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) skambino su byla nesusijusiai moteriai ir pokalbio metu aiškino, kad buvo atvažiavęs, bet vėl išvažiuoja. Sakė: „išvažiuoju. Sako, (keiksmažodis), mirtinai yr, sako, sumoku dvigubai, sako, už tą. (...) negrįšiu namo, iš karto išvarau. Sako, iki sekmadienio. (...) L. L. kažkur reik nuvežt ten. (...) atvažiavo, bet sakau... aš irgi turiu, (keiksmažodis), namo, sako, gali sekmadienį, kai grįši, po to gali, bet sako, būt labai gerai, kad ketvirtadienį... po to galėsi rinktis, norėsi – važiuosi, norėsi – ne, nes dabar... susikaupę (...) Nu, sako, aš tau sumoku, viskas tvarkingai, kiek reikia, nu. (...) sakau, aš nei drabužių neturiu, (keiksmažodis), sako, sakau, net navigacijos, sako, viską duodu, koroče, nuperku. Nu, i (keiksmažodžiai), pasiaukosiu. Ką aš žinau, iki ketvirtadienio, jaučiu, pasiliksiu, sako, aš tau sumoku, kad ir...“ (12 t. 108-111, 113, 114 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\244 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 21 d. 13:14:03 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir liepė „visą laiką dabar skambinti į šitą“ (12 t. 108-111, 114 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\285 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 21 d. 13:14:34 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir pasakė „Ne į aną, o į šitą, apsirikau. Aną, išsitrink iš karto, kad netyčia nepaskambintum“ (12 t. 108-111, 114 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\285 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 21 d. 18:16:09 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir nurodė „Sudraskyk tuos dokumentus, kur turi, į daug smulkių gabaliukų (...) Ir kur nors ramiai taip“ (12 t. 108-111, 115 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\310 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 21 d. 22:03:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir aiškino, kad negali privažiuoti, po to paklausė „susitvarkei, kaip buvau sakęs?“. Gavęs teigiamą atsakymą, klausė „Buvo kas nors atvažiavę? (...) Nieko nenorėjo?“. Gavęs teigiamą atsakymą, atsisveikino iki rytojaus. (12 t. 108-111, 115 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\342 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 23 d. 10:48:31 val. abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir liepė važiuoti į Š., tačiau vėliau sutarė, kad pats privažiuos (12 t. 108-111, 116 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\616 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 15:09:42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir liepė aplinkinių pasiklausinėt, kur yra saugoma aikštelė. Tada nurodė „susirask saugojamą aikštelę, atsikabink maž..., priekabą palik, sumokėk iš karto už parą laiko ir jo, ir važiuok į V..“ (12 t. 108-111, 116 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\616 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 16:05:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir pranešė, mokesčio iš jo iš anksto neėmė ir kad nori važiuoti pailsėti. M. B. paklausus adreso „kur po to“, E. B. liepė atvykti iki „tos pačios aikštelės“, kur pasitiks ir po to palydės. Išsisukinėdamas nuo pasiūlymo atvykti nurodytu adresu, E. B. pareiškė: „Ne, ne, ne, gali būt, nesu garantuotas, kad priekabą šiandien gaus, matai eeee, nas draudimo reikalai dar nesutvarkyti“ (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 136, 137 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\4 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 19:29:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.), kuris į klausimą, kur yra, atsakė kad „kem kilų iki V.“. Klausimo, kur paliko, nesuprato, po to ryšys nutrūko. 19:30:13 val. E. B. vėl skambino, pokalbio pradžioje ne į ragelį, kitam asmeniui sakė „Jis važiuoja čia su mašina. Priekabą rytoj pasiims“, M. B. pasakė „nu, kaip sakei, aikštelėj (...) dabar reik žiūrėt, turiu užsirašęs... S. dešimt.“ (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 136, 139 lapai, skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini)\21 ir (duomenys neskelbtini)\22 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 19:30:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir sakė „S. dešimt. Į tai A. S. atsakė: „S. dešimt, V. (...) bet tai kad ten aikštelės niekur nėra, S. gatvėj. Nu, gerai, aišku, ieškosiu“ (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 136, 140 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\23 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 23 d. 21:36:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (M. B.) ir klausė, ar šis jau parvažiavęs, į ką šis atsakė, kad jau yra toje pat aikštelėje. E. B. klausė: „Tu tėvui nenori pasiskambint? Jeigu kartais prisireiktų pagalbos ėėėė į D. važiuot, gal jūs dviese mintumėt? (...) Pasiklausk, iki D. gal sutiktų palėkt? Arba gal dar kokį draugelį turi, kuris turi teises? (...) Arba šiaip susirast kokį nors pažįstamą, supranti, kuris. (...) Tokį, rimtesnį, žinai. O gali reikėt jau rytoj į D. mint.“ M. B. pažadėjo pasidomėti. (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 36, 140, 141 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\30 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 24 d. 12:26:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) vėl skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir klausė, ar šis gali sužinoti savo socialinio draudimo kodą, po to sakė: „Aš tavęs įdarbint negaliu, tu nelegaliai darbą dirbi.“ M. B. pažadėjo paskambinti mamai ir sužinoti (13 t. 1-9 lapai, 14 t. 36, 141 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\58 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 25 d. 8:10:52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir liepė ruoštis, patvirtino, kad „su blogais drabužiais“ ir kad „reikės pakrauti“. 9:11:58 val. tas pats skambinantysis patikslino susitikimo vietą ir nurodė „mobiliakus palikti“ (12 t. 1-11, 19 lapai, skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini)_1\4273 ir 8(duomenys neskelbtini)_1\4297 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

Liudytojas L. K. iš nuotraukų atpažino A. S., kaip jaunuolį apie kurį paaiškino apklausos metu (3 t. 128-130 lapai).

VŠĮ „T.“ pateikė aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašą skaitmeninėje laikmenoje (CD) (5 t. 122 ir 123 lapai).

Apžiūrėjus pateiktą objektą, nustatyta, kad įrašas darytas 2012-04-23 aikštelėje (duomenys neskelbtini). Filmuojama saugomos automobilių stovėjimo aikštelės teritorija, nuolat keičiant filmavimo kampą. Pirmame apžiūrimame vaizdo įraše pavadinimu 153001-154457 yra matyti, kaip 15:35:21 val. į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos vilkikas su pilkos spalvos tentine puspriekabe. Įraše pavadinimu 152957-154457 matomas priėmimo langelis, filmavimo kampas pastovus. 15:33:35 val. vaizdo įraše matyti, jog prie pastato prieina vyras. Jis yra vidutinio sudėjimo, dėvintis šviesias kelnes, juodos spalvos sportinę striukę su trimis juostelėmis ant rankovės, avintis baltos spalvos batelius, su gaubtuvu ant galvos. Pastovėjęs ir pasikalbėjęs, nueina. Įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 23 d. 15:30:00 val., pavadinimu 152959-154458 yra matyti, kaip prie pastato prieina vilkiko vairuotojas. 15:34:21 val. tas pats asmuo grįžta prie vilkiko, kuris stovi už kadro. 15:35:15 val. vilkikas įvažiuoja į kameros matymo zoną ir įvažiuoja į saugomos stovėjimo aikštelės teritoriją. 15:36:09 val. vilkikas su puspriekabe išvažiuoja iš vaizdo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 23 d. 15:45:00 val., pavadinimu 154458-155956, 15:51:20 val. matomas vilkiko vairuotojas. Jis yra vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, dėvintis šviesias kelnes, tamsios spalvos striukę, avintis baltos spalvos batelius, su pirštinėmis. Vairuotojas ilgą laiko tarpą vaikšto apie vilkiką, atkabina vilkiką nuo puspriekabės. 15:56:40 val. matosi, kaip atkabintas vilkikas pajuda iš teritorijos. Ties išvažiavimu iš teritorijos, vilkikas sustoja. Vairuotojas išlipa ir kažkur nueina. Po pusantros minutės, vilkikas išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 23 d. 15:45:00 val., pavadinimu 154458-155957 matoma, kaip 15:57:30 val. prie pastato privažiuoja baltos spalvos vilkikas. Vairuotojas prieina prie pastate esančio priėmimo langelio, pasišneka su kažkuo, sumoka pinigus, pasiima lapelį, sėda į vilkiką ir išvažiuoja. Vaizdo įraše darytame nuo 2012 m. balandžio 23 d. 15:45:00 val., pavadinimu 154459-155957, matyti, kaip 15:56:43 val. vilkikas be puspriekabės įvažiuoja į vaizdo kameros matymo lauką. 15:57:36 val. vilkikas sustoja, o vairuotojas išlipa ir nueina prie pastato. 15:58:46 val. vairuotojas pajuda atgal link vilkiko, į jį įsėda ir išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įraše, darytame 2012 m. balandžio 25 d. 8:15:02 val., pavadinimu 081500-082958, yra matyti, kaip 8:17:08 val. į kameros matymo lauką iš aikštelės pusės įeina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsia striuke su baltomis juostomis ant rankovių, šviesiom kelnėm ir baltais batais. Jis prieina prie langelio, parodo į aukštelės pusę, sumoka pinigus ir 8:18:32 val. nueina į išvažiavimo iš aikštelės pusę. 8:19:41 val. tas pats asmuo pasimato kairiame, viršutiniame kameros matymo lauko kampe einantis nuo įvažiavimo į aukštelę. 8:24:25 val. pasirodo tas pats asmuo, toje pačioje vietoje, tik einantis priešinga kryptimi. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 25 d. 9:23:52 val., pavadinimu 092350-092958, yra matyti, kaip 9:24:27 val. matyti kaip į aikštelės teritoriją įeina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsia striuke su baltomis juostomis ant rankovių, šviesiom kelnėm ir baltais batais. Jis eina tiesiai į aikštelės teritoriją, nenusukdamas prie priėmimo langelio. Daugiau šis asmuo vaizdo įraše nepasirodo. Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos nerasta. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 25 d. 9:30:05 val., pavadinimu 093000-094459, yra matyti, kaip 9:33:04 val. matyti kaip asmuo ruda striuke, mėlynom kelnėm ir baltais batais eina link puspriekabės. Toliau šio asmens vaizdo įraše nebesimato. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 25 d. 9:30:01 val., 9:31:12 val. matyti, kaip iš aikštelės pusės prie pastato, esančio prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę prieina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsia striuke su baltomis juostomis ant rankovių, šviesiom kelnėm ir baltais batais ir dingsta už kadro. 9:31:27 val. asmuo vėl pasirodo kameros matymo lauke. Jis išeina iš už pastato kampo ir išeina iš aikštelės per išvažiavimą. 9:32:17 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja baltos spalvos, lengvasis automobilis. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 25 d. 10:14:59 val., pavadinimu 101457-102956, yra matyti, kad prie puspriekabės stovi baltas lengvasis automobilis. 10:22:12 val., kamerai atsisukus į puspriekabės pusę, matyti kaip iš automobilio išlipa vienas asmuo, apsirengęs tamsia striuke ir šviesiom kelnėm ir kitas asmuo, kuris jau eina nuo mašinos link puspriekabės. Šis asmuo apsirengęs šviesia striuke ir tamsiomis kelnėmis. 10:23:06 val., kamerai atsisukus į stovėjimo aikštelės centrinę dalį matyti asmuo apsirengęs šviesia striuke ir tamsiomis kelnėmis (galimai tas pats asmuo, kuris buvo matytas prieš kelias minutes) einantis tarp stovinčių mašinų, kryptimi nuo puspriekabės link išvažiavimo. 10:23:49 val. šis asmuo išeina iš automobilių stovėjimo aikštelės. 10:23:55 val. kamera atsisuka į puspriekabės pusę ir matyti, kad kažkokie asmenys vis dar vaikšto už puspriekabės. 10:25:38 val. matyti, kaip į automobilį stovintį prie puspriekabės įlipa du asmenys. Abu apsirengę tamsiomis striukėmis ir tamsiomis kelnėmis. 10:26:58 val. matyti, kaip automobilis važiuoja link išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše, darytame nuo 2012 m. balandžio 25 d. 10:15:00 val., matyti, kaip 10:19:25 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įeina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs balta striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais ir po pažastim nešasi juodos spalvos rankinę. Jis eina tiesiai į aikštelę, neužsukdamas prie pastato esančio prie įvažiavimo. 10:23:45 val. tas pats asmuo ateina išeina iš stovėjimo aikštelės, per įvažiavimą. 10:27:13 val. baltas, lengvasis automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės (5 t. 124-139 lapai).

Ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu nutrauktas prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus užtektinai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dalyvavus nusikaltimo padaryme (33 t. 52-61 lapai).

Iš 2012-04-25 apžiūros protokolo yra matyti, kad 2012 m. balandžio 25 d. 15 val. 00 min.–15 val. 45 min. saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini)teritorijoje buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta apie 1.000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „Yesmoke“ (2 t. 1-16 lapai).

Baigus apžiūrą, 489.958 pakelių arba 9.799.160 vnt. cigarečių „Yesmoke“ buvo perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui (2 t. 89, 91 lapai).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų yra matyti, kad:

2012 m. balandžio 27 d. 16:24:03 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) klausė priekabos numerio „tos, kurios paėmė, kurios neberandam“, sakė „tai pabandysiu atgaut, nes supranti, kriminalistai net nieko praktiškai negirdėjo apie tą aikštelę, tai kad nebūtų pavogę jos. (...) Jo. Bet tada M. aikštelė atsakys. (...) O jinai gyvenime neišsipirks tokių nuostolių (15 t. 84-89; 16 t. 30,33,34 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\4632 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2012 m. balandžio 27 d. 16:26:32 val. jau abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir klausė „mūsų draugas, kuris pas tave, jisai žinojo, kur jinai stovi?“, po to „tavo draugai tikrai nieko nežino apie ją?“. A. S. į pirmą kalusimą atsakęs teigiamai, o į antrą: „Ne. Žinok, kur jau kur, galiu garantuoti, čia galiu garantuoti milijoną procentų“, samprotavo: „Pagal mane, kaip aš tikiu, tai čia bus taip, kad paėmė vis dėlto kriminalistai. (...) Patys nepranešė, (keiksmažodis), ir dabar patys norės ją parduot (keiksmažodis), kol neišsikasim mes jos. (...) Nes čia, (keiksmažodis), L. yra (keiksmažodžiai). Čia garantuotai dabar jie patys neskuba pranešt, vakar paėmė tyliai, nes turėjo tokį krovinį imt su žiniasklaida ir visa kita. (...) Tyliai paėmė ir dabar garantuotai bando ją grąžint, surašyt...“E. Bet kas, bet kas, bet iš kur kas paėmė? (...) Važiuoju dar kartą iki aikštelės, tenai dabar papurtysiu...“ E. B. antrino: „Jo, jie aikštelėj turėjo aktą palikti, kad jie paima iš aikštelės kažką“, į ką A. S. - „jo, jo, jo. Nes sakau, tai su mumis tai irgi nesusisiekė, mūsų priekaba, (keiksmažodžiai) aš negaliu (...)“(15 t. 84-89; 16 t. 30, 34, 35 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\4637 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape).

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 20 d. 12 val. 02 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD ARC Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L. esančiam akciziniam sandėliui „M.“ buvo išsiųstas ir pristatytas akcizinių prekių – 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys su atidėtu 2.303.000 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 26 d. 10 val. 45 min. 00 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD) pagal kurį iš Latvijoje esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), siunčiamas 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.273.600 Lt mokėtinu akcizu (ARC 1(duomenys neskelbtini)). 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 31 min. 1 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai; 3 t. 1, 22-25, 42–45 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. 1(duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (SIA) „M.“ 2012-04-20 buvo išsiųsta 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos įmonės automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. B.. Tarp dokumentų yra 2012-04-19 pakavimo sąrašas Nr. 6, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 24-31 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012-04-13 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR), pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „R.“ nurodymu L. akciziniam sandėliui (SIA) „M.“ automobiliu su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. B. gabeno 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“. Taip pat rastas 2012-04-26 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. LV-26041, kuriame nurodyta, kad iš L. įmonės (S.) „M.“ automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. K., UAB „G.“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas krovinys – 980 dėžių arba 9.800.000 vienetų cigarečių „Yesmoke“ (10 t. 1-5, 47-51, 65 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107-114 lapai).

Kratos pas E. B. metu (8 t. 85-94 lapai) buvo rasta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, UAB „R.“ ne pardavė, o nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ už 107.800 JAV dolerių, pristatymo vieta nurodydama L. įmonės (S.) „M.“ akcizinį sandėlį (8 t. 164, 165 lapai). Taip pat rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė Da. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydama UAB „G.“ (9 t. 59-60 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Specialistas, atlikęs kratos metu UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ (9 t. 169-180 lapai) tyrimą, pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne L., o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-26, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „T. W.“ buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „ACER Aspire One“, kratos metu paimtame iš A. S. (10 t. 1-5 lapai), yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. V.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini). (19 t. 117-126 lapai)

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)yra suteiktas UAB „D.“, kaip bevielis internetas „(duomenys neskelbtini)“ restorano adresu (duomenys neskelbtini)svečiams (5 t. 100 ir 101 lapai).

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras M.(5 t. 102-104 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 25 d. 15:45:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir klausė ar šis jau nuvažiavo. Atsakydamas V. K. sakė: „ne, čia vienas kilas,... laikė taip, supiso man protą. Ir ant sienos ta pati mašina stovėjo, kur mumis praeitą kartą sekė, muitinės (keiksmažodis) buvo... (...) Jo, jo, latvių pusėj muitininkai stovėjo, septyni septyni aštuoni šeši, ford tas buvo, mondeo naujoji. Aš numerį įsiminiau, dabar žiūriu, stovi ant sienos ta pati (keiksmažodis), irgi, bet iš paskos nevažiavo niekas. (..) Nu, ten (keiksmažodis reikšme „daug“) kolona ėjo ir praėjom, nieks ten nestabdė, nieko, (keiksmažodis) žino, nesimatė, kad būt kas nors, lengvoji, žinai. Nebent prieky kas nors gali būt“ (13 t. 1-9, 153, 154 lapai, skaitmeninė byla 8416 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 26 d. 9:37:58 val., 2012 m. balandžio 17 d. 10:44:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos įmonės (S ) „M.“ darbuotojui, vardu I.) ir rusų kalba tarėsi apie būsimą prekių siuntimą. I. aiškino, kad negalės išsiųsti visų 3 krovinių, mat juos riboja garantija, į ką E. B. aiškino, kad šie išsiųs vieną mašiną, jie uždarys procedūrą, tada galės siųsti sekančią. I. sutiko, kad taip galima, pašnekovai sutaria, kad paskutines mašinas kraus nesupakavę plėvele. (13 t. 1-9, 154-157 lapai, skaitmeninė byla 8598 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 26 d. 15:42:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir klausė ar šis yra toli, į ką jam buvo atsakyta „Pasikroviau, tik dabar išleido, lendu lauk iš R..“ Į E. B. klausimą „o anglai abudu pasikrovė?“, V. K. atsakė: „Anglai abudu pasikrovė, stovi. (...) Paliko stovėti abudu“ (13 t. 1-9, 159) lapai, skaitmeninė byla 8669 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

2012 m. balandžio 26 d. 15:46:04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir pareiškė: „Tavo viens veidroduks buvo sudaužytas.“ V. K. nesupratus šio teiginio, E. B. aiškino: „veidroduks viens buvo sudaužytas, pasižiūrėk pro retą kartą, kad neiškristų šukės“, į ką V. K. atsakė, kad dabar jam viskas aišku. (13 t. 1-9, 159, 161) lapai, skaitmeninė byla 8670 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 26 d. 17:43:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (su byla nesusijusi moteris) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir šis pokalbio metu sakė, kad yra „už J., biški dirba“. Vėliau sako „jeigu ką, aš telefoną biškį būsiu išjungęs“, nuo atsakymo i klausimą kam to reikia, išsisukinėjo, o pokalbio pabaigoj pasakė „einam kraut dabar“, dėl ko skambinusi moteris ėmė priekaištauti (12 t. 54-58. lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\36 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 26 d. 19:45:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytam asmeniui) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

Vyras: „Jo, čia kažkas tai skambino, nieko aš nesuprantu, sako, šiandien buvo kalbėta, aš sakau, tai šiandien nebuvo kalbėta nieko.“

E. B.: „Jo, šiandien nebuvo kalbėta, matyt, vadybininkas čia tas mano, kur, kur, kur prižiūri krovinius.“

E. B.: „Žinot, mažai ką jisai supranta, viena aš susitariau, daviau jam telefoną, jis turėjo atvažiuot pirmadienį pas jus susitvarkyt, lizdukas susirgo, sakė, antradienį nuvažiuosiu, tai dabar skambino jis man irgi sakė, kad paskambinčiau jum“.

E. B.: „Tai ten viskas tvarkoj pas mus, parvažiavo skalbimo miltelių fura. Jeigu ten išeina kaip nors, būtų labai gerai, kad galėtumėt įkraut.“

Vyras: „Jo, jo. O mes, žiūrėkite, kažkokią sutartėlę, ką mes ten?“

E. B.: „Jeigu jūs norit, aš galiu įmest, jokių problemų, kontaktus įmonės.“

Vyras: „Gal jo, reikėtų, žinokit. O kada jūs norėsit išsikraut?“

E. B.: „Nu, va, šiandien ta fura jau yra, suprantat, B. pasieny. Jinai atvažiuoja.“

Vyras: „O ten dėl to krovinio kažkas, kokia problemėlė, ar kas, kažkas tai, jokių dalykų, viskas ten...?“

E. B.: „Ten ne, ne, ne, ne, ten, ten atvažiuoja su popieriais ir, jeigu norėsit, pačiam popierius parodys, pirkimas, pardavimas, viskas tvarkoj. Ne, ne, ne, ne, neturėkit čia tokių minčių. Ne, ne.“

Vyras: „Bet kad ir kokią, gal net punktelį įtraukt, kad už tą laikomas kokia.... a ne?“

E. B.: „Kaip jūs norit, ne, ne, ne, neturėkit tokių minčių, pas mus nėra čia tokių, aš suprantu, apie ką jūs šnekat, bet ne, ne, ne, galit įtraukt, ką norit.“

E. B.: „Ne, aš suprantu, suprantu, maža ką, jūs ten, anam gale va buvau su draugu susitikęs, tai anam gale ten sakė, kad ten visokių ciūdų darosi, bet ehee, suprantu dabar, dėl ko jūs taip bijot, cha, cha, cha, cha.“

Vyras: „Nu, jo, kam, kam, taip stengiesi ramia galva gyvent...“

E. B.: „Aš turiu, berods, jūsų žMonos, aš už kokios, už kokių gerų poros valandų irgi jau būsiu namuos, nes aš pats irgi važiavau į, pasižiūrėt į tą krovinį, kad, žinot, ten baltarusiai krauna, tai jie kartais krauna, kartais nedakrauna, kartais kokį velnią, paskui dar į muitinę važiavau, dokumentus vežiausi, tai vat, irgi būsiu tik už poros valandų namuose, ir įmesiu viską.“

Vyras: „Mhm. Tai čia šiandien reikės man primt, a ne? Įleisti?“

E. B.: „Jo, jeigu jūs galėtumėt, tai jūs paduokit tuos pagrindinius raktus tam mano vadybininkui, ir viskas. Jisai privažiuos gal už kokios geros valandos. Aprodykit viską, o, o, o mašina, tai žinot, jinai vėliau, ilgiau važiuoja, negu, negu, negu vadybininkas.“

Vyras: „O kaip bus, šitas, kaip jis, dėl tų raktų, spynų? Jūs ten pasikeisit šiandien?“

E. B.: „Jo, jisai turi spynas, aš jam buvau liepęs nusipirkti, jis pirmadienį jau nusipirko jas.“

Vyras: „Ai, gerai, bo jis man paskambino, čia šiandien, sako, buvo tarta, aš biskį taip, kad tarta, tai viską atsimenu, kaip, bet tiktai, galvoju, šiandien ... Tai gerai, tai prašymukas, kad ten duos duomenėlius, ir...“

E. B.: „Jo, jo, jo, už poros valandų įmesiu. Rytoj ryte turėsit“ (13 t. 1-9, 161, 162 lapai, skaitmeninė byla 8731 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape). E. B. naudotas abonentas pokalbio metu jungėsi per bazinę stotį (duomenys neskelbtini) (17 t. 102-105 lapai).

2012 m. balandžio 26 d. 19:55:06 val. abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir nurodė šiam važiuoti į M. „tiesiai pjauti iki K.“, sakė, kad pats taip pat yra autostradoj, sakė, kad „Jeigu ką, mentų nebuvo, bent jau…“, į tai pašnekovas atsakė „Nu, D. vis tiek nevažiuos, D. gi, žinai…“ (12 t. 54-57, 59, 60 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\74 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 26 d. 20:22:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir liepė pasivyti jį autostradoje, sakė, kad yra K.(12 t. 54-57, 60 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\76 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 26 d. 20:58:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

A. S.: Jo.

A. S.: „Gerai, girdi, tada pjaukit kokį penkiolika kilų į priekį nuo mūsų.“

A. S.: „Jo, jo, jo, biškį ten toliau, ir jeigu matysit kokius autobusiukus įtartinus, sakykit, žinai.“

A. S.: „Jeigu, svarbiausia, žinai, jeigu, žinai, kokie kad stovės.“

A. S.: „Gerai, pjaukit“(12 t. 54-57 60, 51 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\80kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 26 d. 21:53:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

K. J.: „Nu, mes dabar, kokių dar kem kilų arba pem iki M.. O kur jūs?“

A. S.: „Mažiau tą vardą minėkit, (keiksmažodis) čia reikia. Pabrėž...“

A. S.: „Nu, kur važiuojam“ (12 t. 54-57, 61 lapai, skaitmeninė byla 8~(duomenys neskelbtini)\90 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 26 d. 22:57:39 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. K.) ir klausė, ar šis turi numerį „ten to A., ar kas jis yra“. Pašnekovas padiktavo numarį (duomenys neskelbtini) (12 t. 1-11, 44, 46, 47 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \1000 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 26 d. 23:00:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

V. K.: „Jo, jo, skambinau, (keiksmažodis), aš čia kitoj aikštelėj, kitoj kolonėlėj.“

V. K.: „Nu, ten, (keiksmažodžiai) išvarė, (keiksmažodis). Sako, važiuok į parkingą, mokėk, arba varykis (keiksmažodis) iš čia.“

V. K.: „Tu sustojai, a ne?“

V. K.: „Tu pirmai pravažiavai čia?“

Sujungimas vyko bazinių stočių Nr. 6501 ir 650A (abi įrengtos (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje (17 t. 102-105 lapai). (12 t. 1-11, 41-43 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\23 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 09:32:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

A. A.: „S. vėl skambino ką tikm, dar liftioro reik važiuot, ten, tipo, sako, rado, kas turi ir važiuot, sako, bet jeigu netilps, sako, skambinkit dar jam...“

A. A.: (keiksmažodis).

K. J.: „Kažką S. ką tik skambino, sakė, grįš už trijų valandų, tik va, rankom reiks sukraut.“

K. J.: „A. Nu, pas mane niekur netilps... mano mašiną įkiši...“

A. A.: „Parašyk S., kad pasuktų, sakyk, kad jo tėvas skambino, pasakyk...“ (12 t. 54-57, 63 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\121 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 9:33:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

A. S.: „Bet tai kad tenais be rampos, tai taip ar taip, nepagelbės jis mums.“

A. S.: „Nu. Nu, nebent kad arčiau prisivaryt, gal ir apsimokės pasiimt.“

K. J.: „Nu, (keiksmažodis), tai kaip tu jį nuleisi, jeigu arčiau? Nu, nebent, nežinau.“

(...)(12 t. 54-57, 63 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\124 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo yra matyti, kad 2012 m. balandžio 27 d. 10:27:39 al. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytam vyrui) ir klausė šio ar gavo duomenis ir ar jo „vaikinukai išsikrovė vakar“. Pašnekovas atsakė neigiamai, aiškino, kad „po dvylikos prasidėjo veiksmas“, kad nei po valandos nei po dviejų „niekas neapsireiškė“, tik „vidurnakty pasirodė“. E. B. neva stebėjosi, „kur šie 3 valandas važiavo“ (15 t. 84-89, 111-119, 129, 131 lapai, skaitmeninė byla 8868 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R8 – 15 t., 164 lape).

Išanalizavus BPK 155 straipsnio tvarka gautų V. K. naudoto abonentinio numerio 861830258 ir A. S. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (17 t. 65-60 lapai) telekomunikacinių įvykių duomenis buvo nustatytas toks V. K. judėjimo maršrutas:

2012.04.26 17:13:05 JONIA- (duomenys neskelbtini);

2012.04.26 18:21:20 JONIC - (duomenys neskelbtini);

2012.04.26 18:32:35 JONIC- (duomenys neskelbtini);

2012.04.26 18:48:47 MESKA - (duomenys neskelbtini)sen.

2012.04.26 20:52:47 VEREDC - (duomenys neskelbtini);

2012.04.26 22:57:51 MAR01A - (duomenys neskelbtini);

2012.04.26 23:00:13 MAR10C - (duomenys neskelbtini);

2012.04.27 06:19:09 MAR01A - (duomenys neskelbtini);

2012.04.27 09:28:09 MAR59A - (duomenys neskelbtini).

A. S. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) sujungimo duomenų pagrindu, konstatuojamos tokios jo buvimo vietos:

Iš 2012-04-28 apžiūros protokolo yra matyti, kad 2012 m. balandžio 28 d. 0 val. 0 min.–1 val. 15 min. angare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)pakrauta apie 1.000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „Yesmoke“ (2 t. 17-27 lapai).

Atlikus detalią puspriekabėje „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) rastų cigarečių apžiūrą, nustatyta, kad jų tikslus skaičius yra 980 dėžių, kuriose yra 49.000 blokų 490.000 pakelių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.980 pakelių perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui, 20 pakelių paimti tyrimams atlikti (2 t. 28-40 lapai).

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 19 d. 16 val. 36 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD ARC Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį 2012-04-25 iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L esančiam akciziniam sandėliui „M “ buvo išsiųstas ir pristatytas akcizinių prekių krovinys – 9.598, 8 dėžių cigarečių „The King“ (5 pavadinimų) su atidėtu 2.255.718 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 26 d. 13 val. 13 min. 51 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD) pagal kurį iš L. esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, automobiliu valstybiniu su puspriekabe Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), siunčiamas 9.598, 8 dėžių cigarečių „The King“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.226.921, 60 Lt mokėtinu akcizu (ARC (duomenys neskelbtini)). 2012 m. balandžio 26 d. 18 val. 37 min. 28 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai; 3 t. 1, 26-29, 50-54 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (SIA) „M.“ 2012-04-25 buvo išsiųsta 9.598, 8 dėžių cigarečių „The King“ (5 pavadinimų) su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Tarp dokumentų yra 2012-04-24 pakavimo sąrašas be numerio, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, gavėju nurodyta ta pati UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 39-47 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į L. įmonę (SIA) „M.“ krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas krovinys – 960 dėžių arba 9.598.800 vienetų cigarečių „The King“ (5 pavadinimų) (10 t. 1-5, 45, 46 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107-114 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Da. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydama UAB „G.. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjui UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau (8 t. 86-95; 9 t. 39-42 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Skenuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. 20120011 versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 1-5 lapai) informacinėse laikmenose (19 t. 35-43, 47, 48 lapai).

Specialistas, atlikęs kratos metu (9 t. 169-180 lapai) UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu .........., rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ tyrimą, pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne Lietuvos, o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-26, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „T. Wiewer“ buvo jungtasi iš IP adreso ...... Kompiuteryje „ACER Aspire One“, kratos metu (10 t. 1-5 lapai) paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. V.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) (19 t. 115-126 lapai).

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)yra suteiktas UAB „D.“, kaip bevielis internetas „(duomenys neskelbtini)“ restorano adresu (duomenys neskelbtini)svečiams (5 t. 100 ir 101 lapai).

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras M. (5 t. 102-104 lapai).

Iš 2012-04-28 apžiūros protokolo yra matyti, kad 2012 m. balandžio 28 d. 2 val. 30 min.–3 val. 45 min. saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini). teritorijoje buvo apžiūrėtas krovininis automobilis „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauti 1000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „The King Classic“. Vilkiko kabinoje rastas į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas. Kabinoje taip pat rastas krovinio važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pakavimo sąrašai bei elektroninio administracinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 9.598.800 vnt. cigarečių „The King“ krovinys 2012-04-26 buvo išsiųstas iš akcizinio sandėlio „M.“ L. uždarajai akcinei bendrovei „G.“, iškrovimo vietą esant adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 48-81 lapai).

Baigus apžiūrą, 479.860 pakelių arba 9.597.200 vnt. cigarečių „The King“ (4 rūšių) perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui (2 t. 89, 91 lapai).

Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę krovininio automobilio „Volvo“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema). Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, jis negali būti tiekiamas į rinką ir naudojamas (2 t. 151-159 lapai). Baigus apžiūrą įrenginys perduotas saugoti Muitinės Sulaikytų prekių administravimo skyriui (2 t. 160 - 162 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 24 d. 9:31:55 val. abonentas Nr. 8 657 865 97 (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadybininkui M.) ir, prisistatęs iš „R.“, klausė, kur yra antras vilkikas, į ką jam buvo atsakyta, kad turėtų būti netoli V.. Tada aiškino, kad vilkikas turi vykti į „Tranzitą, kur vairuotojams R. paduos dokumentus (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 22, 23, 81 lapai, skaitmeninė byla 7872 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 24 d. 9:34:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. A. e.) ir laužyta anglų kalba klausė, kur šis yra, ar M. gatvėj. Gavęs atsakymą, kad vairuotojas nėra tikras, pasiūlė nusiųsti SMS žinutę su tiksliu adresu (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1-4, 23, 82 lapai, skaitmeninė byla 7873 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 (14.5) 3R-3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 24 d. 10:47:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (E. B.) ir skundėsi, kad laivas tik dabar švartuojasi, kad vėluoja, klausia kur vežti atvykusį asmenį, į ką E. B. atsakė, kad atvykęs turi kažką A. S., jis turi parsivežti pas save, o paskui, kai susitvarkys reikalus jį reikia atvežti pas E. B. (13 t. 1-9, 145, 146 lapai, skaitmeninė byla 7924 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape).

Iš Š. Karalystės įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad H. J. kelto „R.“ maršrutu S. – R., 2012-04-24 ryte atvykusio į R., keleivių sąrašuose (25 t. 128 lapas – 26 t. 88 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 24 d. 11:21:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė: „Nu, nepatenkintas buvo kažko gal? (...) Nu, šefas“, į ką E. B. atsakė „Dėl ko? Ne, ne, ne, viskas tvarkoj.“ Į klausimą ar „tas viską žino“, E. B. atsakė „Tiek, kiek jam reikia žinot (...) Žino, žino jisai, pakankamai daug žino..“, po to pareiškė „Ne, apie orą galit šnekėtis, apie ką norit, apie mergas, apie orą, o čia aiškint ir pasakot geriau nereiktų, tavo telefonai įjungti, jo irgi.“ Pokalbio pabaigoj, A. S. pasakė: „Aišku. Tai klausyk, tą dėžę kažkur reik dabar padėt man?“ ir po to, kai pašnekovas išsisuko nuo tiesioginio atsakymo pažadėjo paskambinti „iš ano“. (13 t. 1-9, 148 lapai, skaitmeninė byla 7942 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

2012 m. balandžio 26 d. 22:51:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas vyras) tel. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. A. E.) ir anglų kalba aiškinosi, kur pastarasis yra. Šis atsakė, kad yra degalinėje už 50 jardų nuo sandėlio, adresu: (duomenys neskelbtini). Aiškino, kad „lietuvių agentas“ telefonu klausė jo ar jis jau pakeliui, o kai jam atsakė, kad dar yra Rygoje, keikėsi. Tai pat sakė, kad skambino M. ir tikisi, kad šis susisieks su „agentu“, bet šis neatsako į žinutes ir skambučius. Skambinęs vyras sako, kad jie skambino „lietuvių agentui“ ir šis sakė vykti į K., tačiau negalėjo išsikrauti L., nes žinojo, kad reikės vykti į „sumautą L.“. (12 t. 108-111, 122-131 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\7 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-194 – 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 26 d. 23:54:07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir liepėm šiam „dviese su A.“ sekančią dieną pirmą valandą būti U. (12 t. 54-57, 62 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\102 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapes)

2012 m. balandžio 27 d. 9:26:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir tarp jų vyko tokio turinio pokalbis:

(12 t. 54-57, 63 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\119 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 27 d. 17:16:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) tel. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir klausinėjo „kaip sekasi važiuot“, po to vyko tokio turinio pokalbis:

E. B.: „Tai jo, aš suprantu, tai žiūrėkit eeee prieš miestą yra viadukas, per viaduką tiesiai į miestą.“

E. B.: „Už trijų šimtų metrų yra didžiulė aikštelė, mašinų prekybos aikštelė abiejose pusėse.“

(12 t. 54-57, 65 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\185 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 27 d. 17:18:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir sakė „Vieną daiktą turit jūs, viens yra mašinoj...“, po ko pokalbis nutrūko (12 t. 54-57, 65 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\188 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 18:16:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.), šis pranešė, kad atvažiavo „į vietą“ ir pasakė „jiems, kad lauktų“. Skambinantysis klausinėjo ar niekas neatvažiavo pasitikti, išgirdęs neigiamą atsakymą pasakė: „Aa, gerai, gerai, turi atvažiuot pasitikt. Tegu neišjungia aparato tiktais. (...) Neišjugt dabar aparato.“ (12 t. 54-57, 66 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\201 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 27 d. 19:30:53 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir aiškino: „Ateis pas jumis vienas vyruks ir pasakys, kad jis yra nuo M.. (...) jis jau eina, sako, pas jus. (...) Tada pasisodinsit pas save į mašiną anglų vairuotojus ir palauksit aikštelėje. (...) jie furą nuvažiuos ir po kiek laiko furą grąžins (...) išsimes staigiai rankom ir grąžins.“ Įklausimą ar „paliktį tą“ atsakė „palikit aparatūrą“, po to toliau po to aiškinosi, kodėl niekam negali prisiskambinti (12 t. 54-57, 66, 67 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\214 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 19:37:24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) atsiuntė SMS žinutę su numeriu (duomenys neskelbtini) (12 t. 54-57, 67 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\218 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape), po to iš karto paskambino ir tarp jų įvyko toks pokalbis:

A. S.: „Jūs pasistenkit biškį toliau nuo furos paeiti, nes niekaip nedasiskambina. O žiūrėk, aš jums atsiunčiau vieną numerį, gavot?“

A. S.: „Į šitą numerį gal SMSą parašyk tuščią, dar ką nors.“

A. S.: „Ir paeikit biškį toliau nuo furos, nes niekas nedasiskambina.“

(12 t. 54-57, 67 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\221 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 27 d. 19:39:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir perdavė tokius nurodymus: „Dabar ateis žmogus, pasakys, kad nuo M. (...) Jūs turit įsisodinti anglus vairuotojus sunkvežimio pas save į mašiną. (...) Atiduoti sunkvežimį tam vaikinui, kuris prisistatys nuo M. (...) ir palaukti. Ir atiduoti tą daiktą, kurį turit.“ Į klausimą „o tai tas daiktas kuris yra kur (...) ar tas, kur pas mumis yra?“, atsakė teigiamai, tuomet tęsė „jis staigiai susitvarkys ir grąžins mašiną, Ir po kiek laiko, dar biskį jūs palauksit, grąžins ir tą daiktą. (...) Iš mašinos tą daiktą, kai jie grąžins mašiną, jūs irgi pasiimkit, (...) nes tą kitą daiktą, kurį dabar jūs turit savo mašinoj, jie grąžins truputėlį vėliau. (...) Abiejų daiktų jūs turit sulaukt. (...) Nes mašinoj, mašinos jūs sulauksit anksčiau, negu daikto. Mašina kaip tik grįžta, pasiimat šitą daiktą ir paleiskit mašiną, tegu važiuoja“ (12 t. 54-57, 67, 68 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\225 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 19:41:28 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir paprašė pakv iesti vieną iš vairuotojų iš mašinos, nes negali jiems prisiskambinti, vėliau sutarė, kad paskambins į tą patį numerį, bet kabėsis su vairuotoju, dar po to perspėjo neiti prie vilkiko su telefonu, nes šis paskui neveiks (12 tomo 54-57,68, 69 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\225 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 tomo 132 lape).

2012-04-27 19:43:38 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir nesklandžia anglų kalba aiškino atsiliepusiam kitam asmeniui iš esmės tą patį, ką prieš tai sakė K. J. – kad šis turės kažkokiems žmonėms perduoti vilkiką su kroviniu, kurie nugabens krovinį į sandėlį, o po to grąžins vilkiką (12 tomo 54-57, 69 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\231 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

2012 m. balandžio 27 d. 19:45:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir sakė „kai pasiims mašiną ėėė ir vairuotojai pasiliks pas jus, tai užtruks apie porą valandų. Jūs gal nuvažiuokit pavalgyt kur nors. (...) Bet ne ilgiau kaip porai valandų, pasivažinėkit, pavalgykit ir sugrįžkit (12 t. 54-57, 69 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\233 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lapes).

2012 m. balandžio 27 d. 20:04:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J.) ir teiravosi „ar atsiėmė“. Išgirdęs neigiamą atsakymą, pasakė „nu, viskas aišku. Tuoj, neužilgo ateis tada.“ (12 t. 54-57, 70 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\234 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape)

2012 m. balandžio 27 d. 20:49:04 val. abonentas Nr. 8 643 696 33 (K. J.) išsiuntė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B. SMS žinutę su tekstu: „Jau walanda praejo dar nks neatejo.“ (12 t. 54-57, 70 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\238 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 - 12 t. 132 lape).

Iš 2012-06-28 apžiūros protokolo ir jo priedų bei Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, yra matyti, kad elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra fiksuota, kad:

2012 m. balandžio 24 d. 10 val. 59 min. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD ARC Nr. 1(duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš Lietuvoje registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio L. esančiam akciziniam sandėliui „M.“ buvo išsiųstas ir pristatytas akcizinių prekių krovinys – 1.000 dėžių cigarečių „The King“ (2 pavadinimų) su atidėtu 2.350.000 Lt akcizu;

2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 56 min. 17 sek. buvo suformuotas elektroninis administracinis dokumentas (e-AD) pagal kurį iš L. esančio akcizinio sandėlio „M.“ registruotam gavėjui UAB „G.“, automobiliu valstybiniu su puspriekabe Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), siunčiamas 1.000 dėžių cigarečių „The King“ krovinys, su apskaičiuotu atidėtu 2.320.000 Lt mokėtinu akcizu (ARC 12LV10000400006111997). 2012-04-26 18 val. 37 min. 28 sek. UAB „G.“ patvirtino krovinio gavimą registruotame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 167-177 lapai; 3 t. 1, 30-33, 55-58 lapai).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra matyti, kad pagal UAB elektroninį administracinį dokumentą (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) į L. akcizinį sandėlį (SIA) „M.“ 2012-04-24 buvo išsiųsta 1.000 dėžių cigarečių „The king“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu. Cigaretės išgabentos įmonės „(duomenys neskelbtini) automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. E.. Tarp dokumentų yra 2012-04-24 pakavimo sąrašas be numerio, iš kurio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, gavėju nurodyta ta pati UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas. (6 t. 130-132 lapai; 8 t. 32-38 lapai)

Specialistas, atlikęs kratos metu (9 t. 169-180 lapai) UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu: (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“ tyrimą, pateikė išvadą, kad prie šio kompiuterio, kuriame yra nustatytas ne L., o Ramiojo vandenyno laiko juostos laikas, 2012-04-26, naudojant nuotolinio pasijungimo programą „T. W.“ buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, kratos metu (10 t. 1-5 lapai) paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. V.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, kratos metu rasto UAB „G.“ nuomojamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini). (19 t. 117-126 lapai)

Muitinės kriminalinės tarnybos V-asis skyrius pateikė informaciją apie tai, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „D.“, kaip bevielis internetas „(duomenys neskelbtini)“ restorano adresu (duomenys neskelbtini)svečiams (5 t. 100 ir 101 lapai).

Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos yra matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini)yra prekybos centras M. (5 t. 102-104 lapai).

Iš Latvijos Respublikos Valstybinės Pajamų tarnybos Muitinės kriminalistinių tyrimų valdybos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 515/97 pagrindu buvo gauta L. akciziniam sandėliui (SIA) „M.“ pateiktas 2012-12-24 pakavimo sąrašo be numerio kopija, iš kurios matyti, kad Lietuvos ir L. akciziniams sandėliams buvo pateiktas skirtingo turinio tas pats dokumentas – L. akciziniam sandėliui pateiktame pakavimo sąraše gavėju yra nurodyta UAB „G.“. Taip pat gauta 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.000 dėžių cigarečių „The King“ už 112.406 eurų, tačiau, krovinio gavėju nurodydama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat gautas Akcizinių prekių gabenimo ir kontrolės sistemos elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašas, iš kurio matyti, kad elektroninis dokumentas (ARC ...........) buvo suformuotas 2012-04-26 14:54:23, pristatymas į UAB „G.“ registruoto gavėjo sandėlį atžymėtas 202-04-26 16:59:01 (23 t. 1-24 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012-04-20 pasirašyta sąskaita Nr. 2012012, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydama UAB „G.“. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjui UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau (8 t. 86-95; 9 t. 48-54 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Skenuota 2012-04-20 sąskaitos Nr.... versija rasta kratos metu pas A. S. (10 t. 1-5 lapai) rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. ... informacinėse laikmenose (19 t. 35-43, 57, 58 lapai).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo yra matyti, kad 2012 m. balandžio 15 d. 11:00:15 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir pokalbio metu L. H. H. J. aiškino, kad „iš L. mes galim atgauti krovinį, šitą krovinį policija paėmė ne iš mūsų, jie paėmė krovinį iš akcizų sandėlio, (...) ir jie paėmė krovinį, uždėjo baudą L. akcizų sandėliui. Šiuo metu teisininkas rašo kažkokį dokumentą, nes terminai yra praėję, reikia kažkokių dokumentų terminui atnaujinti ir pateiks ieškinį Latvijos Vyriausybei, kad grąžintų šitą krovinį“. Vėliau pašnekovai aptarinėja galimybę, kad krovinys bus sunaikintas, tuomet jie galės susigrąžinti pinigus iš Latvijos akcizinio sandėlio, nes šis yra kaltas. Pokalbio pabaigoje E. B. patvirtino, kad jo įmonės „yra šimtu procentų gyvos“ ir kad atgavęs krovinį, jis galės vėl jį išsiųsti (15 t. 84-89, 11-119 lapai; 16 t. 1-9 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)\2277kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 - 16 t. 10 lape).

Iš Latvijos Respublikos įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad 2012 m. balandžio 27 d. 13 val. 40 min. Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Scania“ valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini)su puspriekabe, vairuotas Jungtinės Karalystės piliečių C. E. M., kuris pateikė lydinčius dokumentus: CMR Nr. LV 26042, sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-24 pakavimo lapą be numerio, akcizinių prekių administravimo nuorodos kodo (ARC) dokumento spaudinį (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio detalų patikrinimą, nustatyta, kad buvo gabenama viso 1000 dėžių cigarečių „The King“. Patikrinus akcizų gabenimo informacinėje sistemoje EMCS (AIS atitikmuo), nustatyta, kad sistemoje yra fiksuota, kad krovinys yra gautas dar 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val. Tuo pagrindu krovinys buvo sulaikytas, vėliau konstatuota, kad akcizinės prekės buvo gabenamos neteisėtai – su uždarytu elektroniniu administraciniu dokumentu, už tai bendrovei „M.“ buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Vėliau paimtas automobilis sprendimu administracinėje byloje buvo grąžintas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonei „M.“ pritaikyta administracinė atsakomybė, o cigaretės konfiskuotos (28 t. 73 lapas – 30 t. 32 lapas).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 5 d. 12:59:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) ir aiškinosi dėl krovinių išmuitinimo. Klausė: „Kodėl, žiūrėkit, aš išsiaiškinau, kad kiti muitinės sandėliai, išmuitinę produktą, jį gali išsiųsti tiesiogiai pirkėjui. Tai jeigu mes, sakykim, L. turim įmonę su gavėjo kodu, pirkėjus, ta prasme, kodėl mes, jūs negalėtumėt, ar aš kažko nesuprantu, kodėl jūs negalit tiesiai iš muitinės sandėlio išmuitint ir išsiųst eee pirkėjui?“ Patikslino, kad kalba apie cigaretes. Jam atsakė, kad reikia sumokėt, muitą, PVM ir tuomet bus galima išsiųsti. E. B. piktinosi: „visus du mėnesius aš galvojau, kad aš akcizo nemokėsiu, jūs sakėt, kad aš nemokėsiu?“, į ką jam atsakyta, kad nuo balandžio antros yra pakeitimai, yra speciali procedūra „45“. Vėliau R. B. aiškino: „Dabar tiktai vienas vienintelis dalykas – keturi penki procedūra tam yra dabar padaryta, kad nerašyti tų prašymų į Mokesčių inspekciją ir į muitinę. (...) Ta visą informacija su keturi penki procedūra suvaikšto savaime, jie apsikeičia, muitinė ir VMI. (...) Tada, ta prasme, kad forminimo metu aš turėsiu dar AISe dar supildyt tokią deklaraciją, kad priimti prekes. Ir tada tiktai aš perkeliu į akcizinį sandėlį prekes, ir iš jo, iš akcizinio, turėtų važiuot.“ Į E. B. klausimą „Tai šiuo atveju nebereikia jum pateikinėt man nei pirkėjo dokumentų, nei dar kažko, nieko?“, R. B. atsakė: „Vis tiek reikėtų tų dokumentų, nes aš, čia dar yra tokie procedūrų požymiai, nulis dešimt, jis sako, kad jūs dar turėsit sumokėti PVMą ir muitą, nulis dešimt, čia jeigu būtų vidaus rinka. Bet kadangi mes išvežam, yra nulis septyniolika, tik vat su muitine reikia dabar aiškintis, ar aš galiu ją rašyt, ar ne. Nes iš tikrųjų prekės bus skirtos kitai Europos sąjungos šaliai. (...) Vat dėl to šitų niuansų dar reikės aiškintis, nes tik va nuo balandžio antros tie pakeitimai, ten įdomu bus dar žmonių, kurie pasiaiškins, nes iš tikrųjų, jeigu bus skirta ne Lietuvos rinkai, o kitai Europos sąjungos šaliai, tai vat, ar jie leis pas mus.“ Tuomet E. B. toliau aiškinosi: „O tai dabar žiūrėkit, ponia R., aš taip klausydamas jūsų, man taip tokia mintis – aš turiu penkias furas. (...) Tai kur jūs rasit Europoj pirkėją, kuris iš karto iš manęs nupirks penkias furas? Ir kaip dabar išeina – jeigu aš neturiu visom penkiom furom pirkėjo, tai aš negaliu konvertuot į jūsų sandėlius?“ R. B. jam aiškino: „Tai jūs galit vienai furai tada konvertuot į akcizinį. Suprantat, kaip, keturi du procedūrą kai daroma, tai jūs turėsit išvežti į kitą Europos sąjungos šalį per trisdešimt dienų. (...) Yra terminas išvežimo. Arba tada reikia prašymus rašyti muitinei, perspėt, kad neišvežat.“ E. B. tuomet tikslinosi „Bet, minutę, minutę, minutė, bet su keturi du procedūra aš vis tiek turiu susimokėti ir akcizą, ir PVMą, jūs dabar ką tik minėjot?“ ir gavęs teigiamą atsakymą pareiškė: „Tai man šita procedūra visai netinka, vadinasi, man reikia tos naujos procedūros, penki, kiek ten, penki keturi?“, vėliau aiškinosi :O tai kiek jūs galit laikyt, perkėlę į akcizinį sandėlį tada? Po keturi penki procedūros?“. R. B. atsakius: Realiai, realiai, jeigu jūs sumokėtumėt PVMą, tai aš galiu kiek noriu laikyt. Bet čia kalba eina, jeigu jūs nemokat PVM“, E. B. preiškė: „Tai įsivaizduokit, nuo penkių furų, nuo penkių furų jeigu aš sumokėsiu PVMą ir su Lietuvos valstybės PVMo grąžinimu, tai mes pablūsim. (...) Kai bus, kai bus toks grąžinimas PVMas, tai pas mus stovės Mokesčių inspekcija ir miegos šalia durų. (...) Ir ne tik kad tą darys. Tai geriau jo nemokėt, kad paskui nereikėtų susigrąžint. (...) Ir suprantat, aš turiu dabar pirkėją vienam sunkvežimiui ir tą patį reikia sudėliot, bet aš noriu, kad jūs viską išmuitintumėt, nes aš pinigus sąskaitoj turiu ir laukiu, kada galėsiu pravest, kada patvirtins man pirkimo faktą, bet aš tuo pačiu pravesčiau jums visus muito pinigus, o jūs viską paimtumėt, perkeltumėt į akcizinį sandėlį. Ir tada iš akcizinio sandėlio aš galėčiau po biskį siųst. Tai vat aš taip, tarp mūsų šnekant, ir klausiu – jeigu aš pateiksiu pirkėją tą patį visom penkiom, bet išsiųsim jam tik vieną, ar nebus blogai dėl kitų keturių? Nes kitos keturios bus parduotos kitam pirkėjui.“ R. B. į tai atsakė, kad „Gali likti tik mėnesio terminas, spėju. (...) Per kurį jūs turėsit išvežti, tai ta prasme, reikės tada dalinai perkeliat tiek, kiek jums reikia išvežant vienai furai“, o pokalbio pabaigoje dar pažadėjo pasiaiškinti šiuo klausimu. (13 t. 1–9, 18–20 lapai, skaitmeninė byla 3898 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lape)

Iš informacijos, pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra matyti, kad 2012-04-20 UAB (duomenys neskelbtini) buvo parengta muitinės deklaracija, pagal kurią pagal muitinės tranzito reikalavimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtos cigaretės „Reds Virginia“ (1.040 dėžių) buvo tariamai siunčiamos į galutinį tašką D. Karalystėje pagal procedūrą „4200“, UAB „R.“ sumokant tik apskaičiuotą muito mokestį ir toliau gabenant cigaretes taikant akcizų atidėjimo režimą. Kartu su deklaracijos kopija pateikta 2012-04-17 sąskaitos serija VP Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos D. Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1.036 dėžių po 50 blokų, 1 dėžės su 48 blokais, 1 dėžės su 46 blokais ir 2 dėžių po 49 blokus cigarečių „Reds Virginia“ pardavimo ir susitarimo su šią įmone kopijos, taip pat 2012-04-20 sąskaita D. Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1036 dėžių po 50 blokų, 3 dėžių po 49 blokus ir 1 dėžės su 48 blokais cigarečių „Reds Virginia“ pardavimo kopija. Iš pateiktų banko pavedimų yra matyti, kad UAB „R.“ 2012-04-18 sumokėjo 132.907 litų, o 2012-04-20 – 488.228 litų muito. Šių veiksmų pasėkoje 10.398, 400 milijonų vienetų cigarečių „Reds Virginia“ buvo perkeltos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį (6 t. 130-132 lapai; 7 t. 107-122 lapai).

Klaipėdos teritorinė muitinė taip pat pateikė duomenis, kad UAB „R.“ 2012-04-20 įformino elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią neva iš įmonės „M.“ importavo 1.040 dėžių cigarečių „Red Virginia“, nors kaip priedus pateikė tą pačią 2012-03-28 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotą J. A. laisvojoje zonoje D. A. Emyratuose esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią šios cigaretės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį buvo atgabentos dar 2013-03-22. UAB „R.“ už šias cigaretes sumokėjo 488.288 Lt muito mokesčio, tačiau vėliau ši suma buvo grąžinta į įmonės sąskaitą (6 t. 1-125 lapai).

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-04-17 pakrovimo sąrašo ruošinys, kuriame nurodyta, kad UAB „R.“ 2012-04-17 atkrovė pati sau 1.036 pilnas ir dar 4 nepilnas dėžes cigarečių „Reds Virginia“. Taip pat rasta 2012-04-25 sąskaita (pasirašytas egzempliorius ir ruošinys) Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, pagal kurią UAB „R.“ pardavė D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“,viso 2072 pilnas ir dar 7 nepilnas dėžes cigarečių „Reds Virginia“ (8 t. 86-95 lapai; 9 t. 60-66 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012-03-27 ir 28 dienomis abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) anglų kalba bendravo tarpusavyje su byla nesusijusiais klausiais, tačiau tuo pat metu buvo ir kitų pokalbių (pirmu atveju liudija minėtas nutrūkęs pokalbis, antru - E. B. pažadas perskambinti (13 t. 1–9 lapai, 15 t. 1–6, 43–46 lapai, skaitmeninės bylos 2102 ir 2263 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012-04-23 abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) anglų kalba bendravo tarpusavyje apie tai, kad L. H. H. J. tą pačią dieną atvyksta į V., jį „bendras draugas“ pasitiks jį traukinių stotyje, vėliau apie tai, kad jis kitą dieną atvyksta per R. keltu, kur jį pasitiks „vaikinas“ (13 t. 1-9 lapai, 15 t. 1–4, 19–23, 72–80 lapai, skaitmeninės bylos 7649, 7662, 7672, 7682, 7770, 7794, 7802 ir 7807 kompaktinėje plokštelėje Nr. 6 ((14.5) 3R–3496 – 15 tome 83 lape).

2012 m. balandžio 25 d. 13:43:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir vyko tokio turinio pokalbis:

A. S.: „Tranzitui visą apmokėti. Ir gaunasi viską išsitaškom, nulis.“

A. S.: „Jo, va žiūriu, kad ir man liks, ir jam liks, ir dar trisdešimt... (...) Ir tada liks nulis.“

E. B.: „Supratau. Tai pilnos nemokėk, trisdešimt, mokėk ėėė, žinai, kiek – mokėk dvidešimt (...) ir dešimt nusigrynink šiandien (...) dėl viso pikto.“

(12 t. 1-11, 21 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\4375 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas)

2012 m. balandžio 25 d. 19:35:34 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir pasakojo: „Tu turbūt net neįsivaizduoji, kokiam šūde buvau aš čia šiandien. A. atvažiavo, laukė manęs dvidešimt minučių, K. per tą laiką išėjo į barą, prisigėrė, dvi valandas ieškojom K. po visus barus, ne dvi valandas, pusantros, valandą laiko. Paskui aš K. turėjau parodyti, kompiuteryje parodyt, kaip ką reikia daryt su programa, tai tu įsivaizduok, kaip, chuu, kiek tai užtruko laiko. Ir paskui reikėjo sudėliot planą, jiems išaiškint, kaip viskas vyksta. Ir kodėl tai vyksta. Nu, tai kol tam došlo, net silpna man pasidarė“ (13 t. 1–9, 154 lapai, skaitmeninė byla 8536 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 25 d. 21:35:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) kalbėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Mokesčių inspekcijos darbuotojas A. G.) ir pokalbio metu aiškino, kad „dar pusiau atstovauja“ UAB „G.“, nors jau nebėra jos vadovu. Su vadovu sueina, gal ir numerį galėtų duoti, bet jis ne lietuvis. Patvirtino, kad yra UAB „R.“ direktoriumi ir aiškino, kad išvyksta kiekvieną dieną ir dažniausiai būna R.. Po to aiškino, kad UAB „R.“ parduoda cigaretes UAB „G.“ per L. akcizinį sandėlį, kad „jo buhalterė“ išvyksta į U. ir bus tik penktadienį, po to aiškino: „realiai aš (UAB „G.“) pats įkišau tiems danams, nes tikrieji pirkėjai yra danai, ir aš jiems įkišau tą įmonėlę, kad jie realiai, nu, čia daugiau, nu, kaip, reikėtų susitikti ir pakalbėti čia, buvo tokie atvejai, kai mes su ta G. žadėjome patys vykdyti veiklą, bet labai strigom su licenzijomis, taip pat su Ūkio ministerija daug bendraujam, iš tiesų labai daug spragų mes taisom, tiesiog padedam Ūkio ministerijai, nes nu daug yra kur spragos, labai tiesiog nervina jos ir, ir, ir, ir tik klivom su ta G. ir sakom, parduodam, va kaip tik išlindo danai...nile, kuris nori nusipirkti mūsų dalį tabako. Sakau, jūs nusipirkit G., kad galėtumėt išsitraukti tas prekes iš mūsų sandėlio, nes, sakau, mes kitaip parduot negalim Lietuvoj, nes... į Lietuvą pirma kišt tas prekes. (...) sakom, va nusipirkit G., atsiuntė jie žmogeliuką, mes jam įgrūdom tą G., kad tiktais pasiimtų, nes mes jau jos nebenorėjom, tiesiai šviesiai pasakius. Tai dabar jie siunčiasi į G., bet jos sandėliukai biškį ten kliūna. Jie nori tiesiai siųstis į D.. Mes čia biškį pradėjom su tais siuntimais, bet dar ne visi popieriukai yra kaip ir, kiti visi popieriukai kaip ir tvarkingi, kiek jų žiūrėjo ir stabdė muitininkai visokie, viskas tvarkoj su tom prekėm. (...) aš galėčiau suvesti iš tiesų... direktorių... yra pasiuntinukas iš tiesų, nu, jie nelabai ten gaudosi tuose popieriuos, mes jiems kiek įmanoma, padedam, nes vis tiek yra mūsų pirkėjai(...)“ (12 t. 1–11, 21–23 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini)_1\4458 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

Atlikus kratą UAB „G.“ veiklos vykdymo vietoje – nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini), priklausančiose UAB „V.“, buvo rasta tuščia patalpa be jokių įmonės veiklos požymių, išskyrus tai, kad ant stalo buvo rastas įjungtas bei pajungtas į elektros bei interneto tinklus nešiojamas kompiuteris „Toshiba satelite Pro A120, model No. PSAC1E – OJ3021EN“, kurio monitoriuje švietė programos „Teamviewer“ įėjimo langas, o „Windows internet Explorer naršyklėje buvo atidarytas Akcizų informacinės sistemos interneto puslapis ai.vmi.lt, kurio grafoje „naudotojas“ matėsi užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (8 t. 164–180 lapai).

Kratos metu pas E. B. buvo rasti UAB „R.“ antspaudai, elektroninės bankininkystės kodų generatoriai, jo paties parašo spaudas. Taip pat rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio paslaugų įkainių lapas, kurio antrojoje pusėje šratinuku nubraižyta schema, rombo formos, kurio viršutiniame kampe pažymėta „Fak.“ Ir „G“ (tikėtina „faktūra“ ir „G.“), šoniniuose kampuose „AW“ ir „SWX“, žemiau rodyklės perbrauktos įrašais „Swed“ (tikėtina „Š.“ ar „Š.“). Taip pat rasta Danijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo kopija (8 t. 86–95, 152 lapas; 9 t. 69–74 lapai). Dokumentai apžiūrėti (9 t. 84-88 lapai).

Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad:

2012 m. balandžio 16 d. 23:43:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) siunė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę su tekstu „Davaziavau i oro uosta kavos tavo sefa sutikau“ (13 t. 1–9, 94 lapai, skaitmeninė byla 6454 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 20 d. 13:21:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) telefonu skambino į kelionių agentūros bendrą užsakymų priėmimo telefoną ir užsakė tai pačiai dienai skrydį į S. iš V.per K. N. D., pradėjo diktuoti kontaktinį numerį 641..., bet paskui apsigalvojo ir padiktavo (duomenys neskelbtini). Pokalbio fone girdisi, kaip anglų kalba tarėsi su kitu vyru (13 t. 1–9, 134, 135 lapai, skaitmeninė byla 7336 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas)

2012 m. balandžio 25 d. 09:13:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (mokesčių inspekcijos darbuotojas A. G.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. ir tarp jų vyko toks pokalbis:

A. G.: „Klausykit, jūs cigaretėm per V. tranzitą, gabenatės cigaretes, taip?“

A. G.: „O sakykit, jūsų ryšys su UAB G., žinot tokią įmonę?“

E. B.: „Taip, žinau, kiek žinau, čia buvusi viena iš mūsų įmonių.“

A. G.: „Mhm, kaip ir matom, kad akcininkai tie patys, cigarečių savininkai jūs? Gabendami į L.? Ar parduodat UAB G.?“

E. B.: „Pagal dokumentus, kuriuos direktorius man liepia suruošt, tai mes, į L. gabendami.“

E. B.: „O nežinau, žinokit, čia reiktų direktoriaus klaustis.“

E. B.: „Jo, jisai užvakar vakare išvažiavo, ir šį vakarą, šią naktį, nežinau tiksliai“

A. G.: „Ai, užtai, aš telefoną kaip ir turiu, bet atmetinėja, gal, supratau“.

E. B.: „Jo, jisai grįš, jis rytoj turėtų būti čia vietoj“.

A. G.: „Mhm. Nu gerai, tai nežinau tada, jūs tik gabenimu ir rūpinatės, daugiau... dalykų nežinot?“

E. B.: „Jo, jo, jo. Ten reiktų jo klausti, jisai ten kažkokias, kažkokius pirkėjus turi, kažkokias sutartis, aš gaunu komandą ir darau.“

A. G.: „Supratau. Tai važiuoja ir šiandien jau kaip ir paskutinės, dar kur neimportuotos, paskutinės keliauja į Latviją, taip?“

A. G.: „Gerai. Ačiū jum, geros dienos“ (13 t. 1–9, 150 lapai, skaitmeninė byla 8321 kompaktinėje plokštelėje Nr. 3 (14.5)3R-2850 – 13 t. 163 lapas).

2012 m. balandžio 25 d. 11:51:30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J. skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (A. S.) ir anglų kalba aiškino, kad yra V., „(duomenys neskelbtini), netoli K. matininkai“, į ką atsiliepęs sakė, kad paskambins, kai ten bus (12 t. 1–11, 20 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) _1\4335 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

Tuoj po to – 11:56:52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir aiškino, kad kažkas su maža raudona mašina laukia viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (12 t. 1-11, 20 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) _1\4339 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 26 d. 10:23:22 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H.H. J.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir šis anglų kalba kažką nerišliai aiškino, minėdamas L., bet pašnekovui pareiškus, kad atvyksta už valandos, pokalbis buvo nutrauktas (12 t. 1–11, 23, 24 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) _1\4490 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

2012 m. balandžio 26 d. 13:58:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir anglų kalba aiškino, kad yra viešbutyje šalia „S.“, į ką jam atsakyta, kad Š. yra daug „S.“ ir nurodyta atsiųsti žinutę su viešbučio pavadinimu (12 t. 1–11, 24 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) _1\4504 kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 (14.5)3R-1948 – 12 t. 132 lapas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad N. D. pirko išvykimo iš V.lėktuvo bilietus 2012-04-13 ((duomenys neskelbtini)), 2012-04-20 ((duomenys neskelbtini)) ir 2013-03-31 ((duomenys neskelbtini)) (5 t. 174, 175 lapai).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad N. D. ir L. J. buvo apsistoję viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. lapkričio 15–16 dienomis (5 t. 162-167 lapai).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų yra matyti, kad:

2012 m. balandžio 27 d. 09:37:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir priminė, kad jam buvo sakyta ateiti 10 val. (15 t. 84–89, 111-119, 129, 130 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \8843 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2012 m. balandžio 27 d. 11:41:19 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (L.H. H. J.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir anglų kalba klausė ar šis žino, kiek yra laiko. E. B. netaisyklinga anglų kalba atsakė, kad „dirba V.“, kad A. yra šalia, bet neužilgo važiuos į Š. (15 t. 84–89, 11–119, 131, 132, 134 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \8896 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape;

2012 m. balandžio 27 d. 11:41:19 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B. telefonu skambinęs N. D.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir šis švedų kalba teisinosi, kad „laukė vaikinų (...) A.. N. D. jam liepė tuoj pat ateiti ir barė, kad „prarado dar vieną dėl jo“, sakė „Tu padarei viską, ką aš buvau sakęs nedaryti (...) Ateini dabar čia ir paaiškini, ateini iš karto (15 t. 84-89, 11-119, 132, 135, 136 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \8935 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R8 – 15 t. 164 lape);

2012-04-27 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) skambino abonentui Nr(duomenys neskelbtini) (E. B.) ir klausė ar kalbėjo su „tuo iš VMI“ ir ko jis nori, nes „jis B. mūsų sakė, kad A. nepateikė kažkokių dokumentų“. E. B. atsakius, kad „A. pateikė“, toliau aiškino, kad: „aš vakar I. aiškinau, kad jis paprašė iš mūsų pardavimo sąskaitų, kam mes parduodam, kaip prekės juda toliau (...) paskui dar aiškino, kad ten tokio akcizinio sandėlio neranda (...) paskui nežino, kur pradingo tos šešios mašinos, kur mes išleidom iš akcizinio sandėlio“. E. B. aiškino, kad „tiek kad mūsų prašė, tiek tų anglų vežėjų prašė tas mašinas vežti toliau tuos kroviniu, vežti į D. (...) Jos važiuoja į D., kokiu dokumentu nežinau, kiek man A. sakė, lygtai pagal SAADą važiuoja į D.“. R. B. abejojo „Pagal SAADą jis nelabai gali važiuoti, nes o ką, tada L.sumokamas akcizas yra?“, ką E. B. atsakė, kad nežino. Po to aiškino: „ Jos yra eksportuojamos į D., sakė, mano vairuotojai, aš kai pasiklausiau, sakė, yra SAAD‘o dokumentą mes gavom ir, ir, ir, sakė, važiavom iki D.. O su anglais šnekėjau, tai jie sakė, vat būtent taip ir pasakė.“ R. B. pasiteiravus, ar žino, kas atsitiko L., E. B. aiškino: „O kas? Lenkai, sakė, susistabdė, pasižiūrėjo, pamatė, kad be banderolių, sulaikė prekes, iškrovė mašiną ir paleido vairuotojus lauk. (...) Sakė, mes nesuprantam, kas čia per dokumentas tas SAADas, mes nežinom, kas čia per reikalas ir, tipo, susirinko prekes, pasiliko dokumentus ir išvažiavo. Ir paleido, ta prasme, vairuotojus atgal. (...) prekes sulaikė kol aiškinsis. Bet aš nesuprantu, kodėl – taigi pagal SAADą galima vežt?“ Vėliau R. B. aiškino: „SAAD‘as yra dokumentas kai mokesčiai yra sumokami vienoj Europos sąjungos šaly ir jos važiuoja į kitą šalį. (...) Pas mus sistemoje jau nuo, man atrodo, nuo balandžio mėnesio pirmos, šitie SAADai yra elektroniniai, ir jūs turit, ir Andrius turi prisijungti, ir dabar tik elektroniniai galioja.

(...) Dabar kaip man aiškino, yra tvarkos, galit irgi paskaityt, kad SAADas rašomas tam, kad jeigu pas jus, jūs Lietuvoj sumokėjot už akcizines prekes, išleidot į laisvą prekybą, sakykim, ... kur turit, suklijavot banderoles ir norit išsiųsti, su savo banderolėm, sakykim, pardavėt italams, siunčiat su SAADu į Italiją, aišku, informuojat Mokesčių inspekciją savo, kad jūs norit išvežti jau, ta prasme, suklijuotos banderolės, su sumokėtu akcizu į I., nes ten parduodat. (...) Italai irgi savo informuoja Mokesčių inspekciją ir gauna patvirtinimą, kad jie už tas prekes sumokės akcizą, kai tik atvažiuos. Po to, kai prekės atvažiuoja jau į I., tada, man atrodo, gaunamas toks pranešimas iš italų VMI mūsų VMI, aš tiksliai nežinau, kaip ta informacija vaikšto, ir tada jums grąžina akcizą, nes dvigubo apmokestinimo akcizu kaip ir neturėtų būti pagal Europos sąjungos reglamentą, čia tik tam, ta prasme, kad viena šalis ... akcizą“ (15 t. 84-89, 133, 137, 138 lapai, skaitmeninė byla 8~657-86597\8939 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2012 m. balandžio 27 d. 9:37:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L.H. H. J.) ir netaisyklinga anglų kalba prašė atvažiuoti. Pašnekovas sakė, kad „Snūkis“ labai ant jo pyksta, sako, kad šis meluoja ir nesirūpina reikalais. E. B. sakė, kad turi ir daugiau klausimų išspręsti (15 t. 84–89, 11–119, 138, 139, 146 lapai, skaitmeninė byla 8953 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R8 – 15 t. 164 lape);

2014 m. balandžio 27 d. 14:18:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos įmonės (S.) „M.“ darbuotojui vardu I.) ir rusų kalba domėjosi ar yra kokios nors informacijos. Pokalbio metu E. B. klausė ar nieko tokio, kad „pirkėjai uždarė anksčiau“, į ką jam atsakyta, kad jis turėtų klausti savo „akcizų organų“, kad jam atrodo „na suklydo žmogus, dar nežinojo ar atvyko mašina ir apiformino tuos 3 dokumentus“ (15 t. 84–89, 11–119, 139–142 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \8962 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2014 m. balandžio 27 d. 14:18:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (VMI darbuotojui A. G.), kuris pranešė, kad gavo skenuotas sąskaitas bet dar norėtų ir gabenimo dokumentų. Klausė „dabar pagal sąskaitą pirkėjas iš jūsų danų įmonė, taip? (...) O čia delivery adres?“ A. S. atsakė: „Taip, čia jų ta įmonėlė, kurią nusipirko, G.“. Toliau vyko toks pokalbis:

A. G.: „Mmhm, ir dabar tos kitos įmonėlės kontaktų ... kaip?“

A. S.: „Tuojau duosiu, šiandien tikrai atsiųsiu, žinokit, nes negalėjau niekaip su jais susisiekt.“

A. G.: „Tai dabar pagal šitą sąskaitą pirkimas jum apmokėta danų ir išankstinė, taip suprasti?“

A. G.: „O šiaip man su jum patogiau, ar su apskaitą tvarkančiu?“

A. S.: „Ne, su manim patogiau, nes apskaita tai mėnesio gale yra, kito mėnesio pradžioj galit daugiau kalbėtis, nes yra samdoma įmonė ir visus dokumentus suduoda mėnesio gale netgi dažniausiai.“

A. G.: „Nu, tai vat, tada prašymai tokie – reikia mokėjimo dokumentų, reikia gabenimo dokumentų. Gabenimu rūpinetės jūs?“

A. G.: „Ir dabar kaip vyksta su gabenimais, mum, nu, kaip, apie G. gali šnekėt? Sakė, kažką tai žinot apie juos, nes buvot? Kur dabar yra cigaretės?“

A. S.: „Dalis jau į D. pakeliui“.

A. G.: „O su kokiais dokumentais? Nes mes kai naudojamės gi Europos visa judėjimo posisteme, mes matom, kad iš Latvijos atvažiavo į G..“

A. S.: „Taip, o paskui pagal, dabar jeigu neklystu, SADus, yra siunčiama toliau.“

A. G.: „O kas taip sugalvojo? Kodėl mes neinformuoti? Mes, mes matom ir buvom nuvažiavę, nu, kaip tai Š. į tą sandėlį patekt negalėjom...“

A. S.: „Jo, bet todėl ... iš karto, kadangi biškį sudėtingai jiems u tuo sandėliu gavosi. Nebesikalba su jais tas nuomininkas“.

A. G.: „Mhm. Bet kontaktų, man dabar kaip ir nelabai gražu, jeigu jūs nedirbat, prie jūsų kabintis ir klausinėt.“

A. S.: „Ne, ne, ne, nieko bloga tikrai, mes esam taip pat atsakingi, mes esam pardavėjai, tai.“

A. S.: „Visus popierius, kokių reikia, sakykit, tikrai pristatysim. Tai dabar reikia pardavimo, būtina apmokėjimo, ar ne, ir, ir, ir siuntimo?“

A. G.: „Tai jo. Kas liečia jūsų „(duomenys neskelbtini)“, reikia apmokėjimo ir gabenimo. (...) Ir tada, kaip suprantu, iš V. jūsų transportu važiavo L., jūsų transportu iš L. važiavo į Š., ir iš Š. vėl jūsų transportu.“

A. G.: „Mhm. O dabar, dabar va pagal tą, ką matom, ir kai Š. nerandam, neprieinam tų cigarečių, šiaip gabenimas ne taip turi vykt iš Š..“

A. S.: „Jau anksčiau. Bet L. kliuvo jiems tenai, dabar tuoj iš L. mes juos kapstom ir siunčiam toliau. Ir tikrai gausim patvirtinimus, tikrai jokių problemų nebus.“

A. S.: „Taip, taip. Iš karto, kai tik į čia davažiuoja, iš karto siunčiam į D..“

A. G.: „Mhm. Tai ar galėsit jūs, ar ko nors paprašyt G., kad tuos dokumentus ... iš G.?“

A. S.: „Žinoma, tikrai, gerai, gerai, gerai, šiaip jau pats G. atstovas tegu veža, aš į g. popierius ne visus noriu kištis iš tiesų, pasakysiu, kad jie patys pristatytų šituos. Jie turi čia ne vieną atstovą toj L., tai vieną iš jų ir atsiųs, ir pristatys visus popierius. Čia dėl to tikrai ne problema iš tiesų.“

A. G.: „Nu, tai dabar kai apmokėjimus parodysit ir gabenimus.“

A. G.: „Jo, o, o su Š. žiūrėsim, nes mes ir G. krutinsim. Šiaip kaip į D., tai gerai, bet jeigu dar važiuos kažkur tai būtina...“

A. S.: „Ne, ne, ne, tikrai į D. ir tikrai, žinokit, informuos. Čia vis tiek yra pažįstami kontaktai, mes jau juos šiek tiek pažįstam ir jie tikrai nepagadins reikalų, galų gale ne vieną tą siuntinį perka, suprantat? Jie taip ar taip turės patvirtint.“

A. G.: „Nes šiaip, nu, mes įpratę, nauja įmonė, pradėjus kažką tai, vis klausia. O čionai dabar už tokią sumą atsivežę, jie gi turės deklaruot ir mokėt akcizą. Ir suma didžiulė.“

A. S.: „Jo, jo, jo, bet jie dėl to nesuka, nes sako, jie paskui tą akcizą atsiims, nes yra išsiųsta į Daniją.“

A. G.: „O todėl, kad nepraneša apie išgabenimą, tų sumokėtų...“

A. G.: „Ne. (...) Bet kas įdomiausia, jūs šnekat, kad gabena su SADais ir jau išvežta, pagal mūsų duomenis, iš L. atvažiavo į Š., apie išvežimą nepranešta, tai akcizas grąžinamas tuo atveju, kai iš anksto praneša, kad norės susigrąžinti, išrašo SADą tada, ir iš danų ateina su atžymom, kad gauta D.. Va tokie žingsniai akcizo grąžinimo.“

A. G.: „Jo“.

A. S.: „Šiaip toks įspūdis, jau iš mano pusės klausimėlis būtų – jeigu dabar pamiršo jie pranešti, tai bet vis tiek kažkokia tai, bent jau su nuobaudom, su viskuo, jie vis tiek turės galimybę grąžintis, ko gero, ar ne?“

A. G.: „Nu, tai pranešimą tegu rašo, ir greitai, o tada gi nagrinėsim, aš tai eilinis, o yra tvarka, vadovai, procedūros yra.“

A. S.: „Gerai, aš jiems pranešiu, kai tik ir pats susisieksiu, nes mes jau turim neužilgo susitikt su jais, tai ir apsikalbėsim, ir pasakysiu viską. Iš tiesų negerai, negerai, kad.“

A. G.: „Šiaip yra darbuotojas G. lietuvis, dirbantis vienas, gal jis tvarko ir kažkiek įgaliotas?“

A. G.: „Aš čia dėl to klausiu, ar galima būtų susitikti, nes pradėtas patikrinimas, reikia parašo ir ant pavedimo, ir šiaip va dėl bendrų tvarkų, žiūriu, konsultacijų reikia.“

Po to A. S. piktinasi nustayta tvarka ir pažada pirmadienį atvykti su dokumentais (15 t. 84-89; 16 t. 30-33 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \4613 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2012 m. balandžio 27 d. 16:20:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir po dialogo apie tai, kad vienas kitam negali prisiskambinti, pareiškė: „žodžiu, reikalas toks – reikia susirinkti visus SAD‘us, pagal kuriuos siuntėme. Reikės priduot, žinai“ (15 t. 84-89; 16 t. 30-33 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \4630 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

2012 m. balandžio 27 d. 21:47:26 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. H. H. J.) ir netaisyklinga anglų kalba aiškino, kad „A. dalyvauja“ ir kad šis turi susirasti taksi ir kuo greičiau nuvežti dokumentus A. (15 t. 84–89, 11–119, 145, 148 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \9200 kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 4R-8 – 15 t. 164 lape);

Atlikus kratos metu (8 t. 86–95 lapai) iš E. B. paimtų mobiliojo ryšio telefonų ir jų informacijos laikmenų apžiūras, nustatyta, kad pas įtariamąjį rastuose telefonuose yra SIM kortelės su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kratos metu taip pat rastas „Teledema“ SIM kortelės dėklas, ant kurio rašikliu užrašytas numeris 865786597, „Bitė“ SIM kortelių su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėklai, „Pildyk“ SIM kortelės su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono, kuriame radimo metu buvo SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atmintyje, be kitų, rasti išsaugoti šie numeriai:

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „200“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Aa Zmona“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „A.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „G.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „H.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „H. liet“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Kakta vytas abonentas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Kakta vytautas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „K. S.“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Mama pagr.“;

Telefono, kuriame radimo metu buvo SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atmintyje, be kitų, rasti išsaugoti šie numeriai:

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „200“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Aa Zmona“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „D. tranzitas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „G. Bg“;

+(duomenys neskelbtini) - įvardytas „G. mokesčiai“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „H.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „H. liet“;

+(duomenys neskelbtini) - įvardytas „I. M. l. 2“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Kakta vytas abonentas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Kakta vytautas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „K. S.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Kokosas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Linas kleinas“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „Mama pagr.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „R-2“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „R. vp buhalterė“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „R. A.“;

(duomenys neskelbtini) – įvardytas „R. A. 2“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „R. A. 3“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „S. lifistics“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „S. vairuotojas“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „T. M.“;

+(duomenys neskelbtini) – įvardytas „T. kriminalle“.

Kratos metu paimti daiktai yra saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (9 t. 134-137 lapai).

Kratos pas A. S. metu buvo rastas mobiliojo ryšio operatoriaus „teledema“ pretenzija UAB „(duomenys neskelbtini)“ už abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai, liudijantys, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pats A. S., taip pat su jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis ir dėl abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (10 t. 1–5, 114–118 lapai). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

Atlikus kratos metu (10 t. 1–5 lapai) iš A. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų ir jų informacijos laikmenų apžiūras, nustatyta, kad pas įtariamąjį rastuose telefonuose yra SIM kortelės su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kratos metu taip pat rasti SIM kortelių, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėklai.

Telefono, kuriame radimo metu buvo SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atmintyje, be kitų, rasti išsaugoti šie numeriai:

+(duomenys neskelbtini) įvardytas „.15“;

+(duomenys neskelbtini) įvardytas „10“;

+(duomenys neskelbtini) įvardytas „Hog“;

+(duomenys neskelbtini) įvardytas „J“.

2012 m. balandžio 27 d. 21:09 val. iš abonento +(duomenys neskelbtini) (9);

2012 m. balandžio 27 d. 21:00 val. iš abonento „.15“ (18);

2012 m. balandžio 27 d. 20:35 val. iš abonento „Hog“ (2);

2012 m. balandžio 27 d. 14:20 val. iš abonento „10“ (9);

2012 m. balandžio 27 d. 13:37 val. iš abonento +(duomenys neskelbtini) (1);

2012 m. balandžio 27 d. 11:16 val. iš abonento +(duomenys neskelbtini) (1).

Datos ir laiko nėra, abonentui „.15“ (20);

2012 m. balandžio 27 d. 21:05 val. abonentui „Hog“ (1);

2012 m. balandžio 27 d. 18:19 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (6);

2012 m. balandžio 27 d. 15:50 val. abonentui 10 (17);

2012 m. balandžio 27 d. 13:32 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (3);

2012 m. balandžio 27 d. 13:33 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (1);

2012 m. balandžio 27 d. 13:20 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (1);

2012 m. balandžio 27 d. 12:45 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (1);

2012 m. balandžio 27 d. 11:26 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (1);

2012 m. balandžio 27 d. 11:20 val. abonentui +(duomenys neskelbtini) (1).

Data ir laikasSiuntėjasTekstas2012.04.27 21:32HogAdresas?2012.04.27 20:49JJau walanda praejo dar nks neatejo.2012.04.27 19:04.15Neveikia2012.04.27 17:22.15Atsiusk2012.04.27 13:26JUz 5 min bus2012.04.26 19:51JPasuk2012.04.26 19:47JPasuk2012.04.26 19:3310Y ta2012.04.26 19:14JPasuk2012.04.26 19:02JNera ermitaze2012.04.26 18:02(duomenys neskelbtini)Skambino:+ (duomenys neskelbtini) 2012.04.26 17:48 (3); OMNITEL2012.04.26 17:58(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)2012.04.26 17:11(duomenys neskelbtini) Skambino:+ (duomenys neskelbtini) 2012.04.26 17:09 (2); OMNITEL2012.04.24 22:46(duomenys neskelbtini)Skambino:+ (duomenys neskelbtini) 2012.04.24 22:46/16:56/10:03(2); OMNITEL2012.04.21 21:49(duomenys neskelbtini)Sis2012.04.20 01:50(duomenys neskelbtini)Duok zinot kai bus ten

Data ir laikasGavėjasTekstas2012.04.27 18:18J(duomenys neskelbtini)2012.04.27 17:44.15(duomenys neskelbtini)2012.04.27 17:22.15(duomenys neskelbtini)2012.04.27 12:4910(duomenys neskelbtini)

(11 t. 151-159 lapai).

Atkūrus ištrintus duomenis kratos metu (8 t. 86–95 lapai) iš E. B. paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia N9“ informacijos laikmenoje, taip pat rastas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas kaip „R. .“ (11 t. 160–184 lapai).

Iš muitinės kriminalinės tarnybos techninio skyriaus pažymos yra matyti, kad mobiliojo ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas L. K., (duomenys neskelbtini) – V. K., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) – UAB „G.“, (duomenys neskelbtini) – A. S. (17 t. 53, 54 lapai).

Iš Muitinės laboratorijos specialisto išvadų yra matyti, kad cigarečių „Yesmoke“ ir „The King“ nacionalis papildomas kodas yra X201 ir jos atitinka trečiąjį kainų segmentą (19 t. 5–6 lapai). Cigarečių „Royal Club A Masters Blend“, „Capital Filter Kings“, „Gold Classic Virginia Blend“, „Gold Mount Full Flavour“, „L&B Gold”, “L&B King Size”, “Royal Club”, “Sovereign Classic”, “Best Man Original Blue”, “Best Man Classic Red” ir Reds Virginia” nacionalinis papildomas kodas yra X201. Cigaretės „Royal club A Masters Blend“, Capital Filter Kings“, „Gold Classic Virginia Blend“, „Gold Mount Full Flavour“, „L&B Gold”, L&B King Size”, “Royal Club”, “Best Man Original Blue”, “Best Man Classic Red” ir “Reds Virginia” atitinka trečią, o “Sovereign Classic” – ketvirtą kainų segmentą (19 t. 17–19 lapai).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Specialisto išvados yra matyti, kad cigarečių „Yesmoke“ ir „The King“, „Royal club A Masters Blend“, Capital Filter Kings“, „Gold Classic Virginia Blend“, „Gold Mount Full Flavour“, „L&B Gold”, L&B King Size”, “Royal Club”, Sovereign Classic”, “Best Man Original Blue”, “Best Man Classic Red” ir “Reds Virginia” nacionalinis papildomas kodas yra X201. Cigaretės „Royal Club A Masters Blend“, „Capital Filter Kings“, „Gold Classic Virginia Blend“, „Gold Mount Full Flavour“, „L&B Gold”, “L&B King Size”, “Royal Club”, “Best Man Original Blue”, “Best Man Classic Red” ir “Reds Virginia” vieno pakelio maksimali mažmeninė kaina yra 7, 77 Lt.

750.000 pakelių cigarečių „Royal Club A Master Blend“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 5.276.368 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

750.000 pakelių cigarečių „The King “ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 5.276.368 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

1.470.000 pakelių cigarečių „Yesmoke“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 10.341.682 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

99.996 pakelių cigarečių „Royal Club A Master Blend“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 703.787, 28 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

249.780 pakelių cigarečių „Capital Filter Kings“ bendra muitinė vertė įskaitant bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 1.757.242, 40 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);;

521.920 pakelių cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 3.671.790, 60 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

250.000 pakelių cigarečių „Gold Mount Full Flavor“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 1.758.789 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

22.500 pakelių cigarečių „L&B Gold“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d.laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 158.291 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

40.000 pakelių cigarečių “L&B King Size” bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 281.406 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

199.998 pakelių cigarečių “Royal Club” bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 1.407.018, 64 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt);

74.980 pakelių cigarečių „Sovereign Classic“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 513.197, 40 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 6, 84 Lt);

1.039.870 pakelių cigarečių „Reds Virginia“ bendra muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d. laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 7.315.648, 60 Lt (atitinkamai vieno pakelio – 7, 035 Lt).

Bendra UAB „R.“ (ankstesnis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) vardu į UAB „(duomenys neskelbtini) akcizinių prekių ir muitinės sandėlius atgabentų tabako gaminių muitinė vertė 2012 m. balandžio 21–28 d.laikotarpiu, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 38.461.289, 92 Lt (19 t. 27–30 lapai).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra prekių likučių sąrašas, iš kurio yra matyti, kad įmonės administruojamuose muitinės ir akcizinių prekių sandėliuose 2012-05-02 dienai buvo tokie UAB „R.“ atgabentų cigarečių likučiai:

„Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.398.400 vnt. (6 t. 130–133 lapai).

Iš 2012-06-04 apžiūros protokolo yra matyti, kad apžiūros dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ant grindų, ant medinių palečių buvo sudėtos kartoninės dėžės cigarečių „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio apskaitoje buvo įforminta 20.797.400 vnt. cigarečių „Red Virginia“. Taip pat akciziniame sandėlyje ant vienos paletės buvo sudėti du blokai cigarečių „Betsman original blue“ ir „Betsman classic red“, 4 blokai cigarečių „The King classic“ ir šeši blokai cigarečių „The King mentol“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio apskaitoje buvo 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club full red“, 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital“, 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic“, 5.000.000 vnt. cigarečių “Gold Mount“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B Reguliar“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal club blue“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal club red“, 1.499.600 vnt. cigarečių „Severeign Classic“. Cigaretės yra sudėtos į kartonines dėžes, visos dėžės yra ant medinių palečių. Palėtės su dėžėmis yra sudėtos ant metalinių stelažų arba ant grindų (2 t. 178-189 lapai).

Iš Danijos mokesčių administruojančios institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (Neapolis II) pagrindu yra matyti, kad:

Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012-01-06 netikru adresu, (duomenys neskelbtini), nesantis Danijos piliečiu, adresas nežinomas. 2012-02-23 direktoriumi paskirtas H. M. Al B. kuris nėra Danijos pilietis, atvykęs iš Irako ir gaunantis pašalpą mokslui, kuris kartu gyveno su imigrantais iš buvusios J. S. M. ir E. M. bei R. P., 2008 metais imigravusia iš Lietuvos, S. M. sugyventine. Danijos įgaliotos institucijos neturi duomenų, kad sutartį su UAB „R.“ pasirašęs S. M., buvo įgaliotas pasirašinėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2012-03-23 bendrovės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“), kur yra savitarnos sandėlis ir kur bendrovė nuomojasi 2 bendro 14 kvadratinio metro ploto patalpas. 2012-03-01 bendrovė pateikė prašymą dėl leidimo sandėliuoti cigaretes ir rūkomąjį tabaką, tačiau nepateikus papildomų duomenų, 2012-05-22 prašymas buvo anuliuotas, o bendrovė išbraukta iš PVM mokėtojų ir importuotojų registro. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktas Akcizų informacinės sistemos numeris, todėl ji negalėjo priimti cigarečių naudojantis šia sistema iš Lietuvos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu.

Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2011-10-05. Bendrovės direktoriumi nuo 2011-12-01 buvo M. S., kuris tuo pat metu buvo registruotas paramos prašytoju. Bendrovė turėjo leidimą įvežti cigaretes, tačiau akcizų informacinėje sistemoje deklaravusi cigarečių 29, 8 milijonų „The King“ ir „Yesmoke“ gavimą akciziniame sandėlyje, patikrinimo metu šių cigarečių nepateikė, jos nebuvo rastos, o, kaip įtariama tokiu būdu išvengus akcizo sumokėjimo buvo realizuotos nelegalioje rinkoje, dėl to bendrovei 2012-07-26 buvo panaikintas leidimas naudotis informacine akcizų sistema ir jo pagalba vykdyti tabako gaminių importą. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra įtariama eilės kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, padarymu, iš jos yra konfiskuota apie 10 milijonų nelegalių cigarečių „The King“. 2012 m. balandžio mėn. į bendrovės sandėlį buvo gauta 9.800.000 vnt cigarečių „Yesmoke“, kurių gavėju buvo nurodyta Vokietijos Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bet pristatymo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Vėliau cigaretės iš sandėlio dingo, tačiau bendrovė nepateikė jokių duomenų liudijančių teisėtą jų išgabenimą. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos neatitiko Danijoje galiojančių pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu (23 t. 31–132 lapai).

Iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (JK) įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai A. Ch. ir E. M. C. patvirtino, kad gavo nurodymus iš savo darbdavio ir prieš išvykdami į Lietuvą, žinojo, kad veš cigaretes iš vieno muitinės sandėlio į kitą. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas paaiškino, kad apie 2012 m. balandžio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, prisistačiusio A., gavo užsakymą elektroniniu paštu dėl logistikos paslaugų iš Lietuvos į Europą. Vėliau gavo ir daugiau laiškų, kurių išrašus pateikė. Jokios sutartys dėl šių paslaugų nebuvo pasirašytos. Iš pateiktų elektroninių laiškų yra matyti, kad susirašinėjimas visais atvejais vyko anglų kalba su elektroninio pašto adresatu (duomenys neskelbtini), su nuoroda „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu“, atskirais atvejais pasirašančiu „A.“. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu rašė M. H.. Tarp pateiktų susirašinėjimo duomenų, yra tokie:

2012-04-06 „A.“ rašė: „Turiu informaciją, kad (duomenys neskelbtini) turi transportą Europoje. Ar galite suteikti mums logistikos paslaugas iš L. į Europą? Daugiausia L., V., N. ir B. (...);

2012-04-07 „A.“ siuntė tokio turinio žinutę: „(duomenys neskelbtini) daugiausiai užsiima alkoholio ir cigarečių prekyba. Taigi, neabejotinai reikia 2 vairuotojų, dėl prekių vertės ir saugumo. Norėtume bent 2 sunkvežimius pakrovimui kitą savaitę V.. Galbūt 3 jeigu būtų galima gauti. Bent jau vieno sunkvežimio mums reikia čia V. trečiadienį. Mes sužinosime paskirties vietą prieš pakrovimą. Daugiausiai prekės važiuoja į L. ir V.“;

2012-04-12 į informaciją apie tai, kad pirmasis sunkvežimis yra pasirengęs vykti ir prašymą pervesti užstatą, „A.“ atsakė „Tikiuosi Jūs dar nepasiuntėte sunkvežimių? Turime vėlavimą ir mes susisieksime su Jumis kuomet tai vėl bus aktualu (...)“;

2012-04-17 į prašymą, kreipiantis „A.“, nurodyti pasikrovimo vietą išsiųsta informacija: UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasirašyta „kontaktinis asmuo +(duomenys neskelbtini)“;

2012-04-18 į prašymą, kreipiantis „A.“, patvirtinti pasikrovimo vietą, išsiųstas atsakymas, kad vairuotojai turi užeiti į kontorą ir susirasti moterį vardu R. B., kuri jau rengia dokumentus, o jos telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini);

2012-04-23 į prašymą patvirtinti krovinio patvirtinimo adresą, „A.“ atsakė, kad vilkikas sulaikytas Lenkijoje, kad stebisi, kad muitinė taip sako, jis mėgina su ja susisiekti, bet su juo nekalba, o planuojamam gabenimui į K. Danijoje pasikrovimo vieta ta pati – „(duomenys neskelbtini)“

2012-05-02 M. H. siuntė žinutę, kurioje be kitko nurodė: „Mes pakrovėme krovinį (duomenys neskelbtini) (...) Tada mes perkrovėme (duomenys neskelbtini) (...) Sekantį krovinį jūs liepėte pakrauti (duomenys neskelbtini), bet turėjo vykti keliais, o ne keltu, ir davėte mums maršrutą, kuriuo saugiau važiuoti. Mes važiavome tuo maršrutu, mus sustabdė muitinė B. kaime, jie norėjo atidaryti vilkiką, tada mus nuvežė į R. ir jie ėmė klausinėti vairuotojų apie šį krovinį. Tada pasakė vairuotojams, kad kilo problemų su dokumentais, tas buvo perduota jums, o jūs pasakėte, kad popieriai yra teisėti ir mes pasitikėjome Jūsų žodžiu, bet muitinė konfiskavo prekes iš vilkiko. Aš išreiškiau susirūpinimą, bet jūs pasakėte, kad krovinys 100 procentų legalus, kaip ir popieriai ir mes jumis patikėjome ir nusiuntėme krovinį iškrauti į V., jūs pasakėte mums kainą už kurią krovinys būtų nugabentas į D. per Š. (...). Antrasis vilkikas jau buvo atvykęs į šį tašką ir mes pakrovėme pagal visas jūsų instrukcijas (duomenys neskelbtini) (...) Tada jis pakrovė iš R. į L. ir vėl muitinė užplombavo ir leido vežti, o kai jis atvyko jam buvo liepta laukti kol bus iškrautas krovinys, o kai vilkikas buvo sustabdytas L., muitinė patikrino vilkiką ir konfiskavo jį ir jo turinį, sakydama, kad popieriai negaliojantys ir neteisingi. Vilkikas buvo grąžintas į V. ir po ilgo sėdėjimo visą trečiadienį, jam pasakyta, kad krovinio gabenimas į D. atšauktas ir liepta vykti į R. (...) Kai mūsų vilkikas buvo išleistas iš muitinės, mano vairuotojas pastebėjo, kad yra sekamas, jis man paskambino ir aš informavau jus, man pasakėte, kad tai normalu sekti vilkiką iki muitinės, siekiant užtikrinti, kad krovinys būtų tinkamai pristatytas, tada mano vairuotoją aplenkė automobilis ir jis buvo sustabdytas 30 km už L. sienos ir vėl buvo pasakyta, kad yra problemų su dokumentais, kad šie popieriai daugiau negalioja, nes jis vėluoja visą dieną, bet tai buvo ne dėl mūsųn kaltės, nes vairuotojui pasakė išdavusi muitinė, kad jis negali išvažiuoti iš muitinės iki ryto, jie padavė jam dokumentus 09:45 ryte, tik tada vairuotojas išvyko, o viskas baigėsi tuo, kad mūsų vilkikas su priekanba dabar yra L. muitinėje ir jie nesirengia kol kas jo grąžinti (...)“. Į šį laišką neatsakyta.

Cigaretės „L&B Gold“ ir „Sovereign“ yra parduodamos JK rinkoje, tačiau dalis jų patenka į šalį kontrabandos būdu. Taip pat įgaliotos tarnybos turi duomenų apie nelegalių cigarečių „Capital“ ir „The King“ sulaikymus JK (24 t. 9-176 lapai).

Iš Š. K. įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą yra matyti, kad H. J. ir N. D. Š. yra įtariami dėl mokestinio sukčiavimo įsivežant cigaretes iš Lietuvos. 2012 m. birželio mėn. buvo kreiptasi į teismą dėl N. D. arešto, bet teismas prašymo netenkino. N. D. kaltinimus neigia. Jis prekiavo cigaretėmis Švedijoje, buvo įmonės „rebel Tobaco“ savininku, bendravo su B. įmone „Kings Tobacco“, teigia, kad neužsiėmė jokiu cigarečių verslu Lietuvoje, negabeno cigarečių iš L. į Š.. Lietuvoje vykdė tik verslą su cukrum - kartu su asmeniu, vardu E., turėjo tiekti cukrų prekybos tinklui „(duomenys neskelbtini)“. Nieko nežino apie trišalę sutartį tarp „Kings Tobacco“, „Rebel Tobacco“ ir „(duomenys neskelbtini)“, teigia tokios sutarties nepasirašinėjęs. H. J. taip pat neigia kaltinimus. Aiškina, kad palaikė ryšius su asmeniu vardu „E.“, tačiau tik dėl gydytojų įdarbinimo. Žino, kad E. prekiavo alkoholiu ir tabaku, tačiau pats šiame versle dalyvauti atsisakė (25 t. 128 lapas–26 t. 88 lapai).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo yra matyti, kad:

2012 m. birželio 11 d/ 18:03:45 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir anglų kalba sakė, kad skambina dėl„ keturių konteinerių, kurie buvo išsiųsti į „T.”, sakė, kad nori atvažiuoti „pažiūrėti, pažiūrėti, ką mes galim padaryti, kad išspręstume problemą“. Į tai S. S.-B. atsakė „tu žinoma gali atvažiuoti, tu gali, bet ėė…aš nežinau, ką mes darysime. Situacija yra labai sunki.“ Skambinusysis klausė „iš ko aš suprantu …iš ko aš suprantu, kad prekės yra sulaikytos muitinėje, ar taip? (...) Ar… Ar kils problemų išsiųsti tuos keturis konteinerius atgal?, į ką S. S.-B. atsakė teigiamai (16 t. 62–84, 118 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \351 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 - 16 t. 10 lape);

2012 m. birželio 11 d. 21:47:49 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir anglų kalba vyko toks dialogas:

S. S.-B.: „Hm… Yra naujienų! O…Ką aš galiu tau pasakyti? Yra… daug naujienų. Bet aš negaliu su nieko susisiekti. Niekas su manimi nekalba.“

N. D.: „O kur, kur švedas? Nes aš buvau… Aš buvau kalėjime savaitę. Aš negaliu su juo susisiekti.“

S. S.-B.: „Ne. Jis… jis melavo man beveik tris savaites. Kai aš jo paprašiau pagalbos, jis dingo, o aš neturiu pinigų, ką nors daryti. Aš... Kai aš paklausiau apie pinigus, jis dingo.“

S. S.-B.: „Jis išėjo iš… Aš nežinau kur…kaip…ir eh… Aš laukiu eh… tame…eh…teisme …kada buvo E. eh…byla ir jis paskambino prieš dešimt minučių ir jis, jis pasakė, kad kažkur išvyksta...“

N. D.: Ir kai aš su juo kalbėjau paskutinį kartą, jis sakė, kad važiuoja pas tave tau duoti pinigų .. ir tada... ne.“

S. S.-B: „Taip, turiu... kažkokį numerį, bet… jis neatsakė į mano eh…skambučius … jis…“

N. D.: „Atsiųsk, atsiųsk, atsiųsk man, prašau, tą numerį. (...) Kokia yra…kokia yra E. situacija?“

S. S.-B. : „E.? Aš ne…Aš negaliu kalbėti eh… telefonu apie tai.“

N. D.: „Gali… Ar tu gali ėė…Ar gali suorganizuoti jo pokalbį su manimi?“

S. S.-B.: „Ė…o kodėl? Aš nežinau. (...) Jis, jis…jis sakė man ėe… daug dalykų ir viskas bus gerai, aš manau.“

N. D.: „Gerai, bet gali su A. atvykti čia, kad mes galėtume pakalbėti, nes aš negaliu keliauti.“

S. S.-B.: „Tu žinai, aš neturiu ėė… Aš turiu du šimtus litų savo piniginėje ir rytoj aš turiu jos nunešti ėė… savo vyrui… nes jam taip pat reikalingi pinigai.“

S. S.-B.: „Jis R.. Buvo. Jis man tai sakė, bet kur jis yra, aš nežinau.“

S. S.-B.: „Ėė… bet jie turi visų nuotraukas. Jis negalėjo nieko nesakyti.“

N. D.: „Ar aš galiu aš ėė… ar aš galiu su juo pasikalbėti? Ar tu turi kokį numerį?“

S. S.-B.: „Taip. Tai tas pats numeris. Jo. Bet jis taip pat nėra švarus. Jo senasis numeris. Tas pats numeris…kur du šimtai. Tu jo neturi?“

N. D.: „Neturiu. Aš jo neturiu. Ar gali, ar gali tu man jį atsiųsti?“

S. S.-B.: „Taip, vienas vyrukas man skambino, bet jis nepasakė savo vardo ar kažko…“

N. D.: „Gerai, gerai. Galbūt jis atvyks čia, bet jam reikalinga pagalba dėl tų penkių, taigi jis…“

S. S.-B.: „Mes čia turime problemų... rimtų… labai rimtų. Jos dabar sulaikytos. Visos tos prekės… ir kol E. neišeis, viskas bus tuo pačiu metu.“

N. D.: „Ir ė…ką daugiau jie sako A.?“ (...) Jis dar ką nors sakė?“

S. S.-B.: „Ne....ne. Man atrodo, kad jis yra vienintelis vyrukas, kuris nori, kad E. išeitų... šioje situacijoje.“ (...) D., aš…aš nieko negirdėjau apie tave tris ar keturias savaites, švedas yra dingęs. Ką aš galiu galvoti? Ką tu galvotum?“

N. D.: ”Ne…ne…Bet tu, tu neturėtum jaudintis. Aš dabar esu čia.“

S. S.-B.: „D., kaip? Taip, aišku. Aš nesijaudinu. Gerai? (...) Aš…aš esu šioje situacijoje ir aš… aš neturiu… kaip, kaip tai pasakyti…“

N. D.: „Ir, ir ėė… jei šie vyrukai atvyktų čia ir švedas… Atsiusk man jo numerį, taip pat. (...) Gerai. Aš grįšiu pas tave. Nesijaudink. Aš jam paskambinsiu. Aš liepsiu jam atvažiuoti pas tave. (...) Bet aš turiu žinoti kas yra kas. Tad, parašyk švedo ir parašyk A.“ (16 t. 62-78, 84-86, 119, 120 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \353 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 - 16 t. 10 lape);

2012 m. birželio 20 d. 15:48:51–18:23:22 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) siuntė SMS zinutes anglų kalba abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) su tekstu „Kur tu esi dingęs? Man kaip ko labai reikia ir labai skubiai. Kaip aš supratau, tavo draugas viską iššvaistė ir man neatsiųs. Nieko, taigi mes prarasime ne tik daug laiko, bet ir visą kitą“, o negavusi atsakymo: „Tai reiškia, kad mane palikai vieną. Gerai.“ 2012 m. birželio 20 d. 21:11:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) atrašė ir į jo klausimą apie „Š.“ S. S.-B. parašė: „Jis tavo draugas, ne mano, kaip aš supratau jis ne tik leidžia tavo pinigus, bet ir daro kitus blogus dalykus. Bet tai tavo pasirinkimas. Tu pasiūlei mano advokatui procentą už prekių atgavimą pirmas bet ne mano vyras ir ne jie? Ar žinojai, kad jie paėmė advokatą, kuris dirbo kažkokiame departamente? Aš nesuprantu ar taip padaryta specialiai mums ir kodėl? Ką mes tau padarėme blogo? Ar esi idiotas? Taigi kur yra dabar tikras vyras, besilaikantis duoto žodžio? Ar tu supranti ką tu padarei?“ (16 t. 62–78, 87, 121 lapai, skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini) \457, 476, 477, 478, 479, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 - 16 t. 10 lape);

2012-06-20 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. D.) parašė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) anglų kalba SMS žinutę „Jis jiems nedirba, patikėk manimi. Ar atgavai pinigus iš R. i“, į tai S. S.-B. atsakė „Jis dirba. Bet yra pasirinkimas kuo tikėti. Vyksta labai daug keistų dalykų. Ne, aš nieko neatgavau. R. buvo taip pat suimtas.“

S. S.-B.: „Pats pabandyk tai padaryti – aš jo negaliu rasti. Leisk paklausti – kodėl tu tai padarei?“

N. D.: „Kas atsitiko 5 i. Ką tu turi omenyje kodėl tu tai padarei ir ką aš padariau, klausk savo vyro.“

S. S.-B.: „Aš viską paaiškinau. Jie taip pat yra sulaikyti.“

N. D.: „Ką jis pasakė? Tu manęs klausi kodėl aš tai padariau. Aš nieko nepadariau. Klausk savo vyro. A. kalbėjo i“

N. D.: „Todėl, kad aš niekada nemeluoju. Bet švedas ir A. mane pakišo“ (16 t. 62-78, 87, 121 lapai, skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini) \881, 882, 883, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 893, 895, 1065, 1068 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 - 16 t. 10 lape);

2012 m. liepos 4 d, 18:27:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S. – B.) ir tarp jų vyko toks pokalbis:

A. S.: „Jo, įkrito jau. Šiandien rytą patikrinau, mačiau. Laiškas atėjo, tipo, rašo, kad pervedė jau, tai prisijungiau šiandien rytą, jau mačiau, kad įkritę jau pinigai.“

A. S.: „Nu, o kam tau išsiimt? Kaip aš paskui parodysiu juos?“

A. S.: „Nu, kaip tai nesvarbu? Ką aš paskui tam žmogui pasakysiu?“

A. S.: „Nežinau. Jūs žiūrėkit, ką jisai sakys, jeigu jisai leis...“

S. S.-B.: „A., dabar mes jų negrąžinam. Tu girdi mane? Grąžinsim vėliau, kai grįš E.. Aš tau vakar žinutę rašiau.“

A. S.: „Nežinau. Negeras čia variantas yra. (...) Supranti, aš jų laikyt sąskaitoj negaliu. (...) Nu, tai ką dabar – išsiimt juos nori?“

S. S.-B.: „Taip“.

A. S.: „Vien išsiėmimas. Svetimus pinigus dabar jūs norit išsiimt. Jūs susipyksit su visais, nu, kaip jūs taip galvojat, aš nesuprantu?“

A. S.: „Ką baigt? Tai jūs baikit. Baikit bajerius. Ne mūsų gi pinigai, už degtinę galėsim pasiimt pinigus. Tų pinigų, tai ne mūsų gi tie pinigai.“

S. S.-B.: „Taip, supranti? Man dabar reikia išsiimti iš čia pinigų. Tu pakeitei mano prieigą. Mano nebe...“

S. S.-B.: „Man skola yra virš šešių šimtų tūkstančių eurų, neužmiršai, pagal dokumentus? E.?“

S. S.-B.: „Ne svetimus. Nepergyvenk, aš juos grąžinsiu, aš susišnekėsiu, taip, kaip man reikės.“

A. S.: „Nu, susišnekėk.

A. S.: „Klausykit, jūs įsivaizduojat, kiek jūs priešų susirasit? (...) Ar kaip jūs įsivaizduojat, kad tai yra apskritai jūsų pinigai, kad jūs juos galit išsiimt?“

S. S.-B.: „A.! Ar tu mane girdi, ar negirdi? Aš tų pinigų nepasiimu!“

A. S.: „Tai kam jums jų reik, taigi reik grąžint firmoms, kurias jis nurodė, firmos yra, atgal tom pačiom, iš kur gavo. Kaip jūs dabar norit juos išsiimt, aš nesuprantu?“

S. S.-B.: „Vieną minutę sustok. Dėl dviejų dienų niekas nepasikeis tom firmom. Taip? Ar taip?“

A. S.: „Kaip tai nepasikeis? Visų pirma, tai, visų pirma, tai dabar tuos pinigus reikia skubiai ištraukti, nes man reikia duoti paraiškas sugrąžinti prekėms. Ir reikia tą padaryti skubiai.“

S. S.-B.: „Gerai, gerai. Prašau, gali rytoj atvažiuoti į Vilnių? Ar gali?“

S. S.-B.: „Man, arba aš pakeisiu direktorių vėl, arba man...“

A. S.: „O kaip jūs įsivaizduojat, kad jūs turit apskritai teisę taip elgtis, aš nesuprantu? Kas jūs – savininkė didžioji esat, aš nesuprantu, ką jūs darot?“

A. S.: „Kaip jūs galvojat, kad ten jūsų pinigai yra? Kad ten E. pinigai yra, aš nesuprantu?“

A. S.: „O tai gerai, tai ką jūs išdarinėjat su tais direktoriaus pakeitimais? Ką, čia jūsų pinigai investuoti? Aš nesuprantu, kaip jūs taip šnekat su manim? Grasinat mane pakeist vėl iš direktorių!“

A. S.: „Kaip tai ne, o ką, čia mano pridėjimo prie šito dalyko nėra?“

A. S.: „O tai kaip jūs galit mane imt ir išmest iš direktorių?“

S. S. -B.: „Tu manęs negirdi! Kas iš to, kad aš šneku, tu manęs negirdi. Man reikia rytoj pinigėlių advokatei. Tu pakeitei mano pervedimų teisių apimtis nuo šimto iki penkiasdešimt.“

A. S.: „Taip, nes aš niekam nepalieku pilno priėjimo prie sąskaitos. Niekam nepalieku.“

S. S.-B.: „Katinėli brangiausias, man reikia pinigėlių, supranti?“

A. S.: „Tai gerai, bet tai kodėl jūs, jūs ką tik sakėt, kad išsiimsit visus penkis šimtus tūkstančių! O dabar kalbat, kad jums reikia advokatui.“

S. S.-B.: „Taip, o tu ką, nežinojai, kad man reikia advokatui?“

A. S.: „Tai jūs ką tik sakėt, kad visus pinigus norit išimt.“

A. S.: „Kaip jūs dabar man pasakojat, kad jau nebenorit tų pinigų išsiimt?“

S. S.-B.: „A., tu negirdi manęs eilinį kartą. Tu manęs negirdi! Prašau rytoj ar pakeisk mano šimtą procentų, nes man reikės, arba rašai prašymą bankui, aš rytoj turiu išsiimti pinigų.“

S. S.-B.: „Aš pasakysiu, kiek man reikia. Bet šitų pinigų prašau, prašau niekam nepervedinėti. Jie gali būt sąskaitoj. Bet prašau jų, prašau.“

A. S.: „Ta skola realiai yra mano skola, aš ją turiu grąžint, kaip jūs dabar sakot, kad jos negrąžint, aš nesuprantu?“

A. S.: „Nes aš esu įmonės direktorius, ir ta skola atsirado man būnant direktorium, ir dabar visi važiuoja ant manęs, kad aš ją sugrąžinčiau.“

S. S.-B.: „Aš nepasiimu tų pinigų, paklausyk, prašau, iki galo ir suprask. Aš nenoriu pyktis su niekuo, bet šitie pinigai dabar bus sąskaitoj, kol E. pareis.“

A. S.: „Tas E., žinot, kiek problemų pridarė dabar, sėdėdamas tenai, jūs girdėjot? Aš nenoriu per telefoną kalbėt, bet jūs žinot, kas jam dabar gręsia išėjus iš kalėjimo?“

A. S.: „Ir čia yra labai rimta tema, ką jis dabar yra prisidirbęs.“

A. S.: „Žinokit, aš nežinau dabar su kokia apsauga jį išleis iš to kalėjimo. Aš neįsivaizduoju, nes jis dabar tiek yra prisidirbęs, žinokit.“

A. S.: „Su kuo, vat su tais, kur čia labai geri kontaktai. Jūs įsivaizduojat, kiek jis problemų pridarė vat su savo tais kontaktais vadinamais kalėjime? Ar jūs suprantat, ką jis pridarė? Plius tą žmogų, kurį jis grasino, dėl kažkokių pinigų grąžinimo, jūs žinot, ką jis dabar nori padaryt? Jūs pagalvokit, ką jūs darot – jūs dabar norit tuos pinigus, jūs pasiskambinkit jam ir pasiprašykit dalies pinigų, bet nedarykit tokių bajerių, kad dabar norit išsiimt visus pinigus.“

S. S.-B.: „A., palauk, aš nesuprantu tavęs, pasakyk man normaliai, gali?“

A. S.: „Aš sakau, rytoj aš atvažiuosiu ir paaiškinsiu. Bet tų pinigų jūs nelieskit. Nelieskit svetimų pinigų.“

S. S.-: „Aš neliesiu, viskas tvarkoj, katinėli brangus, aš nežinau, kaip tau pasakyt, būk geras, išgirsk ir mane, gerai? Išgirsk. Pasakyk man, kas atsitiko?“

A. S.: „Visų pirma, dėl tų pinigėlių, kur čia va su vekseliais... Visų pirma, tai dėl to vat, iš tos pusės. O ką jis kalėjime dar prisidarė ten sėdėdamas prisišnekėjęs, tai aš jau apie tai net kalbėt nenoriu.“

A. S.: „O tai kaip aš galiu nežinot? Kaip aš galiu nežinot, taigi čia visur, aš sakau, net šnekėt nebenoriu. Sakau, jeigu norit, va dabar galiu arba į V. dabar atvažiuoju, arba sakau, kentėkit.“

A. S.: „Nu, nesakysiu nieko aiškiau, nes ne vien tau aiškiau bus. Sakau, skambinkis jam prašykis pinigų, jeigu tau reik tų pinigų. Bet izdevalkių nedarykit.“

S. S.-B.: „Ne dėl to, A., aš tiesiog noriu juos iš ten išimti, kad tu galėtum, ir viskas, grąžinti kol as aš negaliu jų, supranti? Tiktai tiek.“

A. S.: „Kaip tu sakai, kad tu negali grąžint, jeigu tai yra ne tavo pinigai? Man nu tą paaiškink, ir aš atstosiu.“

S. S.-B.: „Mes ir grąžinsim juos, tik šiek tiek palauk, gerai?“

A. S.: „Nu, kaip galim laukt? Man reik paduot jau rytoj paraiškas, paruošęs, jau ant stalo padėtos, dėl krovinių grąžinimo. Nes tuos krovinius jau kažkas mūsų sėkmingai pardavinėja, tą žinai?“

A. S.: „Nu, tai va, negalim laukt, viskas, šaukštai po pietų jau. Negalim laukt. Ir su direktoriaus keitimais, žinokit, jūs nejuokaukit.“

S. S.-B.: „Tikrai nejuokauju. Nieko, tiesiog man, mmm, ne taip yra, o kas ...“

A. S.: „Sakau, jeigu reikia pinigų, skambinkitės, prašykitės. Galų gale, aš jums pinigų paskolinsiu, bet neimkit svetimų. Nes sakau, jau yra tokia košė užvirta, tokia jau yra košė užvirta, aš nežinau, kaip ją išsrėbt apskritai.“

S. S.-B.: „Nu, tai kas ten tokio atsitiko, aš nesuprantu? Kažkas naujo?“

A. S.: „Nu, sakau, aš dabar net kalbėt, sakau, nebenoriu. O jeigu norit, va dabar sėdu ir atvažiuoju“(16 t., b. l. 62–78, 95–97, skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini) \1452, 1453 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 – 16 t., b. l. 10);

2012 m. liepos 9 d. 13:55:29 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.-B.) ir pokalbio metu ši klausė: „A., o kodėl pavedimas yra darytas, kam mes, iš kur negavę pinigų? (...) Iš King... (duomenys neskelbtini) mes nesam gavę pinigų“, į tai A. S. atsakė: „Gavom, gavom, ten pačiam prieky dar vienas kitoks žodis buvo parašytas, bet ten ta pati kompanija ir tas pats pavadinimas. Ir ten su kažkokiu apyrašu buvo pirmais, kur šimtas šešiasdešimt jie buvo mums pervedę. Tie patys yra, dar sakiau buhalterei, kad sutikrintų“. S. S.-B. tikslino: „Šimtas šešiasdešimt, G. .?“, o A. S. patvirtino (15 t., b. l. 84–89; 16 t., b. l. 11–19, 25–29, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) \961 kompaktinėje plokštelėje Nr. 4 – 16 t. b. l. 10);

2013-05-15 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir anglų kalba, gausiai vartodamas keiksmažodžius, barė, liepė nekabėti, tik klausyti, šaukė, ar šis supranta, ką daro, grasino susidoroti, reikalavo grąžinti jo pinigus, aiškino, kad tai jo pinigus E. B. kontroliavo, priekaištavo dėl kažkam „už paslaugą“, kurios negavo, sumokėtų 25 tūkstančių eurų, reikalavo juos grąžinti, po to priekaištavo dėl duotų 75 tūkstančių eurų. Pokalbio metu nuskambėjo priekaištas dėl pinigų už cigaretes, už krovinius, už garantijas, kad bus nutraukta byla. N. D. piktindamasis rėkė: „Ar nutraukta byla? Jie ją nutrauks tik todėl, kad nesuras manęs“. E. B. tikino, kad byla bus nutraukta, kad jis kalbėjo su prokuroru, kalbėjo su policininkais ir šie aiškino viską kitaip. D. N. aiškino, kad jo ieško ir todėl jam tai nepatinka, kad teismai vyksta ilgai, piktinosi, kad E. B. nuo gruodžio nieko teigiamo nepadarė. Pokalbio pabaigoje D. N. liepė atnešti jam pinigus bei pasakyti visą tai E. B. žmonai, kad kartu su ja atiduotų pinigus (17 t., b. l. 12–42, skaitmeninė byla 1053 kompaktinėje plokštelėje 1A – 17 t.,b. l. 51).

Iš kratos dokumentų yra matyti, kad 2012-05-25 atliekant kratą vienoje iš E. B. gyvenamųjų vietų adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje juodos spalvos plastikinėje dėžutėje rasti 22 vienetai medžioklinių šovinių (9 t., b. l. 139–144).

2012-06-12 raštu Nr. 30-11-S-721 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio viršininkas informavo, kad E. B. 2004-08-11 buvo išduotas leidimas laikyti ginklą Nr. 516 ir priregistruotas lygiavamzdis šaunamasis ginklas IZH 43, tačiau 2010-01-17 leidimas buvo panaikintas, o ginklas realizuotas (9 t., b. l. 145–151).

Iš Lietuvos Respublikos ginklų fondo pateiktų duomenų yra matyti, kad kratos metu rasti objektai yra šoviniai, skirti šaudyti B, C kategorijų lygiavamzdžiais ginklais. Norint įsigyti ir turėti šio tipo šovinius, reikalingas leidimas įsigyti ginklą ar leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir šaudmenis (9 t., b. l. 152, 153).

Iš specialisto išvados yra matyti, kad ištyręs tuos pačius kratos metu rastus objektus, specialistas pateikė išvadą, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinis šovinys, kuris yra skirtas įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams. Tirti pateiktas 21 šovinys yra šaudmenys – pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra skirti įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams. Kratos metu paimti šaudmenys yra saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (9 t., b. l. 154–158).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant atitinkamas nusikalstamas veikas. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Viena iš įstatyme nustatytų bendrininkavimo formų yra organizuota grupė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-895/2017).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje apibūdintą bendrininkavimo formą – organizuotą grupę. Minėtame BK straipsnyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš svarbių aspektų, sprendžiant, ar yra organizuotos grupės požymis, yra grupės narių, darančių nusikaltimą, pasiskirstymas tam tikromis užduotimis ar atlikimu tam tikro vaidmens. Viena vertus, tai parodo didesnio organizuotumo lygį (nei paprastos bendrininkų grupės), antra vertus, tai reiškia, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuotoje grupėje dalyvaujantys bendrininkai (tokios grupės nariai) atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties. Organizuotos grupės narys gali atlikti tokias funkcijas kaip akcizinių prekių krovinio lydėjimas, aplinkos stebėjimas ar kitus veiksmus, kurie galėtų atitikti padėjėjo požymius (aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje), tačiau, nustačius organizuotos grupės buvimą, ir tokius veiksmus atlikęs asmuo prilygsta nusikaltimo vykdytojui. Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-746/2015, 2K-70/2014, 2K-140/2014) išaiškinta, jog organizuota grupė gali susiformuoti tiek rengiantis daryti nusikaltimą, tiek ir pradėjus jį daryti (t. y. bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje), tačiau visais atvejais inkriminuojant organizuotą grupę būtina nustatyti išankstinį susitarimą, kaltininko tyčią dalyvauti tokios grupės daromuose nusikaltimuose ir prisidedant (atliekant tam tikrą užduotį, turint konkretų vaidmenį) prie to, kad būtų pasiektas atitinkamas nusikalstamas rezultatas. Kaip minėta, organizuotai grupei būdingas užduočių, vaidmenų pasiskirstymas, bendrininkų veiksmų koordinavimas, reikalaujantis (ir kartu parodantis) apgalvotą pasiruošimą daryti nusikaltimus. Paprastai organizuotos grupės narius sieja pakankamai pastovūs, netrumpalaikiai ryšiai, tačiau sprendžiant apie organizuotos grupės buvimą šios aplinkybės nėra esminės ir (ar) lemiamos. (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2017).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012). Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį mažiausias organizuotos grupės narių skaičius yra du asmenys. Visų organizuotos grupės narių tarpusavio bendravimas taip pat nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Bendrininkavimas, taigi ir bendrininkavimas organizuotos grupės forma, yra tyčinis veiksmas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamą veiką, bet subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, būdingo šiai bendrininkavimo formai, nėra organizuotos grupės nariai (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2013).

Kaltinamieji E. B. ir A. S. bei asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, puikiai pažinojo vienas kitą, jų tarpusavio ryšiai buvo glaudūs ir nuolatiniai, jie palaikė draugiškus santykius, kartu vartodavo ir alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis A. S. ir kaltinamieji K. J. ir A. A. buvo draugai, todėl tarp jų taip pat susiklostė labai glaudūs, nuolatiniai, grindžiami pasitikėjimu santykiai. Kaltinamieji kruopščiai apgalvodavo nusikalstamų veikų darymo mechanizmą, nusikalstamas veikas darė intensyviai (nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. balandžio mėnesio), nusikalstamose veikose dalyvaudavo nuolatiniai jos nariai, iš jų konkliudentinių veiksmų matyti, jog jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš bendrininkų atlikdavo tik tam tikras užduotis, turėdami bendrą tikslą. Kaltinamieji suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitais grupės nariais, ir siekė bendro tikslo.

E. B. ir A. S. dalyvavo padarant 14 nusikaltimų, iš jų tris sunkius, K. J. ir A. A. vieną sunkų nusikaltimą, tai atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies sąlygą – susitarimą daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų. Nusikaltimo padarymo būdas ir mechanizmas, kai darant nusikaltimus dalyvauja keletas asmenų, įgyvendindami gerai apgalvotą ir suderintą nusikaltimo scenarijų, pasiskirstydami funkcijomis ir įgyvendindami nusikaltimo planą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, teisingai kvalifikuotas pagal BK 199² straipsnį, padarytas dalyvaujant organizuotoje bendrininkų grupėje (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2012).

Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, jog visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį, tačiau inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę būtina, kad jis suprastų priklausąs tokiai grupei (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-163-648/2015 ir kt.). Kaltinamųjų V. K. ir L. K. bei kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga nepatvirtina, kad V. K. ir L. K. suprato priklausantys organizuotai grupei, tačiau jie objektyviai padėjo organizuotai grupei padaryti nusikalstamas veikas, bet subjektyviai nesuvokė kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, būdingo šiai bendrininkavimo formai,todėl jienėra organizuotos grupės nariai.

Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Minėtos veikos yra alternatyvios ir baudžiamoji atsakomybė kyla konstatavus bent vieną iš jų.

E. B. ir A. S. ne vėliau nei 2011 m. antroje pusėje, sutiko su Švedijos Karalystės piliečiu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininku taip pat Švedijos piliečiu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę, turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatomis, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes, tai yra cigaretes iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1). Taip pat imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į kurią vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su E. B. A. S. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmenį, kurio byla nutraukta, taip pat K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams. Kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas, įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose. E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS). A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tame tarpe nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones. K. J. – organizuoti, o A. A. – vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą, ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Įvertinus visa tai kas virš išdėstyta, visi organizuotos grupės nariai yra vykdytojai, todėl kvalifikuoti papildomai pagal BK 24 straipsnį nereikia. BK 24 straipsnis kaltinamiesiems šalintinas iš kaltinimo.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnį

Kaltinamasis E. B. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą ir taip pažeidė nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas įsteigė įmones, naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirko tarpininką) ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o kaltinamasis A. S. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą ir taip pažeidė nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas vadovavo įmonėms naudotoms nusikalstamai veiklai nuslėpti, apgaulingai tvarkė šių įmonių apskaitą, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos.

BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017).

BK 199² normoje kriminalizuojami pažeidimai, pada­romi įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, naudojant ar realizuojant akcizais apmokestinamas prekes. Tiesioginiu nusikalstamos veikos apsaugos objektu laikytina tam tikrų prekių apmokestinimo akcizais ir jų kontrolės tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu, taip pat šį įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais, į kuriuos perkeltos atitinkamų ES teisės aktų nuostatos. Pažeidžiamos Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9, 15 ir 19 straipsnių nuostatos: 4 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje; 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas; 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės; 15 straipsnio 1 dalies nustatytus reikalavimus, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabentos tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui; 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančias, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis; 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kurios nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos. Papildoma saugoma vertybė — valstybės finansai, kurie pažeidžiami nesumokant akcizų. Nusikaltimo dalykas — akcizais apmokestinamos prekės, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Prie akcizais apmokestinamųjų prekių priskiriamas etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas, energiniai produktai, elektros energija (Akcizų įstatymo 2 str.). Veika suformuluota remiantis alternatyviais požymiais — akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti akcizais apmokestinamų prekių vertė turi viršyti 250 MGL dydžio sumą, kitais atvejais taikoma administracinė atsakomybė. Daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (BK 212 str. 2 d.).

E. B. ir A. S. turėdami tikslą įsigyti ir vadovauti įmonėms, kurios bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti: E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu E. B. buvo paskirtas šios įmonės vadovu. E. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir direktoriumi A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino A. S. turėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) miestas, mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa. Nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą pakeitė į UAB „R.“. Tą pačią dieną E. B. su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) miestas, tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau AMLAR). 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (toliau AIS). Taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

2012 m. vasario–balandžio mėnesiais E. B. kartu su asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iš įvairių šalių įvežti didelius kiekius cigarečių, kurių pirkėju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „R.“). Iš Italijos įmonės „Y.“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 buvo atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ po 980 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt. Kratos pas A. S. metu buvo rastas Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimas / sąskaita (kopija) dėl tų pačių cigarečių „Yesmoke“ pardavimo, kurioje yra nurodyta, kad sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti už krovinį 106.200 eurų, ir rasta rankraštinė atžyma, kad visa ši suma sumokėta grynaisiais pinigais, o grafoje „pristatymo adresas“ yra nurodyti italų įmonės „Y.“ rekvizitai. Vokietijos Federacijos įgaliota institucija informavo, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad 2012-01-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas elektroninis laiškas nuo A. S., kuris prašė parduoti cigarečių „Yesmoke“ su Švediškais užrašais apie žalą sveikatai. Sąskaitą lietuviai apmokėjo grynaisiais pinigais 2012-02-02 H. biuro patalpose.

2012 m. vasario mėn. 9 d. E. B. ir A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo cigarečių krovinio vykimą į Švediją, tai patvirtino E. B. vairuotojo V. K. apklausa, žinant, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje. Todėl E. B. nurodė V. K. važiuoti krautis cigarečių į Vilniuje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kuriame V. K. į vilkiką „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Shwarzmuller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautos 156 dėžės cigarečių „Yesmoke“. E. B. nupirko V. K. kelto maršrutu K.–K. bilietus. V. K. išvyko į Klaipėdos miestą, iš ten keltu persikėlė į Švedijos uostą. Kelionės metu V. K. palaikė ryšį su E. B. mobiliuoju telefonu. Šis vykimas buvo nukreiptas Danijos registruotam gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau V. K. jau atvykus į Švediją, E. B. liepė V. K. grįžti atgal į Lietuvą. Danijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad minėtai įmonei buvo atimta licencija gauti akcizines prekes, todėl nebebuvo kaip AIS atžymėti krovinio gavimo ir jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį.

E. B. pavedė A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, patvirtinti parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. Tai A. S. ir padarė. Kratos pas A. S. metu buvo rastas pakavimo sąrašas („packing list“) kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkrauna įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, pasirašyta „direktorius A. S.“ ir patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Taip pat rastas kitas nepasirašytas suglamžytas to paties dokumento ruošinys. Pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ informacinėse laikmenose rastas skanuotas Tarptautinis krovinių važtaraštis su duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, taip pat skanuotas pakavimo sąrašas bei jo skaitmeninis ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, analogiški duomenims rastame popieriniame rašte.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kurie patvirtino cigarečių gabenimą, tai yra AIS sistemos ir elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 siuntė Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes cigarečių „Yesmoke“ arba 1.760.000 vnt., apskaičiuotas mokėtinas akcizas 399.520 Lt. Taip pat pateikė pakavimo sąrašą, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S., iš kurio matyti, kad šios cigaretės yra siunčiamos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, bei transportavimo dokumentai, iš kurių matyti, kad jas gabenęs vilkikas valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybiniu numeriu EF 581, 2012-02-10 buvo perkeltas keltu maršrutu K.–K., o 2012-02-11 tuo pačiu keltu grąžintas atgal į L., 2012 m. vasario 13 d. 15 val. 30 min. iškrautas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

Danijos mokesčių administruojanti įgaliota institucija informavo, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2010-09-20 pavadinimu „Laila Software“ turint tikslą vykdyti su informacinėmis technologijomis susijusią veiklą. 2011-10-01 bendrovės pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, o adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), kuris yra įprastas gyvenamųjų namų kvartalas. 2011-10-26 bendrovė pateikė prašymą dėl sandėliavimo vadovaujantis įstatymu dėl tabakui taikomo akcizo ir pateikė 10.000 Danijos kronų (apie 4.600 litų) garantiją. 2011-10-28 bendrovės direktoriumi tapo K. H. A., dokumentuose nurodant netikrą ir neegzistuojantį jo adresą. Tą pačią dieną bendrovės adresas buvo pakeistas į „City Self-Storage“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė nuomojosi 1 kvadratinio metro ploto sandėlį ir pašto dėžutę. Pasirašant nuomos sutartį buvo garantuota, kad sandėlis bus naudojamas išimtinai asmeniniams baldams sandėliuoti. 2011-11-27 paskirtas naujas bendrovės direktorius (duomenys neskelbtini), gimęs I., 2011-10-20 atsikraustęs į D., o 2011-12-15 išsikraustęs nežinomu adresu, kuris buvo ir daugelio kitų bendrovių, iš kurių bent 2 įtariamos neteisėta veikla, susijusia su tabako prekėmis, vadovu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu, 2011 m. lapkričio mėnesį buvo konfiskuotas didelis kiekis šios bendrovės neteisėtai iš D. įvežtų cigarečių ir vandens pypkių tabako, ji neturėjo teisėtų darbuotojų, neteikė mokesčių deklaracijų. Bendrovei suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistemoje buvo panaikinti 2012-02-02, apie tai bendrovė informuota 2012-02-06 išsiųstu laišku, AIS sistemoje leidimai anuliuoti 2012-02-11. 2012-02-09 E. B., A. S. siusdami cigaretes dar tikėjosi, kad AIS sistemoje krovinio gavimą dar galima bus atžymėti, o kai tai nepavyko, jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Cigaretės, kurias buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes D. būtų nelegalu.

Tuo E. B., A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabenti tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus ir iš B. Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 6, 7 ir 13 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 vilkikus cigarečių „The King“ (4 rūšių: The King classic“, „The King menthol“, „The King classic 100“, „The King gold“ ir „The King red“) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt. Kroviniai įkainoti 101.000 eurų, 105.000 eurų, ir 100.000 eurų, t. y. iš viso 305.000 eurų, skirtus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis gavo 2012-04-15 ir 21 dienomis.

Kratos pas A. S. metu buvo rasta 2011-09-29 trišalė sutartis tarp B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini).“, kuriai atstovavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. S., pagal šią sutartį Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ perleido pirkėjo teises UAB „(duomenys neskelbtini) į iš viso 30.000 dėžių cigarečių „The King“ su Švediškais įspėjamaisiais užrašais, už kurias jau yra visiškai sumokėjusi. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti nurodytas cigaretes ir išsiųsti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, kad šios cigaretės bus parduotos tik Švedijos rinkoje pagal Švedijos įstatymus. Sutartis pasirašyta A. S. ir patvirtinta tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. A. S. kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ informacinėse laikmenose rastas analogiškos sutarties skaitmeninis ruošinys.

Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi didmenine prekyba tabako gaminiais, jos savininku yra „(duomenys neskelbtini)“, AB, jos vieninteliu akcininku ir vadovu yra asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Bendrovėje nerasta jokių duomenų apie sandorius su Lietuvos įmonėmis. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jau yra bankrutavusi.

2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per S. E., per Belgijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. cigarečių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, cigaretės „Reds Virginia“, skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-23 iš R. uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją K. įmonę „D(duomenys neskelbtini).“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Gold Mount Full Flavour“ 5.000.000 vnt. bei „Capital Filtre Kings“, 4.995.600 vnt. cigarečių, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-28 iš tos pačios Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN 1(duomenys neskelbtini) krovinių transportavimo konteineriu Nr(duomenys neskelbtini),taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Royal Club“ 1.999.980 vnt. (raudona etiketė), „Royal Club“ 1.999.980 vnt. (mėlyna etiketė); „Royal Club A Master Blend“ 1.999.920 vnt., „L&B King size“800.000 vnt., „L&B Gold“ 450.000 vnt. ir „Sovereign classic“ 1.499.600 vnt., iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Faktiškai cigaretės į laivą pakrautos Vokietijoje, H..

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų rasta Kipro įmonės „(duomenys neskelbtini).“ sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu pat numeriu, kaip nurodyta įvežant cigaretes „Gold Mount“ ir „Capital“, tačiau joje nurodyti kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai, pagal kurią ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“ už 70.000 JAV dolerių.

Faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-29 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta: 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 6 pakeliais cigarečių „Royal Club Full Red“; 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė); 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 149 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 48 blokai po 10 pakelių cigarečių „Sovereign classic“; 160 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ ir 90 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ „L&B Gold“. Kratos pas E. B. metu rastos įmonės „D .L .Establishment Ltd.“ sąskaitos („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta bendra suma yra 69.420 JAV dolerių.

Kipro įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini).“ yra registruota Kipro Respublikoje, ji perka ir parduoda cigaretes ir alkoholį užsienyje, o į Kiprą importuoja tik gaiviuosius gėrimus. Bendrovės vadovas paaiškino, kad 2012 m. vasario mėn. su juo susisiekė A. S., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir klausė, ar negali jam parduoti konteinerio cigarečių.

2012-04-16 iš R. uosto pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. ...kopijas, taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta trečiosios šalies kilmės „Gold Classic Virginija Blend“10.438.400 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-23 Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (invoice) nurodoma, kad ši bendrovė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 dėžių cigarečių „Gold Classic“ už 69.850 JAV dolerių ir siunčia jas su T1 dokumentu į muitinės sandėlį, adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuva. Taip pat iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo sąrašo matyti, kad cigaretės yra pakrautos R., Nyderlanduose. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-04-17 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 1043 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė, kurioje 42 blokai (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Gold Classic“.

Estijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas K. N. informavo, kad įmonė užsiima reklama, smulkiais statybos darbais ir aplinkos tvarkymu. Įmonė niekada neprekiavo tabako gaminiais, niekada neturėjo tam licencijos, neturėjo sandorių su Lietuvos įmonėmis, tarp jų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 metų joje nėra oficialių darbuotojų. Pateiktos 2012-03-24 ir 2012-04-18 sąskaitos Nr. ... yra išrašytos ne „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ K. N. nieko nežino, su ja įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sandorių taip pat neturėjo.

E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, turint tikslą imituoti jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną išvengiant muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo.

2012-04-06 E. B. ir A. S. kartu su savo bendrininkais pradėjo organizuoti krovinio išsiuntimą į trečią šalį, į Rusijos Federaciją. Pokalbio su A. S. metu E. B. aiškinosi, per kokį postą vežti, paskui, bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., aptarinėjo muitinės kelio postą, per kurį turi išvažiuoti krovininis automobilis pakrautas akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. Jie kalbėjo apie cigaretes, kurios buvo sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje. Taip pat buvo kalbama apie muitinės tranzito procedūrą. E. B. negalėjo apsispręsti dėl tikslaus kelio posto, per kurį turėtų būti išgabentos prekės iš Lietuvos į trečią šalį. Jis bandė sužinoti, ar galima nerašyti posto pavadinimo, o jį galbūt įrašyti vėliau. Iš pokalbių paaiškėjo, kad E. B. jau tuomet žinojo, kad faktiškai cigaretės per sieną nebus išvežamos, tačiau nežinojo, kokio tiksliai muitinės posto pareigūnai įformins tariamą akcizais apmokestintų prekių išvežimą iš ES muitų erdvės. R. B. E. B. pasiūlė įrašyti deklaracijoje M., sakė, kad, jei kažkas atsitiktų, galima pasakyti, kad vairuotojas supainiojo postus, pasiklydo ar pan., ir E. B. su tuo sutiko.

Kaltinamasis E. B. pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė šį pasiūlymą R. R., o pastarasis pažadėjo neteisėtai už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą. E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos. E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ duomenis eksporto dokumentams parengti, ką A. S. ir padarė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija bus vežamos cigaretės. Krovininė transporto priemonė buvo pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonė išleista iš muitinės sandėlio teritorijos. L. K. buvo nurodyta laukti šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia G. turgavietės, Vilniaus mieste, laukiant tolesnių nurodymų, kur vežti krovinį, nenurodant jokio kelio posto. Iki kelių posto „M.“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau 2012-04-08. Cigaretes gabenęs vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies, į kurią vyko, vizos, tai patvirtina, kad faktiškai jis krovinio iš Lietuvos neišveš. Tuo pačiu metu E. B. kalbėjo su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, apie R. R., kuris buvo pažadėjęs „sutvarkyti cigarečių išgabenimą į Rusiją“. Laikotarpiu iki 2012 m. balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. Iš E. B. kalbų matėsi, kad jis nerimsta dėl to, kad kažkas neišeina su krovinio išgabenimu iš Lietuvos, kad R. R. nevykdo savo pažadų – buvo kalbama apie muitinės dokumentus, kurie nėra sutvarkyti arba nėra asmens, kuris turėjo sutvarkyti tuos dokumentus. Iš trumpųjų žinučių paaiškėjo, kad už tai, kad būtų sutvarkyti išvykimo dokumentai, E. B. yra sumokėjęs pinigų sumą, kuri per tarpininkaujančius asmenis turėjo būti perduota muitinės pareigūnams. E. B. supratus, kad iki tranzito užbaigimo termino – 2012-04-08 krovinys į išvykimo postą nebus nugabentas, užplombuota puspriekabė buvo palikta automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje G., Vilniuje, o vairuotojas L. K. išvyko namo. E. B. kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jam aiškino apie terminus, iki kada turi būti „išspręsti klausimai“, nurodė laiką iki antradienio, t. y. 2012-04-10. 2012-04-08 E. B. susitiko su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, vėliau su pačiu R. R., vėliau, kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pareiškė, kad gali laukti tik iki devynių ryto. Iš šių ir kitų E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių tapo aišku, kad R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, buvo paduota pinigų suma, kurią jis perdavė R. R., o šis turėjo juos perduoti kažkam, kas turėjo „sutvarkyti“ fiktyvų cigarečių išvežimą, tačiau to arba nepadarė, arba pats buvo apgautas tų asmenų. Viename iš E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių buvo paminėti skaičiai „15–20 už tiubuke“, taip buvo įvardyta kaina – 15–20 tūkstančių eurų už vienos transporto priemonės dokumentų „sutvarkymą“. Dar vėlesnio pokalbio su A. S. metu E. B. jam sakė, kad pinigai ir dokumentai paimti, o darbas nepadarytas. Dar vėliau E. B. kalbėdamas su A. S. taip pat pasakė, kad buvo susitikęs su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, R. R. ir jie pasakė, kad kaina už tokią paslaugą yra ne 20, o 60. Buvo minėtos sumos tūkstančiais eurų, tai E. B. žadėjo aptarti su asmeniu, kurį įvardijo vadu. Dar vieno pakalbio metu E. B. pasakė A. S., kad vadas sutinka mokėti ne 20, o netgi 30 už šitą krovinį, tačiau asmenys turi parodyti, kad jie tai gali sutvarkyti. E. B. jau daug kartų buvo praradęs viltį, ne kartą sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad viską reikia grąžinti į pirminę padėtį, t. y. kad pinigai ir paduoti dokumentų ruošiniai būtų grąžinti, o krovinys galėtų būti nugabentas atgal į sandėlį, tačiau R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, visiškai pasitikėjo R. R., be to, nenorėjo nuvilti A. S. bei pastarojo tėvo, kurį gerai pažinojo. Vėliau E. B. nusprendė, kad jokio teigiamo rezultato nepasieks ir 2012-04-10 nurodė vairuotojui L. K. grįžti į sandėlį M. g. Viename iš pokalbių su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, jis pasakė, jog vėl nesusikalbėjo su abiem R., jog „aiškumas yra apie 80 procentų“, vienus daiktus (t. y. dokumentus) atgavo, o kitų (pinigų) negavo, ir reikalauja grąžinti. Iš pokalbių, kurie vėliau vyko 2012-04-10 tarp E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. dar kartą patikėjo, kad R. R. vis dėlto sutvarkys visus reikalus, dėl kurių jie buvo sutarę ir už kuriuos E. B. sumokėjo pinigus. Po kelių valandų E. B. dar pasakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jam netinka, kad problema būtų išspręsta kitą dieną. Dar vėliau E. B. sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jo vadas sumokės ne tiek, kiek žadėjo, o trigubai daugiau, jei tik R. R. įvykdys savo pažadus. Tą pačią dieną vakare R. R. paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti. Kiek vėliau E. B. paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pasakė, jog turėjo susitikimą su R. R., pastarasis važiuos su kažkuo susitikti, o po to bus dar vienas susitikimas. Po valandos E. B. vėl susiskambino su R. R., tačiau pastarasis jam jokio aiškaus atsakymo nedavė, nurodė laukti. Dar po to E. B. parašė R. R. žinutę, kurioje bandė sužinoti, ką jam daryti, tačiau R. R. jam neatskambino, į žinutes nebeatsakinėjo. 2012-04-11, apie 2 val. nakties, E. B. išsiuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta. Žinutėse nurodė vado sprendimą: R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne – atiduoti viską, kas buvo paduota, šiuo atveju R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, turi 9.30 val. atvežti pinigus. Po kažkiek laiko E. B. vėl paskambino R. R., pokalbio metu aiškino, kad turi dar pinigų, bet juos paduos tik tuomet, kai turės dokumentus su antspaudais. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, leido duoti papildomai pinigų R. R., jei šis atliktų tai, ką pažadėjo. Kitą dieną E. B. kalbėdamas su A. S., paminėjo, kad padavė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, 15 tūkstančių eurų už dokumentų sutvarkymą, o tas savo ruožtu juos perdavė R. R.. R. R. tik 5 tūkstančius eurų perdavė „toliau“, o kitus 10 tūkstančių išleido ir dabar mėgina išprašyti dar pinigų. R. R., kalbėdamas su E. B., aiškino apie tuščią mašiną, dėl kurios buvo susitarta, ir kad be mašinos niekas neišeis. Buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai, mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau R. R. vėliau ėmė aiškinti, kad reikia, kad tuščia krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną. Kiek vėliau E. B. R. Č. asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė dar 10 tūkstančių eurų. 2012-04-11 pokalbio su A. S. metu E. B. A. S. pasakojo, kad jis R. R. per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė iš viso dvidešimt penkis tūkstančius eurų už paslaugą, tačiau R. R. pažadų nevykdo. Taip pat E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, reikalaudamas, kad būtų gražinti pinigai. Iš R. R. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, tarpusavio pokalbių paaiškėjo, kad R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prarado viltį, kad pinigai bus grąžinti E. B., bandė paaiškinti R. R., kad negerai išeina, tačiau R. R. į tai nekreipė jokio dėmesio, tik vis teisinosi, kad čia kaltė ne jo, o paties E. B., kuris keičia sąlygas ir dėl to niekas neišeina. Tuo pačiu metu R. R. aiškino, kad pinigų suma yra padalyta tarp 7–8 žmonių ir praktiškai neįmanoma viską atgal susigražinti. Pokalbio metu R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, taip pat paminėjo, kad jau buvo pas jį atvažiavęs E. S. advokatas su grasinimais ir reikalavimais atiduoti pinigus, tačiau R. R. vėl aiškino, kad tai ne jo kaltė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad E. B. paprašė jo pagreitinti dokumentų tvarkymą Lietuvoje, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad E. B. prašė fiktyvių dokumentų kroviniui išgabenti į užsienį. Kadangi R. R. užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į Baltarusiją, todėl jis paklausė R. R., ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Pirmą kartą susitiko prie prekybos centro „B.“, buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Vieno iš tokių susitikimų metu E. B. buvo su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį ir savo vadą, kuris viską koordinuoja. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į Baltarusiją, o realiai jis keliaus kažkur kitur. Vėliau susitikimo metu E. B. sakė, kad užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva būtų išgabentos į Baltarusiją, o iš tikrųjų būtų išgabentos į Š. ar į D. B.. E. B. du kartus davė vokus su pinigais. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B. prieš atiduodamas voką perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. Matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad L. negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kelios dienos po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų, E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Pinigai nebuvo grąžinti.

R. R. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „B.“, R. Č. supažindino jį su E. B.. Ž. mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susitiko su R. Č., šis jam perdavė voką su 5000 Eur. Antrą kartą su E. B. susitiko toje pačioje vietoje, prie prekybos centro „B.“ V.. Kartu buvo R. Č., bet, kaip ir pirmąjį kartą, jis buvo prie automobilio. E. B. pasakė, kad jam tinka 2500 Eur už sunkvežimį, ir nuėjęs prie mašinos paėmė pinigus ir padavė jam papildomus 3000 Eur. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su juo apie viską tiesiogiai ir tarėsi. R. Č. prašė grąžinti pinigus, nes to reikalavo iš jo E. B.. E. B. nė karto neatsiuntė automobilio dokumentų ar pačios mašinos prie valstybės sienos.

R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu I. K. suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos, tai A. S. ir padarė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad V. susitiko su E. B., kuris pasakė, kad reikia gauti pažymą, kad automobilis laiku neišvyko. Žinojo, kad I. K. dirba firmoje, kuri pardavinėja automobilius „Maz“, „Isuzu“, taip pat užsiima jų remontu, todėl I. K. perdavė E. B. lapelį, kuriame buvo nurodyti tikslūs sunkvežimio duomenys, pagal kuriuos E. B. prašymu buvo išrašyta pažyma.

Liudytojas I. K. patvirtino, kad maždaug 2012-04-10 jam paskambino R. Č. ir paprašė pažymos. Dirbdamas operacijų vadovu jis tą pačią dieną surašė raštą, kad vilkikas turėjo stabdžių sistemos gedimą ir pažymą perdavė R. Č.. Suprato, kad klastoja dokumentą – vilkikas negalėjo būti remontuojamas įmonėje, nes įmonė tokių paslaugų neteikia. Duomenis apie vilkiko markę, modelį, valstybinius numerius ir neva atliekamo remonto laiką, įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė R. Č..

E. B. nepavykus išsiųsti krovinio fiktyviai užbaigiant T1 (tranzito) procedūrą, jis pradėjo organizuoti cigarečių krovinių gabenimus pasinaudojant akciziniais sandėliais. Pokalbių metu jis tai įvardijo kaip „kitą“ ar „pirminį“ planą.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, siekė formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabentos tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“. Tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, E. B. su A. S., siekė užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, E. B. su A. S. toliau faktiškai valdė UAB „G.“ bei šios vardu atliko neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. 2012-04-09 E. B. skambino A. S. ir prašė su visais UAB „G.“ dokumentais būti pasiruošęs ją parduoti, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo pirkėjo parašą sutartyje. E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, tai ir buvo A. S. padaryta. UAB „G.“ tariamai nupirko ir direktoriumi nuo 2012-04-18 tapo M. T. N., Irano pilietis, gyvenantis Azerbaidžane, kurio duomenis nuskanuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Kaltinamųjų versija, kad UAB „G.“ tikrai buvo parduota ir ją nupirko danai su švedų tarpininkavimu, paneigė oficialios šių šalių įgaliotos institucijos. Lietuvos Respublikos Migracijos departamentas prie LR VRM, Vidaus Reikalų ministerija, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba patvirtino, kad nėra duomenų apie Irano Respublikos pilietį T. N. M. ir jo apsilankymą Lietuvos Respublikoje. Danijos valdžios institucijos informavo, kad nėra išdavusios vizos M. T. N.. Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad M. T. N. niekada nėra gavęs Švedijos vizos. Azerbaidžano Respublikos įgaliota institucija informavo, kad Irano Respublikos piliečiui T. N. M. H. yra išduotas leidimas gyventi Azerbaidžano Respublikoje. Jis paaiškino, kad gyvena Baku, užsiima automobilių remontu, Lietuvoje niekada nėra buvęs, apie A. S. ir E. B. nieko nėra girdėjęs, jokių sutarčių su jais nepasirašė, UAB „G.“ akcijų nepirko, apie Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs, paso nebuvo pametęs ir neįtaria, kas ir kaip galėjo turėti jo paso kopiją. Pastebėtina ir tai, kad protokole esantys T. N. M. parašai (arabiški rašmenys) vien vizualiai yra akivaizdžiai visiškai skirtingi nuo esančių UAB „G.“ akcijų pardavimo sutartyje. UAB „G.“ nuo 2012-01-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikusi visų privalomų deklaracijų formų – nepateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija ir Ataskaita apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis. UAB „G.“ nuo 2012-04-18 duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas nėra pateikusi Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybai. UAB „G.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), yra gyvenamoji patalpa, priklausanti F. R.. UAB „G.“ vykdytos veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), jokių veiklos požymių nerasta. 2012-04-18 buvo įregistruotas juridinių asmenų registre naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pavedė E. B. organizuoti cigarečių gabenimą į Švedijos Karalystę. E. B. surado akcizinį sandėlį pavadinimu S. „M.“, esantį Latvijos Respublikoje, su kurio darbuotojais, vardu I. ir T., derino visus reikalus, susijusius su krovinių atgabenimu bei išgabenimu iš sandėlio. E. B. nuo 2012-04-12 iki 2012-04-25 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu. 2012-04-12 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K.. 2012-04-16 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas L. K.. 2012-04-18 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. 2012-04-20 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno oficialiai nedirbantys vairuotojas M. B.. 2012-04-24 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys, cigaretės „The King“, įvairių rūšių, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai K. A. E. ir M. E.. 2012-04-25 į S.„M.“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys, cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K..

Nuvykus pirmiems dviem kroviniams į S. „M.“ akcizinį sandėlį E. B. pradėjo organizuoti šių krovinių gabenimus iš Latvijos sandėlio Lietuvos Respublikoje esančiam registruotam gavėjui UAB „G.“. Pokalbių metu jis UAB „G.“ dažnai įvardydavo, kaip „Dži“ (angliškai tardamas raidę „G“). Laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-26 AIS sistemoje buvo užfiksuoti 6 cigarečių gabenimai iš S. „M.“ į UAB „G.“: 2012-04-18, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 17:14 val.; 2012-04-19, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 18:11 val.; 2012-04-20, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 21:50 val.; 2012-04-26, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 14:31 val.; 2012-04-26, E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 14:37 val.; 2012-04-26, E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 16:59 val.

Latvijoje esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedė įmonės (S.) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „G.“ bei nurodė vairuotojams atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti ir laukti tolesnių nurodymų.

Pirmas cigarečių gabenimas iš Latvijos įvyko 2012-04-18 pagal e-AD Nr. 12LV 1(duomenys neskelbtini) . Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojai L. K. ir V. K.. E. B. dėl šio gabenimo telefonu bendravo su S. „M.“ darbuotoju, vardu I.. E. B. skubėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš Latvijos. Pradžioje jis teiravosi I., ar būtų galimybė iš karto vykti dviem automobiliams su ta pačia garantija, tačiau I. taip daryti nesutiko, nes E. B. buvo nauju klientu, todėl I. nenorėjo rizikuoti sandėlio garantija. I. su E. sutarė, kad leis po vieną transporto priemonę, t. y. kita transporto priemonė iš sandėlio Latvijoje galės pajudėti tik po to, kai AIS sistemoje bus „uždarytas“ e-AD – elektroninis akcizinis dokumentas, t. y. bus patvirtintas krovinio atvykimas į specialų registruoto gavėjo sandėlį. E. B. kalbėdamas su I. visą laiką minėjo jam, kad turi kontaktą su cigarečių pirkėjais, t. y. jis jiems skambina bei jų klausia, ar atvyko krovinys, ar viskas gerai ir pan., tačiau realiai jokių pirkėjų E. B. neturėjo, todėl jiems neskambino, o pats naudodamas specialias nuotolinio kompiuterio valdymo programas, valdė AIS sistemos profilį, kuris buvo priskirtas UAB „G.“. Dažniausiai tomis dienomis, kai buvo patvirtinami prekių gavimai UAB „G.“, su E. B. nuolat buvo jo bendrininkas, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Kad E. B. organizavo ir vykdė neteisėtą cigarečių krovinių gabenimą iš Latvijos, paaiškėjo pirmojo gabenimo, kuris įvyko 2012-04-18, metu, nes AIS sistemoje 17:14 val. buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., nors vairuotojai V. K. ir L. K. vis dar buvo Latvijos Respublikoje. V. K. 2012-04-18 dienos pokalbių su E. B. metu naudojamo telefono numerio bazinė stotis buvo „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina tai, jog jis tuo metu vis dar buvo Latvijoje.

E. B. paskambino I. iš S. „M.“ ir pasakė, kad iki šiol „neuždaryta“. Kalbėjosi apie tai, kad AIS sistemoje vis dar nepatvirtintas prekių gavimas akciziniame sandėlyje. Iš karto po to pokalbio su I. E. B. paskambino A. S. ir ėmė prašyti, kad jis paimtų kompiuterį ir nuvyktų į „Č.“, turėjo omeny „Č.“ restoraną, kuriame yra nemokamas bevielis ryšys, kurio pagalba galima laisvai naudotis internetu kaip per kompiuterį, taip ir per telefoną, ir sutvarkytų „servisą“, nes jam kažkas neišeina. E. B. nepavyko prisijungti nuotoliniu būdu prie AIS sistemos arba prie kompiuterio, kuriame buvo instaliuota AIS sistema. A. S. jau prieš tai E. B. buvo paaiškinęs kaip nuotoliniu būdu naudojant „T. W.“ programa jungtis prie kitų kompiuterių ir AIS sistemos, nes A. S. kalbėdamas su E. B. suprato, ko nori E. B., pats jam sakė, kad abu jie negali jungtis vienu metu prie sistemos, nes „gali būti negerai“. E. B. A. S. liepė vis dėlto pabandyti prisijungti, o prieš tai jam dar iš tos vietos paskambinti, tačiau A. S. nenorėjo to daryti. A. S. suprato ir žinojo, kad tai, ką jį prašo padaryti E. B., yra neteisėta, ir bijojo, kad vėliau, jei būtų ieškoma, kas jungėsi iš „Č.“ picerijos prie AIS sistemos, būtų galima jį identifikuoti pagal skambučių bazinę stotį. Vėliau A. S. dar kelis kartus pokalbio metu teiravosi E. B., ar viskas gerai, ar E. B. pavyko prisijungti prie programos ir patvirtinti prekių gavimą UAB „G.“. E. B. pokalbių metu su I. vis klausinėjo, ar jis mato patvirtinimą, ar ne, nes jei ne, tai jis vėl bandys skambinti pirkėjams ir klausti jų, kodėl jie nepatvirtina prekių gavimo. Realiai E. B. nė karto jokiems pirkėjams neskambino. E. B. vis dėlto pavyko atžymėti prekių gavimą sistemoje ir jis susisiekė su vairuotojais V. K. ir L. K., kurie tuo metu dar buvo Latvijos teritorijoje, ir, kalbėdamas su V. K., jam aiškino, kad jis žiūrėtų per veidrodėlius, ar niekas neseka jo transporto priemonės. Iš vėlesnių E. B. ir V. K. pokalbių paaiškėjo, kad transporto priemonė su cigarečių kroviniu į UAB „G.“ sandėlį Šiaulių mieste nevažiavo, o nuvyko tiesiogiai per Lietuvą į Lenkijos Respubliką.

Buvo nustatyta, prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, rasto UAB „G.“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), naudojantis programa „T. W.“, nuotoliniu būdu 2012-04-18 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), suteikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Kompiuteryje „A. A. One“, paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. W.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“. E. B. gyveno šalia prekybos centro „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., E. B. buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. tuo metu buvo Š..

Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, E. B., būdamas Vilniuje, nuotoliniu būdu per UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17 val. 14 min., tai yra įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad V. K. ir L. K. pagal E. B. ir A. S. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia U., E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS, suformavo elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui. E. B. nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai A. S. ir padarė, o pats degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo, ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau savo nusikalstamų ketinimų E. B. ir A. S. iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje, netoli L.–V. pasienio.

2012-04-19 pagal e-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini) įvyko antras cigarečių gabenimas iš Latvijos Respublikos. Buvo nustatyta, kad minėtą krovinį iš SIA „M.“ gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. E. B. dėl minėto krovinio gabenimo vėl kalbėjo su I. bei to paties sandėlio darbuotoja, vardu T.. Su abiem darbuotojais visais atvejais jis kalbėjo rusų kalba. Iš E. B. pokalbių daroma išvada, kad krovinių gabenimui vadovavo pats E. B., jis kalbėjo su Latvijos sandėlio darbuotojais ir jiems vėl aiškino, kad kontaktuoja su pirkėjais, kurie, kaip jis aiškino, turės vėliau patvirtinti krovinio gavimą. Transporto priemonei su kroviniu dar būnant Latvijoje buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje. Faktiškai tuo metu, kai AIS buvo atžymėtas cigarečių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., jomis pakrauta transporto priemonė net nebuvo pajudėjusi iš Latvijos sandėlio. Pokalbio tarp E. B. ir Tatjanos metu, kuomet T. gerokai po to, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Š., teiravosi E. B., kur turėtų vykti anglų vairuotojai, ar jie žinos kelią, adresą ir pan., E. B. jai pasakė, kad tai jo transportas, vairuotojai turi jo telefono numerį ir su jais jis susikontaktuos pats.

E. B. kartu su A. S., anglų vairuotojams dar būnant Latvijoje, jau pradėjo organizuoti šio krovinio lydėjimą – A. S. E. B. nurodymu susisiekė su savo pažįstamu K. J. ir jam pasakė, kad reikės lydėti transporto priemonę, cigarečių krovinį, kurį anglų vairuotojai pro K. miestą turės išvežti iš L.. A. S., kalbėdamas su K. J., visuomet vartojo žodį „jūs“, iš to paaiškėjo, kad jis kalbėjo ir apie A. A.. Duodamas nurodymus K. J., A. S. visuomet vartojo daugiskaitą – „paimkite“, „važiuokite“. A. S. jau prieš tai buvo paaiškinęs K. J., ką reikės daryti ir ką reikės lydėti, nes pokalbio metu jie vienas kitą suprasdavo ir vengė aiškinti būtent tai, ką konkrečiai reikės daryti. K. J. su A. A. A. S. nurodymu lydėdami cigarečių krovinį, turėjo nedelsdami pranešti, jeigu pamatytų, kad transporto priemonę stabdys muitinės ar policijos pareigūnai. Vėliau iš pokalbių paaiškėjo, kad vilkikas buvo stabdomas patikrinti kelyje netoli K., L. link. K. J. pranešė A. S. apie tai, kad vilkiką su puspriekabe sustabdė „muitinė“, A. S. pradėjo nerimauti ir sakė, kad K. J. būtinai sustotų kažkur prie kelio ir stebėtų visą patikrinimo procesą, kad informuotų, ar greitai paleis pareigūnai vairuotojus, ar ne, aiškino K. J., ką sakyti, jei jį paklaustų, ką jis daro sustojęs prie kelio ir pan. A. S. labai išgyveno dėl vilkiko sustabdymo ir vis skambinėjo K. J. ir teiravosi, ar paleido transporto priemonę, nes, kaip sakė A. S.: „mums“ reikia žinoti. Kai vairuotojai buvo paleisti, A. S. paskambino A. A., kuriam aiškino, kaip reikia važiuoti per L.–L. sieną, į ką reikia atkreipti dėmesį, ir taip pat pasakė, kad, jeigu prie sienos būtų stabdomos visos iš eilės mašinos, tai neleisti anglų vairuotojams toliau važiuoti. Dar vėliau A. S. paprašė K. J., kad, jei transporto priemonė sėkmingai kirs sieną, kad jie palydėtų ją dar apie 10–15 km L. teritorijoje ir tik įsitikinę, kad vilkikas su puspriekabe sėkmingai pravažiavo pasienio ruožą, grįžtų namo. K. J. su A. A. visus nurodymus išpildė, pirma vieni pervažiavo pasienio ruožą, patikrino, ar nėra mobilių muitinės patikrinimo postų, tik tuomet leido važiuoti vilkikui, o grįžtant buvo sustabdyti, nes pareigūnams sukėlė įtarimą tai, kad jie važinėjo pirmyn–atgal per sieną, o šie teisinosi, kad „norėjo apžiūrėti L.“.

Tuo metu, kai buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje (E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini)) AIS sistemoje, E. B. telefono prisijungimo bazinė stotis praktiškai sutapo su jo bendrininkų – asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. bazinėmis stotimis V., pagal kurias nustatė, kad visi jie tuo metu galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame prekybos centre „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini).

2012-04-20 sąskaitos Nr. 2012006 kopija rasta kratos pas A. S. metu, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „G.“, pasirašyta A. S. ir patvirtinta UAB „R.“ antspaudu.

Lenkijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad transporto priemonių junginys su angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sulaikytas 2012 m. balandžio 21 d. 4:50 val. B. vietovėje esančioje degalinėje. Vilkike buvo rasta 980 kartoninių dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, jokios valstybės akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą A-AD, kuris išduodamas taikant avarinę procedūrą su lietuvišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir švedišku Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 CMR (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 pakavimo lapą, 2012-04-19 PVM sąskaitą faktūrą GES (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus krovinio siuntėja buvo Lietuvos UAB „G.“, gavėja – Švedijos Karalystės įmonė „.. (duomenys neskelbtini)“. Nedelsiant patikrinus, buvo nustatyta, kad 2012-04-19 Lietuvoje nebuvo AIS gedimų, o UAB „G.“ nebuvo leista taikyti avarinės procedūros, dar daugiau, ši įmonė apskritai neturėjo teisės siųsti akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė cigaretes firmoje V. pakraštyje, iš dokumentų matė, kad turi važiuoti į Š.. Viską darė „savo šefo“ nurodymais. 2012-10-29 cigaretės buvo konfiskuotos.

Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini), kurios akcininkais aktualiu laikotarpiu buvo M. A. M. ir S. R., 2012 m. balandžio mėnesį akcizo mokesčių nemokėjo. Švedijos mokesčių tarnyba atliko bendrovės auditą ir nerado jokių duomenų, kad ji būtų užsėmusi prekybos tabako gaminiais verslu, įmonė neturėjo jokių ryšių su tabako prekybininkais Baltijos šalyse. Švedijoje vartotojams galima pardavinėti tik cigaretes pažymėtas įspėjamaisiais užrašais švedų kalba.

Danijos mokesčius administruojanti įgaliota institucija informavo, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012-01-06 netikru adresu. St. M. A. nėra Danijos pilietis, jo adresas nežinomas. 2012-02-23 direktoriumi paskirtas H. M. Al B., kuris nėra Danijos pilietis, atvykęs iš Irako ir gaunantis pašalpą mokslui. Danijos įgaliotos institucijos neturi duomenų, kad sutartį su UAB „R.“ pasirašęs S. M. buvo įgaliotas pasirašinėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2012-03-23 bendrovės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“), kur yra savitarnos sandėlis ir kur bendrovė nuomojasi dvi bendro 14 kvadratinio metro ploto patalpas. 2012-03-01 bendrovė pateikė prašymą dėl leidimo sandėliuoti cigaretes ir rūkomąjį tabaką, tačiau nepateikus papildomų duomenų 2012-05-22 prašymas buvo anuliuotas, o bendrovė išbraukta iš PVM mokėtojų ir importuotojų registro. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktas Akcizų informacinės sistemos numeris, todėl ji negalėjo priimti cigarečių naudojantis šia sistema iš Lietuvos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes D. būtų nelegalu.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-19 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui L. UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia K. laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „B.“ naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, 18 val. 11 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, o pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, ir prekės buvo krovininiame automobilyje, rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams atgabenus cigaretes į degalinę šalia K., E. B., A. S. žinodami, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nes E. B. nurodė A. S. perduoti degalinėje šalia K. laukusiems vairuotojams parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ cigaretes siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini) “, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, taip pat ir AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojai buvo melagingai informuoti, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo, nors žinojo, kad AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, tai A. S. ir padarė, bei A. S. suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. kartu su A. A., A. S. nurodymu važiavo priekyje, turint tikslą lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje. Naktį iš 2012-04-19 į 20, apie 24 val., atvyko į degalinę šalia K. miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. degalinėje netoli K. perdavė vairuotojams suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. lydėjo neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos sienos, jie privalėjo žinoti, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tačiau E. B. ir A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnų.

2012-04-20 pagal E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), įvyko trečias cigarečių gabenimas iš S. „M.“, 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Šį krovinį gabeno M. B., su kuriuo UAB „R.“ nebuvo sudariusi darbo sutarties, o M. B. tuo metu buvo bedarbis. Su S. „M.“ darbuotoju, vardu I., telefonu vėl bendravo E. B.. E. B. labai norėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš Latvijos Respublikos, todėl, kad jis rizikavo leisdamas krovinį gabenti nepatyrusiam vairuotojui, kuris paskutinę akimirką prieš krovinio išgabenimą atvyko iš Š., sėdo į vilkiką ir gabeno krovinį oficialiai nedirbdamas įmonėje.

2012-04-20, apie 19-19.30 val., M. B. atvairavo vilkiką su puspriekabe į Latvijos sandėlį. M. B. užtruko Latvijos sandėlyje beveik iki vidurnakčio, nors AIS sistemoje krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š. buvo atžymėtas dar 21:50 val. E. B. pokalbio su I. metu pasakė, kad jam paskambino jo pirkėjai, kurie pasakė, kad „jau viskas“, prekių gavimas jau patvirtintas. Tačiau E. B. jokiems pirkėjams neskambino. M. B. pokalbio su E. B. metu paminėjo, kad jam jau atnešė dokumentus, jis sandėlyje buvo maždaug iki 23.15 val. M. B. paklausė E. B., kur jam vykti, E. B. liepė M. B. vykti į TIR aikštelę, kuri yra netoli įvažiavimo į V. miestą, važiuojant keliu iš Pa. į V.. E. B. bijojo naktį leisti vieną formaliai niekur nedirbantį asmenį su pilnu cigarečių vilkiku vykti be jokios palydos į kitą šalį, todėl nutarė laikyti šį krovinį saugomojoje aikštelėje šalia V..

2012-04-21 E. B. atvyko pas M. B. į jo paties nurodytą aikštelę ir padavė jam dokumentus. Tai jau buvo suklastoti dokumentai, skirti neteisėtai išgabenti prekes iš Lietuvos ir toliau gabenti jas į galutinį paskirties tašką. Vėliau E. B. M. B. paskambino dar sykį ir priminė, kad niekam nerodytų tų dokumentų, kuriuos jis jam davė, pasakė, kad, jei kas, sakytų, kad dokumentai „pas valdžią“ ir jis nieko neturi. E. B. per A. S. vėl organizavo M. B. vairuojamo vilkiko su puspriekabe lydėjimą. Į pavakarę E. B. dar sykį paskambino M. B. ir pasakė, kad tuos dokumentus, kuriuos jis jam atvežė dieną, pastarasis suplėšytų į smulkius gabaliukus ir išmestų. 2012-04-21 apie pietus du anksčiau išvažiavę cigarečių kroviniai buvo sulaikyti Lenkijos muitinės pareigūnų, ir tai tapo žinoma ir E. B., ir šis išsigando, todėl trečio nelegalaus krovinio tuo pačiu būdu nebesiuntė. Taip pat jis teiravosi, ar prie M. B. niekas nebuvo privažiavęs, tai yra policijos ar muitinės pareigūnai, kurie galėjo ieškoti šio krovinio ar pan. E. B. jautė, kad gali būti kontroliuojamas ir sekamas teisėsaugos pareigūnų, todėl vis tikrino, ar viskas gerai. 2012-04-23, apie 11:00 val. ryto, E. B. vėl paskambino M. B. ir liepė jam vykti su kroviniu į Š., M. B. dar paklausė, ar jam „prisikabinti“. E. B. buvo atvykęs pas M. B. į „TIR“ aikštelę, ir jam buvo liepęs atkabinti puspriekabę nuo vilkiko. Tai buvo daroma tam, kad, jei kas tikrintų puspriekabę, būtų sunkiau susieti, kad ją atgabeno M. B. vilkikas, kuris stovėjo atskirai. M. B. nuvykus į Šiaulių miestą, E. B. jam nurodė paklausinėti aplinkinių, kur yra krovininių transporto priemonių stovėjimo aikštelę, ją suradus palikti joje puspriekabę. M. B. puspriekabę paliko saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal sujungimų bazines stotis, kai AIS sistemoje buvo atžymėtas šio M. B. gabento krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, prie UAB „G.“ kompiuterio, panaudojant specialią programą, buvo jungtasi iš Vilniuje esančio UAB „D.“ restorano, adresu: (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. B. patvirtino, kad jis sunkvežimiu „Renault“ vežė cigaretes iš Vilniaus į R., o paskui iš R. atgal į Lietuvą. Grįžęs iš R. nuvažiavo į V., turėjo vežti cigaretes į Š., bet buvo savaitgalis, todėl grįžo į V.. V. sustojo saugomoje aikštelėje, po to važiavo į Š.. Ši. mašiną pastatė aikštelėje. Visus nurodymus duodavo E. B.. Prieš važiuojant į Šiaulius E. B. atvežė kitą „papkę“ dokumentų, todėl išvažiavo iš V. į Š. turėdamas kitus dokumentus, ne tuos, kuriuos davė latviai. Ankstesnius dokumentus E. B. nurodė išmesti, todėl jis juos suplėšė ir išmetė į konteinerį V.. Š. puspriekabę atsikabino ir paliko aikštelėje, o pats vėl grįžo į V.ų, kad paliktų ten sunkvežimį.

2012-04-24 A. S. nuvyko į R. uostą pasitikti dar vieno jų bendrininko – Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris atgabeno tam tikrus įrenginius, kurie, kaip buvo nustatyta, buvo naudojami mobiliajam ryšiui slopinti ir slaptų, objektams sekti naudojamų, GPS įrenginių paieškai. A. S. pokalbyje su E. B. kalbėjo apie „dėžę“. A. S. taip pat klausė E. B., ar asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, žino apie visus jų reikalus, kurie dabar vyksta su cigarečių gabenimais. E. B. jam užuominomis pasakė, kad telefoninio pokalbio metu negalima apie tai kalbėti, nes jų „telefonai įjungti“. E. B., jau žinojo, kad keli kroviniai jau buvo sulaikyti Lenkijoje, norėjo apsidrausti, kad teisėsaugos pareigūnai nekontroliuotų ir nesektų jo vairuotojų, kurie gabena neteisėtus krovinius, negalėtų numanyti jų judėjimo ir pan. E. B. buvo įsitikinęs, kad naudojant tokius įrenginius jo neteisėti kroviniai galės „saugiai“ pasiekti galutinį tikslą. Pasirūpinus specialiais slopinimo įrenginiais, buvo ir toliau mėginama gabenti krovinius iš L.. 2012-04-25 pokalbio metu tarp E. B. ir A. S., E. B. pasakė, kad A. S. patikrintų, „ar veikia sistema“, ir jį informuotų. E. B. pradėjo įtarinėti, kad informacija apie Lenkijoje sulaikytus krovinius pasiekė Lietuvos teisėsaugą, kuri jam galėjo uždrausti naudotis AIS sistema. Vėliau dar kelis sykius E. B. vis skambino A. S. ir prašė, kad jis „prisijungtų ir patikrintų, ar veikia“.

2012-04-25 vieno pokalbio tarp E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. B. metu pastaroji jam pasakė, kad pas ją atvyko anglų vairuotojas su aktu iš Lenkijos, kuriame nurodyta, kad krovinys sulaikytas Lenkijoje. E. B. jai pasakė, kad apie tai nieko nežino, kad jis, t. y. UAB „R.“, išgabeno cigaretes į Latvijos sandėlį, o toliau jis nieko nežino apie jokius sulaikymus – tai jau klientų, kuriems neva jis pardavė cigaretes, problemos. Iš tokio pobūdžio E. B. kalbų buvo akivaizdu, kad jis sakė netiesą R. B., nes bijojo, kad ji kažką įtars ir nenorės toliau su jais bendradarbiauti. E. B. tikrai žinojo apie krovinių sulaikymą Lenkijoje, o tai patvirtino ir vairuotojų L. K. ir V. K. parodymai.

2012-04-25, nuo 15 val. 00 min. iki 15 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pakrauta apie 1.000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.958 pakelių arba 9.799.160 vnt. cigarečių „Yesmoke“ buvo perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Pokalbyje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. aiškino, kad, kai K., tai Š. piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pravardė, prisigėrė, jis jam turėjo aiškinti, kaip ir ką reikia daryti su programa. E. B. kalbėjo apie AIS sistemos veikimo principus. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, buvo paaiškintos visos krovinių gabenimo schemos, t. y. kaip, kas, iš kur juda ir pan. Keli mėginimai jungtis prie AIS per UAB „G.“ paskyrą buvo užfiksuoti jau po to, kai E. B. ir A. S. buvo sulaikyti, vienu atveju jungtasi iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kuriame apsistodavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris tuo metu kaip tik buvo Lietuvoje.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-20 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o vairuotojui M. B. - krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu prisijungė prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, prekės buvo krovininiame automobilyje, ir rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki Vilniaus miesto, E. B. žinojo, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, 2012-04-21 nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Š. ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: S. g. 10. E. B. nurodymu A. S. su K. J. ir A. A. nuvyko prie aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų. E. B., A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo ir neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-26 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko ketvirtasis cigarečių gabenimas iš Latvijos sandėlio S. „M.“, 1980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu akcizų mokėjimu. Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojas V. K.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Lietuvoje, 14:31 val., V. K. vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje. E. B. ir V. K. telefoninio pokalbių metu V. K. sakė, kad pasikrovė ir išvyksta iš R.. E. B. taip pat paklausė dėl kitų krovinių, kuriuos turėjo gabenti anglų vairuotojai, ir V. K. jam atsakė, kad anglai taip pat pasikrovė bei stovi, laukia. E. B., bijodamas, kad vairuotojai gali būti stebimi, V. K. vis primindavo, kad pasižiūrėtų į veidrodėlius, ar niekas jo neseka. Apie tai, kad vairuotojams buvo liepta tikrinti, ar nėra sekami bei įsiminti įtartinus automobilius ir pan., paaiškėjo iš V. K. pokalbio su E. B., kai V. K. jam skambino ir tikslino apie Lietuvos Latvijos pasienyje stovintį Latvijos muitinės automobilį.

2012-04-26 E. B. prisistatęs firmos „G.“ atstovu skambino į Lenkijos muitinę ir teiravosi dėl dviejų anksčiau minėtų sulaikytų krovinių. Muitinės pareigūnas jam padiktavo kitą numerį dėl smulkesnės informacijos. Visa tai patvirtina, kad visus reikalus dėl UAB „G.“ tvarkė E. B., A. S. su kitais savo bendrininkais, nors ir pats joje oficialiai nedirbo, o įmonė buvo fiktyviai parduota. Pagal pirminį planą V. K. su gabenamu kroviniu turėjo taip pat išvykti iš L., tačiau kažkuriuo momentu E. B. vis dėlto nusprendė paslėpti minėtą cigarečių krovinį su visa transporto priemone M. mieste esančiame sandėlyje. E. B. pokalbio su sandėlio savininku metu E. B. sakė, kad atvyksta krovinys su „skalbimo milteliais iš Baltarusijos“ ir kad jam reikia jį palaikyti sandėlyje M.. Toks E. B. pasakymas pašnekovui pasirodė keistas, todėl jis prašė firmos duomenų ir pan. E. B. aiškino, kad viską pateiks paštu po kelių valandų, nes neva tuo metu yra muitinėje, tvarko dokumentus ir pan. V. K. atvykus iš Latvijos į Lietuvos Respubliką, jį nuo Š. miesto į M. automobiliu vėl lydėjo A. S. pažįstami K. J., A. A. ir A. S. brolis D. S.. A. S. pokalbių metu su K. J. vis jam primindavo, kad atidžiai stebėtų kelią ir jam praneštų, jei pamatytų automobilius su švyturėliais. A. S. netgi pyko, kai K. J. jam kartodavo miesto pavadinimą „M.“ ir liepė neminėti vietovardžių, taip konspiravosi, nes žinojo, kad gabenimas yra neteisėtas, ir bijojo, kad jų krovinį vėl gali sustabdyti ir sulaikyti policija ar muitinė. Vėliau K. J. su A. A. nuvyko atgal į Š., o A. S. su V. K. liko nakvoti vilkike iki ryto šalia M. esančioje degalinėje.

Kitą dieną E. B. A. S. telefonu nurodė su visu cigarečių kroviniu vykti į Š. miestą. A. S. kartu su V. K. grįžo į Š. ir paliko puspriekabę su cigaretėmis Š. m. D. g. esančioje nesaugomoje aikštelėje. V. K. atkabino puspriekabę nuo vilkiko, nuvažiavo toliau ir laukė tolesnių nurodymų. Liudytojas R. K. patvirtino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir buvo atsakingas už 1,6 ha teritorijos apsaugą. 2012 m. balandžio pabaigoje V. S. paprašė, kad jo sūnus A. S. galėtų šioje teritorijoje pastatyti automobilį, nes automobilis sugedo. Matė, kad apleistame pastate buvo pastatytas tentinis sunkvežimis, tačiau tai, kokia jo markė ir kas jame pakrauta, jam nebuvo žinoma, nes jis nebuvo priėjęs arčiau. Sunkvežimis stovėjo nemažai laiko, po dienos ar dviejų jį saugojo apsauga. A. S. norėjo iškrauti cigaretes D. g. esančiame sandėlyje ir jas ten laikinai paslėpti, nes bijojo, kad pareigūnai gali susekti puspriekabę ir sulaikyti nelegalų krovinį. Pokalbio tarp K. J. ir A. A. metu K. J. aiškino, ką jam liepė daryti A. S. – kad reikės „iškrauti galbūt rankomis“, nes su „liftioru“, kalbėjo apie keltuvą, gali nepavykti, nes sandėlyje nėra rampos. Po to A. S. nurodė K. J. su A. A. vykti į U..

Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas ketvirtojo krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje, E. B. buvo bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tuo metu buvo Š.. Šių asmenų buvimo vieta tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas penktojo krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, buvo ta pati, nes patvirtinimai atlikti beveik tuo pačiu metu, t. y. skyrėsi tik keliomis minutėmis.

Kratos pas E. B. metu buvo rasta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, UAB „R.“ ne pardavė, o nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ už 107.800 JAV dolerių, pristatymo vieta nurodytas Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinis sandėlys. Taip pat rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydamas UAB „G.“.

Iš V. K. naudoto abonentinio numerio 8 618 302 58 ir A. S. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių duomenimis buvo nustatytas toks V. K. judėjimo maršrutas: 2012 m. balandžio26 d. 16:46:32 val. V. K. buvo „Bitė Latvija“ bazinės stoties aptarnavimo zonoje; 2012 m. balandžio 26 d 17:13:05 val. – „JONIA“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:21:20 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:32:35 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 18:48:47 val. – „MESKA“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 26 d. 20:52:47 val. – „VEREDC“ – (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 26 d. 22:57:51 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:00:13 val. – „MAR10C“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 6:19:09 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 9:28:09 val. – „MAR59A“ – (duomenys neskelbtini).

A. S. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) sujungimo duomenų pagrindu, konstatuotos tokios jo buvimo vietos: 2012 m. balandžio 26 d. 23:01:07 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:08:30 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:54:27 val. – „639B“ – Sūduvos g. 46D, (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 27 d. 06:19:43 val. – „639C“ – (duomenys neskelbtini) r.; 2012 m. balandžio 27 d. 11:28:18 val. – „576C“ – (duomenys neskelbtini).

2012-04-28, nuo 00 val. 00 min. iki 1 val. 15 min., angare, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 7, muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), joje rasta pakrauta 980 dėžių, kuriose yra 49.000 blokų, t. y. 490.000 pakelių (9.800.000 vnt.), cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.980 pakelių perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui, 20 pakelių paimti tyrimams atlikti.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, E. B. ., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o jos buvo krovininiame automobilyje, parengtos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu važiavo priešais ir stebėjo, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo Joniškio iki Marijampolės, o A. S. važiavo vilkiko kabinoje, nuvyko į M., ten nepavyko cigarečių krovinio paslėpti saugomame angare. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į Š., tai A. S. ir padarė. A. S. taip pat susitarė su UAB „F.“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei palydėjo vilkiką ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, bei ėmė organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje. E. B., A. S. savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

K. J. ir A. A. buvo nurodyta lydėti cigarečių krovinį, kurį gabeno anglų vairuotojai K. A. E. ir M. E.. Tai buvo penktas krovinys su cigaretėmis, buvo 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, krovinys iš Latvijos (S.) „M.“ išvyko taip pat 2012-04-26 su e-AD Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojams K. A. E. ir M. E. buvo nurodyta vykti į Šiaulių miestą, krovinio važtaraščiuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „G.“ sandėlio adresas. Vairuotojai nesugebėjo rasti šio adreso, todėl liko nakvoti Žemaitės gatvėje. Ryte prie vairuotojų privažiavo K. J. ir A. A.. Vienas iš jų į vilkiko kabiną pajungė įrenginį, kurį prieš tai buvo atgabenęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Apie vidudienį K. J. ir A. A. lydėdami vilkiką pajudėjo link U. Šią kryptį jiems nurodė A. S.. Iš pradžių K. J. ir A. A. nurodymus, kur vykti, sakė A. S., o vėliau K. J. jau skambino ir pats E. B., kuris jiems ir nurodė tikslią vietą U., kur jie turėtų sustoti ir laukti nurodymų. E. B. K. J. sakė, kad kelionės metu, kai yra lydimas krovinys, „žiūrėtų į veidrodėlius“, stebėtų, ar nėra įtartinų automobilių, kurie juos gali sekti. Apie tai, kad E. B. žinojo, kad vairuotojų anglų kabinoje yra specialus įrenginys – slopintuvas, liudija E. B. pokalbiai su K. J., kurių metu E. B. tikslino, koks įrenginys yra jų mašinoje ir koks vairuotojų. K. J., A. A. ir anglų vairuotojams atvykus į U. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, A. S. telefonu nurodė K. J., kad jie jokiais būdais neišjungtų įrenginių, ypač to, kuris buvo vairuotojų kabinoje, t. y. ryšio slopintuvo. A. S. taip pat pasakė, kad ten lauktų, nes juos kažkas turės pasitikti U., kad lauktų jo nurodymų. Vėliau A. S. paskambino K. J. ir pasakė, kad prie jų turi prieiti asmuo, kuris pasakys, kad jis yra „nuo M.“, tada jiems reikės paprašyti, kad anglų vairuotojai atsisėstų pas juos į automobilį, o tas asmuo kažkur nuvairuos krovinį su cigaretėmis, jį iškraus ir grąžins jiems tuščią transporto priemonę, bei sakė, kad jokiais būdais neišjungtų įrenginių. A. S. K. J. vis kartodavo, kad paeitų toliau nuo anglų vilkiko su puspriekabe, nes jiems neįmanoma prisiskambinti. Tai sakė dėl to, kad dėl įjungtų įrenginių nebuvo ryšio. Vėliau K. J. skambino E. B. ir pakartojo tai, ką prieš tai sakė A. S., t. y. kad jie susitartų su anglais, kad šie išliptų iš savo transporto priemonės, nes asmuo, kuris prisistatys, kad yra „nuo M.“, paims transporto priemonę su kroviniu ir ją kažkur iškraus ir po to ją grąžins tuščią. E. B. taip pat paminėjo, kad tam asmeniui jie duotų savo automobilyje esantį įrenginį, kurį E. B. pokalbio metu vadindavo tiesiog „daiktas“. E. B. pasakė, kad jiems reikia būtinai sulaukti, kol transporto priemonę iškraus ir grąžins du įrenginius. E. B. tuo metu buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, nes vieno pokalbio metu, kai E. B. vėl paskambino K. J. ir paprašė perduoti ragelį vienam anglų vairuotojui, perdavė savo ragelį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, kuris paaiškino anglų vairuotojams, ką jiems reikės padaryti, kad jiems nėra ko bijoti, kad jų transporto priemonę paims, iškraus krovinį ir grąžins atgal. Tačiau joks asmuo „nuo M.“ iki vakaro taip ir neatėjo pasiimti krovinio, todėl K. J. ir A. S. buvo liepta grįžti namo, prieš tai vairuotojams padėjus surasti saugomą aikštelę Utenoje ir juos ten palikus iki ryto. Nei A. S., nei E. B. jokiam M. ar kitam asmeniui tuo metu neskambino.

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydamas UAB „G.”. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

2012-04-28, nuo 02 val. 30 min. iki 3 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini)., teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėtas krovininis automobilis „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), rasta pakrauta 1000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „The King Classic“. Vilkiko kabinoje rastas į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas. Kabinoje taip pat rastas krovinio važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pakavimo sąrašai bei elektroninio administracinio dokumento Nr. 1(duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 9.598.800 vnt. cigarečių „The King“ krovinys 2012-04-26 buvo išsiųstas iš akcizinio sandėlio „M.“ Latvijoje uždarajai akcinei bendrovei „G.“, iškrovimo vieta esanti adresu: (duomenys neskelbtini). 479.860 pakelių arba 9.597.200 vnt. cigarečių „The King“ (4 rūšių) perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę krovininio automobilio „Volvo“ kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema). Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, jis negali būti tiekiamas į rinką ir naudojamas. Baigus apžiūrą įrenginys perduotas saugoti Muitinės Sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, kurios buvo rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystes, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. Ž. gatvėje Š. susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką bei kartu su K. J. ir A. A. mėgino įdiegti vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tačiau nesugebėjo tai padaryti. Tada atvykęs A. S. įjungė ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, K. J. kartu su A. A. važiuodami priekyje bei stebėdami, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., po to, vykdydami E. B. telefonu perduotus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą ir apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). A. A. S. organizavo cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. ir A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje.

2012-04-26 AIS sistemoje iš viso buvo patvirtinti 3 kroviniai tą dieną, šeštasis cigarečių gabenimas, 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“, tai yra paskutinis 2012-04-26 su E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atžymėtas AIS sistemoje 16:59 val. Šį krovinį iš S. „M.“ turėjo gabenti Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., t. y. 16:59 val., Didžiosios Britanijos vairuotojai vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje, iš jos taip ir neišvyko, o kitą dieną – 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., buvo sulaikyti Latvijos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Laiku, artimu tam, kai buvo gautas patvirtintas šio krovinio gavimas AIS, E. B. mobiliojo ryšio telefonu jungėsi per bazines stotis, kurių buvimo vieta prieš jungimąsi prie AIS buvo adresu: (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau po to – (duomenys neskelbtini).

2012-04-24 pakavimo sąraše be numerio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, o gavėja nurodyta ta pati UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija pateikė Latvijos akciziniam sandėliui (S.) „M.“ 2012-12-24 pakavimo sąrašą be numerio kopiją, iš kurios matyti, kad Lietuvos ir Latvijos akciziniams sandėliams buvo pateiktas skirtingo turinio tas pats dokumentas – Latvijos akciziniam sandėliui pateiktame pakavimo sąraše gavėja yra nurodyta UAB „G.“. Pateikta 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.000 dėžių cigarečių „The King“ už 112.406 eurų, tačiau krovinio gavėja nurodydama UAB „G.“. Pateiktas Akcizinių prekių gabenimo ir kontrolės sistemos elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašas, iš kurio matyti, kad elektroninis dokumentas (ARC (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas 2012 m. balandžio 26 d. 14:54:23 val., pristatymas į UAB „G.“ registruoto gavėjo sandėlį atžymėtas 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val..

Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012-04-20 pasirašyta sąskaita Nr. 2012012, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydama UAB „G.“. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. ... versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad 2012 m. balandžio 27 d. 13 val. 40 min. Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Scania“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, vairuotojas Jungtinės Karalystės piliečių C.E. M., kuris pateikė lydinčius dokumentus: CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-24 pakavimo lapą be numerio, akcizinių prekių administravimo nuorodos kodo (ARC) dokumento spaudinį (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio detalų patikrinimą, nustatyta, kad buvo gabenama iš viso 1000 dėžių cigarečių „The King“. Patikrinus akcizų gabenimo informacinėje sistemoje EMCS (AIS atitikmuo), nustatyta, kad sistemoje yra fiksuota, kad krovinys yra gautas dar 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val. UAB „G.“, Š.. Tuo pagrindu krovinys buvo sulaikytas, vėliau konstatuota, kad akcizinės prekės buvo gabenamos neteisėtai – su uždarytu elektroniniu administraciniu dokumentu (jos turėjo būti pagal atžymėjimą Šiauliuose), už tai bendrovei „M.“ buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, įmonei „M.“ pritaikyta administracinė atsakomybė, o cigaretės konfiskuotos.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-26 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotai gavėjai L. – UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe vykti į Latvijoje esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį prisijungė prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o jos buvo krovininiame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, jas buvo rengiamasi gabenti į Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, tačiau E. B. ir A. S. savo bei bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad E. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigė įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirkdamas tarpininką), pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip tuo pačiu padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusėse rengęsis, o 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu veikdamas su bendrininkais, asmenimis, kurių byla išskirta į atskirą, taip pat A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, K. J. ir A. A., faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. veikė organizuota grupe, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL, bei įgijo, laikė ir rengėsi jas neteisėtai gabenti bei realizuoti, jų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL, t. y neteisėtai disponavo cigaretėmis, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9, 14 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigė ir vadovavo įmonėms naudotoms nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusėse rengęsis, o 2012 m. vasario 8–balandžio 28 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais, asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, K. J. ir A. A., faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad A. S. veikė organizuota grupe, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL, bei įgijo, laikė ir rengėsi jas neteisėtai gabenti bei realizuoti, ir jų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL, t. y neteisėtai disponavo cigaretėmis, tai yra padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad K. J. ir A. A., pažeisdami Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19–28 laikotarpiu, veikdami kartu su bendrininkais: asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, taip pat E. B., A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio byla nutraukta, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad K. J. ir A. A. veikė organizuota grupe, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. J. ir A. A. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma nustatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, ir tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir šis fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl to, kad E. B. ir A. S. visiškai atitinka asmens, kuris nusikalstamą veiką padarė eidamas vadovaujančias pareigas UAB „R.“ ir UAB „G.“, turėjo teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti jo veiklą, statusą. Taip pat nekyla abejonių ir dėl to, kad juridinis asmuo gali atsakyti pagal BK 200 straipsnį. E. B. ir A. S., kaip faktiniai vadovai, BK 200 straipsnyje numatytą veiką padarė šių juridinių asmenų naudai arba interesais.

BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam ir kontroliuojamam juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. Ši formuluotė nereiškia, jog fizinio asmens nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, būtinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, gali būti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. Naudos požymis paprastai yra aiškinamas kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turės naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (kasacinė nutartis Nr.2K-P-95/2012).

Ne mažiau aktualus ir juridinio asmens kaltės klausimas. BK 20 straipsnyje, kuriame nustatytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos, tiesiogiai apie juridinio asmens kaltę nekalbama, tačiau, aiškinant BK20 straipsnio nuostatas, reikia atsižvelgti į BK 2 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Būtent BK20 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatytu reguliavimu konstatuotina, kad juridinis asmuo už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako tik esant juridinio asmens kaltei. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto, specifika suponuoja ir tai, kad šiuo atveju juridinio asmens kaltė dėl nusikaltimo padarymo neatsiejama nuo fizinio asmens, per kurį juridinis asmuo veikia, kaltės, tam tikru aspektu nulemiančios juridinio asmens kaltės dėl jo naudai padarytos nusikalstamos veiklos turinį. Kartu Konstitucinis Teismas padarė išvadą, jog BK nustatytas teisinis reguliavimas nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Taigi nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau ji nėra tapati šiai kaltei ir negali būti savaime perkeliama juridiniam asmeniui. Fizinio asmens, padariusio nusikalstamą veiką, kaltė yra tik prielaida juridinio asmens kaltės nustatymui. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime pabrėžė, kad šį ryšį gali lemti juridinio asmens veiklos politika, strategija, jo organizacinė struktūra ir pan. Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas. Tai, ar juridinio asmens savininkas žinojo, skatino arba sudarė sąlygas fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimą, toks abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi būti nustatytas. Tokio ryšio nebuvimas gali reikšti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamą veiką veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012).

E. B. ir A. S. turėdami tikslą įsigyti ir vadovauti įmonėms, kurios bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti: E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu E. B. buvo paskirtas šios įmonės vadovu. E. B. būdamas UAB „A.“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir direktoriumi A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino A. S. turėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa. Nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą pakeitė į UAB „R.“. Tą pačią dieną E. B. su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS). Taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

2012 m. vasario–balandžio mėnesiais E. B. kartu su asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iš įvairių šalių įvežti didelius kiekius cigarečių, kurių pirkėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „R.“). Iš Italijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 buvo atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ po 980 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt. Iš Bulgarijos Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 6, 7 ir 13 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 vilkikus cigarečių „The King“ (4 rūšių: The King classic“, „The King menthol“, „The King classic 100“, „The King gold“ ir „The King red“) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. siekė formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabentos tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotai gavėjai UAB „G.“. Tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje E. B. su A. S. siekė užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, šiuo pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, E. B. su A. S. toliau faktiškai valdė UAB „G.“ bei šios vardu atliko neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. 2012-04-09 E. B. skambino A. S. ir prašė su visais UAB „G.“ dokumentais būti pasiruošęs jos pardavimui, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo pirkėjo parašą sutartyje. E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, tai ir buvo A. S. padaryta. UAB „G.“ tariamai nupirko ir direktoriumi nuo 2012-04-18 tapo M. T. Namin, Irano pilietis, gyvenantis Azerbaidžane, kurio duomenis nuskanuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tai A. S. ir padarė. 2012-04-18 juridinių asmenų registrui įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, taip imituojant atsakomybės už nusikalstamai veikai naudojamo juridinio asmens veiklą perkėlimą trečiajam, su nusikaltimu niekaip nesusijusiam, asmeniui, buvo pasirengta juridinio asmens UAB „G.“ vardu vykdyti nusikalstamą veiką.

Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pavedė E. B. organizuoti cigarečių gabenimą į Švedijos Karalystę. E. B. surado akcizinį sandėlį pavadinimu S. „M.“, esantį Latvijos Respublikoje, su kurio darbuotojais vardu I. ir T. derino visus reikalus, susijusius su krovinių atgabenimu bei išgabenimu iš sandėlio. E. B. nuo 2012-04-12 iki 2012-04-25 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu. 2012-04-12 į SIA „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K.. 2012-04-16 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas L. K.. 2012-04-18 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojai E. M. C.ir A. Ch.. 2012-04-20 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno oficialiai nedirbantys vairuotojas M. B.. 2012-04-24 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys cigaretės „The King“ įvairių rūšių, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai K. A. E. ir M. E.. 2012-04-25 į SIA „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K..

Nuvykus pirmiems dviem kroviniams į S. „M.“ akcizinį sandėlį E. B. pradėjo organizuoti šių krovinių gabenimus iš Latvijos sandėlio Lietuvos Respublikoje esančiam registruotam gavėjui UAB „G.“. Pokalbių metu jis UAB „G.“ dažnai įvardindavo, kaip „Dži“ (angliškai tardamas raidę „G“). Laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-26 AIS sistemoje buvo užfiksuoti 6 cigarečių gabenimai iš S. „M.“ į UAB „G.“: 2012-04-18, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 17:14 val.; 2012-04-19, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 18:11 val.; 2012-04-20, E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 21:50 val.; 2012-04-26, E-AD Nr(duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 14:31 val.; 2012-04-26, E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 14:37 val.; 2012-04-26, E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini), AIS gautas patvirtintas 16:59 val.

Latvijoje esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedė įmonės (S.) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti cigaretes registruotai gavėjai Lietuvoje – UAB „G.“ bei nurodė vairuotojams atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti ir laukti tolesnių nurodymų.

Pirmas cigarečių gabenimas iš Latvijos įvyko 2012-04-18 pagal e-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini). Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojai L. K. ir V. K.. E. B. dėl šio gabenimo telefonu bendravo su S. „M.“ darbuotoju, vardu I. E. B. skubėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš Latvijos. Pradžioje jis teiravosi I., ar būtų galimybė iš karto vykti dviem automobiliams su ta pačia garantija, tačiau I. taip daryti nesutiko, nes E. B. buvo naujas klientas, todėl I. nenorėjo rizikuoti sandėlio garantija. I. su E. sutarė, kad leis po vieną transporto priemonę, t. y. kita transporto priemonė iš sandėlio Latvijoje galės pajudėti tik po to, kai AIS sistemoje bus „uždarytas“ e-AD – elektroninis akcizinis dokumentas, t. y. bus patvirtintas krovinio atvykimas į specialų registruoto gavėjo sandėlį. E. B. kalbėdamas su I. visą laiką minėjo jam, kad turi kontaktą su cigarečių pirkėjais, t. y. jis jiems skambina bei jų klausia, ar atvyko krovinys, ar viskas gerai ir pan., tačiau realiai jokių pirkėjų E. B. neturėjo, todėl jiems neskambino, o pats naudodamas specialias nuotolinio kompiuterio valdymo programas, valdė AIS sistemos profilį, kuris buvo priskirtas UAB „G.“. Dažniausiai tomis dienomis, kai buvo patvirtinami prekių gavimai UAB „G.“, su E. B. nuolat buvo jo bendrininkas, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tai, kad E. B. organizavo ir vykdė neteisėtą cigarečių krovinių gabenimą iš Latvijos, paaiškėjo pirmojo gabenimo, kuris įvyko 2012-04-18, nes AIS sistemoje 17:14 val. buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, nors vairuotojai V. K. ir L. K. vis dar buvo Latvijos Respublikoje. V. K. 2012-04-18 dienos pokalbių su E. B. metu naudojamo telefono numerio bazinė stotis buvo „Roaming Bitė Latvija“, kas patvirtina tai, jog jis tuo metu vis dar buvo Latvijoje.

E. B. paskambino I. iš S. „M.“ ir jam pasakė, kad iki šiol „neuždaryta“. Kalbėjosi apie tai, kad AIS sistemoje vis dar nepatvirtintas prekių gavimas akciziniame sandėlyje. Iš karto po to pokalbio su I., E. B. paskambino A. S. ir ėmė prašyti, kad jis paimtų kompiuterį ir nuvyktų į „Č.“, turėjo omeny „Č.“ restoraną, kuriame yra nemokamas bevielis ryšys, kuriuo naudojantis galima laisvai naudotis internetu kaip per kompiuterį, taip ir per telefoną, ir sutvarkytų „servisą“, nes jam kažkas neišeina. E. B. nepavyko prisijungti nuotoliniu būdu prie AIS sistemos arba prie kompiuterio, kuriame buvo instaliuota AIS sistema. A. S. jau prieš tai E. B. buvo paaiškinęs, kaip nuotoliniu būdu naudojant „Team Wiever“ programą jungtis prie kitų kompiuterių ir AIS sistemos, nes A. S. kalbėdamas su E. B. suprato, ko nori E. B. – pats jam sakė, kad abu jie negali jungtis vienu metu prie sistemos, nes „gali būti negerai“. E. B. A. S. liepė vis dėlto pabandyti prisijungti, o prieš tai jam dar iš tos vietos paskambinti, tačiau A. S. nenorėjo to daryti. A. S. suprato ir žinojo, kad tai, ką jį prašo padaryti E. B., yra neteisėta, ir bijojo, kad vėliau, jei būtų ieškoma, kas jungėsi iš „Č.“ picerijos prie AIS sistemos, būtų galima jį identifikuoti pagal skambučių bazinę stotį. Vėliau A. S. dar kelis kartus pokalbio metu teiravosi E. B., ar viskas gerai – ar E. B. pavyko prisijungti prie programos ir patvirtinti prekių gavimą UAB „G.“. E. B. pokalbių su I. metu vis klausinėjo, ar jis mato patvirtinimą, ar ne, nes jei nėra, tai jis vėl bandys skambinti pirkėjams ir klausti jų, kodėl jie nepatvirtina prekių gavimo. Realiai E. B. nė karto jokiems pirkėjams neskambino. E. B. vis dėlto pavyko atžymėti prekių gavimą sistemoje ir jis susisiekė su vairuotojais V. K. ir L. K., kurie tuo metu dar buvo Latvijos teritorijoje, ir, kalbėdamas su V. K., jam aiškino, kad jis žiūrėtų per veidrodėlius, ar niekas neseka jo transporto priemonės. Iš vėlesnių E. B. ir V. K. pokalbių paaiškėjo, kad transporto priemonė su cigarečių kroviniu į UAB „G.“ sandėlį Š. mieste nevažiavo, o nuvyko tiesiogiai per Lietuvą į Lenkijos Respubliką.

Buvo nustatyta, kad prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, rasto UAB „G.“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), naudojantis programa „T. W.“ nuotoliniu būdu 2012-04-18 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), suteikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre „BIG“, adresu: Ukmergės g. 369, Vilniuje. Kompiuteryje „A. A. One“, paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. W.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“. E. B. gyveno šalia prekybos centro „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, E. B. buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. tuo metu buvo Š..

Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, E. B. būdamas V. nuotoliniu būdu per UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Š. Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad V. K. ir L. K. pagal E. B. ir A. S. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia Ukmergės, E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS, suformavo elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui. E. B. nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai A. S. ir padarė, o pats degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo, ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau savo nusikalstamų ketinimų E. B. ir A. S. iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnų B. vietovėje netoli L.–V. pasienio.

2012-04-19 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko antras cigarečių gabenimas iš Latvijos Respublikos. Buvo nustatyta, kad minėtą krovinį iš SIA „M.“ gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. E. B. dėl minėto krovinio gabenimo vėl kalbėjo su I. bei to paties sandėlio darbuotoja, vardu T.. Su abiem darbuotojais visais atvejais jis kalbėjo rusų kalba. Iš E. B. pokalbių daroma išvada, kad krovinių gabenimui vadovavo pats E. B., kuris kalbėjo su Latvijos sandėlio darbuotojais ir jiems vėl aiškino, kad kontaktuoja su pirkėjais, kurie, kaip jis aiškino, turės vėliau patvirtinti krovinio gavimą. Transporto priemonei su kroviniu dar būnant Latvijoje buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje. Faktiškai tuo metu, kai AIS buvo atžymėtas cigarečių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., jomis pakrauta transporto priemonė net nebuvo pajudėjusi iš Latvijos sandėlio. Pokalbio tarp E. B. ir T. metu, kuomet T. gerokai po to, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Šiauliuose, teiravosi E. B., kur turėtų vykti anglų vairuotojai, ar jie žinos kelią, adresą ir pan., E. B. jai pasakė, kad tai jo transportas, vairuotojai turi jo telefono numerį ir su jais jis susikontaktuos pats.

E. B. kartu su A. S., anglų vairuotojams dar būnant Latvijoje, jau pradėjo organizuoti šio krovinio lydėjimą – A. S. E. B. nurodymu susisiekė su savo pažįstamu K. J. ir jam pasakė, kad reikės lydėti transporto priemonę, cigarečių krovinį, kurį anglų vairuotojai pro K. miestą turės išvežti iš Lietuvos. A. S., kalbėdamas su K. J., visuomet vartojo žodį „jūs“, iš to paaiškėjo, kad jis kalbėjo ir apie A. A.. Duodamas nurodymus K. J., A. S. visuomet vartojo daugiskaitą: „paimkite“, „važiuokite. A. S. jau prieš tai buvo paaiškinęs K. J., ką reikės daryti ir ką reikės lydėti, nes pokalbio metu jie vienas kitą suprasdavo ir vengė aiškinti būtent tai, ką konkrečiai reikės daryti. K. J. su A. A., A. S. nurodymu lydėdami cigarečių krovinį, turėjo nedelsiant pranešti, jeigu pamatytų, kad transporto priemonę stabdys muitinės ar policijos pareigūnai. Vėliau iš pokalbių paaiškėjo, kad vilkikas buvo stabdomas patikrinti kelyje netoli K., L. link. K. J. pranešė A. S. apie tai, kad vilkiką su puspriekabe sustabdė „muitinė“, A. S. pradėjo nerimauti ir sakė, kad K. J. būtinai sustotų kažkur prie kelio ir stebėtų visą patikrinimo procesą, kad informuotų, ar greitai paleis pareigūnai vairuotojus, ar ne, aiškino K. J., ką sakyti, jei jį paklaustų, ką jis daro sustojęs prie kelio ir pan. A. S. labai išgyveno dėl vilkiko sustabdymo ir vis skambinėjo K. J., ir teiravosi, ar paleido transporto priemonę, nes, kaip sakė A. S.: „mums“ reikia žinoti. Kai vairuotojai buvo paleisti, A. S. paskambino A. A., kuriam aiškino, kaip reikia važiuoti per L.–L. sieną, į ką reikia atkreipti dėmesį, ir taip pat pasakė, kad, jeigu prie sienos būtų stabdomos visos iš eilės mašinos, neleistų anglų vairuotojams toliau važiuoti. Dar vėliau A. S. paprašė K. J., kad, jei transporto priemonė sėkmingai kirs sieną, jie palydėtų ją dar apie 10–15 km L. teritorijoje ir tik įsitikinę, kad vilkikas su puspriekabe sėkmingai pravažiavo pasienio ruožą, grįžtų namo. K. J. su A. A. visus nurodymus išpildė, pirma vieni pervažiavo pasienio ruožą, patikrino ar nėra mobilių muitinės patikrinimo postų, tik tuomet leido važiuoti vilkikui, o grįžtant buvo sustabdyti, nes pareigūnams sukėlė įtarimą tai, kad jie važinėjo pirmyn–atgal per sieną, o šie teisinosi, kad „norėjo apžiūrėti L.“.

Tuo metu, kai buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje (E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini)) AIS sistemoje, E. B. telefono prisijungimo bazinė stotis praktiškai sutapo su jo bendrininkų, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir A. S. bazinėmis stotimis V., pagal kurias nustatė, kad visi jie tuo metu galėjo bėti „Čili Pica“ restorane, esančiame prekybos centre „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini).

2012-04-20 sąskaitos Nr. 2012006 kopija rasta kratos pas A. S. metu, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodant UAB „G.“, pasirašyta A. S. ir patvirtinta UAB „R.“ antspaudu.

Lenkijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad transporto priemonių junginys su angliškais valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sulaikytas 2012 m. balandžio 21 d. 4:50 val. B. vietovėje esančioje degalinėje. Vilkike buvo rasta 980 kartoninių dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, jokios valstybės akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą A-AD, kuris išduodamas taikant avarinę procedūrą su lietuvišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir švedišku Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 CMR AZ (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 pakavimo lapą, 2012-04-19 PVM sąskaitą faktūrą GES (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus krovinio siuntėja buvo Lietuvos UAB „G.“, gavėja – Švedijos Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Nedelsiant patikrinus, buvo nustatyta, kad 2012-04-19 Lietuvoje nebuvo AIS gedimų, o UAB „G.“ nebuvo leista taikyti avarinės procedūros, dar daugiau, ši įmonė apskritai neturėjo teisės siųsti akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė cigaretes firmoje Vilniaus pakraštyje, iš dokumentų matė, kad turi važiuoti į Švediją. Viską darė „savo šefo“ nurodymais. 2012-10-29 cigaretės buvo konfiskuotos.

Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini), kurios akcininkais aktualiu laikotarpiu buvo M. A. M. ir S. R., 2012 m. balandžio mėnesį akcizo mokesčių nemokėjo. Švedijos mokesčių tarnyba atliko bendrovės auditą ir nerado jokių duomenų, kad ji būtų užsėmusi prekybos tabako gaminiais verslu, įmonė neturėjo jokių ryšių su tabako prekybininkais Baltijos šalyse. Švedijoje vartotojams galima pardavinėti tik cigaretes pažymėtas įspėjamaisiais užrašais švedų kalba.

Danijos mokesčius administruojanti įgaliota institucija informavo, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012-01-06 netikru adresu. Steigėjas M. A. nėra Danijos pilietis, jo adresas nežinomas. 2012-02-23 direktoriumi paskirtas H. M. Al B., kuris nėra Danijos pilietis, atvykęs iš Irako ir gaunantis pašalpą mokslui. Danijos įgaliotos institucijos neturi duomenų, kad sutartį su UAB „R.“ pasirašęs S. M., buvo įgaliotas pasirašinėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2012-03-23 bendrovės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“), kur yra savitarnos sandėlis ir kur bendrovė nuomojasi dvi bendro 14 kvadratinio metro ploto patalpas. 2012-03-01 bendrovė pateikė prašymą dėl leidimo sandėliuoti cigaretes ir rūkomąjį tabaką, tačiau nepateikus papildomų duomenų, 2012-05-22 prašymas buvo anuliuotas, o bendrovė išbraukta iš PVM mokėtojų ir importuotojų registro. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktas Akcizų informacinės sistemos numeris, todėl ji negalėjo priimti cigarečių naudojantis šia sistema iš Lietuvos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-19 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „B.“ naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, 18 val. 11 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, prekės buvo krovininiame automobilyje, rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams atgabenus cigaretes į degalinę šalia Kauno, E. B., A. S. žinodami, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti degalinėje šalia Kauno laukusiems vairuotojams parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ cigaretes siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, taip pat ir AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojai buvo melagingai informuoti, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo, nors žinojo, kad AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, tai A. S. ir padarė, bei A. S. suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. kartu su A. A. A. S. nurodymu turėjo tikslą lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje. Naktį iš 2012-04-19 į 20, apie 24 val., atvyko į degalinę šalia K. miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. degalinėje netoli Kauno perdavė vairuotojams suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. lydėjo neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos sienos, privalėjo žinoti, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, tačiau E. B. ir A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnų.

2012-04-20 pagal E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini) įvyko trečias cigarečių gabenimas iš S. „M.“, 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Šį krovinį gabeno M. B., su kuriuo UAB „R.“ nebuvo sudariusi darbo sutarties, o M. B. tuo metu buvo bedarbis. Su S. „M.“ darbuotoju, vardu I., telefonu vėl bendravo E. B.. E. B. labai norėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš Latvijos Respublikos, nes jis rizikavo leisdamas krovinį gabenti nepatyrusiam vairuotojui, kuris paskutinę akimirką prieš krovinio išgabenimą atvyko iš Šilutės, sėdo į vilkiką ir gabeno krovinį oficialiai nedirbdamas įmonėje.

2012-04-20, apie 19–19.30 val., M. B. atvairavo vilkiką su puspriekabe į Latvijos sandėlį. M. B. užtruko Latvijos sandėlyje beveik iki vidurnakčio, nors AIS sistemoje krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š. buvo atžymėtas dar 21:50 val. E. B. pokalbio su I. metu pasakė, kad jam paskambino jo pirkėjai, kurie pasakė, kad „jau viskas“, prekių gavimas jau patvirtintas, tačiau E. B. jokiems pirkėjams neskambino. M. B. pokalbio su E. B. metu paminėjo, kad jam jau atnešė dokumentus, jis sandėlyje buvo maždaug iki 23.15 val. M. B. paklausė E. B., kur jam vykti, E. B. liepė M. B. vykti į TIR aikštelę, kuri yra netoli įvažiavimo į V. miestą, važiuojant keliu iš Panevėžio į Vilnių. E. B. bijojo naktį leisti vieną formaliai niekur nedirbantį asmenį su pilnu cigarečių vilkiku vykti be jokios palydos į kitą šalį, todėl nutarė laikyti šį krovinį saugomojoje aikštelėje šalia Vilniaus.

2012-04-21 E. B. atvyko pas M. B. į jo paties nurodytą aikštelę ir padavė jam dokumentus. Tai jau buvo suklastoti dokumentai skirti neteisėtai prekes išgabenti iš Lietuvos ir toliau jas gabenti į galutinį paskirties tašką. Vėliau E. B. M. B. paskambino dar sykį ir priminė, kad niekam nerodytų tų dokumentų, kuriuos jis jam davė, pasakė, kad, jei kas, sakytų, kad dokumentai „pas valdžią“ ir jis nieko neturi. E. B. per A. S. vėl organizavo M. B. vairuojamo vilkiko su puspriekabe lydėjimą. Į pavakarę E. B. dar sykį paskambino M. B. ir pasakė, kad tuos dokumentus, kuriuos jis jam atvežė dieną, pastarasis suplėšytų į smulkius gabaliukus ir išmestų. 2012-04-21 apie pietus du anksčiau išvažiavę cigarečių kroviniai buvo sulaikyti Lenkijos muitinės pareigūnų, ir tai tapo žinoma ir E. B., ir šis išsigando, todėl trečio nelegalaus krovinio tokiu pačiu būdu nebesiuntė. Taip pat jis teiravosi, ar prie M. B. niekas nebuvo privažiavęs, tai yra policijos ar muitinės pareigūnai, kurie galėjo ieškoti šio krovinio ar pan. E. B. jautė, kad gali būti kontroliuojamas ir sekamas teisėsaugos pareigūnų, todėl vis tikrino, ar viskas gerai. 2012-04-23, apie 11:00 val. ryto, E. B. vėl paskambino M. B. ir liepė jam vykti su kroviniu į Šiaulius, M. B. dar paklausė, ar jam „prisikabinti“. E. B. buvo atvykęs pas M. B. į „TIR“ aikštelę, ir jam buvo liepęs atkabinti puspriekabę nuo vilkiko. Tai buvo daroma tam, kad, jei kas tikrintų puspriekabę, būtų sunkiau susieti, kad ją atgabeno M. B. vilkikas, kuris stovėjo atskirai. M. B. nuvykus į Šiaulių miestą, E. B. jam nurodė paklausinėti aplinkinių, kur yra krovininių transporto priemonių stovėjimo aikštelė, ją suradus palikti joje puspriekabę. M. B. puspriekabę paliko saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal sujungimų bazines stotis, kai AIS sistemoje buvo atžymėtas šio M. B. gabento krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, prie UAB „G.“ kompiuterio, panaudojant specialią programą, buvo jungtasi iš V., esančio UAB „D.“ restorano, adresu: (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. B. patvirtino, kad jis sunkvežimiu „Renault“ vežė cigaretes iš Vilniaus į Rygą, o paskui – iš Rygos atgal į Lietuvą. Grįžęs iš Rygos nuvažiavo į Vilnių, turėjo vežti cigaretes į Šiaulius, bet buvo savaitgalis, todėl grįžo į Vilnių. Vilniuje sustojo saugomoje aikštelėje, po to važiavo į Šiaulius. Šiauliuose mašiną pastatė aikštelėje. Visus nurodymus duodavo E. B.. Prieš važiuojant į Šiaulius E. B. atvežė kitą „papkę“ dokumentų, todėl išvažiavo iš Vilniaus į Šiaulius turėdamas kitus dokumentus, ne tuos, kuriuos davė latviai. Ankstesnius dokumentus E. B. nurodė išmesti, todėl jis juos suplėšė ir išmetė į konteinerį Vilniuje. Šiauliuose puspriekabę atsikabino ir paliko aikštelėje, o pats vėl grįžo į Vilnių, kad paliktų ten sunkvežimį.

2012-04-24 A. S. nuvyko į Rygos uostą pasitikti dar vieno jų bendrininko – Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris atgabeno tam tikrus įrenginius, kurie, kaip buvo nustatyta, buvo naudojami mobiliajam ryšiui slopinti ir slaptų objektams sekti naudojamų, GPS įrenginių paieškai. A. S. pokalbyje su E. B. kalbėjo apie „dėžę“. A. S. taip pat klausė E. B., ar asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, žino apie visus jų reikalus, kurie dabar vyksta su cigarečių gabenimais. E. B. jam užuominomis pasakė, kad telefoninio pokalbio metu negalima apie tai kalbėti, nes jų „telefonai įjungti“. E. B., jau žinojo, kad keli kroviniai jau buvo sulaikyti Lenkijoje, norėjo apsidrausti, kad teisėsaugos pareigūnai nekontroliuotų ir nesektų jo vairuotojų, kurie gabena neteisėtus krovinius, negalėtų numanyti jų judėjimo ir pan. E. B. buvo įsitikinęs, kad naudojant tokius įrenginius jo neteisėti kroviniai galės „saugiai“ pasiekti galutinį tikslą. Pasirūpinus specialiais slopinimo įrenginiais, buvo ir toliau mėginama gabenti krovinius iš Latvijos. 2012-04-25 pokalbio tarp E. B. ir A. S. metu E. B. pasakė, kad A. S. patikrintų, „ar veikia sistema“, ir jį informuotų. E. B. pradėjo įtarinėti, kad informacija apie Lenkijoje sulaikytus krovinius pasiekė Lietuvos teisėsaugą, kuri jam galėjo uždrausti naudotis AIS sistema. Vėliau dar kelis sykius E. B. vis skambino A. S. ir prašė, kad jis „prisijungtų ir patikrintų, ar veikia“.

2012-04-25 vieno pokalbio tarp E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. B. metu pastaroji jam pasakė, kad pas ją atvyko anglų vairuotojas su aktu iš Lenkijos, kuriame nurodyta, kad krovinys sulaikytas Lenkijoje. E. B. jai pasakė, kad apie tai nieko nežino, kad jis, t. y. UAB „R.“, išgabeno cigaretes į Latvijos sandėlį, o toliau jis nieko nežino apie jokius sulaikymus – tai jau klientų, kuriems neva jis pardavė cigaretes, problemos. Iš tokio pobūdžio E. B. kalbų buvo akivaizdu, kad jis sakė netiesą R. B., nes bijojo, kad ji kažką įtars ir nenorės toliau su jais bendradarbiauti. E. B. tikrai žinojo apie krovinių sulaikymą Lenkijoje, o tai patvirtino ir vairuotojų L. K. ir V. K. parodymai.

2012-04-25, nuo 15 val. 00 min. iki 15 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta apie 1.000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.958 pakelių arba 9.799.160 vnt. cigarečių „Yesmoke“ buvo perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Pokalbyje su asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. aiškino, kad, kai K., tai Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pravardė, prisigėrė, jis jam turėjo aiškinti, kaip ir ką reikia daryti su programa. E. B. kalbėjo apie AIS sistemos veikimo principus. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, buvo paaiškintos visos krovinių gabenimo schemos, t. y. kaip, kas, iš kur juda ir pan. Keli mėginimai jungtis prie AIS per UAB „G.“ paskyrą buvo užfiksuoti jau po to, kai E. B. ir A. S. buvo sulaikyti, vienu atveju jungtasi iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kuriame apsistodavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris tuo metu buvo kaip tik buvo Lietuvoje.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-20 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o vairuotojui M. B. - krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu prisijungė prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki Vilniaus miesto, E. B., žinojo, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui. 2012-04-21 nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Š. ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). E. B. nurodymu A. S. su K. J. ir A. A. nuvyko prie aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų. E. B., A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo ir neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-26 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko ketvirtasis cigarečių gabenimas iš Latvijos sandėlio S. „M.“, 1980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu akcizų mokėjimu. Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojas V. K.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Lietuvoje, 14:31 val., V. K. vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje. E. B. ir V. K. telefoninio pokalbių metu V. K. sakė, kad pasikrovė ir išvyksta iš Rygos. E. B. taip pat paklausė dėl kitų krovinių, kuriuos turėjo gabenti anglų vairuotojai ir V. K. jam atsakė, kad anglai taip pat pasikrovė bei stovi, laukia. E. B., bijodamas, kad vairuotojai gali būti stebimi, V. K. vis primindavo, kad pasižiūrėtų į veidrodėlius, ar niekas jo neseka. Apie tai, kad vairuotojams buvo liepta tikrinti, ar nėra sekami bei įsiminti įtartinus automobilius ir pan., paaiškėjo iš V. K. pokalbio su E. B., kai V. K. jam skambino ir tikslino apie Lietuvos Latvijos pasienyje stovintį Latvijos muitinės automobilį.

2012-04-26 E. B. prisistatęs firmos „G.“ atstovu skambino į Lenkijos muitinę ir teiravosi dėl dviejų anksčiau minėtų sulaikytų krovinių. Muitinės pareigūnas jam padiktavo kitą numerį dėl smulkesnės informacijos. Visa tai patvirtina, kad visus reikalus dėl UAB „G.“ tvarkė E. B., A. S. su kitais savo bendrininkais, nors pats joje oficialiai nedirbo, o įmonė buvo fiktyviai parduota. Pagal pirminį planą V. K. su gabenamu kroviniu turėjo taip pat išvykti iš Lietuvos, tačiau kažkuriuo momentu E. B. vis dėlto nusprendė paslėpti minėtą cigarečių krovinį su visa transporto priemone M. mieste esančiame sandėlyje. E. B. pokalbio su sandėlio savininku, E. B. sakė, kad atvyksta krovinys su „skalbimo milteliais iš Baltarusijos“ ir kad jam reikia jį palaikyti sandėlyje M.. Toks E. B. pasisakymas pašnekovui pasirodė keistas, todėl jis prašė firmos duomenų ir pan. E. B. aiškino, kad viską pateiks paštu po kelių valandų, nes neva tuo metu yra muitinėje, tvarko dokumentus ir pan. V. K. atvykus iš Latvijos į Lietuvos Respubliką jį nuo Š. miesto į M. automobiliu vėl lydėjo A. S. pažįstami K. J., A. A. ir A. S. brolis D. S.. A. S. pokalbių su K. J. metu vis jam primindavo, kad atidžiai stebėtų kelią ir jam praneštų, jei pamatytų automobilius su švyturėliais. A. S. netgi pyko, kai K. J. jam kartodavo miesto pavadinimą „M.“, ir liepė neminėti vietovardžių, taip konspiravosi, nes žinojo, kad gabenimas yra neteisėtas, ir bijojo, kad jų krovinį vėl gali sustabdyti ir sulaikyti policija ar muitinė. Vėliau K. J. su A. A. nuvyko atgal į Š., o A. S. su V. K. liko nakvoti vilkike iki ryto šalia M. esančioje degalinėje.

Kitą dieną E. B. A. S. telefonu nurodė su visu cigarečių kroviniu vykti į Šiaulių miestą. A. S. kartu su V. K. grįžo į Šaulius ir paliko puspriekabę su cigaretėmis (duomenys neskelbtini). esančioje nesaugomoje aikštelėje. V. K. atkabino puspriekabę nuo vilkiko, nuvažiavo toliau ir laukė tolesnių nurodymų. Liudytojas R. K. patvirtino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir buvo atsakingas už 1,6 ha teritorijos apsaugą. 2012 m. balandžio pabaigoje V. S. paprašė, kad jo sūnus A. S. galėtų šioje teritorijoje pastatyti automobilį, nes automobilis sugedo. Matė, kad apleistame pastate buvo pastatytas tentinis sunkvežimis, tačiau tai, kokia jo markė ir kas jame pakrauta, jam nebuvo žinoma, nes jis nebuvo priėjęs arčiau. Sunkvežimis stovėjo nemažai laiko, po dienos ar dviejų jį saugojo apsauga. A. S. norėjo iškrauti cigaretes D. g. esančiame sandėlyje ir jas ten laikinai paslėpti, nes bijojo, kad pareigūnai gali susekti puspriekabę ir sulaikyti nelegalų krovinį. Pokalbio tarp K. J. ir A. A. metu K. J. aiškino, ką jam liepė daryti A. S. – kad reikės „iškrauti galbūt rankomis“, nes su „liftioru“, kalbėjo apie keltuvą, gali nepavykti, nes sandėlyje nėra rampos. Po to A. S. nurodė K. J. su A. A. vykti į Uteną.

Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas ketvirtojo krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje, E. B. buvo bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tuo metu buvo Š.. Šių asmenų buvimo vieta, tuo metu kai AIS buvo patvirtintas penktojo krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, buvo ta pati, nes patvirtinimai atlikti beveik tuo pačiu metu, t. y. skyrėsi tik keliomis minutėmis.

Kratos pas E. B. metu buvo rasta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, UAB „R.“ ne pardavė, o nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ už 107.800 JAV dolerių, pristatymo vieta nurodytas Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinis sandėlys. Taip pat rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydamas UAB „G.“.

Iš V. K. naudoto abonentinio numerio 8 618 302 58 ir A. S. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių duomenimis buvo nustatytas toks V. K. judėjimo maršrutas: 2012 m. balandžio26 d. 16:46:32 val. V. K. buvo „Bitė Latvija“ bazinės stoties aptarnavimo zonoje; 2012 m. balandžio 26 d 17:13:05 val. – „JONIA“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:21:20 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:32:35 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 18:48:47 val. – „MESKA“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 26 d. 20:52:47 val. – „VEREDC“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 26 d. 22:57:51 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:00:13 val. – „MAR10C“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 6:19:09 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 9:28:09 val. – „MAR59A“ – (duomenys neskelbtini).

A. S. naudojamo abonentinio numerio 8 617 453 13 sujungimo duomenų pagrindu, konstatuotos tokios jo buvimo vietos: 2012 m. balandžio 26 d. 23:01:07 val. – „650A“ – ...........; 2012 m. balandžio 26 d. 23:08:30 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:54:27 val. – „639B“ –, (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 27 d. 06:19:43 val. – „639C“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 11:28:18 val. – „576C“ – (duomenys neskelbtini).

2012-04-28 , nuo 00 val. 00 min. iki 1 val. 15 min., angare, esančiame (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta 980 dėžių, kuriose yra 49.000 blokų 490.000 pakelių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.980 pakelių perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui, 20 pakelių paimti tyrimams atlikti.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotai gavėjai Lietuvoje UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruotos gavėjos – UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o jos buvo kroviniame automobilyje, parengtos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu važiavo priešais ir stebėjo, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo J. iki M., o A. S. važiavo vilkiko kabinoje, nuvyko į M., ten nepavyko cigarečių krovinio paslėpti saugomame angare. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į Š., tai A. S. ir padarė. A. S. taip pat susitarė su UAB „F.“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), palydėjo vilkiką ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, ir ėmė organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje. E. B., A. S. savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

K. J. ir A. A. buvo nurodyta lydėti cigarečių krovinį, kurį gabeno anglų vairuotojai K. A. E. ir M. E.. Tai buvo penktas krovinys su cigaretėmis, 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, kuris iš Latvijos (S.) „M.“ išvyko taip pat 2012-04-26 su e-AD Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojams K. A. E. ir M. E. buvo nurodyta vykti į Š. miestą, krovinio važtaraščiuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „G.“ sandėlio adresas. Vairuotojai nesugebėjo rasti šio adreso, todėl liko nakvoti Žemaitės gatvėje. Ryte prie vairuotojų privažiavo K. J. ir A. A.. Vienas iš jų į vilkiko kabiną pajungė įrenginį, kurį prieš tai buvo atgabenęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Apie vidudienį K. J. ir A. A. lydėdami vilkiką pajudėjo link Utenos. Šią kryptį jiems nurodė A. S.. Iš pradžių K. J. ir A. A. nurodymus, kur vykti, sakė A. S., o vėliau K. J. jau skambino ir pats E. B., kuris jiems ir nurodė tikslią vietą U., kur jie turėtų sustoti ir laukti nurodymų. E. B. K. J. sakė, kad kelionės metu, kai yra lydimas krovinys, „žiūrėtų į veidrodėlius“, stebėtų, ar nėra įtartinų automobilių, kurie juos gali sekti. Apie tai, kad E. B. žinojo, kad vairuotojų anglų kabinoje yra specialus įrenginys – slopintuvas, liudija E. B. pokalbiai su K. J., kurių metu E. B. tikslino, koks įrenginys yra jų mašinoje ir koks pas vairuotojus. K. J., A. A. ir anglų vairuotojams atvykus į U. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, A. S. telefonu nurodė K. J., kad jie jokiais būdais neišjungtų įrenginių, ypač to, kuris buvo vairuotojų kabinoje, t. y. ryšio slopintuvo. A. S. taip pat pasakė, kad ten lauktų, nes juos kažkas turės pasitikti U., kad lauktų jo nurodymų. Vėliau A. S. paskambino K. J. ir pasakė, kad prie jų turi prieiti asmuo, kuris pasakys, kad jis yra „nuo M.“, tada jiems reikės paprašyti, kad anglų vairuotojai atsisėstų pas juos į automobilį, o tas asmuo kažkur nuvairuos krovinį su cigaretėmis, jį iškraus ir grąžins jiems tuščią transporto priemonę, bei sakė, kad jokiais būdais neišjungtų įrenginių. A. S. K. J. vis kartodavo, kad paeitų toliau nuo anglų vilkiko su puspriekabe, nes jiems neįmanoma prisiskambinti. Tai sakė dėl to, kad dėl įjungtų įrenginių nebuvo ryšio. Vėliau K. J. skambino E. B. ir pakartojo tai, ką prieš tai sakė A. S., t. y. kad jie susitartų su anglais, kad šie išliptų iš savo transporto priemonės, nes asmuo, kuris prisistatys, kad yra „nuo M.“, paims transporto priemonę su kroviniu ir ją kažkur iškraus ir po to ją grąžins tuščią. E. B. taip pat paminėjo, kad tam asmeniui jie duotų savo automobilyje esantį įrenginį, kurį E. B. pokalbio metu vadindavo tiesiog „daiktas“. E. B. pasakė, kad jiems reikia būtinai sulaukti, kol transporto priemonę iškraus ir grąžins du įrenginius. E. B. tuo metu buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, nes vieno pokalbio metu, kai E. B. vėl paskambino K. J. ir paprašė perduoti ragelį vienam anglų vairuotojui, perdavė savo ragelį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, kuris paaiškino anglų vairuotojams, ką jiems reikės padaryti, kad jiems nėra ko bijoti, kad jų transporto priemonę paims, iškraus krovinį ir grąžins atgal. Tačiau joks asmuo „nuo M.“ iki vakaro taip ir neatėjo pasiimti krovinio, todėl K. J. ir A. S. buvo liepta grįžti namo, prieš tai vairuotojams padėjus surasti saugomą aikštelę Utenoje ir juos ten palikus iki ryto. Nei A. S. nei E. B. jokiam M. ar kitam asmeniui tuo metu neskambino.

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydamas UAB „G.”. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

2012-04-28, nuo 2 val. 30 min. iki 3 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini)., teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėtas krovininis automobilis „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ J. Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), rasta pakrauta 1000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „The King Classic“. Vilkiko kabinoje rastas į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas. Kabinoje taip pat rastas krovinio važtaraštis CMR (duomenys neskelbtini), pakavimo sąrašai bei elektroninio administracinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 9.598.800 vnt. cigarečių „The King“ krovinys 2012-04-26 buvo išsiųstas iš akcizinio sandėlio „M.“ Latvijoje uždarajai akcinei bendrovei „G.“, iškrovimo vieta esanti adresu: (duomenys neskelbtini). 479.860 pakelių arba 9.597.200 vnt. cigarečių „The King“ (4 rūšių) perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę krovininio automobilio „Volvo“ kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema). Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, jis negali būti tiekiamas į rinką ir naudojamas. Baigus apžiūrą įrenginys perduotas saugoti Muitinės Sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, registruotai gavėjai Lietuvoje UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. V., prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, kurios buvo rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystes, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. Ž.gatvėje Š. susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, bei kartu su K. J. ir A. A. mėgino įdiegti vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tačiau nesugebėjo to padaryti. Tada atvykęs A. S. įjungė ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, K. J. kartu su A. A. važiuodami priekyje bei stebėdami, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., po to, vykdydami E. B. telefonu perduotus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. A. A. S. organizavo cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. ir A. S., taip pat K. J. ir A. A. savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje.

2012-04-26 AIS sistemoje iš viso buvo patvirtinti 3 kroviniai tą dieną, šeštasis cigarečių gabenimas, 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“, tai yra paskutinis 2012-04-26 su E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atžymėtas AIS sistemoje 16:59 val. Šį krovinį iš SIA „M.“ turėjo gabenti Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, t. y. 16:59 val., Didžiosios Britanijos vairuotojai vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje, iš jos taip ir neišvyko, o kitą dieną – 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., buvo sulaikyti Latvijos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Laiku, artimu tam, kai buvo gautas patvirtintas šio krovinio gavimas AIS, E. B. mobiliojo ryšio telefonu jungėsi per bazines stotis, kurių buvimo vieta prieš jungimąsi prie AIS buvo adresu: (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau po jo – (duomenys neskelbtini).

2012-04-24 pakavimo sąraše be numerio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, o gavėja nurodyta ta pati UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija pateikė Latvijos akciziniam sandėliui (S.) „M.“ 2012-12-24 pakavimo sąrašą be numerio kopiją, iš kurios matyti, kad Lietuvos ir Latvijos akciziniams sandėliams buvo pateiktas skirtingo turinio tas pats dokumentas – Latvijos akciziniam sandėliui pateiktame pakavimo sąraše gavėja yra nurodyta UAB „G.“. Pateikta 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.000 dėžių cigarečių „The King“ už 112.406 eurų, tačiau, krovinio gavėju nurodydama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas Akcizinių prekių gabenimo ir kontrolės sistemos elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašas, iš kurio matyti, kad elektroninis dokumentas (ARC (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas 2012 m. balandžio 26 d. 14:54:23 val., pristatymas į UAB „G.“ registruoto gavėjo sandėlį atžymėtas 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val..

Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012-04-20 pasirašyta sąskaita Nr. ...., pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydama UAB „G.“. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. 2012012 versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad 2012 m. balandžio 27 d. 13 val. 40 min. Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Scania“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, vairuotojas Jungtinės Karalystės piliečių C. E. M., kuris pateikė lydinčius dokumentus: CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-24 pakavimo lapą be numerio, akcizinių prekių administravimo nuorodos kodo (ARC) dokumento spaudinį 1(duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio detalų patikrinimą, nustatyta, kad buvo gabenama iš viso 1000 dėžių cigarečių „The King“. Patikrinus akcizų gabenimo informacinėje sistemoje EMCS (AIS atitikmuo), nustatyta, kad sistemoje yra fiksuota, kad krovinys yra gautas dar 2012 balandžio 26 d. 16:59:01 val. UAB „G.“, Š.. Tuo pagrindu krovinys buvo sulaikytas, vėliau konstatuota, kad akcizinės prekės buvo gabenamos neteisėtai – su uždarytu elektroniniu administraciniu dokumentu (jos turėjo būti pagal atžymėjimą Šiauliuose), už tai bendrovei „M.“ buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, įmonei „M.“ pritaikyta administracinė atsakomybė, o cigaretės konfiskuotos.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-26 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotai gavėjai Lietuvoje – UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C.ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe vykti į Latvijoje esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „Delano“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį prisijungė prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, kurias buvo rengiamasi gabenti į Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, tačiau E. B. ir A. S. savo bei bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojos – UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-28 pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 20.894.419 Lt. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad UAB „G.“, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „G.“ padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalis.

E. B. ir A. S., turėdami tikslą įsigyti ir vadovauti įmonėms, kurios bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu E. B. buvo paskirtas šios įmonės vadovu. E. B. būdamas UAB „A.“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir direktoriumi A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino A. S. turėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „A.“. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa. Nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą pakeitė į UAB „R.“. Tą pačią dieną E. B. su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR. 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS). Taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

2012 m. vasario–balandžio mėnesiais E. B. kartu su asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iš įvairių šalių įvežti didelius kiekius cigarečių, kurių pirkėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „R.“). Iš Italijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 buvo atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ po 980 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt. Kratos pas A. S. metu buvo rastas Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimas / sąskaita (kopija) dėl tų pačių cigarečių „Yesmoke“ pardavimo, kurioje yra nurodyta, kad sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti už krovinį 106.200 eurų ir rasta rankraštinė atžyma, kad visa ši suma sumokėta grynaisiais pinigais, o grafoje „pristatymo adresas“ yra nurodyti italų įmonės „Yesmoke“ rekvizitai. Vokietijos Federacijos įgaliota institucija informavo, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad 2012-01-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas elektroninis laiškas nuo A. S., kuris prašė parduoti cigarečių „Yesmoke“ su švediškais užrašais apie žalą sveikatai. Sąskaitą lietuviai apmokėjo grynaisiais pinigais 2012-02-02 Hamburgo biuro patalpose.

2012 m. vasario mėn. 9 d. E. B. ir A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu organizavo cigarečių krovinio vykimą į Švediją, tai patvirtino E. B. vairuotojo V. K. apklausa, žinant, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje. Todėl E. B. nurodė V. K. važiuoti krautis cigarečių į Vilniuje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kuriame V. K. į vilkiką „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Shwarzmuller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 156 dėžės cigarečių „Yesmoke“. E. B. nupirko V. K. kelto maršrutu K.–K. bilietus. V. K. išvyko į Klaipėdos miestą, iš ten keltu persikėlė į Švedijos uostą. Kelionės metu V. K. palaikė ryšį su E. B. mobiliuoju telefonu. Šis vykimas buvo nukreiptas Danijos registruotam gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. V. K. jau atvykus į Švediją, E. B. liepė V. K. grįžti atgal į Lietuvą. Danijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad minėtai įmonei buvo atimta licencija gauti akcizines prekes, todėl nebebuvo kaip AIS atžymėti krovinio gavimo ir jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį.

E. B. pavedė A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinti parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. Tai A. S. ir padarė. Kratos pas A. S. metu buvo rastas pakavimo sąrašas („packing list“) kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkrauna įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, pasirašytas „direktorius A. S.“ ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Taip pat rastas kitas nepasirašytas suglamžytas to paties dokumento ruošinys. Pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ informacinėse laikmenose rastas skanuotas Tarptautinis krovinių važtaraštis su duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, taip pat skanuotas pakavimo sąrašas bei jo skaitmeninis ruošinys, kuriame įrašyti duomenys analogiški duomenims rastame popieriniame rašte.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kurie patvirtino cigarečių gabenimą, tai yra AIS sistemos ir elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-09 siuntė Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes cigarečių „Yesmoke“ arba 1.760.000 vnt., apskaičiuotas mokėtinas akcizas 399.520 Lt. Taip pat pakavimo sąrašą, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S., iš kurio matyti, kad šios cigaretės yra siunčiamos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, bet transportavimo dokumentai, iš kurių matyti, kad jas gabenęs vilkikas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2012-02-10 buvo perkeltas keltu maršrutu Klaipėda–Karlshamn, o 2012-02-11 tuo pačiu keltu grąžintas atgal į Lietuvą, 2012 m. vasario 13 d. 15 val. 30 min. iškrautas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

Danijos mokesčių administruojanti įgaliota institucija informavo, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2010-09-20 pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslą vykdyti su informacinėmis technologijomis susijusią veiklą. 2011-10-01 bendrovės pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, o adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), kuris yra įprastas gyvenamųjų namų kvartalas. 2011-10-26 bendrovė pateikė prašymą dėl sandėliavimo vadovaujantis įstatymu dėl tabakui taikomo akcizo ir pateikė 10.000 Danijos kronų (apie 4.600 litų) garantiją. 2011-10-28 bendrovės direktoriumi tapo K. H. A., dokumentuose nurodant netikrą ir neegzistuojantį jo adresą. Tą pačią dieną bendrovės adresas buvo pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė nuomojosi 1 kvadratinio metro ploto sandėlį ir pašto dėžutę. Pasirašant nuomos sutartį buvo garantuota, kad sandėlis bus naudojamas išimtinai asmeniniams baldams sandėliuoti. 2011-11-27 paskirtas naujas bendrovės direktorius R. I., gimęs Irake, 2011-10-20 atsikraustęs į Daniją, o 2011-12-15 išsikraustęs nežinomu adresu, kuris buvo ir daugelio kitų bendrovių, iš kurių bent 2 įtariamos neteisėta veikla, susijusia su tabako prekėmis, vadovu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu, 2011 m. lapkričio mėnesį buvo konfiskuotas didelis kiekis šios bendrovės neteisėtai iš Dubajaus įvežtų cigarečių ir vandens pypkių tabako, ji neturėjo teisėtų darbuotojų, neteikė mokesčių deklaracijų. Bendrovei suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistemoje buvo panaikinti 2012-02-02, apie tai bendrovė informuota 2012-02-06 išsiųstu laišku, AIS sistemoje leidimai anuliuoti 2012-02-11. 2012-02-09 E. B., A. S. siusdami cigaretes dar tikėjosi, kad AIS sistemoje krovinio gavimą dar galima bus atžymėti, kai tai nepavyko, jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Cigaretės, kurias buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu.

Tuo E. B., A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabenti tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui.

UAB „R.“, tuo metu dar turėdama pavadinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, turint tikslą neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, ne vėliau kaip 2012-02-08 įgijo 29.400.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, jas laikė ir iki 2012-02-12 dalį jų neteisėtai gabeno.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus ir iš Bulgarijos Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 6, 7 ir 13 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 vilkikus cigarečių „The King“ (4 rūšių: The King classic“, „The King menthol“, „The King classic 100“, „The King gold“ ir „The King red“) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt, skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, per Belgijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabentos 10.399.000 vnt. cigarečių, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. cigarečių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigaretės „Reds Virginia“, skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-23 iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini).“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Gold Mount Full Flavour“, 5.000.000 vnt., bei „Capital Filtre Kings“, 4.995.600 vnt. cigarečių, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-28 iš tos pačios Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini), taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Royal Club“, 1.999.980 vnt. (raudona etiketė), „Royal Club“, 1.999.980 vnt. (mėlyna etiketė); „Royal Club A Master Blend“, 1.999.920 vnt., „L&B King size“, 800.000 vnt., „L&B Gold“, 450.000 vnt., ir „Sovereign classic“, 1.499.600 vnt., iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Faktiškai cigaretės į laivą pakrautos Vokietijoje, H.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų rasta Kipro įmonės „(duomenys neskelbtini).“ sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu pat numeriu, kaip nurodyta įvežant cigaretes „Gold Mount“ ir „Capital“, tačiau joje nurodyti kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai, pagal kurią ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“ už 70.000 JAV dolerių.

Faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-29 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta: 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 6 pakeliais cigarečių „Royal Club Full Red“; 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė); 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 149 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 48 blokai po 10 pakelių cigarečių „Sovereign classic“; 160 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ ir 90 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“, „L&B Gold“. Kratos pas E. B. metu rastos įmonės „D .L . (duomenys neskelbtini).“ sąskaitos („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma yra 69.420 JAV dolerių.

Kipro įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini).“ yra registruota Kipro Respublikoje, ji perka ir parduoda cigaretes ir alkoholį užsienyje, o į Kiprą importuoja tik gaiviuosius gėrimus. Bendrovės vadovas paaiškino, kad 2012 m. vasario mėn. su juo susisiekė A. S., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir klausė, ar negali jam parduoti konteinerio cigarečių.

2012-04-16 iš Roterdamo uosto pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta trečiosios šalies kilmės „Gold Classic Virginija Blend“ 10.438.400 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-03-23 Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (invoice) nurodoma, kad ši bendrovė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 dėžių cigarečių „Gold Classic“ už 69.850 JAV dolerių ir siunčia jas su T1 muitinės sandėlį, adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuva, dokumentu. Taip pat iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo sąrašo matyti, kad cigaretės yra pakrautos (duomenys neskelbtini). Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-04-17 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 1043 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė, kurioje 42 blokai (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Gold Classic“.

Estijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas K. N. informavo, kad įmonė užsiima reklama, smulkiais statybos darbais ir aplinkos tvarkymu. Įmonė niekada neprekiavo tabako gaminiais, niekada neturėjo tam licencijos, neturėjo sandorių su Lietuvos įmonėmis, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 metų joje nėra oficialių darbuotojų. Pateiktos 2012-03-24 ir 2012-04-18 sąskaitos Nr. 24 yra išrašytos ne „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ K. N. nieko nežino, su ja įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sandorių taip pat neturėjo.

E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, siekiant imituoti jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną išvengiant muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, UAB „R.“ įgijo iš viso 30.000.000 vnt. cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, 20.797.400 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“.

A. S. pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui 2012-04-02 prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „R.“. E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, siekiant imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau jas gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo.

2012-04-06 E. B. ir A. S. kartu su savo bendrininkais pradėjo organizuoti krovinio išsiuntimą į trečią šalį, į Rusijos Federaciją. Pokalbio su A. S. metu E. B. aiškinosi, per kokį postą vežti, paskui, bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., aptarinėjo muitinės kelio postą, per kurį turi išvažiuoti krovininis automobilis pakrautas akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. Jie kalbėjo apie cigaretes, kurios buvo sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje. Taip pat buvo kalbama apie muitinės tranzito procedūrą. E. B. negalėjo apsispręsti dėl tikslaus kelio posto, per kurį turėtų būti išgabentos prekės iš Lietuvos į trečią šalį. Jis bandė sužinoti, ar galima nerašyti posto pavadinimo, o jį galbūt įrašyti vėliau. Iš pokalbių paaiškėjo, kad E. B. jau tuomet žinojo, kad faktiškai cigaretės per sieną nebus išvežamos, tačiau nežinojo, kokio tiksliai muitinės posto pareigūnai įformins tariamą akcizais apmokestintų prekių išvežimą iš ES muitų erdvės. R. B. E. B. pasiūlė įrašyti deklaracijoje „M.“, sakė, kad, jei kažkas atsitiktų, galima pasakyti, kad vairuotojas supainiojo postus, pasiklydo ar pan., ir E. B. su tuo sutiko.

Kaltinamasis E. B. pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė šį pasiūlymą R. R., o pastarasis pažadėjo neteisėtai už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą. E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos. E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, tai A. S. ir padarė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, bus vežamos cigaretės. Krovininė transporto priemonė buvo pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „RED VIRGINIA“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonė išleista iš muitinės sandėlio teritorijos. L. K. buvo nurodyta laukti šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau - automobilių stovėjimo aikštelėje šalia G. turgavietės Vilniaus mieste laukiant tolesnių nurodymų, kur vežti krovinį, nenurodant jokio kelio posto. Iki kelių posto „M.“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau kaip 2012-04-08. Cigaretes gabenęs vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies, į kurią vyko, vizos, tai patvirtina, kad faktiškai jis krovinio iš Lietuvos neišveš. Tuo pačiu metu E. B. kalbėjo su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, apie R. R., kuris buvo pažadėjęs „sutvarkyti cigarečių išgabenimą į R.“. Laikotarpiu iki 2012 m. balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. Iš E. B. kalbų matėsi, kad jis nerimsta dėl to, kad kažkas neišeina su krovinio išgabenimu iš L., kad R. R. nevykdo savo pažadų – buvo kalbama apie muitinės dokumentus, kurie nėra sutvarkyti arba nėra asmens, kuris turėjo sutvarkyti tuos dokumentus. Iš trumpųjų žinučių paaiškėjo, kad už tai, kad būtų sutvarkyti išvykimo dokumentai, E. B. yra sumokėjęs pinigų sumą, kuri per tarpininkaujančius asmenis turėjo būti perduota muitinės pareigūnams. E. B. supratus, kad iki tranzito užbaigimo termino 2012-04-08 krovinys į išvykimo postą nebus nugabentas, užplombuota puspriekabė buvo palikta automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje G., Vilniuje, o vairuotojas L. K. išvyko namo. E. B. kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jam aiškino apie terminus, iki kada turi būti „išspręsti klausimai“, nurodė laiką iki antradienio, t. y. 2012-04-10. 2012-04-08 E. B. susitiko su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, vėliau su pačiu R. R., vėliau, kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pareiškė, kad gali laukti tik iki devynių ryto. Iš šių ir kitų E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių tapo aišku, kad R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, buvo paduota pinigų suma, kurią jis perdavė R. R., o šis turėjo juos perduoti kažkam, kas turėjo „sutvarkyti“ fiktyvų cigarečių išvežimą, tačiau to arba nepadarė, arba pats buvo apgautas tų asmenų. Viename iš E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių buvo paminėti skaičiai „15–20 už tiubuke“, taip buvo įvardyta kaina – 15–20 tūkstančių eurų už vienos transporto priemonės dokumentų „sutvarkymą“. Dar vėlesnio pokalbio su A. S. metu E. B. jam sakė, kad pinigai ir dokumentai paimti, o darbas nepadarytas. Dar vėliau E. B. kalbėdamas su A. S. taip pat pasakė, kad buvo susitikęs su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, R. R. ir kad jie pasakė, kad kaina už tokią paslaugą yra ne 20, o 60, buvo minėtos sumos tūkstančiais eurų. Tai E. B. žadėjo aptarti su asmeniu, kurį įvardijo vadu. Dar vieno pakalbio metu E. B. pasakė A. S., kad vadas sutinka mokėti ne 20, o netgi 30 už šitą krovinį, tačiau asmenys turi parodyti, kad jie tai gali sutvarkyti. E. B. jau daug kartų buvo praradęs viltį, ne kartą sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad viską reikia gražinti į pirminę padėtį, t. y. kad pinigai ir paduoti dokumentų ruošiniai butų grąžinti, o krovinys galėtų būti nugabentas atgal į sandėlį, tačiau R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, visiškai pasitikėjo R. R., be to nenorėjo nuvilti A. S. bei pastarojo tėvo, kuri gerai pažinojo. Vėliau E. B. nusprendė, kad jokio teigiamo rezultato nepasieks ir 2012-04-10 nurodė vairuotojui L. K. grįžti į sandėlį (duomenys neskelbtini). Viename iš pokalbių su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, jis pasakė, jog vėl nesusikalbėjo su abiem R., jog „aiškumas yra apie 80 procentų“, vienus daiktus (t. y. dokumentus) atgavo, o kitų (pinigų) negavo, ir reikalauja grąžinti. Iš pokalbių, kurie vėliau vyko 2012-04-10 tarp E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. dar kartą patikėjo, kad R. R. vis dėlto sutvarkys visus reikalus, dėl kurių jie buvo sutarę ir už kuriuos E. B. sumokėjo pinigus. Po kelių valandų E. B. dar pasakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jam netinka, kad problema būtų išspręsta kitą dieną. Dar vėliau E. B. sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jo vadas sumokės ne tiek, kiek žadėjo, o trigubai daugiau, jei tik R. R. įvykdys savo pažadus. Tą pačią dieną vakare R. R. paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti. Kiek vėliau E. B. paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pasakė, jog turėjo susitikimą su R. R., pastarasis važiuos su kažkuo susitikti, o po to bus dar vienas susitikimas. Po valandos E. B. vėl susiskambino su R. R., tačiau pastarasis jam jokio aiškaus atsakymo nedavė, nurodė laukti. Dar po to E. B. parašė R. R. žinutę, kurioje bandė susižinoti, ką jam daryti, tačiau R. R. jam neatskambino, į žinutes nebeatsakinėjo. 2012-04-11, apie 2 val. nakties, E. B. išsiuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta. Žinutėse nurodė vado sprendimą: R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne – atiduoti viską, kas buvo paduota, šiuo atveju R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, turi 9.30 vak. atvežti pinigus. Po kažkiek laiko E. B. vėl paskambino R. R., pokalbio metu aiškino, kad turi dar pinigų, bet juos paduos tik tuomet, kai turės dokumentus su antspaudais. Vadas, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, leido duoti papildomai pinigų R. R., jei šis atliktų tai, ką pažadėjo. Kitą dieną E. B. kalbėdamas su A. S., paminėjo, kad padavė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, 15 tūkstančių eurų už dokumentų sutvarkymą, tas savo ruožtu perdavė R. R., o R. R. tik 5 tūkstančius eurų perdavė „toliau“, o kitus 10 tūkstančių išleido, ir dabar mėgina išprašyti dar pinigų. R. R., kalbėdamas su E. B., aiškino apie tuščią mašiną, dėl kurios buvo susitarta, ir kad be mašinos niekas neišeis. Buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai, mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau R. R. vėliau ėmė aiškinti, kad reikia, kad tuščia krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną. Kiek vėliau E. B. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė dar 10 tūkstančių eurų. 2012-04-11 pokalbio su A. S. metu E. B. A. S. pasakojo, kad jis R. R. per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė iš viso dvidešimt penkis tūkstančius eurų už paslaugą, tačiau R. R. pažadų nevykdo. Taip pat E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, reikalaudamas, kad būtų gražinti pinigai. Iš R. R. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, tarpusavio pokalbių paaiškėjo, kad R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prarado viltį, kad pinigai bus grąžinti E. B., bandė paaiškinti R. R., kad negerai išeina, tačiau R. R. į tai nekreipė jokio dėmesio, tik vis teisinosi, kad čia kaltė ne jo, o paties E. B., kuris keičia sąlygas ir dėl to niekas neišeina. Tuo pačiu metu R. R. aiškino, kad pinigų suma yra padalyta tarp 7–8 žmonių ir praktiškai neįmanoma viską atgal susigražinti. Pokalbio metu R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, taip pat paminėjo, kad jau buvo pas jį atvažiavęs E. S. advokatas su grasinimais ir reikalavimais atiduoti pinigus, tačiau R. R. vėlgi aiškino, kad tai ne jo kaltė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad E. B. paprašė jo pagreitinti dokumentų tvarkymą Lietuvoje, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad E. B. prašė fiktyvių dokumentų kroviniui išgabenti į užsienį. Kadangi R. R. užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į Baltarusiją, todėl jis paklausė R. R., ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Pirmą kartą susitiko prie prekybos centro „B.“, buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Vieno iš tokių susitikimų metu E. B. buvo su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį ir savo vadą, kuris viską koordinuoja. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į Baltarusiją, o realiai jis keliaus kažkur kitur. Vėliau susitikimo metu E. B. sakė, kad užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva būtų išgabentos į B., o iš tikrųjų būtų išgabentos į Švediją ar į Didžiąją Britaniją. E. B. du kartus davė vokus su pinigais. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B. prieš atiduodamas voką perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. Matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad Lietuvoje negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kelios dienos po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra, kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Pinigai nebuvo grąžinti.

R. R. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „B.“, R. Č. supažindino jį su E. B.. Ž. mikrorajone, S. ir Ž. gatvių sankryžoje, susitiko su R. Č., kuris jam perdavė voką su 5000 Eur. Antrą kartą su E. B. susitiko toje pačioje vietoje, prie prekybos centro „B.“ V.. Kartu buvo R. Č., bet, kaip ir pirmąjį kartą, jis buvo prie automobilio. E. B. pasakė, kad jam tinka 2500 Eur už sunkvežimį ir nuėjęs prie mašinos paėmė pinigus ir padavė jam papildomus 3000 Eur. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su kuriuo apie viską tiesiogiai ir tarėsi. R. Č. prašė grąžinti pinigus, nes to reikalavo iš jo E. B.. E. B. nė karto neatsiuntė automobilio dokumentų ar pačios mašinos prie valstybės sienos.

R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei – R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu I. K. suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis Renault Premium, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos, tai A. S. ir padarė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad Vilniuje susitiko su E. B., kuris pasakė, kad reikia gauti pažymą, kad automobilis laiku neišvyko. Žinojo, kad I. K. dirba firmoje, kuri pardavinėja automobilius „Maz“, „Isuzu“, taip pat užsiima jų remontu, todėl I. K. perdavė E. B. lapelį, kuriame buvo nurodyti tikslūs sunkvežimio duomenys, pagal kuriuos E. B. prašymu buvo išrašyta pažyma.

Liudytojas I. K. patvirtino, kad maždaug 2012-04-10 jam paskambino R. Č. ir paprašė pažymos. Dirbdamas operacijų vadovu jis tą pačią dieną surašė raštą, kad vilkikas turėjo stabdžių sistemos gedimą ir pažymą perdavė R. Č.. Suprato, kad klastoja dokumentą – vilkikas negalėjo būti remontuojamas įmonėje, nes įmonė tokių paslaugų neteikia. Duomenis apie vilkiko markę, modelį, valstybinius numerius ir neva atliekamo remonto laiką, įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė R. Č..

R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, UAB „R.“, siekiant neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, iki 2012-04-12 neteisėtai gabeno ir laikė 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“.

E. B. nepavykus išsiųsti krovinio fiktyviai užbaigiant T1 (tranzito) procedūrą, jis pradėjo organizuoti cigarečių krovinių gabenimus pasinaudojant akciziniais sandėliais. Pokalbių metu jis tai įvardijo kaip „kitą“ ar „pirminį“ planą.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, siekė formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“. Tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, E. B. su A. S. siekė užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, E. B. su A. S. toliau faktiškai valdė UAB „G.“ bei šios vardu atliko neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. 2012-04-09 E. B. skambino A. S. ir prašė su visais UAB „G.“ dokumentais būti pasiruošęs ją parduoti, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo pirkėjo parašą sutartyje. E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, tai ir buvo A. S. padaryta. UAB „G.“ tariamai nupirko ir direktoriumi nuo 2012-04-18 tapo M. T. N., Irano pilietis, gyvenantis Azerbaidžane, kurio duomenis nuskanuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ką A. S. ir padarė.

Pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, 2012-04-18 juridinių asmenų registras įregistravo naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą.

E. B. nuo 2012-04-12 iki 2012-04-25 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu.2012-04-12 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K.. 2012-04-16 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas L. K.. 2012-04-18 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. 2012-04-20 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno oficialiai nedirbantys vairuotojas M. B.. 2012-04-24 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys cigaretės „The King“ įvairių rūšių, 980 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai K. A. E. ir M. E.. 2012-04-25 į S. „M.“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, kurias E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K..

Latvijoje esančiam įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedė įmonės (S.) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti cigaretes registruotai gavėjai Lietuvoje – UAB „G.“ bei nurodė vairuotojams atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti ir laukti tolesnių nurodymų.

Pirmas cigarečių gabenimas iš Latvijos įvyko 2012-04-18 pagal e-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini). Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojai L. K. ir V. K.. E. B. dėl šio gabenimo telefonu bendravo su S. „M.“ darbuotoju vardu I.. E. B. skubėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš L.. Pradžioje jis teiravosi I., ar būtų galimybė iš karto vykti dviem automobiliams su ta pačia garantija, tačiau I. taip daryti nesutiko, nes E. B. buvo naujas klientas, todėl, I. nenorėjo rizikuoti sandėlio garantija. I. su E. sutarė, kad leis po vieną transporto priemonę, t. y. kita transporto priemonė iš sandėlio Latvijoje galės pajudėti tik po to, kai AIS sistemoje bus „uždarytas“ e-AD – elektroninis akcizinis dokumentas, t. y. bus patvirtintas krovinio atvykimas į specialų registruoto gavėjo sandėlį. E. B. kalbėdamas su I. visą laiką minėjo jam, kad turi kontaktą su cigarečių pirkėjais, t. y. jis jiems skambina bei jų klausia, ar atvyko krovinys, ar viskas gerai ir pan., tačiau realiai jokių pirkėjų E. B. neturėjo, todėl jiems neskambino, o pats naudodamas specialias nuotolinio kompiuterio valdymo programas, valdė AIS sistemos profilį, kuris buvo priskirtas UAB „G.“. Dažniausiai tomis dienomis, kai buvo patvirtinami prekių gavimai UAB „G.“, su E. B. nuolat buvo jo bendrininkas, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Kad E. B. organizavo ir vykdė neteisėtą cigarečių krovinių gabenimą iš Latvijos, paaiškėjo pirmojo gabenimo, kuris įvyko 2012-04-18, nes AIS sistemoje 17:14 val. buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, kai tuo tarpu vairuotojai V. K. ir L. K. vis dar buvo Latvijos Respublikoje. V. K. 2012-04-18 dienos pokalbių su E. B. metu, naudojamo telefono numerio bazinė stotis buvo „Roaming Bitė Latvija“, tai patvirtina tai, jog jis tuo metu vis dar buvo Latvijoje.

E. B. paskambino I. iš S. „M.“, kuris jam pasakė, kad iki šiol „neuždaryta“. Kalbėjosi apie tai, kad AIS sistemoje vis dar nepatvirtintas prekių gavimas akciziniame sandėlyje. Iš karto po to pokalbio su I. E. B. paskambino A. S. ir ėmė prašyti, kad jis paimtų kompiuterį ir nuvyktų į „Č.“, turėjo omeny „Č.“ restoraną, kuriame yra nemokamas bevielis ryšys, kuriuo naudojantis galima laisvai naudotis internetu kaip per kompiuterį, taip ir per telefoną, ir sutvarkytų „servisą“, nes jam kažkas neišeina. E. B. nepavyko prisijungti nuotoliniu būdu prie AIS sistemos arba prie kompiuterio, kuriame buvo instaliuota AIS sistema. A. S. jau prieš tai E. B. buvo paaiškinęs, kaip nuotoliniu būdu naudojant „Team Wiever“ programą jungtis prie kitų kompiuterių ir AIS sistemos, nes A. S. kalbėdamas su E. B. suprato, ko nori E. B. – pats jam sakė, kad abu jie negali jungtis vienu metu prie sistemos, nes „gali būti negerai“. E. B. A. S. liepė vis dėlto pabandyti prisijungti, o prieš tai jam dar iš tos vietos paskambinti, tačiau A. S. nenorėjo to daryti. A. S. suprato ir žinojo, kad tai, ką jį prašo padaryti E. B., yra neteisėta, ir bijojo, kad vėliau, jei būtų ieškoma, kas jungėsi iš „Č.“ picerijos prie AIS sistemos, būtų galima jį identifikuoti pagal skambučių bazinę stotį. Vėliau A. S. dar kelis kartus pokalbio metu teiravosi E. B., ar viskas gerai, ar E. B. pavyko prisijungti prie programos ir patvirtinti prekių gavimą UAB „G.“. E. B. pokalbių metu su I. vis klausinėjo, ar jis mato patvirtinimą, ar ne, nes jei ne, tai jis vėl bandys skambinti pirkėjams ir klausti jų, kodėl jie nepatvirtina prekių gavimo. Realiai E. B. nė karto jokiems pirkėjams neskambino. E. B. vis dėlto pavyko atžymėti prekių gavimą sistemoje ir jis susisiekė su vairuotojais V. K. ir L. K., kurie tuo metu dar buvo Latvijos teritorijoje, ir, kalbėdamas su V. K., jam aiškino, kad jis žiūrėtų per veidrodėlius, ar niekas neseka jo transporto priemonės. Iš vėlesnių E. B. ir V. K. pokalbių paaiškėjo, kad transporto priemonė su cigarečių kroviniu į UAB „G.“ sandėlį Šiaulių mieste nevažiavo, o nuvyko tiesiogiai per Lietuvą į Lenkijos Respubliką.

Buvo nustatyta, prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“, rasto UAB „G.“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), naudojantis programa „T. W.“ nuotoliniu būdu 2012-04-18 buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), suteikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje „A. A. One“, paimtame iš A. S., yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „T. W.“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“. E. B. gyveno šalia prekybos centro „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Š., E. B. buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. tuo metu buvo Šiauliuose.

Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, E. B. būdamas Vilniuje nuotoliniu būdu per UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad V. K. ir L. K. pagal E. B. ir A. S. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia U., E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS, suformavo elektroninį siuntimo dokumentą, pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui. E. B. nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai A. S. ir padarė, o pats degalinėje šalia K.–B. pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo, ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min.

2012-04-19 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko antras cigarečių gabenimas iš Latvijos Respublikos. Buvo nustatyta, kad minėtą krovinį iš SIA „M“ gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. E. B. dėl minėto krovinio gabenimo vėl kalbėjo su I. bei to paties sandėlio darbuotoja, vardu Tatjana. Su abiem darbuotojais visais atvejais jis kalbėjo rusų kalba. Iš E. B. pokalbių daroma išvada, kad krovinių gabenimui vadovavo pats E. B., kuris kalbėjo su Latvijos sandėlio darbuotojais ir jiems vėl aiškino, kad kontaktuoja su pirkėjais, kurie, kaip jis aiškino, turės vėliau patvirtinti krovinio gavimą. Transporto priemonei su kroviniu dar būnant Latvijoje buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje. Faktiškai tuo metu, kai AIS buvo atžymėtas cigarečių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, jomis pakrauta transporto priemonė net nebuvo pajudėjusi iš Latvijos sandėlio. Pokalbio tarp E. B. ir T. metu T., gerokai po to, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Šiauliuose, teiravosi E. B., kur turėtų vykti anglų vairuotojai, ar jie žinos kelią, adresą ir pan. E. B. jai pasakė, kad tai jo transportas, vairuotojai turi jo telefono numerį ir su jais jis susikontaktuos pats.

E. B. kartu su A. S., anglų vairuotojams dar būnant Latvijoje, jau pradėjo organizuoti šio krovinio lydėjimą – A. S., E. B. nurodymu, susisiekė su savo pažįstamu K. J. ir jam pasakė, kad reikės lydėti transporto priemonę, cigarečių krovinį, kurį anglų vairuotojai pro Kauno miestą turės išvežti iš Lietuvos. A. S., kalbėdamas su K. J., visuomet vartojo žodį „jūs“, iš to paaiškėjo, kad jis kalbėjo ir apie A. A.. Duodamas nurodymus K. J., A. S. visuomet vartojo daugiskaitą: „paimkite“, „važiuokite. A. S. jau prieš tai buvo paaiškinęs K. J., ką reikės daryti ir ką reikės lydėti, nes pokalbio metu jie vienas kitą suprasdavo ir vengė aiškinti būtent tai, ką konkrečiai reikės daryti. K. J. su A. A., A. S. nurodymu lydėdami cigarečių krovinį, turėjo nedelsiant pranešti, jeigu pamatytų, kad transporto priemonę stabdys muitinės ar policijos pareigūnai. Vėliau iš pokalbių paaiškėjo, kad vilkikas buvo stabdomas patikrinti kelyje netoli K., Lenkijos link. K. J. pranešė A. S. apie tai, kad vilkiką su puspriekabe sustabdė „muitinė“, A. S. pradėjo nerimauti ir sakė, kad K. J. būtinai sustotų kažkur prie kelio ir stebėtų visą patikrinimo procesą, kad informuotų, ar greitai paleis pareigūnai vairuotojus, ar ne, aiškino K. J., ką sakyti, jei jį paklaustų, ką jis daro sustojęs prie kelio ir pan. A. S. labai išgyveno dėl vilkiko sustabdymo ir vis skambinėjo K. J., ir teiravosi, ar paleido transporto priemonę, nes,m kaip sakė A. S.: „mums“ reikia žinoti. Kai vairuotojai buvo paleisti, A. S. paskambino A. A., kuriam aiškino, kaip reikia važiuoti per Lietuvos–Lenkijos sieną, į ką reikia atkreipti dėmesį, ir taip pat pasakė, kad, jeigu prie sienos būtų stabdomos visos iš eilės mašinos, tai neleisti anglų vairuotojams toliau važiuoti. Dar vėliau A. S. paprašė K. J., kad, jei transporto priemonė sėkmingai kirs sieną, kad jie palydėtų ją dar apie 10–15 km Lenkijos teritorijoje ir tik įsitikinę, kad vilkikas su puspriekabe sėkmingai pravažiavo pasienio ruožą, grįžtų namo. K. J. su A. A. visus nurodymus išpildė, pirma vieni pervažiavo pasienio ruožą, patikrino ar nėra mobilių muitinės patikrinimo postų, tik tuomet leido važiuoti vilkikui, o grįžtant buvo sustabdyti, nes pareigūnams sukėlė įtarimą tai, kad jie važinėjo pirmyn–atgal per sieną, o šie teisinosi, kad „norėjo apžiūrėti Lenkiją“.

Tuo metu, kai buvo atžymėtas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje (E-AD Nr. 12LV (duomenys neskelbtini)) AIS sistemoje, E. B. telefono prisijungimo bazinė stotis praktiškai sutapo su jo bendrininkų, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir A. S. bazinėmis stotimis Vilniuje, pagal kurias nustatė, kad visi jie tuo metu galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame prekybos centre „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini).

2012-04-20 sąskaitos Nr. 2012006 kopija rasta kratos pas A. S. metu, kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodant UAB „G.“, pasirašyta A. S. ir patvirtinta UAB „R.“ antspaudu.

Lenkijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad transporto priemonių junginys su angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sulaikytas 2012 m. balandžio 21 d. 4:50 val. B. vietovėje esančioje degalinėje. Vilkike buvo rasta 980 kartoninių dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, jokios valstybės akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą A-AD, kuris išduodamas taikant avarinę procedūrą su lietuvišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir švedišku Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 CMR (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 pakavimo lapą, 2012-04-19 PVM sąskaitą faktūrą GES (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus krovinio siuntėja buvo Lietuvos UAB „G.“, gavėja – Š. Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Nedelsiant patikrinus, buvo nustatyta, kad 2012-04-19 Lietuvoje nebuvo AIS gedimų, o UAB „G.“ nebuvo leista taikyti avarinės procedūros, dar daugiau, ši įmonė apskritai neturėjo teisės siųsti akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė cigaretes firmoje Vilniaus pakraštyje, iš dokumentų matė, kad turi važiuoti į Švediją. Viską darė „savo šefo“ nurodymais. 2012-10-29 cigaretės buvo konfiskuotos.

Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini), kurios akcininkais aktualiu laikotarpiu buvo M. A. M. ir S. R., 2012 m. balandžio mėnesį akcizo mokesčių nemokėjo. Švedijos mokesčių tarnyba atliko bendrovės auditą ir nerado jokių duomenų, kad ji būtų užsėmusi prekybos tabako gaminiais verslu, įmonė neturėjo jokių ryšių su tabako prekybininkais Baltijos šalyse. Švedijoje vartotojams galima pardavinėti tik cigaretes pažymėtas įspėjamaisiais užrašais švedų kalba.

Danijos mokesčius administruojanti įgaliota institucija informavo, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012-01-06 netikru adresu. Steigėjas M. A. nėra Danijos pilietis, jo adresas nežinomas. 2012-02-23 direktoriumi paskirtas H. M. Al B., kuris nėra Danijos pilietis, atvykęs iš Irako ir gaunantis pašalpą mokslui. Danijos įgaliotos institucijos neturi duomenų, kad sutartį su UAB „R.“ pasirašęs S. M., buvo įgaliotas pasirašinėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2012-03-23 bendrovės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“), kur yra savitarnos sandėlis ir kur bendrovė nuomojasi dvi bendro 14 kvadratinio metro ploto patalpas. 2012-03-01 bendrovė pateikė prašymą dėl leidimo sandėliuoti cigaretes ir rūkomąjį tabaką, tačiau nepateikus papildomų duomenų, 2012-05-22 prašymas buvo anuliuotas, o bendrovė išbraukta iš PVM mokėtojų ir importuotojų registro. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktas Akcizų informacinės sistemos numeris, todėl ji negalėjo priimti cigarečių naudojantis šia sistema iš Lietuvos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-19 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „B.“ naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, 18 val. 11 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, prekės buvo krovininiame automobilyje, rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams atgabenus cigaretes į degalinę šalia Kauno, E. B., A. S. žinodami, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti degalinėje šalia Kauno laukusiems vairuotojams parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ cigaretes siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, taip pat ir AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojai buvo melagingai informuoti, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo, nors žinojo, kad AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, tai A. S. ir padarė, bei A. S. suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. kartu su A. A. A. S. nurodymu lydėjo neteisėtai gabenamas cigaretes ir turėjo tikslą, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje. Naktį iš 2012-04-19 į 20, apie 24 val., atvyko į degalinę šalia K. miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. degalinėje netoli K. perdavė vairuotojams suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. lydėjo neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos sienos, jie privalėjo žinoti, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, siekiant realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje, išvengiant akcizų sumokėjimo, neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 19 d. 18 val. 11 min.

2012-04-20 pagal E-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko trečias cigarečių gabenimas iš S. „M.“, 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu. Šį krovinį gabeno M. B., su kuriuo UAB „R.“ nebuvo sudariusi darbo sutarties, o M. B. tuo metu buvo bedarbis. Su S. „M.“ darbuotoju, vardu I., telefonu vėl bendravo E. B.. E. B. labai norėjo kuo greičiau išgabenti krovinius iš Latvijos Respublikos, nes jis rizikavo leisdamas krovinį gabenti nepatyrusiam vairuotojui, kuris paskutinę akimirką prieš krovinio išgabenimą atvyko iš Š., sėdo į vilkiką ir gabeno krovinį oficialiai nedirbdamas įmonėje.

2012-04-20, apie 19–19.30 val., M. B. atvairavo vilkiką su puspriekabe į Latvijos sandėlį. M. B. užtruko Latvijos sandėlyje beveik iki vidurnakčio, nors AIS sistemoje krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose buvo atžymėtas dar 21:50 val. E. B. pokalbio su I. metu pasakė, kad jam paskambino jo pirkėjai, kurie pasakė, kad „jau viskas“, prekių gavimas jau patvirtintas, tačiau E. B. jokiems pirkėjams neskambino. M. B. pokalbio su E. B. metu paminėjo, kad jam jau atnešė dokumentus, jis sandėlyje buvo maždaug iki 23.15 val. M. B. paklausė E. B., kur jam vykti, E. B. liepė M. B. vykti į TIR aikštelę, kuri yra netoli įvažiavimo į Vilniaus miestą, važiuojant keliu iš P. į V.. E. B. bijojo naktį leisti vieną formaliai niekur nedirbantį asmenį su pilnu cigarečių vilkiku vykti be jokios palydos į kitą šalį, todėl nutarė laikyti šį krovinį saugomojoje aikštelėje šalia Vilniaus.

2012-04-21 E. B. atvyko pas M. B. į jo paties nurodytą aikštelę ir padavė jam dokumentus. Tai jau buvo suklastoti dokumentai, skirti neteisėtao prekes išgabenti iš Lietuvos ir toliau jas gabenti į galutinį paskirties tašką. Vėliau E. B. M. B. paskambino dar sykį ir priminė, kad niekam nerodytų tų dokumentų, kuriuos jis jam davė, pasakė, kad, jei kas, sakytų, kad dokumentai „pas valdžią“ ir jis nieko neturi. E. B. per A. S. vėl organizavo M. B. vairuojamo vilkiko su puspriekabe lydėjimą. Į pavakarę E. B. dar sykį paskambino M. B. ir pasakė, kad tuos dokumentus, kuriuos jis jam atvežė dieną, pastarasis suplėšytų į smulkius gabaliukus ir išmestų. 2012-04-21, apie pietus, du anksčiau išvažiavę cigarečių kroviniai buvo sulaikyti Lenkijos muitinės pareigūnų, ir tai tapo žinoma ir E. B., ir šis išsigando, todėl trečio nelegalaus krovinio tokiu pačiu būdu nebesiuntė. Taip pat jis teiravosi, ar prie M. B. niekas nebuvo privažiavęs, tai yra policijos ar muitinės pareigūnai, kurie galėjo ieškoti šio krovinio ar pan. E. B. jautė, kad gali būti kontroliuojamas ir sekamas teisėsaugos pareigūnų, todėl vis tikrino, ar viskas gerai. 2012-04-23, apie 11:00 val. ryto, E. B. vėl paskambino M. B. ir liepė jam vykti su kroviniu į Šiaulius, M. B. dar paklausė, ar jam „prisikabinti“. E. B. buvo atvykęs pas M. B. į „TIR“ aikštelę, ir jam buvo liepęs atkabinti puspriekabę nuo vilkiko. Tai buvo daroma tam, kad, jei kas tikrintų puspriekabę, būtų sunkiau susieti, kad ją atgabeno M. B. vilkikas, kuris stovėjo atskirai. M. B. nuvykus į Šiaulių miestą, E. B. jam nurodė paklausinėti aplinkinių, kur yra krovininių transporto priemonių stovėjimo aikštelė, ją suradus palikti joje puspriekabę. M. B. puspriekabę paliko saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal sujungimų bazines stotis, kai AIS sistemoje buvo atžymėtas šio M. B. gabento krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, prie UAB „G.“ kompiuterio, panaudojant specialią programą, buvo jungtasi iš Vilniuje, esančio UAB „D.“ restorano, adresu: (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. B. patvirtino, kad jis sunkvežimiu „Renault“ vežė cigaretes iš Vilniaus į Rygą, o paskui iš Rygos atgal į Lietuvą. Grįžęs iš Rygos nuvažiavo į Vilnių, turėjo vežti cigaretes į Šiaulius, bet buvo savaitgalis, todėl grįžo į Vilnių. Vilniuje sustojo saugomoje aikštelėje, po to važiavo į Šiaulius. Šiauliuose mašiną pastatė aikštelėje. Visus nurodymus duodavo E. B.. Prieš važiuojant į Šiaulius E. B. atvežė kitą „papkę“ dokumentų, todėl išvažiavo iš Vilniaus į Šiaulius turėdamas kitus dokumentus, ne tuos, kuriuos davė latviai. Ankstesnius dokumentus E. B. nurodė išmesti, todėl jis juos suplėšė ir išmetė į konteinerį Vilniuje. Šiauliuose puspriekabę atsikabino ir paliko aikštelėje, o pats vėl grįžo į Vilnių, kad paliktų ten sunkvežimį.

2012-04-24 A. S. nuvyko į Rygos uostą pasitikti dar vieno jų bendrininko - Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris atgabeno tam tikrus įrenginius, kurie, kaip buvo nustatyta, buvo naudojami mobiliajam ryšiui slopinti ir slaptų, objektam sekti naudojamų, GPS įrenginių paieškai. A. S. pokalbyje su E. B. kalbėjo apie „dėžę“. A. S. taip pat klausė E. B., ar asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, žino apie visus jų reikalus, kurie dabar vyksta su cigarečių gabenimais. E. B. jam užuominomis pasakė, kad telefoninio pokalbio metu negalima apie tai kalbėti, nes jų „telefonai įjungti“. E. B., jau žinojo, kad keli kroviniai jau buvo sulaikyti Lenkijoje, norėjo apsidrausti, kad teisėsaugos pareigūnai nekontroliuotų ir nesektų jo vairuotojų, kurie gabena neteisėtus krovinius, negalėtų numanyti jų judėjimo ir pan. E. B. buvo įsitikinęs, kad naudojant tokius įrenginius jo neteisėti kroviniai galės „saugiai“ pasiekti galutinį tikslą. Pasirūpinus specialiais slopinimo įrenginiais, buvo ir toliau mėginama gabenti krovinius iš Latvijos. 2012-04-25 pokalbio tarp E. B. ir A. S. metu E. B. pasakė, kad A. S. patikrintų „ar veikia sistema“ ir jį informuotų. E. B. pradėjo įtarinėti, kad informacija apie Lenkijoje sulaikytus krovinius pasiekė Lietuvos teisėsaugą, kuri jam galėjo uždrausti naudotis AIS sistema. Vėliau dar kelis sykius E. B. vis skambino A. S. ir prašė, kad jis „prisijungtų ir patikrintų, ar veikia“.

2012-04-25 vieno pokalbio tarp E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. B. metu pastaroji jam pasakė, kad pas ją atvyko anglų vairuotojas su aktu iš Lenkijos, kuriame nurodyta, kad krovinys sulaikytas Lenkijoje. E. B. jai pasakė, kad apie tai nieko nežino, kad jis, t. y. UAB „R.“, išgabeno cigaretes į Latvijos sandėlį, o toliau jis nieko nežino apie jokius sulaikymus – tai jau klientų, kuriems neva jis pardavė cigaretes, problemos. Iš tokio pobūdžio E. B. kalbų buvo akivaizdu, kad jis sakė netiesą R. B., nes bijojo, kad ji kažką įtars ir nenorės toliau su jais bendradarbiauti. E. B. tikrai žinojo apie krovinių sulaikymą Lenkijoje, o tai patvirtino ir vairuotojų L. K. ir V. K. parodymai.

2012-04-25, nuo 15 val. 00 min. iki 15 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta apie 1.000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.958 pakelių arba 9.799.160 vnt. cigarečių „Yesmoke“ buvo perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Pokalbyje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. aiškino, kad, kai K., tai Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pravardė, prisigėrė, jis jam turėjo aiškinti, kaip ir ką reikia daryti su programa. E. B. kalbėjo apie AIS sistemos veikimo principus. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, buvo paaiškintos visos krovinių gabenimo schemos, t. y. kaip, kas, iš kur juda ir pan. Keli mėginimai jungtis prie AIS per UAB „G.“ paskyrą buvo užfiksuoti jau po to, kai E. B. ir A. S. buvo sulaikyti, vienu atveju jungtasi iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kuriame apsistodavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris tuo metu buvo kaip tik buvo Lietuvoje.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-20 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o vairuotojui M. B. – krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu prisijungė prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, prekės buvo kroviniame automobilyje, rengėsi jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki Vilniaus miesto, E. B., žinojo, kad UAB „G.“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui. 2012-04-21 nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). E. B. nurodymu A. S. su K. J. ir A. A. nuvyko prie aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotai gavėjai UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 20 d. 21 val. 50 min.

2012-04-26 pagal e-AD Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko ketvirtasis cigarečių gabenimas iš Latvijos sandėlio S. „M.“, 1980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu akcizų mokėjimu. Šį krovinį iš S. „M.“ gabeno UAB „R.“ vairuotojas V. K.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas Lietuvoje, 14:31 val., V. K. vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje. E. B. ir V. K. telefoninio pokalbių metu V. K. sakė, kad pasikrovė ir išvyksta iš Rygos. E. B. taip pat paklausė dėl kitų krovinių, kuriuos turėjo gabenti anglų vairuotojai ir V. K. jam atsakė, kad anglai taip pat pasikrovė bei stovi, laukia. E. B., bijodamas, kad vairuotojai gali būti stebimi, V. K. vis primindavo, kad pasižiūrėtų į veidrodėlius, ar niekas jo neseka. Apie tai, kad vairuotojams buvo liepta tikrinti, ar nėra sekami bei įsiminti įtartinus automobilius ir pan., paaiškėjo iš V. K. pokalbio su E. B., kai V. K. jam skambino ir tikslino apie Lietuvos Latvijos pasienyje stovintį Latvijos muitinės automobilį.

2012-04-26 E. B., prisistatęs firmos „G.“ atstovu, skambino į Lenkijos muitinę ir teiravosi dėl dviejų anksčiau minėtų sulaikytų krovinių. Muitinės pareigūnas jam padiktavo kitą numerį dėl smulkesnės informacijos. Visa tai patvirtina, kad visus reikalus dėl UAB „G.“ tvarkė E. B., A. S. su kitais savo bendrininkais, nors ir pats joje oficialiai nedirbo, o įmonė buvo fiktyviai parduota. Pagal pirminį planą V. K. su gabenamu kroviniu turėjo taip pat išvykti iš Lietuvos, tačiau kažkuriuo momentu E. B. vis dėlto nusprendė paslėpti minėtą cigarečių krovinį su visa transporto priemone Marijampolės mieste esančiame sandėlyje. E. B. pokalbio su sandėlio savininku metu E. B. sakė, kad atvyksta krovinys su „skalbimo milteliais iš Baltarusijos“ ir kad jam reikia jį palaikyti sandėlyje M. Toks E. B. pasisakymas pašnekovui pasirodė keistas, todėl jis prašė firmos duomenų ir pan. E. B. aiškino, kad viską pateiks paštu po kelių valandų, nes neva tuo metu yra muitinėje, tvarko dokumentus ir pan. V. K. atvykus iš Latvijos į Lietuvos Respubliką jį nuo Š. miesto į M. automobiliu vėl lydėjo A. S. pažįstami K. J., A. A. ir A. S. brolis D. S.. A. S. pokalbių su K. J. metu vis jam primindavo, kad atidžiai stebėtų kelią ir jam praneštų, jei pamatytų automobilius su švyturėliais. A. S. netgi pyko, kai K. J. jam kartodavo miesto pavadinimą „M.“ ir liepė neminėti vietovardžių, taip konspiravosi, nes žinojo, kad gabenimas yra neteisėtas ir bijojo, kad jų krovinį vėl gali sustabdyti ir sulaikyti policija ar muitinė. Vėliau K. J. su A. A. nuvyko atgal į Š., o A. S. su V. K. liko nakvoti vilkike iki ryto šalia M. esančioje degalinėje.

Kitą dieną E. B. A. S. telefonu nurodė su visu cigarečių kroviniu vykti į Šiaulių miestą. A. S. kartu su V. K. grįžo į Šaulius ir paliko puspriekabę su cigaretėmis Šiaulių m. D.g. esančioje nesaugomoje aikštelėje. V. K. atkabino puspriekabę nuo vilkiko, nuvažiavo toliau ir laukė tolesnių nurodymų. Liudytojas R. K. patvirtino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir buvo atsakingas už 1,6 ha teritorijos apsaugą. 2012 m. balandžio pabaigoje V. S. paprašė, ar jo sūnus A. S. galėtų šioje teritorijoje pastatyti automobilį, nes automobilis sugedo. Matė, kad apleistame pastate buvo pastatytas tentinis sunkvežimis, tačiau tai, kokia jo markė ir kas jame pakrauta, jam nebuvo žinoma, nes jis nebuvo priėjęs arčiau. Sunkvežimis stovėjo nemažai laiko, po dienos ar dviejų jį saugojo apsauga. A. S. norėjo iškrauti cigaretes D. g. esančiame sandėlyje ir jas ten laikinai paslėpti, nes bijojo, kad pareigūnai gali susekti puspriekabę ir sulaikyti nelegalų krovinį. Pokalbio tarp K. J. ir A. A. metu K. J. aiškino, ką jam liepė daryti A. S. – kad reikės „iškrauti galbūt rankomis“, nes su „liftioru“, kalbėjo apie keltuvą, gali nepavykti, nes sandėlyje nėra rampos. Po to A. S. nurodė K. J. su A. A. vykti į U..

Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas ketvirtojo krovinio gavimas UAB „G.“ sandėlyje, E. B. buvo bazinės stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. A. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tuo metu buvo Šiauliuose. Šių asmenų buvimo vieta tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas penktojo krovinio gavimas UAB „G.“ registruotame sandėlyje, buvo ta pati, nes patvirtinimai atlikti beveik tuo pačiu metu, t. y. skyrėsi tik keliomis minutėmis.

Kratos pas E. B. metu buvo rasta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-23 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, UAB „R.“ ne pardavė, o nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ už 107.800 JAV dolerių, pristatymo vieta nurodytas Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinis sandėlys. Taip pat rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, kad tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-25 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodant UAB „G.“.

Iš V. K. naudoto abonentinio numerio 8 (duomenys neskelbtini) ir A. S. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių duomenimis buvo nustatytas toks V. K. judėjimo maršrutas: 2012 m. balandžio26 d. 16:46:32 val. V. K. buvo „Bitė Latvija“ bazinės stoties aptarnavimo zonoje; 2012 m. balandžio 26 d 17:13:05 val. – „JONIA“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:21:20 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:32:35 val. – „JONIC“ – -(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 18:48:47 val. – „MESKA“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 26 d. 20:52:47 val. – „VEREDC“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 26 d. 22:57:51 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:00:13 val. – „MAR10C“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 6:19:09 val. – „MAR01A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 9:28:09 val. – „MAR59A“ – (duomenys neskelbtini).

A. S. naudojamo abonentinio numerio 8 617 453 13 sujungimo duomenų pagrindu, konstatuotos tokios jo buvimo vietos: 2012 m. balandžio 26 d. 23:01:07 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:08:30 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:54:27 val. – „639B“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 27 d. 06:19:43 val. – „639C“ – (duomenys neskelbtini).; 2012 m. balandžio 27 d. 11:28:18 val. – „576C“ – (duomenys neskelbtini).

2012-04-28 nuo 00 val. 00 min. iki 1 val. 15 min. angare, esančiame (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauta 980 dėžių, kuriose yra 49.000 blokų 490.000 pakelių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“. Baigus apžiūrą, 489.980 pakelių perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui, 20 pakelių paimti tyrimams atlikti.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už J. laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruotos gavėjos – UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o jos buvo kroviniame automobilyje, parengtos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu važiavo priešais ir stebėjo, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo Joniškio iki Marijampolės, o A. S. važiavo vilkiko kabinoje, nuvyko į M., ten nepavyko cigarečių krovinio paslėpti saugomame angare. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į Š., tai A. S. ir padarė. A. S. taip pat susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei palydėjo vilkiką ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, bei ėmė organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, neteisėtai jį laikė bei, imituodjant jo persiuntimą fiktyviai registruotai gavėjai UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 31 min.

K. J. ir A. A. buvo nurodyta lydėti cigarečių krovinį, kurį gabeno anglų vairuotojai K. A. E.ir M. E.. Tai buvo penktas krovinys su cigaretėmis, 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, kuris iš Latvijos (S.) „M.“ išvyko taip pat 2012-04-26 su e-AD Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojams K. A. E. ir M. E. buvo nurodyta vykti į Šiaulių miestą, krovinio važtaraščiuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „G.“ sandėlio adresas. Vairuotojai nesugebėjo rasti šio adreso, todėl liko nakvoti Žemaitės gatvėje. Ryte prie vairuotojų privažiavo K. J. ir A. A.. Vienas iš jų į vilkiko kabiną pajungė įrenginį, kurį prieš tai buvo atgabenęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Apie vidudienį K. J. ir A. A. lydėdami vilkiką pajudėjo link U.. Šią kryptį jiems nurodė A. S.. Iš pradžių K. J. ir A. A. nurodymus, kur vykti, sakė A. S., o vėliau K. J. jau skambino ir pats E. B., kuris jiems ir nurodė tikslią vietą U., kur jie turėtų sustoti ir laukti nurodymų. E. B. K. J. sakė, kad kelionės metu, kai yra lydimas krovinys, „žiūrėtų į veidrodėlius“, stebėtų, ar nėra įtartinų automobilių, kurie juos gali sekti. Apie tai, kad E. B. žinojo, kad vairuotojų anglų kabinoje yra specialus įrenginys – slopintuvas, liudija E. B. pokalbiai su K. J., kurių metu E. B. tikslino, koks įrenginys yra jų mašinoje ir koks pas vairuotojus. K. J., A. A. ir anglų vairuotojams atvykus į U. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, A. S. telefonu nurodė K. J., kad jie jokiais būdais neišjungtų įrenginių, ypač to, kuris buvo vairuotojų kabinoje, t. y. ryšio slopintuvo. A. S. taip pat pasakė, kad ten lauktų, nes juos kažkas turės pasitikti U., kad lauktų jo nurodymų. Vėliau A. S. paskambino K. J. ir pasakė, kad prie jų turi prieiti asmuo, kuris pasakys, kad jis yra „nuo M.“, tada jiems reikės paprašyti, kad anglų vairuotojai atsisėstų pas juos į automobilį, o tas asmuo kažkur nuvairuos krovinį su cigaretėmis, jį iškraus ir grąžins jiems tuščią transporto priemonę bei sakė, kad jokiais būdais neišjungtų įrenginių. A. S. K. J. vis kartodavo, kad paeitų toliau nuo anglų vilkiko su puspriekabe, nes jiems neįmanoma prisiskambinti. Tai sakė dėl to, kad dėl įjungtų įrenginių nebuvo ryšio. Vėliau K. J. skambino E. B. ir pakartojo tai, ką prieš tai sakė A. S., t. y. kad jie susitartų su anglais, kad šie išliptų iš savo transporto priemonės, nes asmuo, kuris prisistatys, kad yra „nuo M.“, paims transporto priemonę su kroviniu ir ją kažkur iškraus ir po to ją grąžins tuščią. E. B. taip pat paminėjo, kad tam asmeniui jie duotų savo automobilyje esantį įrenginį, kurį E. B. pokalbio metu vadindavo tiesiog „daiktas“. E. B. pasakė, kad jiems reikia būtinai sulaukti, kol transporto priemonę iškraus ir grąžins du įrenginius. E. B. tuo metu buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, nes vieno pokalbio metu, kai E. B. vėl paskambino K. J. ir paprašė perduoti ragelį vienam anglų vairuotojui, perdavė savo ragelį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, kuris paaiškino anglų vairuotojams, ką jiems reikės padaryti, kad jiems nėra ko bijoti, kad jų transporto priemonę paims, iškraus krovinį ir grąžins atgal. Tačiau joks asmuo „nuo M.“ iki vakaro taip ir neatėjo pasiimti krovinio, todėl K. J. ir A. S. buvo liepta grįžti namo, prieš tai vairuotojams padėjus surasti saugomą aikštelę Utenoje ir juos ten palikus iki ryto. Nei A. S., nei E. B. jokiam M. ar kitam asmeniui tuo metu neskambino.

Kratos pas E. B. metu buvo rastas 2012-04-20 sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) ruošinys, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodant UAB „G.”. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. 7(duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

2012-04-28, nuo 2 val. 30 min. iki 3 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini)., teritorijoje muitinės pareigūnų buvo apžiūrėtas krovininis automobilis „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pakrauti 1000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „The King Classic“. Vilkiko kabinoje rastas į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas. Kabinoje taip pat rastas krovinio važtaraštis CMR Nr(duomenys neskelbtini), pakavimo sąrašai bei elektroninio administracinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 9.598.800 vnt. cigarečių „The King“ krovinys 2012-04-26 buvo išsiųstas iš akcizinio sandėlio „M.“ Latvijoje uždarajai akcinei bendrovei „G.“, iškrovimo vietą esanti adresu: (duomenys neskelbtini). 479.860 pakelių arba 9.597.200 vnt. cigarečių „The King“ (4 rūšių) perduota saugoti muitinės sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę krovininio automobilio „Volvo“ kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema). Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, jis negali būti tiekiamas į rinką ir naudojamas. Baigus apžiūrą įrenginys perduotas saugoti Muitinės Sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad E. B. 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, cigarečių kiekį registruotai gavėjai Lietuvoje UAB „G.“. E. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, prisijungė prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, prekės buvo kroviniame automobilyje ir jos buvo rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystes, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. Ž. gatvėje Šiauliuose susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, bei kartu su K. J. ir A. A. mėgino įdiegti vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, tačiau nesugebėjo to padaryti. Tada atvykęs A. S. įjungė ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, K. J. kartu su A. A. važiuodami priekyje bei stebėdami, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Š. į U., po to, vykdydami E. B. telefonu perduotus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. A. A. S. organizavo cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviai registruotai gavėjai UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 14 val. 37 min.

2012-04-26 AIS sistemoje iš viso buvo patvirtinti 3 kroviniai tą dieną, šeštasis cigarečių gabenimas, 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“, tai yra paskutinis 2012-04-26 su E-AD Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atžymėtas AIS sistemoje 16:59 val. Šį krovinį iš S. „M.“ turėjo gabenti Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai E. M. C. ir A. Ch.. Tuo metu, kai buvo patvirtintas prekių gavimas UAB „G.“ sandėlyje Šiauliuose, t. y. 16:59 val., Didžiosios Britanijos vairuotojai vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje, iš jos taip ir neišvyko, o kitą dieną – 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., buvo sulaikyti Latvijos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Laiku, artimu tam, kai buvo gautas patvirtintas šio krovinio gavimas AIS, E. B. mobiliojo ryšio telefonu jungėsi per bazines stotis, kurių buvimo vieta prieš jungimąsi prie AIS buvo adresu: (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau po jo – (duomenys neskelbtini).

2012-04-24 pakavimo sąraše be numerio matyti, kad šias cigaretes siunčia UAB „R.“, o gavėja nurodyta ta pati UAB „R.“, parašo autorius nenurodytas, tačiau ant jo uždėtas UAB „R.“ spaudas.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija pateikė Latvijos akciziniam sandėliui (S.) „M.“ 2012-12-24 pakavimo sąrašą be numerio kopiją, iš kurios matyti, kad Lietuvos ir Latvijos akciziniams sandėliams buvo pateiktas skirtingo turinio tas pats dokumentas – Latvijos akciziniam sandėliui pateiktame pakavimo sąraše gavėja yra nurodyta UAB „G.“. Pateikta 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.000 dėžių cigarečių „The King“ už 112.406 eurų, krovinio gavėja nurodant UAB „G.“. Pateiktas Akcizinių prekių gabenimo ir kontrolės sistemos elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašas, iš kurio matyti, kad elektroninis dokumentas (ARC (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas 2012 m. balandžio 26 d. 14:54:23 val., pristatymas į UAB „G.“ registruoto gavėjo sandėlį atžymėtas 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val.

Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012-04-20 pasirašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „R.“ 2012-04-20 pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydama UAB „G.“. Taip pat rastas parašu ir UAB „R.“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012-04-24 UAB „R.“ atkrovė gavėjai UAB „G.“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012-04-20 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

Latvijos Respublikos įgaliota institucija informavo, kad 2012 m. balandžio 27 d. 13 val. 40 min. Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Scania“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, vairuotojas Jungtinės Karalystės piliečių C. E. M., kuris pateikė lydinčius dokumentus: CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-24 pakavimo lapą be numerio, akcizinių prekių administravimo nuorodos kodo (ARC) dokumento spaudinį (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio detalų patikrinimą, nustatyta, kad buvo gabenama iš viso 1000 dėžių cigarečių „The King“. Patikrinus akcizų gabenimo informacinėje sistemoje EMCS (AIS atitikmuo), nustatyta, kad sistemoje yra fiksuota, kad krovinys yra gautas dar 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val. UAB „G.“, Šiauliuose. Tuo pagrindu krovinys buvo sulaikytas, vėliau konstatuota, kad akcizinės prekės buvo gabenamos neteisėtai – su „uždarytu“ elektroniniu administraciniu dokumentu (jos turėjo būti pagal atžymėjimą Šiauliuose), už tai bendrovei „M.“ buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, įmonei „M.“ pritaikyta administracinė atsakomybė, o cigaretės konfiskuotos.

Atlikus byloje surinktų įrodymų analizę nustatyta, kad 2012-04-26 E. B. pavedė Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotai gavėjai Lietuvoje – UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės vadybininką M.H. perdavė vairuotojams E. M. C.ir A. Ch. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe vykti į Latvijoje esantį įmonės (S.)“M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams dar nespėjus išvažiuoti iš įmonės (S.) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „M.“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „D.“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį prisijungė prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir nebus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje. UAB „R.“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje, išvengiant akcizų sumokėjimo, neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviai registruotai gavėjai UAB „G.“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 16 val. 59 min.

Įvertinus tai,. kas išdėstyta, teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojos UAB „A.“ atstovas E. B.. Nuo 2012-02-27 E. B. įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, bendrovė, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 38.461.289, 92 Lt

Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad UAB „R.“, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „R.“ padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalis.

Dėl L. K. ir V. K. išteisinimo

V. K. buvo kaltinamas, kad 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, o L. K. buvo kaltinamas, kad 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos.

V. K. ir L. K. buvo kaltinami, kad žinodami, kad E. B. parengė ir pateikė A. S. pasirašyti bei patvirtinti UAB „G.“ antspaudu 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, šiuos suklastotus dokumentus perdavė UAB „R.“ vairuotojams V. K. ir L. K., kurie, savo ruožtu, sustabdyti Lenkijos Respublikos teritorijoje juos pateikė Lenkijos muitinės pareigūnams, kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą.

Kaltinamieji L. K. ir V. K. neprisipažino įvykdę jiems inkriminuotas BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, davė parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Kaltinamasis V. K. patvirtino, kad juos pasamdė vairuotojo darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. pasiūlė V. K. dirbti vairuotoju, todėl jis gabeno krovinius iš sandėlio į sandėlį. E. B. paskyrė jam sunkvežimį, kuriuo jis važiuodavo. Nieko nežinojo apie sunkvežimyje sumontuotą įrangą. Nurodymus, kur ir kada važiuoti, duodavo E. B.. Muitininkai duodavo dokumentus, kuriuose būdavo nurodyta vieta, kur reikia nuvežti krovinį, todėl nemano, kad jis krovinius gabeno neteisėtai. Kai pagal S. „M.“ sandėlio išduotus dokumentus, prekes reikėjo vežti į Šiaulius, A. S. atvežė ir padavė jam naujus dokumentus (CMR važtaraštį, sąskaitas faktūras), nes pasikeitė pirkėjas. Lenkijoje, likus 21 km iki Vokietijos sienos, juos sulaikė. Dokumentus, kuriuos jam perdavė A. S., paėmė Lenkijos muitininkai. Apie dokumentų klastojimą nieko nežinojo. Teisėtai gabenant krovinį jis kaip vairuotojas privalo turėti CMR važtaraštį bei „invoice“ (liet. sąskaita faktūra). Vairuotojas neprivalo turėti dokumentų, patvirtinančių akcizo sumokėjimą.

L. K. nuo 2012-03-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, darbą jam pasiūlė V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. K. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. B. ir kad reikės vežti akcizines prekes. Dėl epizodo su Rusijos įmone žinojo, kad kažkur reikės gabenti krovinį, tačiau paskirties vietos nežinojo, nes neturėjo CMR važtaraščio, o E. B. nieko aiškiai ir nepasakė. E. B. kitus dokumentus turėjo pateikti vėliau, jis nurodė išvažiavus iš muitinės sandėlio teritorijos sustoti gatvėje ir laukti jo kitų nurodymų, o vėliau pasakė, kad važiuoti nereikės.

L. K. patvirtino, kad su V. K. išvažiavo iš S. „M.“ sandėlio turėdami prekių dokumentus. Važiuojant paskambino E. B. ir nurodė kitą judėjimo kryptį. Pagal A. S. atvežtus dokumentus prekes turėjo vežti į Daniją. Važiuojant į Daniją juos sulaikė Lenkijos muitinės pareigūnai. Lenkijos pareigūnams pateikė tokius dokumentus, kokius jiems perdavė įmonės vadovas. Patys dokumentų nepasirašė. Nežinojo, kad dokumentuose įrašyti neteisingi duomenys. Neturėjo galimybės žinoti, kad dokumentai yra netvarkingai. CMR važtaraštyje buvo nurodytas adresas, kuriuo reikia pristatyti prekes, t. y. į Daniją. Pažymėtina ir tai, kad buvo samdomi ir kiti vairuotojai, kurie analogiškas akcizines prekes vežiojo tais pačiais maršrutais.

Teisme apklausti kiti kaltinamieji ir liudytojai bei ištirti byloje surinkti įrodymai nepatvirtino, kad V. K. ir L. K. žinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas ir kad V. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, o L. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, taip pat pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o V. K. ir L. K. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraštį.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-455/2014). Kadangi V. K. ir L. K. nežinojo apie neteisėtai gabenamas akcizines prekes, apie pagamintus ir panaudotus netikrus dokumentus, o atliko tik vairuotojo darbą, nesigilindami į pateiktų krovinio dokumentų teisingumą, įrodymų, patvirtinančių jų kaltę, nėra, teismas daro išvadą, kad V. K. ir L. K. veiksmuose pagal bylos aplinkybes nėra būtinųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, negalima. V. K. išteisintinas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o L. K. išteisintinas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 200 straipsnį

Pagal BK 200 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai neišvežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių ar produkcijos, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Šio nusikaltimo dalykas yra prekės ar produkcija, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia neveikimu, t. y. minėtų prekių ar produkcijos neteisėtu neišvežimu iš Lietuvos Respublikos. Tikslas yra neišvežti. BK 200 straipsnio 1dalyje įtvirtinta nusikalstama veika laikoma baigta nuo veikos (nagrinėjamu atveju neveikimo) padarymo momento, bet ne padarinių atsiradimu (formali sudėtis), t. y. kai kaltininkas tyčia (tiesioginė tyčia) nustatyta tvarka neįvykdo pareigos išvežti minėtų prekių ar produkcijos iš Lietuvos Respublikos. Dėl šios veikos padarymo atsiradę padariniai yra už šios nusikalstamos veikos sudėties ribų, t. y. neturi reikšmės jos kvalifikavimui. Asmuo suvokia, jog neteisėtai nevykdo savo pareigos nustatyta tvarka išvežti prekių ar produkcijos iš Lietuvos Respublikos, ir neketina to daryti (nori taip neveikti). Apie prekių ar produkcijos neišvežimo nusikalstamą pobūdį sprendžiama pagal aplinkybes, rodančias, jog įpareigotas asmuo neketina vykdyti pagal tranzito arba eksporto dokumentus turimos pareigos. Šia veika siekiama nesumokėti mokesčių, kuriuos privalu būtų sumokėti, jei prekės būtų skirtos realizuoti Lietuvoje, gauti iš to turtinės naudos. Šios nusikalstamos veikos subjektas pirmiausia yra tas, kuris pagal savo turimus įgaliojimus privalo užtikrinti pareigos išvežti prekes pagal tranzito ar eksporto procedūrą įvykdymą (pvz., įmonės vadovas, prekių gabentojas ar kitas atsakingas darbuotojas). Prekių neišvežimas dažnai yra susijęs su tokiais veiksmais, kaip prekių iškrovimas ar sukeitimas, gabenimas nenustatytu maršrutu arba gabenimo nustatytu maršrutu imitavimas, dokumentų klastojimas ir jų pateikimas, poveikis muitinės pareigūnams, tarnybinis piktnaudžiavimas tikrinant krovinį arba partvirtinant tranzito ir eksporto procedūrų pabaigimą ir pan. Bet kuris fizinis asmuo, atliekantis tokius ar panašius veiksmus ir suprantantis, kad šie veiksmai atliekami tam, kad prekės nebūtų išvežtos iš Lietuvos Respublikos, taip pat gali būti pripažintas kaltu pagal BK 200 straipsnį. Pareigos išvežti minėtas prekes ar produkciją iš Lietuvos Respublikos neįvykdymo momento konstatavimas priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Aplinkybėmis, rodančiomis, kad prekių ir produkcijos nebuvo ketinama išvežti taip, kaip priklauso pagal tranzito ar eksporto procedūros dokumentus, gali būti jų realizavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje faktas, jų išvežimo fiktyvus įforminimas, suklastotų dokumentų, melagingai rodančių, kad prekės ar produkcija išvežtos, pagaminimas ar įgijimas, išvežti skirtų prekių ar produkcijos pagrobimo ar praradimo imitavimas, bandymas jas nelegaliai išvežti per valstybės sieną ir pan. Nusikaltimo motyvai nėra būtinas sudėties požymis ir neturi teisinės reikšmės konstatuojant kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindus. Tačiau padaryto nusikaltimo motyvo nustatymas, jo turinio atskleidimas yra būtini nustatant kaltininko kaltės laipsnį ir individualizuojant jam skiriamą bausmę (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2006, Nr. 2K-190/2008, Nr. 2K-306/2014).

Legalaus prekių išvežimo iš Lietuvos atveju niekas negali būti suinteresuotas klastoti antspaudus ir krovinio tranzitinius dokumentus išgalvotais užsakovo duomenimis, tariamai patvirtinančiais prekių įvežimą į Rusijos Federaciją. Taip pat akivaizdu, kad dokumentuose nurodyti prekių gavėjai neužsakė ir negalėjo užsakyti byloje nurodytų prekių. Už muitinio tranzito procedūros tinkamą atlikimą turi atsakyti šios procedūros vykdytojas ar prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos, taikant muitinio tranzito procedūrą. Tačiau visiškai akivaizdu, kad neišvežant prekių iš Lietuvos, t. y. tyčia nepristatant gabenamų prekių į paskirties muitinės įstaigą, už paminėtą nusikalstamą veiką atsakomybė atsiranda tik procedūros vykdytojui.

2012-04-06 E. B. ir A. S. kartu su savo bendrininkais pradėjo organizuoti krovinio išsiuntimą į trečią šalį – į Rusijos Federaciją. Pokalbio su A. S. metu E. B. aiškinosi, per kokį postą vežti, paskui, bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., aptarinėjo muitinės kelio postą, per kurį turi išvažiuoti krovininis automobilis pakrautas akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. Jie kalbėjo apie cigaretes, kurios buvo sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje. Taip pat buvo kalbama apie muitinės tranzito procedūrą. E. B. negalėjo apsispręsti dėl tikslaus kelio posto, per kurį turėtų būti išgabentos prekės iš Lietuvos į trečią šalį. Jis bandė sužinoti, ar galima nerašyti posto pavadinimo, o jį galbūt įrašyti vėliau. Iš pokalbių paaiškėjo, kad E. B. jau tuomet žinojo, kad faktiškai cigaretės per sieną nebus išvežamos, tačiau nežinojo, kokio tiksliai muitinės posto pareigūnai įformins tariamą akcizais apmokestintų prekių išvežimą iš ES muitų erdvės. R. B. E. B. pasiūlė įrašyti deklaracijoje „M.“, sakė, kad, jei kažkas atsitiktų, galima pasakyti, kad vairuotojas supainiojo postus, pasiklydo ar pan., ir E. B. su tuo sutiko.

Kaltinamasis E. B. pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė šį pasiūlymą R. R., o pastarasis pažadėjo neteisėtai už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą. E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos. E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, tai A. S. ir padarė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., bus vežamos cigaretės. Krovininė transporto priemonė buvo pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonė išleista iš muitinės sandėlio teritorijos. L. K. buvo nurodyta laukti šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia G. turgavietės V. mieste laukiant tolesnių nurodymų, kur vežti krovinį, nenurodant jokio kelio posto. Iki kelių posto „M.“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau kaip 2012-04-08. Cigaretes gabenęs vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies, į kurią vyko, vizos, tai patvirtina, kad faktiškai jis krovinio iš Lietuvos neišveš. Tuo pačiu metu E. B. kalbėjo su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, apie R. R., kuris buvo pažadėjęs „sutvarkyti cigarečių išgabenimą į Rusiją“. Laikotarpiu iki 2012 m. balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. Iš E. B. kalbų matėsi, kad jis nerimsta dėl to, kad kažkas nepavyksta su krovinio išgabenimu iš Lietuvos, kad R. R. nevykdo savo pažadų – buvo kalbama apie muitinės dokumentus, kurie nėra sutvarkyti, arba nėra asmens, kuris turėjo sutvarkyti tuos dokumentus. Iš trumpųjų žinučių paaiškėjo, kad už tai, kad būtų sutvarkyti išvykimo dokumentai, E. B. yra sumokėjęs pinigų sumą, kuri per tarpininkaujančius asmenis turėjo būti perduota muitinės pareigūnams. E. B. suprato, kad iki tranzito užbaigimo termino 2012-04-08 krovinys į išvykimo postą nebus nugabentas, užplombuota puspriekabė buvo palikta automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje G., V., o vairuotojas L. K. išvyko namo. E. B. kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jam aiškino apie terminus, iki kada turi būti „išspręsti klausimai“, nurodė laiką iki antradienio, t. y. 2012-04-10. 2012-04-08 E. B. susitiko su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, vėliau su pačiu R. R., vėliau, kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pareiškė, kad gali laukti tik iki devynių ryto. Iš šių ir kitų E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių tapo aišku, kad R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, buvo paduota pinigų suma, kurią jis perdavė R. R., o šis turėjo juos perduoti kažkam, kas turėjo „sutvarkyti“ fiktyvų cigarečių išvežimą, tačiau to arba nepadarė, arba pats buvo apgautas tų asmenų. Viename iš E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių buvo paminėti skaičiai „15–20 už tiubuke“, taip buvo įvardyta kaina – 15–20 tūkstančių eurų už vienos transporto priemonės dokumentų „sutvarkymą“. Dar vėlesnio pokalbio su A. S. metu E. B. jam sakė, kad pinigai ir dokumentai paimti, o darbas nepadarytas. Dar vėliau E. B. kalbėdamas su A. S. taip pat pasakė, kad buvo susitikęs su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, R. R. ir kad jie pasakė, kad kaina už tokią paslaugą yra ne 20, o 60, buvo minėtos sumos tūkstančiais eurų. Tai E. B. žadėjo aptarti su asmeniu, kurį įvardijo, kaip vadas. Dar vieno pakalbio metu E. B. pasakė A. S., kad vadas sutinka mokėti ne 20, o netgi 30 už šitą krovinį, tačiau asmenys turi parodyti, kad jie tai gali sutvarkyti. E. B. jau daug kartų buvo praradęs viltį, ne kartą sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad viską reikia gražinti į pirminę padėtį, t. y. kad pinigai ir paduoti dokumentų ruošiniai butų grąžinti, o krovinys galėtų būti nugabentas atgal į sandėlį, tačiau R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, visiškai pasitikėjo R. R., be to, nenorėjo nuvilti A. S. bei pastarojo tėvo, kuri gerai pažinojo. Vėliau E. B. nusprendė, kad jokio teigiamo rezultato nepasieks ir 2012-04-10 nurodė vairuotojui L. K. grįžti į sandėlį (duomenys neskelbtini). Viename iš pokalbių su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, jis pasakė, jog vėl nesusikalbėjo su abiem R., jog „aiškumas yra apie 80 procentų“, vienus daiktus (t. y. dokumentus) atgavo, o kitų (pinigų) negavo, ir reikalauja grąžinti. Iš pokalbių, kurie vėliau vyko 2012-04-10 tarp E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. dar kartą patikėjo, kad R. R. vis dėlto sutvarkys visus reikalus, dėl kurių jie buvo sutarę ir už kuriuos E. B. sumokėjo pinigus. Po kelių valandų E. B. dar pasakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jam netinka, kad problema būtų išspręsta kitą dieną. Dar vėliau E. B. sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jo vadas sumokės ne tiek, kiek žadėjo, o trigubai daugiau, jei tik R. R. įvykdys savo pažadus. Tą pačią dieną, vakare, R. R. paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti. Kiek vėliau E. B. paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pasakė, jog turėjo susitikimą su R. R., pastarasis važiuos su kažkuo susitikti, o po to bus dar vienas susitikimas. Po valandos E. B. vėl susiskambino su R. R., tačiau pastarasis jam jokio aiškaus atsakymo nedavė, nurodė laukti. Dar po to E. B. parašė R. R. žinutę, kurioje bandė susižinoti, ką jam daryti, tačiau R. R. jam neatskambino, į žinutes nebeatsakinėjo. 2012-04-11, apie 2 val. nakties, E. B. išsiuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta. Žinutėse nurodė vado sprendimą: R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne, atiduoti viską, kas buvo paduota, šiuo atveju R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, turi 9.30 atvežti pinigus. Po kažkiek laiko E. B. vėl paskambino R. R., pokalbio metu aiškino, kad turi dar pinigų, bet juos paduos tik tuomet, kai turės dokumentus su antspaudais. Vadas, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, leido duoti papildomai pinigų R. R., jei šis atliktų tai, ką pažadėjo. Kitą dieną E. B. kalbėdamas su A. S., paminėjo, kad padavė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, o tas savo ruožtu perdavė R. R. 15 tūkstančių eurų už dokumentų sutvarkymą, o R. R. tik 5 tūkstančius eurų perdavė toliau, o kitus 10 tūkstančių išleido, o dabar mėgina išprašyti dar pinigų. R. R., kalbėdamas su E. B., aiškino apie tuščią mašiną, dėl kurios buvo susitarta ir kad be mašinos niekas neišeis. Buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai, mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau R. R. vėliau ėmė aiškinti, kad reikia, kad tuščia krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną. Kiek vėliau E. B. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė dar 10 tūkstančių eurų. 2012-04-11 pokalbio su A. S. metu E. B. A. S. pasakojo, kad jis R. R. per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė iš viso dvidešimt penkis tūkstančius eurų už paslaugą, tačiau R. R. pažadų nevykdo. Taip pat E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, reikalaudamas, kad būtų gražinti pinigai. Iš R. R. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, tarpusavio pokalbių paaiškėjo, kad R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prarado viltį, kad pinigai bus grąžinti E. B., bandė paaiškinti R. R., kad negerai išeina, tačiau R. R. į tai nekreipė jokio dėmesio, tik vis teisinosi, kad čia kaltė ne jo, o paties E. B., kuris keičia sąlygas ir dėl to niekas neišeina. Tuo pačiu metu R. R. aiškino, kad pinigų suma yra padalyta tarp 7–8 žmonių ir praktiškai neįmanoma viską atgal susigražinti. Pokalbio metu R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, taip pat paminėjo, kad jau buvo pas jį atvažiavęs E. S. advokatas su grasinimais ir reikalavimais atiduoti pinigus, tačiau R. R. vėl aiškino, kad tai ne jo kaltė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad E. B. paprašė jo pagreitinti dokumentų tvarkymą Lietuvoje, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad E. B. prašė fiktyvių dokumentų kroviniui išgabenti į užsienį. Kadangi R. R. užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į Baltarusiją, todėl jis paklausė R. R., ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Pirmą kartą susitiko prie prekybos centro „B.“, buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Vieno iš tokių susitikimų metu E. B. buvo su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį ir savo vadą, kuris viską koordinuoja. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į Baltarusiją, o realiai jis keliaus kažkur kitur. Vėliau susitikimo metu E. B. sakė, kad užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva būtų išgabentos į Baltarusiją, o iš tikrųjų būtų išgabentos į Švediją ar į Didžiąją Britaniją. E. B. du kartus davė vokus su pinigais. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B. prieš atiduodamas voką perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. Matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad Lietuvoje negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kelios dienos po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Pinigai nebuvo grąžinti.

R. R. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „B.“, R. Č. supažindino jį su E. B.. Ž. mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susitiko su R. Č., kuris jam perdavė voką su 5000 Eur. Antrą kartą su E. B. susitiko toje pačioje vietoje, prie prekybos centro „B.“, V.. Kartu buvo R. Č., bet, kaip ir pirmąjį kartą, jis buvo prie automobilio. E. B. pasakė, kad jam tinka 2500 Eur už sunkvežimį ir nuėjęs prie mašinos paėmė pinigus ir padavė jam papildomus 3000 Eur. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su juo apie viską tiesiogiai ir tarėsi. R. Č. prašė grąžinti pinigus, nes to reikalavo iš jo E. B.. E. B. nė karto neatsiuntė automobilio dokumentų ar pačios mašinos prie valstybės sienos.

R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei – I. K., R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos, tai A. S. ir padarė.

R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad Vilniuje susitiko su E. B., šis pasakė, kad reikia gauti pažymą, kad automobilis laiku neišvyko. Žinojo, kad I. K. dirba firmoje, kuri pardavinėja automobilius „Maz“, „Isuzu“, taip pat užsiima jų remontu, todėl I. K. perdavė E. B. lapelį, kuriame buvo nurodyti tikslūs sunkvežimio duomenys, pagal kuriuos E. B. prašymu buvo išrašyta pažyma.

Liudytojas I. K. patvirtino, kad maždaug 2012-04-10 jam paskambino R. Č. ir paprašė pažymos. Dirbdamas operacijų vadovu jis tą pačią dieną surašė raštą, kad vilkikas turėjo stabdžių sistemos gedimą ir pažymą perdavė R. Č.. Suprato, kad klastoja dokumentą, nes vilkikas negalėjo būti remontuojamas įmonėje, nes įmonė tokių paslaugų neteikia. Duomenis apie vilkiko markę, modelį, valstybinius numerius ir neva atliekamo remonto laiką, įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė R. Č..

R. R. neįvykdė savo pažado ir nesuorganizavo neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, todėl, E. B. nepavykus išsiųsti krovinio fiktyviai užbaigiant T1 (tranzito) procedūrą, jis pradėjo organizuoti cigarečių krovinių gabenimus pasinaudojant akciziniais sandėliais.

Byloje nustatyta, kad E. B., veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną. E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, tai šis ir padarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe siunčia krovinį – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R.“. E. B. nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ su puspriekabe ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G. E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, E. B. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, bei slėpdamas nusikaltimo pėdsakus nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. apie neva sugedusią klientų transporto priemonę. E. B. A. S. nurodė pateikti Vilniaus teritorinei muitinei I. K. R. Č., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. Taip E. B., kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. veikė organizuota grupe, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad A. S. veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje aptariant ir derinant tai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko UAB „A.“ direktore, su kitais bendrininkais, pavedus bendrininkui R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, E. B. nurodymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. A. S. parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtino 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) serija VP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo melagingai nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ buvo siunčiami tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, R., krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „R.“, L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ su puspriekabe, pasiliko laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G. turgavietės V.. E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, A. S. kartu su organizuotos grupės nariais: asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad A. S. veikė organizuota grupe, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad UAB „R.“, laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedus bendrininkui R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, A. S., kuris žinojo, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, E. B. nurodymu A. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. A. S. parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtino 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) serija VP Nr(duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių UAB „R.“. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ su puspriekabe ir pasiliko laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia G.. E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos visų akcijų turėtojas UAB „A.“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas vadybininku, su kitais bendrininkais per šio, o taip pat įmonės direktoriaus A. S., turėjusių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, padarydama nusikaltimą, taip pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad UAB „R.“ pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnyje, 200 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „R.“ padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnį ir 200 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 203 straipsnį

Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkai turi suvokti, kad jie įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Jeigu asmeniui kilo sumanymas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti jau įsteigus šį asmenį, tai toks asmuo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys tik tuo atveju, jeigu jis pradės vadovauti tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens vadovas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako nepriklausomai nuo to, ar steigiant juridinį asmenį buvo ketinama jį panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, ar ne. Šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas, tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į šios neteisėtos veikos mastą, kuris turi būti pakankamas padaryti išvadą, kad juridinis asmuo buvo naudojamas kaip priedanga.

Juridinio asmens veiklos slepiant neteisėtą veiklą subjektyvieji požymiai įgyvendinami tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad steigia juridinį asmenį, kuris bus naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti, arba vadovauja tokiam juridiniam asmeniui, ir nori taip veikti.

Neteisėtos veiklos mastas palyginti su teisėta juridinio asmens veikla turi būti gana reikšmingas. Neteisėtos ir teisėtos veiklos santykis turi būti reikšmingas, jei greta neteisėtos veiklos vykdoma ir teisėta veikla. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako ir oficialūs, ir neoficialūs juri­dinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai slėpti, steigėjai ir vadovai. Kartu tokie asmenys atsako ir pagal tuos BK straipsnius, kurie numato atsakomybę už tą neteisėtą veiklą, kuri buvo vykdoma prisidengiant įmonės statusu — už akcizinių prekių disponavimą.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad parduodant UAB „G.“ jis nedalyvavo, su įmonės pirkėju susijęs nebuvo. Nuo pradžios iki pabaigos akcizinėmis prekėmis disponavo juridiniai asmenys, t. y. UAB „G.“, UAB „R.“. Jis dirbo UAB „R.“, tačiau jis kaip fizinis asmuo negavo jokių prekių. Kaip UAB „R.“ darbuotojas taip pat negavo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių. Prekes gavo UAB „R.“ kaip juridinis asmuo. Asmuo, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą buvo UAB „A.“ akcininkė. UAB „A.“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „R.“), vėliau ir UAB „G.“. UAB „G.“ pirkėjas buvo susijęs su Danijos įmone, o asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlė prekių pirkėjus iš Danijos, todėl galbūt visi šie asmenys buvo susiję. Su Švedijos piliečiais, asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bendravo ne tik jis, bet ir A. S.. A. S. kaip UAB „R.“ vadovas turėjo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kontaktinius duomenis, tačiau nežino, ar jis turėjo kito asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kontaktinius duomenis, nors jie buvo susitikę. UAB „G.“ vadovu, nupirkus šios įmonės akcijas, buvo A. S.. UAB „R.“ (anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi buvo A. S.. UAB „G.“ ir UAB „R.“ turėjo licencijas ir buvo registruotais gavėjais akcizų sistemoje. UAB „G.“ akcijos buvo parduotos, nes atsirado įmonės pirkėjas. UAB „G.“ pirkėjas už akcijas sumokėjo tam, kas turėjo teisę parduoti įmonės akcijas.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad jis pasirašė UAB „G.“ akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, taip pat akcijų registravimo dokumentus. Sutartį pasirašė su tuo užsienio piliečiu, kurio paso kopija jam buvo pateikta. Perduodant pasą dalyvavo kitas asmuo, bet pasirašant sutartį dalyvavo būtent tas asmuo, kurio paso kopija jam buvo pateikta. Sutartį pasirašė aikštelėje netoli Šiaulių, nes įmonė neturėjo savo patalpų. Sutartį ir dokumentų perdavimo ir priėmimo aktus ruošė UAB „V.“. Registrų centrui sutartį pateikė jis. Pirkėjui perdavė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įgaliojimus, visą buhalterinių dokumentų bylą. Perduodant įmonės dokumentus Azerbaidžano piliečiui neperdavė jam prisijungimo duomenų prie AIS sistemos, nes prisijungimo kodų nežinojo. Dokumentus perduodant E. B. tiesiogiai nedalyvavo. UAB „G.“ dokumentų po 2012-04-12 nepasirašinėjo. Po UAB „G.“ akcijų pardavimo sutarties pasirašymo, jis toliau nevykdė UAB „G.“ veiklos, bet duodavo daug patarimų asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo nutraukta, kaip viskas turi vykti. Švedai minėjo, jog UAB „G.“ nupirko danai. Parduodamas akcijas jis su pačiais danais susitikęs nebuvo. UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B..

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje pažymėta, kad tyrimui buvo pateikta UAB „A.“ kasos knyga, tačiau kasos dokumentai nepasirašyti atsakingų asmenų. Tarp nepasirašytų kasos pajamų dokumentų yra 2012-04-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.330, 00 Lt tariamai gautas už UAB „G.“ akcijas. Pažymėtina, kad kratos metu ir pas A. S. buvo rastas 2012-04-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.330.00 Lt pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šiose kasos pajamų orderiuose yra įvardyti skirtingi kasininkai, rastame pas A. S. kasos pajamų orderyje yra uždėti parašai ties „priimta iš“ ir „gavo kasininkas“.

2012-04-12 sutartyje įrašyti duomenys, kad A. S., atstovaudamas UAB „A.“, pardavė UAB „G.“ akcijas Irano Respublikos piliečiui T. N. M., taip pat finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo aktas, kuriame įrašyti duomenys apie UAB „G.“ veiklos ir apskaitos dokumentų ir kitų daiktų perdavimą.

UAB „G.“ akcininkė F. R. 2011-12-20 pardavė UAB „A.“ 100 proc. akcijų. Materialinių vertybių perdavimo aktu F. R. perdavė E. B. bendrovės spaudus, veiklos ir apskaitos dokumentus ir turtą. 2012-01-04 vienintelio akcininko sprendimu UAB „A.“ direktorius E. B. paskyrė UAB „G.“ direktoriumi A. S.. A. S. UAB „G.“ dirbo nuo 2012-02-02, M. K. – nuo 2012-03-06. UAB „G.“ vadovu nuo 2012-01-05 iki 2012-04-18 buvo A. S., nuo 2012-04-18 – M. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), Irano pilietis. Nuo 2012-01-02 bendrovės 100 proc. akcijų savininku buvo UAB „A.“, nuo 2012-04-23 juo yra tas pats M. T. N.

2012-01-10 paruoštas įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad UAB „A.“ vienintelė akcininkė S. S.-B. įgalioja parduoti visas UAB „G.“ akcijas. 2012-03-12 UAB „G.“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu: (duomenys neskelbtini), 13,37 kvadratinių metrų ploto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-15 sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „G.“ ir perdavė nuomininkui naudotis negyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini), sutartį pasirašė A. S.. UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus A. S., įgaliojo R. Č. atlikti visus veiksmus, susijusius su registruoto gavėjo pažymėjimo papildymu.

2012-03-27 registruoto akcizais apmokestinamų prekių gavėjo UAB „G.“ darbuotojui M. K. suteiktas prisijungimo prie Akcizų informacinės sistemos unikalus vardas ir laikinas slaptažodis. Leidime nurodyta, kad AIS naudotojui draudžiama perduoti kitiems asmenims AIS prisijungimo vardą ir slaptažodį. Prašymas pateiktas bendrovės direktoriaus A. S.. Liudytojas M. K. paaiškino, kad jo pakeisto prisijungimo prie AIS slaptažodžio A. S. nežinojo, tačiau, kadangi registruojant buvo nurodęs savo e-pašto adresą, jis galėjo prašyti sistemos sugeneruoti naują slaptažodį, kuris būtų buvęs atsiųstas į registruojant nurodytą e-pašto adresą. UAB „G.“ vardu prie Akcizų informacinės sistemos visais atvejais buvo jungiamasi iš įrenginio, kurio interneto protokolo (IP) adresas yra (duomenys neskelbtini). A. S. pasirašytas pranešimas, kad UAB „G.“ įsigyjamas tabakas bus saugomas adresu: (duomenys neskelbtini), o jį planuojama atsigabenti iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas klientui UAB „M.“ atstovui R. K.. Viena iš kompiuterinių tinklų jungčių (rozetė), per kurią buvo galima jungtis IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta patalpoje, kurią nuomojosi UAB „G.“.

Kratos pas A. S. metu buvo rasta prašymo įregistruoti akcizų informacinės sistemos naudotoju kopija su originalia Valstybinės mokesčių inspekcijos atžyma apie gavimą. Prašyme kaip registruojamas mokesčių mokėtojo darbuotojas yra nurodytas M. K., prašymas pasirašytas „direktorius A. S.“.

UAB „G.“, naudojantis programa „T. W.“, su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyra periodiškai prisijungiant prie AIS buvo įvesti neatitinkantys tikrovės duomenys apie tariamą prekių, kurioms taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „G.“ registruotame sandėlyje 2012 m. balandžio 18–26 dienomis. Tuo buvo pažeista 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 4 str. 1 d. nuostata, kad „akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“, prekės – cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo ir, kaip buvo nustatyta, „buvo ketinama jas išgabenti iš šalies bei realizuoti nelegalioje rinkoje“. Taip buvo patvirtintas įvairių cigarečių, kurioms buvo taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gavimas, nors prekės faktiškai nebuvo pristatytos į akcizinį sandėlį. Prekių akcizo mokėtina suma sudarė iš viso 13.780.521, 60 Lt.

Atlikus kratą UAB „G.“ veiklos vykdymo vietoje – nuomotose patalpose Šiauliuose, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasta tuščia patalpa be jokių įmonės veiklos požymių, išskyrus tai, kad ant stalo buvo rastas įjungtas bei pajungtas į elektros bei interneto tinklus nešiojamas kompiuteris „Toshiba satelite Pro A120, model No. PSAC1E – OJ3021EN“, kurio monitoriuje švietė programos „Teamviewer“ įėjimo langas, o „Windows internet Explorer naršyklėje buvo atidarytas Akcizų informacinės sistemos interneto puslapis ai.vmi.lt, kurio grafoje „naudotojas“ matėsi užrašas „(duomenys neskelbtini)“ .

UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 7 str. 1 d. nuostatą – „Registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestintų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas“, kadangi neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kitų šalių registruotiems gavėjams.

UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1 d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 6 str. 2 d. reikalavimą – „akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka tvarkyti visų operacijų, atliekamų sandėlyje su akcizais apmokestinamomis prekėmis, apskaitą ir teikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytas ataskaitas vietos mokesčio administratoriui. Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo laikytis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų reikalavimų dėl apskaitos priemonių“ bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi bendrovė nepateikė prekių išsiuntimą patvirtinančių apskaitos dokumentų, bei 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, pardavimo operacijos nebuvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje, ir dėl to iškreipė bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

Tyrimui atlikti iš UAB „G.“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nebuvo galimybės patikrinti, ar teisingi duomenys įrašyti į pateiktus buhalterinės apskaitos registrus, ir iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-30.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; pagal Įstatymo 21 str. 1 d. nuostatą – „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 str. 2 d. nuostatą – „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, UAB „G.“ direktoriaus pareigas 2012-02-02 iki 2012-04-18 laikotarpiu vykdė A. S..

Pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS informacinėse laikmenose rasta UAB „G.“ elektroniniu būdu tvarkoma didžioji knyga, kurios paskutinė tvarkymo data yra 2012-04-17, taip pat bandomasis balansas ta pačia data.

Nors kaltinamasis E. B. nepripažino, kad įsteigė UAB „G.“, naudotą neteisėtai veiklai nuslėpti, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, kad E. B. veikė organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų tikslų, E. B. būdamas UAB „A.“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR. Liudytoja R. V. patvirtino, kad tvarkė trijų įmonių, susijusių su B. ir A. S., apskaitą, tarp jų ir UAB „G.“. UAB „G.“ buvo tik vienas darbuotojas – A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas M. K.. Iki 2012-04-17 UAB „G.“ jokios veiklos nevykdė. 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS). Taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė juridinį asmenį – UAB „G.“ iki 2012-04-26 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau kaip 13.958.718 Lt akcizų.

Nors kaltinamasis A. S. nepripažino, kad faktiškai vadovavo UAB „G.“, naudotai neteisėtai veiklai nuslėpti, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. E. B. būdamas UAB „A.“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, ir direktoriumi paskyrė A. S.. A. S. kartu su E. B. ir R. R. organizavo, kad UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini). 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR. Liudytoja R. V. patvirtino, kad tvarkė trijų įmonių, susijusių su B. ir A. S., apskaitą, tarp jų UAB „G.“. UAB „G.“ buvo tik vienas darbuotojas – A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas M. K.. Iki 2012-04-17 UAB „G.“ jokios veiklos nevykdė. 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS). Siekdamas užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus, atsirasiančių prievolių nevykdymą ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės pagrindu, fiktyviai pardavė UAB „G.“ įmonės akcijas. UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. 2012-04-09 E. B. skambino A. S. ir prašė su visais UAB „G.“ dokumentais būti pasiruošęs parduoti, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus. UAB „G.“ nupirko ir direktoriumi nuo 2012-04-18 tapo M. T. N., Irano pilietis, gyvenantis Azerbaidžane. Kaltinamųjų versija, kad UAB „G.“ nupirko Danai su Švedų tarpininkavimu paneigė oficialios šalių įgaliotos institucijos. Lietuvos Respublikos Migracijos departamentas prie LR VRM, Vidaus Reikalų ministerija, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba, nurodė, kad neturi duomenų apie Irano Respublikos pilietį T. N. M. ir jo apsilankymą Lietuvos respublikoje. Danijos valdžios institucijos informavo, kad nėra išdavusios vizos M. T. N.. Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad M. T. N. niekada nėra gavęs Švedijos vizos. Azerbaidžano Respublikos įgaliota institucija informavo, kad Irano Respublikos piliečiui T. N.M. H. yra išduotas leidimas gyventi Azerbaidžano Respublikoje, ir šis asmuo paaiškino, kad gyvena Baku, užsiima automobilių remontu, Lietuvoje niekada nėra buvęs, apie A. S. ir E. B. nieko nėra girdėjęs, jokių sutarčių su jais nepasirašė, UAB „G.“ akcijų nepirko, apie Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs, paso nebuvo pametęs ir neįtaria, kas ir kaip galėjo turėti jo kopiją. Pastebėtina tai, kad protokole esantys T. N. M. parašai (arabiški rašmenys) vien vizualiai yra akivaizdžiai visiškai skirtingi nuo esančių UAB „G.“ akcijų pardavimo sutartyje. UAB „G.“ nuo 2012-01-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikusi visų privalomų deklaracijų formų – nepateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija ir Ataskaita apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus, bei asmenis. UAB „G.“ nuo 2012-04-18 duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas neteikė Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. UAB „G.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). yra gyvenamoji patalpa, priklausanti F. R.. UAB „G.“ anksčiau vykdytos veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), jokių veiklos požymių nerasta. 2012 m. sausio 1–balandžio 28 d. laikotarpiu UAB „G.“ banko sąskaitose jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos. Prie UAB „G.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, per elektroninės bankininkystės sistemą laikotarpiu nuo 2012-05-07 iki 2012-07-12 buvo jungtasi: 2012-06-48 iš IP adreso, kuris priklauso Š. universitetui; 2012-06-26 iš IP adreso, kuris priklauso adresui: (duomenys neskelbtini); 2012-06-20 iš IP, kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini); 2012-07-05 iš IP adreso, kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini). A. S. buvo registruotas ir gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), o UAB „V.“ ir UAB „V.“ dirba finansininkė R. V., tvarkiusi UAB „R.“ UAB „A.“ ir UAB „G.“ buhalterinę apskaitą. Jungimosi prie UAB „G.“ sąskaitos laiku ji formaliai jau buvo parduota Irano Respublikos piliečiui T. N. M.. Iš UAB „G.“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „G.“ pardavus fiktyviam Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, panaudodamas paties ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei tyčia netvarkydama įmonės apskaitos, A. S., įmonės vardu prisiimdamas pareigą priimti UAB „G.“ registruotame sandėlyje per Latvijoje registruotą įmonės (SIA) „M.“ sandėlį siunčiamas cigaretes, melagingai patvirtino akcizų informacinėje sistemoje cigarečių pristatymą į akcizinį sandėlį, bei, žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, siųsdamas ar rengdamasis siųsti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų, iki 2012-04-28 faktiškai vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „G.“, naudotam nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau 13.958.718 Lt akcizų. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. įsteigė juridinį asmenį - UAB „G.“, o A. S. vadovavo juridiniam asmeniui UAB „G.“, veikdami organizuota grupe, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamasis E. B. nepripažino, kad įsteigė UAB „R.“, o kaltinamasis A. S. nepripažino, kad vadovavo UAB „R.“, naudotą neteisėtai veiklai nuslėpti, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekė bendrų tikslų. A. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, iki tol įmonei vykdžius teisėtą veiklą, kartu su E. B. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „A.“. Kartu su E. B. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis ir kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini), – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R.“. Taip E. B. įsteigė juridinį asmenį naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti. Laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-16, panaudodamas savo ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkydamas įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, gavo 29.400.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, 30.000.000 vnt. cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“.Į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių gavo, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą 20.797.400 vnt. cigarečių „Reds Virginija“, 5.000.000 vntcigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 15.737.730, 13 Lt, kurios buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM). Įmonės vardu kartu su bendrininkais pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012 m. balandžio 12–27 d. laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (S.) „M.“ sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“ 29.400.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, laikotarpiu nuo 2012-01-04 iki 2012-04-28 A. S. vadovavo UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), naudotai nusikalstamai veiklai nuslėpti. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. įsteigė juridinį asmenį UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), o A. S. vadovavo juridiniam asmeniui UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), veikdami organizuota grupe, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 203straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad UAB „G.“, laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir E. B., būdamas UAB „A.“ vadovu, 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR. Liudytoja R. V. patvirtino, kad tvarkė trijų įmonių, susijusių su Balandžiais ir A. S., apskaitą, t. y. UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „A.“ ir UAB „G.“. UAB „G.“ buvo tik vienas darbuotojas – A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas M. K.. Iki 2012-04-17 UAB „G.“ jokios veiklos nevykdė. 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS). UAB „G.“, kodas 142139858, juridinis adresas: (duomenys neskelbtini). Siekiant užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus, atsirasiančių prievolių nevykdymą, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narė, fiktyviai buvo parduotos UAB „G.“ įmonės akcijas. UAB „G.“ akcijų pirkėją surado E. B.. 2012-04-09 E. B. skambino A. S. ir prašė su visais UAB „G.“ dokumentais būti pasiruošęs parduoti, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus. UAB „G.“ nupirko ir direktoriumi nuo 2012-04-18 tapo M. T. N., Irano pilietis, gyvenantis Azerbaidžane. Kaltinamųjų versija, kad UAB „G.“ nupirko Danai su Švedų tarpininkavimu paneigė oficialios šalių įgaliotos institucijos. Lietuvos Respublikos Migracijos departamentas prie LR VRM, Vidaus Reikalų ministerija, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba, nurodė, kad neturi duomenų apie Irano Respublikos pilietį T. N. M. ir jo apsilankymą Lietuvos respublikoje. Danijos valdžios institucijos informavo, kad nėra išdavusios vizos M. T. N.. Švedijos Karalystės įgaliota institucija informavo, kad M. T. N. niekada nėra gavęs Švedijos vizos. Azerbaidžano Respublikos įgaliota institucija informavo, kad Irano Respublikos piliečiui T. N. M. H. yra išduotas leidimas gyventi Azerbaidžano Respublikoje, šis asmuo paaiškino, kad gyvena Baku, užsiima automobilių remontu, Lietuvoje niekada nėra buvęs, apie A. S. ir E. B. nieko nėra girdėjęs, jokių sutarčių su jais nepasirašė, UAB „G.“ akcijų nepirko, apie Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs, paso nebuvo pametęs ir neįtaria, kas ir kaip galėjo turėti jo kopiją. Pastebėtina tai, kad protokole esantys T. N. M. parašai (arabiški rašmenys) vien vizualiai yra akivaizdžiai visiškai skirtingi nuo esančių UAB „G.“ akcijų pardavimo sutartyje. UAB „G.“ nuo 2012-01-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikusi visų privalomų deklaracijų formų – nepateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija ir Ataskaita apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis. UAB „G.“ nuo 2012-04-18 duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas neteikė Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. UAB „G.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), yra gyvenamoji patalpa, priklausanti F. R.. UAB „G.“ anksčiau vykdytos veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), jokių veiklos požymių nerasta. 2012 m. sausio 1–balandžio 28 d. laikotarpiu UAB „G.“ banko sąskaitose jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos. Prie UAB „G.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ....banke, per elektroninės bankininkystės sistemą laikotarpiu nuo 2012-05-07 iki 2012-07-12 buvo jungtasi: 2012-06-48 iš IP adreso, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) universitetui; 2012-06-26 iš IP adreso, kuris priklauso adresui: (duomenys neskelbtini); 2012-06-20 iš IP, kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliai; 2012-07-05 iš IP adreso, kuris priklauso UAB „V.“, esančiai (duomenys neskelbtini). A. S. buvo registruotas ir gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, o UAB „V.“ ir UAB „V.“ dirba finansininkė R. V., tvarkiusi UAB „R.“, UAB „A.“ ir UAB „G.“ buhalterinę apskaitą. Jungimosi prie UAB „G.“ sąskaitos laiku ji formaliai jau buvo parduota Irano Respublikos piliečiui T. N. M.. Iš UAB „G.“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „G.“ pardavus fiktyviam Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, iki 2012-04-28 buvo naudojama veiklai nuslėpti – melagingam patvirtinimui akcizų informacinėje sistemoje (AIS), kad jos vardu registruotame registruoto gavėjo sandėlyje iš Latvijoje registruoto įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio yra gautos cigaretės, kurioms taikomas akcizų sumokėjimo atidėjimas, nors faktiškai cigaretės būtų siunčiamos ar rengiamasi jas siųsti į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, buvo suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. įsteigė juridinį asmenį UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), o A. S. vadovavo juridiniam asmeniui UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), tai yra UAB „R.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 203 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „R.“ padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 ir 3 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 226 straipsnį

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

BK 226 str. sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 1A-51-197/2018).Taigi visiškai nėra svarbu, ką R. R. su gautais pinigais būtų daręs, šioje byloje esmė yra tai, kad jis tuos pinigus paėmė žadėdamas per asmenį, R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasinaudodamas savo pažintimis bei tariama įtaka, paveiks valstybės tarnautojus – muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą ir taip padėtų E. B..

2011 m. birželio 21 d. įstatymu į prekybą poveikiu, šalia pasinaudojimo tikėtina įtaka buvo įtrauktas ir pasinaudojimo tariama įtaka požymis. Sąvokos „tikėtina įtaka“ ir „tariama įtaka“ nėra visiškai skirtingo turinio ir neturėtų būti priešinamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2014). Tarpininko kyšininkavimo (prekybos poveikiu) norma apima tiek tuos atvejus, kai tarpininkas turi realias galimybes už kyšį paveikti adresatą ir ketina tai padaryti, tiek ir tuos atvejus, kai asmuo apgaunamas dėl tarpininko galimybių ir (ar) ketinimų paveikti adresatą (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2014). Pagal teismų praktiką nėra svarbu ir tai, kad kaltininkas žinotų net konkrečius valstybės tarnautojus, kurie bus paveikti, ar būdus, kaip rezultatas bus pasiektas (kasacinė nutartis Nr. 2K-345-507/2015; Nr. 2K-120-489/2016). Tarpininko kyšininkavimo (prekybos poveikiu) norma apima tiek tuos atvejus, kai tarpininkas turi realias galimybes už kyšį paveikti adresatą ir ketina tai padaryti, tiek ir tuos atvejus, kai asmuo apgaunamas dėl tarpininko galimybių ir (ar) ketinimų paveikti adresatą. Apibendrinant visa, kas buvo išdėstyta, pabrėžtina, kad šioje byloje abejonių nekyla dėl to, kad R. R. per du kartus iš E. B. paėmė 25 000 eurų. To neneigia ir pats R. R., tačiau neigia, kad pinigus paėmė būtent už tai, kad paveiks valstybės tarnautojus – muitinės pareigūnus. Veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnį nėra svarbu, kad kaltinamasis žinotų konkrečius valstybės tarnautojus, kurie bus paveikti, ar būdus, kaip rezultatas bus pasiektas (kasacinė nutartis Nr. 2K-345-507/2015). BK 226 str. 3 ir 4 dalies kvalifikuojanti aplinkybė yra ta, kad R. R. buvo perduotas didesnis nei 250 MGL vertės kyšis, tai yra 25.000 eurų.

Kaltinamasis E. B. pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė šį pasiūlymą R. R., o pastarasis pažadėjo neteisėtai už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą. E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos. E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, tai A. S. ir padarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija vyksta krovininė transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonė išleista iš muitinės sandėlio teritorijos. E. B. L. K. nurodė laukti šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia G. turgavietės Vilniaus mieste tolesnių nurodymų. Iki kelių posto „M.“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau 2012-04-08. Cigaretes gabenęs vairuotojas L. K. neturėjo trečiosios šalies, į kurią vyko, vizos, tai patvirtina, kad faktiškai jis krovinio iš Lietuvos neišveš. Tuo pačiu metu E. B. kalbėjo su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, apie R. R., kuris buvo pažadėjęs „sutvarkyti cigarečių išgabenimą į Rusiją“. Laikotarpiu iki 2012 m. balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, E. B. per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. Iš E. B. pokalbių telefonu matėsi, kad jis nerimsta dėl to, kad kažkas nepavyko su krovinio išgabenimu iš Lietuvos, kad R. R. nevykdo savo pažadų – buvo kalbama apie muitinės dokumentus, kurie nėra sutvarkyti arba nėra asmens, kuris turėjo sutvarkyti tuos dokumentus. Iš trumpųjų žinučių paaiškėjo, kad už tai, kad būtų sutvarkyti išvykimo dokumentai, E. B. yra sumokėjęs pinigų sumą, kuri per tarpininkaujančius asmenis turėjo būti perduota muitinės pareigūnams. E. B. supratęs, kad iki tranzito užbaigimo termino 2012-04-08 krovinys į išvykimo postą nebus nugabentas, užplombuota puspriekabė buvo palikta automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje G., V., o vairuotojas L. K. išvyko namo. E. B. kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jam aiškino apie terminus, iki kada turi būti „išspręsti klausimai“, nurodė laiką iki antradienio, t. y. 2012-04-10. 2012-04-08 E. B. susitiko su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, vėliau – su pačiu R. R., vėliau, kalbėdamas su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pareiškė, kad gali laukti tik iki devynių ryto. Iš šių ir kitų E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių tapo aišku, kad R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, buvo paduota pinigų suma, kurią jis perdavė R. R., o šis turėjo juos perduoti kažkam, kas turėjo „sutvarkyti“ fiktyvų cigarečių išvežimą, tačiau to arba nepadarė, arba pats buvo apgautas tų asmenų. Viename iš E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pokalbių buvo paminėti skaičiai „15–20 už tiubuke“, taip buvo įvardyta kaina, t. y. 15–20 tūkstančių eurų, už vienos transporto priemonės dokumentų „sutvarkymą“. Dar vėlesnio pokalbio su A. S. metu E. B. jam sakė, kad pinigai ir dokumentai paimti, o darbas nepadarytas. Dar vėliau E. B. kalbėdamas su A. S. taip pat pasakė, kad buvo susitikęs su R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, R. R. ir kad jie pasakė, kad kaina už tokią paslaugą yra ne 20, o 60. Buvo minėtos sumos tūkstančiais eurų, tai E. B. žadėjo aptarti su asmeniu, kurį įvardijo, kaip „vadas“. Dar vieno pakalbio metu E. B. pasakė A. S., kad vadas sutinka mokėti ne „20“, o netgi „30“ už šitą krovinį, tačiau asmenys turi parodyti, kad jie tai gali sutvarkyti. E. B. jau daug kartų buvo praradęs viltį, ne kartą sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad viską reikia gražinti į pirminę padėtį, t. y. kad pinigai ir paduoti dokumentų ruošiniai butų grąžinti, o krovinys galėtų būti nugabentas atgal į sandėlį, tačiau R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, visiškai pasitikėjo R. R., be to, nenorėjo nuvilti A. S. bei pastarojo tėvo, kurį gerai pažinojo. Vėliau E. B. nusprendė, kad jokio teigiamo rezultato nepasieks, ir 2012-04-10 nurodė vairuotojui L. K. grįžti į sandėlį (duomenys neskelbtini) . Viename iš pokalbių su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, jis pasakė, jog vėl nesusikalbėjo su abiem R., jog „aiškumas yra apie 80 procentų“, vienus daiktus t. y. dokumentus atgavo, o kitų, tai yra pinigų neatgavo, ir reikalauja grąžinti. Iš pokalbių, kurie vėliau vyko 2012-04-10 tarp E. B. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. dar kartą patikėjo, kad R. R. vis dėlto sutvarkys visus reikalus, dėl kurių jie buvo sutarę, bei už kuriuos E. B. sumokėjo pinigus. Po kelių valandų E. B. dar pasakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jam netinka, kad problema būtų išspręsta kitą dieną. Dar vėliau E. B. sakė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, jog jo „vadas“ sumokės ne tiek, kiek žadėjo, o trigubai daugiau, jei tik R. R. įvykdys savo pažadus. Tą pačią dieną, vakare, R. R. paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti. Kiek vėliau E. B. paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pasakė, jog turėjo susitikimą su R. R., pastarasis važiuos su kažkuo susitikti, o po to bus dar vienas susitikimas. Po valandos E. B. vėl susiskambino su R. R., tačiau pastarasis jam jokio aiškaus atsakymo nedavė, nurodė laukti. Dar po to E. B. parašė R. R. žinutę, kurioje bandė susižinoti, ką jam daryti, tačiau R. R. jam neatskambino, į žinutes nebeatsakinėjo. 2012-04-11, apie 2 val. nakties, E. B. išsiuntė trumpąsias žinutes R. R. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta. Žinutėse nurodė „vado“ sprendimą: R. R. turi iki 9.00 val. ryto viską sutvarkyti, jei ne, atiduoti viską, kas buvo paduota, šiuo atveju R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, turi 9.30 atvežti pinigus. Po kažkiek laiko E. B. vėl paskambino R. R., pokalbio metu aiškino, kad turi dar pinigų, bet juos paduos tik tuomet, kai turės dokumentus su antspaudais. „Vadas“, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, leido duoti papildomai pinigų R. R., jei šis atliktų tai, ką pažadėjo. Kitą dieną E. B. kalbėdamas su A. S., paminėjo, kad padavė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, o tas savo ruožtu perdavė R. R. 15 tūkstančių eurų už dokumentų sutvarkymą, o R. R. tik 5 tūkstančius eurų perdavė „toliau“, o kitus 10 tūkstančių išleido, o dabar mėgina išprašyti dar pinigų. R. R., kalbėdamas su E. B., aiškino apie tuščią mašiną, dėl kurios buvo susitarta ir kad be mašinos niekas neišeis. Buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai, mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau R. R. vėliau ėmė aiškinti, kad reikia, kad tuščia krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną. Kiek vėliau E. B. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė dar 10 tūkstančių eurų. 2012-04-11 pokalbio su A. S. metu E. B. A. S. pasakojo, kad jis R. R. per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė iš viso dvidešimt penkis tūkstančius eurų už paslaugą, tačiau R. R. pažadų nevykdo. Taip pat E. B. parašė nemažai trumpųjų žinučių R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, reikalaudamas, kad būtų gražinti pinigai. Iš R. R. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, tarpusavio pokalbių paaiškėjo, kad R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prarado viltį, kad pinigai bus grąžinti E. B., bandė paaiškinti R. R., kad negerai išeina, tačiau R. R. į tai nekreipė jokio dėmesio, tik vis teisinosi, kad čia kaltė ne jo, o paties E. B., kuris keičia sąlygas ir dėl to niekas neišeina. Tuo pačiu metu R. R. aiškino, kad pinigų suma yra padalyta tarp 7–8 žmonių ir praktiškai neįmanoma viską atgal susigražinti. Pokalbio metu R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, taip pat paminėjo, kad jau buvo pas jį atvažiavęs E. S. advokatas su grasinimais ir reikalavimais atiduoti pinigus, tačiau R. R. vėl aiškino, kad tai ne jo kaltė.

R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, patvirtino, kad E. B. paprašė jo pagreitinti dokumentų tvarkymą Lietuvoje, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad E. B. prašė fiktyvių dokumentų kroviniui išgabenti į užsienį. Kadangi R. R. užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į Baltarusiją, todėl jis paklausė R. R., ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Pirmą kartą susitiko prie prekybos centro „B.“, buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Vieno iš tokių susitikimų metu E. B. buvo su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį ir savo „vadą“, kuris viską koordinuoja. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į Baltarusiją, o realiai jis keliaus kažkur kitur. Vėliau susitikimo metu E. B. sakė, kad užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva būtų išgabentos į Baltarusiją, o iš tikrųjų būtų išgabentos į Švediją ar į Didžiąją Britaniją. E. B. du kartus davė vokus su pinigais. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B. prieš atiduodamas voką perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. Matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad Lietuvoje negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kelios dienos po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų, E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra, kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Pinigai nebuvo gražinti.

R. R. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „B.“ R. Č. supažindino jį su E. B.. Ž. Mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susitiko su R. Č., kuris jam perdavė voką su 5000 Eur. Antrą kartą su E. B. susitiko toje pačioje vietoje prie prekybos centro „B.“ V.. Kartu buvo R. Č., bet kaip ir pirmąjį kartą, jis buvo prie automobilio. E. B. pasakė, kad jam tinka 2500 Eur už sunkvežimį ir nuėjęs prie mašinos paėmė pinigus ir padavė jam papildomus 3000 Eur. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su kuriuo apie viską tiesiogiai ir tarėsi. R. Č. prašė grąžinti pinigus, nes to reikalavo iš jo E. B.. E. B. nė karto neatsiuntė automobilio dokumentų ar pačios mašinos prie valstybės sienos.

R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei – I. K., R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos, tai A. S. ir padarė.

Visuma įrodymų patvirtina, kad E. B. veikdamas organizuota grupe 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė šį pasiūlymą R. R.. R. R. 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjo už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną. E. B. siekdamas, kad R. R. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault Premium“ su puspriekabe siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R.“, būtų išgabentos iš Lietuvos ir kartu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta, bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje. Taip išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, per 2 kartus balandžio 7 dieną automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bei balandžio 11 dieną Vilniuje, D. P. gatvėje, netoli sankryžos su K. gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. veikė organizuotoje grupėje, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį.

Visuma įrodymų patvirtina, kad R. R. 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei balandžio 7 dieną ir balandžio 11 dieną, pažadėjo E. B. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad pasinaudodamas savo pažintimis bei tariama įtaka paveiks valstybės tarnautojus – muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault Premium“ su puspriekabe siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Red Virginia“, priklausančių UAB „R.“, būtų išgabentas iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai cigaretės neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų toliau gabenamos neteisėtai realizuoti Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti muito, PVM bei akcizų mokesčių, automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje bei D. oškos gatvėje netoli sankryžos su K. gatve, per 2 kartus atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, priėmė E. B. jam per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perduotą didesnės negu 250 MGL vertės, o būtent 25.000 eurų, tai pagal Lietuvos banko nustatytą valiutų kursą tuo metu atitiko 86.320 litų, dydžio kyšį. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad R. R. kyšį priėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. R. padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalį.

Visuma įrodymų patvirtina, kad UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-26 darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. per R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, už tai, kad paveiktų tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės M. kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu su puspriekabe siunčia krovinį – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“, buvo išgabentos iš Lietuvos ir drauge Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta, bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti importo bei akcizų mokesčius. E. B. nurodymu ir šiam davus pinigus, kuriuos šis savo ruožtu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per 2 kartus balandžio 7 dieną automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bei balandžio 11 dieną Vilniuje, D. P. gatvėje, netoli sankryžos su K. gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų kyšį, UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojas UAB „A.“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad UAB „R.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 ir 7 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „R.“ padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 ir 7 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnį

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagrindinis objektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis yra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis, neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimą turtą, t. y. ją lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą būtina įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Pagal įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, šie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Šioje byloje svarbios yra ir Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, kurių 3 punkte nurodyta, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“, o 4 punkte nurodyta, jog „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepakanka, kad būtų nustatyti teisės aktų, numatančių reikalavimus buhalterinei apskaitai, pažeidimai. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Padarinių konstatavimas yra teisės klausimas, todėl tai, ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Priimdamas sprendimą teismas remiasi specialisto išvada, kuri yra techninio pobūdžio išvada, ir teismas ją vertina teisės požiūriu visų bylos duomenų kontekste (kasacinė nutartis Nr. 2K-356-696/2017).

BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas paprastai turi tęstinį pobūdį, nes nustatomi tam tikro laikotarpio buhalterinės apskaitos pažeidimai, paprastai kalendorinių metų, rečiau – pusmečio, ketvirčio ar mėnesio. Teismai turi tiksliai nustatyti pažeidimų laikotarpį nuo pirmo iki paskutinio buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimo. Taigi išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros turi atitikti padarytų pažeidimų laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, jog padaryta daug buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Todėl teismas patikrina specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus.

Liudytoja R. V. patvirtino, kad UAB „A.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko neturėjo, jo funkcijas atliko direktorius, o ji atlikdama buhalterės darbą pildė pajamų ir išlaidų orderius, kasos knygą. A. S. ir E. B. nurodydavo, kokias sąskaitas įtraukti į buhalterinę apskaitą. Prekių nematydavo, sąskaitų neišrašydavo. Apskaita, kiek kokių prekių yra konkrečiame sandėlyje, nebuvo vedama, buvo apskaitomas tik bendras prekių kiekis. Dokumentus pateikdavo įmonės direktorius, ji tik patikrindavo, ar dokumentai tvarkingi, ar yra CMR važtaraščiai. Akcizų deklaracijas pildė pats A. S., o užpildytas deklaracijas pateikdavo jai. Savarankiškai dokumentų šablonų nekurdavo, tai darydavo pagal vadovo arba įmonės darbuotojo nurodymą, šiuo konkrečiu atveju – A. S. ir E. B.. Paruošus šabloną, jis automatiškai atsirasdavo įmonės apskaitoje. Taip sukuriamas buhalterinis įrašas ir specialiai to šablono į apskaitą įtraukti nereikėdavo, nes programa tai atlikdavo automatiškai. Šį užpildytą šabloną siųsdavo tam įmonės darbuotojui, kuris prašė parengti šabloną. A. S. arba E. B. kasos dokumentus siųsdavo iki juos patvirtinant buhalterinėje sistemoje. Jeigu įmonės buhalterinėje apskaitoje yra patvirtintas kasos dokumentas, vadinasi, ji tą dokumentą matė su jame esančiais parašais. Vien paruošus dokumentą jokia operacija neįvyksta ir įrašas į didžiąją knygą nepatenka. Tik paspaudus patvirtinimo mygtuką, jog dokumentas yra teisingas, sukuriamas įrašas ir operacija atsiranda didžiojoje knygoje. Kasos dokumentai (t. y. kasos išlaidų ir pajamų orderiai) privalo būti su parašais. Vykdydama apskaitą ji tikrino realius jai pateiktus dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras ir kasos dokumentus su parašais. Kasos pajamų ar išlaidų orderių operacijas buhalterija patvirtina tada, kai įsitikina, ar dokumentas atitinka tam tikrus reikalavimus. Kasos pajamų orderiuose pasirašo trys asmenys, o kasos išlaidų orderiuose – 4 asmenys. Įmonės atstovas gali pats ruošti sąskaitą faktūrą ir vėliau ją jai pateikti įtraukti į apskaitą. Įmonės direktorius gali pasirašyti ir kaip kasininkas, bet jis negali pasirašyti kaip buhalteris. Pirminiai kasos dokumentai buvo laikomi pas A. S., tuos dokumentus jam nuveždavo. Ne visi dokumentai buvo ruošiami kompiuteriu. Kai kuriuos originalius dokumentus ji jau gaudavo. UAB „R.“ didžioji knyga buvo kuriama automatiškai jos kompiuteryje. Tam, kad duomenys patektų į didžiąją knygą, reikėjo suvesti pirminius dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, pirkimo, pardavimo, kasos dokumentus. A. S., E. B. neminėjo, kad operacijos yra neįvykusios, suklastotos ar pan. Į apskaitą įtraukdavo viską, ką turėjo, o tai, ko neturėjo – neįtraukdavo į apskaitą. 2012-01-10 buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis su UAB „A.“, kurioje buvo tik vienas darbuotojas – A. S., įmonė pajamų neturėjo, veiklos nevykdė. 2012-02-01 buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis su UAB „G.“, kurioje taip pat buvo tik vienas darbuotojas – A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas M. K.. Iki 2012-04-17, kai buvo pasirašytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, UAB „G.“ jokios veiklos nevykdė. Sutartį nutraukus, visus UAB „G.“ dokumentus perdavė A. S..

Teismo posėdyje specialistas A. N. patvirtino, kad ūkinės finansinės operacijos neįvyko, ir tai jis nustatė iš pateiktų dokumentų, nes kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nebuvo direktoriaus ir pinigų gavėjo parašų. Jeigu kasos pajamų orderyje ir jo šaknelėje skiriasi įmonės pavadinimas, tai vienas iš pateiktų dokumentų buvo užpildytas vėliau, t. y. abu dokumentai buvo užpildyti skirtingu metu. Jeigu grafoje ties gavėjo parašu nėra gavėjo parašo, vadinasi, pinigai nebuvo išmokėti. Išvadą, kad ūkinės operacijos neįvyko pagal pateiktas sąskaitas faktūras, nustatė remdamasis tyrimui pateiktais dokumentais ir liudytojos R. B. parodymais, nes ji pasakė, kad cigaretės buvo atgabentos iš kitos valstybės, o ne iš Vokietijos. Atlikdamas tyrimą rėmėsi dokumentais, kurie buvo paimti kratos metu. 2014-03-20 išvadoje nurodyta, kad dokumentai, rasti oficialioje įmonės apskaitoje, skyrėsi nuo tų, kurie buvo rasti pas kaltinamuosius kratų metu. Atsiskaitymai su Bulgarijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir Vokietijos įmone yra laikomi neįvykusiais, nes už prekes sumokėjo ne ta įmonė, kuri pateikė sąskaitas faktūras. Apžiūrėjęs 2012-12-14 specialisto išvados Nr. 5-1/154 priedus Nr. 3-10 (20 t., b. l. 68–69) jis paaiškino, kad išvadoje nurodoma, kad ir ši ūkinė operacija yra neįvykusi, nes nurodytas kitas pavadinimas – Belgijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nors už prekes sumokėjo Jungtinių Arabų Emyratų įmonė. Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atveju sutampa tabako gaminių kiekiai ir apmokėjimas. Apžiūrėjęs byloje esančius kasos pajamų ir išlaidų orderius (47 t., 164–177) nurodė, kad eilutėje prie pinigų gavėjo turi būti gavėjo parašas, o ne davėjo. Teismas sprendžia, ar yra apgaulė, ar aplaidumas. Jeigu dokumentus kaltinamasis būtų pametęs, būtų galima vertinti tai kaip aplaidumą, bet dokumentai yra, todėl tai laikytina apgaule. Nustatydamas, ar ūkinė operacija buvo įvykusi, ar ne, jis rėmėsi tuo, kad apskaitos registre turi būti įregistruotas prekių gavėjas ir pirkėjas. Apskaitoje viskas turi sutapti su pirminiu dokumentu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Jeigu duomenys nesutampa, pažeidžiamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnis, kuriame nurodyta, kad apskaitoje turi būti dokumentai, atitinkantys tikrovę. Yra Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir Jungtinių Arabų Emyratų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašyti dokumentai, gali būti, kad vienas iš jų yra tikras. Dviejų vienodų dokumentų buhalterijoje būti negali. Dar du dokumentai su tais pačiais kiekiais ir tokia pačia suma buvo išrašyti dviejų Danijos Karalystėje registruotų įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Sutapo viskas, išskyrus įmonės pavadinimą. Pagal kasos dokumentus pinigai Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini)“ ir Bulgarijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėti, bet jis padarė išvadą, jog pinigai nebuvo išmokėti, nes pinigus sumokėjęs asmuo neprisimena, kam mokėjo pinigus ir su kuo buvo susitikęs. Kad operacijos realiai buvo įvykusios, bet jos nebuvo įtrauktos į apskaitą, nustatė, nes iš kaltinamųjų buvo paimti dokumentai, kurių apskaitoje nebuvo. Apskaitoje turi būti užfiksuotas prekių siuntimas ir jų grąžinimas bei visi pasikeitimai. Jeigu prekės yra grąžinamos, turi būti išrašyta kreditinė sąskaita faktūra. Nebuvo galima nustatyti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų. Negalima tiesiog paskambinti buhalterei ir pasakyti, kad iš įmonės kasos ką tik buvo paimti pinigai, todėl ji turi užpildyti orderį. Buhalterė, neturėdama kasos išlaidų orderio, negali apskaityti to, ko nėra. Kasos pajamų ir išlaidų orderius turi pildyti įmonės kasininkas arba kitas direktoriaus nustatytas asmuo, arba pats direktorius.

Teismui vertinant E. B. užfiksuotus pokalbius, galima konstatuoti, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo klastojami, buvo vedama „juodoji buhalterija“, t. y. dalis dokumentų buvo pateikiama buhalterei, kita dalis – ne, taip pat kroviniai buvo gabenami su suklastotais dokumentais. Suklastotas AAD dokumento šablonas, kuris buvo paimtas sulaikius krovinį Lenkijoje, buvo rastas tiek pas E. B. kratos metu, tiek jo kompiuterio atmintyje. Taip pat netgi organizuojant krovinių atgabenimą iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktūros buvo kelis kartus keičiamos.

2012-12-14 Nr. 5-1/154 specialisto išvadoje konstatuota, kad tarp nepasirašytų kasos pajamų dokumentų yra 2012-04-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41.330, 00 Lt už parduotas UAB „G.“ akcijas. UAB „R.“, buhalterinės apskaitos bendrame žurnale „ES PVM pirkimai“ apskaitė Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Estijos įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus, iš viso 3.498.362,59 Lt, buhalterinėje apskaitoje nenurodant ir nedetalizuojant prekių (alkoholinių gėrimų, tabako gaminių-cigarečių) pavadinimų, jų kiekio ir vieneto kainos. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų (skolų) apskaitos registrai, tarpusavio skolų suderinimo aktai su Vokietijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, Belgijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, Estijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, Bulgarijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra galimybių nustatyti, ar UAB „R.“ vardu apskaitė turtą (tabako gaminius, alkoholinius gėrimus) ir įsipareigojimus (skolas). Apklausos protokoluose bendrovės darbuotojas E. B. nenurodė, kur, kiek ir kam iš įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovų sumokėjo UAB „R.“ pinigines lėšas. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ pagal įformintus kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr(duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2.156.618, 88 Lt atsiskaitė su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nepateikti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, banko sąskaitos išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos, iš viso 308.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt.), dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti, ar 1.063.462, 40 Lt (308.000, 00 EUR) gautos piniginės lėšos buvo apskaitytos UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje ir ar šios piniginės lėšos buvo panaudotos tabako gaminiams (cigaretėms), alkoholiniams gėrimams įsigyti. Kratos metu pas E. B. buvo rasta 2012-03-20 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176800.00 Lt. Ši sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje taip pat neapskaityta. Tarp dokumentų, paimtų iš UAB „V.“, yra įdėta, tačiau buhalterinėje apskaitoje neapskaityta 2012-03-02 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1.000 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“ „Royal Club Full Red“ „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 70.000, 00 JAV dolerių. Taip pat „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad iš Klaipėdos jūrų uosto pagal 2012-03-22 CMR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, vilkiku su puspriekabe buvo pristatytos 500 dėžių cigarečių „Gold Mount Full“ ir 500 dėžių cigarečių „Capital“. CMR grafoje „Siuntėjas“ yra nurodyta Kipro įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose laikinai saugomas UAB „R.“ kilnojamasis turtas cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt., 17.494.288,00 Lt vertės, iš jų: cigaretės „Royal club full red“ 1.999.920 vnt., iš viso 699.972,00 Lt; cigaretes „Capital 87 mm“ 4,995,600 vnt., iš viso 1,748,460,00 Lt; cigaretės „Gold Clasicc“ 10,438,400 vnt., iš viso 1,750,000,00 Lt; cigaretės „Gould mount“ 5,000,000 vnt., iš viso 157,500,00 Lt; cigaretės „L&B Gold“ 450,000 vnt., iš viso 157,500,00 Lt; cigaretės „L&B Reguliar“ 800,000 vnt., iš viso 280,000,00 Lt; cigaretės „Royal club blue“ 1.999.980 vnt., iš viso 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal club red“ 1.999.980 vnt., iš viso 699.993,00 Lt; cigaretės „Severeign Classic“ 1.499.600 vnt., iš viso 3.639.650,00 Lt; cigaretės „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt., iš viso 140.00 Lt; cigaretės „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt., iš viso 140.00 Lt; cigaretės „King classic 84 mm“ 800 vnt., iš viso 280.00 Lt; cigaretės „King mentol 84 mm“ 1200 vnt., iš viso 420.00 Lt; cigaretės „Red Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt., iš viso 3.639.440.00 Lt, nebuvo apskaitytos UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje. Tuo buvo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimas: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 16 str. 1 dalies nuostatos reikalavimas: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. – „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad “Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal minėto įstatymo 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Pagal 21 str. 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 2 dalį – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „R.“ tiriamu laikotarpiu vadovo pareigas ėjo A. S.. Buvo pateiktos keturios sudarytos paskolos sutartys, įformintos tarp UAB „R.“, atstovaujamos direktoriaus A. S., ir E. B.: 2012-01-19 paskolos sutartyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra. 2012-01-31 paskolos sutartyje prie UAB „R.“ direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų. 2012-02-06 paskolos sutartyje prie UAB „R.“ direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų. 2012-02-15 paskolos sutartyje prie paskolos gavėjo UAB „R.“ direktoriaus A. S. ir paskolos davėjo E. B. pavardžių nėra parašų. Tyrimui nepateikti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar kreditoriniai įsipareigojimai buvo apskaityti UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje pagal paskolų sutartis su E. B.. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ turto ir įsipareigojimų skolų apskaitos registrai, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje sutartinius įsipareigojimus su Graikijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 160.000,00 EUR vertės (buhalteriniu kursu – 155.376,00 Lt). Iš banko dokumentų nustatyta, kad į UAB „R.“ banko sąskaitą iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-27 banko trimis pavedimais buvo pervesta iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448,00 Lt). Tyrimui nebuvo pateikti skolų (įsipareigojimų) apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje sutartinius įsipareigojimus su Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376,00 Lt.).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 dalies nuostatą: „Apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė, dokumentų pasirašymo tvarką nustatoma sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ ir 14 str. 2 dalies nuostatą: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies nuostatą: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 dalies nuostatą: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“,16 str. 1 dalies nuostatą: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Apskaitos registre „Didžioji knyga“ ir Faktūrų žurnale yra apskaityta 2013-04-20 faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkėju yra „(duomenys neskelbtini)“, o pridėta yra 2013-04-20 faktūra Nr. 2012013 išrašyta kitai Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ turto apskaitos registrai, prekių (tabako gaminių) nurašymo savikainos žiniaraščiai. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar prekių (tabako gaminių) 2.245.884, 11 Lt vertės pardavimai ir prekių (tabako gaminių) savikainos nurašymai buvo apskaityti UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimui pateiktuose banko sąskaitos išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos, iš viso 308.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt), iš jų: 45.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu –155.376, 00 Lt.) iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt) iš įmonės (duomenys neskelbtini)“; 103.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 355.638, 40 Lt) iš įmonės „(duomenys neskelbtini). Dėl išvardytų priežasčių, pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir užduotyje nurodytus ištirtus klausimus, negalima iš dalies nustatyti tiriamojo laikotarpio uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

2014-02-28 Nr. 5-1/38 specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui atlikti iš UAB „G.“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nėra galimybės patikrinti, ar teisingi duomenys įrašyti į pateiktus buhalterinės apskaitos registrus. UAB „G.“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi nepateikti prekių įsigijimo dokumentai bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių įsigijimo operacijos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą iškreipiant bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą. UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 7 str. 1 d. nuostatą – „Registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestintų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas“, kadangi neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kitų šalių registruotiems gavėjams. UAB „G.“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 6 str. 2 d. reikalavimą – „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka tvarkyti visų operacijų, atliekamų sandėlyje su akcizais apmokestinamomis prekėmis, apskaitą ir teikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytas ataskaitas vietos mokesčio administratoriui. Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo laikytis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų reikalavimų dėl apskaitos priemonių“ bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi bendrovė nepateikė prekių išsiuntimą patvirtinančių apskaitos dokumentų, bei pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, jog „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, pardavimo operacijos nebuvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje ir dėl to iškreipė bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

Dėl išvardytų įstatymų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „G.“ 2012 m. sausio 1–balandžio 30 d. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Pagal Įstatymo 21 str. 1 d. nuostatą – „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 str. 2 d. nuostatą – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „G.“ direktoriaus pareigas 2012-02-02 iki 2012-04-18 laikotarpiu vykdė A. S..

Kratos metu pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose rasta UAB „G.“ elektroniniu būdu tvarkoma didžioji knyga, kurios paskutinė tvarkymo data yra 2012-04-17, taip pat bandomasis balansas ta pačia data.

A. S. nuo 2012-01-12 tapęs UAB „R.“ (buvusi UAB “ (duomenys neskelbtini) ”) vadovu, būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsikaityti bendrininkai asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus: sąskaitas (invoice): 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti pirkimai iš Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“:2.940 dėžių (mastercase) iš viso už 318.600, 00 eurų (buhalteriniu kursu – 1.100.062, 08 litų) tabako gaminių (cigarečių) „Yesmoke“ (faktiškai cigaretės buvo įsigytos ir atgabentos tiesiai iš gamintojo – Italijos bendrovės „Yesmoke“); sąskaitas (invoice): 2012-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) pirkimai iš viso už 276.775, 90 JAV dolerių (buhalteriniu kursu – 717.996, 00 litų) iš Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 2012-03-23 sąskaitą (invoice) Nr.., kurioje buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) „Gold Classic Virginija Blend“ pirkimai iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 66.294, 00 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 173.073, 75 litų); kasos pajamų orderius: 2012-01-19 Nr.. – 80.000, 00 litų; 2012-01-31 Nr. .. – 1.100.062, 08 litų; 2012-02-06 Nr. ... – 1.056.556, 80 litų, 2012-02-15 Nr. ... – 76.997, 44 litų, 2012-02-20 Nr. .... – 80.000, 00 litų ir 2012-02-20 Nr. ... – 51.792, 00 litų, iš viso 2.445.408, 32 litų, kuriais UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą, iš viso 2.445.408,32 litų, iš E. B.; kasos išlaidų orderius: 2012-01-31 Nr. ...., 2012-01-31 Nr. ...., 2012-01-31 Nr. ...., 2012-02-06 Nr. ...., 2012-02-07 Nr. ..., 2012-02-13 Nr. ... iš viso 2.156.618, 88 litų, pagal kuriuos UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamai atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini)“ ir „King‘s Tobacco EAD“ ir nepateikė turėtų dokumentų: 2012-03-02 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. ......, pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), „Royal Club“ (mėlyna etiketė), „Royal Club A Master Blend“ „L&B King size“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 69.420, 00 JAV dolerių; 2012-03-20 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. 20120101001, pagal kurią ši Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176.800, 00 Lt; taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, dėl to UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamasias turtas – cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288, 00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club A Master Blend“, 1.999.920 vnt. iš viso už 699.972, 00 Lt; cigaretės „Capital Filter Kings“ 4,995,600 vnt., iš viso už 1,748,460, 00 Lt; cigaretės „Gold Classic Virginija Blend“ 10,438,400 vnt., iš viso už 1.750.000, 00 Lt; cigaretės „Gold mount Full Flavour“ 5,000,000 vnt., iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Gold“ 450.000 vnt., iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B King size“ 800.000 vnt., iš viso už 280.000, 00 Lt; cigaretės „Royal club“ (mėlyna etiketė) 1.999.980 vnt., iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal Club“ (raudona etiketė) 1.999.980 vnt., iš viso už 699.993, 00 Lt; cigaretės „Sovereign Classic“ 1.499.600 vnt., iš viso už 3.639.650, 00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt., iš viso už 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt., iš viso už 140, 00 Lt; cigaretes „King classic 84 mm“ 800 vnt., iš viso už 280, 00 Lt; cigaretės „King menthol 84 mm“ 1.200 vnt., iš viso už 420, 00 Lt; cigaretės „Reds Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt., iš viso už 3.639.440, 00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą UAB „V.“ darbuotojai R. V. nepateikė dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini)“, dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduoti šie išsiuntimai bei grąžinimai; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice): 2012-04-18 Nr. .... – 311.466, 72 Lt, 2012-04-19 Nr. ..... – 372.211, 84 Lt, 2012-04-20 Nr. .... – 368.759, 04 Lt, 2012-04-20 Nr. ..... – 388.115, 44 Lt, 2012-04-20 Nr. .... – 433.119, 23 Lt ir 2012-04-25 Nr. 2..... – 372.211, 84 Lt, kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke“, „The King classic“, „The King gold“, „The King menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „G.“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai.

Byloje nustatyta, kad E. B. veikdamas organizuotoje grupėje kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, A. S. nuo 2012-01-04 tapus UAB „G.“ vadovu ir tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašė 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, siekdamas imituoti apskaitos dokumentų perdavimą, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skanuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šis tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. A. S. faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavo, o A. S. įvykdė UAB „G.“ apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Byloje nustatyta, kad A. S., veikdamas organizuotoje grupėje kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, nuo 2012-01-04 tapęs UAB „G.“ vadovu ir būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašė 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituodamas apskaitos dokumentų perdavimą pasirašė suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskanuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavė, o tyčia juos paslėpė ar sunaikino, nors vėliau E. B. UAB „G.“ vardu dar iki 2012-04-26 naudodamasis programa „T. W.“ nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyra jungėsi prie AIS ir įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, o A. S. pasirašė ir patvirtino įmonės antspaudu tikrovės neatitinkančius UAB „G.“ akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentus. Taip A. S. nuo 2012-01-04 formaliai iki 2012-04-12, o faktiškai – iki 2012-04-28, būdamas atsakingu už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, paslėpė UAB „G.“ apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, būdamas UAB „G.“ vadovu, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad A. S. veikdamas organizuotoje grupėje kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, nuo 2012-01-12 tapęs UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujama bendrovė įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsiskaityti bendrininkai asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „V.“, su kuria UAB „R.“ buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, sąskaitas (invoice); kasos pajamų orderius, kuriais UAB „R.“ apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą iš E. B.; kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos UAB „R.“ tariamai atsiskaitė su įmonėmis ir nepateikė turėtų dokumentų, pagal kurią Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė UAB „R.“ iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“; taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, dėl to UAB „R.“ kilnojamasis turtas – cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt., nebuvo apskaitytas UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą UAB „V.“ darbuotojai R. V. nepateikė dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini)“, dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduoti šie išsiuntimai bei grąžinimai; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice), kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke“, „The King classic“, „The King gold“, „The King menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „G.“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai. Taip A. S. apgaulingai tvarkė UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“), teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S., būdamas UAB „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu, padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad UAB „G.“ 2012-02-08 iki 2012-04-26 laikotarpiu darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. nuo 2012-01-04 paskirtam UAB „G.“ direktoriumi ir tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituojant apskaitos dokumentų perdavimą pasirašė suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus ar sunaikinus, UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, paslėpė ar sunaikino jos pačios apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „G.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „G.“ padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 ir 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad UAB „R.“ 2012-02-08 iki 2012-04-26 laikotarpiu darydama nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. nuo 2012-01-12 tapus UAB „R.“ (buvusi UAB “ (duomenys neskelbtini) ”) vadovu, būnant atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinant, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsikaityti bendrininkai asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „V.“, su kuria UAB „R.“ buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukti į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, sąskaitas (invoice); kasos pajamų orderius, kuriais UAB „R.“ apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą iš E. B.; kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos UAB „R.“ tariamai atsiskaitė su įmonėmis, ir nepateikė turėtų dokumentų, pagal kurią Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė UAB „R.“ iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“; taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, dėl; to UAB „R.“ kilnojamas turtas – cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt., nebuvo apskaitytas UAB „R.“ buhalterinėje apskaitoje; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą UAB „V.“ darbuotojai R. V. nepateikė dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei OOO „(duomenys neskelbtini)“, dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduoti šie išsiuntimai bei grąžinimai; įtraukti į UAB „R.“ apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice), kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke“, „The King classic“, „The King gold“, „The King menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per Latvijos įmonės (S.) „M.“ akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „G.“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai. Taip A. S. apgaulingai tvarkė UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – „(duomenys neskelbtini)“) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 uždarosios akcinės bendrovės „R.“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojas – UAB „A.“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 taip pat įdarbintas UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-05-28 jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „R.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „R.“ padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 ir 2 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnį

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis numato atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Todėl tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008), kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-159/2013). Taigi įstatymų leidėjas teisinę apsaugą suteikė visiems dokumentams, neskirstydamas jų. Šiuo atveju svarbu yra tai, ar neteisėtai pagamintas ar suklastotas aktas turi dokumento požymių. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktika, taikydama BK 300 straipsnį, dokumento sąvoką formuluoja panašiais požymiais, kaip ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-114/2009). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratą. Dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014). Pažymėtina, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik ant popieriaus, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą, realizavimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K–7–175–303/2015, 2K-7-19-942/2017). Pagal BK 300 straipsnį atsako ir juridinis subjektas, tai yra pagal BK 300 straipsnio 4 dalį.

Nors kaltinamieji E. B., A. S., nepripažino, kad pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, o juridinis asmuo UAB „R.“ pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais, taip pat ir juridiniu asmeniu UAB „R.“, 2012 m . vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje. 2012-02-09, žinodami, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, pagal E. B. asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis E. B. parengė ir pateikė A. S. pasirašyti, o A. S. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, akciziniam sandėliui. Ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą, kurį E. B. ir A. S. panaudojo pateikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroninį dokumentą ARC (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodami didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. UAB „R.“ (iki 2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojas UAB „A.“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 dirbantis UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 399.520 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, pakavimo sąrašą („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, o UAB „R.“ pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300straipsnio 1 ir 4 dalyse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o UAB „R.“ nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300straipsnio 1 ir 4 dalis.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad pagamino ir pasikėsino panaudoti netikrus dokumentus, o juridinis asmuo UAB „R.“ pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais, taip pat ir juridinis asmuo UAB „R.“, 2012 m. vasario8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje. E. B. ir A. S. 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, patvirtino savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams A. S. suklastotą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE), serija VP, Nr(duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Rusija, pardavė 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040,00 JAV dolerių, bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti, kad Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe, vairuojamu L. K., bus gabenama 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, nors žinojo, kad dokumentuose nurodytas krovinys per valstybės sieną nebus išvežamas, o yra skirtas neteisėtai Vakarų Europos rinkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, M. sritis, Rusija, krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe, vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „R.“. E. B. perdavė suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų, kad tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš Lietuvos ir drauge Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse. UAB „R.“ iki (2012-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B., nuo 2012-02-27 dirbantis UAB „R.“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant apie 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino ir pasikėsino panaudoti netikrus dokumentus, 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (INVOICE), serija VP Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK25 straipsnio 3 dalyje ir 300straipsnio 1 dalyje, o UAB „R.“ pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o UAB „R.“ nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos panaudojo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdami išvengti UAB „R.“ administracinės atsakomybės už laiku neužbaigtą eksporto procedūrą. E. B. pavedė R. Č. surasti kokio nors autoserviso darbuotoją, kuris išduotų melagingą pažymą apie tariamą krovininio automobilio remontą. R. Č. įkalbėjo I. K. surašyti ir išduoti suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. A. S. patvirtino tai savo parašu bei UAB „R.“ antspaudu 2012-04-12 prašyme Vilniaus krovinių posto „K.“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, įrašęs melagingus duomenis apie tai, kad 2012-04-06 pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po to automobilis buvo remontuojamas. E. B. nurodė A. S. pateikti prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui ir šį prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma A. S. pateikė Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui. Taip E. B. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos kartu su A. S. ir R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, panaudojo. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos panaudojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012-04-12 prašymą Vilniaus krovinių posto „K.“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo, tai yra padarė nusikalstamas veikas numatytas, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o L. K. panaudojo netikrą dokumentą, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais, ne organizuotos grupės nariu L. K. 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje. E. B. parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „R.“ antspaudu, melagingus duomenis, ką 2012-04-18 A. S. ir padarė, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. (duomenys neskelbtini) arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) bei jį panaudojo perduodamas L. K. tikslu naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą. Tuos pačius melagingus duomenis savo parašu patvirtino L. K. ir taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012-04-21 B. vietovėje, netoli L.–V. pasienio, pateikdamas Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnams. Duomenis savo parašu patvirtinus ir L. K., E. B. kartu su A. S. ir L. K. pagamino netikrą dokumentą. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, perduodami L. K. netikrą 2012-08-18 dokumentą, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o L. K. panaudojo netikrą dokumentą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o L. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o V. K. – kad panaudojo netikrą dokumentą, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais, ne organizuotos grupės nariu V. K. 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, E. B. parengė, pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „R.“ antspaudu, melagingus duomenis, tai 2012-04-18 A. S. ir padarė, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012-08-18 blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), bei jį panaudojo perdavęs V. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą. Tuos pačius melagingus duomenis savo parašu patvirtino V. K. ir taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012-04-21 Bočovo vietovėje, netoli L.–V. pasienio, pateikdami Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnams. Duomenis savo parašu patvirtino ir V. K.. E. B. kartu su A. S. ir V. K. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, perduodami V. K. netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, o V. K. panaudojo netikrą dokumentą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o V. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o juridinis asmuo UAB „G.“ – kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių kartu su bendrininkais, taip pat juridiniu asmeniu UAB „G.“ 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, laiku, artimu 2012-04-18, Vi., žinodami, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturėjo teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodami, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokestis nėra sumokėtas, o pačios cigaretės yra skirtos nelegalioms Jungtinės arba Švedijos Karalysčių rinkoms, E. B. pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti bei patvirtinti UAB „G.“ antspaudu, o A. S. savo parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtino E. B., 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, o taip pat, žinodami, kad už gabenamas prekes akcizai nėra sumokėti, Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti. Už tariamai UAB „G.“ vardu siunčiamas cigaretes akcizai sumokėti nebuvo, šiuos suklastotus dokumentus E. B. nurodė neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju ir perdavė UAB „R.“ vairuotojams V. K. ir L. K.. L. K. kartu su V. K. 2012-04-18 degalinėje šalia U. miesto paėmė iš A. S. kartu su E. B. parengtus ir A. S. parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintus 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuos laikė kaip tariamą gabenamų akcizais apmokestintų priekių transportavimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei 2012-04-21 B. vietovėje, netoli L.–V. pasienio, šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo. L. K. kartu su V. K. pateikė juos Lenkijos Respublikos Ž. muitinės pareigūnams kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą. O UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais įvykdė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo:2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašą („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraštį, kuriuose nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o UAB „G.“ pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o UAB „G.“ nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Nors kaltinamieji E. B., A. S. nepripažino, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o juridinis asmuo UAB „G.“ – kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių kartu su bendrininkais, taip pat juridiniu asmeniu UAB „G.“, 2012 m. vasario 28–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, laiku, artimu 2012-04-19 Vilniuje, žinodami, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodami, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos arba Švedijos Karalysčių rinkai. E. B. įrašė jam organizuotos grupės lyderio, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus įmonės – tariamo gavėjo rekvizitus, asmeniniu kompiuteriu parengė, o A. S. patvirtino parašu bei UAB „G.“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012-04-19 sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“. Šiuos suklastotus dokumentus A. S. kartu su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju perdavė Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. Ch. kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šie savo ruožtu pateikė juos krovinį tikrinusiems Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnams, taip pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais įvykdė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012-04-19 sąskaitą faktūrą serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o UAB „G.“ pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o UAB „G.“ nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Nors kaltinamieji E. B., A. S., nepripažino, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o juridinis asmuo UAB „G.“ – kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad E. B., A. S. veikė organizuota grupe kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais, taip pat juridiniu asmeniu UAB „G.“, nuo 2011 m. antros pusės rengdamiesi bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu vykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdami užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad E. B., A. S. ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „G.“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodami kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei jos vardu atlikti neteisėtus veiksmus. E. B. perdavė A. S., iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skanuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis, o A. S. patvirtino parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui Tahmasebi N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei registrų centras tikrovės neatitinkantį 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką. 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip UAB „G.“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „A.“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais įvykdė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamame bylos epizode nustatyta, kad E. B. ir A. S. veikė organizuota grupe, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui Tahmasebi N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, o UAB „G.“ pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300straipsnio 1 ir 4 dalyse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o UAB „G.“ nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnį

Kaltinamasis E. B. kaltės nepripažino, jo kaltė neteisėtai disponavus šaudmenimis įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamųjų ginklų, šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo, neturint leidimo, pradžios momento.

Kaltinamasis E. B. parodė, kad neprisimena tikslaus laiko, kada jis su žmona gyveno pas uošvį V. S.. Pas V. S. rasti šoviniai buvo jo, nes jis yra medžiotojas, priklauso Vainuto medžiotojų būreliui (Šilutės r.), turėjo leidimą ginklui ir šoviniams. Leidimas ginklui buvo panaikintas pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. 2010 m. pardavė šautuvą. Šoviniai buvo palikti seife, bet, kaip matyti iš bylos medžiagos, jie buvo rasti ne seife. Nežino, kaip jie atsidūrė spintoje. Seifo raktus turėjo uošvis, nes seifas liko jo namuose. Po 10 min. kaltinamasis parodė, kad nėra tikras, ar šoviniai tikrai yra jo. Gali būti, kad rasti šoviniai yra uošvio kolegų.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2012-05-25 jo namuose buvo daroma krata. Kambaryje, kuriame anksčiau gyveno jo dukra su žentu, spintoje, policijos pareigūnai rado 5 šovinius. Nors anksčiau apklausos metu jis nurodė, kad rasti 22 šoviniai, tačiau tiek daug tikrai negalėjo būti. Ikiteisminio tyrimo metu dukra su žentu jau buvo išsikraustę į V., tačiau kambaryje dar buvo likę kai kurie jų daiktai, jis tuo kambariu nesinaudoja, atvykę į svečius jame apsistodavo dukra su žentu. Šoviniai priklauso žentui, nes jis yra medžiotojas. Pripažino, kad padėjo žentui persirašyti į kitą medžiotojų būrelį, esantį arčiau namų, todėl net neabejoja, kad jis yra medžiotojas. Pakartotinai teismo posėdyje liudytojas V. S. pakeitė parodymus ir parodė, kad po to, kai dukra su žentu išsikraustė, tuose kambariuose kurį laiką, maždaug 2011 m. rudenį – 2012 m. vasaros antroje pusėje, gyveno vyriausiosios dukters vyras P. M.. Kadangi šoviniai buvo rasti drabužių spintoje, gali būti, kad jie priklauso P. M., nes E. B. šautuvą ir šovinius laikydavo seife, o ne drabužių spintoje. E. B. išsikrausčius seifas liko jo namuose, jis neturi seifo raktų, nesinaudoja seifu. Radus šovinius pagalvojo, kad jie priklauso E. B., nes jis buvo medžiotojas. Šiuo metu P. M. gyvena H., išsiskyrė su jo dukra, todėl ryšių su juo nepalaiko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. paaiškino, kad 2012-05-25 kratos metu jo namuose, adresu: Jovaro g. 4, Šilutė, kratos metu buvo rasti 22 medžiokliniai šoviniai. Kambaryje, kur buvo rasti šaudmenys, 2003–2011 metais gyveno dukra S. S.-B. su vyru E. B., kurie išsikraustė gyventi į V., tačiau kambaryje yra palikę savo asmeninių daiktų ir iki šiol apsistoja atvažiavę. Niekas kitas tame kambaryje negyveno.

Iš kratos dokumentų yra matyti, kad 2012-05-25 atliekant kratą vienoje iš E. B. gyvenamųjų vietų, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje, juodos spalvos plastikinėje dėžutėje, rasti 22 vienetai medžioklinių šovinių.

2012-06-12 raštu Nr. 30-11-S-721 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio viršininkas informavo, kad E. B. 2004-08-11 buvo išduotas leidimas laikyti ginklą Nr. 516 ir priregistruotas lygiavamzdis šaunamasis ginklas IZH 43, tačiau 2010-01-17 leidimas buvo panaikintas, o ginklas realizuotas.

Iš Lietuvos Respublikos ginklų fondo pateiktų duomenų yra matyti, kad kratos metu rasti objektai yra šoviniai, skirti šaudyti B, C kategorijų lygiavamzdžiais ginklais. Norint įsigyti ir turėti šio tipo šovinius, reikalingas leidimas įsigyti ginklą ar leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir šaudmenis.

Iš specialisto išvados yra matyti, kad ištyręs tuos pačius kratos metu rastus objektus, specialistas pateikė išvadą, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinis šovinys, kuris yra skirtas įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams. Tirti pateiktas 21 šovinys yra šaudmenys – pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra skirti įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams. Kratos metu paimti šaudmenys yra saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. B. neteisėtai disponavo dvidešimt dviem šoviniais. Liudytojas V. S. yra E. B. žmonos tėvas, todėl tikėtina, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmą kartą teisme sakė tiesą apie rastus Balandžių šeimos gyvenamajame kambaryje šovinius, o antros apklausos teisme metu „prisiminė“, kad ne tik B. yra gyvenę tame kambaryje, kuriame buvo rasti šoviniai, ir tie šoviniai gali būti asmens, kuris šiuo metu gyvena H. ir yra nepasiekiamas, todėl nei patvirtinti, nei paneigti šių faktų negali. Antros apklausos metu duoti parodymai vertintini, kaip noras padėti E. B., todėl teismas jais nesivadovauja.

E. B. nuo 2010-01-17, kai jam buvo panaikintas leidimas laikyti ginklą, iki 2012-05-25, kai šie buvo rasti ir paimti kratos metu, neturėdamas leidimo, savo žmonos tėvo V. S. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje laikė 22 vnt. šaudmenų – 21 vnt. 12 kalibro ir 1 vnt. 16 kalibro pramoninės gamybos medžioklinių šovinių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio, požymių buvimo kaltinamajam E. B. inkriminuotoje veikoje. Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 253 straipsnio 1 dalies.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kuriuo siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, jog teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečią bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir į BK 61 straipsnio ir 63 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis E. B. veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių padarė tris sunkius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje; padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje; padarė dešimt nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos), taip pat padarė vieną apysunkį nusikaltimą (ne organizuotoje grupėje), numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, iš viso 15 nusikalstamų veikų, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis padarė nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Charakterizuojamas neigiamai, yra teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus (33 tomo 67–102 lapai), turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (33 tomo 65, 66 lapai).

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo E. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (33 tomo 103–107 lapai). E. B. neteistas, dirbantis, vedęs, augina vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies ir 200 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 d dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės, negu sankcijoje numatyti jų vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, E. B. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, baudžiamojo proceso metu keitėsi keletą kartų. Nagrinėjamu atveju E. B. atžvilgiu teismas taip pat vadovausis tarpinio įstatymo nuostatomis, t. y. 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo E. B. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis E. B. buvo sulaikytas (33 tomo 113–117 lapai) ir suimtas nuo 2012-04-27 iki 2012-08-28 (33 tomo 182 lapas–34 tomo 98 lapas), todėl šis laikas jam įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (33 tomo 106–110 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis A. S. veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje; padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos); padarė dešimt nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, BK (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos), iš viso 14 nusikalstamų veikų, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (34 tomo 136, 137 lapai). Tai jį charakterizuoja neigiamai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), aplinkybių, laikytinų atsakomybę lengvinančiomis, nenustatyta.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (34 tomo 142–145 lapai). A. S. neteistas, dirbantis, vedęs, augina vaiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos BK 25 straipsnio 3 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 22 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies ir 200 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės, negu sankcijoje numatyti jų vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. S. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, baudžiamojo proceso metu keitėsi keletą kartų. Nagrinėjamu atveju A. S. atžvilgiu teismas taip pat vadovausis tarpinio įstatymo nuostatomis, t. y. 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo A. S. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis A. S. buvo sulaikytas (34 tomo 146–151 lapai) ir suimtas nuo 2012-04-27 iki 2012-06-01 (33 tomo 182 lapas–34 tomo 98 lapas), todėl šis laikas jam įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (35 tomo 149–152 lapai) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36 tomo 62, 63 lapai), tai jį charakterizuoja teigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (36 tomo 64–68 lapai). V. K. neteistas, dirbantis, turintis 40 proc. darbingumo lygį, vedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina pagal 300 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, tačiau mažesnė, negu numatytas jos vidurkis.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (36 tomo 98, 99 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36 tomo 105, 106 lapai), tai jį charakterizuoja teigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo L. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (36 tomo 64–68 lapai). L. K. dirbantis, vedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina pagal 300 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, tačiau mažesnė, negu numatytas jos vidurkis.

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (36 tomo 98, 99 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis K. J. veikdamas organizuota grupe padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, bet turi galiojančią administracinę nuobaudą (37 tomo 4,5 lapai), tai jį charakterizuoja neigiamai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), aplinkybių, laikytinų atsakomybę lengvinančiomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo K. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (37 tomo 6-9 lapai). K. J. dirbantis, nevedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnę negu sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, baudžiamojo proceso metu keitėsi keletą kartų. Nagrinėjamu atveju K. J. atžvilgiu teismas taip pat vadovausis tarpinio įstatymo nuostatomis, t. y. 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo K. J. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, K. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (37 tomo 98, 99 lapai) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis A. A. veikdamas organizuotoje grupėje padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, bet ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (37 tomo 58–63 lapai), tai jį charakterizuoja neigiamai.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (37 tomo 64–67 lapai). A. A. dirbantis, nevedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnę negu sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, baudžiamojo proceso metu keitėsi keletą kartų. Nagrinėjamu atveju A. A. atžvilgiu teismas taip pat vadovausis tarpinio įstatymo nuostatomis, t. y. 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo A. A. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (37 tomo 98, 99 lapai) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis R. R. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą 226 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis anksčiau teistas už sunkius smurtinius nusikaltimus, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, buvo įtariamas smurtu artimoje aplinkoje (37 tomo 103–133 lapai), tai jį charakterizuoja itin neigiamai, aplinkybių, laikytinų jo atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo R. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad negauta duomenų, kurie leistų suabejoti kaltinamojo gebėjimu suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (37 tomo 134–137 lapai). R. R. dirbantis, vedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina pagal BK 25 straipsnio 3 dalies ir 199² straipsnio 1 dalį sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnę negu sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, baudžiamojo proceso metu keitėsi keletą kartų. Nagrinėjamu atveju R. R. atžvilgiu teismas taip pat vadovausis tarpinio įstatymo nuostatomis, t. y. 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo R. R. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, R. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (37 tomo 158–167 lapai) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Kaltinamoji UAB „G.“ padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse; padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse; padarė keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 203 straipsnio 2 ir 3 dalyse, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse (trys nusikalstamos veikos), iš viso 6 nusikalstamos veikos, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtinas pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį ir BK 43 straipsnio 1 dalies 3 punktą – juridinio asmens likvidavimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, UAB „G.“ paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

UAB „G.“ laikinos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 389 straipsnyje ikiteisminio tyrimo metu taikytos nebuvo.

Kaltinamoji UAB „R.“ padarė tris sunkius nusikaltimus numatytus BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 22 straipsnio, 200 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 226 straipsnio 3 ir 7 dalyse; padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse; padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalyse (dvi nusikalstamos veikos), iš viso 6 nusikalstamos veikos, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtinas pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 22 straipsnio, 200 straipsnio 1 ir 2 dalį, 226 straipsnio 3 ir 7 dali, BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, ir BK 43 straipsnio 1 dalies 3 punktą – juridinio asmens likvidavimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, UAB „R.“ paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

UAB „R.“ laikinos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 389 straipsnyje ikiteisminio tyrimo metu taikytos nebuvo.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir teismas privalo jį konfiskuoti.

Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (baudžiamoji byla Nr. 2K-80-511/2018).

UAB „R.“ kilnojamasis turtas – cigaretės: „Royal Club Full Red“ – 1.999.920 vnt., „Capital 87 MM“ - 4.995.600 vnt., „Gold Classic“ - 10.438.400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ - 5.000.000 vnt., „L&B Gold“ – 450.000 vnt., „L&B Reguliar“ – 800.000 vnt., „Royal Club Blue“ – 1.999.980 vnt., „Royal Club Red“ – 1.999.980 vnt., „Sovereign Classic“ – 1.499.600 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.399.000 vnt., „Betsman Original Blue 84 MM“ – 400 vnt., „Betsman Classic Red 84 MM“ – 400 vnt., „King Classic 84 MM“ – 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ – 1.200 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.398.400 vnt., rasta ir sulaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės bei akciziniame sandėliuose, adresu: (duomenys neskelbtini), daiktai perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (31 tomo 7 lapas), KN kodo nustatymui Muitinės laboratorija sunaudojo po vieną pakelį cigarečių „Royal Club A Master Blend“, „Capital Filter Kings“, „Gold Classic Virginija Blend“, „Gold Mount Full Flavour“, „L&B Gold“, „L&B King Size“, „Royal club“ (raudona etiketė), „Royal club“ (mėlyna etiketė), „Sovereign Classic“, „Best Man original blue“, „Best Man original blue“, „Reds Virginia“ (19 tomo 17-19 lapai). Šis kilnojamasis turtas, kaip nusikaltimo dalykas, konsfiskuotinas.

2012-04-25 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 1-4 lapai), paimta 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „Yesmoke“, 19 pakelių perduota Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 164 lapas), vienas pakelis KN kodo nustatymui panaudojo Muitinės laboratorija (19 tomo 5–6 lapas), konfiskuotinos; puspriekabėje rasti 489.958 pakeliai cigarečių „Yesmoke“ perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje (2 tomo 89 lapai). Tai kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina.

2012-05-14 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje (duomenys neskelbtini) (2 tomo 17–18 lapai), rasta 489.980 pakelių cigarečių „Yesmoke“, kurie perduotos Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 35 lapas). Tai, kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina; paimta 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „Yesmoke“, kurie perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 164 lapas), kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina; paimta pakabinama spyna su nukirptu lankeliu, perduota Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 47 lapas), sunaikintina.

2012-04-28 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje ir vilkike, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 tomas, 48–51 lapai), rasta 229.980 pakelių cigarečių „The King classic“, 99.920 pakelių cigarečių „The king menthol“, 99.980 pakelių cigarečių „The King classic 100“, 49.980 pakelių cigarečių „The King gold“, kurie perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 89 lapas), kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina; paimti 2 blokai cigarečių „The King menthol“, 2 blokai cigarečių „The King classic 100“, 2 blokai cigarečių „The King gold“, 19 pakelių cigarečių The King menthol“, 19 pakelių cigarečių „The King classic 100“ ir 19 pakelių cigarečių „The King gold“ perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 164 lapas), po vieną pakelį cigarečių „The King menthol“, „The King classic 100“ ir „The King gold“ KN kodo nustatymui panaudojo Muitinės laboratorija (19 tomas, 5-6 lapas), kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina; paimti 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „KING CLASSIC“, 19 pakelių perduota Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 164 lapas), vieną pakelį KN kodo nustatymui panaudojo Muitinės laboratorija (19 tomas, 5–6 lapas), kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotina; paimta plomba „(duomenys neskelbtini)“ ir raktas nuo pakabinamos spynos perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomo 113 lapas), sunaikintini; paimta plastikinė juodos spalvos dėžė su maitinimo bloku, perduota Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 162 lapas), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotina.

2012-04-27 daiktai, paimti iš E. B. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini): UAB „R.“ antspaudas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, „B.“ antspaudas, .... banko internetinės bankininkystė kodų generatorius, perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (9 tomo 100 lapas), grąžintini, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatsiėmus, sunaikintini; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N1280“, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA E52-1“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N9“, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini. SIM kortelės „Teledema“ dėklas Nr. b/n, SIM kortelės „Bitė“ dėklas, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ dėklas, Nr. (duomenys neskelbtini), išankstinio mokėjimo paslaugos “Pildyk” pakuotė, su ant SIM kortelės “Pildyk” dėklu tel. Nr. 864658402. SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė “Pildyk”, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė “Teledema”, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (9 tomas, 136-137 lapas), sunaikintini; nešiojamasis kompiuteris „Dell S/N JDD2ZN1“ (1 vnt.), nešiojamasis kompiuteris „Dell S/N F5XNDR1“ (1 vnt.), pakrovimo laidas su maitinimo bloku „Dell P/N 928G4“ (1 vnt.), perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (19 tomo 129 lapas), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini.

2012-04-27 paimta plastikinė dėžutė su 22 šoviniais iš E. B. gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), perduota Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (9 tomo 160 lapas), perduotina ginklų fondui;

2012-05-16 paimtas iš E. B. gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), kompiuteris „Toshiba Satelite Pro A120“ su laidu ir maitinimo bloku, perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (19 tomo 129 lapas), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotini.

2012-04-28 paimti daiktai iš A. S. gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini): mobiliojo ryšio telefonas „LG GB102“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei G3620“, mobiliojo ryšio telefonas „Motorola T190“, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini.

SIM kortelės „Telemaxima“ dėklas Nr. b/n, SIM kortelės dėklas „Bitė“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“ dėklas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Omnitel extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Telemaxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (11 tomo 141 lapas), sunaikintini; cigarečių pakelis „Best Man“ ir cigarečių pakelis „Corsair“, perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (9 tomo 144 lapas), kaip nusikaltimo dalykas, konfiskuotini; nešiojamasis kompiuteris „A. A. One“, (1 vnt.), pakrovimo laidas su maitinimo bloku „Delta Electronics“ (1 vnt.), kompiuterio procesorinis blokas „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), perduotas Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (19 tomo 129 lapas), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini.

UAB „V.“ pateikti UAB „A.“ ir UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentai: UAB „A.“ apskaitos dokumentai 2012 m. (195 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasa 2010-2011 (345 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai 2010-2011 07 (524 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai 2011 08 - 2012 (401 lapas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartys 2010-2012 (139 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (94 lapai), UAB „R.“ kasa 2012 m. (83 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI / SODRA deklaracijos (335 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiti dokumentai (304 lapai) perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (21 tomo 186 lapas), grąžintini UAB „A.“ ir UAB „R.“; UAB „V.“ buhalterės R. V. pateikti UAB G. 2012 metų apskaitos registrai (28 lapai), perduoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, (duomenys neskelbtini) (22 tomo 127 lapas), grąžintini UAB „V.“.

Kompaktinės plokštelės su garso įrašais saugotinos su bylos medžiaga.

Dėl BPK 103 straipsnio taikymo

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus paskelbtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai išlaidos būtų priteisiamos per didelės.

Muitinės departamento 2016 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (23.3) 3B-12259 (t. 44, b. l. 31) nurodyta, jog pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 1-01-2-00021-2014-4 yra sulaikytos saugomos cigaretės ir kitos prekės. Cigaretės ir kitos prekės yra saugomos Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Prekių saugojimo išlaidos apskaičiuojamos pagal į III tipo atvirąjį muitinės sandėlį sulaikytų ir konfiskuotų prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką patvirtinta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016-08-29 įsakymu Nr. 1B-693 „Dėl perduotų į III tipo atvirąjį muitinės sandėlį sulaikytų ir konfiskuotų prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodikos ir sulaikytų ir konfiskuotų prekių administravimo išlaidų suderinimo pažymos formos patvirtinimo".

Cigarečių ir kitų prekių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 11 d. sudarė – 66029,21 Eur, nuo 2018 m. birželio 11 d. už 1 parą preliminariai sudarys – 33,65 Eur. Minėtų prekių transportavimas pagal sudarytą sutartį su UAB „D." - 1737,73 Eur. Krovinio pakrovimas pagal sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) " - 464,62 Eur. Krovinio palyda pagal sudaryta sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) " - 183,65 Eur. Minėto cigarečių kiekio sunaikinimas sudarys – 9447,68 Eur. Viso 77862,89 eurų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl solidariai priteistinos iš nuteistųjų (BPK105 straipsnio 1dalis). Teismo nuomone nėra pagrindo kaip nors kitaip mažinti nuteistiesiems paskirtas proceso išlaidas, todėl 77862,89 eurai, susiję su paimtų cigarečių saugojimu ir sunaikinimu, pripažintini proceso išlaidomis ir priteistini iš E. B., A. S., V. K., L. K., A. A., K. J., UAB „G.“ ir UAB „Royl trade group“.

Paskirtas laikinas UAB „R.” nuosavybės teisių apribojimas į kilnojamąjį turtą cigaretes: „Royal Club Full Red“ – 1.999.920 vnt., „Capital 87 MM“ – 4.995.600 vnt., „Gold Classic“ – 10.438.400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ – 5.000.000 vnt., „L&B Gold“ – 450.000 vnt., „L&B Reguliar“ – 800.000 vnt., „Royal Club Blue“ – 1.999.980 vnt., „Royal Club Red“ – 1.999.980 vnt., „Sovereign Classic“ – 1.499.600 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.399.000 vnt., „Betsman Original Blue 84 MM“ – 400 vnt., “Betsman Classic Red 84 MM„ – 400 vnt., „King Classic 84 MM“ – 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ – 1.200 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.398.400 vnt., rastą ir sulaikytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės bei akciziniame sandėliuose, adresu: (duomenys neskelbtini)paletė, uždraudžiant jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti kito asmens nuosavybėn, nuosprendžiui įsiteisėjus, cigaretes konfiskavus, naikintinas.

Dėl teisinės pagalbos teisme

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam K. J. buvo skirta gynėja – advokatė Eleonora Kvasauskienė. Byloje gauta 2016-08-02 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-8307, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1181,16 Eur (42 t., 124 b. l.). Byloje gauta 2016-12-19 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-13907, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 744.02 Eur (44 t., 8 b. l.). Byloje gauta 2017-03-06 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2636, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1463.94 Eur (45 t., 28 b. l.). Nagrinėjant bylą, kaltinamajai UAB „R.“ buvo skirta gynėja – advokatė Naina Lanzbergienė, Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2017-03-20 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3347, iš kurios matyti, kad už kaltinamajai suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 996.69 Eur (45t., 55 b. l.). Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. B. buvo skirta gynėja – advokatė Lionė Musteikienė. Byloje gauta 2017-04-11 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4392, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1152.21 Eur (45 t., 142 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „G.“ veiklos) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „R.“ veiklos) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trims metams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012-04-12 prašymo Vilniaus krovinių posto „K.“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012-04-19 sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G.“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams trims mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimo, 5 dalies 1 ir 2 punktais, E. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., E. B. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-27 iki 2012-08-28.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trims metams.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „G.“ veiklos) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „R.“ veiklos) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija VP (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012-04-12 prašymo Vilniaus krovinių posto „K.“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo ) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), kuriuose nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo ) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012-04-19 sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G.“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams trims mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R.“ apgaulingo apskaitos tvarkymo ) ir paskirti laisvės atėmimą dviem metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., A. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-27 iki 2012-06-01.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu pagal 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo ) ir paskirti 10 MGL (500 eurų) baudą.

V. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-04-19 vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti 10 MGL (500 eurų) baudą.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam L. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. J. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam K. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 226 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-18 pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), kuriuose nurodyta, kad UAB „G.“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012-04-19 sąskaitos faktūros serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-19 pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G.“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 203 straipsnio 2 ir 3 dalį (dėl neteisėtos UAB „G.“ veiklos) ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

UAB „G.“ pripažinti kalta pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį (dėl apgaulingo UAB „G.“ apskaitos tvarkymo) ir paskirti juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktais, UAB „G.“ paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir UAB „G.“ paskirti galutinę subendrintą bausmę – juridinio asmens UAB „G.“ likvidavimą, įpareigojant per 6 mėnesius nutraukti veiklą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnį, 200 straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 226 straipsnio 3 ir 7 dalį ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį ( dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį ( dėl 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija VP Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

UAB „R.“ pripažinti kalta pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirti juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktais, UAB „R.“ paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir UAB „R.“ paskirti galutinę subendrintą bausmę – juridinio asmens UAB „R.“ likvidavimą, įpareigojant per 6 mėnesius nutraukti veiklą.

Paskirtą laikiną UAB „R.” nuosavybės teisių apribojimą į kilnojamąjį turtą – cigaretes: „Royal Club Full Red“ – 1.999.920 vnt., „Capital 87 MM“ – 4.995.600 vnt., „Gold Classic“ – 10.438.400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ – 5.000.000 vnt., „L&B Gold“ – 450.000 vnt., „L&B Reguliar“ – 800.000 vnt., „Royal Club Blue“ – 1.999.980 vnt., „Royal Club Red“ – 1.999.980 vnt., „Sovereign Classic“ – 1.499.600 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.399.000 vnt., „Betsman Original Blue 84 MM“ – 400 vnt., “Betsman Classic Red 84 MM„ – 400 vnt., „King Classic 84 MM“ – 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ – 1.200 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.398.400 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – UAB „R.” priklausančias cigaretės: „Royal Club Full Red“ – 1.999.920 vnt., „Capital 87 MM“ – 4.995.600 vnt., „Gold Classic“ – 10.438.400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ – 5.000.000 vnt., „L&B Gold“ – 450.000 vnt., „L&B Reguliar“ – 800.000 vnt., „Royal Club Blue“ – 1.999.980 vnt., „Royal Club Red“ – 1.999.980 vnt., „Sovereign Classic“ – 1.499.600 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.399.000 vnt., „Betsman Original Blue 84 MM“ – 400 vnt., “Betsman Classic Red 84 MM„ – 400 vnt., „King Classic 84 MM“ – 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ – 1.200 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ – 10.398.400 vnt. konfiskuoti.

2012-04-25 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus 489.958 pakelius cigarečių „Yesmoke“ ir 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „Yesmoke“ konfiskuoti.

2012-05-14 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje (duomenys neskelbtini) rastus 489.980 pakelių cigarečių „Yesmoke“ ir 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „Yesmoke“ konfiskuoti.

Pakabinamą spyną su nukirptu lankeliu sunaikinti.

2012-04-28 (duomenys neskelbtini), puspriekabėje ir vilkike (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rastus 229.980 pakelių cigarečių „The King classic“, 99.920 pakelių cigarečių „The king menthol“, 99.980 pakelių cigarečių „The King classic 100“, 49.980 pakelių cigarečių „The King gold“, paimti 2 blokai cigarečių „The King menthol“, 2 blokus cigarečių „The King classic 100“, 2 blokus cigarečių „The King gold“, 19 pakelių cigarečių The King menthol“, 19 pakelių cigarečių „The King classic 100“ ir 19 pakelių cigarečių „The King gold“ konfiskuoti. Paimtus 20 pakelių (2 blokai) cigarečių „King Classic“ konfiskuoti.

Plombą „(duomenys neskelbtini)“ ir raktą nuo pakabinamos spynos, sunaikinti.

Plastikinę juodos spalvos dėžę su maitinimo bloku, konfiskuoti.

UAB „R.“ antspaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, „B.“ antspaudą, .... banko internetinės bankininkystės kodų generatorių grąžinti UAB „R.“, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatsiėmus, sunaikinti.

Pas E. B. rastą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N1280“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52-1“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N9“, konfiskuoti. SIM kortelės „Teledema“ dėklą Nr. b/n, SIM kortelės „Bitė“ dėklą, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Bitė“ dėklą, Nr. (duomenys neskelbtini), išankstinio mokėjimo paslaugos „Pildyk“ pakuotę, su ant SIM kortelės „Pildyk“ dėklu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Teledema“, Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti; nešiojamąjį kompiuterį „Dell S/N JDD2ZN1“, nešiojamąjį kompiuterį „Dell S/N F5XNDR1“, pakrovimo laidą su maitinimo bloku „Dell P/N 928G4“ konfiskuoti.

Plastikinę dėžutę su 22 šoviniais perduoti ginklų fondui.

Pas E. B. rastą kompiuterį „Toshiba Satelite Pro A120“ su laidu ir maitinimo bloku konfiskuoti.

Pas A. S. rastą mobiliojo ryšio telefoną „LG GB102“, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G3620“, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola T190“, konfiskuoti; SIM kortelės „Telemaxima“ dėklą Nr. b/n, SIM kortelės dėklą „Bitė“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“ dėklą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Omnitel extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Telemaxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; cigarečių pakelį „Best Man“ ir cigarečių pakelį „Corsair“ konfiskuoti; nešiojamą kompiuterį „A. A. One“ , pakrovimo laidą su maitinimo bloku „Delta Electronics“, kompiuterio procesorinį bloką ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Kompiuteriuose rastą asmeninę informaciją asmenims, išreiškusiems rašytinį pageidavimą, sudaryti galimybę nukopijuoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „A.“ ir UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus: UAB „A.“ apskaitos dokumentus už 2012 m. (195 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą 2010-2011 (345 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus 2010-2011 07 (524 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus 2011 08 – 2012 (401 lapas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis 2010-2012 (139 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banką (94 lapai), UAB „R.“ kasą 2012 m. (83 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI / SODRA deklaracijas (335 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitus dokumentus (304 lapai) grąžinti UAB „A.“ ir UAB „R.“.

UAB „G.“ 2012 metų apskaitos registrus (28 lapai) grąžinti UAB „V.“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktines plokšteles su garso įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Baudžiamojo proceso bylinėjimosi išlaidas 77862,89 eurus už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš E. B., A. S., L. K., V. K., A. A., K. J., UAB „G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistiesiems išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.