Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.1.4.5.2.; 1.2.17.3.; 1.2.17.4.; 1.2.17.7.1.; 1.2.17.7.2.; 1.2.19.2.2.2.; 1.2.19.2.2.3.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.4.; 2.4.7.

2019 m. sausio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės,

nuteistosios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, gynėjui ir atstovui advokatui Gintarui Petukauskui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistųjų V. K., L. K., E. B., K. J., R. R., nuteistojo juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo A. S. gynėjo advokato Gintaro Petukausko, nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d.

A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

- pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040,00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. S. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. birželio 1 d.

V. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) pripažintas kaltu ir nuteistas 10 MGL (500 eurų) bauda.

Taip pat V. K. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) pripažintas kaltu ir nuteistas 10 MGL (500 eurų) bauda.

Taip pat L. K. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

K. J. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. R. pagal BK 226 straipsnio 3 dalį, pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalis, 22 straipsnį ir 200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 226 straipsnio 3 ir 7 dalis, 300 straipsnio 1 ir 4 dalis (dvi veikos), 222 straipsnio 1 ir 2 dalis, pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalį juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu;

- pagal BK 22 straipsnį, 200 straipsnio 1 ir 2 dalį juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu;

- pagal BK 226 straipsnio 3 ir 7 dalį juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu;

- pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu;

- pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040,00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus) juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu;

- pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalį juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimas, įpareigojant per 6 mėnesius nutraukti veiklą.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra pripažinta kalta ir nuteista UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011 m. antroje pusėje, kartu su A. S. sutiko su Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę, turint tikslą pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į šią grupę vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su A. S. įtraukiant asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č. (asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), V. K., L. K., K. J. ir A. A..

1.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; pats E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veikai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veikai naudojamuose automobiliuose.

1.2. Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, E. B. 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas įsteigė įmones naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirko tarpininką) ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

1.3. Turint tikslą įsigyti įmonę, kuri vėliau bus naudojama neteisėtai veikai nuslėpti, E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, o 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, bei, kartu su tuometiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu (direktorium) A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų pastarojo turėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą tai pačiai paties E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei visų akcijų savininkės atstovas 2012-01-04 sprendimu paskyrė A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini),– mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

1.4. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. 2012-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, pavedė A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinti parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, ir pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „Yesmoke“ siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, po to nurodė V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“, v. n. (duomenys neskelbtini), pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda–Karlshamnas persikėlus į Švedijos Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojęs, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012-02-12 liepė V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavo cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

1.5. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012 m. kovo 23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Hamburgo ir Klaipėdos jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 23 d. iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 29 d. iš Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. balandžio 16 d. iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012 m. kovo 23 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

1.6. E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, bei suorganizavęs, kad 2012-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavedė R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus neteisėtą už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą, E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), E. B. nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini), o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę bei nurodė A. S. pateikti Vilniaus teritorinei muitinei – I. K. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki 10 dienos.

1.7. Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, siekdamas formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. S., siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, E. B. nurodė A. S. 2012 m. balandžio 17 d. pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, dėl to 2012 m. balandžio 18 d. buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą.

1.8. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (toliau – Jungtinėje Karalystėje) registruotoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigarečių transportavimui į Jungtinę Karalystę, bei pavedus E. B. pačiam organizuoti jų gabenimą į Švedijos Karalystę, E. B. 2012 m. balandžio 12 d. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012 m. balandžio 13 d. – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje. Latvijoje esančiam įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012 m. balandžio 18 d. pavedė įmonės (duomenys neskelbtini)atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link Vilniaus ir laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17.14 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. V. K. ir L. K. pagal E. B. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia Ukmergės, E. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pinigų kelionei, o pats degalinėje šalia Kalvarijų – Budzisko pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio.

1.9. Tuoj po to, kai 2012 m. balandžio 18 d. 17.14 val. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. M. C. ir A. C. įvykdžius šiuos nurodymus, E. B. 2012 m. balandžio 19 d. pavedė Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 18.11 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. atgabenus cigaretes į degalinę šalia Kauno, E. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti nugabenti į degalinę šalia Kauno ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus pats arba per bendrininkus melagingai informavo, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012 m. balandžio 19 d., nors žinojo, kad AIS 2012 m. balandžio 19 d. nebuvo sugedusi ir veikė, bei organizuoti, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. A. S. degalinėje netoli Kauno perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, E. B. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio.

1.10. 2012 m. balandžio 20 d. E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedė Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vairuotojui M. B. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui M. B. dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 21.50 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki Vilniaus miesto, E. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, ir pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, 2012 m. balandžio 21 d. nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). A. S., E. B. nurodymu kartu su K. J. ir A. A. nuvykus prie nurodytoje aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų, E. B. vis dėlto savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo ir šiuo atveju neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 25 d., apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

1.11. 2012 m. balandžio 24 d. E. B. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, o 2012 m. balandžio 26 d. pavedė Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams K. A. E. ir M. E. dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14.37 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodžius K. J. kartu su A. A. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) , susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, bei kartu su K. J. ir A. A. įdiegus vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, K. J. kartu su A. A. važiuojant priekyje bei stebint ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, palydėjus cigarečių krovinį į Uteną, kur palikus vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. S. taip pat ėmusis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 2.30 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

1.12. 2012 m. balandžio 25 d. E. B. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, po to 2012 m. balandžio 26 d. pavedė Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, ir ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvykus prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, o A. S. važiuojant vilkiko kabinoje, nuvykus į Marijampolę, ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, E. B. 2012 m. balandžio 27 d. ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į Šiaulius. A. S. susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , bei palydėjus V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą, paslėpus ten puspriekabę su cigaretėmis ir ėmusis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

1.13. 2012 m. balandžio 26 d. E. B. pavedė Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį ir, pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. dar nespėjus išvažiuoti įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 16.59 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, tačiau ir vėl savo bei bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 27 d., apie 13.40 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas ir vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012 m. balandžio 28 d., apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys E. B. bei A. S..

1.14. Taip E. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, prekiaudamas poveikiu (papirkdamas tarpininką), pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip drauge padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusės rengęsis, o 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu veikdamas, kartu su bendrininkais asmenimis, kurių byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

1.15. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 28 d – 2012 m. balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sprendimu būdamas paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012 m. sausio 4 d. sprendimu paskyrė A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) , 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas (duomenys nesklebtini)), 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. balandžio 26 d. naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau nei 13.958.718 Lt akcizų.

1.16. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 n, vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, vienintelei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-29 sprendimu paskyrus jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir taip įgaliojus jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyti kito juridinio asmens akcijas, kartu su A. S. 2012 m. sausio 4 d. sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – tam, kad, panaudojus suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkant įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, būtų gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą, būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 38.461.289, 92 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu būtų pasikėsinta neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012 m. balandžio 12-27 d. laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“.

1.17. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. vasario 9 d., žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, akciziniam sandėliui, ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroniniam dokumentui ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui.

1.18. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, įvertintų 139.245,91 Lt, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), E. B. nurodė L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) , o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų, kuriuos turėdamas tą tikslą buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, E. B. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, ir slėpdamas nusikaltimo pėdsakus nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, o A. S. nurodė pateikti Vilniaus teritorinei muitinei I. K. R. Č., asmenis, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, ir L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos.

1.19. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. siekdamas, kad R. R. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo išgabentos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, tokiu būdu išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, per 2 kartus balandžio 7 arba nedaug ankstesnę dieną (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Sėlių ir Žaliosios gatvių sankryžoje, bei balandžio 11 dieną Vilniuje, D. P. gatvėje, netoli sankryžos su Kęstučio gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, kuriuos tuo tikslu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį.

1.20. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku kartu su A. S. ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams A. S. suklastotą 2012-04-06 sąskaitą (INVOICE) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo nurodyta ir A. S. parašu patvirtinta tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pardavė 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti, kad Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., yra gabenama 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, nors žinojo, kad dokumentuose nurodytas krovinys per valstybės sieną nebus išvežamas, o yra skirtas neteisėtai Vakarų Europos rinkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) – pakeistas pavadinimas), E. B. perdavė suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų, jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš Lietuvos ir drauge Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse.

1.21. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas išvengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės už eksporto procedūros neužbaigimą laiku ir darytų nusikalstamų veikų išaiškinimo, pavedė R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti kokio nors autoserviso darbuotoją, kuris išduotų melagingą pažymą apie tariamą krovininio automobilio remontą. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, įkalbėjus I. K. surašyti ir išduoti suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis Renault Premium, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki 10 dienos, A. S. patvirtinus savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2012 m. balandžio 12 d. prašyme Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, įrašytus melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, E. B. nurodė A. S. pateikti šį prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui. Taip E. B. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos kartu su A. S. ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, panaudojo.

1.22. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir L. K., E. B. kartu su A. S. ir L. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

1.23. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir V. K., E. B. kartu su A. S. ir V. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

1.24. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012 m. balandžio 18 d., Vilniuje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokestis nėra sumokėtas, o pačios cigaretės yra skirtos nelegalioms Jungtinės arba Švedijos Karalysčių rinkoms, pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti bei patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, o taip pat, žinodamas, kad už gabenamas prekes akcizai nėra sumokėti, Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, šiuos suklastotus dokumentus su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams V. K. ir L. K., kurie savo ruožtu, sustabdyti Lenkijos Respublikos teritorijoje, juos pateikė Lenkijos muitinės pareigūnams kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrus dokumentus bei kartu taip pat ir su L. K. bei V. K. juos panaudojo.

1.25. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012 m. balandžio 19 d., Vilniuje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos arba Švedijos Karalysčių rinkai, įrašydamas jam organizuotos grupės lyderio, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus įmonės – tariamo gavėjo rekvizitus, asmeniniu kompiuteriu parengė ir pateikė A. S. patvirtinti parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus per A. S. kartu su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju perdavė Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. C. tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šie savo ruožtu pateikė juos krovinį tikrinusiems Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnams. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

1.26. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir vienintelį akcininką, 2012 m. balandžio 18 d. buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

1.27. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, A. S. nuo 2012 m. sausio 4 d. tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris, žinodamas, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, siekdamas imituoti apskaitos dokumentų perdavimą, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu suklastotą 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria šis tariamai perleido visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. A. S. faktiškai naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, E. B. kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, suorganizavo, o A. S. įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas (duomenys neskelbtini) ) apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

1.28. Jis nuo 2010 m. sausio 17 d., kai jam buvo panaikintas leidimas laikyti ginklą Nr. 516, iki 2012 m. gegužės 25 d., kai šie buvo rasti ir paimti kratos metu, neturėdamas leidimo, savo uošvio V. S. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje laikė 22 vnt. šaudmenų – 21 vnt. 12 kalibro ir 1 vnt. 16 kalibro pramoninės gamybos medžioklinių šovinių.

2. A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ne vėliau 2011 m. antros pusės kartu su E. B. sutiko su Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę turint tikslą pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis, bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į kurią vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su E. B. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J. ir A. A..

2.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. - organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), pats A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

2.2. Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, A. S. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas vadovavo įmonėms naudotoms nusikalstamai veiklai nuslėpti, apgaulingai tvarkė šių įmonių apskaitą, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

2.3. E. B., turint tikslą įsigyti įmones, kurios vėliau bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011 m. rugsėjo 28 d. sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, kartu su E. B. 2012 m. sausio 4 d. sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui 2012 m. sausio 4 d. sprendimu paskyrus A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, šis kartu su E. B. ir R. Č. asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, suorganizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) , mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita, dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintų prekių – cigarečių, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

2.4. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 6 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas atidėtas akcizas – iš viso 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. 2012 m. vasario 9 d., žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas E. B. nurodymus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino savo parašu 2012 m. vasario 10 d. pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „Yesmoke“ siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, bei nurodžius V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Swarzmuller“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda – Karlshamn persikėlus į Švedijos Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), todėl 2012 m. vasario 12 d. liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kaltininkai savo nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino.

2.5. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15-21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012 m. kovo 23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Hamburgo ir Klaipėdos jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 23 d. iš Roterdamo uosto dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 29 d. iš Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. balandžio 16 d. iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012 m. kovo 23 d. sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, A. S., vykdydamas E. B. nurodymus, pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui 2012 m. balandžio 2 d. prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2.6. E. B. pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus už neteisėtą piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, A. S., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, E. B. nurodymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą („INVOICE“) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) ir likus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės Vilniaus mieste, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, A. S. kartu su bendrininkais ir savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti pateikė Vilniaus teritorinei muitinei R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu I. K. suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos.

2.7. Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B. tęsiant nusikalstamą veiką ir siekiant formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu įgaliojus A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su E. B. toliau faktiškai valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtino savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir vienintelį akcininką, dėl to 2012 m. balandžio 18 d. buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (toliau – Jungtinėje Karalystėje) registruotoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigaretėms transportuoti į Jungtinę Karalystę bei pavedus E. B. organizuoti jų gabenimą į Švedijos karalystę, E. B. 2012 m. balandžio 12 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012 m. balandžio 16 d. – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, Latvijoje esančiam įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012 m. balandžio 18 d. pavedus (duomenys neskelbtini)atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link Vilniaus ir laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 18 d. prisijungus prie AIS ir 17.14 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K. ir L. K. atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia Ukmergės, A. S., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir savo paties parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors žinojo, kad už tariamai UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, taip pat bei davė vairuotojams pinigų kelionei, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio.

2.8. E. B. iškart po to, kai jis 2012 m. balandžio 18 d. 17.14 val. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-19 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 19 d. prisijungus prie AIS ir 18.11 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo laikomos krovininio automobilio puspriekabėje ir rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, vairuotojams E. M. C. ir A. C. atgabenus cigaretes į degalinę šalia Kauno, A. S. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini) AB“, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojams perdavė E. B. jam pateiktą melagingą paaiškinimą, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012 m. balandžio 19 d., taip kartu su E. B. siekdamas sukurti regimybę, neva akcizinių prekių gabenimas yra vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 17 straipsnio, reglamentuojančio atvejus, kai neįmanoma pasinaudoti kompiuterine akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema, nuostatų, nors žinojo, kad elektroninė AIS 2012 m. balandžio 19 d. nebuvo sugedusi ir veikė be priekaištų, bei suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, kaltininkai ir šiuo atveju savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio.

2.9. E. B. 2012 m. balandžio 20 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį tų pačių pavadinimų cigarečių registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 20 d. prisijungus prie AIS ir 21.50 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, po to nugabenus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors būdama registruotu gavėju, ji apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS, suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, siunčiamoms cigaretėms faktiškai esant skirtoms nelegaliai Švedijos Karalystės rinkai, kur jos turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje bei nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), A. S., vykdydamas E. B. pavedimą, kartu su K. J. ir A. A. nuvyko prie nurodytoje aikštelėje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, laikomo cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikindamas, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, tačiau vis dėlto savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 25 d., apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2.10. 2012 m. balandžio 24 d. E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams – vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, kur juos pasitiks K. J. ir A. A., cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 14.37 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur bus realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, įdiegti jame ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, o šiems nepasisekus, pats atvažiavo ir įrenginį įdiegė ir įjungė, po to važiuojant priekyje bei stebint, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, lydėti cigarečių krovinį į Uteną, ten palikti vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 2.30 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) , teritorijoje.

2.11. E. B. 2012 m. balandžio 25 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, po to 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodžius V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 14.31 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio ir, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, kartu su cigarečių kroviniu vilkiku nuvyko į Marijampolę, ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, liko saugoti krovinio iki ryto. E. B. 2012 m. balandžio 27 d. ryte telefonu nurodžius perduoti V. K. nurodymą cigaretes gabenti atgal į Šiaulius, A. S. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , palydėjo V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

2.12. E. B. 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 16.59 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, ir rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 27 d., apie 13.40 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012 m. balandžio 28 d., apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys A. S. bei E. B..

2.13. Taip A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9, 14 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusėse rengęsis, o 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 28 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais, asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

2.14. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d, laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. vasario 9 d., žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino savo parašu 2012 m. vasario 10 d. E. B. pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengtą pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, ir taip pagamino netikrą dokumentą, kurį kartu su E. B. panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui.

2.15. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, aptariant ir derinant tai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri nors jokių aktyvių veiksmų neatliko, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turėjo vieningą tyčią su kitais bendrininkais, pavedus bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, E. B. nurodymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą („INVOICE“) Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo melagingai nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ buvo siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai šiai ir kitoms panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini), ir pasilikus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės Vilniuje, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, A. S., kartu su organizuotos grupės nariais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

2.16. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, patvirtino savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir kartu su E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą („INVOICE“) Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53.040, 00 JAV dolerių, bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) – pakeistas pavadinimas), E. B. perdavus suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, A. S., kartu su E. B. pagamino ir pasikėsino panaudoti netikrus dokumentus.

2.17. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu, siekdamas išvengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės už savalaikį eksporto procedūros neužbaigimą, ir darytų nusikalstamų veikų išaiškinimo, E. B. pavedus, o R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, įkalbėjus I. K. surašyti ir išduoti suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6 iki balandžio 10 dienos, patvirtino savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2012 m. balandžio 12 d. prašyme Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą netaikant administracinės atsakomybės melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo laiko tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, ir šį prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma pateikė Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui, taip pagamino netikrą dokumentą ir kartu su E. B. ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, netikrus dokumentus panaudojo.

2.18. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. parengus, 2012 m. balandžio 18 d. patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir L. K., A. S. kartu su E. B. ir L. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas L. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

2.19. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. parengus, 2012 m. balandžio 18 d. patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR). Tuos pačius duomenis savo parašu patvirtinus ir V. K., A. S. kartu su E. B. ir V. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo perduodamas V. K. turint tikslą naudotis juo atliekant neteisėtą tarptautinį cigarečių pervežimą.

2.20. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012-04-18 Vilniuje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruota gavėja, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokestis nėra sumokėtas, o pačios cigaretės yra skirtos nelegalioms Jungtinės arba Švedijos Karalysčių rinkoms, savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtino E. B., pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengtus 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, o taip pat, žinodamas, kad už gabenamas prekes akcizai nėra sumokėti, Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, galėjo būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, šiuos suklastotus dokumentus, su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams V. K. ir L. K., kurie, savo ruožtu, sustabdyti Lenkijos Respublikos teritorijoje juos pateikė Lenkijos muitinės pareigūnams, kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

2.21. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, laiku, artimu 2012 m. balandžio 19 d. Vilniuje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos arba Švedijos Karalysčių rinkai, E. B., pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis, asmeniniu kompiuteriu parengus, patvirtino parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo sąrašą („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus kartu su nurodymu neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. C., kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šie savo ruožtu pateikė juos krovinį tikrinusiems Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnams. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

2.22. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigijusios 100 procentų „UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų“, vadovo ir kartu bendrininko E. B. 2012 m. sausio 4 d. sprendimu paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kartu su E. B. ir R. R. organizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais ,įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) , 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320), ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir, iš anksto žinodamas, kad siekiant užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, įmonės akcijos bus fiktyviai parduotos Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, panaudodamas paties ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei tyčia netvarkydamas įmonės apskaitos, įmonės vardu prisiimdamas pareigą priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje per Latvijoje registruotą įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlį siunčiamus 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, melagingai patvirtindamas akcizų informacinėje sistemoje (AIS) cigarečių pristatymą į akcizinį sandėlį bei žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruota gavėja, neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, siųsdamas ar rengdamasis siųsti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų, iki 2012 m. balandžio 28 d., kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, faktiškai vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) , naudotam nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, turint tikslą išvengti prievolės sumokėti ne mažiau kaip 13.958.718 Lt akcizų.

2.23. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su E. B. toliau faktiškai valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtino savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir vienintelį akcininką, dėl to 2012 m. balandžio 18 d. buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Taip A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir E. B. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

2.24. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. –balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuo 2012 m. sausio 4 d. tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituodamas apskaitos dokumentų perdavimą pasirašė suklastotą 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria tariamai perleido visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavė, o tyčia juos paslėpė ar sunaikino, nors vėliau E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dar iki 2012 m. balandžio 26 d. programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą jungėsi prie AIS ir įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, o pats A. S. pasirašinėjo ir tvirtino įmonės antspaudu tikrovės neatitinkančius UAB “(duomenys neskelbtini)” akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentus. Taip A. S. nuo 2012 m. sausio 4 d. formaliai – iki 2012 m. balandžio 12 d., o faktiškai – iki 2012 m. balandžio 28 d., kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ) apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

2.25. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, iki tol įmonei vykdžius teisėtą veiklą, kartu su E. B. 2012 m. sausio 4 d. sutartimi įformino 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kartu su E. B. organizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais: adresu (duomenys neskelbtini) , – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 16 d., panaudodamas paties ir kitų asmenų suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkydamas įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, gavo 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 15.737.730, 13 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu kartu su bendrininkais pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012 m. balandžio 12 d. – 2012 m. balandžio 27 d. laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. balandžio 28 d., kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas (duomenys neskelbtini) , naudotai nusikalstamai veiklai nuslėpti.

2.26. Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuo 2012 m. sausio 12 d. tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsiskaityti bendrininkai, asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB “(duomenys neskelbtini)”) buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus:

- sąskaitas (invoice): 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis buvo įforminti pirkimai iš Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “: 2.940 dėžių (mastercase) iš viso už 318.600, 00 eurų (buhalteriniu kursu -1.100.062, 08 litų) tabako gaminių (cigarečių) „Yesmoke“ (faktiškai cigaretės buvo įsigytos ir atgabentos tiesiai iš gamintojo – Italijos bendrovės „Yesmoke“);

- sąskaitas (invoice): 2012 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) pirkimai iš viso už 276.775, 90 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 717.996, 00 litų) iš Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “;

- 2012 m. kovo 23 d. sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) „Gold Classic Virginija Blend“ pirkimai iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ viso už 66.294, 00 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 173.073, 75 litų);

- kasos pajamų orderius: 2012 m. sausio 19 d. Nr. (duomenys nesklebtini) - 80.000, 00 litų; 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys nesklebtini) -1.100.062, 08 litų; 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys nesklebtini)- 1.056.556, 80 litų, 2012 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys nesklebtini), 44 litų, 2012 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys nesklebtini) - 80.000, 00 litų ir 2012 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys nesklebtini) - 51.792, 00 litų iš viso 2.445.408, 32 litų, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą, iš viso 2.445.408,32 litų, iš E. B.;

- kasos išlaidų orderius: 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 2.156.618, 88 litų, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamai atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), „Royal Club“ (mėlyna etiketė), „Royal Club A Master Blend“ „L&B King size“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 69.420, 00 JAV dolerių;

- 2012 m. kovo 20 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) 1001, pagal kurią ši Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176.800, 00 Lt;

taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamas turtas - cigaretės iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288,00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club A Master Blend“ 1.999.920 vnt. iš viso už 699.972,00 Lt; cigaretės „Capital Filter Kings“ 4,995,600 vnt. iš viso už 1,748,460,00 Lt; cigaretės „Gold Classic Virginija Blend“ 10,438,400 vnt. iš viso už 1.750.000,00 Lt; cigaretės „Gold mount Full Flavour“ 5,000,000 vnt. iš viso už 157.500,00 Lt; cigaretės „L&B Gold“ 450.000 vnt. iš viso už 157.500,00 Lt; cigaretės „L&B King size“ 800.000 vnt. iš viso už 280.000, 00 Lt; cigaretės „Royal club“ (mėlyna etiketė) 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal Club“ (raudona etiketė) 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Sovereign Classic“ 1.499.600 vnt. iš viso už 3.639.650,00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt. iš viso už 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt. iš viso už 140, 00 Lt; cigaretes „King classic 84 mm“ 800 vnt. iš viso už 280,00 Lt; cigaretės „King menthol 84 mm“ 1.200 vnt. iš viso už 420,00 Lt; cigaretės „Reds Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt. iš viso už 3.639.440,00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje;

įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. nepateikė dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo nurodyti šie išsiuntimai bei grąžinimai;

įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice): 2012 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 311.466, 72 Lt, 2012 m. balandžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 372.211, 84 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 368.759, 04 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -388.115, 44 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 433.119, 23 Lt ir 2012 m. balandžio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 372.211,84 Lt, kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke“, „The King classic“, „The King gold“, „The King menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884,11 Lt Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai.

2.27. Taip A. S. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. - „(duomenys neskelbtini)“), kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas (duomenys neskelbtini) , teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

3. V. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad E. B. parengus, o A. S. 2012 m. balandžio 18 d. patvirtinus savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), patvirtino tuos pačius melagingus duomenis savo parašu, taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio pateikdamas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams.

3.1. Taip pat V. K. buvo kaltinamas, kad ne vėliau kaip 2011 m. balandžio mėnesį sutiko su E. B. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtos, tikslu pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K., K. J. ir A. A..

3.1.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

3.1.2. Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, V. K. 2011 m. rugsėjo-2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, naudojo suklastotus dokumentus, o būtent: asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurį 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama į Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, V. K., žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, E. B. nurodymu krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 9 d. pasikrovė nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje, nugabeno jas į Klaipėdą ir keltu Klaipėda–Karlshamnas persikėlęs į Švedijos Karalystę laukė tolesnių nurodymų, tačiau E. B. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad Danijos įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), bei nurodžius grįžti atgal, 2012 m. vasario 12 d. tuo pačiu maršrutu pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinius sandėlius.

3.1.3. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15 d. – 21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. organizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, organizavus, kad 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, suklastojus 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. 2012 m. balandžio 17 d. pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012 m. balandžio 18 d. įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012 m. balandžio 12 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012 m. balandžio 13 d. – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, V. K. kartu su L. K. pergabeno šias cigaretes į nurodytą akcizinių prekių sandėlį Latvijoje.

3.1.4. Latvijoje esančiam įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. pavedus įmonės (duomenys neskelbtini)atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus pasikrovė šias cigaretes į vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir išvyko link Lietuvos. E. B. dar tuomet, kai cigarečių krovinys net nebuvo atgabentas į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 18 d. prisijungus prie AIS ir 17.14 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir jas rengiamasi neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K., kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, 2012 m. balandžio 18 d. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabeno šias cigaretes į Lietuvą ir, sustojęs degalinėje šalia Ukmergės, nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. A. S. nugabenus į degalinę šalia Ukmergės ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, o būtent A. S. parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, nors pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturėjo teisės siųsti prekių, kurioms akcizų sumokėjimas atidėtas, V. K., kartu su L. K., vykdydamas E. B. nurodymus, vėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, o siunčiamos cigaretės faktiškai yra skirtos nelegaliai Švedijos Karalystės rinkai, kur turėtų būti realizuotos išvengiant akcizų sumokėjimo, degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) pasienio punkto dar kartą instruktuotas E. B. saugotis sekimo, neteisėtai gabeno cigaretes į Švedijos Karalystę, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio.

3.1.5. E. B. 2012 m. balandžio 25 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu, V. K., vykdydamas E. B. nurodymus, tą pačią dieną nugabeno cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje. E. B. 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekamas muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) atgabeno šias cigaretes į Lietuvą ir, sustojęs pakelėj už Joniškio, nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. E. B., tuo metu kai V. K. su cigarečių kroviniu tik spėjo išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir rengianti jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K., kartu vykstant A. S., o K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ važiuojant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, nugabeno cigaretes į Marijampolę ir kartu su A. S. saugojo jas iki ryto. E. B. 2012 m. balandžio 27 d. ryte telefonu nurodžius A. S. perduoti V. K. nurodymą cigaretes gabenti atgal į Šiaulius, A. S. susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , V. K. dar kartą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nuvairavo vilkiką į šią vietą bei paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, tačiau nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

3.1.6. Taip V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. vasario 9 d. – balandžio 27 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais – dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, J. L. H. H., E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K., K. J. ir A. A. bei galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 11.560.000 vnt. (578.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 19.997.200 vnt. (999.860 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King classic“, „The King gold“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 11.100.245 Lt.

3.2. Taip pat V. K. buvo kaltinamas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos narių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. balandžio 18 d. Vilniuje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos arba Švedijos Karalysčių rinkai, paėmė iš A. S. pastarojo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartoti išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, laikė juos, kaip tariamą jo paties gabenamų akcizais apmokestintų priekių transportavimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei 2012 m. balandžio 21 d. šiuos netikrus dokumentus, žinant, kad jie netikri, panaudojo kartu su L. K. pateikdamas juos Lenkijos muitinės pareigūnams.

4. L. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad E. B. parengus, o A. S. 2012 m. balandžio 18 d. patvirtinus savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. balandžio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), patvirtino tuos pačius melagingus duomenis savo parašu, taip kartu su E. B. ir A. S. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo, 2012-04-21 (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio pateikdamas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams.

4.1. Taip pat, L. K. buvo kaltinamas, kad ne vėliau kaip 2011 m. balandžio mėnesį sutiko su E. B. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtos, tikslu pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), ir jos nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., K. J. ir A. A..

4.1.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas, įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikoms daryti būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų – nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą,- dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veika, ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K. ir V. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

4.1.2. Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, L. K. 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, naudojo suklastotus dokumentus, o būtent: asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15-21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) – 2012 m. kovo 23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Hamburgo ir Klaipėdos uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“ („Reds“), o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“, o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių ir muitinės sandėlius, taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, bei suorganizavus, kad 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus neteisėtą už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės kurį nors kelio postą, L. K., E. B. nurodymu, 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis E. B. ir A. S. pateiktais dokumentais ir duomenimis parengtą Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), šios cigaretės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio turėjo būti gabenamos į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , ir turėjo būti ne vėliau, kaip 2012 m. balandžio 8 d. per (duomenys neskelbtini) kelio postą išgabentos ir Europos Sąjungos muitų erdvės, nustatytu maršrutu akcizinių prekių negabeno, o laukė tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, nuvairavo vilkiką su cigarečių kroviniu ir paliko automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės Vilniuje. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, L. K., E. B. nurodymu, 2012 m. balandžio 12 d. pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę ir kad visą šį laiką krovinys buvo laikomas saugomoje aikštelėje šalia muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto.

4.1.3. E. B., tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, suklastojus 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., A. S. 2012 m. balandžio 17 d. pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012 m. balandžio 18 d. įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012 m. balandžio 12 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012 m. balandžio 13 d. – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, L. K., kartu su V. K. pergabeno šias cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje.

4.1.4. Latvijoje esančiam įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. pavedus (duomenys neskelbtini)atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. kartu su ir V. K., vykdydamas E. B. nurodymus pasikrovė šias cigaretes į vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir išvyko link Lietuvos. E. B. dar tuomet, kai vairuotojai L. K. ir V. K. su cigarečių kroviniu net nebuvo įvažiavę į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 18 d. prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo gabenamos kroviniame automobilyje ir jas rengiamasi neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur bus realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, L. K., kartu su V. K., vykdydamas E. B. nurodymus nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 18 d. atgabeno šias cigaretes į Lietuvą ir, sustojęs degalinėje šalia Ukmergės, nors žinojo ir matė krovinio gabenimo dokumentuose nurodytą pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas cituotą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, liko laukti tolesnių nurodymų. A. S. nugabenus į degalinę šalia Ukmergės ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, o būtent A. S. parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, nors pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju apskritai neturėjo teisės siųsti prekių, kurioms akcizų sumokėjimas atidėtas, L. K., kartu su V. K., vykdydamas E. B. nurodymu, vėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, o siunčiamos cigaretės faktiškai yra skirtos nelegaliai Švedijos Karalystės rinkai, kur turėtų būti realizuotos išvengiant akcizų sumokėjimo, degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) pasienio punkto dar kartą instruktuotas E. B. saugotis sekimo, neteisėtai gabeno cigaretes į Švedijos Karalystę, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio. Taip L. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. vasario 9 – balandžio 21 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmenis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, ir V. K. bei galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 520 dėžių (5.200.000 vnt.) cigarečių „Reds Virginia“, 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ ir 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 8.934.450 Lt.

4.2. Taip pat L. K. buvo kaltinamas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos narių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d. – balandžio 21 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje–balandžio mėn. pradžioje R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, E. B. nurodymu apsiėmus surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną ir perdavus šį pasiūlymą R. R., R. R. 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai šiai ir kitoms panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), E. B. nurodymu 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ į vilkiką „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini) , ir, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis E. B. ir A. S. pateiktais dokumentais ir duomenimis parengtą Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) šios cigaretės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio turėjo būti gabenamos į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , ir turėjo ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 8 d. per (duomenys neskelbtini) kelio postą išgabentos ir Europos Sąjungos muitų erdvės, nustatytu maršrutu akcizinių prekių negabeno, o laukė tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau nuvairavo vilkiką su cigarečių kroviniu ir paliko automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) . R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, L. K., E. B. nurodymu, 2012 m. balandžio 12 d. pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę ir kad visą šį laiką krovinys buvo saugomas saugomoje aikštelėje šalia muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto. Taip L. K., kartu su organizuotos grupės nariais asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

4.3. Taip pat L. K. buvo kaltinamas, kad veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-04-18, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, taip pat žinodamas, kad faktiškai cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, o pačios cigaretės yra skirtos nelegaliai Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos arba Švedijos Karalysčių rinkai, kartu su V. K. 2012 m. balandžio 18 d. degalinėje šalia Ukmergės miesto paėmė iš A. S. kartu su E. B. parengtus ir A. S. parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 eurų ar litų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, laikė juos, kaip tariamą jo paties gabenamų akcizais apmokestintų priekių transportavimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus bei 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio šiuos netikrus dokumentus. Žinant, kad jie netikri, panaudojo, kartu su V. K. pateikdamas juos Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams.

5. K. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2012 m. balandžio mėn. pradžioje sutiko su A. S. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtą turint tikslą pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir A. A..

5.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų – nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; kitas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K. ir V. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; pats K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

5.2. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas – 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlį taikant akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, turint tikslą gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, kuris realiai akcizų nesumokės, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai, taip išvengiant akcizų mokėjimo, suorganizavus, kad 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei formaliai įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. S., tikslu užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 17 d. pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012 m. balandžio 18 d. įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, 2012 m. balandžio 19 d. nurodžius įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėliui išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, kartu su A. A., A. S. nurodymu turint tikslą lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje, naktį iš 2012 m. balandžio 19 d. į 20, apie 24 val., atvyko į degalinę šalia Kauno miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. perdavus E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo, 2012 m. balandžio 19 d., K. J., žinodamas ar bent galėdamas ir privalėdamas žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, AIS 2012 m. balandžio 19 d. nebuvo sugedusi ir veikė, o siunčiamos cigaretės faktiškai buvo skirtos nelegaliai Švedijos arba Jungtinės Karalystės rinkoms, kur turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, kartu su A. A., važiuodamas lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prieš vilkiką ir stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, iki 2012 m. balandžio 20 d. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iki Lenkijos Respublikos valstybės teritorijos, pervažiuodamas ir grįždamas per valstybės sieną patikrino ar neatliekami patikrinimai (duomenys neskelbtini) kelio poste ir iki 2012 m. balandžio 20 d. 2 val. 46 min. apie tai nuolat telefonu informavo A. S., bet savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., šis cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio.

5.3. E. B. 2012 m. balandžio 20 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21.50 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o buvo nugabentos į Marijampolę ir galiausiai į Šiaulius, ten kartu su puspriekabe paliktos aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012 m. balandžio 25 d., apie 10 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. S. ir A. A. specialiu prietaisu patikrino vilkiką v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) , pakrautą 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar juose nėra įdiegta speciali sekimo ar pasiklausymo įranga, ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir vėl iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 25 d., apie 15 val., cigarečių krovinys visgi buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

5.4. 2012 m. balandžio 24 d. E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, cigarečių kroviniui dar net neišvažiavus iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012 m. balandžio 26 d., apie 22 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. A. krovininio automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuo 14.37 val. neteisėtai gabenusio 1.000 dėžių cigarečių, vairuotojų kabinoje mėgino įdiegti radijo ryšiui trukdyti skirtą įrenginį, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema) dažnių diapazonuose, tačiau nesugebėjo to padaryti. A. S. pačiam įjungus ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, K. J. kartu su A. A. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Šiaulių į Uteną, po to, vykdydamas E. B. telefonu perduodamus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) , tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 2.30 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

5.5. 2012 m. balandžio 13 d. E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, cigarečių kroviniui tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, K. J., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, naktį iš 2012 m. balandžio 26 d. į 27 po vidurnakčio kartu su A. A. ir D. S. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo Joniškio iki Marijampolės miesto, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų Šiaulių mieste.

5.6. Taip K. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19-27 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir A. A. bei galimai kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt.

6. A. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ne vėliau nei 2012 m. balandžio mėn. pradžioje sutiko su A. S. pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei E. B. ir A. S. suburtą siekiant pasinaudojant 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir K. J..

6.1. Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. - organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tame tarpe nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; pats L. K., V. K., ir M. B. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o pats A. A. ir D. S. - vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

6.2. Asmenys, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinių prekių sandėlį taikant akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, tikslu gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, kuris realiai akcizų nesumokės, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai, taip išvengiant akcizų mokėjimo, suorganizavus, kad 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei formaliai įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje kartu su A. S., turint tikslą užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 17 d. pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012 m. balandžio 18 d. įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, E. B. 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, 2012 m. balandžio 19 d. nurodžius įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėliui išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia Kauno laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, prisijungus prie AIS ir 18.11 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, kartu su K. J., A. S. nurodymu, tikslu lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes ir, važiuojant priekyje, perspėti apie galimus netikėtus muitinės patikrinimus kelyje, naktį iš 2012 m. balandžio 19 d. į 20, apie 24 val. atvyko į degalinę šalia Kauno miesto, ten, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo atgabentas cigarečių krovinys. A. S. perdavus E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini) AB“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012 m. balandžio 19 d., A. A., kuris žinojo ar bent galėjo ir privalėjo žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, elektroninė AIS 2012 m. balandžio 19 d. nebuvo sugedusi ir veikė, o siunčiamos cigaretės faktiškai buvo skirtos nelegaliai Švedijos arba Jungtinės Karalystės rinkoms, kur turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, kartu su K. J., važiuodamas lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prieš vilkiką ir stebėdamas, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, iki 2012 m. balandžio 20 d. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iki Lenkijos Respublikos valstybės teritorijos, pervažiuodamas ir grįždamas per valstybės sieną patikrino ar neatliekami patikrinimai (duomenys neskelbtini) kelio poste ir iki 2012 m. balandžio 20 d. 2 val. 46 min. apie tai nuolat telefonu informavo A. S., bet savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., šis cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio.

6.3. E. B. 2012 m. balandžio 20 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21.50 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o buvo nugabentos į Marijampolę ir, galiausiai, į Šiaulius, kur kartu su puspriekabe paliktos aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012 m. balandžio 25 d., apie 10 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su A. S. ir K. J. specialiu prietaisu patikrino vilkiką valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) , pakrauta 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar juose nėra įdiegta speciali sekimo ar pasiklausymo įranga, ir taip įsitikino, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, tačiau savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų ir vėl iki galo neįgyvendino, nes 2012 m. balandžio 25 d., apie 15 val., cigarečių krovinys vis dėlto buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

6.4. 2012 m. balandžio 24 d. E. B. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, cigarečių kroviniui dar net neišvažiavus iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, 2012 m. balandžio 26 d. apie 22 val., siekdamas užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo, kartu su K. J. krovininio automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuo 14.37 val. neteisėtai gabenusio 1.000 dėžių cigarečių, vairuotojų kabinoje mėgino įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema) dažnių diapazonuose, tačiau nesugebėjo to padaryti. A. S. pačiam įjungus ryšio trukdymo įrenginį ir taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas ir nėra kliūčių tęsti nusikalstamą veiką, A. A., kartu su K. J. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, laikotarpiu tarp 15 ir 18 val. lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių iš Šiaulių į Uteną, po to, vykdydamas E. B. telefonu perduodamus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini) , tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012 m. balandžio 28 d., apie 2.30 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

6.5. 2012 m. balandžio 13 d. E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, cigarečių kroviniui tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14.31 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, A. A., vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, žinodamas, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, naktį iš 2012 m. balandžio 26 d. į 27 po vidurnakčio kartu su K. J. ir D. S. važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėdamas ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų, lydėjo neteisėtai gabenamą didelį kiekį akcizinių prekių nuo Joniškio iki Marijampolės miesto, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012 m. balandžio 28 d. apie 24 val. cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų Šiaulių mieste.

6.6. Taip A. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19-28 d. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., A. S., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir K. J. bei, galimai, kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt.

7. R. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2012 metų balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip balandžio 7 dieną bei balandžio 11 dieną, pažadėjęs E. B. ir R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, kad, pasinaudodamas savo pažintimis bei tariama įtaka, paveiks valstybės tarnautojus – muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schearzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Red Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), buvo išgabentas iš Lietuvos ir kartu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai cigaretės neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų toliau gabenamos neteisėtai realizuoti Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti muito, PVM bei akcizų mokesčius, automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Sėlių ir Žaliosios gatvių sankryžoje bei D. P. gatvėje netoli sankryžos su Kęstučio gatve, per 2 kartus – atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, priėmė E. B. jam per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perduotą didesnės negu 250 MGL vertės, o būtent 25.000 eurų, tai pagal Lietuvos banko nustatytą valiutų kursą atitinka 86.320 litų, dydžio kyšį.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, o 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui 2012 m. sausio 4 d. sprendimu paskyrus A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kartu su A. S. suorganizavus, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota viso labo 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) , 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), Švedijos Karalystės piliečiams, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, turint tikslą, imituojant cigarečių pristatymą registruotam gavėjui, faktiškai realizuoti cigaretes nelegalioje Vakarų Europos valstybių rinkoje, taip išvengtų sumokėti akcizų forma gaunant nusikalstamą pelną, suorganizavus, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį iš Italijos įmonės „Yesmoke“ 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), o iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ 2012 m. vasario 15-21 dienų laikotarpiu – 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King clasic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B., tikslu formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabentos tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, kartu su A. S., siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, parengus ir pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, bendrininkams 2012 m. balandžio 17 d. pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012 m. balandžio 18 d. įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, taip imituojant atsakomybės už nusikalstamai veikai naudojamo juridinio asmens veiklą perkėlimą trečiajam, su nusikaltimu niekaip nesusijusiam, asmeniui, buvo pasirengta juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdyti nusikalstamą veiką.

8.1. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 12 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2012 m. balandžio 18 d. nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustojus degalinėje pakeliui link Vilniaus, laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 18 d. prisijungus prie AIS ir 17.14 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia Ukmergės, bei nugabenus ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 18 d. 17.14 val. neteisėtai gabeno per Lietuvos ir Lenkijos Respublikų teritorijas, kol 2012 m. balandžio 21 d., apie 11 val., jis buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio.

8.2. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet 2012-04-19 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, Vilniuje, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 19 d. prisijungus prie AIS ir 18.11 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia Kauno, A. S. nugabenus ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini) AB“, tarp jų paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl faktiškai nebuvusio AIS gedimo 2012 m. balandžio 19 d., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) palydėjus jį iki Lenkijos Respublikos, nuo 2012 m. balandžio 19 d. 18.11 val. neteisėtai gabeno per Lietuvos ir Lenkijos Respublikų teritorijas, kol 2012 m. balandžio 21 d., apie 7 val., jis buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos-Vokietijos pasienio.

8.3. 2012 m. balandžio 18 d. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012-04-20 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius tam pačiam vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 20 d. prisijungus prie AIS ir 21.50 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į automobilių stovėjimo aikštelę šalia Vilniaus, E. B. perdavus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), o A. S. organizuoti ir atlikti puspriekabės patikrinimą tikslu įsitikinti, kad teisėsaugos pareigūnai neįdiegė sekimo įrangos, A. S. kartu su K. J. ir A. A. specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę ir įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, siekiant realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 20 d. 21.50 val. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir laikė aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. balandžio 25 d., maždaug 15 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

8.4. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 25 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classcic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. balandžio 26 d. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, bei cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 16.59 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, ir rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. 16.59 val. iki 2012 m. balandžio 27 d. 13.40 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, neteisėtai gabeno Latvijos Respublikos teritorija.

8.5. E. B. 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.00 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius vairuotojui V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 14.31 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, bet, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, buvo nugabentos į Marijampolės miestą, o 2012 m. balandžio 27 d. ryte - į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį angarą adresu (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. 14.31 val. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir laikė tiksliai nenustatytoje vietoje Marijampolės mieste bei angare, adresu: (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. balandžio 28 d., maždaug 00 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

8.6. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 24 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus tiems patiems vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, bei, cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą 2012 m. balandžio 26 d. prisijungus prie AIS ir 14.37 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į autotransporto stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, nuo 2012 m. balandžio 26 d. 14.37 val. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. balandžio 28 d., maždaug 2.30 val., kai cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

8.7. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 20.894.419 Lt.

8.8. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, būdama registruotu gavėju, todėl Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturėdama teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, faktiškai cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokesčiui nesant sumokėtam, o pačioms cigaretėms esant skirtoms nelegalioms Jungtinės arba Švedijos Karalysčių rinkoms, A. S. laiku, artimu 2012 m. balandžio 18 d., Vilniuje savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtinus E. B. asmeniniu kompiuteriu parengtą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartoti išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, ir šiuos suklastotus dokumentus, kartu su žodiniu nurodymu, neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes, juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams V. K. ir L. K., o šiems, savo ruožtu, juos pateikus krovinį tikrinusiems Lenkijos muitinės pareigūnams, kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

8.9. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, būdama registruotu gavėju, todėl Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu neturėdama teisės išgabenti užsienio gavėjams akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, faktiškai cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, už jas akcizo mokesčiui nesant sumokėtam, o pačioms cigaretėms esant skirtoms nelegalioms Jungtinės arba Švedijos Karalysčių rinkoms, E. B. asmeniniu kompiuteriu parengus, o A. S. patvirtinus parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikaciją („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, šiuos suklastotus dokumentus, kartu su žodiniu nurodymu, neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes, juos pateikti muitinės pareigūnams netikėto patikrinimo atveju, perdavė Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams E. M. C. ir A. C., kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, o šiems savo ruožtu pateikus juos krovinį tikrinusiems Lenkijos Respublikos muitinės pareigūnams kaip tariamai patvirtinančius cigarečių gabenimo teisėtumą, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

8.10. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau kartu su E. B. siekiant toliau faktiškai valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios įmonės vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtinus savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavus naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir vienintelį akcininką, ko pasėkoje 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

8.11. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. būnant 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sprendimu paskirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012 m. sausio 4 d. sprendimu paskyrus A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, bei kartu su A. S. organizavus, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini) , 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas 200), 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigus juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) , tuometinis juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) , siekiant užmaskuoti daromų nusikaltimų pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, įmonės akcijas bus fiktyviai perleidus Lietuvos teisėsaugai nepasiekiamam asmeniui, iki 2012 m. balandžio 28 d. buvo naudojama veiklai nuslėpti – melagingam patvirtinimui akcizų informacinėje sistemoje (AIS), kad jos vardu registruotame registruoto gavėjo sandėlyje iš Latvijoje registruoto įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlio yra gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, kurioms taikomas akcizų sumokėjimo atidėjimas, nors faktiškai cigaretės būtų siunčiamos ar rengiamasi jas siųsti į Vakarų Europos valstybes, turint tikslą jas ten realizuoti nelegaliose rinkose nesumokant akcizų. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

8.12. A. S., nuo 2012 m. sausio 4 d. paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidus to paties įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituojant apskaitos dokumentų perdavimą pasirašius paties suklastotą 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria tariamai perleido visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus ar sunaikinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 13.958.718 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, paslėpė ar sunaikino jos pačios apskaitos dokumentus, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad E. B., turint tikslą įsigyti įmones, kurios vėliau bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011 m. rugsėjo 28 d. sutartimi įsigyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į „(duomenys neskelbtini)“, visų akcijų savininkui ir direktoriui A. S. kartu su E. B. 2012 m. sausio 4 d. sutartimi įforminus 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kartu R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, suorganizavus, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) , – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota kita dar mažesnė – iš viso 13,37 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu: Žemaitės 96 c, Šiaulių mieste, buvo pasirengta netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintų prekių – cigarečių, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

9.1. Švedijos Karalystės piliečiams, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Yesmoke“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį 2012 m. vasario 8 d. būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. 2012 m. vasario 9 d., žinant kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinus savo parašu 2012 m. vasario 10 d. pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, E. B. pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, bei nurodžius V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Swarzmuller“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda–Karlshamn persikėlus į Švedijos Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012 m. vasario 12 d. liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu dar turėdama pavadinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, turint tikslą neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, ne vėliau kaip 2012 m. vasario 8 d. įgijo 29.400.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, jas laikė ir iki 2012 m. vasario 12 d. dalį jų neteisėtai gabeno.

9.2. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King clasic 100“, The King gold“ ir The King red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suorganizavus, kad:

- 2012 m. kovo 23 d. ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Hamburgo ir Klaipėdos uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 23 d. iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 29 d. iš Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. balandžio 16 d. iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012 m. kovo 23 d. sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9.3. o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu po to, imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną, išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo viso 30.000.000 vnt. cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“, 20.797.400 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“.

9.4. A. S. pateikus Valstybės įmonei Registrų centrui 2012 m. balandžio 2 d. prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus už neteisėtą piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai, ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, A. S., kuris žinojo, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, todėl pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir likus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) , tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu neteisėtai realizuoti išvengiant akcizų sumokėjimo, iki 2012 m. balandžio 12 d. neteisėtai gabeno ir laikė 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“.

9.5. Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B. tęsiant nusikalstamą veiką ir siekiant formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2012 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu įgaliojus A. S. parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekiant užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, patvirtinus savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir vienintelį akcininką, E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 12 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2012 m. balandžio 18 d. nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustojus degalinėje pakeliui link Vilniaus, laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 17.14 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia Ukmergės, bei nugabenus ten laukusiems vairuotojams V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 18 d. 17.14 val.

9.6. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet 2012 m. balandžio 19 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 18.11 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į degalinę šalia Kauno, A. S. nugabenus ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini) AB“, tarp jų paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus melagingai informavus, kad tai nepadaryta dėl faktiškai nebuvusio AIS gedimo 2012 m. balandžio 19 d., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 19 d. 18.11 val.

9.7. 2012 m. balandžio 18 d. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei nurodžius vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012-04-20 pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius tam pačiam vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ svečiams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 21.50 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į automobilių stovėjimo aikštelę šalia Vilniaus, E. B. perdavus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, taip pat cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į Šiaulius ir kartu su puspriekabe palikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, o A. S. organizuoti ir atlikti puspriekabės patikrinimą siekiant įsitikinti, kad teisėsaugos pareigūnai neįdiegė sekimo įrangos, A. S. kartu su K. J. ir A. A. specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę ir įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 20 d. 21.50 val.

9.8. E. B. 2012 m. balandžio 13 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ su atidėtu 2.303.00 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, o 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius vairuotojui V. K. krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio laukti nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14.31 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, bet, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, buvo nugabentos į Marijampolės miestą, o 2012 m. balandžio 27 d. ryte – į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį angarą, adresu: (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 14.31 val.

9.9. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 24 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King clasic 100“ ir „The King menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus tiems patiems vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 14.37 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į šį sandėlį pristatytos nebuvo, o pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo nugabentos į autotransporto stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, turint tikslą realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 14.37 val.

9.10. E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. balandžio 25 d. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classcic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tuomet 2012 m. balandžio 26 d. pavedus Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tas pačias cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. balandžio 26 d. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 9.800 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini)akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „(duomenys neskelbtini)“ lankytojams, programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungus prie AIS ir 16.59 val. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą cigarečių krovinį, tikslu realizuoti jį nelegalioje Švedijos Karalystės arba Jungtinės Karalystės rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo neteisėtai laikė bei, imituodama jo persiuntimą fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos ir Latvijos Respublikų teritorijomis iki 2012 m. balandžio 26 d. 16.59 val.

9.11. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau nei 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. vasario 26 d. pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „The King red“, „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikėsi ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „Reds Virginia“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold Mount Full Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic Virginia Blend“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 38.461.289, 92 Lt.

9.12. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S., kuris žinojo, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui patvirtinus savo parašu 2012 m. vasario 10 d. pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir šį suklastotą dokumentą kartu su E. B. panaudojus pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams ir pavedant jiems parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių siuntimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 399.520 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

9.13. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedus bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, A. S., kuris žinojo, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasilikus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) , E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki (2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas vadybininku, su kitais bendrininkais, per šio, o taip pat įmonės direktoriaus A. S., turėjusių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, padarydama nusikaltimą, numatytą pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „Reds Virginija“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

9.14. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, už tai, kad paveiktų tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginija“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), buvo išgabentos iš Lietuvos ir kartu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta, bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti importo bei akcizų mokesčius, E. B. nurodymu ir šiam davus pinigus, kuriuos šis savo ruožtu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per 2 kartus, balandžio 7 dieną arba nedaug ankstesnę (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Sėlių ir Žaliosios gatvių sankryžoje bei balandžio 11 dieną Vilniuje, D. P. gatvėje netoli sankryžos su Kęstučio gatve, atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų, perdavus R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, siekdama iš jos materialinės naudos.

9.15. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. 2012 m. balandžio pirmosiomis dienomis, tiksliau nenustatytu laiku patvirtinus savo parašais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir kartu su E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą (INVOICE) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53.040, 00 JAV dolerių bei kitus duomenis eksporto dokumentams parengti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) , pakeistas pavadinimas), E. B. perdavus suklastotus dokumentus R. R., kad šis organizuotų jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva cigaretės išvežtos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki (2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant apie 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

9.16. Ji laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 ir 2 dalyse, A. S. nuo 2012 m. sausio 12 d. tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinant, kad faktiškai cigaretes jo vadovaujamai bendrovei įgijo ir už jas tyrimo metu nenustatytos kilmės lėšomis atsiskaitė ar susitarė atsikaityti bendrininkai, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pažeidus 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB “(duomenys neskelbtini)”) buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį, darbuotojai R. V. įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus:

- sąskaitas (invoice): 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis buvo įforminti pirkimai iš Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “: 2.940 dėžių (mastercase) iš viso už 318.600, 00 eurų (buhalteriniu kursu -1.100.062, 08 litų) tabako gaminių (cigarečių) „Yesmoke“ (faktiškai cigaretės buvo įsigytos ir atgabentos tiesiai iš gamintojo – Italijos bendrovės „YESMOKE“);

- sąskaitas (invoice): 2012 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) pirkimai iš viso už 276.775, 90 JAV dolerių (buhalteriniu kursu - 717.996, 00 litų) iš Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “;

- 2012 m. kovo 23 d. sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įforminti tabako gaminių (cigarečių) „Gold Classic“ pirkimai iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 66.294, 00 JAV dolerių (buhalteriniu kursu – 173.073, 75 litų);

- kasos pajamų orderius: 2012 m. sausio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 80.000, 00 litų; 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) –1.100.062, 08 litų; 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1.056.556, 80 litų, 2012 m. vasario 15 d. Nr. 7 – 76.997, 44 litų, 2012 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 80.000, 00 litų ir 2012 m. vasario 20 d. Nr. 9 – 51.792, 00 litų, iš viso 2.445.408, 32 litų, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė kasos knygoje tariamą piniginių lėšų gavimą, iš viso 2.445.408,32 litų, iš E. B.;

- kasos išlaidų orderius: 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 2.156.618, 88 litų, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamai atsiskaitė su įmonėmis: „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“;

2012 m. kovo 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“ „Royal Club Full Red“ „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ už 69.420, 00 JAV dolerių;

2012 m. kovo 20 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) 1001, pagal kurią ši Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176.800, 00 Lt;

taip pat kitų tikruosius cigarečių įsigijimo šaltinius ir aplinkybes patvirtinančių dokumentų, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamasis turtas – cigaretės, iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288, 00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club full red“, 1.999.920 vnt. iš viso už 699.972, 00 Lt; cigaretės „Capital 87 mm“, 4,995,600 vnt. iš viso už 1,748,460, 00 Lt; cigaretės „Gold Classic“ ,10,438,400 vnt. iš viso už 1.750.000, 00 Lt; cigaretės „Gold mount“, 5,000,000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Gold“, 450.000 vnt. iš viso už 157.500, 00 Lt; cigaretės „L&B Regular“, 800.000 vnt. iš viso už 280.000, 00 Lt; cigaretės „Royal club blue“, 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal Club red“, 1.999.980 vnt. iš viso už 699.993, 00 Lt; cigaretės „Sovereign Classic“, 1.499.600 vnt. iš viso už 3.639.650, 00 Lt; cigaretes „Bestman original blue 84 mm“, 400 vnt. iš viso už 140.00 Lt; cigaretes „Bestman original red 84 mm“, 400 vnt. iš viso už 140, 00 Lt; cigaretes „The King classic 84 mm“, 800 vnt. iš viso už 280, 00 Lt; cigaretės „The King mentol 84 mm“, 1.200 vnt. iš viso už 420, 00 Lt; cigaretės „Reds Virginia 87 mm“, 10.398.400 vnt. iš viso už 3.639.440, 00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje;

įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. V. nepateikus dokumentų dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) , dėl to buhalterinėje apskaitoje nebuvo atvaizduoti šie išsiuntimai bei grąžinimai;

įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą pateikus tikrovės neatitinkančias sąskaitas (invoice): 2012 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 311.466, 72 Lt, 2012 m. balandžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 372.211, 84 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 368.759, 04 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 388.115, 44 Lt, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 433.119, 23 Lt ir 2012 m. balandžio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 372.211, 84 Lt, kuriomis buvo įforminti cigarečių „Yesmoke red“, „The king clasic“, „The King Gold“, „The King Menthol“ pardavimai iš viso už 2.245.884, 11 Lt Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad cigaretės, imituojant jų siuntimą per Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlį registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo gabenamos nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai,

9.17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B., nuo 2012 m. vasario 27 d. taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant ne mažiau kaip 25.936.941 litų akcizų sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to tapo negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

10. Apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti 2018 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl V. K. ir L. K. dalinio išteisinimo bei jų nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

- 1) pripažinti V. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 8 mėnesiams;

- pripažinti V. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- pripažinti V. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl suklastotų Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikacijos panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams ir 9 mėnesiams;

- vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 2) pripažinti L. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 9 mėnesiams;

- pripažinti L. K. kaltu pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

- pripažinti L. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- pripažinti L. K. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl suklastotų Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo specifikacijos Panaudojimo) ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, L. K.

- Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir L. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams;

- vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Taip pat, prašoma pakeisti 2018 m. birželio 11 dienos Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir:

- 1) E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei (duomenys neskelbtini), Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kova 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų: 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje - litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir Panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („Packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) Paduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, Pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 galyje (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmime 2 metams;

- E. B. už veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje paskirti laisvės atėmimą 3 metams;

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, E. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 metams;

- panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. B..

- 2) A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikro 2012-08-18 dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje dėl netikrų dokumentų: 2012-04 (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje - litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir Naudojimo), paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- A. S. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo), ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams;

- panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. S..

- 3) K. J. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams;

- vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 4) A. A. už veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams;

- vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 5) R. R. už veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

- panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. R..

- Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

10.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendžio dalyje, dėl V. K. ir L. K. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, teismo išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nors V. K. ir L. K. savo kaltės šių nusikaltimų padaryme nepripažino ir teismo proceso mestu teigė nežinoję, kad cigaretes gabeno kaip nors neteisėtai, tam naudodami suklastotus dokumentus, tačiau, prokuroro vertinimu, byloje esančių duomenų pakanka jų kaltei pagrįsti.

10.2. Pažymima, jog teisme pagarsintus liudytojo D. Ž. parodymų, kuriais šis parodė aplinkybes fiksuotas ir nustatytas kriminalinės žvalgybos metu, o būtent dėl cigarečių krovinio vykimo į Danijos Karalystės bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ per Švedijos Karalystę ir grįžimą atgal sužinojus, kad įmonei buvo atimta licencija gauti akcizines prekes organizavimą; E. B. nurodymų davimą V. K. dėl maršruto, ryšio palaikymo su pastaruoju kelionės metu; Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos vizų neturėjimo L. K., E. B. ir jo bendrininkams organizuojant fiktyvų prekių gabenimą į Rusiją; E. B. nurodymų V. K. ir L. K. stebėti įtartinus automobilius, ar transporto priemonių neseka teisėsaugos pareigūnai; pokalbio V. K. su E. B. apie Lietuvos-Latvijos pasienyje stovintį Latvijos muitinės automobilį; E. B. sprendimo krovinį, įvardinant kaip skalbimo miltelius iš Baltarusijos, kurį gabeno V. K. ir su kuriuo vyko A. S., paslėpti Marijampolės mieste esančiame sandėlyje; V. K. vairuojamo vilkiko su kroviniu lydėjimas nuo Šiaulių miesto A. S., K. J., A. A. ir D. S., šiam atvykus iš Latvijos Respublikos; A. S. bendravimo su K. J. dėl kelio stebėjimo ir informavimo pamačius automobilius su švyturėliais, nurodant neminėti vietovardžių; puspriekabės su cigaretėmis palikimo Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini)esančioje nesaugomoje aikštelėje; patvirtina, o taip pat sudaro pagrindą pripažinti, kad V. K. ir L. K. žinojo apie savo veiksmų neteisėtą pobūdį, bylos rašytiniai įrodymai bei telekomunikacijų priemonėmis perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys.

10.2.1. Antai, Danijos Karalystės mokesčių administruojanti įgaliota institucija informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu, 2011 m. lapkričio mėnesį buvo konfiskuotas didelis kiekis šios bendrovės neteisėtai iš Dubajaus įvežtų cigarečių ir vandens pypkių tabako, ji neturėjo teisėtų darbuotojų, neteikė mokesčių deklaracijų. Bendrovei suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistemoje buvo panaikinti 2012 m. vasario 2 d., apie tai bendrovė informuota 2012 m. vasario 6 d. išsiųstu laišku, AIS sistemoje leidimai anuliuoti 2012 m. vasario 11 d.. 2012 m. vasario 9 d. E. B. ir A. S., siųsdami cigaretes tikėjosi, kad AIS sistemoje krovinio gavimą dar galima bus atžymėti, o kai tai nepavyko, jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Cigaretės, kurias buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu;

10.2.2. Organizuojant cigarečių fiktyvų išvežimą į Rusijos Federaciją ir nepavystant suderinti fiktyvaus sienos kirtimo E. B. nurodė L. K. nevykti į pasienį, o automobilį ir jo krovinį laikyti aikštelėje (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 1-11, 51-53, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) - t. 12, b. l. 132), kas taip pat sudaro pagrindą manyti, kad L. K. žinojo ir suprato, kad į Baltarusiją jis nevyks. 2012 m. balandžio 10 d. 9.07 val. E. B. skambino L. K., ir pats L. K. aiškino, kad turėjo problemų dėl krovinio dokumentų, kad R. B. priekaištauja „dėl deklaracijos“, sakė „čia dabar didžiausias skandalas, tipo, gali čia STT atvažiuoti, gal čia tikrins vėl mumis, čia taip ir taip, kaip ta mašina čia parvažiavo“. E. B. pokalbio metu patarė, ką turi sakyti L. K. - „nu, todėl, kad nebuvo, neatvažiavo pirkėjas, nu“ (t. 13, b. l. 1-9, 43, 44, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163). Pažymima ir tai, kad dėl vėluojančio cigarečių eksporto E. B. sistemingai melavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. B., neva pirkėjų rusų mašina sugedo, todėl jis savo vairuotoją atšaukė iš pasienio (kur šis ir nebuvo nuvykęs) ir pan. (t. 13, b. l. 1-9, 44, 45, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163; t. 13, b. l. 1-9, 66, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163; t. 13, b. l. 1-9, 16, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje Plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) - t. 13, b. l. 163). 2012 m. balandžio 11 d. 16.53 val. E. B. vėl skambino abonentui L. K. ir liepdamas nueiti „su dokumentais pas R.“ ir, instruktuodamas aiškino: „atsižymėk, kad tau leistų naktį išvažiuot. Nu, duok dieve, įvyks stebuklas, cha, cha, cha. Aš Jau nebetikiu visai stebuklais, nu, bet maža ką, žinai. (...) Tu lauki mano pasakymo, kad jeigu įvažiuoja rusai iki pasienio, tu sėdi į mašiną ir važiuoji. (...) Ir, ir, sakyk, aš miegu mašinoj, aš laukiu, Jeigu ką, ir rytoj išsikraunu, ryte kraunasi kitas. Sakyk, gavau tokią informaciją iš vado, daugiau nieko nežinau“ (t. 13, b. l. 1-9, 77, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), t. 13, b. l. 163).

10.2.3. Prokuroro vertinimu, šie duomenys parodo, kad tiek V. K., gabenęs cigaretes į Daniją ir grįžęs tik dėl to, kad įmonės gavėjos atžvilgiu sankcijų ėmėsi vietos teisėsauga, tiek L. K., žinodamas, kad cigarečių į Rusijos Federaciją neišveš, tačiau vykdydamas E. B. nurodymus meluoti dėl tariamo eksporto užtrukimo, juo labiau būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų informuotas apie jau įvykdytus pažeidimus bei galimą Specialiųjų tyrimų tarnybos tyrimą, turėjo pilną pagrindą suprasti, kad dalyvauja kažkokiame neteisėtame procese, tačiau jokių priemonių dėl to nesiėmė, nebandė įsitikinti savo veiksmų teisėtumu ar nutraukti tokią veiklą. Kas įrodo, kad jie jau tuomet žinojo, kad atlieka neteisėtus veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir sąmoningai siekė juos tęsti, tačiau nusikalstamų ketinimų visa apimtimi neįgyvendino dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių.

10.2.4. Aptariamu aspektu, prokuroro nurodomi ir išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys, kurie pasak jo taip pat liudija, kad 2012 m. balandžio 3 d. E. B. skambino V. K. ir kalbėjo apie būsimus cigarečių gabenimus, o pokalbio metu pats V. K. siūlė „mes galim tada varyti, žinai, su viena nuvarom... tada skaičiavom... (...) Dviese nulekiam, parlekiam, tą pakraunam, nulekiam... (...) Greičiau gaunasi, ir nebus otstojaus, prastovų, nes galim varyti vieną po kitos, iš eilės. (...) Kol transportinė nepakirs mūsų, kol į kompą neįtrauks, mes galim varyti, grįžtam tik, pasikraunam, vėl varom, varom, varom“ (t. 13, b. l. 1-9, 16-18, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, 163 lape), 2012 m. kovo 26 d. E. B. skambino abonentui V. K. ir pokalbio metu klausė „šitą, tu atsimeni, man pasakojai tokią istoriją, kai vokiečiai muitininkai tikrino ten tokį popieriuką pas tave? Penkiese sustoję?“, po ko vyko šifruotas pokalbis apie „saldainius“, kurio prasmė neaiški (t. 12, b. l. 1-11, 44, 45, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132). 2012 m. balandžio 12 d. E. B. skambino abonentui V. K. ir nurodė „dėl viso pikto pasižiūrėti mašiną“, į ką V. K. atsakė, kad „pralįs pro apačią“ (t. 13, b. l. 1-9, 82, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163). 2012 m. balandžio 18 d. telefoninio pokalbio su V. K. metu E. B. nurodė „Ėėė, pasitikrink viską ir pasižiūrėk atgal pro veidrodukus, kai važiuosi. (...) Ir duok žinot man paskui iš kito.“, į ką gavo atsakymą, kad nurodymas suprastas (t. 13, b. l. 1-9, 115, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163).

10.2.5. Akcentuojama, kad vilkikų vairuotojams, vykdantiems teisėtą pervežimo veiklą ir nesuprantantiems savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, nėra poreikio pažeidinėti nustatyto poilsio režimo, naudoti suklastotus dokumentus tam pateisinti, tikrinti automobilį ar jame nėra įrengti sekimo prietaisai, stebėti ar nėra sekami. Pačių vairuotojų iniciatyvumas ir tai, kad tokie E. B. užuominomis duoti nurodymai buvo tiksliai suprasti ir nesukėlė jokio įtarimo, dar kartą patvirtina, kad jie puikiai suprato, kokioje veikloje dalyvauja.

10.2.6. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad 2012 m. balandžio 23 d. V. K. ir L. K. vairuotas automobilis su cigarečių kroviniu buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Iš 2012 m. balandžio 23 d. nuo 16.36 val. fiksuoto telefoninio pokalbio tarp E. B. ir L. K. pokalbio matyti, kad šis sulaikymas jų labai nenustebino ir didelio streso nesukėlė, jie net šaipėsi iš Lenkijos Respublikos pareigūnų (t. 13, b. l. 1-9; t. 14, b. l. 136-139, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132; t. 13, b. l. 1-9; t. 14, b. l. 36, 140, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132).

10.2.7. Iš Lenkijos Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą matyti, kad 2012 m. balandžio 21 d. 11 val. degalinėje Bočove muitinės mobiliosios kontrolės grupės pareigūnai pastebėjo krovininį automobilį su lietuviškais v. n. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) , kuriame nebuvo vairuotojų. 16:30 atvykus vairuotojams pareigūnai atliko krovinio patikrą. Nustatytos vairuotojų tapatybės - V. K. ir L. K.. Vilkike rasta 599 kartoninės dėžės (5.990.000 vnt.) cigarečių „The King Red“ ir 441 dėžė (4.420.000 vnt.) cigarečių „The King Clasic“, kurių vertė įskaitant mokesčių Lenkijos Respublikoje sudarė 9.025.268 Lenkijos zlotų. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą SAAD be numerio ir datos, 2012 m. balandžio mėnesio (duomenys neskelbtini) serijos sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), važtaraštį CMR AZ be numerio. Pagal dokumentus krovinio siuntėju buvo Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėju – Danijos Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė prekes Šiauliuose ir „savo šefo“ nurodymu kirto Lietuvos – Lenkijos sieną, važiavo iki (duomenys neskelbtini) , kur degalinėje turėjo laukti „savo šefo“, kuris turėjo pristatyti trūkstamus dokumentus, krovinio paskirties vieta – Danija. Vėliau apklausiami aiškino, kad pasikrovę Rygoje, vyko į Šiaulius, kur atvykę dokumentuose nurodytu adresu, gavo naujus dokumentus ir nurodymą važiuoti į Daniją. Apie tai, kad vyksta ir anglų vilkikas, nieko nežinojo, sužinojo tik muitinėje (t. 27, b. l. 1 – t. 28, b. l. 72).

10.2.8. Prokuroro vertinimu, šie duomenys patvirtina tai, kad jau nuo pat kelio pradžios vairuotojai V. K. ir L. K. suprato, kad vykdo neteisėtą veiklą, todėl gali būti stebimi teisėsaugos pareigūnų, tačiau savo veiksmų nenutraukė, dar daugiau, būdami sulaikyti Lenkijos Respublikoje, jie melavo pareigūnams apie gabenamų cigarečių priklausomybę, savo „šefą“, kitą analogišką krovinį, gabenamą jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos kompanijos vilkiku. Pokalbyje minimas žinomas nusikalstamo pasaulio autoritetas „Švinius, valdantis visą Tauragę“, labiausiai tikėtina yra viešojoje erdvėje nusikalstamo pasaulio autoritetu, aktyviai veikusiu cigarečių kontrabandos srityje, įvardijamas A. P.. Visa tai sudaro pagrindą pripažinti, kad priešingai teismo išvadoms, V. K. ir L. K. suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, sąmoningai tuos veiksmus darė, buvo aktyvūs įgyvendindami bendrininkų parengtą nusikalstamos veikos planą, o jam sužlugus – siekdami išvengti atsakomybės bei padėti jos išvengti bendrininkams.

10.2.9. Pažymima ir, kad ir po šio sulaikymo Lenkijoje, V. K. to paties pobūdžio veiklos nenutraukė. Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose esantys duomenys rodo, kad 2012 m. balandžio 25 d. eilinį kartą gabendamas cigaretes, jis pokalbio telefonu metu E. B. aiškino: „ne, čia vienas kilas,... laikė taip, supiso man protą. Ir ant sienos ta pati mašina stovėjo, kur mumis praeitą kartą sekė, muitinės (keiksmažodis) buvo... (...) Jo, jo, latvių pusėj muitininkai stovėjo, septyni septyni aštuoni šeši, ford tas buvo, mondeo naujoji. Aš numerį įsiminiau, dabar žiūriu, stovi ant sienos ta pati (keiksmažodis), irgi, bet iš paskos nevažiavo niekas. (..) Nu, ten (keiksmažodis reikšme „daug“) kolona ėjo ir praėjom, nieks ten nestabdė, nieko, (keiksmažodis) žino, nesimatė, kad būt kas nors, lengvoji, žinai. Nebent prieky kas nors gali būt“ (t. 13, b. l. 1-9, 153, 154, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163).

10.2.10. Nurodoma ir, kad paskutiniame inkriminuotos veikos epizode, V. K. cigaretes iš Latvijos Respublikos gabeno kartu vykstant A. S., o K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu važiavo priešais ir stebėjo ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai. A. S. pokalbių metu su K. J. vis jam priminda­vo, kad atidžiai stebėtų kelią ir jam praneštų, jei pamatytų automobilius su švyturėliais. A. S. išties nurodė K. J. neminėti vietovardžių per kur ir į kur jie važiuoja, taip konspiravosi, nes žinojo, kad gabenimas yra neteisėtas, ir bijojo, kad jų krovinį vėl gali sustabdyti ir sulaikyti policija ar muitinė (t. 13, b. l. 1-9, 161, 162, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163 lape; t. 17, b. l. 102-105; t. 12, b. l. 54-57, 59, 60, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132; 54-57, 60, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132, 54-57 60, 51 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132, 54-57, 61 lapai, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 12, b. l. 132). Gi, šalia – toje pačioje šovininio automobilio kabinoje – buvęs V. K. negalėjo to negirdėti, o girdėdamas nesuabejoti savo veiksmų teisėtumu. Nugabenus cigaretes į Marijampolę jas ten buvo mėginta paslėpti, sandėlio savininkui nurodžius, kad tai skalbimo miltelių krovinys, V. K. su A. S. saugojo jas iki ryto, vėliau vežė į Šiaulius ir paslėpė angare esančiame adresu (duomenys neskelbtini) . Prokurorui nekyla abejonių, kad vykdant teisėtą pervežimą tokios saugumo priemonės bei krovinio kamufliavimas, slepiant tikrąjį jo turinį, nereikalingi, vairuotojas negalėjo nežinoti ir nesuvokti kad atlieka veiksmus, kurie susiję su disponavimą akcizinėmis prekėmis reglamentuojančių tei­sės aktų pažeidimais ir sąmoningai tai darė, juo labiau, kad kartu vyko ir jo veiksmus koordinavo bei kontroliavo vienas iš nusikaltimų organizatorių.

10.2.11. Tokiu būdu, teigiama, kad apygardos teismas nuosprendyje nors ir išdėstė apeliaciniame skunde minimus įrodymus, tačiau jų išsamiai nevertino bei nepateikė dėl jų pagrįstų išvadų. Dėl to daroma išvada, kad teismas netinkamai ir neteisingai įvertino byloje surinktus bei ištirtus įrodymus ir nepagrįstai iš dalies išteisino V. K. ir L. K.. Skundžiamas nuosprendis yra ydingas ir todėl, kad prieštarauja pats sau, nes aprašomojoje jo dalyje yra nurodoma, jog teismas nustatė, kad E. B. ir A. S. įtraukė V. K. ir L. K. į organizuotą grupę, kurioje šie apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams. Taip pat, kad kiti nuteistieji veikė kartu su bendrininkais – asmenimis, kurių byla išskirta į atskirą, asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Taigi, teismas nurodydamas, kad laiko V. K. ir L. K. kitų byloje nuteistų asmenų bendrininku, tačiau juos pačius dėl tų pačių veikų išteisindamas, padarė vienas kitoms prieštaraujančias išvadas.

10.2.12. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, prokuroro nuomone, nuosprendis dalyje dėl V. K. ir L. K. dalinio išteisinimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis. Pripažįstant, kad nuteistieji veikė organizuotos grupės sudėtyje, naujas nuosprendis priimtinas ir dalyje dėl jų nuteisimo už netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojai V. K. ir L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, pagaminimą ir panaudojimą, jame nurodant, kad ir ši V. K. ir L. K. veika kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

10.3. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmes, kadangi šios turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos.

10.3.1. Anot prokuroro, bausmės paskirtos E. B., A. S., K. J., A. A. ir R. R. atsižvelgiant į jų nusikalstamų veikų organizuotumą, mąstą, siektos nusikalstamos naudos dydį, nėra adekvačios jų padarytiems nusikaltimams ir yra nepagrįstai švelnios. Skirdamas minėtas bausmes teismas neužtikrino bausmės paskirties, t. y. teisingumo principo įgyvendinimo.

10.3.2. Teismas nenustatė nei vieno iš nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, visiems bendrininkams sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje, taip pat nustatė, kad E. B. yra teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. S., K. J. ir A. A. yra bausti už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o R. R. yra anksčiau teistas už sunkius smurtinius nusikaltimus, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, buvo įtariamas smurtu artimoje aplinkoje, tai juos charakterizuoja neigiamai. Ir visgi teismas jiems skyrė bausmes mažesnes negu sankcijos vidurkis bei visiems taikė bausmės vykdymo atidėjimą.

10.3.3. Prokuroro vertinimu, tai, kad inkriminuojamas veikas nuteistieji padarė veikdami organizuotoje grupėje, kas pripažinta jų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas), turi įtakos bausmės skyrimui, nes BK 54 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų ir 61 straipsnio nuostatos reikalauja teismo į jas atsižvelgti, o BK 58 straipsnio 2 dalis tiksliai nustato, kad organizuotos grupės nariams paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams. Gi teismo paskirtos bausmės visiems nuteistiesiems yra gerokai mažesnės už sankcijos vidurkį, tokios, kokios paprastai skiriamos nesant organizuotos grupės požymio, o paskirtos K. J. ir A. A. apskritai yra artimos minimaliai įstatymo nustatytai laisvės atėmimo bausmės ribai, kas akivaizdžiai neatitinka šio reglamentavimo. Tai suponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigą nuteistiesiems paskirti laisvės atėmimo bausmes, kurios būtų didesnės, nei už inkriminuotas veikas numatytos sankcijos vidurkis, o nusikalstamų veikų organizatoriais pripažintiems E. B. ir A. S. – didesnės nei kitiems bendrininkams.

10.3.4. Visų šioje byloje nuteistų laisvės atėmimo bausmėmis asmenų atžvilgiu teismas taikė 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją, motyvuodamas, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus. Su šia teismo išvada organizatoriais pripažintų E. B. ir A. S., o taip pat ir R. R. atžvilgiu nesutinkama. Įvertinus tai, kad E. B. ir A. S. teismo pripažinti organizuotos nusikalstamos grupės lyderiais, jų vykdytos nusikalstamos veiklos apimtį ir mastą, tikėtosios nusikalstamos naudos dydį, korupcinį veikų pobūdį, ankstesnius E. B. ir R. R. teistumus bei sistemingą administracinių pažeidimų darymą, išvada, kad bausmės tikslai jų atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pripažintina nepagrįsta.

10.3.5. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kas E. B. šiuo metu taip pat yra teisiamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, įvykdytų veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jau po to, kai teismui buvo perduota nagrinėti ši byla. Nustatyta ir, kad 2016 m. gegužės 22 d. atlikus kratą E. B. gyvenamojoje sodyboje, buvo rasta apie 90 kilogramų tabako, didelis keikis tuščių cigarečių tuščių tūbų, renginiai, prietaisai ir įrankiai cigaretėms gaminti dideliais kiekiais, tačiau dėl šios veikos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes akcizais apmokestinamų prekių vertė nesiekė 250 MGL dydžio sumą, o medžiaga spręsti dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 ir 132 straipsniuose, perduota nagrinėti policijai. Kas anot prokuroro rodo, kad ir jau būdamas teisiamas už veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, jis ir toliau tokią veiklą vykdė, tikėtina, kad ir ateityje tai darys.

10.3.6. Prokuroro pripažįstama, kad dalyje atvejų šiuo apeliaciniu skundu prašoma skirti griežtesnes bausmes, nei teismo posėdyje prašė valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė, tačiau tuo pačiu pažymima ir, kad skirdamas bausmes teismas turi vadovautis ne prokuroro siūlymais, o BK VIII skyriuje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis.

11. Apeliaciniame skunde, nuteistasis E. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį pagal kurią jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas.

11.1. Apelianto vertinimu, byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų patvirtinančių, jo (apelianto) kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymima, kad teisiamojo posėdžio metu, jis detaliai paaiškino visas aplinkybes susijusias su akcizinių prekių įsigijimu, jų laikymu ir gabenimu, taip pat tai, jog tokias, jo nurodytas aplinkybes patvirtino tiek kiti kaltinamieji, tiek liudytojai R. B. (B.), D. P., D. K., R. V., A. G..

11.2. Apeliaciniame skunde aptariamos byloje nustatytos aplinkybės dėl akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių užsakymo, laikymo, patikrinimo ir realizavimo (užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpinimas muitinės (iš trečiųjų šalių) ir akciziniame (iš Europos Bendrijos šalių) sandėliuose ir patikrinimas, neketinimas šias prekes realizuoti Lietuvoje), liudytojų A. G., D. K., R. B. (B.), D. P. parodymai:

11.2.1. A. G. aiškinimas, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvežtos, taip pat nugabentos į Latvijos akcizinį sandėlį, bei iš Latvijos atsiųstos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisėtai. Naštos už šių prekių akcizo mokėjimą, atidėjimo režimą tekimą registruotiems akcizų subjektams – uždarosioms akcinėms bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik sąskaitų išrašymą, t. y. kad jokia mokesčių našta pastarajai bendrovei neatitenka.

11.2.2. Liudytojos D. K. parodymai, kad prekių kiekiai yra tikrinami pagal prekes išleidžiančios muitinės dokumentus ir vežėjo pateiktas garantijas. Ir jeigu prekės atvyksta kaip akcizinės prekės, sistemoje pažymimas prekių atvykimas, registruojamas prekių patekimas į akcizinį sandėlį.

11.2.3. Liudytojos R. B. (B.) paaiškinimas, jog cigaretes gabenanti įmonė turėjo teisę gabenti cigaretes iš akcizinio sandėlio. Įtarimų, kad prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimtos neteisėtai, nebuvo, kokios prekės buvo atvežamos, buvo nurodyta. Kad atvykus pirmiesiems sunkvežimiams su prekėmis, EAD (eksporto lydimasis dokumentas) dokumente buvo nurodytas netikslus prekių kiekis. Dėl to, buvo nurodyta E. B. susisiekti su prekes siuntusiu akcizinių sandėliu tam, kad šie ištaisytų prekių kiekius. Ištaisius neatitikimus jie priėmėme prekes ir patvirtino tokį jų kiekį, koks realiai buvo gautas. Tuo pačiu pažymint, kad dėl prekių kiekio neatitikimų buvo ne E. B., o prekes siuntusio sandėlio klaida. Anot apelianto, ši liudytoja, taip pat gana detaliai paaiškino, kad gavus prekes į akcizinį sandėlį elektroninėje sistemoje registruojamas prekių gavimas sandėlyje. Gavus prekes ir patvirtinus jų gavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiima atsakomybę už visus mokesčius, susijusius su šiuo kroviniu. Išsiuntus prekes į kitą akcizinį sandėlį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsako už cigaretes, kol jos yra vežamos. Gavus prekes kitame sandėlyje ir patvirtinus jų gavimą visa atsakomybė atitenka kitam akciziniam sandėliui. EAD (eksporto lydimasis dokumentas) dokumente, kurį pildo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matosi visa mokesčių suma ir ją mato prekes gaunantis sandėlis. EAD (eksporto lydimasis dokumentas) dokumente UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo nurodyti tikslų cigarečių kiekį iki vieno vieneto tikslumo. Pagal tai skaičiuojama akcizo suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesumokėjusi už prekes muito, akcizo ir PVM mokesčio, prekes teoriškai galėjo gabenti į bet kurį kitą muitinės sandėlį. Prievolė sumokėti šiuos mokesčius atsiranda atliekant importo procedūrą ir/arba išleidimą laisvai cirkuliuoti rinkoje. Cigaretes esančias muitinės sandėliuose buvo galima perkelti į akcizinį sandėlį, sumokant muito mokesčius, kaip ir padarė „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju mokamas muito mokestis. Muito mokestis turi būti sumokėtas, o akcizo mokestis nėra mokamas, nes jį perima akcizinis sandėlis.

11.2.4. Liudytojo D. P. patvirtinimas, kad siekiant išsiaiškinti apie krovinį, buvo suorganizuotas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje. Po ko įsitikinta, kad prekės tikrai yra sandėlyje. Susidarius įspūdžiui, kad cigaretės nebus skirtos Lietuvos rinkai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas pranešti VMI, kai prekės bus išgabentos iš akcizinio sandėlio, bei pranešti, kur jos bus gabenamos. Akcizinių prekių informacinėje sistemoje stebėjo kaip ir kada išrašomi akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentai, kurie parodo, kaip prekės „juda“ tarp akcizinių sandėlių tiek Lietuvoje, tiek kitose Europos šalyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad pradeda ruošti dokumentus būtent šioms cigaretėms pervežti į Latvijoje esantį akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagal akcizinių prekių gabenimo dokumentus buvo išgabentos. Viskas atrodė gerai, kadangi Lietuvoje esantis sandėlis atrodė kaip tranzitinė stotelė, o akcizų tokiu atveju mokėti nereikia.

11.3. Apelianto vertinimu, šios liudytojų parodytos aplinkybės, patvirtina, kad cigarečių įgijimas, laikymas, gabenimas buvo atliekamas nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų, t. y. nepažeidžiant akcizinių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo nustatytos tvarkos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes iš Europos Sąjungos valstybių, trečiųjų šalių įgijo teisėtai ir jas teisėtai atsivežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį bei muitinės sandėlius.

11.4. Apelianto nurodoma ir, kad nepagrįstai jis yra kaltinamas dėl fiktyvaus cigarečių, kurioms atidėtas mokėjimo akcizas, siuntimo Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui. Teigia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad prekės iš Lietuvos į „(duomenys neskelbtini)“ buvo išvežtos su akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimu. Visus dokumentus – tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR), pakavimo sąrašą („Packing list“), eksporto lydimuosius dokumentus (EAD) – rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis (apeliantas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už prekių judėjimą, todėl ir nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildyti šiuos dokumentus. Apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neteko akcizinio sandėlio statuso, sužinojo tik po to, kai krovinys į minėtą bendrovę buvo išvažiavęs. Gavus informaciją, kad „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi akcizinio sandėlio statuso, krovinys iš Švedijos (nepasiekęs Danijos) buvo grąžintas į Lietuvoje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Ką patvirtino ir liudytoja R. B. (B.), kurios aiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasielgė teisėtai, kai, sužinojusi apie Danijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymą, grąžino prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. EAD (eksporto lydimasis dokumentas) dokumento terminas, per kurį prekės turėjo būti nugabentos, nebuvo pažeistas. Be to, ši liudytoja patvirtino ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali siųsti prekių kur nors kitur, o ne į akcizinį sandėlį. Pažymint ir, kad sistema leido nurodyti Danijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, o tai reiškia, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo leidimą gauti prekes. Be to, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistema buvo panaikinti, patvirtina byloje esantis Danijos mokesčių administruojančios institucijos atsakymas į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą. Taigi, „(duomenys neskelbtini)“ prekių gavimo momentu turėjo AIS-EMCS (informacinė sistema, skirta naudoti ūkio subjektams gabenant akcizais apmokestinamas prekes Europos Sąjungos teritorijoje) sisteminius kodus, todėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavyko atidaryti sistemą ir joje patalpinti prekių siuntimo dokumentą, kurio pagrindu prekės ir buvo vežamos. Tokiu būdu, prekės į Danijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ buvo vežamos legaliai, su visais reikiamais dokumentais.

11.5. Apelianto tvirtinimu, Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo siunčiamos su SAAD (Europos bendrijos supaprastintas administracinis lydraštis) numeriais ir važtaraščiais. Danijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo akcizinio sandėlio, bet šiai įmonei nėra draudžiama pirkti akcizines prekes, jeigu įmonė užtikrina akcizo sumokėjimą Danijoje. Tokiu būdu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ gavusi prekes į nusipirktą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsiuntusi cigaretes su pasikeitusiu režimu, gavusi prekes Danijoje bei patvirtinusi jų gavimą būtų galėjusi anuliuoti mokėtinus akcizus Lietuvoje ir juos sumokėti Danijoje. Savo ruožtu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti VMI pranešimą, kad kroviniai pagal SAAD (Europos bendrijos supaprastintas administracinis lydraštis) dokumentus yra siunčiami į Daniją ir tokiu būdu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebebūtų reikėję sumokėti akcizo mokesčio. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo AIS-EMCS (informacinė sistema, skirta naudoti ūkio subjektams gabenant akcizais apmokestinamas prekes Europos Sąjungos teritorijoje) numerius bendrovei ir sandėliui, kas patvirtina, kad įmonė prekių siuntimo momentu buvo legali ir turėjo akcizinį sandėlį bei galėjo gauti prekes. Apelianto teigimu, prekės buvo gabenamos su visais reikalingais dokumentais tiek ir į Danijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir į kitas įmones. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos prekės (išskyrus vežamas į „(duomenys neskelbtini)“) buvo vežamos su SAAD (Europos bendrijos supaprastintas administracinis lydraštis) dokumentais. Gi, visos šios nurodytos aplinkybės, pasak apelianto, nagrinėjant bylą nebuvo paneigtos.

11.6. Be pirmiau aptartų aplinkybių, apelianto nurodoma ir, kad byloje taip pat nenustatyta, kad jis būtų pavedęs R. Č. surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. Nustatyta, kad jis bendravo su R. Č., R. R.. R. Č. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didmenines licencijas (alkoholio ir tabako) ir registruoto gavėjo patvirtinimo dokumentus. Su R. R. jis (apeliantas) tarėsi dėl krovinio konvojavimo paslaugų. Gi, kad jis su R. R. tarėsi už piniginį atlyginimą paveikti muitinės pareigūnus yra tik R. Č. prielaida. R. R. patvirtino, kad jis (apeliantas) prašė suorganizuoti konvojavimą nuo Baltarusijos sienos su (duomenys neskelbtini) link Maskvos srities Rusijoje, jog jie aptarė visas konvojavimo sąlygas ir kainą. Susitikimų metu R. R. buvo perduoti pinigai už konvojavimo paslaugas, o ne, kaip teigia R. Č., kuris šio pokalbio negalėjo girdėti, ar liudytojas D. Ž., kuris savaip interpretavo telefoninius pokalbius, paveikti muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą į Rusiją. Be to, R. R. duodamas parodymus patvirtino, kad R. Č. ar jis (apeliantas) nesikreipė į jį dėl pareigūnų papirkimo, kadangi tai padaryti neįmanoma.

11.7. Apelianto nuomone, byloje surinkti duomenys taip pat nepatvirtina, jog buvo pasikėsinta neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B., jis (apeliantas) aptarinėjo muitinės tranzito procedūrą, muitinės kelio postą, per kurį turi išvažiuoti krovininis automobilis pakrautas akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspausdino CMR (tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis). Išvežant prekes iš muitinės sandėlio, suteikta garantija galioja tik iki pasienio punkto, o vėliau už prekes yra atsakinga kita šalis, kuri pildo tranzito deklaraciją. Minėtame CMR (tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis) nebuvo nurodytas vairuotojo vardas ir pavardė, kadangi vairuotojas L. K. neturėjo vizos. Todėl buvo svarstomas variantas leisti kitam vairuotojui, kuris turi vizą, važiuoti su jų mašina. Tai, kad CMR (tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis) dokumente nebuvo nurodyti vairuotojo duomenys, nelaikoma, jog dokumentai buvo klastojami, jog buvo padaryti pažeidimai ir dėl to prekės neišvežtos per Lietuvos Respublikos sieną. Pažymėtina, kad dėl automobilio gedimo ir dėl to, jog nebuvo gauta apmokėjimo garantija, buvo nuspręsta krovinį grąžinti į sandėlį ir jo niekur nesiųsti. Kaip parodė liudytoja R. B., jeigu prekes nugabenus iki pasienio posto paaiškėjo, kad už prekes nebuvo sumokėta, klientas gali grąžinti prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Tokiu atveju klientas arba pirkėjas turi parašyti paaiškinimą, kodėl prekės yra grąžinamos (netiko prekė, sandoris neįvyko ar pan.). Šiuo atveju krovinys į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buvo nuspręsta grąžinti dėl to, kad sugedo sunkvežimis, o vėliau buvo sprendžiama grąžinti krovinį ir dėl to, kad nebuvo gauta apmokėjimo už prekes garantija. Ši procedūra – krovinio grąžinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip parodė liudytoja R. B. (B.), nebuvo pažeista.

11.8. Apeliantas pripažino, jog 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jog A. S. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jog kartu su A. S. organizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais. Taip pat pripažino, jog 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, o nuo 2012 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės pavadinimo pakeitimas, pateiktas prašymas išduoti licenciją verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, yra normali juridinio asmens veikla ir šie veiksmai tikrai nerodo, jog tai buvo daroma sąmoningai tam, kad nuslėpti nusikalstamą veiką. Nekelia abejonių tai, kad šiuo atveju tikslas buvo užsiimti ūkine veikla, iš kurios įmonė gautų pelną ir toliau galėtų vykdyti savo veiklą. Kaip parodė jis pats (apeliantas), jam buvo gerai žinoma, kad ūkinė veikla, susijusi su akcizais apmokestinamomis prekėmis yra reglamentuota Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, ir kaip matyti iš bylos medžiagos, jis šių teisės aktų reikalavimų laikėsi.

11.9. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje surinktais duomenimis, jis (apeliantas) nedalyvavo sudarant sandorį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, pildant su pardavimu susijusius dokumentus. Jam buvo žinoma tik tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas buvo susijęs su Danijos įmone, o N. D. pasiūlė prekių pirkėjus iš Danijos. Tai, kad jo (apelianto) telefonas buvo toje bazinėje stotyje, kurioje buvo telefonas iš kurio buvo jungiamasi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizų informacinės sistemos (AIS), neįrodo, kad prie šios sistemos jungėsi būtent jis. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizų informacinės sistemos (AIS) buvo jungiamasis ir tuo metu, kai jis buvo suimtas, kas patvirtina, jog prisijungimus prie minėtos sistemos turėjo kitas asmuo. Neneigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš dalies pildė EAD (eksporto lydimasis dokumentas) dokumentus, t. y. šiuos dokumentus atspausdindavo ir perduodavo juos N. D., tačiau elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) cigarečių gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje netvirtino, nes neturėjo prisijungimo prie šios sistemos.

11.10. Taip pat pažymima, kad neginčijamai nustatyta, jog jis (apeliantas) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ neatliko įmonės vadovo funkcijų, buvo atsakingas tik už prekių judėjimą tarp sandėlių iki tol, kol prekės buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta ir, kad tarp jo (apelianto) ir kitų kaltinamųjų, Švedijos Karalystės piliečių N. D. ir J. L. H. H. buvo susitarimas disponuoti cigaretėmis, vežti jas į kitas valstybes, negu nurodyta dokumentuose ir nelegaliai parduoti prekes juodojoje rinkoje. Anot apelianto, pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad prekės buvo - vežamos legaliai, teisingu maršrutu ir su visais reikalingais dokumentais.

11.11. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su pareikštu kaltinimu dėl organizuotos grupės. Apelianto teigimu, byloje nebuvo apklausti Švedijos Karalystės piliečiai N. D. ir J. L. H. H., kurie pagal jam pareikštą kaltinimą ir pasiūlė suorganizuoti grupę. Nėra aišku kokiomis aplinkybėmis, kada ir kokiu tikslu minėti Švedijos piliečiai įkalbėjo jį (apeliantą) suorganizuoti grupę nusikalstamai veikai daryti. Šiuo aspektu pažymima tai, kad iš prokurorės pateiktos informacijos, Švedijos piliečių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas. Byloje esantys duomenys rodo, kad vairuotojai L. K. ir V. K. į darbą buvo priimti pagal darbo sutartis, kuriose buvo numatytas atlyginimas. Vairuotojai vykdė jiems pavestas darbines funkcijas. A. S. įmonėje atliko vadovo funkcijas, jis (apeliantas) buvo atsakingas už prekių judėjimą tarp sandėlių, dokumentų, kelionei skirtų pinigų perdavimą vairuotojams. Duomenų patvirtinančių, kad jis (apeliantas) įtraukė į organizuotą grupę L. K., ar V. K., byloje nėra surinkta. Patys vairuotojai L. K. ir V. K. patvirtino, jog jie įmonėje atliko tik jiems priskirtas darbines funkcijas, t. y. tarp jų buvo vykdomi tik darbiniai santykiai, numatyti pasirašytoje darbo sutartyje. Kadangi prekės keliavo teisėtai ir su reikiamais dokumentais, nebuvo pagrindo prašyti ir A. A., K. J., jog jie už tam tikrą sumą neteisėtai lydėtų gabenamą akcizinių prekių krovinį.

11.12. Taip pat apelianto teigimu, aplinkybės, apibūdinančios organizuotos grupės buvimą, t. y. kad grupės nariai aptarė nusikalstamos veikos padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės ir pan., nebuvo nustatytos.

11.13. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, skunde apelianto kritikuojamas ir kaltinimas, jog jis neturėdamas leidimo, savo uošvio namuose, kambaryje esančioje drabužių spintoje laikė šaudmenis. Apelianto tvirtinimu, jis gyvendamas pas uošvius turėjo seifą, kuriame buvo laikomas ginklas ir šaudmenys. Iš uošvių išsikraustė prieš dvejus metus, todėl nėra įsitikinęs, kad spintoje rasti šoviniai priklauso jam. Jo (apelianto) manymu, šaudmenis galėjo palikti ir uošvio draugai, kurie yra medžiotojai. Pažymima, kad ir teisme apklaustas liudytojas V. S. taip pat negalėjo patvirtinti, kad jo namuose rasti šoviniai priklauso jo žentui, t. y. jam (E. B.), kuris prieš dvejus metus iš jo namų išsikraustė. Tokiu būdu teigiama, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. S. namuose esančioje spintoje rasti šoviniai priklauso būtent jam (apeliantui).

11.14. Apelianto vertinimu, įvertinus teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, liudytojų parodymus, rašytinius duomenis, galima pagrįstai teigti, kad byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o abejonėmis ir prielaidomis pagrįsti jo kaltės baudžiamieji įstatymai neleidžia. Todėl prašo dėl visų pateiktų kaltinimų, jį (E. B.) išteisinti.

12. Apeliaciniame skunde, nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Gintaras Petukauskas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir priimti naują – A. S. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

12.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo prašoma grąžinti bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams – didelės apimties, itin plataus ir smulkaus surašymo kas ką ir kaip darė, nenurodant kokie teisės aktai buvo pažeisti, kodėl konkrečios veikos pripažintos nusikalstamomis ir kokiais įrodymais patvirtinama A. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas. Tačiau šis prašymas teismo buvo atmestas. Taip pat pažymima, kad viso bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės nors ir buvo tiriamos faktinės aplinkybės, tačiau jos nebuvo vertinamos teisiniu požiūriu.

12.2. Gynėjas apeliaciniame skunde aptardamas A. S. pareikšto kaltinimo turinį, nurodo, kad įrodymų patvirtinančius kaltinamojo akto teiginius, o būtent, jog N. D. ir L. H. H. J. pasiūlė susiburti į organizuotą grupę ir vykdyti nusikalstamą veiką, o A. S. su minėtu pasiūlymu sutiko, nėra. Apelianto vertinimu, tokia kaltinimo dalis yra visiškai deklaratyvi, neparemta jokiais bylos duomenimis, juolab, kad net ir remti kaltinimą tokiomis prielaidomis yra būtini bent minimalūs pagrindai, netiesioginiai įrodymai. Gi, šiuo konkrečiu atveju, gynėjo tvirtinimu, tokia kaltinimo dalis yra tik fantazijos vaisius.

12.3. Anot kaltinimo, organizuotoje grupėje A. S. buvo paskirtas vaidmuo – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tuo pačiu nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą. Tačiau šioje dalyje, gynėjas kelią klausimus – jog net įrodžius, kad A. S. vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojamos nusikalstamai veikai vykdyti, kokie įrodymai patvirtina, jog A. S. apie tai buvo žinoma, kokiais konkrečiais faktais remiamasi įrodant, kad A. S. būtų suklastojęs kokį nors minėtų bendrovių dokumentą, taip pat apie kokius tariamai registruotus gavėjus kalbama ir, ar A. S. buvo žinoma apie bent vieną neteisėtą cigarečių gabenimo atvejį bei apie kokią laikomų cigarečių apsaugą, taip pat ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą kalbama – į kurių atsakymų, kaip jis pats teigia nėra.

12.4. Taip pat gynėjui nėra aišku, kokio konkretaus teisės akto, reglamentuojančio akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą ir gabenimo tvarką konkreti nuostata buvo pažeista bent vieną kartą.

12.5. Apeliaciniame skunde pažymima ir, kad byloje nustatyta, jog Danijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistema AIS sistemoje buvo anuliuoti 2012 m. vasario 11 d. (Danijos mokesčius administruojančios institucijos atsakymas (t. 2, b. l. 31-32, kaltinamojo akto (toliau - KA) 137 1.). Dėl to tvirtina, kad 2012 m. vasario 9 d. nei A. S., nei bet kas kitas nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, jog „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus, nes tuo metu sandėlis buvo legalus. Be to, kaip teisme paaiškino liudytoja R. B. (B.) – Danijos „(duomenys neskelbtini)“ yra valstybės institucijų kontroliuojamas muitinės sandėlis, o ne privatus juridinis asmuo ir toks sandėlis negali būti fiktyvus, kadangi yra registruotas Europos valstybių AI Sistemoje. Taigi, kaltinimui abejojant dėl cigarečių gabenimo į Danijos „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumo, gynėjo nuomone, turėtų būti pateikti įrodymai, jog A. S. ar kiti asmenys paveikė Danijos Karalystės valstybės pareigūnus, per juos organizavo cigarečių gabenimą į „(duomenys neskelbtini)“ kaip fiktyvų sandėlį.

12.6. Gynėjo keliamas klausimas ir kokiais įrodymais remiamas kaltinimo teiginys, kad konkrečiu atveju A. S. buvo žinoma, jog faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje. Juolab, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog V. K. vairuojamas vilkikas su cigarečių kroviniu pasiekė Švediją. Gi, niekas netrukdė cigaretes iškrauti Švedijoje ir jas realizuoti.

12.7. Kritiškai vertinama kaltinimo dalis, jog 2012 m. vasario 12 d. liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, kaltininkai savo nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, klausiant, kaip šiuo atveju turėjo pasielgti UAB „(duomenys neskelbtini)“? Gi, siuntėjas pasielgė pagal įstatymą. Tuo pačiu, analizuodamas kaltinimo teiginį, jog kaltininkai nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, gynėjas teigia, kad tai būtų galima laikyti ne pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką (BK 22 straipsnis), bet savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką (BK 23 straipsnis), kas nėra BK 199² straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis, kuria kaltinamas A. S. ir kiti kaltinamieji.

12.8. Dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo pakeitimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir naujos redakcijos įstatų įregistravimą, gynėjas nurodo, kad tiek A. S., tiek E. B. paaiškino, kad bendrovės lietuviškas pavadinimas buvo pakeistas į verslo partneriams suprantamą ir priimtiną pavadinimą visuotinai priimtina anglų kalba. Taigi, kuo bendrovės pavadinimo pakeitimas palengvino tariamų nusikalstamų veikų padarymą, neaišku.

12.9. Pažymima ir kad, kalbėdamas apie cigarečių įvežimą į Lietuvos Respubliką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, kaltinimas vartoja terminus: „iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“, melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012 m. kovo 23 d. sąskaitos Nr. 24 kopijas“. Gynėjo vertinimu, nors kažkokie konkretūs kaltinimai BK prasme nėra reiškiami, tačiau minėtos formuluotės meta šešėlį ant „(duomenys neskelbtini)“, A. S. ir E. B.. Visgi teigiama, kad tokių formuluočių vartojimas parodo, jog kaltinimas visiškai nesupranta prekių įgijimo ir gabenimo bei įvežimo į Lietuvos Respubliką procedūros. Be to, ir pati liudytoja R. B. (B.) teisme patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių įvežimas į Lietuvą yra visiškai teisėtas, nes cigaretės gabenamos iš kitos šalies akcizinio sandėlio. Pati bendrovė šiame procese nedalyvauja, nepildo jokių dokumentų. Visa kliento („(duomenys neskelbtini)“) teikiama informacija apie krovinio įvežimą ir išvežimą yra tikrinama, neteisinga informacija negali būti patvirtinta. Vien cigarečių patekimas į akcizinį sandėlį faktiškai patvirtina jų legalumą.]

12.10. Atkreipiamas dėmesys, jog visame, tariamai neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo kaltinime, teiginiai apie tariamą prekių gabenimo dokumentų suklastojimą, jų pateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisiniu požiūriu yra visiškai nepagrįsti, kadangi prekių savininkas (valdytojas) jokių dokumentų nerengia ir jų niekam nepateikia.

12.11. Apeliaciniame skunde aptardamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d.) 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, akcentuoja, kad akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, saugojimo ir gabenimo dokumentus rengia ne prekių savininkas ar valdytojas, o vietos mokesčių administratoriaus (VMI) įgalioti asmenys – konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi šie dokumentai parengiami ir patvirtinami tik laikantis griežtos kontrolės mechanizmo – patikrinus bei įsitikinus, kad tiek akcizais apmokestinamų prekių siuntėjai, tiek gavėjai yra legalūs teisėtai veikiantys asmenys, turintys atitinkamas licencijas verstis atitinkama veikla. Kitais žodžiais tariant, prekių savininkas (valdytojas) mokesčių administratoriaus įgaliotam asmeniui gali teikti bet kokias žinias, informaciją ir pan., tačiau parengti ir patvirtinti bus tik tie dokumentai, kurie atitiks visus teisės aktų reikalavimus. Tuo pačiu, gynėjui nėra aišku, kuo yra grindžiamas kaltinimo teiginys, jog A. S. buvo žinoma apie tai, kad prekės faktiškai nebus išvežtos iš Lietuvos ir kas įrodo, jog R. Č. pateikta A. S. pažyma apie automobilio gedimą ir remontą yra suklastota.

12.12. Gynėjas analizuodamas A. S. pareikšto kaltinimo dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimų užsienio piliečiui, faktinio jos valdymo, ir šios įmonės naudojimo neteisėtiems veiksmams atlikti, teigia, kad ši kaltinimo A. S. dalis nesudaro jokios atskiros nusikalstamos veikos sudėties, nebent tai, kad A. S. VĮ Registrų centras pateikė tikrovės neatitinkančius, suklastotus dokumentus. Veikiau kalbama apie patį neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamos prekėmis mechanizmą. Šioje dalyje nustatyti objektyvūs A. S. veiksmai – kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir duomenis apie šios bendrovės naujus akcininkus pateikė VĮ Registrų centras. Gi, A. S. paaiškino, o visa kita bylos medžiaga patvirtina, kad visus minėtus veiksmus A. S. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkės S. S. – B. nurodymu ir pagal išduotą rašytinį įgaliojimą tuos veiksmus atlikti. Jokia bylos medžiaga nepatvirtina ir neįrodo A. S. žinojus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti. Kita vertus – byloje nėra ir įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokias nusikalstamas veikas atliko.

12.13. Skunde nurodoma, kad viso bylos ikiteisminio tyrimo ir jos nagrinėjimo teisme metu taip ir nebuvo iki galo atskleistas nusikalstamos veikos mechanizmas (jeigu toks iš viso buvo): nei vienas neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis epizodas nebuvo baigtas iki galo. Sąlygiškai galima diskutuoti ir ginčytis su kaltinimo puse dėl to - koks gi galėjo būti tikrasis baigtinis nusikalstamos veikos mechanizmas, tačiau jeigu toks ir galėjo būti – viskas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kad taip pat būtų galima kalbėti apie A. S. ar kitų konkrečių asmenų dalyvavimą darant nusikalstamas veikas, jeigu būtų nustatyta – kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisijungdavo prie vadinamosios AI sistemos ir deklaruodavo, kad cigaretės išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Tačiau tai nebuvo nustatyta, o dėl A. S. yra visiškai įrodyta, jog tai darė ne jis. Tiek remiantis įrodymais, jog prisijungimo prie AI sistemos metu A. S. būdavo kitoje Lietuvos vietoje, tiek remiantis M. K. parodymais apie tai, kad tai jis sukūrė naują prisijungimo prie AI sistemos slaptažodį, ir šio slaptažodžio niekam neperdavė. Gi pats A. S. parodė, ir šie parodymai nepaneigti jokiais kitais bylos duomenimis, kad po to, kai 2012 m. balandžio 18 d. buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, A. S. bendrovės vardu neatliko jokių veiksmų, nepasirašė jokių dokumentų. Todėl kaltinimai A. S. reiškiami be jokio pagrindo. Be to, anot gynėjo, ypatingas dėmesys turėtų būti atkreiptas į liudytojo D. Ž. parodymus apie tai, kad prie AI sistemos buvo bandoma prisijungti ir po to, kai A. S. bei E. B. jau buvo sulaikyti.

12.14. Nepagrįsta kaltinimo išeities pozicija laikoma ir, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams. Liudytojas A. G., kaip VMI specialistas, teisme parodė ir paaiškino, kad pati cigarečių gabenimo schema: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai teisėta. Tiesiog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą pateikti informaciją apie cigarečių išgabenimą iš Lietuvos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo ir nemokėti akcizo mokesčio iki sekančio mėnesio 15 dienos, jeigu spėtų nugabenti cigaretes į Daniją, gauti iš Danijos patvirtinimą apie krovinio pristatymą ir VMI pateiktų prašymą nebemokėti akcizo mokesčio. Tokiu atveju viskas būtų legalu ir teisėta. Analogiškai situaciją A. G. paaiškino ir A. S., konsultuodamas jį telefonu 2012 m. balandžio 27 d. (skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), t. 15, b. l. 164).

12.15. Taip pat atkreipiamas dėmesys į suformuoto kaltinimo nelogiškumą, t. y. jog A. S. žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą,<…> nugabeno ir perdavė V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir savo paties parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD)“. Tokiu būdu keliami klausimai, kuo gi yra pagrįstas kaltinimo teiginys, jog A. S. žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus teikiant informaciją per AI sistemą, taip pat AI sistemoje atvaizdavus krovinio išvežimą iš Lietuvos, kokius krovinio vežimo dokumentus būtų galima teikti vairuotojams šiems jau esant išvykusiems, be kita ko, kodėl krovinio siuntimas Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įvardijamas kaip neva siuntimas, o ne realus siuntimas. Gi, iš Danijos Karalystės VMI atsakymo (t. 23, b. l. 31-132) matyti, kad leidimas prekiauti akcizinėmis prekėmis šiai bendrovei anuliuotas tik 2012 m. gegužės 22 d. Gynėjo keliamas klausimas ir dėl tvirtinimo, kad dokumentus, kaltinimo įvardintus kaip suklastotus, pasirašė A. S., akcentuojant, kad šis, jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepasirašė, o ir viso ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai A. S. net nebuvo pateikti, jo nebuvo klausiama apie parašų priklausomybę, nebuvo tiriama, ar įtarimus keliančiuose dokumentuose pasirašė pats A. S. ar tai padarė už kitą asmenį.

12.16. Apeliaciniame skunde pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo sandėlio patalpų, kuriame būtų galima laikyti bent kiek didesnį prekių kiekį, tačiau lygiai taip pat nustatyta ir, kad gabenant akcizais apmokestinamas prekes, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik tarpinis, tranzitinis krovinio gabentojas, todėl neprivaloma krovinį fiziškai iškrauti sandėlyje, o pakanka tik patvirtinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį priėmė tolimesniam disponavimui juo. Be to, kaip jau buvo minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę siųsti akcizais apmokestinamas prekes.

12.17. Tvirtinama, kad kaltinimas A. S., jog pastarasis atliko tam tikrus veiksmus žinodamas, kad prekių gabenimas nėra atvaizduotas AI sistemoje suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą - niekuo nepagrįstas ir neįrodytas. Gynėjas, kalbėdamas apie neva tariamą cigarečių gabenimą gavėjui Švedijos Karalystėje registruotai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad apie šią bendrovę žinoma tik tiek, kad 2012 m. balandžio mėnesį bendrovė nemokėjo akcizo mokesčio (t. 25, b. l. 122 – t. 26, b. l. 88). Jokių duomenų apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ būtų fiktyvi, neturėtų leidimo prekiauti akcizais apmokestinamomis prekėmis, užsiimtų neteisėta veikla – byloje nėra. Vėlgi, gynėjo keliamas klausimas, kuo cigarečių siuntimas minėtai bendrovei yra nusikalstamas. Vilkikų vairuotojams – E. M. C. ir A. C., buvo įteikti dokumentai krovinio gabenimui į Švediją, o ne kažkokią kitą valstybę.

12.18. Gynėjo nurodoma, kad byloje kiek išsamiau buvo tiriama ir renkami įrodymai dėl cigarečių gabenimo į Rusijos Federaciją. Kaltinamajame akte kaip įrodymai dėl tariamos A. S. kaltės gabenant cigaretes į Vakarų Europą, pateikiamos tik telefoninių pokalbių išklotinės. Tačiau, vien tai, kad A. S. ėmėsi elementarių atsargumo priemonių siųsdamas K. J. ir A. A. lydėti apie 5 mln. Eur vertės krovinį, dar nieko neįrodo. Juolab, kad nustatyta, jog konkrečiu atveju anglų vairuotojus buvo sustabdę Lietuvos policijos pareigūnai ir viskas pasibaigė dokumentų patikrinimu ir leidimu važiuoti toliau. Gi, nei K. J., nei A. A. neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama neteisėtu būdu „apsaugoti“ krovinį.

12.19. Apeliantui iš bylos neaišku – kuo gi grindžiamas kaltinimo spėjimas, jog cigaretės buvo ruošiamos gabenti į Švediją arba Jungtinę Karalystę (vėliau belieka tik Švedija). Kodėl cigarečių gabenimas Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įvardijamas kaip gabenimas „neva“? Gi, krovinio tikrinimas siekiant nustatyti, ar jame nėra sekimo įrangos, nėra nelegalus, nekalbant apie tokio patikrinimo priešingumą įstatymams.

12.20. Kalbėdamas dėl pasikėsinimo neišvežti cigaretes iš Lietuvos Respublikos, gynėjas teigia, kad šis kaltinimas, iš viso nėra įrodytas. Tuo pačiu pasisakoma ir dėl A. S. vaidmens, šiame nusikaltime. Anot gynėjo, būtent šis kaltinimas iš bendro nusikalstamos veikos modelio – imituoti prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM) – iškrenta iš konteksto. Jeigu, anot kaltinimo, cigaretės nebūtų išvežtos iš Lietuvos Respublikos, kylą klausimų – kur neišvežtos cigaretės būtų saugomos, kokiu būdu jos galėtų būti išvežtos iš Lietuvos į Vakarų Europos šalis, ar galėtų būti realizuojamos Lietuvoje – į kuriuos atsakymo nėra, juolab kad ir pats kaltinimas negali pateikti galimos įvykio eigos. Gi, tokiu būdu Lietuvos Respublikoje cigaretės liktų be jokių pateisinamų įgijimo dokumentų. O tokių cigarečių išvežimas iš Lietuvos Respublikos turėtų būti kvalifikuojamas kaip kontrabanda, tačiau, jeigu tikėti kaltinimo versija, tokios nusikalstamos veikos kaltinamieji vykdyti neketino.

12.21. Šiuo atveju, pažymima ir tai, kad A. S. atliko vieną konkretų veiksmą – užpildė vadinamąjį „packing list“. Gi, anot gynėjo, byloje nėra absoliučiai nė vieno įrodymo, kuris ne tik leistų kaltinti, bet ir įtarti A. S. vykdžius tai, kas jam yra inkriminuojama. Priešingai – byloje nustatyta, kad apie kažkokius pinigus, kuriuos R. Č. perdavė R. R., A. S. sužinojo tik prasidėjus problemoms, t. y. R. Č. pasiskundus, jog R. R. nežinomu tikslu perdavė pinigus, pastarasis kažko nepadarė, o E. B. reikalauja iš R. Č. pinigus grąžinti. Taigi, vien iš šio fakto galima daryti pagrįsta išvadą, jog A. S. apie tariamą ketinimą papirkti pareigūnus sužinojo vėliau, nei tokia veika galimai buvo pradėta daryti. Todėl negalima kalbėti apie A. S. išankstinius susitarimus su kitais asmenimis. Tuo pačiu, atkreipiama, kad pakavimo sąrašas („packing list“) iš esmės yra pagalbinis, techninio pobūdžio dokumentas, nesukuriantis jokių pasekmių nei cigaretes saugant, nei jas gabenant ar išgabenant iš Lietuvos Respublikos. Dėl to, mano, kad minėtoje dalyje kaltinimas A. S. turi būti panaikintas.

12.22. Gynėjo skunde buvo aptarta, kad jokių prekių gabenimo dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas, tame tarpe ir A. S., pateikti negalėjo ir nepateikė. Prekių gabenimo dokumentus ruošė pats „(duomenys neskelbtini)“, o kontroliavo valstybės įgaliota institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija. Tuo pačiu teigiama, jog paties A. S. kaltė, kad jis pasirašė žinomai suklastotą dokumentą – niekuo nepagrįsta ir neįrodyta. Nors iš tiesų, A. S. parengė 2012 m. balandžio 12 d. prašymą, tačiau, gynėjo tvirtinimu, tai padarė remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota pažyma, apie kurios tikrumą ar netikrumą A. S. nebuvo žinoma. Todėl jokių A. S. kaltę patvirtinančių įrodymų dėl šios veikos nėra.

12.23. Be kita ko pažymima ir, kad bylos nagrinėjimo teisme metu iš esmės patvirtinti A. S. parodymai, kad po to, kai buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos ir bendrovės direktoriumi paskirtas M. K., A. S., nesudarė, nepasirašė, jokiu kitu būdu nepatvirtino ir niekam neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Gi, atliekant ikiteisminį tyrimą, nė vienas tariamai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentas A. S. nebuvo pateiktas, nebuvo aiškinamasi, ar tuos dokumentus pasirašė A. S.. Nebuvo tiriama – koks asmuo aptariamus dokumentus galėjo pasirašyti, suklastoti ar imituoti A. S. parašą.

12.24. Atkreipiama, kad kaltinimas pats sutiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių gabenimo grandinėje yra tik registruotas gavėjas, kuriam visiškai nebūtina turėti sandėliavimo patalpas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik tranzitinė įmonė, kuri užsiima išskirtinai prekių gabenimo organizavimu, tačiau tų prekių nelaiko ir nesandėliuoja. Tuo tarpu, licencijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavimas, turėjimas leidimo prisijungti prie AI sistemos, gynėjo pastebėjimu, buvo normali įprasta A. S. veikla, kurią jis vykdė pagal E. B. nurodymus. Tokių veiksmų atlikimas yra natūralus dalykas turint omeny tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsienio piliečių ir buvo perkama su sąlyga, kad turės licencijas ir prisijungimą prie AI sistemos. Gi, kaltinimas vėl gi kartoja tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso neturėjo teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, nors įrodyta, kad tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė buvo.

12.25. Toliau skunde aptardamas A. S. pareikšto kaltinimo dalį dėl parašu patvirtintos tikrovės neatitinkančios 2012 m. balandžio 12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo Irano Islamo Respublikos piliečiui <...>, Valstybės įmonei registrų centrui A. S. pasirašytos ir pateiktos tikrovės neatitinkančio 2012 m. balandžio 17 d. akcininkų sąrašo ir prašymo registruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitusį vadovą ir vienintelį akcininką, dėl ko buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už visos įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą, <..> imituoto apskaitos bei veiklos dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo, <...> įmonės tikrovės neatitinkančių akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentų pasirašinėjimas ir tvirtinimas įmonės antspaudu <...>, įmonės apskaitos dokumentų paslėpimo <...>, vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. nusikalstamai veikai nuslėpti , <...> šios įmonės apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 28 įmonės turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktūros, gynėjas ji apibūdina kaip visiškai nelogišką.

12.26. Visų pirma teigiama, kad yra kalbama apie dokumentus, kurių niekas neieškojo, todėl neperdavė tyrimą atlikusiems specialistams. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasirodė, kad dalis dokumentų tebėra pas A. S. ir E. B.. Antra, išvada dėl apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo padaryta pagal dokumentus, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau išaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės dokumentų iš viso neprivalėjo turėti ir juos saugoti. Savo ruožtu, teisme apklaustas specialistas A. Nedzinskas patvirtino, kad jo duotos išvados būtų buvusios visiškai kitokios, jeigu jam tyrimui būtų pateikti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ / „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Tas pats pasakoma ir apie neva trūkstamus kasos pajamų bei išlaidų orderius. Gi, šiems dokumentams atsiradus, A. Nedzinskas davė išvadą, jog dokumentai yra galiojantys.

12.27. Atskirai aptardamas specialisto A. Nedzinsko išvadą dalyje dėl realai neįvykusių ūkinių operacijų – neva jeigu cigarečių pardavėjas yra viena įmonė, o siuntėjas – kita įmonė, ūkinė operacija laikytina faktiškai neįvykusią, gynėjas su tokia specialisto išvada nesutinka, juolab, kad pardavėjo ir siuntėjo neatitikimas yra įprastas dalykas ūkinėje veikloje. Pažymima ir tai, kad esant bet kokiems trūkumams cigarečių pirkimo – gabenimo grandinėje, šios cigaretės nebūtų priimtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius.

12.28. Pasisakydamas dėl liudytojo R. Č. parodymų patikimumo ir teisingumo dalyje, kuria kaltinimas remiasi kaip A. S. kaltės įrodymais, gynėjas pažymi, jog liudytojas apklaustas įtariamuoju (t. 32, b. l. 65-75) patvirtino, kad apie jokius A. S. ir E. B. nusikalstamus ketinimus nieko nežinojo. Vėliau gi, t. y. 2014 m. kovo 17 d. jau parodė, kad kažkuriuo metu būnant prie „(duomenys neskelbtini) “ prekybos centro Vilniuje, girdėjo A. S. ir E. B. pokalbį apie tai, jog cigarečių gabenimo dokumentai bus į Baltarusiją, o faktiškai cigaretės gabenamos į Švediją ar Didžiąją Britaniją. Kuris – A. S. ar E. B., ir ką sakė, R. Č. negalėjo konkretizuoti, ir apklausiamas teisme metu painiojosi duodamas parodymus. Keistu sutapimu laiko tai, kad po 2014 m. kovo 17 d. parodymų davimo, 2014 m. kovo 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas. Patikimais laiko teisme apklausto liudytojo V. S. parodymus apie tai, jog R. Č. pats prisipažino, jog prieš jo sūnų A. S. davė melagingus kaltinančius parodymus, teisinosi dėl to ir atsiprašinėjo. Tokiu būdu, teigia, kad R. Č. parodymai dėl A. S. kaltės yra aptakūs, nekonkretūs, mažai tikėtini kitų bylos aplinkybių kontekste, todėl yra nepatikimi, ir R. Č. parodymais negalima remtis kaip A. S. kaltės įrodymais.

12.29. Pasisakydamas dėl liudytojo D. Ž. parodymų, gynėjas teigia, kad šio liudytojo parodymai yra svarbūs ir vertingi tuo, kad D. Ž. vykdė operatyvinį bylos dalyvių sekimą, t. y. gyvai, realiu laiku sekė A. S. bei kitų veiksmus, klausėsi jų telefoninių pokalbių, todėl kaip niekas kitas galėjo daryti pakankamai objektyvias išvadas ir apibendrinimus. Remiantis šio liudytojo parodymais – A. S. galėjo suprasti, kad E. B. atlieka neteisėtus veiksmus, kartais vengė atlikti tai, ko jį prašydavo E. B.. Tačiau apie konkrečius A. S. veiksmus galima pasakyti tik tiek, kad A. S. kelis kartus organizavo gabenamo krovinio palydą, o taip pat bandė specialių prietaisų pagalba nustatyti, ar kroviniai nėra sekami elektroninių „blakių“ pagalba ir blokuoti tokių „blakių“ siunčiamus signalus.

12.30. Nustatyta, kad visa aptariama veikla vyko nuo 2012 m. balandžio 6 d. (prekių gabenimas į Rusijos Federaciją) iki 2012 m. balandžio 26 d. (cigarečių gabenimas iš Rygos „(duomenys neskelbtini)“), t. y. nepilnas tris savaites. Nė vienas cigarečių gabenimas nebuvo baigtas iki galo. Pagrįsti įtarimai dėl galimai neteisėto cigarečių gabenimo galėjo atsirasti balandžio 18-19 dienomis, kai du kroviniai buvo sulaikyti Lenkijoje. Visiškai tikėtina, kad per trumpą laiką A. S. net nespėjo ir neturėjo galimybės gauti patikimos informacijos, kad vykdoma neteisėta, nusikalstama veikla. Kita vertus, byloje kyla pagrįstos abejonės, ar tokia nusikalstama veikla iš viso buvo įvykdyta. Gi visus šiuos argumentus, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.

12.31. Gynėjo nuomone, teismo nuosprendyje nenurodytas nė vienas įrodymas, patvirtinantis aptariamas teismo išvadas, tačiau ne tai laiko nuosprendžio trūkumu, o tai, kad tokių įrodymų nebuvo ir nėra. Nei vienas atskirai paimtas įrodymas, nei įrodymų visetas, nei joks įrodymų vertinimas (sisteminis ar pan.) neduoda pagrindo tokioms išvadoms. Gi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Tačiau visos skundžiamo nuosprendžio išvados dėl A. S. kaltės padarytos būtent remiantis prielaidomis ir spėjimais, kurie neturi absoliučiai jokio pagrindo.

12.32. Dėl akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir saugojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gynėjas remdamasis LR Akcizų įstatymo (2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569, redakcija nuo 2012-01-01) 7 straipsnio 1 dalimi, skunde nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau - (duomenys neskelbtini)) aptariamu laikotarpiu buvo registruotu gavėju. Nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių sandėlio (konkrečiu atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklą kontroliuoja vietos mokesčių administratorius, t. y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ir Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos – valstybės institucijos, kurios jokių pažeidimų įvežant cigaretes į Lietuvos Respubliką ir jas patalpinant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįžvelgė ir nenustatė.

12.33. Tiek baudžiamosios bylos medžiagoje, tiek teismo nuosprendyje labai daug vietos buvo skirta faktinėms aplinkybėms – iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pirko, kas ir kaip cigaretes vežė, kas buvo cigarečių pardavėjas, o kas tiekėjas, tačiau tai niekaip neįrodo kaltinamųjų, tame tarpe ir A. S. kaltės.

12.34. Antai, liudytoja R. B. (B.) ikiteisminio tyrimo ir duodant parodymus teisme paliudijo, kad konkrečiu atveju prekių įvežimas į Lietuvos Respubliką ir jų sandėliavimas (saugojimas) buvo visiškai teisėti, kadangi prekės buvo įvežtos iš kitos šalies akcizinio sandėlio. Kad už visų dokumentų pildymą yra atsakingas akcizinis sandėlis, o ne prekių savininkas. Joks akcizinis sandėlis negali būti fiktyvus, kadangi jis yra registruotas einamuoju laiku Europos akcizų informacinėje sistemoje (AIS). Akcizais apmokestinamų prekių patekimas į akcizinį sandėlį savaime patvirtina tų prekių įgijimo legalumą. Akcizinio sandėlio klientui nėra įmanoma pateikti klaidingą (melagingą) informaciją apie akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, kadangi visa ši informacija yra patikrinama.

12.35. Taigi, Lietuvos Respublikos valstybinės institucijos – Valstybinė mokesčių inspekcija ir muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos iki šiol nenustatė jokių pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) įgyjant ir saugant cigaretes, tačiau pirmosios instancijos teismas priėjo kitą išvadą. Niekuo nemotyvuotą ir nepagrįstą.

12.36. Dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir siuntimo skunde pažymima, kad jau minėta liudytoja R. B. (B.) patvirtino, kad akcizais apmokestinamų prekių valdytojas (savininkas) neturi jokių galimybių gabenti ir siųsti prekes pirkėjui, kuris nėra Europoje registruotas gavėjas, ir tik į tą akcizinį sandėlį, kuris yra Europoje įregistruotas akcizų informacinėje sistemoje (AIS) einamuoju laiku. Liudytoja patvirtino, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimas ir siuntimas negali būti neteisėtu, kadangi visi duomenys yra tikrinami VMI ir Muitinės departamento einamuoju laiku. Jokie teisės normoms prieštaraujantys prekių siuntėjo pageidavimai negali būti įvykdyti, kadangi prekių siuntimo ir gabenimo duomenis tikrina akcizinis sandėlis, VMI ir Muitinės departamentas.

12.37. Liudytojas A. G. (VMI darbuotojas) parodė, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip cigarečių savininkas teisėtai atsivežė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Prekės teisėtai buvo nugabentos į Latvijos akcizinį sandėlį. Iš Latvijos cigaretės teisėtai atsiųstos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju pareiga mokėti prekių akcizo mokestį atitenka registruotiems akcizų subjektams, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne cigarečių savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12.38. Liudytoja R. B. (B.) teisme parodė, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimas (siuntimas) galimas tik į tą akcizinį sandėlį, kuris Europos akcizų informacinėje sistemoje (AIS) yra įregistruotas kaip veikiantis ir teisėtas. Net ir pageidaujant akcizais apmokestinamų prekių valdytojui, šios prekės negali būti išsiųstos neteisėtam gavėjui, kuris nėra registruotas AIS.

12.39. Tokiu būdu, visa bylos medžiaga nurodo į tai, kad LR akcizų įstatymo pažeidimas, o tuo pačiu – ir galimai BK 199² straipsnyje numatytos veikos padarymas yra siejamas ir galimas tik dėl vienos priežasties - UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai per AIS pateiktos informacijos, jog prekės yra gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsiųstos iš Lietuvos Respublikos. Tačiau gynėjo vertinimu, visi byloje surinkti įrodymai – operatyviniai duomenys apie mobiliojo ryšio abonentų buvimo vietą pranešimų AIS metu; liudytojo M. K. parodymai – patvirtina, kad A. S. nežinojo ir negalėjo žinoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie AIS kodų; prisijungimai prie AIS buvo vykdomi iš Vilniaus, kai tuo tarpu A. S. būdavo Šiauliuose, kas įrodo ir patvirtina tai, jog A. S. nebuvo žinoma nieko apie neteisėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimus prie AIS ir tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą.

12.40. Visos kitos teismo išvados apie tai, kad A. S. buvo žinoma apie neteisėtus, tikrovės neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimus prie AIS ir tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą VMI, yra tik niekuo nepagrįstos prielaidos.

12.41. Iš aptartų aplinkybių, gynėjo daroma išvada, kad nei A. S. asmeniškai, nei jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nieko nežinojo apie trečiųjų asmenų galimai priešiškus teisei ketinimus neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Dėl to, A. S. veiksmuose ne tik nėra BK 199² straipsnyje numatytos veikos požymių, bet nėra jokio pagrindo spėti dėl A. S. kaltės ar dėl to abejoti.

12.42. Gynėjo aiškinimu, teismo nuosprendyje nurodytų faktinių bylos aplinkybių neatitinka ne teismo nuosprendyje nurodytos išvados atskirai jas paėmus, bet atskiros formuluotės, teiginiai, išvados. Nurodoma, kad iš bylos medžiagos, joje esančių įrodymų akivaizdu, kad laikotarpiu, kuriuo tariamai buvo padarytos nusikalstamos veikos, A. S. vadovavo tik vienai bendrovei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Visi teismo teiginiai apie tai, kad A. S. tariamų nusikalstamų veikų padarymo metu vadovavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – tėra pageidavimas norima priimti už esamą, kadangi A. S. aptariamu laikotarpiu nebuvo nei faktinis, nei juridinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (atstovas), šios bendrovės vardu neatliko nė vieno sandorio, nepasirašė nė vieno dokumento, neatliko nė vieno veiksmo bendrovės vardu.

12.43. Taip pat gynėjo vertinimu, šiuo atveju, yra galima vienintelė ir neabejotina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) veikė nepažeisdama įstatymų. Būdama apdairi ir rūpestinga kaip juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) iš esmės dėl kiekvieno veiksmo konsultavosi su Valstybine mokesčių inspekcija, Muitinės departamentu prie LR Finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nebuvo nustatytas ir nė vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) suklastotas dokumentas. Ši įmonė negalėjo rengti ir nerengė jokių dokumentų – nei tikrų, nei suklastotų. Juolab, kad ir tokia teisė akcizais apmokestinamų prekių savininkui (valdytojui) nėra suteikta, remiantis LR Akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi. Gi, visus prekių gabenimo dokumentus rengė VMI ir Muitinės departamento kontroliuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“. VMI atstovo A. G. parodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip cigarečių savininkas teisėtai atsivežė prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį. Taip pat, jog prekės teisėtai buvo nugabentos į Latvijos akcizinį sandėlį, o iš Latvijos cigaretės teisėtai atsiųstos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ir, kad tokiu atveju pareiga mokėti prekių akcizo mokestį atitenka registruotiems akcizų subjektams, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne cigarečių savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12.44. Nurodoma ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neturėjo galimybės parengti jokio suklastoto dokumento, kadangi visų dokumentų kontrolė vykdoma Europos mastu, pasinaudojant AI sistema, veikiančia realiu laiku, t. y. AI sistemoje atvaizduojama kiekvienos cigaretės buvimo vieta, jos gabenimo maršrutas, siuntėjas, gavėjas, patvirtinimas apie prekės gavimą į sandėlį ir t.t.

12.45. Gynėjo akcentuojama ir tai, kad nuo kaltinimo - „...organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą... – dėl jo loginės prasmės taip pat neįmanoma apsiginti.

12.46. Teigiama, kad „tariamai registruoto gavėjo“, nebuvo, nėra ir negali būti, kadangi kiekvienas realiai esantis, teisėtas gavėjas sekundės tikslumu yra nurodomas AIS. Todėl kalbėti apie kažkokį tariamą registruotą gavėja negalima.

12.47. Byloje nustatyta ir, kad jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) prekės nebuvo pristatytos nei realiems, nei „tariamiems“ prekių gavėjams, todėl nurodoma, jog jokio pagrindo kalbėti apie „faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą“, nėra. Be to, patvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių apsauga jas gabenant yra priimtina ir neprieštarauja įstatymams. Todėl laikoma nesuprantama teismo pozicija, kad tokių prekių apsaugą gali atlikti tik valstybinės institucijos, privatūs juridiniai asmenys (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pan.), bet ne vežėjo pasirinkti fiziniai asmenys. Gynėjo nuomone, teismo išvados, kad A. S. organizavo gabenamų cigarečių apsaugą ir „nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės“ negalima vertinti kitaip, kaip visišką teisinį nihilizmą. A. S. tiesiog prašė K. J. ir A. A., kad pastarieji sektų gabenamą cigarečių krovinį ir informuotų apie grėsmes kroviniui, jeigu tokios kiltų. Gintis nuo kaltinimo, jog A. S. organizavo cigarečių apsaugą „nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės“ neįmanoma, kadangi pats toks reiškinys realiai nėra įsivaizduojamas – ginti krovinį „nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės“ įmanoma jėga, papirkimu ar pan., tačiau apie tokius veiksmus nėra kalbama. Priešingai nei konstatuojama, K. J. ir A. A. buvo paprašyta pranešti apie galimus incidentus gabenant krovinį, o konkrečiai – apie kėsinimusis neteisėtai užvaldyti krovinį.

12.48. Pasisakant dėl R. Č. veiksmų organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse, gynėjo pažymima, kad šio veiksmai nustatyti pakankamai objektyviais bylos įrodymais ir apie šio vaidmenį galima spręsti tik tiek, kiek tai įsivaizduoja pats R. Č. – perduoti iš E. B. gautus pinigus R. R., kurie turėjo būti panaudoti muitinės darbuotojų papirkimui. Visgi teigiama, kad R. Č. nei pagal objektyvius bylos duomenis, nei pagal jo įsivaizdavimą – niekada nebuvo pavesta bendrauti su muitinės pareigūnais jokiais klausimais. Gi, be R. Č. parodymų apie jo vizijas, įžvalgas, nuojautas ir nuomones – byloje nėra nei netiesioginių, nei juo labiau bent kiek konkretesnių įrodymų, kad bent vienas iš kaltinamųjų būtų siekęs papirkti muitinės pareigūnus. Tuo pačiu nurodoma ir, kad iš paties R. Č. parodymų – ne nuomonės, o faktinių aplinkybių – yra aišku, kad A. S. apie R. R. perduotus pinigus sužinojo gerokai vėliau, nei buvo gabenamas cigarečių krovinys (duomenys neskelbtini) ir siunta grąžinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12.49. Tokiu būdu teigiama, kad tokia atskirai paimta teismo išvada nėra patvirtinta nė viena išvados sudėtine dalimi. Kas, pasak gynėjo yra iš esmės būdinga ir visoms kitoms teismo padarytoms išvadoms šioje byloje.

12.50. Atkreipiama, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, kad Danijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistema buvo anuliuoti 2012 m. vasario 11 d., tačiau teismo nuosprendyje vis vien nurodoma, kad E. B. (o taip pat ir A. S.) jau 2012 m. vasario 9 d. buvo žinoma, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje. Tačiau Lietuvos Respublikos valstybės institucijų duomenimis 2012 m. vasario 9 d. Danijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis buvo teisėtas ir legalus. Gi, teismo nuomone, A. S. žinojo daugiau, nei Europos ir Lietuvos institucijos ir numatė įvykius į ateitį.

12.51. Šiuo aspektu taip pat gynėjo pažymima, kad gabenant cigaretes į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį (o tai buvo daroma teisėtu būdu), cigaretės legaliai ir teisėtai jau buvo Švedijos teritorijoje. Tačiau, priešingai kaltinimo pozicijai, cigaretės nebuvo paliktos realizavimui Švedijos Juodojoje rinkoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu gražintos į Lietuvoje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Tokiu būdu teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasielgė pagal įstatymus, t. y. padarė tai ir taip, kaip turėjo padaryti, tačiau teismo nuomone – padarė kriminalinį nusikaltimą.

12.52. Pasisakydamas dėl R. Č. parodymų, kuriais rėmėsi teismas, gynėjas taip pat nurodo, kad jie yra ne apie tai, ką R. Č. žinojo, o apie ką jis subjektyviai manė. Be to, teigia, kad juos vertinti reiktų kritiškai, kadangi jie prieštarauja ne tik kaltinamųjų A. S., E. B., R. R. parodymams, bet ir objektyviems bylos duomenims. Nors R. Č. buvo parodyta apie tai, kad kažkuriuo metu, dar iki pinigų perdavimo R. R., jis girdėjo pokalbį tarp A. S. ir E. B., kai šie kalbėjo, kad cigaretės bus išgabentos į Švediją ar Angliją, o pagal dokumentus bus taip, kad neva yra išgabentos į Rusiją ar Baltarusiją, t. y. suprato, kad jie abu planavo nusikalstamą veiką, tačiau nustatyta, kad A. S. apie cigarečių gabenimą į Rusiją sužinojo jau po to, kai jos buvo bandytos išgabenti, todėl jokio pokalbio apie cigarečių gabenimą prieš tai tarp A. S. ir E. B. negalėjo būti. Be to, šis apklausiamas teisme 2017 m. sausio 11 d. posėdyje savo parodymų nebegalėjo patvirtinti, aiškino, kad susipainiojo ir nebežino kas ką sakė.

12.53. Keistu sutapimu gynėjas laiko tai, kad A. S. kaltinančius parodymus R. Č. 2014 m. kovo 17 d. davė savo iniciatyva, t. y. kad pasakytų ką prisiminė. Tokiu pat keistu sutapimu laikoma ir tai, kad 2014 m. kovo 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas.

12.54. Pažymima ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) cigaretes į Rusiją gabeno tik vieną kartą. Visais kitais atvejais cigaretės buvo gabenamos į Vakarų Europos šalis.

12.55. Atkreipiamas dėmesys ir į liudytojo V. S. parodymus, kad R. Č. jis pažįsta apie 20 metų ir šis jam teisinosi, kad prieš A. S. buvo priverstas duoti melagingus parodymus gelbėdamas save.

12.56. Apibendrindamas skunde išdėstytus argumentus, gynėjas nurodo:

12.56.1. dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (BK 25 straipsnio 3 dalis, 203 straipsnio 2 dalis), kad šiuo atveju pagrįstai galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir asmenų, faktiškai veikusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, buvo atlikti priešingi teisei veiksmai – akcizų informacinėje sistemoje (AIS) atžymėtas akcizais apmokestinamų prekių gavimas ir išvežimas, nors tokia informacija neatitiko tikrovės. Tačiau taip pat pažymi, kad tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija AIS buvo pradėta teikti tik 2012 m. balandžio 20 d., kai tuo tarpu nuo 2012 m. balandžio 18 d. A. S. nebuvo nei juridinis, nei faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar atstovas; šios bendrovės vardu neatliko nė vieno veiksmo, nepasirašė nė vieno dokumento. Juolab, kad A. S. nežinojo ir negalėjo žinoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie AIS kodų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandymai prisijungti prie AIS buvo ir tuo metu, kai A. S. buvo laikomas suėmime;

12.56.2. dėl kaltinimo veikiant organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis), kad toks kaltinimas nėra paremtas nė vienu byloje esančiu įrodymu;

12.56.3. dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (BK 25 straipsnio 3 dalis, 203 straipsnio 2 dalis), kad valstybės institucijų – Valstybės mokesčių inspekcijos ir Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių teisei priešingų veiksmų, o juo labiau – nusikalstamų veikų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas, A. S. taip pat neatliko jokių teisei priešingų veiksmų;

12.56.4. dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimo (BK 25 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kad pakavimo sąrašas („packing list“) savaime nėra dokumentas, todėl jo neįmanoma pagaminti kaip netikrą ar suklastoti. Kartu atkreipiama į liudytojos R. B. (B.) parodymus, kad pakavimo sąrašo pateikimas akciziniam sandėliui niekaip negali įtakoti neteisėtų veiksmų ar žalingų pasekmių atsiradimo, kadangi pakavimo sąraše gali būti nurodytos tik tos prekės, kuriomis savininkas (valdytojas) disponuoja. Taip pat, kad pagal LR akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, prekių vežėjas akciziniam sandėliui neteikia jokių dokumentų, o tik elektroninio vežimo dokumento projektą, kurį patikrina vietos mokesčių administratorius. Patį vežimo dokumentą parengia ir pagamina akcizinis sandėlis, o šiuo konkrečiu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

12.56.5. dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (INVOICE) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53.040, 00 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsino panaudoti šiuos netikrus dokumentus (BK 25 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kad nėra įmanoma argumentuotai apsiginti nuo pateikto konkretaus kaltinimo, kadangi nėra suprantami motyvai, kodėl paminėti dokumentai teismo įvertinti kaip suklastoti;

12.56.6. dėl netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus VA krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo (BK 25 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kad byloje neginčijamai nustatyta, jog apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, v. n. (duomenys neskelbtini), gedimą A. S. sužinojo po to, kai ši pažyma buvo parengta. Nustatyta, kad A. S. net nežinodamas pažymos turinio E. B. prašymu ją pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra jokių įrodymų, kad A, S. žinojo, jog minimoje pažymoje esanti informacija neatitinka tikrovės;

12.56.7. dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojai L. K. ir V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo (BK 25 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kad šie kaltinimo epizodai nėra paremti įrodymais: A. S. neigia pasirašęs minimą dokumentą ir patvirtinęs jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu A. S. minėtas dokumentas nebuvo pateiktas, tikslu patvirtinti ar paneigti A. S. parašo tikrumą;

12.56.8. dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD), kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje - litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1,040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, pagaminimo ir panaudojimo, taip pat netikrų dokumentų: Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo ir netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo (BK 25 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kad A. S. jau 2012 m. balandžio 17 d. VĮ Registrų centras pateikė duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitusius akcininką ir vadovą. Nuo 2012 m. balandžio 17 d. A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neatliko nė vieno veiksmo, nepasirašė nė vieno dokumento;

12.56.9. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo (BK 25 straipsnio 3 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), kad šie kaltinimai A. S. visiškai nepagrįsti, kadangi ne tik neįrodyti, bet iš esmės ir nebuvo įrodinėjami procesinėmis priemonėmis: byloje net nenustatyta - kokius apskaitos tvarkymo veiksmus bendrovių vardu privalėjo atlikti šių bendrovių pasamdyta apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kur privalėjo būti saugomi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai? Kodėl pas A. S. ir E. B. nebuvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai? Maža to - A. S. ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo pasiūlyta šiuos dokumentus pateikti tyrėjui. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu kilus klausimams dėl konkrečių dokumentų, A. S. ir E. B. pateikė dokumentų originalus. Išvadą dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo davęs specialistas A. Nedzinskas teisme patvirtino, kad tokią išvadą davė tik įvertinęs ikiteisminio tyrimo pareigūnų jam pateiktus dokumentus. Jeigu jam būtų pateikti dokumentai, kuriuos teisme pateikė A. S. ir E. B. – būtų davęs kitokią specialisto išvadą. Specialistas teisme nesugebėjo paaiškinti, kuo skiriasi apgaulingas apskaitos tvarkymas nuo aplaidaus apskaitos tvarkymo.

12.57. Šių apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįgyvendino BPK 1 straipsnyje nustatytos baudžiamojo proceso paskirties – išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Anot gynėjo, teismas taip pat pažeidė nuosprendžio surašymo taisykles (BPK 305 straipsnis), kadangi nuosprendyje nebuvo nurodyti įrodymai: liudytojų R. B. (B.), A. G., D. P. parodymai apie tai, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo įgytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei muitinės sandėliuose laikomos teisėtai; teisėtai gabentos į Rusiją bei Vakarų Europos valstybes per Latvijos akcizinį sandėlį (duomenys neskelbtini); kad gabenant prekes per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka dėl akcizų atidėjimo nebuvo pažeista. Nenurodęs šių svarbių, A. S. teisinančių aplinkybių, teismas taip pat nemotyvavo, kuo remdamasis šiuos įrodymus atmetė. Akcentuojama ir kad atskiri kaltinimai nuosprendyje pagrįsti įrodymais, kurie nebuvo išnagrinėti teismo posėdyje (BPK 301 straipsnis), t. y. A. S. inkriminuota eilė kaltinimų dėl dokumentų suklastojimo ar netikrų dokumentų pagaminimo, nors A. S. parašų tikrumas byloje visiškai nebuvo tiriamas. Todėl teigiama, kad A. S. kaltė neįrodyta nei dėl vieno jam pateikto kaltinimo.

13. Apeliaciniame skunde, nuteistasis V. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, taip pat nepriteisti iš jo solidariai 77862,89 Eur baudžiamojo proceso bylinėjimosi išlaidų.

13.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl 2012 m. balandžio 18 d. blanko klastojimo ir panaudojimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas vadovaujantis vien tik formaliais pagrindais, numatančiais baudžiamąją atsakomybę dėl dokumento klastojimo ir jo panaudojimo, nemotyvuotai atmetant bet kokius įrodymus, kurie kelia pagrįstas abejones dėl šios veikos padarymo, bei darant išvadas, kurios neatitinka teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, iš esmės nurodant tas pačias aplinkybes kaip kaltinamajame akte, todėl yra naikintinas.

13.1.1. Aptardamas nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, apeliantas nurodo, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu dėl aptariamos veikos padarymo, vengdamas motyvuoti tokį savo sprendimą dėl jo kaltės, o tik nurodydamas „sausas“ faktines aplinkybes, visiškai nepagrįstai daro išvadą, kad jis, kaip transporto priemonės vairuotojas, pasirašydamas blanke, kuriame duomenis nurodė įmonės vadovas ir tai patvirtino savo parašu bei įmonės antspaudu, suklastojo dokumentą, o vėliau, žinodamas, kad dokumentas yra suklastotas jį panaudojo.

13.1.2. Tuo pačiu atkreipiamas dėmesys, kad net gi ir pats pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pačiame nuosprendyje daro viena kitai prieštaraujančias išvadas nurodydamas (nuosprendžio 321-322 lapai), kad jis (apeliantas) nežinojo apie neteisėtai gabenamas akcizines prekes, pagamintus ir panaudotus netikrus dokumentus, o atliko tik vairuotojo darbą, nesigilindamas į pateiktų krovinio dokumentų teisingumą, kartu konstatuodamas ir, kad įrodymų, patvirtinančių tokią jo kaltę, o kartu ir būtinųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nėra ir atsakomybė dėl to jam yra negalima.

13.1.3. Teigiama, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų ir teisme ištirtų objektyvių ir subjektyvių įrodymų visetą, neginčijamai nustatyta ir įrodyta (tą beje konstatuoja ir teismas), kad jis apie kokias tai galimas neteisėtas kitų asmenų veikas, veiksmus siekiant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, nežinojo, taip pat nežinojo ir net negalėjo numatyti, kad bet kokie kiti asmenys, siekdami atlikti šiuos aukščiau nurodytus galimai neteisėtus veiksmus galimai klastoja bet kokius dokumentus, įrašydami į juos neteisingus, melagingus duomenis. Kaip ir konstatuojama teismo nuosprendyje, jis tik dirbo pagal darbo sutartį sulygtą darbą, tai yra vairuotoju ir pagal darbo sutartį jo funkcijos buvo pervežti, nuvežti krovinį pagal tiesioginį darbdavio nurodymą iš vieno paskirties taško į kitą paskirties tašką tam tikra darbdaviui priklausančia transporto priemone. Byloje neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad jokių dokumentų, reikalingų ir būtinų krovinio gabenimui, jis nerengė ir jų neruošė, o tai atliko betarpiškai jo darbdavys arba kitos tam įgaliotos įstaigos, įmonės ar organizacijos. Apie tai, kad šiuose dokumentuose gali būti nurodyti kokie tai neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys (melagingi), jam net nebuvo ir net negalėjo būti žinoma, o kaltinime ir nuosprendyje nurodomame 2012 m. balandžio 18 d. blanke pasirašė tik kaip vairuotojas, visiškai nesigilindamas į šiame blanke nurodytas faktines aplinkybes. Tuo pačiu apeliantas pažymi, kad jam net nebuvo žinoma ir suprantama, jog būtent šiame dokumente kažkam nurodant galimai neteisingus duomenis, kažkas tai ketina atlikti kokius tai neteisėtus veiksmus galimai neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes ir tokiu būdu galimai bus pažeisti kokie tai asmeniniai, visuomeniniai interesais, bus sukelti kokie tai teisiškai reikšmingi padariniai valstybei, visuomenei ar bus padaryta kokia tai esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

13.2. Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu iš jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteisti 77862,89 Eur už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą pripažintas proceso išlaidas. Pažymima, kad jis, dėl akcizais apklestinamų prekių neteisėto disponavimo (jų įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo – (BK 199² straipsnis)), taip dėl neteisėto prekių ar produkcijos neišvežimo iš Lietuvos Respublikos pirmosios instancijos teismo buvo visiškai išteisintas, pripažįstant, kad jokių neteisėtų veiksmų disponuojant cigaretėmis jis nepadarė. Gi, baudžiamojo proceso išlaidos neturi ir negali būti priteistos iš to asmens, kuris dėl tų išlaidų susidarymo ir patyrimo nėra kaltas, t. y. dėl šių veikų, dėl kurių patiriamos tokios išlaidos, yra priimamas išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, išteisindamas dėl šių veikų, teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai iš jo priteisė patirtas išlaidas už tų pačių cigarečių saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą.

13.3. Apibendrindamas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, apelianto nurodoma, kad jo įsitikinimu, jis buvo pripažintas ir nuteistas už veiką, kuri negali būti pripažinta nusikalstama, kadangi nėra visų būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių, taip pat iš jo neteisėtai ir nepagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

14. Apeliaciniame skunde, nuteistasis L. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, taip pat nepriteisti iš jo solidariai 77862,89 Eur baudžiamojo proceso bylinėjimosi išlaidų.

14.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. balandžio 18 d. blanko klastojimo ir panaudojimo) nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas formaliais pagrindais, numatančiais baudžiamąją atsakomybę dėl dokumento klastojimo ir jo panaudojimo pagal BK 300 straipsnį, nemotyvuotai atmetant bet kokius įrodymus, keliančius pagrįstas abejones dėl šios jam inkriminuotos veikos padarymo, darant išvadas, kurios neatitinka teisme nustatytas faktines aplinkybes ir iš esmės nurodant tas pačias aplinkybes kaip kaltinamajame akte, to nemotyvuojant, todėl yra naikintinas.

14.1.1. Vertindamas nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, apeliantas teigia, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu dėl minėtos veikos padarymo, vengdamas motyvuoti tokį savo sprendimą dėl jo kaltės, o tik nurodydamas „sausas“ faktines aplinkybes, visiškai nepagrįstai daro išvadą, kad jis, kaip transporto priemonės vairuotojas, pasirašydamas blanke, kuriame duomenis nurodė įmonės vadovas ir tai patvirtino savo parašu bei įmonės antspaudu, suklastojo dokumentą, o vėliau, žinodamas, kad dokumentas yra suklastotas jį panaudojo.

14.1.2. Tuo pačiu pažymima ir, kad net pats teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jame daro viena kitai prieštaraujančias išvadas, nurodydamas (nuosprendžio 321-322 lapai), kad jis (apeliantas) nežinojo apie neteisėtai gabenamas akcizines prekes, pagamintus ir panaudotus netikrus dokumentus, o atliko tik vairuotojo darbą, nesigilindamas į pateiktų krovinio dokumentų teisingumą, kartu konstatuodamas ir, kad įrodymų, patvirtinančių tokią jo kaltę, o kartu ir būtinųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nėra ir atsakomybė dėl to jam yra negalima.

14.1.3. Nurodoma, jog įvertinus byloje surinktų įrodymų ir teisme ištirtų objektyvių ir subjektyvių įrodymų visetą, neginčijamai nustatyta ir įrodyta (tą beje konstatuoja ir teismas), kad jis apie neteisėtas kitų asmenų veikas, veiksmus siekiant neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, nežinojo, taip pat nežinojo ir net negalėjo numatyti, kad kiti asmenys, siekdami atlikti neteisėtus veiksmus galimai klastoja bet kokius dokumentus, įrašydami į juos neteisingus, melagingus duomenis. Teismo nuosprendyje konstatuota, kad jis tik dirbo pagal darbo sutartį sulygtą darbą, tai yra vairuotoju ir pagal darbo sutartį jo funkcijos buvo pervežti, nuvežti krovinį pagal tiesioginį darbdavio nurodymą iš vieno paskirties taško į kitą paskirties tašką tam tikra darbdaviui priklausančia transporto priemone. Neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad jokių dokumentų, reikalingų ir būtinų krovinio gabenimui, jis nerengė ir jų neruošė, o tai atliko betarpiškai jo darbdavys arba kitos tam įgaliotos įstaigos, įmonės ar organizacijos. Kad šiuose dokumentuose gali būti nurodyti kokie tai neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys (melagingi), jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma, 2012 m. balandžio 18 d. blanke pasirašė tik kaip vairuotojas, visiškai nesigilindamas į šiame blanke nurodytas faktines aplinkybes. Kartu apeliantas pažymi ir, kad jam nebuvo žinoma ir suprantama, jog būtent šiame dokumente kažkam nurodant galimai neteisingus duomenis, kažkas tai ketina atlikti kokius tai neteisėtus veiksmus galimai neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes ir tokiu būdu galimai bus pažeisti kokie tai asmeniniai, visuomeniniai interesais, bus sukelti kokie tai teisiškai reikšmingi padariniai valstybei, visuomenei ar bus padaryta kokia tai esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

14.2. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimu iš jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteisti 77862,89 Eur už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą pripažintas proceso išlaidas. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad jis, dėl akcizais apklestinamų prekių neteisėto disponavimo (jų įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo – (BK 199² straipsnis)), taip dėl neteisėto prekių ar produkcijos neišvežimo iš Lietuvos Respublikos pirmosios instancijos teismo buvo visiškai išteisintas, tuo pripažįstant, kad jokių neteisėtų veiksmų disponuojant cigaretėmis jis nepadarė. Tuo tarpu, baudžiamojo proceso išlaidos neturi ir negali būti priteistos iš to asmens, kuris dėl tų išlaidų susidarymo ir patyrimo nėra kaltas, t. y. dėl šių veikų, dėl kurių patiriamos tokios išlaidos, yra priimamas išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, išteisindamas dėl šių veikų, teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai iš jo priteisė patirtas išlaidas už tų pačių cigarečių saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą.

14.3. Atsižvelgęs į šias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, apelianto įsitikinimu, jis buvo pripažintas ir nuteistas už veiką (BK 300 straipsnio 1 dalį), kuri negali būti pripažinta nusikalstama, kadangi nėra visų būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių, taip pat iš jo neteisėtai ir nepagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

15. Apeliaciniame skunde, nuteistasis A. A. ir jo gynėja advokatė Zoja Kastėnienė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir A. A. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

15.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu nesutinkama, prašant jį panaikinti kaip visiškai nepagrįstą ir priimti naują nuosprendį – A. A. išteisinti, nes jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Mano, kad pirmos instancijos teismo išvados dėl A. A. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką įrodytumo yra nepagrįstos, juolab, kad nebuvo paneigtos apelianto atsakomybę šalinantys įrodymai.

15.2. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad nusikalstamą veiką jis (A. A.), kartu su kitais kaltinamaisiais, padarė organizuotoje grupėje, nes:

15.2.1. A. S., K. J. ir jis (A. A.) buvo draugai, todėl tarp jų buvo susiklostę labai glaudus, nuolatiniai, grindžiami pasitikėjimu santykiai, jog kaltinamieji kruopščiai apgalvodavo nusikalstamų veikų darymo mechanizmą, nusikalstamas veikas darė intensyviai (nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. balandžio mėnesio), nusikalstamuose veikose dalyvaudavo nuolatiniai jos nariai, iš jų konkliudentinių veiksmų matyti, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš bendrininkų atlikdavo tik tam tikras užduotis, turėdami bendrą tikslą. Kaltinamieji suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitais grupės nariais, ir siekė bendro tikslo.

15.3. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka ir teigia, kad nors tiek jis (A. A.), tiek A. S. ir K. J. buvo (ir šiuo metu yra) draugai, tačiau kitų kaltinamųjų jis nepažinojo, nieko bendro su jais neturėjo ir apie kažkokių bendrų neteisėtų veiksmų darymą niekada nesitarė. Apie kitų asmenų sumanymus, nusikaltimo padarymo būdą ir mechanizmą, apgalvotą ir suderintą nusikaltimo scenarijaus įgyvendinimą, tuo labiau, pasiskirstymą funkcijomis, siekiant nusikaltimo plano – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, įgyvendinimą nieko nežinojo.

15.4. Pažymima ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad A. S. siūlė jam (A. A.) įsitraukti į aukščiau minimų asmenų organizuotą grupę. Tarp jų apie tai nebuvo ir jokios kalbos, t. y. pastarasis jam nepasakojo apie tokios grupės narių vaidmenį, sumanymus, tikslus, neakcizinių prekių sandėliavimą, gabenimą prekių vertę, pavadinimus, šalis, įmones, dalyvaujančias šiame sumanyme bei veikoje, pelną ir pan. Be to, apelianto tvirtinimu, jis neturėjo jokio supratimo kaip įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiant trukdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS - 3-osios kartos judriojo ryšio sistema), tai daryti, jo (apelianto) nemokė ir A. S., pastarasis taip pat neaiškino, kas tai yra ir kaip tai veikia, tokiu būdu, jis (A. A.) ir negalėjo su tokiu A. S. pasiūlymu sutikti, t. y. veikti tyčia, sąmoningai ir būti pasiruošusiam už tokią veiklą atsakyti.

15.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisme apeliantas davė nuoširdžius parodymus apie tai, kas jam yra žinoma, bet teismas jų visiškai nenagrinėjo, nevertino, o tik perrašė juos į nuosprendį. Kaltės dėl pareikštų kaltinimų, t. y. kad jis (A. A.) organizuotoje grupėje vykdė neteisėtą prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikė melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, kad vykdė neteisėtą gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, kad taip pat vykdė radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose, nepripažino, nes jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, t. y.:

15.5.1. - A. S. jam (A. A.) nesiūlė įsitraukti į organizuotą nusikalstamą grupę;

- jis (A. A.) neapsiėmė atlikti specifinių užduočių ir vykdyti veiklą su kitais asmenimis;

- neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su cigarečių gabenimu;

- užsienio piliečių N. D. ir L. H. H. J. nėra matęs ir su jais nėra bendravęs. Iš kaltinamųjų pažįsta tik A. S., K. J.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta ir su jais nebendravęs;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam (A. A.) buvo girdėta, tačiau, kad ši įmonė keitė pavadinimą taip pat nebuvo žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo. Teisme patvirtino, kad jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir kuo ši užsiima nežinojo;

- nežinojo, kad cigaretės yra skirtos nelegaliai gabenti ir realizuoti Europos rinkoje;

- neteisėtai negabeno ir nelaikė akcizais apmokestinamų prekių;

- dokumentų, susijusių su cigarečių gabenimu neslėpė ir nenaikino;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma.

15.5.2. Iš kokių valstybių buvo atgabentos cigaretės į Lietuvą, apie jų gabenimą Lietuvoje ir akcizinių prekių deklaravimo sistemą, tvirtina nieko nežinojęs. Gal ir galėjo numanyti, kad automobilyje gabenamos cigaretes, tačiau jam (A. A.) to niekas nesakė, cigarečių jis nematė, visos dėžės buvo uždarytos. Kad dėžėse buvo cigaretės jis tik galėjo spėti, nes ant dėžių buvo užrašyta „Yesmoke“. Dėžės buvo paprastos, popierinės, papildomai jos supakuotos nebuvo.

15.6. Aptardamas įrenginio naudojimo galimybę, apeliantas skunde nurodė, kad galėjo būti, jog A. S. įrenginiu ieškojo blakių, bet tai buvo tik jo (A. A.) pamąstymai. A. S. turėjo kažkokį įrenginį, tačiau jis (apeliantas) nežino, koks tai buvo įrenginys. Jis (A. A.) su K. J. padėjo prastumdyti pirmąją dėžių eilę, kad A. S. galėtų įlipti į puspriekabės vidų. Gi, jis pats (apeliantas) į puspriekabę nelipo. Nematė, ką įlipęs į puspriekabę, joje darė A. S., negali tiksliai pasakyti, ar jo rankose matė prietaisą. Beveik visa puspriekabė buvo užpildyta dėžėmis. Viskas vyko saugomojoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pats (A. A.) nebandė pajungti prietaiso.

15.7. Tvirtinant, kad jam (apeliantui) nebuvo žinoma kas buvo gabenama puspriekabėje, nurodė ir tai, kad su K. J. jis (A. A.) važiavo vilkiko priekyje, nes turėjo užtikrinti, kad vilkikas pasiektų kelionės tikslą, t. y. turėjo stebėti, ar nėra plėšikų. Nuo vilkiko važiavo nutolę 100-200 metrų atstumu ir per veidrodėlį visada matę pastarąją transporto priemonę.

15.8. Nieko bendro su byloje minimų įmonių veikla, įmonių dokumentais bei sandėliais neturėjo, niekada šiose įmonėse nebuvo dirbęs. Gi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš kaltinamųjų nedavė parodymų apie kažkokį „specifinį“ jo (A. A.) vaidmenį organizuotoje grupėje. Netikėti tokiai šių parodymams nėra ir nebuvo jokio pagrindo, nes jie nebuvo paneigti.

15.9. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas kitų kaltinamųjų parodymų, jo (A. A.) atžvilgiu neįvertino. Antai, aptardamas E. B. parodymus (dėl gabenamo krovinio palydos, jos samdymo, nurodymų šiai davimo dėl maršruto ir kitų veiksmų, šio tvirtinimo nepažinojus A. A. ir K. J. ir šių galėjimą žinoti apie gabenamą krovinį, jo teisėtumą, blokuojančios įrangos turėjimą), taip pat A. S. parodymus (dėl nuomotos aikštelės, buvimo joje su užsienio piliečiais ir šių jam ryšio blokavimo prietaiso perdavimo, mėginimą jį išbandyti, prašymo draugų (A. A. ir K. J.) palydėti krovinį, atlyginimo už paslaugą, A. A. nežinojimą apie lydimą krovinį ir įmonės veiklą), apelianto teigiama, kad teismo nebuvo įvertinta, kad krovinių palyda buvo organizuota krovinio saugumui, nes už jį dar nebuvo gavę pinigų, todėl buvo pasirūpinta krovinio saugumu. Ir šis A. S. teiginys nebuvo teisme paneigtas, o jo (A. A.) „specialus, sąmoningas, tyčinis vaidmuo“ kitų asmenų veikloje nėra patvirtintas ir įrodytas.

15.10. Pasisakydamas dėl dalyvavimo organizuotoje bendrininkų grupėje, apeliantas akcentuoja teisme apklaustų V. K. parodymus dėl krovinio priėmimo patvirtinimo pasirašius CMR ir jo pristatymo adresatui, vairuotojų atsakomybės dėl nesugadinto krovinio pristatymo; L. K. parodymus dėl dviejų užsienio piliečių ir kitų kaltinamųjų tarp jų ir apelianto (A. A.), išskyrus V. K., nepažinojimo, vilkiko lydėjimo; ir nuteistojo K. J. parodymus, jog A. S. prašymu su A. A., lydėjo krovinį, jo saugojimą ir nežinojimą apie jo turinį, įrenginio naudojimą tikrinant dėžes su kroviniu, taip pat šio aiškinimą neigiant žinant ką nors apie asmenų grupę, kuri klastojant dokumentus siekė neteisėtai gabenti ir realizuoti cigaretes, apie akcizo mokesčio deklaravimo tvarką, vykdomą neteisėtą veiklą.

15.11. Apelianto vertinu, jis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kurios nepadarė, todėl neturi atsakyti už kitų asmenų planus ir veiksmus. Tvirtina nedalyvavęs jokioje organizuotoje grupėje, neturėjęs nieko bendro su Švedijos Karalystės piliečiais N. D. ir L. H. H. J., E. B., S. B., V. K., L. K., R. Č. (jis taip pat figūruoja nuosprendyje kaip bendrininkas), A. S., K. J., bei kitais nenustatytais asmenimis, jų nepažinojo, nematė ir su jais nebendravo.

15.12. Apibendrindamas savo skunde išdėstytas aplinkybes, apeliantas nurodo, jog jis:

- nebuvo gavęs A. S. pasiūlymų įsitraukti į organizuotą grupę, suburtą Švedijos Karalystės piliečio N. D. ir pastarojo bendrininko taip pat Švedijos piliečio Laris H. H. J. bei E. B. ir A. S.;

- apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo girdėjęs, joje niekada nedirbo ir neturėjo nieko bendro su ja, todėl nesidomėjo ir negalėjo domėtis šios įmonės veikla, juo labiau, žinoti, ar bent galėti ir privalėti žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotas gavėjas ir neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams;

- neturėjo nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“, bei kitomis nuosprendyje minimomis įmonėmis, nepažinojo ir negalėjo žinoti kokia veikla šios įmonės užsiima, kas šių įmonių vadovai, kokie jų tarpusavio santykiai, kad šios įmonės, ar jų vadovai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis (laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą;

- nebuvo susidūręs su Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo naudojimu bei jo taikymu, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118 EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyva 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių... gabenimo ES valstybėse, įvežimu į ES valstybes iš trečiųjų šalių, jų gabenimu į Vakarų Europos valstybes ir jų realizavimu Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės bei, galimai, kitų valstybių rinkoje, todėl nežinojo ir negalėjo, juo labiau neprivalėjo žinoti kaip šitie norminiai aktai buvo taikomi išvardintų įmonių veikloje;

- nuosprendyje nurodytu laikotarpiu nevykdė jokių prisiimtų nusikalstamų užduočių bei neatliko specifinio vaidmens, kartu su K. J., A. S. bei kitais asmenimis tikslu lydėti neteisėtai gabenamas cigaretes. Veikė iš draugiškumo ir tokie jo teiginiai nebuvo paneigti, atvirkščiai, buvo patvirtinti kitų kaltinamųjų;

- Nežinojo, nesalėjo ir neprivalėjo žinoti apie imitavimą akcizinių prekių išgabenimą iš ES bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizu informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtą gabenimą į Vakarų Europos valstybes, nes su šia veikla neturėjo nieko bendro;

- ne tik negalėjo, bet neturėjo ir neprivalėjo žinoti, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, nes jų nesiuntė;

- nepildė jokių dokumentų, susijusių su akcizinių prekių gabenimu elektroninei akcizų informacinėje sistemoje (AIS), juolab, kad tam neturėjo teisių, galimybių ir supratimo tokiems veiksmams atlikti:

- negalėjo žinoti, kad cigaretės yra skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose;

- 2012 m. balandžio 25 d. apie 10 val. asmeniškai neturėjo rankose ir specialiu prietaisu netikrino vilkiko, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini) , pakrauta 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar juose nėra įdiegta speciali sekimo ar pasiklausimo įranga, nežinojo, kad krovinys neteisėtas;

- 2012 m. balandžio 26 d. apie 22 val. nemėgino ir negalėjo mėginti krovininiame automobilyje, v. n. (duomenys neskelbtini) įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą ir įrenginį, skleidžiantį trukdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistemą, DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS - 3-osios kartos judriojo ryšio sistema) dažniu diapazonus, nes jų niekada neturėjo, su šiai įrenginiais niekada nebuvo susidūręs, nežino kas tai per įrenginiai, kaip jie atrodo ir kaip jais naudotis;

- negalėjo žinoti ir nežinojo, kad 2012 m. balandžio 20 d. lydėjo automobilį „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini) iki Lenkijos Respublikos valstybės teritorijos, kuriame yra didelis kiekis akcizinių prekių;

- nežinojo ir nesalėjo žinoti, kad 2012 m. balandžio 20 d. lydėjo automobilį „Mitsubishi Carisma“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 1000 dėžių cigarečių, skirtų neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, nesiekė užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo;

- nežinojo ir negalėjo žinoti, kad naktį iš 2012 m. balandžio 26 d. į 27 d. po vidurnakčio, kartu su K. J. ir D. S., važiuodamas lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, nuo Joniškio iki Marijampolės miesto, lydėjo automobilį, kuriame yra cigaretes skirtos neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir ten realizuoti nelegaliose rinkose, nesekė užtikrinti, kad muitinės ir kitos teisėsaugos įstaigos neužkardys daromo nusikaltimo.

15.13. Apelianto kritikuojama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria pasisakoma dėl baudžiamojo proceso išlaidų – 77862,89 Eur už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą priteisimo iš visų kaltinamųjų, pažymint, kad teismas nepasisakė, kaip nuteistieji minėtą sumą turi mokėti – solidariai, ar jiems taikoma dalinė atsakomybė, t. y. lygiomis dalimis. Dėl to, apeliantui, šitoje dalyje teismo nuosprendis yra neaiškus, tuo pačiu akcentuojant, kad nebuvo pasisakyta ir dėl išieškotojo.

16. Apeliaciniame skunde, nuteistasis K. J. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir priimti naują – jį išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.

16.1. Apelianto nurodoma, kad jis su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. Aptardamas jo atžvilgiu byloje surinktus įrodymus, savo paties duotus parodymus ir teismo padarytas išvadas teigia, kad šios yra nepagrįstos.

16.2. Apelianto teigimu, jis niekada jokiais santykiais nebuvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“). Nežinojo kuo ši bendrovė užsiima, kas jos vadovai. Taip pat niekada jokiais santykiais nebuvo susijęs su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, ir apie šių bendrovių veiklą jam irgi niekas nebuvo žinoma. Nieko nežinojo ir apie akcizinių prekių gabenimo tvarką, akcizų informacinę sistemą (AIS). Be A. S. ir A. A. nepažinojo nė vieno kito kaltinamojo byloje. Niekada, nei iš A. S., nei iš jokio kito asmens negavo pasiūlymo burtis į nusikalstamą susivienijimą, grupę nusikalstamas veikas darančių asmenų ar pan., ir niekam nei žodžiu, nei veiksmais nedavė sutikimo vykdyti nusikalstamas veikas, nes niekada tokių veikų ir nevykdė. Taip pat iš nieko nebuvo gavęs pažado gauti atlygį (turtinę naudą) už tai, kad jis atliktu vienus ar kitus veiksmus, ir tokio atlygio nesiekė bei nesitikėjo. Nediegė ir jokių ryšį slopinančių įrenginių, netikrino ar kur nors yra sumontuota sekimo įranga.

16.3. Apeliantas pripažįsta, kad A. S. paprašytas iš tikrųjų kartu su A. A. kelis kartus palydėjo vilkikus, tačiau tuo nepadarė jokio nusikaltimo. Iš A. S. žinojo, kad yra gabenami vertingi kroviniai, nėra pinigų samdyti policijos ar apsaugos bendrovių palydą, o kroviniui gali kilti grėsmė ne tik iš paprastų nusikaltėlių, tačiau ir tų, kurie susiję su policijos, muitinės ir kitais informacijos turinčiais pareigūnais. Tačiau nei A. S., nei kitas asmuo jam nedavė instrukcijų ar įpareigojimų kokiu nors būdu krovinį saugoti, ginti veiksmais ar paperkant ar bet kokiu kitu būdu. Apelianto teigimu, jo buvo paprašyta tik informuoti A. S., jeigu krovinį sustabdytų – nesvarbu kas – ir jis su tuo sutiko, kadangi nei tuo metu, nei dabar tame nemato nieko blogo.

16.4. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra surašytas šališkai ir neobjektyviai, be jokio pagrindo pabrėžiant, kad jis lydėjo cigarečių krovinius, saugodamas juos nuo teisėsaugos pareigūnų. Tačiau, tai yra absoliuti netiesa. Nors jis kaltinamas neva įdiegęs kažkokią ryšius slopinančią įrangą, visgi iš bylos medžiagos akivaizdu, kad tokios įrangos jis nediegė pats ir nepadėjo to daryti kitiems asmenims. Be to, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. S. galimai turėjo tokią įrangą, tačiau ir pats jos neįdiegė, kadangi nemokėjo ja naudotis, įrangos techniniai duomenys neatitiko vilkikuose esančios elektros srovės įtampos.

16.5. Apeliantui visiškai nesuprantamos teismo išvados, kad jis žinojo, o jeigu nežinojo – tai bent galėjo žinoti tokius dalykus, kaip kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė neteisėtus prisijungimus prie AIS, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių prieš išgabenant cigaretes iš Lietuvos, kad gabenamos cigaretės yra nelegalios ir skirtos realizavimui Vakarų Europos valstybių „juodojoje rinkoje“ ir t.t. Priešingai nei konstatavo teismas, apeliantas teigia, kad jis nieko nežinojo apie krovinio turinį, tačiau žinojo, kad A. S. nedaro nieko, kas prieštarautų įstatymams. Yra įsitikinęs ir tuo, kad jeigu jau A. S. ryžtųsi nusikalsti, tai į tokią veiklą neįtrauktų jo ir A. A., nes yra seni ir geri draugai.

16.6. Apelianto vertinimu, byla buvo nagrinėjama ilgą laiką, per kurį ir pats teismas turėjo galimybę įsitikinti, kad į visą bylos istoriją jis pakliuvo atsitiktinai ir, kad su kažkokia nusikalstama veika nebuvo susijęs. Apeliantą stebina ir tai, kad teismo nuosprendyje buvo surašyti argumentai, kurie, jo nuomone, žodis žodin atitiko tuos, kuriuos teismo salėje paskaitė prokurorė.

16.7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad jis (apeliantas), bylos metu davė teisingus parodymus, nesislapstė pats ir nesistengė nuslėpti tiesos apie kitus. Nevengtų bausmės už tai, ką padarė blogo ar priešingo įstatymams, tačiau bet šiuo atveju tvirtina, kad teismo buvo apkaltintas tokiais dalykais, apie kuriuos pirmą kartą nuosprendyje ir paskaitė. Teigia, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė, todėl yra nuteistas nepagrįstai. Prašo nešališko šios bylos išnagrinėjimo.

17. Apeliaciniame skunde, nuteistasis R. R. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį pagal kurią jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas bei jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

17.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad jis (R. R.) teismo buvo pripažintas kaltu tik vieno šaltinio pagrindu, t. y. liudytojo R. Č. – asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, parodymais. Analizuodamas šio liudytojo parodymus, apeliantas pažymi, kad šis duodamas juos teisme, buvo aiškiai sutrikęs. Nors pastarasis teigė nematęs kokią pinigų sumą jam perdavė E. B., taip pat, kad įduotų pinigų neskaičiavo, tačiau neva žinojo, jog pirmu kartu buvo 15 000 Eur, o antru – 10 000 Eur. Paklaustas ar būtent jis perdavė E. B. prašymus jam (apeliantui), parodė, kad E. B. su juo (R. R.), tarėsi antrojo susitikimo metu, tačiau ką tarėsi, negirdėjo. Tačiau iš to jis padarė išvadą, kad E. B. su juo (R. R.) tarėsi vykdyti neteistą veiklą, neva tai suprato iš to, kad jis (R. R.) turės pagreitinti gabenamo krovinio pervežimą per sieną. Visgi, apelianto vertinimu, tokius R. Č. parodymus teisme iš dalies paneigė tiek E. B., tiek jis (R. R.).

17.2. Pasisakydamas dėl sumos, apeliantas skunde nurodo, kad iš bylos medžiagos, o taip pat iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad pradiniame etape buvo tariamasi dėl vyno gabenimo. Todėl jis (R. R.) tvirtino, o E. B. to nepaneigė, kad pirminis susitarimas buvo toks, kad jis (R. R.) turėjo suorganizuoti krovinio konvojavimą per Baltarusiją nuo Lietuvos – Baltarusijos sienos per Baltarusiją, o reikalui esant, pagal atskirus nurodymus, galimai krovinį reikės gabenti į Rusiją. Už šią paslaugą jis (R. R.) paprašė 5000 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti krovinį apsiėmusiems lydėti asmenims Baltarusijoje, o už darbą sau pasilikti 500 eurų nuo tos sumos. Antras susitikimas buvo suorganizuotas todėl, kad paaiškėjo, jog bus gabenamas ne vynas, o cigaretės. O ši paslauga dėl didesnės rizikos konvojuojant brangesnė, todėl, antrojo susitikimo metu jam (R. R.) buvo perduoti 3000 Eur, o ne 10 000 Eur kaip parodė R. Č.. Akivaizdu, kad tikslų susitarimą ir sąlygas, kokios sumos buvo perduotos jam (R. R.), galėjo žinoti tik E. B. ir jis (apeliantas) pats. Nepaneigtina ir 25 000 eurų suma, apie kurią kalba R. Č.. Bet iš E. B. ir jo (R. R.) parodymų teisme galima suprasti, kad buvo kalbama apie galimai didesnes krovinių gabenimo apimtis, t. y. 20 – 30 automobilių. O visas tam numatytas biudžetas – 25 000 Eurų. Tokiu būdu, teigia, kad jis (R. R.) paėmė ne 25 000 Eur sumą, kas yra daugiau nei 250 MGL, tačiau 8 000 Eur iš kurių 500 Eur turėjo atitekti jam. O formaliai, tai nebeatitinka BK 226 straipsnio 4 dalyje numatytos dispozicijos.

17.3. Be kita ko, teigiama ir, kad kaltinimas jam (R. R.) buvo grindžiamas R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Gi, tokius parodymus teismas turėtų vertinti kritiškai, kadangi R. Č. ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo pareikšti įtarimai, o jam, pradėjus bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Apelianto vertinimu, būtent galimai dėl tokios priežasties R. Č. davė parodymus, nepalankius įtariamiesiems (nuteistiesiems), tačiau „patogius“ pareigūnams, vykdantiems ikiteisminį tyrimą, iš ko sekė ir vėliau jiems pareikšti kaltinimai, o R. Č. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ir nors į tai buvo ne kartą atkreipiamas dėmesys nagrinėjanti bylą teisme, tačiau teismas dėl šios išsakytos pozicijos nepasisakė.

17.4. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis per visą laikotarpį disponavo tik ribota informacija ir jam nebuvo žinoma nei galutinis krovinio pristatymo taškas, nei kitos sąlygos, t. y. jam (R. R.) niekas nebuvo žinoma apie tai, kas yra pareikšta jam pateiktame kaltinime, o būtent dėl Rusijos įmonės ar tai Europos bendrijos tranzito dokumento. Jam net nebuvo perduoti jokie dokumentai ar jų kopijos, patvirtinančios krovinio gabenimą (bent jau tokių įrodymų byloje nėra). Jis (R. R.) apie tai, kad jam laukiant pasienyje, sugedo krovininis automobilis ir, galimai dėl to, joks automobilis pasienio posto nepasieks, nebuvo žinoma. Kitaip tariant krovinio (cigarečių) transportavimo link Baltarusijos sienos peripetijos jam (R. R.) žinomos nebuvo. Jam buvo pasakyta laukti krovinio pasienyje, ką jis ir darė.

17.5. Nors pagal BK 226 straipsnio 2 dalies dispoziciją įtarimams ar kaltinimui pareikšti pakanka tariamos įtakos, t. y. nebūtinas galutinis adresatas, anot apelianto, byloje absoliučiai nėra įrodymų apie tai, kad jis privalėjo kažką papirkti ar tai kažkam duoti kyšį, nors kaltinamajame akte aiškiai pasakyta, kad „paveiks valstybės tarnautojus - muitinės pareigūnus“, o teismo nuosprendžio dalyje, kurioje pasisakoma dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik be jokių motyvų apibendrintai pasisakyta, jog „visiškai nėra svarbu, ką jis (R. R.) su gautais pinigais būtų daręs, šios bylos esmė yra tai, kad jis tuos pinigus paėmė žadėdamas per asmenį, R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasinaudodamas savo pažintimis bei tariama įtaka, paveiks valstybės tarnautojus — muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus — melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą ir taip padėtų E. B..“ Apelianto vertinimu, tokia teismo išvada yra paremta tik prielaidomis. Byloje nėra įrodymų, jog jis (R. R.) buvo davęs pažadą kažką papirkti ir dar, būtent muitinės pareigūnus.

17.6. Be to, iš byloje esančių R. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, matyti tik tai, kad E. B. paprašė pastarojo surasti žmogų, kuris galėtų paveikti muitinės pareigūnus. Tačiau apklausiamas teisme R. Č. negalėjo patvirtinti dėl to, ką neva jis (R. R.) turėjo padaryti neteisėtai, t. y. kad būtent papirkti ir būtent muitinės pareigūnus. Tokių įrodymų, kad jam (R. R.) buvo perduoti pinigai su tikslu muitinės pareigūnų ar tai kažkokių kitokių asmenų papirkimui, duomenų byloje nėra, todėl teigiama kad kaltinimas jam (R. R.) grindžiamas tik remiantis abejotinais ir galimai „perspaustais“ R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nors ikiteisminio tyrimo metu R. Č. ir parodė, kad jis suprato, jog jam (R. R.) viskas yra žinoma, kadangi šis jo neklausinėjo, tačiau apklausiamas teisme pastarasis (R. Č.) akivaizdžiai vengė aiškiai patvirtinti savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teigė, jog jis tik taip suprato, iš to, kad jeigu reikia pagreitinti muitinės procedūras, padarė išvadą, jog jis (R. R.) turės veikti neteisėtai.

17.7. Visų šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto daroma išvada, kad teismo nuosprendis iš esmės tik atkartoja kaltinamąjį aktą, t. y. priimtas nesurinkus pakankamai įrodymų dėl jo (R. R.) kaltės, o esant prieštaringiems ir nepakankamiems įrodymams, jo veika buvo nepagrįstai kriminalizuota. Dėl to, teismas tokius įrodymus turėjo vertinti kaltinamojo naudai.

17.8. Taip pat apeliaciniame skunde apelianto atkreipiamas dėmesys į veikos kvalifikaciją, pažymint, kad Šiaulių apygardos teismas nuosprendyje dėl veikos kvalifikacijos pagal BK 226 straipsnį konstatavo, kad jo (R. R.) padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal BK 226 straipsnio 4 dalį. Šio baudžiamojo kodekso straipsnio 4 dalis deleguoja į to paties straipsnio 2 dalį, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas jį (R. R.) pripažino kaltu pagal BK 226 straipsnio 3 dalį, kuri yra deleguojanti į to paties straipsnio pirmąją dalį, o tai akivaizdžiai prieštarauja nuosprendyje teismo išsakytai dėl veikos kvalifikavimo pozicijai.

18. Apeliaciniame skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimti naują – išteisinant ją nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.

18.1. Apelianto vertinimu, teismo nuosprendyje buvo nurodyta tik tai, ką baigiamojoje kalboje nurodė valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė, tačiau jame nebuvo aptartos, nutylėtos ir niekaip nepaneigtos esminės aplinkybės.

18.2. Apelianto teigimu, byloje nesigilinta, nesiaiškinta ir nesiimta suprasti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių įgijimas iš gamintojų per tarpininkus; iš tarpininkų; gabenimas per kelias pervežimo paslaugas teikiančias įmones – savaime nėra nusikalstamas, o yra įprastinė kasdienė verslo praktika.

18.2.1. Apelianto nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių įgijimo esmė ta, kad jos galutiniame rezultate įgytos iš Europoje registruotų akcizinių sandėlių.

18.2.2. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų cigarečių įgijimas yra visiškai teisėtas ir legalus. Vienu atveju buvo nustatytas neatitikimas tarp dokumentuose nurodyto įgytų cigarečių kiekio ir faktiškai gauto kiekio, tačiau šis neatitikimas buvo išspręstas, padaryti atitinkami patikslinimai, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį priimtas legalus bei teisėtai įgytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių kiekis.

18.2.3. Taigi, abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretės įgytos teisėtai, nėra.

18.3. Skunde apeliantas pažymi ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme esančios cigaretės buvo laikomos (saugomos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame ir muitinės sandėliuose. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių galimybių įtakoti cigarečių laikymo teisėtumą, nes jos buvo laikomos valstybės institucijų kontroliuojamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl cigarečių laikymas buvo visiškai legalus ir teisėtas.

18.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytas cigaretes realizavo ar ketino realizuoti Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) , Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

18.4.1. Cigarečių siuntimas visais atvejais buvo teisėtas, be to, tai patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B..

18.4.2. Cigarečių siuntimo metu Danijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo teisėtai įsteigtos ir veikiančios įmonės su savo akciziniais sandėliais, kuriuos kontroliavo ne privatūs asmenys, o Danijos Karalystės valstybės institucijos. Minėtų įmonių akciziniai sandėliai buvo registruoti Europos vieningoje akcizų informacinėje sistemoje (AIS).

18.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio gabenti tiesiogiai gavėjams, tačiau toks gabenimo būdas buvo ekonomiškai nenaudingas. Cigarečių gabenimas gavėjams per kitą Europoje registruotą akcizinį sandėlį – Rygos (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos registruotą gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominiu požiūriu buvo žymiai priimtinesnis ir neprieštaravo jokiems įstatymas ar kitiems teisės aktams.

18.5.1. Bylos nagrinėjimo metu akcizinio sandėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B., Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, kontroliavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą A. G. ir D. P. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. konsultavosi dėl kiekvieno bendrovės veiksmo įgyjant laikant bei gabenant cigaretes, gaudavo iš šių pareigūnų patarimus bei instrukcijas, ir nė karto jų nepažeidė.

18.6. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje ilgai ir nuodugniai buvo ginčijamasi dėl to, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip registruotas gavėjas turi teisę siųsti akcizais apmokestinamas prekes, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams. VMI atstovas A. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią teisę turi, tačiau apie cigarečių gabenimą turi pranešti VMI.

18.6.1. Byloje esantis įrodymas – A. S. telefoninis pokalbis su A. G. – patvirtina, kad A. S. aiškinosi galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias cigaretes siųsti į Vakarų Europą per registruotą gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, neslėpė fakto, kad cigaretės gabenamos būtent tokiu būdu, ir gavo išaiškinimą, kad apie tokį gabenimą būtina pranešti VMI. Tačiau, teismo nuosprendyje A. S., E. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nuosekliai tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip registruotas gavėjas siųsti akcizais apmokestinamas prekes, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams teisės neturėjo, kaltinamieji apie tai žinojo, tačiau prekes vis vien siuntė.

18.7. Apelianto tvirtinimu, byloje nenustatytas nei vienas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų klastojusi cigarečių įgijimo, laikymo ar gabenimo dokumentus.

18.7.1. Kaltinimą palaikiusi prokurorė, atsisakė suprasti tai, jog toks dokumentų klastojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės yra neįmanomas iš principo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės ruošti tokius dokumentus ir jų neruošia. Bendrovė tik nurodo akciziniam sandėliui – iš kur cigaretės įvežamos, ir kur bei kam išvežamos. Visus dokumentus rengia akcizinis sandėlis (UAB „(duomenys neskelbtini)“).

18.8. Pažymima ir tai, kad siunčiant cigaretes Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jos buvo siunčiamos 2012 m. vasario 9 d.

18.8.1. Įrodymais patvirtinta, kad „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio leidimo panaikinimas AIS sistemoje buvo įregistruotas 2012 m. vasario 11 d., kai vilkikas su cigaretėmis jau buvo Olandijoje.

18.8.2. Gi, kaltinimo pozicija yra tokia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė neteisėtai cigaretes išgabenti į Vakarų Europos šalis, tuo pačiu ir į (duomenys neskelbtini), ir jas realizuoti „juodojoje rinkoje“. Tačiau faktas yra toks – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios cigaretės jau yra Olandijoje, tačiau jokioje „juodojoje rinkoje“ nerealizuojamos. Ne Valstybinės mokesčių inspekcijos ir ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimu, o savo iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių krovinį grąžino į Lietuvą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį kai tik sužinojo, kad Danijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ licencija yra panaikinta.

18.8.3. Apelianto aiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju pasielgė idealiai pagal įstatymus. Tai buvo aišku jau bylos nagrinėjimo teisme metu. Tačiau nuosprendyje bendrovės teisėti veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikalstama veika.

18.9. Taip pat apelianto nurodoma, kad nuosprendis dalyje dėl cigarečių siuntimo Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo motyvuojamas tuo, kad 2012 m. vasario 9 d. E. B., A. S. siųsdami cigaretes dar tikėjosi, kad AIS sistemoje krovinio gavimą galima bus atžymėti, kai tai nepavyko, jis buvo grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Tačiau tokią teismo išvadą laiko spėjimu, neparemtu jokiais objektyviais duomenimis, juolab, kad A. S. ar kiti asmenys negalėjo žinoti apie leidimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ panaikinimą, kadangi pastaroji aplinkybė tapo žinoma tik 2012 m. vasario 11 d.

18.10. Apeliantas pažymi ir tai, kad nors nuosprendyje konstatuota, jog cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu“, tačiau cigarečių siuntimas į Danijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį visiškai nereiškia, kad cigaretės bus realizuojamos Danijoje, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesirengė turimų cigarečių realizuoti Lietuvoje.

18.11. Pasak skundo autoriaus, iš teismo nuosprendžio galima spręsti, kad disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis neteisėtumas kilo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų. Visgi, byloje nustatyta, kad cigarečių gabenimo į Vakarų Europą laiku nei A. S., nei E. B. jokių pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužėmė, neturėjo teisės veikti šios bendrovės vardu ir neatliko jokių veiksmų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakinga už kito juridinio asmens padarytus teisės pažeidimus ir būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 199² straipsnį.

18.12. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad kaip nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį. Šiai bendrovei buvo perduodami visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, ir tinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita. Iš tikrųjų, dalis dokumentų 2012 m. vasario mėn. nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki ataskaitinio termino – mėnesio, pabaigos, kadangi A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Be to, bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepareikalavo ir nepasiūlė A. S. pateikti turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Nagrinėjant bylą teisme, A. S. ir E. B. pateikė teismui buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl kurių nebuvimo A. S. buvo kaltinamas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu.

18.13. Šiuo aspektu, apelianto atkreipiama, kad kaltinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 222 straipsnį buvo remiamas išimtinai specialisto A. Nedzinsko ikiteisminio tyrimo metu duota išvada. Gi, teisme specialistas A. Nedzinskas patvirtino, kad išvadą davę remdamasis tik tais apskaitos dokumentais, kuriuos jam pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

18.13.1. Kaip nurodoma apelianto, bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad be specialistui pateiktųjų yra ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai. Gi, A. Nedzinskas teisme paaiškino, kad tuo atveju, jeigu jam būtų buvę pateikti ir kiti apskaitos dokumentai – jo kaip specialisto išvada būtų buvusi kitokia. Taigi, apelianto nuomone, šiuo konkrečiu atveju kilo akivaizdus būtinumas objektyviai išsiaiškinti klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės pagal BK 222 straipsnį, t. y. pasiūlyti A. S., E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti visus turimus bendrovės apskaitos dokumentus ir pakartotinai pavesti specialistui duoti išvadą. Tačiau teismas to nepadarė, ir nuosprendį grindė pirmine specialisto A. Nedzinsko išvada, nors yra aišku, kad pastaroji neatitinka objektyvių bylos duomenų.

18.14. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, apeliaciniame skunde apeliantas nurodo ir, kad aptariamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S. nesuklastojo jokių bendrovės dokumentų, taip pat nenustatyta, kad A. S. žinant kiti asmenys būtų suklastoję UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

18.14.1. Pasak apelianto, teismo nuosprendis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės pagal BK 300 straipsnį remiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad pas bendrovės direktorių buvo rasti popieriniai įvairių dokumentų ruošiniai, taip pat dokumentų ruošiniai kompiuteryje. Tačiau ruošiniai nėra dokumentai, juo labiau, kad rastuose pas A. S. dokumentų ruošiniuose nebuvo nustatyta jokia tikrovės neatitinkanti informacija. Todėl teigia, kad nėra galima UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakomybė pagal BK 300 straipsnį.

18.15. Skunde atskirai pažymima ir tai, jog teismas be pagrindo nusprendė konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias cigaretes: „Royal Club Full Red“ - 1.999.920 vnt., „Capital 87 MM“ - 4.995.600 vnt, „Gold Classic“ - 10.438.400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ - 5.000.000 vnt., „L&B Gold“ - 450.000 vnt., „L&B Reguliar“ - 800.000 vnt., „Royal Club Blue“ -1.999.980 vnt., „Royal Club Red“ - 1.999.980 vnt., „Sovereign Classic“ - 1.499.600 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ -10.399.000 vnt., „Betsman Original Blue 84 MM“ - 400 vnt., „Betsman Classic Red 84 MM“ - 400 vnt, „King Classic 84 MM“ - 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ -1.200 vnt., „Red Virginia 87 mm 20 s“ -10.398.400 vnt.

18.15.1. Apelianto aiškinimu, šios cigaretės buvo įgytos teisėtu būdu ir saugomos muitinės sandėlyje. Su šiomis cigaretėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių veiksmų ir nesirengė kokius nors veiksmus atlikti.

18.15.2. Nei vienas iš BK 72 straipsnyje nurodytų konfiskuojamo turto požymių negali būti pritaikytas toms UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimoms cigaretėms, kurios buvo laikomos muitinės sandėlyje.

18.15.3. Pažymima ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepilnai atsiskaitė su tiekėjais už gautas cigaretes, todėl pastarosios faktiškai yra tiekėjų nuosavybė ir turėtų būti gražintos tiekėjams. Gi, nepagrįstas ir neteisėtas cigarečių konfiskavimas gali sukelti turtinę atsakomybę ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir valstybei.

18.15.4. Visų pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

16. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistieji E. B., A. S., R. R., V. K., L. K., K. J., A. A. ir jų gynėjai prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti jų apeliacinius skundus. Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė bendrovės apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistųjų, jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

17. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistųjų E. B., K. J., nuteistojo juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo A. S. gynėjo advokato Gintaro Petukausko apeliaciniai skundai atmetami. Nuteistųjų V. K., L. K., R. R. ir nuteistojo A. A. bei jo gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

20.1. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Tokiu būdu, teismas yra saistomas apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo, tikslumo.

20.2. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis skundžia apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl V. K. ir L. K. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, prašant šioje dalyje pripažinti, kad nuteistieji, darydami šią veiką, veikė organizuotos grupės sudėtyje, taip pat nesutinka su nuteistiesiems E. B., A. S., K. J., A. A. ir R. R. paskirtomis bausmėmis. Nuteistasis E. B., nuteistojo A. S. gynėjas, nuteistasis A. A. ir jo gynėja, nuteistasis K. J., nuteistasis R. R., nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nesutinka su teismo procesiniu sprendimu pripažinti juos kaltais dėl jiems inkriminuotų veikų. Nuteistieji V. K. ir L. K. prašo juos išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

20.3. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, kaip nustatyta BPK 320 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro, nuteistųjų ir jų gynėjų apeliaciniuose skunduose. Kadangi dalis apeliacinių skundų argumentų yra panašūs, atsižvelgus ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos, nuteistiesiems veikiant organizuotoje grupėje, dalis įrodymų dėl tam tikrų nuteistųjų padarytų veikų aprašyti kartu, todėl ir dėl atskirų pasikartojančių nuteistųjų skundų argumentų teisėjų kolegija pasisakys bendrai.

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnis)

21. Apeliaciniais skundais nesutinkama su teismo padarytomis išvadomis dėl nuteistųjų E. B., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos kvalifikavimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

21.1. Atitinkamai akcentuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo perduodami visi buhalterinės apskaitos dokumentai ir priešingai nei konstatuota, įmonėje tokia apskaita buvo tvarkoma tinkamai. Nurodoma, kad dalis dokumentų tyrimui nebuvo perduoti dėl A. S. sulaikymo ir jam taikytos kardomosios priemonės pobūdžio. Pabrėžiama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu tiek E. B., tiek A. S. pateikė turimus įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriais nebuvo disponuojama, atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, teigiama, kad byloje nepagrįstai remiamasi specialisto A. Nedzinsko išvada.

21.2. Pasisakydama dėl šių skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

21.3. Skundžiamu nuosprendžiu E. B. ir A. S. nuteisti už tai, kad apgaulingai tvarkė bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad tokiu būdu buvo veikiama ir juridinio asmens interesais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis. Apeliaciniais skundais prašoma panaikinti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ir jų atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“buhalterinės apskaitos tvarkymo nustatyta, kad:

22.1. E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2011 m. gruodžio 20 d. įgijęs visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012 m. sausio 4 d., jos vadovu paskyrė A. S.. Taigi, E. B. įsteigė, o A. S. vadovavo juridiniam asmeniui. Nustatyta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas Irano Respublikos piliečiui T. N. M. buvo fiktyvus.

22.2. Liudytoja R. V. parodė, kad tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Šios įmonės apskaitos tvarkymą nutraukė, kai ji buvo parduota. Tuo metu A. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A. S. supažindino ją su E. B., kuris buvo akcininkas. 2012 m. vasario 1 d. buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo vienas darbuotojas – jos vadovas A. S., vėliau vadybininku buvo įdarbintas ir M. K.. Iki 2012 m. balandžio 17 d., kai buvo pasirašytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Sutartį nutraukus, visi dokumentai buvo perduoti A. S..

22.3. Išanalizavus BPK 155 straipsnio tvarka (t. 17, b. l. 1–9, 12 – 146, 161 –173) gautus duomenis apie piniginių lėšų judėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose ir elektroninius prisijungimus prie jų, nustatyta, kad 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. balandžio 28 d. laikotarpiu jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos.

22.4. 2014 m. vasario 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus išvada Nr. 5-1/38 konstatuota, kad:

- tyrimui atlikti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gauti jokie buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nėra galimybės patikrinti, ar teisingi duomenys buvo įrašyti į pateiktus buhalterinės apskaitos registrus;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ programos „Team Wiever“ pagalba su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyra periodiškai prisijungiant prie AIS, buvo įvesti neatitinkantys tikrovės duomenys apie tariamą prekių, kurioms taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje 2012 m. balandžio 18 d. – 26 d. Tačiau pažeidžiant 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1 d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 4 straipsnio 1 dalies nuostatą – „akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje“, prekės – cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, ir, kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, buvo ketinama jas išgabenti iš šalies bei realizuoti nelegalioje rinkoje. Tokiu būdu buvo patvirtintas 5.940 dėžių (59.400.000 vnt.) įvairių cigarečių gavimas, kurioms buvo taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas, nors prekės faktiškai nebuvo pristatytos į akcizinį sandėlį. Prekių akcizo mokėtina suma sudarė iš viso 13.780.521,60 Lt.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi nepateikti prekių įsigijimo dokumentai bei pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių įsigijimo operacijos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, iškreipiant bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 7 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestintų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisės išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas“, kadangi neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kitų šalių registruotiems gavėjams.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 (LR 2010 m. balandžio 1 d. įstatymo redakcija Nr. XI-722) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – „Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka tvarkyti visų operacijų, atliekamų sandėlyje su akcizais apmokestinamomis prekėmis, apskaitą ir teikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytas ataskaitas vietos mokesčio administratoriui. Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo laikytis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų reikalavimų dėl apskaitos priemonių“ bei pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kadangi bendrovė nepateikė prekių išsiuntimą patvirtinančių apskaitos dokumentų bei 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, kadangi akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, pardavimo operacijos nebuvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje ir dėl to iškreipė bendrovės veiklos rezultatus bei duomenis apie turtą.

- Dėl išvardytų įstatymų pažeidimų tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. balandžio 30 d. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Pagal Įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 dalies nuostatą – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas 2012 m. vasario 2 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. laikotarpiu vykdė A. S. (t. 22, b. l. 11–125).

22.5. Kratos metu pas A. S. (t. 10, b. l. 1 – 5) rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu būdu tvarkoma didžioji knyga, kurios paskutinė tvarkymo data yra 2012 m. balandžio 17 d., taip pat bandomasis balansas ta pačia data (t. 19, b. l. 35 – 43, 60 – 71).

22.6. Taigi, visų šių duomenų visuma patvirtina, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, o po tariamo fiktyvaus akcijų pardavimo A. S. ir E. B., būdami faktiniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, suklastoję dokumentus dėl tariamo bendrovės akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo, E. B. organizavus, A. S. tyčia paslėpė bendrovės dokumentus, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl E. B. ir A. S. buvo pagrįstai pripažinti kaltais ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo nustatyta, kad:

23.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. buvo A. S.. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir vadovu, A. S. kartu su E. B., 2012 m. sausio 4 d. sutartimi visas akcijas perdavė E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas A. S..

23.2. Liudytoja R. V. parodė, kad tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Įmonė kasininko neturėjo, jo funkcijas atliko direktorius, o ji savo ruožtu pildė pajamų išlaidų orderius, kasos knygą. A. B. ir E. S. nurodydavo, kokias sąskaitas įtraukti į buhalterinę apskaitą. Prekių nematydavo, sąskaitų neišrašydavo. Apskaita, kiek konkrečiame sandėlyje buvo prekių, nebuvo vedama, apskaitomas buvo tik bendras prekių kiekis. Dokumentus pateikdavo įmonės direktorius, ji tik patikrindavo, ar dokumentai tvarkingi, ar yra CMR važtaraščiai. Akcizų deklaracijas pildydavo A. S. ir užpildytas pateikdavo jai. Paruošus šabloną, jis automatiškai atsidurdavo įmonės apskaitoje. Šablonus kurdavo pagal A. S. ir E. B. nurodymus. A. S. arba E. B. kasos dokumentus siųsdavo iki juos patvirtinant buhalterinėje sistemoje. Jeigu įmonės buhalterinėje apskaitoje yra patvirtintas kasos dokumentas, vadinasi ji tą dokumentą su jame esančiais parašais matė. Nepasitaikė taip, kad ji dokumentą įtrauktų į apskaitą, o parašai būtų renkami vėliau. Tik patvirtinus dokumento teisingumą, sukuriamas įrašas ir operacija atsiranda didžiojoje knygoje. Kasos dokumentai privalo būti su parašais. Vykdydama apskaitą, ji tikrino realius jai pateiktus dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras ir kasos dokumentus su parašais. Kasos pajamų ar išlaidų orderių operacijos patvirtinamos, įsitikinus, ar dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. Liudytojos tvirtinimu, pirminiai kasos dokumentai buvo laikomi pas A. S.. Ne visi dokumentai buvo ruošiami kompiuteriu, kai kuriuos dokumentų originalus jai atveždavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžioji knyga buvo kuriama automatiškai jos kompiuteryje. Tam, kad duomenys patektų į didžiąją knygą, reikėjo suvesti pirminius dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, pirkimo, pardavimo, kasos dokumentus. Į apskaitą įtraukdavo tik tą, ką turėdavo. Įmonės kasą tvarko tas asmuo, pas ką yra įmonės pinigai. Ji tvarkė tik įmonės apskaitą, jos veikloje nedalyvavo. Nutraukiant sutartį, paprastai dokumentai grąžinami įmonei, o ar taip buvo pasielgta šiuo atveju, neprisiminė. A. S. ir E. B. neminėjo, kad operacijos yra neįvykusios, suklastotos ir pan.

23.3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo atlikti du tyrimai ir pateiktos dvi skirtingos specialisto išvados, t. y. 2012 m. gruodžio 14 d. Nr. 5-1/154 (t. 20, b. l. 2 – 32) ir 2014 m. kovo 20 d. Nr. 5-1/48 (t. 21, b. l. 102 – 134).

23.4. Pirmosios instancijos teisme apklaustas specialistas A. Nedzinskas parodė, jog atliko du tyrimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkine finansine veikla. Patvirtino jų teisingumą, parodydamas, kad, atliekant antrąjį tyrimą, jam buvo pateikta daugiau dokumentų, negu pirmojo jo tyrimo metu.

23.4.1.Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmasis tyrimas – 2012 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada – atliktas, vertinant kratos metu 2012 m. gegužės 28 d. pas A. S. ir E. B. paimtus įmonės apskaitos dokumentus, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei R. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateiktus dokumentus. Antrasis – 2014 m. kovo 20 d. specialisto išvada – pateikta, gavus daugiau dokumentų, susijusių su atliekamu tyrimu baudžiamojoje byloje.

23.5. Vertinant šią aplinkybę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors byloje yra pateiktos buvo pateiktos dvi skirtingos specialisto išvados, tiek vieno, tiek kito tyrimo metu buvo konstatuoti teisės aktų pažeidimai, dėl kurių kilo pasekmės, t. y. negalėjimas iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ir struktūros už tiriamą laikotarpį.

23.6. Matyti ir tai, kad iš tyrimui pateiktų apskaitos dokumentų padaryta išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje pagal kasos išlaidų orderius: 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – iš viso 2 156 618,88 Lt, užfiksavo atsiskaitymą su tiekėjais – Vokietijos įmone „(duomenys neskelbtini) “ ir Bulgarijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, nors minėti kasos išlaidų orderiai nebuvo pasirašyti įmonės vadovo ir (ar) vyr. finansininko, kasininko ir pinigų gavėjo – atitinkamai įmonių „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovų. Tyrimui nebuvo pateikti skolų suderinimo aktai tarp UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ir minėtų bendrovių, todėl negalima patvirtinti ir to, kad 2 156 618,88 Lt lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui su tiekėjais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos protokoluose bendrovės darbuotojas E. B. nurodė, kad už nupirktas cigaretes buvo atsiskaitoma grynais pinigais, taip pat nurodė, kiek sumokėjo „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“. Gi, remiantis 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 5 punkto nuostata „Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis“ ir 19 punkto nuostata „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti“ reikalaujama, kad pinigų gavėjas privalomai turi pasirašyti kasos išlaidų orderyje. Taip nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) E. B. (Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “ bei Bulgarijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“) pinigai (viso 2156618,88 Lt) nebuvo išmokėti pagal kasos išlaidų orderius (2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ), minėti orderiai be pinigus gavusių įmonių „(duomenys neskelbtini) “ bei „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašų buvo apskaityti buhalterinės apskaitos registruose Nr. (duomenys neskelbtini) „Kasa“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Skolos tiekėjams“ ir taip 2156618,88 Lt suma sumažintas kasos piniginių lėšų likutis ir įsiskolinimas tiekėjams. Tuo buvo, iškreipta tiriamo laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ūkinė finansinė būklė bei duomenys apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą ir, pagal specialisto išvadas, buvo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų nebuvo dokumentų, patvirtinančių, kad buhalterinėje apskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė tiekėjo – Jungtinių Arabų emiratų „(duomenys neskelbtini) “, kilnojamą turtą – tabako gaminius (cigaretes) iš viso 49 983 680 vnt. už 17 494 288,00 Lt. Kratos metu pas E. B. buvo rasta 2012 m. kovo 20 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) 1001, pagal kurią ši Jungtinių Arabų Emyratų įmonė pardavė iš viso 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginija“ už 176 800.00 Lt. Ši sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje taip pat neapskaityta. Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas„ Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“ ir 16 straipsnio 1 dalies nuostata – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 29 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, pagal 2012 m. kovo 2 d. Kipro Respublikoje įregistruotos įmonės „(duomenys neskelbtini) “, kurios buveinės vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), išrašytą sąskaitą (invoice) UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pristatyta 1000 dėžių arba 8,749,480 vienetų cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“, Royal Club Full Red“, „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“, kurių vertė viso 70,000 JAV dolerių. Iš 2012 m. kovo 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 1000 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“ „Royal Club Full Red“ „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ pardavė už 70 000.00 JAV dolerių. (6-19 priedas, 2012 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr.5-1/154).

Taip pat „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad iš Klaipėdos jūrų uosto pagal 2012 m. kovo 22 d. CMR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, vilkiku su puspriekabe buvo pristatytos 500 dėžių cigarečių „Gold Mount Full“ ir 500 dėžių cigarečių „Capital“ CMR grafoje „Siuntėjas“ yra nurodyta Kipro įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kratos metu pas E. B. buvo rasta 2012 m. kovo 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaita (invoice) Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią ši Kipro įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 992 dėžių cigarečių „Royal Club Red“, „Royal Club Blue“, „Royal Club Full Red“, „L&B Regular“, „L&B Gold“ ir „Sovereign Classic“ pardavė už 69.420,0 JAV dolerių. Tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių, kad buhalterinėje apskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė tiekėjo- 2012 m. kovo 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaita (invoice) Nr.(duomenys neskelbtini) kilnojamą turtą-tabako gaminius (cigaretes) už 69.420,0 JAV dolerių (6-20 priedas, 2012 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr.5-1/154). Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 16 straipsnio l dalies nuostatos reikalavimas: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Todėl daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose laikinai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) kilnojamas turtas – cigaretės iš viso 49.983.680 vnt. už 17.494.288,00 Lt, iš jų: cigaretės „Royal club full red“ 1.999.920 vnt. iš viso 699.972,00 Lt; cigaretes „Capital 87 mm“ 4,995,600 vnt. iš viso 1,748,460,00 Lt; cigaretės „Gold Clasicc“ 10,438,400 vnt. iš viso 1,750,000,00 Lt; cigaretes „Gould mount“ 5,000,000 vnt. iš viso 157,500,00 Lt; cigaretės „L&B Gold“ 450,000 vnt. iš viso 157,500,00 Lt; cigaretės „L&B Reguliar“ 800,000 vnt. iš viso 280,000,00 Lt; cigaretės „Royal club blue“ 1.999.980 vnt. iš viso 699.993,00 Lt; cigaretės „Royal club red“ 1.999.980 vnt. iš viso 699.993,00 Lt; cigaretės „Severeign Classic“ 1.499.600 vnt. iš viso 3.639.650,00 Lt; cigaretės „Bestman original blue 84 mm“ 400 vnt. iš viso 140.00 Lt; cigaretės „Bestman original red 84 mm“ 400 vnt. iš viso 140.00 Lt; cigaretės „King classic 84 mm“ 800 vnt. iš viso 280.00 Lt; cigaretės „King mentol 84 mm“ 1200 vnt. iš viso 420.00 Lt; cigaretės „Red Virginia 87 mm“ 10.398.400 vnt. iš viso 3.639.440.00 Lt, nebuvo apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje. Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimas: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, ir 16 str. 1 dalies nuostatos reikalavimas: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dokumentus dėl 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ išsiuntimo Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bei 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ išsiuntimo Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) . Minėti gaminiai paskirties taško nepasiekė, o buvo grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), buhalterinės apskaitos dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių 176 dėžių cigarečių „Yesmoke“ Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) išsiuntimą ir šių prekių grąžinimą. Tuo pažeistas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 16 straipsnio l dalies nuostatos reikalavimas: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Nustatyta ir tai, kad tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu įformintuose kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiuose, šalia direktoriaus ir kasininko A. S. pavardės, vyr. finansininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra parašų. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto ir įsipareigojimų apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar kreditoriniai įsipareigojimai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje pagal paskolų sutartis su E. B.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitą iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 27 d. banko trimis pavedimais buvo pervesta iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt). Tyrimui nebuvo pateikti skolų (įsipareigojimų) apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitė buhalterinėje apskaitoje sutartinius įsipareigojimus su Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 45.000,00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376,00 Lt.). Tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto apskaitos registrai, prekių (tabako gaminių) nurašymo savikainos žiniaraščiai. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar prekių (tabako gaminių) pardavimai už 2.245.884, 11 Lt ir prekių (tabako gaminių) savikainos nurašymai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui pateiktuose banko sąskaitos išrašuose nenurodyta, už ką buvo pervestos piniginės lėšos, iš viso 308.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 1.063.462, 40 Lt), iš jų: 45.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 155.376, 00 Lt.) iš Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“; 160.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 552.448, 00 Lt) iš įmonės (duomenys neskelbtini)“); 103.000, 00 EUR (buhalteriniu kursu – 355.638, 40 Lt) iš įmonės „(duomenys neskelbtini). Dėl nustatytų pažeidimų pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 21, b. l. 102-134).

23.7 Apeliantui komentuojant specialisto išvadas, nurodoma, kad be tyrimui patiektų dokumentų egzistavo ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo pateikti bylos teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

23.8. Kaip minėta, specialistas A. Nedzinskas, patvirtindamas savo išvadas, parodė, kad jas pateikė, susipažinęs ir ištyręs tuos dokumentus, kurie jam buvo pateikti.

23.8.1. Specialisto aiškinimu, aplinkybę, jog ūkinės finansinės operacijos neįvyko, jis nustatė iš pateiktų dokumentų, nes kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nebuvo direktoriaus ir pinigų gavėjo parašų. Gi, pagal taisykles yra pildomas kasos išlaidų orderis ir jo kvitas. Kasos pajamų orderis taip pat turi šaknelę. Kasos pajamų orderyje ir jo šaknelėje turi būti nurodyta analogiška informacija. Tai yra vientisas dokumentas ir jis turi būti užpildytas vienodai. Jeigu kasos pajamų orderyje ir jo šaknelėje skiriasi įmonės pavadinimas, mano, kad vienas iš pateiktų dokumentų buvo užpildytas vėliau, t. y. abu dokumentai buvo užpildyti skirtingu metu.

23.8.2. Vis tik, apžiūrėjęs teisiamojo posėdžio metu pateiktus papildomus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 7 kasos pajamų orderių kvitus: 2012 m. sausio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 7 kasos išlaidų orderius: 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2012 m. balandžio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir E. B.: 2012 m. sausio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 47, b. l. 164 – 181, vokas su dokumentų originalais prie 47 t.), pripažino, kad pateikti dokumentai turi įtakos jo 2014 m. kovo 20 d. jo pateiktai specialisto išvadai, kadangi pateikti dokumentai jau yra su parašais, o, atliekant tyrimą, dokumentai buvo be parašų. Dabar kasos pajamų kvite prie konkrečios pavardės yra parašas. Jeigu grafoje ties gavėjo parašu nebuvo gavėjo parašo, vadinasi, pinigai nebuvo išmokėti. Jeigu parašai kasos pajamų orderiuose yra tikri tų žmonių, kurių pavardės yra nurodytos, vadinasi, dokumentai yra tinkami. Jeigu parašai yra tų žmonių, vadinasi, jo pateikta išvada keičiasi, ūkinės operacijos yra įvykusios. Ir vis dėl to, specialistas pažymėjo, kad, atlikdamas tyrimą, rėmėsi ir kitais duomenimis, t. y. liudytojų parodymais. Tuo tarpu, teismo posėdyje komentuodamas savo išvadą, jis remiasi vien tiktais dokumentais, kuriuos tik dabar mato prieš save. Gi, išvadą, kad ūkinės operacijos neįvyko pagal pateiktas sąskaitas faktūras, nustatė, remdamasis tyrimui pateiktais dokumentais ir liudytojos R. B. parodymais, kad cigaretės buvo atgabentos iš kitos valstybės, o ne iš Vokietijos. Atlikdamas tyrimą, rėmėsi dokumentais, kurie buvo paimti kratos metu. 2014 m. kovo 20 d. išvadoje nurodyta, kad dokumentai, rasti oficialioje įmonės apskaitoje, skyrėsi nuo tų, kurie buvo rasti pas kaltinamuosius kratų metu. Jeigu dokumentų dėl prekių įsigijimo pasirašymo ir susitarimo su Bulgarijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo datos skyrėsi, tai turėtų būti aprašyta ir jo išvadoje. Šiame epizode jis taip pat rėmėsi R. B. parodymais. Atsiskaitymai su Bulgarijos ir Vokietijos įmone yra laikomi neįvykusiais, nes už prekes sumokėjo ne ta įmonė, kuri pateikė sąskaitas faktūras.

23.8.3. Apžiūrėjęs 2012 m. gruodžio 14 d. specialisto išvados Nr. 5-1/154 priedus Nr. 3-10 (t. 20, b. l. 68–69), specialistas paaiškino, kad išvadoje nurodoma, jog ši ūkinė operacija yra neįvykusi, nes nurodytas kitas pavadinimas – Belgijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nors už prekes sumokėjo Jungtinių Arabų Emyratų įmonė ir tai aprašyta jo išvadoje. Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atveju sutampa tabako gaminių kiekiai ir apmokėjimas.

23.8.4. Apžiūrėjęs byloje esančius kasos pajamų ir išlaidų orderius (t. 47, 164–177), specialistas nurodė, kad eilutėje prie pinigų gavėjo turi būti gavėjo parašas, o ne davėjo. Jis negali įvertinti, kuriam asmeniui priklauso kuris parašas. Ūkinės operacijos turi būti vykdomos pagal buhalterinės apskaitos įstatymą. Ten nurodyta, kokie rekvizitai yra privalomi. Jeigu yra laikomasi šių rekvizitų ant dokumentų, vadinasi, ūkinės operacijos yra įvykusios. Nustatydamas, ar ūkinė operacija buvo įvykusi, ar ne, jis rėmėsi tuo, kad apskaitos registre turi būti įregistruotas prekių gavėjas ir pirkėjas. Apskaitoje viskas turi sutapti su pirminiu dokumentu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Jeigu duomenys nesutampa, pažeidžiamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnis, kuriame nurodyta, kad apskaitoje turi būti dokumentai, atitinkantys tikrovę. Gali būti, kad vienas iš Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ vardu ir Jungtinių Arabų Emyratų įmonės „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytų dokumentų yra tikras. Dviejų vienodų dokumentų buhalterijoje būti negali. Dar du dokumentai su tais pačiais kiekiais ir tokia pačia suma buvo išrašyti dviejų Danijos Karalystėje registruotų įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Sutapo viskas, išskyrus įmonės pavadinimą. Pagal kasos dokumentus pinigai Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir Bulgarijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėti, bet jis padarė išvadą, jog pinigai nebuvo išmokėti, nes pinigus sumokėjęs asmuo neprisimena, kam mokėjo pinigus ir su kuo buvo susitikęs. Kad operacijos realiai buvo įvykusios, bet jos nebuvo įtrauktos į apskaitą, pasisakė, nes iš nuteistųjų buvo paimti dokumentai, kurių apskaitoje nebuvo. Apskaitoje turi būti užfiksuotas prekių siuntimas ir jų grąžinimas bei visi pasikeitimai. Jeigu prekės yra grąžinamos, turi būti išrašyta kreditinė sąskaita faktūra. Nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų. Buhalterė, neturėdama kasos išlaidų orderio, negali apskaityti to, ko nėra. Kasos pajamų ir išlaidų orderius turi pildyti įmonės kasininkas arba kitas direktoriaus nustatytas asmuo, arba pats direktorius.

24. Šių išdėstytų nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, nepateikdamas įmonės apskaitą tvarkiusiai R. V. dalies dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, taip pat pateikdamas dokumentus, pagal kuriuos realiai ūkinės operacijos nebuvo įvykusios, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos ir turto, pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos tvarkymo. Šiuo atveju, aplinkybė, jog teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti papildomi dokumentai, susiję su įmonės ūkine finansine veikla, t. y. kasos dokumentai su parašais apie pinigų išmokėjimą iš įmonės kasos, neturi reikšmės jo padarytos veikos kvalifikavimui, kadangi specialisto išvadoje buvo konstatuota, jog kasos pajamų orderiuose duomenys apie pinigų gavimą iš E. B. neteisingi, t. y. jei pinigai nebuvo gauti, tai negalėjo būti ir išmokėti. Be kita ko, byloje nustatytas faktas, kad specialisto tyrimui nebuvo pateikti kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (turto apskaitos registrai, turto apskaitos žiniaraščiai), taip pat buvo rasta ir dokumentų (pvz. sąskaitų), kurie nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje, dėl ko taip pat nebuvo galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tuo pačiu, atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais veikė jos vadovas A. S., juridinio asmens kaltė grindžiama pirmiau aptartų duomenų visuma, todėl pripažįstama, kad ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 ir 2 dalis. Kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvuotai aptarė bylos duomenis, atskleidė jų įrodomąją vertę, tarpusavio ryšį. Pritartina išvadai, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai patvirtina nuteistojo A. S. ir juridinio asmens atsakomybę jiems inkriminuotos veikos padaryme.

Dėl nuteistųjų E. B., R. R., nuteistojo A. S. gynėjo advokato G. Petukausko, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinių skundų argumentų

25. Iš apeliacinių skundo turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti juos kaltais, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atitinkamai E. B., A. S. gynėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliaciniuose skunduose nesutinkama su organizuotos grupės pripažinimu, apeliuojant į tai, kad Švedijos piliečių, kurie buvo minimi kaip veikę organizuotos grupės sudėtyje, atžvilgiu byla nutraukta; taip pat teigia, jog nebuvo žinoma apie tai, kad bus anuliuotas leidimas žymėti prekių gavimą akcizų informacinėje sistemoje; dėl neišvežimo akcizais apmokestinamų prekių iš Lietuvos į Rusiją nurodo, kad R. Č. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes pinigai buvo perduoti organizuoti palydą, tačiau, Rusijos firmai atsisakius prekes gabenti, prekių nepavyko išvežti; pasisakydami dėl prekių gabenimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki Latvijos akcizinio sandėlio, vėliau į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bandymo slėpti prekes užsienyje arba Lietuvoje, tvirtina, jog viskas vyko teisėtai, nebent tik tai, jog buvo neteisėtai atžymėtas bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių gavimas, nors prekės nebuvo gautos ir VMI nebuvo informuota apie šių išgabenimą; pažymima ir apie tai, kad tuo metu, kai A. S. nebebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, t. y. pardavus bendrovės akcijas, nei jis, nei E. B. nebeturėjo priėjimo prie įmonės sistemos ir kt. Savo ruožtu, nuteistasis R. R. taip pat kritikuoja teismo sprendimą remtis R. Č. parodymais, nustatant faktines aplinkybes dėl jam pareikšto kaltinimo, teigdamas, kad teismas rėmėsi prieštaringais ir nepakankamais įrodymais, kriminalizuodamas jo neva padarytus veiksmus. Tokiu būdu, apeliantai aiškina, kad pirmosios instancijos teismas priimtame procesiniame sprendime jų atžvilgiu padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

25.1. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų skundų argumentais nesutinka.

25.2. Patikrinus ir įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog byloje surinktų duomenų visuma pakankama nuteistųjų kaltei dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagrįsti, nėra. Teisėjų kolegijai teisiamajame posėdyje ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų visumos pagrindu nustatytas nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų įrodytumas abejonių nekelia. Nors nesutikimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo išsakyti ir pirmosios instancijos teisme, laikytina, kad aplinkybės, turinčios reikšmės veikos kvalifikavimui, pirmosios instancijos teismo buvo ištirtos bei, atsižvelgus į jų tarpusavio santykį, tinkamai įvertintos. Aplinkybė, kad teismas priėmė apeliantams nepalankų procesinį sprendimą ir įrodymus įvertino ne taip, kaip jie pageidavo, savaime negali būti laikoma BPK 20 straipsnio įtvirtintų nuostatų dėl įrodymų tyrimo, tikrinimo ir vertinimo pažeidimu. Pažymėtina, jog įrodymai ir jų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad byloje ištirtų įrodymų vertinimas neatitinka nuteistųjų lūkesčių, savaime negali būti traktuojama, kaip apkaltinamojo nuosprendžio nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, teismo išvados yra pagrįstos įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitą.

25.3. Bylos duomenys patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, E. B. organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas, įsteigė įmones, naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirko tarpininką) ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos. Savo ruožtu, A. S. vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamiesi šiai veikai bei ją vykdydami įsteigė įmones naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos. K. J. organizuotos grupės sudėtyje organizavo, o A. A. vykdė neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą, ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Dėl organizuotos grupės požymio nustatymo

26. Pirmosios instancijos teismas E. B., A. S. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, kaip padarytas organizuota grupe. Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su tokiu teismo sprendimu, teigiant, kad nepakanka duomenų šią aplinkybę konstatuoti, nes nepakanka aplinkybių, apibūdinančių organizuotos grupės buvimą byloje.

26.1.Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų, padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teisminėje praktikoje, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015 ir kt.). Taigi, organizuotą grupę iš kitų bendrininkavimo formų be susitarimo ir tyčios požymių išskiria būtent vaidmenų ar užduočių paskirstymas, kartu nebūtina, jog kiekvienas tokios grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojai.

26.2.Priešingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šioje byloje fizinius asmenis – E. B. ir A. S. padarius nusikalstamas veikas organizuotos grupės sudėtyje kartu su kitais šioje byloje nustatytais ir nuteistais grupės nariais, tokią išvadą grindė įrodymų viseto analize. Teismo pripažintos įrodytomis tokios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatytos, įvertinus bylos įrodymų visetą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai. Visi bylos įrodymai buvo išsamiai tiriami ir vertinami, nuteistųjų duoti parodymai buvo tikrinami, atliekant BPK numatytus procesinius veiksmus. Visi proceso veiksmai byloje buvo atlikti pagal BPK nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo abejoti jų rezultatų, kaip įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu.

26.3.Šioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys skirtingose nusikalstamos veikos stadijose apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus veiksmus.

26.4.E. B. veikė organizuotoje grupėje pagal asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir kuris, kaip organizuotos grupės lyderis ir organizatorius, parengė nusikalstamų veikų planus, schemas bei pateikė E. B.; šis kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta, realizavo nusikalstamą sumanymą – organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas, įgijimą, transportuojant jas į Lietuvos Respubliką, parūpinant organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose, tam organizuojant nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastojant dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS). A. S. organizuotos grupės sudėtyje kartu su E. B. vadovavo nusikalstamai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastojo jų dokumentus, organizavo tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tuo pačiu ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą. K. J. organizuotos grupės sudėtyje organizavo, o A. A. vykdė neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą, ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

26.5.Bylos duomenys patvirtina, kad E. B. ir A. S. pakankamai gerai vienas kitą pažinojo, juos siejo nuolatiniai, tarpusavio pasitikėjimu ir draugyste paremti santykiai. Nepaneigta ir tai, kad tokie santykiai juos siejo su asmenimis, kurių atžvilgiu byla buvo atskirta į atskirą, šiems pasislėpus. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad A. S., K. J. ir A. A. buvo draugai, tarp kurių taip pat buvo susiklostę nuolatiniai, glaudūs, draugyste ir pasitikėjimu paremti santykiai. Šios aplinkybės nustatytos ir patvirtintos, įvertinus visumą byloje surinktų duomenų, tame tarpe ir pačių nuteistųjų duotus parodymus apie tarpusavio santykius. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio pakankamai intensyviai, dėl to kruopščiai apgalvojus jų padarymo mechanizmą, dalyvaujant tos pačios sudėties asmenų grupei, kartu įtraukiant į tokią veiklą ir asmenis, nesuvokiančius apie grupės sudėtyje vykdomų veiksmų nusikalstamą pobūdį. E. B., A. S., K. J. ir A. A. suprato dalyvaujantys tokios grupės sudėtyje, žinojo apie neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, už kurias nebuvo sumokėti mokesčiai, gabenimą neteisėtam realizavimui į Europos Sąjungos valstybes ir, siekdami bendro rezultato, atliko atitinkamą vaidmenį įvykdant jiems priskirtas užduotis. Antai, bylos duomenys patvirtina, kad E. B. ir A. S. bendrai dalyvavo, padarant keturiolika nusikalstamų veikų, iš kurių trys pagal savo pobūdį priskirtos sunkiems nusikaltimams, K. J. ir A. A. vieną sunkų nusikaltimą.

26.6.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis, tinkamai aiškino BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog nusikalstamos veikos buvo įvykdytos didesnio organizuotumo sąlygomis, t. y. padarytos organizuota grupe. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad tarp asmenų nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu buvo susiformavę bendri, tvirti, besitęsiantys nuolatiniai ryšiai, nusistovėjusi tam tikra tvarka, suderinti svarbūs bendros nusikalstamos veikos veiksmai, numatytas nusikaltimo padarymo mechanizmas, pasiskirstymas užduotimis, vaidmenimis ir pan. Taigi, priešingai, nei nurodoma apeliantų, šioje byloje organizuotos grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka įstatymo nuostatas dėl minimalaus tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, tarp jų susiformavusių tvirtų, nuolatinių, besitęsiančių ryšių, nusistovėjusios tvarkos jų vykdomoje veikloje, nusikaltimų sunkumo, tam tikrų užduočių ar vaidmenų pasiskirstymo ir jų atlikimo, siekiant realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Visi šie asmenys aiškiai suprato, kad veikia ne vieni, o kaip organizuota grupė, ir norėjo taip veikti. Kiekvieno bendrininko veiksmai buvo aprašyti, atsižvelgiant į tai, kaip jie įgyvendino bendra veika su kitais nusikalstamas veikas dariusiais asmenimis siekiamą nusikalstamą rezultatą. Argumentai, kad byloje nebuvo apklausti Švedijos Karalystės piliečiai, kurie pagal nuteistiesiems pareikštą kaltinimą ir pasiūlė suorganizuoti grupę, nemenkina skundžiamame nuosprendyje padarytų teismo išvadų dėl organizuotos grupės požymio, juolab, kad duomenų šiai faktiniai aplinkybei konstatuoti pakanka. Kita vertus, nustatyta ir tai, kad to padaryti nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių, kadangi šie asmenys pasislėpė. O nuteistieji šioje byloje buvo nuteisti už tuos veiksmus, kuriuos padarė. Nėra pagrindo daryti kitokias išvadas, įvertinus ir tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai dalyvavo, padarant kiekvieną iš šioje byloje nustatytų nusikalstamos veikos epizodų, dalis nuteistųjų bendravo tik su veikos organizatoriumi ir ne visi šios grupės nariai pažinojo kiekvieną grupės narį.

26.7.Todėl, atsižvelgus į šiuos ir kitus bylos duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje baudžiamojo įstatymo – BK 25 straipsnio 3 dalies nuostata pagal nustatytas faktines aplinkybes nuteistųjų E. B., A. S., K. J., A. A. padarytiems veiksmams buvo pritaikyta tinkamai.

26.8.Tačiau iš nustatytų nuteistųjų E. B., A. S., K. J., A. A. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių šalintina tai, kad į organizuotos grupės, darant nusikalstamas veikas, sudėtį buvo įtraukti V. K. ir L. K.. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog V. K. ir L. K., nors atliko dalį nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis objektyviosios pusės veiksmų – kaip vairuotojai pervežė nusikaltimo objektą – cigaretes iš vienos vietos į kitą, tuo padėjo organizuotos grupės sudėtyje veikiantiems asmenims padaryti nusikalstamą veiką, subjektyviai suvokė šių savo veiksmų neteisėtą pobūdį, kitų asmenų vaidmenį bei aukštesnį organizuotumo lygį, būdingą šiai bendrininkavimo formai, dėl ko jie nepagrįstai pirmosios instancijos teismo laikyti organizuotos grupės nariais.

26.9.Aplinkybes, paneigiančias V. K. ir L. K. suvokimą, dalyvaujant organizuotos grupės sudėtyje, teisėjų kolegija detaliau aptars, atsakydama į prokuroro apeliacinio skundo argumentus, o duomenis, patvirtinančius nuteistųjų K. J. ir A. A. dalyvavimą, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, organizuotos grupės sudėtyje - atsakant į šių nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus.

Dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² straipsnis)

27. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad byloje nėra surinkta pakankamų įrodymų, patvirtinančių E. B. ir A. S. kaltę. Byloje akcentuojami liudytojų R. B., D. P., D. K., R. V. ir A. G. parodymai, anot apeliantų, paneigiantys šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą.

27.1.Vertinant byloje minėtų nuteistųjų pripažinimo kaltais pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, pagrįstumą, pažymėtina, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Pagal šio įstatymo nuostatas:

- registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis);

- išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui (Įstatymo 15 straipsnio 2 dalis);

- akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis);

- prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurioms panaikintas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- registruoto gavėjo mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, kuriam pasibaigus, iki kito mėnesio 15 dienos registruotas gavėjas privalo mokesčių administratoriui pateikti akcizų deklaraciją ir jos priedus. Registruotam gavėjui prekes gabenant į kitą ES valstybę, joms panaikinamas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, todėl tai jau nebesiejama suregistruoto gavėjo teisiniu statusu (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis);

- kai prekės gabenamos į kitą valstybę narę, kurioms nebetaikomas laikinas akcizų mokesčių atidėjimas, įforminamas supaprastintas apmokestintų prekių vežimo dokumentas (Įstatymo 15 straipsnio 11 dalis);

- supaprastintas akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentas – dokumentas, kuriame yra svarbiausi akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumento rekvizitai, naudojamas, kai akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti gabenamos tarp valstybių narių. Akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas turi informuoti mokesčių administratorių apie numatomą akcizais apmokestinamų prekių išsiuntimą (Įstatymo 3 straipsnio 29 punktas);

- nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.2.Analizuojant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatytos šios faktinės aplinkybės:

- Nusikalstama veika padaryta, panaudojant 2 įmones: UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo licenciją verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistravo sandėlį vykdyti didmeninę prekybą tabako gaminiais, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Lietuvos Respublikoje buvo registruotas gavėjas, įvežant į Lietuvos Respubliką cigaretes, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą.

- Registruotas gavėjas šias prekes, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, toliau gali gabenti tik į kitą akcizinį sandėlį (akcizas nemokamas) arba kitam registruotam gavėjui ne Lietuvos Respublikoje, dėl to atsiranda prievolė deklaruoti akcizo mokestį iki kito kalendorinio mėnesio 15 d. (Akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 10 straipsnio 1 dalis).

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš akcizinio sandėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes gabeno į Latvijos akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“, iš kur jos toliau buvo gabenamos Lietuvos Respublikoje registruotam gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruojamas elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS) dar tada, kai šios prekės nebuvo pakrautos Latvijos akciziniame sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ gabenimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, gautas iš Latvijos akcizinio „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, toliau vežė Europos valstybių registruotiems gavėjams, o pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo deklaruoti ir sumokėti akcizo mokestį, nes taikyti akcizų mokėjimo atidėjimą galima tik tada, kai prekės gabenamos į akcizinį sandėlį. Registruotam gavėjui prekes gabenant į kitą ES valstybę, joms panaikinamas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, todėl tai jau nebesiejama su registruoto gavėjo teisiniu statusu.

- Kai prekės gabenamos į kitą valstybę narę, kuriai nebetaikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, įforminamas supaprastintas apmokestintų prekių vežimo dokumentas (Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 11 dalis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių dokumentų nepildė.

- Tam, kad prievolė sumokėti mokesčius atsirastų ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės ne tiesiogiai buvo gabenamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio į Europos valstybes, bet iš pradžių gabenamos į Latvijoje esantį akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“, iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri buvo fiktyviai parduota T. N. M., toliau gabenamos į Europos valstybes, siekiant, kad E. B. ir A. S. nebūtų siejami su tolimesniu neteisėtu cigarečių gabenimu į Europos valstybes, nes pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės.

27.3. Iš E. B., A. S. parodymų ir bylos įrodymų nustatyta, kad, veikiant kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta, buvo suorganizuotas cigarečių gabenimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, kurių pirkėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“):

- 2012 m. vasario 8 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Yesmoke“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Italijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. vasario 15 – 21 d. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atgabenti 3 vilkikai cigarečių „The King classic“, „The King menthol“, The King classic 100“, The King gold“ ir The King red“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 23 d. ir 24 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, galimai Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Hamburgo ir Klaipėdos jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „Reds Virginia“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 23 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį iš Roterdame dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold Mount Full Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. kovo 29 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį iš Kipro Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A Master Blend“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2012 m. balandžio 16 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį iš Roterdamo uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012 m. kovo 23 d. sąskaitos Nr. 24 kopijas, jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Virginija Blend“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

27.4. Dėl cigarečių „Yesmoke“, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Italijos įmonės nustatyta:

- Iš muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų, 2012 m. vasario 2 d. Italijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių po 9.800 dėžių, taikant akcizų, kurių suma kiekvienai siuntai sudarė 2.224.600 Lt (t. y. iš viso 6.670.800 Lt). Krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis gavo 2012 m. vasario 8 d. (t. 3, b. l. 1, 2, 7 – 9);

- Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sausio 31 d. transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2 cigarečių „Yesmoke“ krovinius iš (duomenys neskelbtini) Italijoje į Vilnių. 22.142, 81 Lt sąskaita už šias paslaugas buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymas dėl cigarečių „Yesmoke“ gabenimo iš Italijos į Vilnių buvo gautas iš italų firmos „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė ir sumokėjo už paslaugas 2.800 eurų už kiekvieną vilkiką (t. 5, b. l. 140 – 149).

- Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario 2 d. transporto užsakymą cigarečių „Yesmoke“ krovinys gabentas iš (duomenys neskelbtini) Italijoje į Vilnių, 11.489, 19 Lt atsiskaitymas už šią paslaugą buvo atliktas įskaitant vienarūšius įsipareigojimus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 150–155).

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad užsakymas dėl cigarečių „Yesmoke“ gabenimo iš Italijos į Vilnių buvo gautas iš italų firmos „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė ir sumokėjo už paslaugas 2.900 eurų (t. 5, b. l. 156–159).

- Kratos pas A. S. metu buvo rastas Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimas / sąskaita (kopija) dėl tų pačių cigarečių „Yesmoke“ pardavimo, kurioje yra nurodyta, kad sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti už krovinį 106.200 eurų, ir yra rankraštinė atžyma, kad visa ši suma sumokėta grynaisiais pinigais, o grafoje „pristatymo adresas“ yra nurodyti italų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai (t. 10, 1 – 5, 63, 64). Dokumentai apžiūrėti (11 t. 107–114 lapai).

- Iš išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose fiksuotų pokalbių tarp E. B. ir A. S. matyti, kad A. S. domėjosi dokumentų pildymo klausimais, ką reikėtų pildyti, atsižvelgus į sąskaitose nurodytą ne tą prekių gavėją, į ką E. B. jam davė patarimus, kartu nurodydamas prie sąskaitų pridėti visus CMR ir AD dokumentus, pakavimo sąrašus (listus), viską, kur buvo nurodoma (duomenys neskelbtini), ir liepdamas išmesti (duomenys neskelbtini) sąskaitas (invoisus), tuo pačiu pažymint, kad už cigaretes liko dar neatsiskaitę (t. 13, b, l. 1–12).

- Vokietijos Federacijos įgaliota institucija informavo, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ atstovė paaiškino, jog 2012 m. sausio 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas elektroninis laiškas nuo A. S., kuris prašė parduoti cigarečių „Yesmoke“ su švediškais užrašais apie žalą sveikatai. Sąskaitą lietuviai apmokėjo grynaisiais pinigais 2012 m. vasario 2 d. Hamburgo biuro patalpose. Antru atveju (sąskaita (duomenys neskelbtini)) taip pat kreipėsi A. S., tik šį kartą italų gamintojas prekę išsiuntė į mokestinį sandėlį Danijoje. 2012 m. balandžio 30 d. išduotoje originalioje sąskaitoje gavėjas yra Danijoje. Sąskaitos suma 107.800 eurų buvo apmokėta pavedimu 2012 m. balandžio 23 d. (t. 27, b. l. 136–185).

27.4.1. UAB „(duomenys neskelbtini)s“ vardu pirmas krovinys buvo gabenamas pagal 2012 m. vasario 10 d. pakavimo sąrašą (paking list), kurį E. B. pavedimu patvirtino A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam akciziniam sandėliui, V. K. krovininiu automobiliu Renault Magnum, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini), cigaretes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio keltu Klaipėda – Karlshamn gabeno į Švedijos Karalystę, o 2012 m. vasario 12 d., vykdydamas nurodymus, grįžo į Lietuvos Respubliką ir cigaretės buvo grąžintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

- Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra AIS sistemos ir elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašai, pagal kuriuos patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario 9 d. Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ siuntė 176 dėžes cigarečių „Yesmoke“ (kiekiais: dėžėje 50 blokų, bloke 10 pakelių, pakelyje 20 vnt.) arba 1.760.000 vnt., apskaičiuotas mokėtinas akcizas 399.520 Lt. Taip pat pateikė pakavimo sąrašą, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S., iš kurio matyti, kad šios cigaretės yra siunčiamos būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, bei transportavimo dokumentai, iš kurių matyti, kad jas gabenęs vilkikas v. n. (duomenys neskelbtini) su priekabe v. n. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 10 d. buvo perkeltas keltu maršrutu Klaipėda–Karlshamn, o 2012 m. vasario 11 d. tuo pačiu keltu grąžintas atgal į Lietuvą, 2012 m. vasario 13 d. 15.30 val. iškrautas atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje (t. 6, b. l. 130–132, 174–185).

- Kratos pas A. S. metu buvo rastas pakavimo sąrašas (packing list) kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkrauna įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, pasirašytas „direktorius A. S.“ ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Taip pat rastas kitas nepasirašytas suglamžytas to paties dokumento ruošinys (t. 10, b. l. 1 – 5, 39 – 42; t. 11, b. l. 107 – 114).

- Kratos pas A. S. metu rasto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 1 – 5), informacinėse laikmenose rastas skenuotas Tarptautinis krovinių važtaraštis su duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku v. n. (duomenys neskelbtini), gabena/ siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 176 dėžes (1.760.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, taip pat skenuotas pakavimo sąrašas bei jo skaitmeninis ruošinys, kuriame įrašyti duomenys analogiški rastam popieriniam (t. 19, b. l. 35 – 43, 59).

- Iš Danijos mokesčių administruojančios institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą, pateiktą Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (Neapolis II) pagrindu, matyti, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2010 m. rugsėjo 20 d. pavadinimu „L. S.“ tikslu vykdyti veiklą, susijusią su informacinėmis technologijomis. 2011 m. spalio 1 d. bendrovės pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, o adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), kuris yra įprastas gyvenamųjų namų kvartalas. 2011 m. spalio 26 d. bendrovė pateikė prašymą dėl sandėliavimo, vadovaujantis įstatymu dėl tabakui taikomo akcizo, ir pateikė 10.000 Danijos kronų (apie 4.600 litų) garantiją. 2011 m. spalio 28 d. bendrovės direktoriumi tapo K. H. A., dokumentuose nurodant netikrą ir neegzistuojantį jo adresą. Tą pačią dieną bendrovės adresas buvo pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė nuomojosi 1 kvadratinio metro ploto sandėlį ir pašto dėžutę. Pasirašant nuomos sutartį, buvo garantuota, kad sandėlis bus naudojamas išimtinai asmeniniams baldams sandėliuoti. 2011 m. lapkričio 27 d. paskirtas naujas bendrovės direktorius R. I., gimęs Irake, 2011 m. spalio 20 d. atsikraustęs į Daniją, o 2011 m. gruodžio 15 d. išsikraustęs nežinomu adresu, kuris buvo ir daugelio kitų bendrovių, iš kurių bent dvi įtariamos neteisėta veikla, susijusia su disponavimu tabako prekėmis, vadovu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu, 2011 m. lapkričio mėnesį buvo konfiskuotas didelis kiekis šios bendrovės neteisėtai iš Dubajaus įvežtų cigarečių ir vandens pypkių tabako, ji neturėjo teisėtų darbuotojų, neteikė mokesčių deklaracijų. Bendrovei suteikti leidimai vykdyti tabako gaminių sandėliavimo veiklą ir naudotis Akcizų informacine sistema buvo panaikinti 2012 m. vasario 2 d., apie tai bendrovė informuota 2012 m. vasario 6 d. išsiųstu laišku, AIS sistemoje leidimai anuliuoti 2012 m. vasario 11 d. Cigaretės, kurias buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu (t. 23, b. l. 31–132).

27.4.2. Tokiu būdu nustatyta, kad jau 2012 m. vasario 6 d. buvo žinoma apie tai, kad šiai įmonei panaikinti leidimai ir be banderolių nei Danijoje, nei kitoje šalyje šių cigarečių nėra galimybės teisėtai realizuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, jog, atlikdami šiuos veiksmus, E. B. ir A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabenti tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, reikalavimus.

27.5. Bylos duomenimis dėl kitų cigarečių išvežimo nustatyta:

- Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, pagal Bulgarijos Respublikos lydinčiuosius administracinius dokumentus ir jų priedus, pagal kuriuos siuntėjas Bulgarijos Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 6 d., 7 d. ir 13 d. siunčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių „The King“ (4 rūšių) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje. Cigaretės gabenamos Bulgarijos transporto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais, maršrutu Plovdiv, Bulgaria – Vilnius. Kroviniai iškraunami UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje 2012 m. vasario 15 d. ir 21 d.. Kroviniai įkainoti 101.000 eurų, 105.000 eurų, ir 100.000 eurų, t. y. iš viso 305.000 eurų. (t. 6, b. l. 130–132; t. 7, b. l. 1–51).

- Iš muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus pateiktų AIS išrašų yra matyti, kad 2012 m. vasario 6 d. – 12 d. Bulgarijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 siuntas cigarečių „The Kings“ po 10.000 dėžių, taikant akcizų, kurių suma kiekvienai siuntai sudarė 2.270.000 Lt (t. y. iš viso 6.810.000 Lt). Krovinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinis sandėlis gavo 2012 m. balandžio 15 d. ir 21 d. (t. 3, b. l. 1–6).

- Kratos pas A. S. metu buvo rasta ir paimta 2011 m. rugsėjo 29 d. trišalė sutartis tarp Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. D., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. S., pagal kurią Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia pirkėjo teises UAB „(duomenys neskelbtini)“ į iš viso 30.000 dėžių cigarečių „The King“ su švediškais įspėjamaisiais užrašais, už kurias jau yra pilnai sumokėjusi, Bulgarijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pagaminti nurodytas cigaretes ir išsiųsti jas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja, kad šios cigaretės bus parduodamos tik Švedijos rinkoje pagal Švedijos įstatymus. Sutartis pasirašyta tik A. S. ir patvirtinta tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu (t. y. kitų šalių spaudų ir atstovų parašų nėra) (t. 10, b. l. 1 – 5, 101 – 106; t. 11, b. l. 107–114).

- Kratos pas A. S. metu paimto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 1 – 5) informacinėse laikmenose rastas 2011 m. rugsėjo 29 d. trišalės sutarties tarp Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. D.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A. S., skaitmeninis ruošinys (t. 19, b. l. 35–43, 92–97).

- Švedijos Karalystės įgaliotų institucijų duomenimis, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi didmenine prekyba tabako gaminiais, jos savininku yra „(duomenys neskelbtini)“ AB, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu yra N. D.. Švedijos mokesčių institucijos yra pateikusios bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių reikalavimus, kurių suma yra apie 75 milijonai Švedijos kronų, tačiau tai nesusiję su veikla Lietuvoje. Bendrovėje buvo atliktos kratos, kurių metu nerasta jokių duomenų apie sandorius su Lietuvos įmonėmis. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jau yra bankrutavusi (t. 25, b. l. 128 – t. 26, b. l. 88).

Iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, galimai Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „(duomenys neskelbtini)

- Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos, pagal tranzito – lydinčiuosius dokumentus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš Sueco bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ per Klaipėdos muitinės (duomenys neskelbtini) postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atgabenta po 1.040 dėžių cigarečių „REDS VIRGINIA“, kurios 2012 m. kovo 16 d. buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį (t. 6, b. l. 1–14, 29, 72–75).

- Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, tarp jų muitinės bendrosios deklaracijos ir kiti importo dokumentai iš kurių matyti, kad Sueco kompanija „(duomenys neskelbtini)“ per Klaipėdos muitinės (duomenys neskelbtini) postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po 1040 dėžių cigarečių „Reds Virginia“, kurios 2012-03-22 buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste 2012 m. kovo 22 d., po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Kita vertus, tarp dokumentų rasta Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 28 d. sąskaita („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad būtent ši įmonė išrašė sąskaitą (duomenys neskelbtini) laisvojoje zonoje Dubajuje Arabų Emyratuose esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama sumokėti už konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiųstas viso 2072 pilnas ir dar 8 nepilnas (po 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Reds“ iš viso 176.777, 90 JAV dolerių. Taip pat rastos sąskaitos ir pakrovimo sąrašai, iš kurių išplaukia, kad tas pačias cigaretes (2 konteinerius numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš viso 2.080 dėžių už 176.800 JAV dolerių) Egipto kompanija „(duomenys neskelbtini)” 2012 m. sausio 10 d. pardavė ir išsiuntė Belgijos kompanijai „(duomenys neskelbtini)“. Iš taip pat pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo aktų yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012 m. kovo 23 d. buvo gauta ir patalpinta: iš konteinerio (duomenys neskelbtini) – 136 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 3 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 1 dėžė su 48 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių); iš konteinerio (duomenys neskelbtini) – 136 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 2 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 1 dėžė su 48 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė su 46 blokais (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) (t. 6, b. l. 130–132; t. 7, b. l. 52–91).

- Kratos pas A. S. metu, kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose rastas skenuota įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 28 d. sąskaitos („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini) versija (t. 19, b. l. 35–43, 72, 73).

- Kratos pas E. B. metu (t. 8, b. l 86–95) buvo rastos 2012 m. kovo 20 d. sąskaita („invoice“) ir pakavimo sąrašas („packing list“), pagal kuriuos Jungtinių Arabų Emyratų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2.080 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 176.800 JAV dolerių. Grafoje „pirkėjas (jei nesutampa su gavėju)“ nieko nenurodyta (t. 8, b. l. 178-187). Taip pat rasta Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 2 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią jau ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso 2072 pilnas ir dar 8 nepilnas (po 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Reds“ viso 176.777, 90 JAV dolerių (t. 8, b. l. 188, 189), Taip pat rastos Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo sąrašų („packing list“) kopijos, pagal kurias konteineriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gavėju nurodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siaučiamos visai ne „Reds Virginia“, o „Capital“ ir „Gold Mount“ cigaretės (cigarečių „Reds“ iš jų nurodyta tik 2 dėžės po 49 blokus) (t. 9, b. l. 1-4, 84–88).

Iš Roterdame dokumentuose nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“

- Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos, pagal tranzito – lydintįjį dokumentą (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodant Kipro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ per Klaipėdos muitinės (duomenys neskelbtini)postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta 1.000 dėžių cigarečių (pavadinimas nenurodytas), kurios 2012 m. kovo 28 d. buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Gabenimo pagrindu nurodyta sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini) (nors pačios šios sąskaitos ar jos kopijos muitinė nepateikė). Faktiškai cigaretės pakrautos į laivą Vokietijoje, Hamburge, siuntėju nurodant Belgijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, į ten atgabentos Jungtinėje Karalystėje registruoto vežėjo (t. 6, b. l. 1, 15-17, 40-49, 71, 72, 76, 77).

- Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų yra identiški muitinės dokumentai, tačiau be jų yra dar ir Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 22 d. sąskaita („Invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad būtent ši įmonė išrašė sąskaitą J. A. laisvojoje zonoje Dubajuje Arabų Emyratuose esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama sumokėti už konteineriu (duomenys neskelbtini) išsiųstas viso 490 pilnų ir dar 10 nepilnų (po 46, 48 ir 49 blokus) dėžes cigarečių „Capital“ bei 500 dėžių po 50 blokų cigarečių „Gold Mount “ viso 99.956 JAV dolerius, taip pat pakrovimo sąrašas, liudijantis atkrovimą būtent šiai įmonei. Iš taip pat pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012 m. kovo 23 d. iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 500 dėžių po 50 blokų cigarečių „Gold Mount “ bei 490 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 3 dėžės po 48 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių), 4 dėžės po 49 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 3 dėžės po 46 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Capital“. Taip pat pateikta 2012 m. balandžio 25 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią tą patį kiekį cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“(t. 6, b. l. 130-132; t. 7, b. l. 123 - 147).

- Kratos pas E. B. metu buvo rastos Belgijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. kovo 22 d. sąskaitos („invoice“) ir pakavimo sąrašo („packing list“), kopijos pagal kurias būtent ši įmonė konteineriu (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 49 pilnas ir 1 nepilną (49 blokai) dėžes cigarečių „Capital“ ir 500 dėžių cigarečių „Gold Mount“. Rasta ir Kipro įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma yra 69.420 JAV dolerių, tačiau joje yra nurodyti visiškai kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai. Taip pat rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 25 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 86-95, t. 9, b. l. 5-15, 84-88).

- Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių dokumentų ir informacijos yra matyti, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentą (duomenys neskelbtini), iš Kipro įmonės „(duomenys neskelbtini)“ per Klaipėdos muitinės (duomenys neskelbtini)postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta viso 1.000 dėžių cigarečių: 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“, kurios 2012-03-28 buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Faktiškai cigaretės į laivą pakrautos Vokietijoje, Hamburge, į pakrovimo vietą jas atgabeno Jungtinėje Karalystėje registruotas vežėjas. (t. 6, b. l. 1, 18-22, 60-73, 78, 79).

- Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra identiški muitinės dokumentai. Taip pat yra Kipro įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita („Comercial invoice“) (duomenys neskelbtini) (t.y. tokiu pat numeriu, kaip nurodytas įvežant cigaretes „Gold Mount“ ir „Capital“, tačiau joje nurodyti kiti cigarečių pavadinimai ir kiekiai), pagal kurią ši įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Sovereign classic“ už 70.000 JAV dolerių. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto kopijos, yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012-03-29 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta: 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 6 pakeliais cigarečių „Royal Club Full Red“; 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė); 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 149 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 48 blokai po 10 pakelių cigarečių „Sovereign classic“; 160 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ ir 90 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ „L&B Gold“. Taip pat pateikta 2012 m. balandžio 25 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią tą patį kiekį cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 130-132; t. 7, b. l. 148-159).

- Kratos pas E. B. metu buvo rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. 20120007, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 20 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 86-95; t. 9, b. l. 17-20, 84-88).

- Iš Kipro įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos rašymą, matyti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) yra registruota Kipro Respublikoje, ji perka ir parduoda cigaretes ir alkoholį užsienyje, o į Kiprą importuoja tik gaiviuosius gėrimus. Bendrovės vadovas paaiškino, kad 2012 m. vasario mėn. su juo susisiekė A. S., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir klausė, ar negali jam parduoti konteinerio cigarečių. Atsargose turėjo tik 660 dėžių cigarečių „ROYAL“, kurios buvo laikomos sandėlyje Olandijoje, iš kitų distributorių nupirko trūkstamą kiekį ir surinko tame pačiame sandėlyje Olandijoje. Tuomet pardavė visą nurodytą kiekį pagal 2012 m. kovo 2 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) už bendrą 70.000 JAV dolerių sumą, o būtent pardavė 200 dėžių „Royal Club“ (raudona etiketė), 200 dėžių cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 200 dėžių cigarečių „Royal Club Full Red“, 160 dėžių cigarečių „L&B Regular“, 90 dėžių cigarečių „L&B Gold“ ir 150 dėžių cigarečių „Severeign classic“.

Kratos pas E. B. metu rastos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma yra 69.420 JAV dolerių, neišrašė ir joje nurodytų cigarečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Su A. S. asmeniškai niekada nebuvo susitikęs, už cigaretes jis neatsiskaitė (t. 27, b. l. 89 – 135).

Iš Roterdamo uosto, dokumentuose nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „(duomenys neskelbtini)“

- Iš Klaipėdos ir Vilniaus teritorinių muitinių pateiktų dokumentų ir informacijos matyti, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentą (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodant Estijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ per Klaipėdos muitinės (duomenys neskelbtini)postą, taikant mokesčių atidėjimo režimą, gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenta 1.044 dėžių cigarečių (pavadinimas nenurodytas), kurios 2012 m. balandžio 16 d. buvo gautos Klaipėdos Jūrų uoste, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku pergabentos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. (t. 6, b. l. 1,23-28, 50-59, 72, 73, 80, 81).

- Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų yra identiški muitinės dokumentai. Taip pat yra 2012 m. kovo 23 d. Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) kurioje nurodoma, kad ši bendrovė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 dėžių cigarečių „Gold Classic“ už 69.850 JAV dolerių ir siunčia jas su T1 muitinės sandėlį adresu Metalo g. 2a/7, Vilnius, Lietuva dokumentu. Taip pat yra įmonės „Top logistics“ pakrovimo sąrašas iš kurio matyti, kad cigaretės yra pakraunamos Roterdame, Nyderlanduose. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmimo akto kopijos, yra matyti, kad faktiškai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį 2012 m. balandžio 17 d. iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 1043 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė, kurioje 42 blokai (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Gold Classic“. Taip pat pateikta 2012-04-25 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią 1036 pilnas (matomas taisymas pieštuku į „1043“) ir vieną nepilną dėžę (42 blokai) cigarečių UAB „Gold Classic“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 130-132; t. 7, b. l. 160 - 183).

- Kratos pas E. B. metu buvo rasta sąskaita (pasirašyta bei ruošinys) Nr. 20120008, pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 25 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 86-95; t. 9, b. l. 23-26, 84-88).

- Iš Estijos Respublikos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą matyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas K. N. šią įmonę įsigijo iš moterų, kurios prekiavo drabužiais. Įmonė užsiima reklama, smulkiais statybos darbais ir aplinkos tvarkymu. Įmonė niekada neprekiavo tabako gaminiais, niekada neturėjo tam licencijos, neturėjo sandorių su Lietuvos įmonėmis, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2010 metų joje nėra oficialių darbuotojų. Pateiktos 2012 m. kovo 24 d. ir 2012 m. balandžio 18 d. sąskaitos Nr. 24 yra išrašytos ne šios įmonės. Apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ K. N. nieko nežino su ja įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sandorių taip pat neturėjo (t. 25, b. l. 7 -121).

27.6. Šioje byloje surinktais įrodymais nustatytų duomenų visuma rodo, kad šių krovinių patalpinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, taikant mokesčių atidėjimo režimą, buvo vykdomas, turint tikslą imituoti jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, išvengiant muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai, išvengiant akcizų mokėjimo.

27.7. Nuteistieji E. B. ir A. A. iš esmės pripažino aplinkybes dėl cigarečių, kurios įvežtos į Lietuvą, taikant akcizų mokesčių atidėjimą, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vėliau buvo gabentos į Latvijoje esantį akcizinį „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį bei toliau per UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabentos kitiems akciziniams sandėliams ar registruotiems gavėjams Europos Sąjungos valstybėse. Iš nuteistųjų parodymų matyti, jog jie neneigė tvarkę akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo dokumentus, ieškoję vairuotojų, o A. S. - ir krovinius lydėjusių asmenų, tačiau neigė, kad tokiu būdu jie vykdė neteistą veiką, nurodydami, kad kroviniai su cigaretėmis buvo gabenami dokumentuose įvardintoms įmonėms. Tokie jų parodymai atmetami, kaip paneigti byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma.

27.8. Bylos duomenys patvirtina, kad E. B. ir A. S. 2012 m. balandžio 6 d. pradėjo organizuoti krovinio išsiuntimą į Rusijos Federaciją. Pagal Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) bandyta gabenti 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. B. nurodymu L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose pakrovė cigaretes į vilkiką „Renault Premium“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) ir laukė nurodymų šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės Vilniaus mieste, tačiau, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodymu L. K. pargabeno cigaretes atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį, kartu pateikiant pažymą, kad automobilis Renault Premium, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 10 d.

27.8.1.Įrodymai, patvirtinantys nuteistųjų kaltę dėl šių cigarečių neteisėto gabenimo bus aptarti kartu su šių cigarečių neišvežimo, dokumentų suklastojimo ir prekybos poveikiu aplinkybėmis, kadangi kaltė grindžiama tais pačiais duomenimis.

27.9. Nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, t. y. nepavykus išsiųsti krovinio, fiktyviai užbaigiant T1 (tranzito) procedūrą, E. B. pradėjo organizuoti cigarečių krovinių gabenimus, pasinaudojant akciziniais sandėliais. Analizuojant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtus įrodymus, taip pat nustatyta, kad į akcizų informacinę sistemą (AIS) buvo įvesti melagingi duomenys apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje ir nuo šio momento cigaretės galėjo būti laikomos tik akciziniame sandėlyje.

27.10. Nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš pradžių buvo gabenamos į Latvijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinį sandėlį, t. y. E. B. nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims išsiųsti į „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu. 2012 m. balandžio 12 d. į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko pirmas krovinys su cigaretėmis „The King Red“ ir „The Kind Classic“, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K.. 2012 m. balandžio 16 d. į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko antras krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas L. K.. 2012 m. balandžio 18 d. į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko trečias krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojai E. M. C. ir A. C.. 2012 m. balandžio 20 d. į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko ketvirtas krovinys, cigaretės „Yesmoke“, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno oficialiai nedirbantis vairuotojas M. B.. 2012 m. balandžio 24 d. į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko penktas krovinys, cigaretės „The King“, įvairių rūšių, 980 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ vairuotojai K. A. E. ir M. E.. 2012-04-25 į „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį nuvyko šeštasis krovinys, cigaretės „The King Classic“ ir „The King Classic 100“, 1000 dėžių, jas E. B. nurodymu gabeno vairuotojas V. K..

27.11.Tuomet pradėtas organizuoti šių krovinių gabenimas iš Latvijos sandėlio Lietuvoje esančiam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akcizų informacinės sistemos (AIS) duomenimis, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. buvo užfiksuota keletas cigarečių gabenimo iš Latvijos Respublikoje esančio akcizinio sandėlio „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikoje esančiam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejų. Latvijoje esančiam įmonės (duomenys neskelbtini) akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už jas, E. B. 2012 m. balandžio 18 d. pavedė įmonės (duomenys neskelbtini) atsakingiems darbuotojams išsiųsti cigaretes registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė vairuotojams atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau, kaip nustatyta, nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti ir laukti tolesnių nurodymų.

27.12.Taigi, pirmas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas iš Latvijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio įvyko 2012 m. balandžio 18 d., išsiunčiant 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „The King red“ ir „The King classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini), atgabenus į Lietuvą, tačiau jos nebuvo iškrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame akcizinių prekių sandėlyje, o nugabentos iki degalinės šalia Ukmergės, kur pagal paruoštus dokumentus gabenamos Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2012 m. balandžio 21 d. apie 11 val. cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio.

27.12.1. 2012 m. balandžio 18 d. akcizų informacinėje sistemoje (ASI) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 17.14 val., nors, kaip nustatyta, vairuotojai V. K. ir L. K. tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikoje. Šios aplinkybės nustatytos, atlikus E. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini), V. K. naudoto numerio (duomenys neskelbtini) analizę (V. K. telefoninių pokalbių suvestinės, pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini), bazinė stotis pokalbio metu: „(duomenys neskelbtini)“, E. B. buvimo vieta 16.51 val. 17.02 val., 17.09 val., 17.16 val., 17.21 val., 17.27 val., 17.31 val. buvo bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje).

27.12.2.Byloje nustatyta, kad prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Team Wiever" pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 18 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam adresu prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)(t. 5, b. l. 100-104).

27.12.3.Atlikus kompiuterio „Acer Aspire One“, paimto iš A. S., tyrimą, nustatyta, kad jame yra įdiegta kompiuterio valdymo nuotoliniu būdu programa „Team Wiewer“, iš šio kompiuterio nuotoliniu būdu buvo jungiamasi prie kompiuterio „Toshiba Satelite Pro A120“. Bylos duomenimis patvirtinta, kad cigarečių krovinio gavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje patvirtino E. B., kuris gyveno šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, Šiauliuose, E. B. buvo bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, kai tuo metu A. S. buvo Šiauliuose (t. 19, b. l. 117-126).

27.12.4. Iš Lenkijos Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo matyti, kad 2012 m. balandžio 21 d. 11 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) muitinės mobiliosios kontrolės grupės pareigūnai pastebėjo krovininį automobilį su lietuviškais v. n. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) , kuriame nebuvo vairuotojų. 16.30 val. atvykus vairuotojams, pareigūnai atliko krovinio patikrą. Nustatytos vairuotojų tapatybės – V. K. ir L. K.. Vilkike buvo rasta 599 kartoninės dėžės (5.990.000 vnt.) cigarečių „The King Red“ ir 441 dėžė (4.420.000 vnt.) cigarečių „The King Clasic“, kurių vertė įskaitant mokesčių Lenkijos Respublikoje sudarė 9.025.268 Lenkijos zlotų. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą SAAD be numerio ir datos, 2012 m. balandžio mėnesio (duomenys neskelbtini) serijos sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), važtaraštį CMR AZ be numerio. Pagal dokumentus krovinio siuntėju buvo Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėju - Danijos Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė prekes Šiauliuose ir „savo šefo“ nurodymu kirto Lietuvos - Lenkijos sieną, važiavo iki (duomenys neskelbtini) , kur degalinėje turėjo laukti „savo šefo“, kuris turėjo pristatyti trūkstamus dokumentus, krovinio paskirties vieta – Danija. Vėliau apklausiami aiškino, kad, pasikrovę Rygoje, vyko į Šiaulius, kur, atvykę dokumentuose nurodytu adresu, gavo naujus dokumentus ir nurodymą važiuoti į Daniją. Apie tai, kad vyksta ir anglų vilkikas, nieko nežinojo, sužinojo tik muitinėje. 2012 m. balandžio 23 d. buvo priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl fiskalinio nusikaltimo. 2012 m. rugsėjo 12 d. prokuroras patvirtino nutarimą nutraukti tyrimą dėl to, kad nebuvo rastas kaltininkas, po ko teismas 2012 m. spalio 29 d. konfiskavo cigaretes (t. 27, b. l. 3 – t. 28, b. l. 72).

27.12.5. Kratos pas E. B. metu buvo rasti Europos bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD) ruošiniai, identiški esančiam tarp dokumentų, kuriuos V. K. ir L. K. pateikė Lenkijos muitinės pareigūnams jų sulaikyti (t. 27, b. l. 61-66). Taip pat rastas 2012 m. balandžio 18 d. pakavimo sąrašo („packing list“) ruošinys, pagal kurį tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pakrauti Švedijos įmonei „(duomenys neskelbtini) AB“. Taip pat rastas Lenkijos muitinės išduotas daiktų aprašas, iš kurio matyti, kad 10.400 dėžių cigarečių „The king red“ ir „The king classic“ buvo sulaikytos Lenkijoje (t. 9, b. l. 75-76, 84-88).

27.12.6. Kratos pas A. S. metu rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose rastas skanuotas paimtų daiktų sąrašas, Lenkijos pareigūnų išduotas V. K. (t. 19, b. l. 35-43, 81, 90-91).

27.12.7. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad, vykdant administracinį bendradarbiavimą su Danijos Karalystės mokesčių administratoriumi, buvo gauta informacija, jog Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra kreipusis dėl leidimo veikti kaip patvirtintas akcizinių cigarečių ir tabako gaminių sandėlis, tačiau licencija jai nebuvo išduota. Danijos mokesčių ir muitų administracija vykdo tyrimą dėl sukčiavimo EMCS (Lietuvoje ji vadinama akcizų informacine sistema „AIS") sistemoje ir turi įtarimų, kad „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog yra bendrovė, įsteigta tokio pobūdžio sukčiavimams įgyvendinti (t. 4, b. l. 137-146).

27.12.8. Iš šių aukščiau paminėtų ištirtais įrodymais byloje nustatytų duomenų matyti, kad vairuotojams V. K. ir L. K. dar neįvažiavus į Lietuvos teritoriją, E. B., būdamas Vilniuje, nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie ASI, kur 17.14 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors turėjo žinoti ir žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje, išvengiant akcizų sumokėjimo. Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad, V. K. ir L. K. pagal E. B. ir A. S. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia Ukmergės, E. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidžiama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata, tuo pačiu žinojo, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS, suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir taip pažeidžiama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostata. Šiame epizode nustatyta ir tai, kad E. B. nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai A. S. ir padarė, degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo, ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau šie nusikalstami ketinimai nebuvo iki galo realizuoti, nes 2012 m. balandžio 21 d. transporto priemonė su kroviniu buvo sulaikyta bei konfiskuota Lenkijos Respublikoje.

27.13. Kitas gabenimas iš Latvijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio įvyko 2012 m. balandžio 19 d., iš šio sandėlio išsiunčiat 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vairuotojai su cigarečių kroviniu nevyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojo degalinėje šalia Kauno, kur pagal dokumentus cigaretes turėjo gabenti Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

27.13.1. A. S., E. B. nurodymu susisiekęs su K. J., šiam nurodė, kad reikės palydėti krovinį, kurį anglų vairuotojai pro Kauno miestą turės išvežti iš Lietuvos. Po ko, K. J. ir A. A. automobiliu Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini), palydėjo gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, tačiau 2012 m. balandžio 21 d. cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos - Vokietijos pasienio.

27.13.2.Duomenys, patvirtinantys krovinio lydėjimo aplinkybę, bus aptariami, atsakant į nuteistųjų K. J. ir A. A. apeliacinių skundų argumentus dėl jų nuteisimo pagrįstumo, kadangi kaltė iš esmės grindžiama tais pačiais duomenimis.

27.13.3. 2012 m. balandžio 19 d. akcizų informacinėje sistemoje (ASI) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 18.11 val., nors, kaip nustatyta, krovinį iš „(duomenys neskelbtini)“ gabenę Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai E. M. C. ir A. C., tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikoje (t. 2, b. l. 167-177; t. 3, b. l. 14-17- 46-49). Šią aplinkybę byloje patvirtina tyrimo metu atlikta fiksuoto pokalbio tarp E. B. ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos T. (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 18.28 val.), kuri E. B. klausė, kur važiuoti vairuotojams, o E. B. jai nurodė, kad viskas yra gerai, kad tai jo logistika, jis pats su jais susisieks ir viską paaiškins (t. 13, b. l. 1-9, 128-129), analizė. Pagal telekomunikacijų paslaugų tiekėjo pateiktą E. B. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad E. B. buvimo vieta 18.16 val., 18.17 val., 18.28 val, 18.38 val. buvo bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje.

27.13.4.Tyrimo metu nustatyta, kad prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 19 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)(t. 5, b. l. 100-101). Tuo metu, kai AIS buvo patvirtintas krovinio gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, Šiauliuose, E. B. buvo bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje.

27.13.5. Iš Lenkijos Respublikos įgaliotų institucijų atsakymo matyti, kad transporto priemonių junginys su angliškais v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sulaikytas 2012 m. balandžio 21 d. 4.50 val. (duomenys neskelbtini) vietovėje esančioje degalinėje. Nustatytos vairuotojų tapatybės – Didžiosios Britanijos piliečiai E. M. C. ir A. C.. Vilkike buvo rasta 980 kartoninių dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“, kurių vertė įskaitant mokesčių Lenkijos Respublikoje sudarė 8.504.579 Lenkijos zlotų. Ant cigarečių buvo įspėjamieji užrašai anglų kalba, jokios valstybės akcizo ženklų (banderolių) nebuvo. Vairuotojai pateikė dokumentus – lietuvišką dokumentą A-AD, kuris išduodamas taikant avarinę procedūrą su lietuvišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir švedišku Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 19 d. pakavimo lapą, 2012 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus krovinio siuntėju buvo Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėju – Švedijos Karalystės įmonė „(duomenys neskelbtini) AB“. Nedelsiant patikrinus, buvo nustatyta, kad 2012 m. balandžio 19 d. Lietuvoje nebuvo AIS gedimų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo leista taikyti avarinės procedūros, dar daugiau, ši įmonė apskritai neturi teisės siųsti akcizinių prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo atidėjimas. Sulaikyti vairuotojai aiškino, kad pakrovė cigaretes firmoje Vilniaus pakraštyje, iš dokumentų matė, kad turi važiuoti į Švediją. Viską darė „savo šefo“ nurodymais. „Šefas“ skambino ir sakė, kad gali būti problemų su dokumentais, bet nėra dėl to tikras. Dar Lietuvoje stabdė policija, kuri patikrino dokumentus ir leido važiuoti toliau. 2012 m. balandžio 23 d. buvo priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl fiskalinio nusikaltimo. 2012 m. rugsėjo 12 d. prokuroras patvirtino nutarimą nutraukti tyrimą dėl to, kad nebuvo rastas kaltininkas, po ko teismas 2012 m. spalio 29 d. konfiskavo cigaretes (t 27, b. l. 3- t. 28, b. l. 72).

27.13.6. Iš Švedijos Karalystės įgaliotos institucijos atsakymo matyti, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkais aktualiu laikotarpiu buvo M. A. M. ir S. R., 2012 m. balandžio mėnesį akcizo mokesčių nemokėjo. Švedijos mokesčių tarnyba atliko bendrovės auditą ir nerado jokių duomenų, kad ji būtų užsėmusi prekybos tabako gaminiais verslu, įmonė neturėjo jokių ryšių su tabako prekybininkais Baltijos šalyse. Švedijoje vartotojams galima pardavinėti tik cigaretes, pažymėtas įspėjamaisiais užrašais švedų kalba (t. 25, b. l. 128 – t. 26, b. l. 88).

27.13.7. Kratos pas A. S. metu buvo rastas elektroninio akcizų dokumento ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašas iš AIS bei 2012 m. balandžio 19 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavėju nurodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas A. S., patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Taip pat rastas elektroninio administracinio dokumento (e-AD) ARC Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir lydintys dokumentai (t. 10, b. l. 1-5, 53, 54, 61, 149-152, 181-187, t. 11, b. l. 107- (duomenys neskelbtini)). Skenuota 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu pas A. S. ir rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose (t. 19, b. l. 31-43, 53, 54).

27.13.8. Kratos pas E. B. metu rasto nešiojamojo kompiuterio „Dell“ (duomenys neskelbtini) informacijos laikmenose rastas supaprastinto administracinio lydraščio (SAAD) ruošinys, identiškas pateiktam Lenkijos muitinės pareigūnams, taip pat 2012 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“ Švedijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, ruošinys (t. 19, b. l. 35-43, 104).

27.13.9.Iš Danijos mokesčius administruojančios įgaliotos institucijos informacijos matyti, kad Danijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012 m. sausio 6 d. netikru adresu. Steigėjas M. A. nėra Danijos pilietis, jo adresas nežinomas. 2012 m. vasario 23 d. direktoriumi paskirtas H. M. Al Badri, kuris nėra Danijos pilietis, atvykęs iš Irako ir gaunantis pašalpą mokslui. Danijos įgaliotos institucijos neturi duomenų, kad sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs S. M. buvo įgaliotas pasirašinėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2012 m. kovo 23 d. bendrovės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“), kur yra savitarnos sandėlis ir kur bendrovė nuomojasi dvi bendro 14 kvadratinio metro ploto patalpas. 2012 m. kovo 1 d. bendrovė pateikė prašymą dėl leidimo sandėliuoti cigaretes ir rūkomąjį tabaką, tačiau, nepateikus papildomų duomenų, 2012 m. gegužės 22 d. prašymas buvo anuliuotas, o bendrovė išbraukta iš PVM mokėtojų ir importuotojų registro. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktas Akcizų informacinės sistemos numeris, todėl ji negalėjo priimti cigarečių iš Lietuvos, naudojantis šia sistema. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtariama kitų neteisėtų veiksmų, susijusių su prekyba tabako gaminiais, atlikimu. Cigaretės, kurias bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma persiųsti iš Lietuvos, neatitiko pakuočių ženklinimo akcizo ženklais (banderolėmis) ir įspėjamaisiais užrašais reikalavimų, todėl pardavinėti tokias cigaretes Danijoje būtų nelegalu.

27.13.10.Šiais ištirtais įrodymais nustatytų duomenų pagrindu daroma išvada, kad, vairuotojams E. M. C. ir A. C. dar neįvažiavus į Lietuvos teritoriją, E. B., būdamas Vilniuje, nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie ASI, kur 18.11 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors turėjo žinoti ir žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje, išvengiant akcizų sumokėjimo. Be kita ko, nustatyta, jog vairuotojams buvo duotas nurodymas, atgabenus cigaretes į Lietuvą, nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinį sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų degalinėje šalia Kauno. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad, atgabenus krovinį į Lietuvą pagal E. B. nurodymą, tiek E. B., tiek E. S., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, o tuo pačiu žinodami, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS, suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą. Šiame epizode nustatyta ir tai, kad E. B. nurodė A. S. perduoti, ką šis ir padarė, tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, taip pat ir AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), vairuotojus informuojant, kad tai neva buvo nepadaryta dėl AIS gedimo, nors, kai minėta, AIS 2012 m. balandžio 19 d. nebuvo sugedusi ir veikė. Taip pat šiam kroviniui A. S. E. B. nurodymu suorganizavo K. J. ir A. A. palydą, jie, važiavo lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, stebėdami ar kelyje nėra muitinės ar kitų patikrinimų. A. S. naktį iš 2012 m. balandžio 19 d. į 2012 m. balandžio 20 d. apie 24.00 val. degalinėje netoli Kauno perdavė vairuotojams dokumentus, o K. J. ir A. A. lydėjo neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos sienos, tačiau nusikalstama veika iki galo nebuvo realizuota, nes 2012 m. balandžio 21 d. cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų.

27.14. Dar vienas gabenimas iš Latvijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio įvyko 2012 m. balandžio 20 d., iš sandėlio išsiunčiant 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vairuotojas M. B. nevyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojo saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus. Pagal vairuotojui perduotus 2012 m. balandžio 21 d. dokumentus buvo nurodoma, kad cigaretės siunčiamos Danijos Karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, šiuos dokumentus E. B. nurodymui liepus vairuotojui sunaikinti, cigarečių krovinys buvo nugabentas į Šiaulius ir kartu su puspriekabe paliktas aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos aplinkybės nustatytos, atlikus E. B. ir M. B. telefoninių pokalbių analizę (t. 12, b. l. 108-113; t. 13, b. l. 142). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. S. kartu su K. J. ir A. A. nuvyko prie šio cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, įsitikinant, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų. Vis tik 2012 m. balandžio 25 d. cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų. Be kita ko nustatyta, kad krovinį iš „(duomenys neskelbtini)“ gabeno M. B., su kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi jokios darbo sutarties. Su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju vardu I. telefonu bendravo E. B..

27.14.1. 2012 m. balandžio 20 d. akcizų informacinėje sistemoje (ASI) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 21.50 val., nors, kaip nustatyta, krovinį iš „(duomenys neskelbtini)“ gabenęs vairuotojas M. B. tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikoje (t. 2, b. l. 167-177; t. 3, b. l. 14-17, 46-49). Šią aplinkybę byloje patvirtina atlikta vairuotojo M. B. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, kuria nustatyta, kad M. B., remiantis paskutiniais prisijungimais, užfiksuotais Lietuvoje, išvyko iš Lietuvos į Latviją 2012 m. balandžio 20 d. 18.26 val., o grįžo atgal į Lietuvą 23.40 val., tačiau iš pokalbio su E. B. turinio (Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 23.07 val.) matyti, kad tuo metu jis vis dar buvo „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje. Tyrimo metu buvo nustatyta ir tai, kad tuo metu, kai krovinio gavimas buvo atžymėtas AIS, t. y. 21.50 val., remiantis telefoninių pokalbių skambučių išklotinėmis, 21.58 val. E. B. buvimo vieta buvo bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta byloje, prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 20 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 5, b. l. 100-101). Tai patvirtina faktą, kad AIS sistemoje krovinio gavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje patvirtino E. B..

27.14.2.Tai, kad cigaretes realiai nebuvo gabenamos Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina ir duomenys, kad 2012 m. balandžio 21 d. E. B., sužinojęs apie cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. turimus suklastotus dokumentus sunaikinti, pakeičiant gabenimo maršrutą ir toliau krovinį gabenti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu tikrinti automobilį, ar jis nėra stebimas pareigūnų (t. 12, b. l. 108-113; t. 13, b. l. 142). Šią aplinkybę patvirtino ir pats M. B., duodamas parodymus teisme.

27.14.3.Tokiu būdu neginčytinai nustatyta, kad, vairuotojui M. B. dar neįvažiavus į Lietuvos teritoriją, E. B., būdamas Vilniuje, nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie ASI, kur 21.50 val. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors turėjo žinoti ir žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, tuo pažeista Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostata, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Be kita ko, nustatyta, jog M. B. buvo duotas nurodymas - atgabenus cigaretes į Lietuvą nevykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinį sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia Vilniaus, laukti tolesnių nurodymų. Atgabenus krovinį į Lietuvą, buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama registruota gavėja, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidžiama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata, o, kadangi cigarečių siuntimas nebuvo atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, pažeista ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostata. Šiame epizode, kaip jau minėta, nustatyta, kad M. B. 2012 m. balandžio 21 d. buvo pateikti dokumentai, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias cigaretes siuntė Danijos karalystėje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sužinojus apie tokiu pat būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, E. B. M. B. nurodė sunaikinti jam perduotus pirminius dokumentus, ką šis ir padarė, bei su kroviniu vykti į aikštelę, esančią Šiauliuose. Minėtoje aikštelėje E. B. nurodymu A. S., K. J. ir A. A. specialiu prietaisu patikrino vilkiką su kroviniu, įsitikindami, kad krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų. Tačiau nusikalstama veika iki galo nebuvo realizuota, nes 2012 m. balandžio 25 d., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

27.15. Kitas gabenimas iš Latvijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio įvyko 2012 m. balandžio 26 d., iš sandėlio išsiunčiant 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Yesmoke“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepristačius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už Joniškio.

27.15.1. Nustatyta, kad E. B. nurodymu A. S. kartu su K. J., A. A. ir D. S. (asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta) atvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio. A. S. kelionę tęsė vilkiko kabinoje, o K. J. ir A. A. lengvuoju automobiliu lydėjo krovinį iki Marijampolės, tuo pat metu, A. S., nuolat bendraudamas su K. J., šiam vis priminė atidžiai stebėti kelią ir pranešti, pamačius automobilius su švyturėliais, taip pat neminėti vietovių, kurias pravažiuoja. 2012 m. balandžio 27 d. cigarečių krovinys buvo atvežtas į Šiaulius ir paliktas angare, esančiame (duomenys neskelbtini) . Liudytojas R. K. patvirtino, kad A. S. tėvo prašymu, leido minėtoje teritorijoje pasistatyti automobilį. 2012 m. balandžio 28 d. šis cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos pareigūnų.

27.15.2. 2012 m. balandžio 26 d. akcizų informacinėje sistemoje (ASI) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 14.31 val., nors, kaip nustatyta, krovinį iš„(duomenys neskelbtini)“ gabenęs vairuotojas V. K. tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikoje (t. 2, b. l. 167-177; t. 3, b. l. 14-17, 46-49). Tai patvirtina E. B. ir V. K. telefoninis pokalbis (E. B. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 15.42 val.), kurio metu V. K. sako, kad pasikrovė ir tik dabar važiuoja iš Rygos (t. 13, b. l. 159). Ši aplinkybė taip pat patvirtinta, kad AIS sistemoje krovinio gavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje patvirtino E. B., o A. S., kaip nustatyta, tuo metu buvo Šiauliuose. Be kita ko, nustatyta ir tai, kad šių asmenų buvimo vieta buvo ta pati, kaip ir ta, kai buvo patvirtintas dar vienas krovinio gabenimas iš „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį.

27.15.3.Nustatyta ir tai, kad tuo metu, kai krovinio gavimas buvo gautas patvirtintas AIS, remiantis E. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių skambučių išklotinėmis, E. B. buvimo vieta 14.45 val., 14.47 val., 14.50 val. buvo bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Team Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 26 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 5, b. l. 100-101).

27.15.4. Kratos pas E. B. metu buvo rasta įmonės „(duomenys neskelbtini) spirits“ 2012 m. balandžio 23 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne pardavė, o nupirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini) spirits“ 9.800 dėžių cigarečių „Yesmoke“ už 107.800 JAV dolerių, pristatymo vieta nurodytas Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) akcizinis sandėlys. Taip pat rastas 2012 m. balandžio 20 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinys, kuriame įrašyti duomenys, kad tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 25 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėju nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

27.15.5.Iš V. K. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir A. S. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių nustatytas ir V. K. judėjimo maršrutas: 2012 m. balandžio 26 d. 16:46:32 val. V. K. buvo „(duomenys neskelbtini)“ bazinės stoties aptarnavimo zonoje; 2012 m. balandžio 26 d 17:13:05 val. – „(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:21:20 val. – „(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d 18:32:35 val. – „(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 18:48:47 val. – „(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 20:52:47 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 22:57:51 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:00:13 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 6:19:09 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 9:28:09 val. – (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 65-60). A. S. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) sujungimo duomenų pagrindu konstatuotos tokios jo buvimo vietos: 2012 m. balandžio 26 d. 23:01:07 val. – „(duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:08:30 val. – „650A“ – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 26 d. 23:54:27 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 06:19:43 val. – (duomenys neskelbtini); 2012 m. balandžio 27 d. 11:28:18 val. – „(duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 102-105).

27.15.6.2012 m. balandžio 28 d., nuo 00 val. 00 min. iki 1 val. 15 min., angare, esančiame Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnams apžiūrėjus krovininio automobilio puspriekabė „Schwarzmuller“ v. n. (duomenys neskelbtini), joje rasta pakrauta 980 dėžių, kuriose yra 49.000 blokų, t. y. 490.000 pakelių (9.800.000 vnt.), cigarečių „Yesmoke“ (t. 2, b. l. 17-27, 28-40).

27.15.7.Remiantis išdėstytu, nustatyta, kad, vairuotojui V. K. dar neįvažiavus į Lietuvos teritoriją, E. B., būdamas Vilniuje, nuotoliniu būdu per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą prisijungė prie AIS, kur, įvesdamas melagingus duomenis, patvirtino tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje, nors jo nurodymu, krovinis buvo atvežtas ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojo pakeliui už Joniškio, t. y. žinojo kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebus, tuo pažeista Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostata, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Šiame epizode nustatyta, kad A. S., K. J., A. A. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta, nuvyko prie krovinio automobilio, kur, tęsdami kelionę, lydėdami krovinį, stebėjo, ar pakeliui nėra atliekami patikrinimai. Po ko, nuvykus į Marijampolę, iš ten buvo nuvykta į Šiauliuose esantį angarą, kur vilkikas su kroviniu buvo pastatytas. Tačiau nusikalstama veika iki galo nebuvo realizuota, nes 2012 m. balandžio 28 d., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

27.16. 2012 m. balandžio 26 d. iš Latvijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio išsiųsta 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King Menthol“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, atgabenant šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Po ko, E. B. nurodymu, A. S. kartu su K. J. ir A. A. įdiegus vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, K. J. kartu su A. A. šį krovinį palydėjo į Uteną, kur paliko vilkiką bei puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 28 d. cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

27.16.1.2012 m. balandžio 26 d. akcizų informacinėje sistemoje (AIS) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 14.37 val., nors, kaip nustatyta, krovinį iš „(duomenys neskelbtini)“ gabenę bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai K. A. E. ir M. E. tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikoje. Tą patvirtina E. B. ir V. K. telefoninis pokalbis (E. B. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 15.42 val.), kurio metu V. K. sako, kad anglai pasikrovė, bet dar stovi. Taip pat nustatyta, kad dėl šio gabenimo jo metu su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju vardu I. telefonu bendravo E. B. (t. 13, b. l. 154-157, 159). Kuomet buvo gautas patvirtintas krovinio gavimas AIS, remiantis E. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių skambučių išklotinėmis, E. B. buvimo vieta 14.45 val., 14.47 val., 14.50 val., buvo bazinės stoties Nr. VL179UC adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Team Wiever" pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 26 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). kuris yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 100-101).

27.16.2.Kratos pas E. B. metu buvo rastas ruošinys 2012 m. balandžio 20 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 20 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat rastas parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012 m. balandžio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovė gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną atkrovė jas pati sau. Skanuota 2012 m. balandžio 20 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta ir kratos pas A. S. metu paimto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

27.16.3.2012 m. balandžio 28 d., nuo 02 val. 30 min. iki 3 val. 45 min., saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje muitinės pareigūnams apžiūrėjus krovininį automobilį „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės v. n. (duomenys neskelbtini), rasta pakrauta 1000 dėžių po 50 blokų, kurių kiekviename po 10 pakelių cigarečių „The King Classic“. Vilkiko kabinoje rastas į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas. Kabinoje taip pat rastas krovinio važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pakavimo sąrašai bei elektroninio administracinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 9.598.800 vnt. cigarečių „The King“ krovinys 2012 m. balandžio 26 d. buvo išsiųstas iš akcizinio sandėlio „(duomenys neskelbtini)“ Latvijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, iškrovimo vieta esanti adresu: (duomenys neskelbtini) , Šiauliuose (t. 2, b. l. 48-81).

27.16.4. Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę krovininio automobilio „Volvo“ kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema). Atsižvelgiant į tai, kad prietaisas skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, jis negali būti tiekiamas į rinką ir naudojamas. Baigus apžiūrą įrenginys perduotas saugoti Muitinės Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 2, b. l. 151-159).

27.16.5. Taigi, neginčytinai nustatyta, kad ir šiuo gabenimo atveju krovinio gavimas iš Latvijos įmonės buvo patvirtintas, dar šiam kroviniui nesant Lietuvos teritorijoje, t. y. puikiai suvokiant kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebus, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę arba Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Šiame epizode E. B. nurodymu, A. S. kartu su K. J. ir A. A., įdiegė vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, įsitikinant, kad krovinys nėra sekamas, po ko K. J. su A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu priekyje vilkiko, stebėjo kelią, ar jame nėra kokių netikėtų patikrinimų, automobilių su švyturėliais. Po ko užtikrino krovinio apsaugą iki 23.00 val. palikdami jį automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Utenoje, tuo pačiu organizavus jų iškrovimą. Tačiau nusikalstama veika iki galo nebuvo realizuota, nes 2012 m. balandžio 28 d. cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

27.17. Be kita ko, nustatyta ir tai, kad 2012 m. balandžio 26 d. iš Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai E. M. C. ir A. C. krovininiu automobiliu su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) gabeno 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „The King classic“ ir The King classic 100“ registruotam gavėjui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą akcizinių prekių sandėlį nevyko, nes 2012 m. balandžio 27 d., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012 m. balandžio 28 d. buvo sulaikyti E. B. ir A. S..

27.17.1. 2012 m. balandžio 26 d. akcizų informacinėje sistemoje (AIS) šių cigarečių gavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo patvirtintas 16.59 val., tačiau, kaip nustatyta, krovinį iš „(duomenys neskelbtini)“ gabenę Didžiosios Britanijos tarptautinių krovinių gabenimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai E. M. C. ir A. C. tuo metu vis dar buvo Latvijos Respublikos teritorijoje, kur, kaip jau minėta, 2012 m. balandžio 27 d. 13.40 val. buvo sulaikyti Latvijos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, taip ir neįvažiavę į Lietuvą. Nustatyta, kad dėl šio gabenimo su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju vardu lgor telefonu bendravo taip pat E. B. (t. 15, b. l. 84-89, 11–119, 139–142).

27.17.2.Taip pat byloje nustatyta, kad, kai krovinio gavimas buvo atžymėtas AIS, remiantis telefoninių pokalbių skambučių išklotinėmis E. B. buvimo vieta 16.44 val., bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), 17.13 val. buvo bazinės stoties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. Tyrimo metu nustatyta, kad prie kompiuterio, rasto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), programos „Tearn Wiever“ pagalba nuotoliniu būdu 2012 m. balandžio 26 d. buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoranui, esančiam prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

27.17.3. Iš byloje esančio 2012 m. balandžio 24 d. pakavimo sąrašo be numerio matyti, kad šias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčia gavėjai, kaip nurodyta, tai pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, parašo nėra, tačiau ant jo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas.

27.17.4. Latvijos Respublikos įgaliota institucija pateikė Latvijos akciziniam sandėliui (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 24 d. pakavimo sąrašą be numerio kopiją, iš kurios matyti, kad Lietuvos ir Latvijos akciziniams sandėliams buvo pateiktas skirtingo turinio tas pats dokumentas – Latvijos akciziniam sandėliui pateiktame pakavimo sąraše gavėja yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta 2012 m. balandžio 20 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 20 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.000 dėžių cigarečių „The King“ už 112.406 eurų, tačiau krovinio gavėja nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Akcizinių prekių gabenimo ir kontrolės sistemos elektroninio administracinio dokumento (e-AD) išrašo matyti, kad elektroninis dokumentas (ARC (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas 2012 m. balandžio 26 d. 14:54:23 val., pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto gavėjo sandėlį atžymėtas 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val..

27.17.5. Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012 m. balandžio 20 d. pasirašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią tas pačias cigaretes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 20 d. pardavė Danijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gavėja nurodydama bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat rastas parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintas pakrovimo sąrašas, pagal kurį tas pačias cigaretes 2012 m. balandžio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovė gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kitas analogiškas sąrašas, pagal kurį ji tą pačią dieną pakrovė cigaretes pati sau. Skanuota 2012 m. balandžio 20 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) versija rasta kratos metu ir pas A. S. rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose.

27.17.6.Latvijos Respublikos įgaliotos institucijos duomenimis, 2012 m. balandžio 27 d. 13.40 val. Latvijos Respublikos teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Scania“ v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, vairuotojas Jungtinės Karalystės pilietis C. E. M., kuris pateikė lydinčius dokumentus: CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 24 d. pakavimo lapą be numerio, akcizinių prekių administravimo nuorodos kodo (ARC) dokumento spaudinį (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio detalų patikrinimą, nustatyta, kad buvo gabenama iš viso 1000 dėžių cigarečių „The King“. Patikrinus akcizų gabenimo informacinėje sistemoje EMCS (AIS atitikmuo), nustatyta, kad sistemoje yra fiksuota, kad krovinys yra gautas dar 2012 m. balandžio 26 d. 16:59:01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pagrindu krovinys buvo sulaikytas, vėliau konstatuota, kad akcizinės prekės buvo gabenamos neteisėtai – su uždarytu elektroniniu administraciniu dokumentu (jos turėjo būti pagal atžymėjimą Šiauliuose), už tai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pritaikyta administracinė atsakomybė ir konfiskuotos cigaretės.

27.17.7.Taigi, išvardintais įrodymais nustatytų duomenų visuma rodo, kad ir šiuo gabenimo atveju krovinio gavimas iš Latvijos įmonės buvo patvirtintas dar šiam nesant Lietuvos teritorijoje, tuo pačiu E. B. vairuotojams nurodant negabenti krovinio į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį, o, atvykus į Lietuvos teritoriją, laukti tolimesnių jo nurodymų, t. y. puikiai suvokiant kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebus, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes prekės buvo krovininiame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Jungtinę Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Tačiau nusikalstama veika nebuvo iki galo realizuota, nes 2012 m. balandžio 27 d., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų.

27.18.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neginčijamai įrodyta, kad, cigarečių kroviniams iš Latvijos akcizinio sandėlio „(duomenys neskelbtini)“ dar neįvažiavus į Lietuvą, buvo prisijungiama prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AIS sistemos ir melagingai patvirtinama, kad krovinys jau gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Nustatytas faktines aplinkybes byloje patvirtina aukščiau nurodytais įrodymais nustatytų duomenų visuma, tarp kurių ir fiksuotų telefoninių pokalbių turinys, kuris buvo tinkamai išanalizuotas pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje.

Byloje apklausti tiek V. P., tiek R. B., patvirtino, jog, norint išvežti prekes, galima buvo judėti tarp akcizinių sandėlių, gabenti iš karto į užsienį. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavimas buvo registruojamas dar tuo metu, kai sunkvežimiai su prekėmis buvo Latvijoje ir buvo žinoma, kad prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus gautos, o vyks į Lenkiją arba bus slepiamos Lietuvoje. Nustatyta ir tai, kad nepavykus fiktyviai apiforminti prekių išgabenimo į Rusiją, buvo mėginama įvesti į sistemą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, siekiant gauti akcizinio sandėlio prekes, tačiau tai padaryti nebuvo leista, dėl to prekės buvo išvežtos į Latvijos akcizinį sandėlį, iš kur prekės buvo grąžinamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šių duomenų visuma patvirtina, kad tiek E. B., tiek A. S., po tariamo 2012 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, toliau vadovavo šios bendrovės veiklai, ką iš esmės patvirtina, ir kratos metu tiek pas E. B., tiek pas A. S. rasti ir paimti dokumentai dėl cigarečių gabenimo. Nustatyta ir tai, kad ne kas kitas, o E. B. jungėsi prie AIS sistemos, patvirtindamas cigarečių, kurioms taikytas mokesčio atidėjimas, gabenimą iš Latvijos į Lietuvą. Kad E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rūpinosi akcizais apmokestinamų prekių gabenimu, taip pat spręstina iš telefoninių pokalbių, kratų metu paimtų dokumentų, duomenų, gautų teisinės pagalbos prašymų pagrindu. Iš E. B. telefoninių pokalbių su A. S. turinio matyti, kad E. B. skundėsi, kad nepavyko nuotoliniu būdu prisijungti prie sistemos, vėliau patvirtino, kad operacija buvo sėkmingai atlikta.

Ta aplinkybė, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AIS sistemos buvo jungiamasi ir po to, kai E. B. ir A. S. buvo suimti, šiuo atveju padarytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Kaip nustatyta byloje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. prašymu prisijungimas prie AIS buvo suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. K., kuris, nepaneigtais jo paties parodymais, prie šios sistemos buvo prisijungęs tik vieną kartą ir tik tam, kad būtų patvirtintas prisijungimas ir pakeisti slaptažodžiai, tačiau daugiau jokių funkcijų jis neatliko. Gi, A. S. buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą, todėl bet kada galėjo prašyti sistemos sugeneruoti naują slaptažodį. Tokiu būdu, A. S. negalėjo nežinoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo duomenų prie AIS, kuriais akivaizdu atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, disponavo ir pats E. B.. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tiek E. B., tiek E. S. bendrininkavo kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą, iš jų abiejų telefoninio pokalbio seka, kad buvo bandoma išmokyti prisijungti prie sistemos Švedijos pilietį, tačiau jam sunkiai sekėsi. Byloje pateikti duomenys, kad prie sistemos buvo bandyta prisijungti iš viešbučio, kuriame, kaip nustatyta, tuo metu ir buvo apsistojęs jau minėtas Švedijos pilietis.

Byloje ištirtais įrodymais nustatytais duomenimis taip pat patvirtinta, kad tiek pats E. B., tiek jo nurodymu A. S. bendravo su krovinius vežusiais vairuotojais, nurodydami jiems važiavimo maršrutą, kitas akcizinių prekių pristatymo ir laikymo vietas. Iš liudytojo M. B. parodymų taip pat nustatyta, jog krovinio gabenimo metu E. B. nurodymu buvo naikinami dokumentai, juos pakeičiant kitais. E. B. nurodymu A. S. organizavo krovinių palydą, instruktuodamas ją vykdžiusius K. J. ir A. A. stebėti kelią, siekiant išvengti pareigūnų patikrinimų. Iš fiksuotų pastarųjų telefoninių pokalbių turinio matyti, be šių instrukcijų minimi įrenginiai, slopinantys radijo ryšio signalus, vienas iš kurių, kaip nustatyta, buvo naudojamas krovinio gabenimo metu. Nors nuteistieji aiškino, kad tokiu būdu buvo saugomas brangus krovinys nuo galimų kitų asmenų neteistų veiksmų, o ne nuo teisėsaugos pareigūnų, pirmosios instancijos teismas šias nuteistųjų parodytas aplinkybes pagrįstai atmetė, kaip paneigtas byloje ištirtais įrodymais, tame tarpe tarp asmenų fiksuotų telefoninių pokalbių turinio analize.

Dėl cigarečių krovinių gabenimo į „(duomenys neskelbtini)“ teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiai įmonei leidimas disponuoti tabako gaminiais sistemoje buvo anuliuotas tik 2012 m. vasario 11 d., tačiau byloje neginčytinai nustatyta, jog leidimas buvo panaikintas dar 2012 m. vasario 2 d., o 2012 m. vasario 6 d. apie tai buvo pranešta. Be to iš Danijos teisėsaugos pareigūnų atsakymo matyti, kad ši įmonė buvo įtarta neteisėtais veiksmais su tabako gaminiais, t. y. įkurta būtent tokiam tikslui. Cigaretės taip pat neatitiko privalomo Danijos Karalystėje ženklinimo. Taip pat byloje nustatyta, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ Švedijos Karalystėje, kurioms pagal dokumentus buvo gabenamas cigarečių krovinys, buvo įtariamos dėl neteisėtų veiksmų su tabako gaminiais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visos nustatytos aplinkybės, susijusios tiek su išankstiniu melagingu krovinio gavimo patvirtinimu AIS sistemoje, tiek kitokių, nei užfiksuotos dokumentuose, krovinių gabenimo ir laikymo vietų nurodymu vairuotojams, krovinių palydos organizavimu, duodant atitinkamus nurodymus, specifinių įrenginių vilkikuose įdiegimu, siekiant išvengti sekimo, tiek konspiracinis pokalbių ir susirašinėjimų turinys, konkrečiai neminint sąvokų, duodančių nuorodas į betarpiškai atliekamus veiksmus, sudaro pagrindą daryti kategorišką išvadą apie tai, kad tokiu būdu nuteistieji siekė neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL, kas visiškais atitinka nuteistiesiems įkaltintų nusikalstamų veikų sudėtį. Šiuo aspektu teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad už akcizais apmokestinamų prekių krovinį buvo atsakinga bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jos atsakomybė nutrūko nuo cigarečių išgabenimo iš „(duomenys neskelbtini)“ akcizinio sandėlio gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ momento, kai cigaretės neteko prekių su laikinu akcizo mokesčio atidėjimu statuso. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo cigarečių, kurioms taikytas laikinas akcizo mokesčio atidėjimas, tiesiogiai parduoti kitam Lietuvoje registruotam gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip patvirtino liudytoju apklaustas VMI darbuotojas A. G., tačiau galėjo tiesiogiai, be UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti šias cigaretes tiek Danijos, tiek Švedijos, tiek kitų ES valstybių akciziniams sandėliams ar registruotiems gavėjams, tačiau tokiu atveju jai būtų atsiradusi prievolė sumokėti akcizo mokestį. Gi byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos mechanizmas ir tikslas buvo cigarečių gabenimą neteisėtai forminti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviai parduotą ir priklausančią užsienio piliečiui, tuo tikslu jas iš pradžių gabenant į Latvijos akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“, iš jo - į UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojant suklastotus dokumentus ir juose nurodant įvairias įmones, nors realiai šias cigaretes buvo siekiama realizuoti visai kitur, nemokant akcizų mokesčių, nes tokia prievolė kilo būtent fiktyviai parduotai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, priešingai, nei nurodoma nuteistųjų, bylos duomenys patvirtina, kad tiek E. B., tiek A. S., veikdami organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą, pažeisdami Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL, bei įgijo, laikė ir rengėsi jas neteisėtai gabenti bei realizuoti, jų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL, t. y neteisėtai disponavo cigaretėmis, tai yra pagrįstai pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu pripažinti kaltais, padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

28. Vertinant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę, pažymėtina, kad pagal BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą.

28.1. Kaip nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo A. S., jis ėjo vadovaujančias pareigas bendrovėje, turėjo teisę jai atstovauti, jos vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, jis veikė nusikalstamai juridinio asmens interesais ir jo naudai, kas atitinka BK 20 straipsnio 2 dalies nustatytas sąlygas juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Tokiu būdu, įvertinus aplinkybę, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pagrįstai buvo grindžiama pirmosios instancijos teismo ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu nustatytų duomenų visuma, todėl veika šio juridinio asmens atžvilgiu pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl neteisėto prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, prekybos poveikiu, netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo (BK 200 straipsnis, 226 straipsnis, 300 straipsnis).

29. Byloje nesutinkama ir su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria atitinkamai E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. S. pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), R. R. pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 22 straipsnį, 200 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 ir 4 dalį, t. y. dėl pasikėsinimo neišvežti iš Lietuvos Respublikos 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“, kurių vertė 139 245,91 Lt nurodant fiktyvų gavėją Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“; netikrų dokumentų - 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (invoice) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53 040 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir siekimo jį panaudoti; netikrų dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Renault Premium, v. n. (duomenys neskelbtini) gedimo ir 2012 m. balandžio 12 prašymo Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo; prekybos poveikiu, siekiant už 25 000 Eur piniginį atlygį paveikti muitinės pareigūnus, kad šie neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, jog cigaretės išvežtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai jos būtų neteisėtai neišvežtos iš Lietuvos ir per Lietuvos Respublikos sieną, o būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, taip išvengiant sumokėti muito bei akcizo mokesčius.

29.1. Iš apeliantų skundų turinio matyti, kad dėl kaltinimo pasikėsinus neišvežti iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, imituojant fiktyvų jų išvežimą į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, nesutinkama, teigiant, kad cigaretes buvo ketinama išvežti Rusijos įmonei, tačiau nepavykus to padaryti dėl sugedusios transporto priemonės ir nepavykusio bandymo surasti kitą transporto priemonę, krovinys buvo sugrąžintas į sandėlį, tokiu būdu dokumentai nebuvo klastojami, nes įmonės vilkikas iš tiesų buvo sugedęs, pinigai R. R. buvo perduoti ne pareigūnų papirkimui, o konvojaus (apsaugos) lydėti krovinį ar vairuotojo su kita transporto priemone kroviniui vežti organizavimui.

- Nuteistasis E. B. parodė, kad R. Č. (asmuo kuriuo atžvilgiu byla nutraukta) supažindino jį su R. R., kad šis padėtų surasti įmonę, galinčią suteikti konvojavimo paslaugas nuo Lietuvos sienos su Baltarusija iki Maskvos. Konvojavimo paslauga buvo reikalinga tam, kad prekės būtų saugiai pristatytos į Maskvą. Taip pat nuteistojo teigimu, R. R. turėjo pasirūpinti ne tik konvojumi, bet ir vairuotoju, nes jis pats neturėjo vairuotojo su Rusijos viza. Su R. R. buvo susitikęs vieną ar du kartus. Kalbėjo apie konvojavimo paslaugas, davė jam pinigų, t. y. iš pradžių per R. Č. perdavė jam 5 000 Eur už tris automobilius, po 1 500 Eur už kiekvieną, ir 500 Eur papildomoms išlaidoms. Ketinimą papirkti pareigūnus neigė. 25 000 Eur buvo paskirtas biudžetas, kurį buvo galima išleisti ir dar uždirbti iš krovinio pardavimo. Kito susitikimo metu, tiesiogiai R. R. perdavė 3 000 Eur. Šio susitikimo metu buvo pasikeitusios aplinkybės. Pirkėjui pasirodžius per brangu, buvo nuspręsta vežti ne alkoholį, o cigaretes. Kadangi keitėsi krovinys, keitėsi garantijų dydžiai ir konvojavimo kaina. Kai prekės į Maskvą nebuvo išvežtos, jis reikalavo grąžinti konvojavimui skirtus pinigus, tačiau nežinojo, iš kurio asmens reikalauti, t. y. R. Č. ar R. R.. Reikalavo grąžinti tą pačią sumą, kurią perdavė. Pinigai grąžinti nebuvo. Po to su R. R. susitikęs taip pat nebuvo. Sąskaitoje buvo nurodyta Maskvos įmonė, kurią nurodė pirkėjas. Galimybės patikrinti šios įmonės realumo, egzistavimo neturėjo. Pirkėjas buvo jo pažįstamo pažįstamas. Su įmonės atstovu jis buvo susitikęs Rygoje ir susitarė dėl pardavimo kainos. Jis iš dalies dalyvavo, tvarkant dokumentus Rusijos įmonės vardu, nes dokumentus ruošdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kas ruošė sąskaitą faktūrą dėl prekių pardavimo Rusijos įmonei, bet tai galėjo daryti jis arba buhalterė. Vežant prekes į Maskvą, krovinys buvo sukrautas į vieną sunkvežimį, kurį vairavo L. K.. Krovinys buvo gabenamas Velykų laikotarpiu, o sunkvežimis, turėjęs prekes perimti Baltarusijos pusėje, sulūžo. Sunkvežimis su kroviniu nuvažiavo iki saugomos aikštelės Vilniuje ir sulūžo. Visus gedimus vairuotojas sutvarkė pats. Prekių pirkėjui pradėjus derėtis dėl kainos, nepateikė apmokėjimo garantijų, todėl abi pusės atsisakė toliau bendradarbiauti. Norint prekes grąžinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, R. B. nurodė, kad reikia pažymos dėl gedimo. Todėl tokia pažyma buvo pristatyta. Vilkikas nebuvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, gedimus pašalino patys vairuotojai. Kadangi sunkvežimis tikrai buvo sugedęs, paklausė R. Č., ar jis turi pažįstamų, kurie galėtų parašyti tokią pažymą. Buvo išrašyta pažyma, kurioje buvo nurodytas stabdžių sistemos gedimas. R. B. nurodė A. S., kad pažymą reikia pateikti. Jis iš R. Č. paėmė tokią pažymą, ją perdavė A. S., o šis ją pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijoje įrašyti „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė R. B., nurodydama, kad, jei kas atsitiktų, būtų galima sakyti, kad vairuotojai supainiojo postus, pasiklydo ir pan. CMR važtaraštį atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jame neįrašė vairuotojo vardo ir pavardės, nes buvo tokia galimybė. Vežamos cigaretė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne tretiesiems asmenims. Prekės buvo pakrautos iš muitinės sandėlio, o ne iš akcizinio. Į Maskvą cigaretės keliavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tipo sandėlių.

- Nuteistasis A. S. parodė, kad jam visi dokumentai atrodė tikri ir tvarkingi. Teigė nežinantis, ar R. Č. buvo susijęs su muitinės pareigūnų papirkinėjimu. Nelabai ką žinojo apie tai, važinėjimą į Rusiją. Kartais jam paskambindavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešdavo, jog trūksta kokių nors dokumentų. Tuomet skambindavo E. B., kadangi jis bendraudavo su tiekėjais, šie esant reikalui atsiųsdavo reikiamus dokumentus pakartotinai. Įmonės pavadinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė, kadangi užsieniečiams sunku paaiškinti lietuvišką pavadinimą. Jam girdėta Rusijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlė šiai įmonei prekes. Kadangi jam sunku bendrauti rusiškai, dėl pirkimų ir pardavimų bendravo E. B.. Negali pasakyti, kokioje aikštelėje pakeliui į Rusiją buvo sustojęs sunkvežimis su cigaretėmis. Apie 25 000 Eur sumą, kurią jis nuarodė ikiteisminio tyrimo metu, tik girdėjo iš E. B.. Paskambinęs E. B. jam papasakojo, kad davė pinigus R. Č., tačiau darbas nebuvo atliktas. Suprato, kad pinigai buvo perduoti R. R., turint tikslą pasirūpinti cigarečių apsauga, dokumentais, gabenant per Baltarusiją, Rusiją. Abejoja, ar pinigų perdavimas buvo susijęs su pareigūnų papirkimu. Žmogaus, kuriam buvo perduoti pinigai, nepažinojo, su juo niekada nebuvo susitikęs. Nekalbėjo apie muitinės pareigūnų papirkinėjimą. Nežino, ar tai buvo įmonės pinigai. Jam sakė, kad pinigus jie „praganė“. Regis, dėl pinigų skambino R. Č. ir prašė, kad šis grąžintų pinigus. Taip pat E. B. jam pasakojo, kad sugedo sunkvežimis, įvyko stabdžių gedimas. Kai jis atvažiavo, E. B. rodė pažymą dėl sunkvežimio remonto ir pasakė, kad tą pažymą reikia nuvežti muitinės viršininkui, todėl jis paėmė pažymą ir nuvežė muitinės viršininkui. Paaiškino jam situaciją, kad sunkvežimis buvo sugedęs, todėl prekes reikia grąžinti į sandėlį. Neatsimena, ar muitinėje pildė kokius nors dokumentus, tik pamena, jog muitinės viršininkas pasakė, ką turi daryti, viską paaiškino. Prekės buvo grąžintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį. Jo supratimu, sunkvežimis su kroviniu važiavo į Baltarusiją ir sugedo. Jis neieškojo žmogaus, kuris galėtų išrašyti pažymą, ir su R. Č. dėl tokios pažymos nebendravo. Nežino, ar sunkvežimis tikrai buvo sugedęs, tačiau, jeigu yra pažyma, turbūt gedimas tikrai buvo. Negali pasakyti, kur buvo remontuojama mašina, tačiau yra girdėjęs, kad tokius gedimus gali susiremontuoti ir pats vairuotojas. Tokios pažymos reikia, nes to reikalauja įstatymai. Ar šiuo atveju automobilį remontavo pats vairuotojas - nežino. Taip pat nežino, kas vairavo sunkvežimį. Kiek jam žinoma, sugedęs automobilis remontuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pristatytas. Šią aplinkybę sužinojo iš bylos medžiagos, be to, E. B. jam neminėjo, jog automobilis remontuojamas toje įmonėje. Kratos namuose metu rastas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) pasienio postą buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių cigarečių. Anot nuteistojo, šį dokumentą jam galėjo atsiųsti elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduodavo prekes pagal skenuotus dokumentus, o vėliau jiems pateikdavo dokumentų originalus.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė nesutinkantis su pareikštais kaltinimais.

- Nuteistasis R. R. neigė, kad pinigai buvo skirti pareigūnams papirkti. Jis buvo informuotas, kad reikia padėti palydėti krovinį per Baltarusiją į Rusiją, bei paprašytas padėti suorganizuoti palydą. Iš pradžių, jo buvo teiraujamasi dėl galimybės Rusijoje (Maskvos srityje) platinti alkoholinius gėrimus. Kadangi turėjo ryšių, R. Č. paprašė, jog šis pateiktų prekių sąrašą su kainomis. Pasidomėjęs informavo, kad galima suorganizuoti konvojavimą nuo Baltarusijos sienos su (duomenys neskelbtini) link Maskvos srities Rusijoje ir dėl to jam reikėjo susitikti ir pasikalbėti su įmonės savininku (užsakovu). R. Č. buvo supažindintas su E. B., kuris patikslino, kad turi galimybę siųsti 20 – 30 mašinų. Vieno sunkvežimio palydą kainavo 1 500 Eur, tačiau reikėjo iš anksto sumokėti užstatą už tris sunkvežimius. Nurodė, kad trijų sunkvežimių palyda kainuos 4 500 Eur, o papildomai gali kainuoti kuro išlaidos, vizos ir pan. Po kurio laiko susitikus su R. Č., šis perdavė jam voką su 5 000 Eur (4 500 Eur mašinų palydai, 500 Eur išlaidoms). Nuteistojo teigimu, šiuos pinigus jis paėmė, turėdamas tikslą perduoti asmenims, kurie turėjo lydėti krovinius. R. Č. informavus, jog reikia susitikti dar kartą, šio susitikimo metu buvo informuotas, kad vežamos bus cigaretės, o ne alkoholiniai gėrimai. Atsižvelgiant į tai nurodė, kad gali keistis sąlygos. Pasikeitus krovinio lydėjimo sąlygoms, susitiko su E. B., kadangi už vieno krovinio palydą buvo prašoma 2 500 Eur. Krovinio maršrutas nesikeitė. E. B. sutikus su sąlygų pasikeitimu, jis (E. B.) jam (R. R.) padavė papildomus 3 000 Eur. Tai matė ir R. Č.. Persiuntus visą krovinio dokumentaciją ir važtaraščius, iš Baltarusijos turėjo pajudėti konvojus. Vieną kartą konvojus buvo privažiavęs, tačiau niekas neskambino ir nieko neatsiuntė. Krovinio palyda turėjusiems pasirūpinti žmonėms jis perdavė 7500 Eur. Prašė, kad jie grąžintų sumokėtus pinigus. Kai pasakė, kad keičiasi krovinys, turėjo jo duotus 5000 Eur, siūlė pinigus grąžinti, kadangi jie pakeitė krovinį. E. B. pasakė, kad viską turi mašinoje, ir padavė jam papildomus pinigus. Bendra jam perduotų pinigų suma buvo 8000 Eur. Nežino, koks automobilis ir kur tiksliai turėjo keliauti į Maskvos sritį. Kiek prisimena, banderolių jie prašė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kokia įmonė bus siuntėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam nėra negirdėtas. Nematė nė vieno sunkvežimio su cigaretėmis. Jo tikslas buvo padėti draugui, geram pažįstamam. Palyda turėjo būti iki Maskvos srities, tačiau nebuvo atsiųsti dokumentai. Jo paprašė tik pasirūpinti konvojavimu, todėl nežino įmonės, kuriai buvo siunčiamos cigaretės. Iš jo pusės, tai turėjo būti tik tarpininkavimo paslauga. Taigi, iš viso jam buvo duoti 8 000 Eur, iš jų 7 500 Eur perdavė, o 500 Eur pasiliko sau, išlaidoms. Kai susitarti nepavyko, R. Č. prašė grąžinti pinigus, kadangi, kaip suprato, iš jo jų reikalavo E. B.. Tačiau 500 Eur grąžinti jis negalėjo, nes tie pinigai jau buvo išleisti. Tiesiogiai per R. Č. nesitarė. Du kartus buvo susitikęs su E. B., su kuriuo viską tiesiogiai ir tarėsi. Nuteistojo teigimu, R. Č. negalėjo žinoti pinigų sumos, nes sąlygas žinojo tik jis ir E. B.. Apie tuščius ir pilnus sunkvežimius kalbėjo. E. B. nė karto neatsiuntė mašinos dokumentų ar pačios mašinos prie sienos. Liudytojo R. Č. parodymų, žodžio „pagreitinti“ nesakė, nes nebuvo ką pagreitinti. Nežinojo, kad kroviniai gabenami fiktyviai. Jeigu dokumentai būtų buvę atsiųsti, būtų žinojęs, kad viskas su jais yra gerai, nes fiktyviai niekur pravažiuoti negalima. Susitikimo su R. Č. ir E. B. vietos sutampa, bet pinigų (10 000 Eur, 15 000 Eur), nurodytų kaltinime, jis nepaėmė. R. Č. ar E. B. nesikreipė į jį dėl pareigūnų papirkimo. Rusijos pusėje ir Lietuvos pusėje jokių realiai dirbančių muitinės pareigūnų nepažinojo. Nežino, kam priklausė pinigai, kuriuos perdavė E. B..

29.2. Nepaisant šių nuteistųjų teiginių, pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje yra atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko (nuteistojo) parodymais ir aiškinimais (kaip suvokė ir vertino daromų veiksmų pobūdį, kokios paskatos lėmė jų padarymą ir kokių padarinių buvo siekta), kartu tiriami ir vertinami objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai – atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos, juos padarant ir pan. Todėl kaltinamojo (nuteistojo) pozicija, atsižvelgiant į tai, kad jis, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, gali neatskleisti tikrųjų nusikaltimo aplinkybių, vertinama ir tikrinama, gretinant ją su kitais įrodymais byloje, ir ja remiamasi tik tiek, kiek ją patvirtina ar paneigia iš kitų įrodymų šaltinių gauti faktiniai duomenys, o taip pat duomenų visumos analizės metu daromos atitinkamos išvados.

29.3.Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų E. B., A. S., R. R. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytų nusikalstamų veiksmų šioje dalyje apimtį patvirtina teisme išnagrinėtų įrodymų visuma.

29.4. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad Rusijos Federacijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), veiklą nutraukė 2010 m., kartu nutraukė ir nurodytu adresu buvusių patalpų nuomos sutartį. Įmonė steigėjų sprendimu likviduota 2010 m. birželio 10 d. (t. 30, b. l. 83-137).

29.5. Vilniaus teritorinės muitinės pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal Europos Sąjungos tranzito/saugumo lydimąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas (duomenys neskelbtini)), su 1.800.000 Lt garantija. Nustatytas terminas tranzito procedūrai baigti 2012 m. balandžio 8 d. 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui buvo pateiktas prašymas leisti užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, dėl to, kad 2012 m. balandžio 6 d. pasikrovus krovinį, jį gabenančiam automobiliui dingo stabdžiai, po to automobilis buvo remontuojamas, o tuo tarpu pirkėjas krovinio atsisakė, pasirašytas, kaip įvardinta „direktoriaus A. S.“. Šiai aplinkybei patvirtinti buvo pateikta 2012 m. balandžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakeistas pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo remontuojamas nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. balandžio 10 d. Ant prašymo yra rezoliucija „(duomenys neskelbtini) Įforminti muit. proc. net. adm. atsak. dėl paž. muit. tr. term. 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto viršininkas R. M.“ (t. 6, b. l. 1, 23 – 28, 50 – 59, 72, 73, 82 – 93).

29.6. Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktų dokumentų originalų matyti, kad 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui adresuotas prašymas leisti užbaigti muitinės procedūrą netaikant administracinės atsakomybės ir 2012 m. balandžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“ v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. balandžio 10 d. (t. 6, b. l. 126 – 129).

29.7. Tokios pat aplinkybės nustatytos ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų (t. 6, b. l. 130 – 132; t. 7, b. l. 93 – 100).

29.8. Kratos pas A. S. metu rastas ir paimtas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio postą buvo siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“ (t. 10, b. l. 1 – 5, 43, 44; t. 11, b. l. 107 – 114).

29.9. Kratos pas A. S. metu paimto kompiuterio sisteminio bloko „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 1 – 5), informacinėse laikmenose rasta 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitos (invoice) skaitmeninė versija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) , 520 dėžių cigarečių, už 53.040 JAV dolerių. Taip pat pakavimo sąrašo Nr. 1, kuriame nurodyta šias cigaretes atkrauti, skaitmeninė versija (t. 19, b. l. 35 – 43, 55, 56).

29.10. Liudytojo R. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta, parodymais nustatyta, kad E. B. prašė jo pagreitinti dokumentų tvarkymą Lietuvoje, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Suprato, kad tokiu būdu pastarasis prašė fiktyvių dokumentų krovinio išgabenimo į užsienį faktui patvirtinti. Kadangi jis pažinojo R. R., kuris užsiiminėjo verslu, dažnai važiuodavo į Baltarusiją, jo paklausė, ar galima kaip nors pagreitinti procesą. Pirmą kartą susitiko prie prekybos centro „Big“, buvo E. B., A. S. ir jis, o antrą kartą buvo E. B., R. R. ir jis. Taip pat jis E. B. buvo supažindintas su užsieniečiu, kurį E. B. pristatė kaip savo verslo partnerį, „vadą“, viską koordinuojantį. Abu kartus buvo kalbama apie tai, kad krovinys neva bus vežamas į Baltarusiją, o realiai jis keliaus kažkur kitur. Vėliau susitikimo metu E. B. sakė, kad užsienietis, su kuriuo buvo susitikęs, jį skubina ir reikalauja iš jo, kad kuo greičiau būtų sutvarkyti dokumentai, kurie reikalingi tam, kad mašinos greičiau išvažiuotų iš muitinės sandėlio. Iš pradžių nelabai suprato, todėl E. B. paaiškino, kad reikia surasti muitinės tarpininkus, per kuriuos būtų galima „papirkti“ muitininkus, kuriuos galima būtų paveikti, kad jie padėtų sutvarkyti dokumentus taip, kad cigaretės neva išgabentos į Baltarusiją, o iš tikrųjų būtų išgabentos į Švediją ar į Didžiąją Britaniją. E. B. du kartus davė vokus su pinigais. Kad vokuose yra pinigai, suprato, nes vieną kartą E. B., prieš atiduodamas voką, perskaičiavo pinigus. Jis tuos vokus iš karto perdavė R. R.. Kad pinigai bus skirti muitinės darbuotojams papirkti, suprato ne iš karto, tik po antro pinigų perdavimo. E. B. pasakė, kad reikia greitai sutvarkyti dokumentus dėl krovinio išvežimo iš Lietuvos sandėlių, tuomet jis pajuto spaudimą. Suprato, kad pagreitinimas yra fiktyvus. Matė, kad cigarečių pakeliai yra be banderolių, žinojo, kad Lietuvoje negalima legaliai nusipirkti cigarečių be banderolių. Kelias dienas po to, kai R. R. perdavė 10.000 eurų, E. B. labai dažnai skambinėjo, rašė trumpąsias žinutes, reikalavo grąžinti paimtus pinigus, sakė, kad R. R. to, ką pažadėjo, tai yra, kad suras žmones, kurie galės papirkti muitininkus, taip ir neįvykdė, jog tai yra nerimtas bendradarbiavimas. Pinigai nebuvo gražinti. Taip pat Vilniuje buvo susitikęs su E. B. ir jis pasakė, kad naktį mašinai perdūrė padangą, kad nebuvo galimybės mašinos nuvaryti į servisą, kad reikia gauti pažymą, nes mašina kažkur laiku nenuvyko. Žinojo, kad I. K. dirba firmoje, kuri pardavinėja automobilius „Maz“, „Isuzu“, užsiima jų remontu, todėl E. B. jam davė lapelį, kuriame buvo nurodyti tikslūs sunkvežimio duomenys. Nežino, ar sprogus padangai E. B. automobilis buvo pristatytas į I. K. įmonę remontuoti. E. B. prašė išrašyti pažymą, o ar jis kreipėsi dėl padangos remonto, liudytojas nežino. Iš E. B. prašymo paruošti pažymą be dokumentų (nes krovinys su prekėmis išvažiavęs iš Vilniaus) leido suprasti, kad kroviniai iš Lietuvos bus gabenami fiktyviai.

29.10.1.Šuo aspektu pažymėtina, kad byloje kritikuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas remtis liudytojo R. Č. parodymais dėl jo byloje buvusio statuso (iš pradžių įtariamasis, vėliau liudytojas) ir dėl o jo intereso bendrauti su teisėsaugos pareigūnais, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, prieštaringumo.

29.10.2. Bylos duomenys patvirtina, jog šioje byloje R. Č. turėjo įtariamojo statusą, vėliau jo statusas pakito - prokuroro nutarimu, patvirtintu teismo nutartimi, BK 39¹ straipsnio pagrindu ikiteisminis tyrimas šio asmens atžvilgiu buvo nutrauktas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atliko išsamią liudytojo R. Č. apklausą, detaliai aiškinosi visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, po to šalino prieštaravimus, BPK 276 straipsnio pagrindu perskaitydamas jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat suteikė galimybę kitiems proceso dalyviams detaliai apklausti R. Č.. Taigi, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visi proceso dalyviai galėjo užduoti R. Č. klausimus ir ginčyti parodymus, kuo šie ir pasinaudojo. Taigi, vertinant liudytojo, kuris toje pačioje byloje yra buvęs įtariamuoju, parodymus, pirmosios instancijos teismas laikėsi teismų praktikoje suformuoto reikalavimo tokių asmenų parodymams skirti didesnį dėmesį, nustatant jų savarankiškumą, objektyvumą, taigi – patikimumą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas pripažino šio liudytojo duotus parodymus patikimais, nes jie buvo detalūs ir nuoseklūs, esminėmis aplinkybėmis vienodi tiek tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, be kita ko, vienu ar kitu aspektu atitiko surinktus ir ištirtus kitus įrodymus, kuriuos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra, bei nustatytas faktines aplinkybes. Gi apeliantu akcentuojami tam tikri netikslumai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra esminiai, iš esmės įtakoti užduodamų klausimų, siekiant detalizuoti jo parodymus, tikslumo ir pobūdžio, nuo įvykio praėjusio laiko tarpo. Nepaisant to, R. Č. bylos proceso metu nuosekliai parodė apie svarbias aplinkybes, kurios vertintos šioje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumos kontekste. Pagrindo netikėti ir nesiremti pastarojo duotų parodymų dalimi pirmosios instancijos teismui nebuvo. Tokio pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Esminių prieštaravimų šio liudytojo parodymuose nenustatyta, kaip ir aplinkybių, dėl kurių R. Č. galėtų būti šališkas, suinteresuotas nepagrįstai nuteistuosius apkaltinti ir duoti apie juos melagingus parodymus. Be to, kaip matyti, R. Č. parodymus iš dalies patvirtino tiek E. B., tiek R. R., t. y. šie neneigė buvusių jų susitikimų, pinigų perdavimo fakto, tačiau nurodė kitas pinigų perdavimo priežastis ir sumas. Vis tik, nuteistųjų pozicija dėl perduodamų pinigų, paneigta byloje ištirtų įrodymų visuma.

29.10.3.Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojo R. Č. parodymai atitinka BPK 20 straipsnyje keliamus liečiamumo ir leistinumo reikalavimus, jie patikrinti teisiamajame posėdyje, kruopščiai ištirti, sugretinti ir palyginti su kitais byloje esančiais įrodymų šaltiniais, todėl pirmosios instancijos teismas jo parodymus pagrįstai pripažino kaip tinkamus įrodymus ir jais rėmėsi priimdamas nuosprendį. Vien tai, kad byla liudytojui buvo nutraukta, nesudaro pagrindo nesiremti asmens parodymais. Gi egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė pati savaime nepagrindžia išvados, jog liudytojo parodymai negali būti objektyvūs, kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje gali išgauti neteisingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012 ir kt.). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai vadovavosi liudytojo R. Č. parodymais, nes jie atitiko BPK 20 straipsnyje nustatytus įrodymams keliamus reikalavimus. Priešingai nei teigia apeliantai, R. Č. parodymai apie nusikalstamų veikų aplinkybes, kuriuos jis, kaip teigia, davė laisva valia ir neverčiamas, esminėse aplinkybėse nuoseklūs, o apeliantų išsakyta jų kritika tėra subjektyvūs ir nieko nepagrįsti teiginiai, siekiant sumenkinti liudytojo duotų parodymų patikimumą.

29.11.Pažymėtina ir tai, kad šio liudytojo parodymai, nors ir reikšmingi, nėra vieninteliai, patvirtinantys bylos aplinkybes.

29.12. Antai, nuteistojo L. K. parodymais nustatyta, kad muitinės sandėlyje pakrovus prekes, jam nebuvo paduotas CMR, kurį ruošdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors toks dokumentas visada būdavo kartu su kitais dokumentais. Turėdamas tik patvirtinimą dėl sunkvežimio pakrovimo, niekur negalėjo važiuoti, todėl išvažiavęs iš muitinės sandėlio teritorijos, sustojo gatvėje ir laukė kitų nurodymų, kelionės dokumentų. Tačiau jokių dokumentų nesulaukė. Iš jam pateiktų dokumentų nebuvo aišku, kur reikės gabenti krovinį, E. B. nieko aiškiai nebuvo pasakęs. Tuo metu neturėjo Rusijos Federacijos vizos, todėl su kroviniu į šią šalį vykti negalėjo, važinėjo tik po Europą. Pakrauto krovinio lydinčius dokumentus jam padavė E. B.. Gavo tik leidimą išvykti iš teritorijos bei dokumentus apie pakrautą kiekį cigarečių. Kitus dokumentus E. B. žadėjo jam pateikti vėliau. Kiek vėliau, E. B. jį informavo, kad niekur vykti nereikės, iškilus problemų su dokumentais, tačiau nedetalizavo kokių. Nurodė sunkvežimį pastatyti automobilių saugojimo aikštelėje, ką jis ir padarė. Po ko išvyko į namus. Jam nieko nebuvo žinoma apie jam paskirto vilkiko remontą. Automobilio remontuoti jis nevarė.

29.13. Liudytojo I. K. parodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“), teikia techninę pagalbą lengviesiems ir sunkiasvoriams automobiliams Lietuvoje ir Europoje. Įvykus techniniams gedimas ar įvykus eismo įvykiui, įmonė padeda suorganizuoti reikiamą pagalbą, transportuoti automobilius iki autoserviso. Patys remontu neužsiima. Tokiu atveju jie tik išduota pažymą, kad automobilis yra remontuojamas užsienio servise, nes, kaip pagalbą teikianti įmonė, už remontą atsakinga jų įmonė. Maždaug 2012 m. balandžio 10 d. jam paskambino R. Č. ir paprašė pažymos. Dirbdamas operacijų vadovu, jis tą pačią dieną surašė raštą, kad vilkikas turėjo stabdžių sistemos gedimą ir pažymą perdavė R. Č.. Neklausė, kam R. Č. reikalinga pažyma, pagalvojo, kad ji reikalinga jo tiekėjams, norint parodyti, kad transporto priemonė buvo sugedusi ir todėl negalėjo pristatyti prekių. Suprato, kad klastoja dokumentą, nes vilkikas negalėjo būti remontuojamas įmonėje, įmonė tokių paslaugų neteikia. Duomenis apie vilkiko markę, modelį, valstybinius numerius ir neva atliekamo remonto laiką, įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė R. Č..

29.14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nėra pagrindo netikėti tiek nuteistojo L. K., tiek liudytojo I. K. parodymais, o be to, jų nurodytos aplinkybės byloje iš esmės ir nėra ginčijamos, juo labiau, kad jas taip pat patvirtina kiti bylos įrodymai.

29.15. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų, vykdant elektroninių ryšiais perduodamos informacijos kontrolę laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. gegužės 13 d., atlikimo dokumentų ir šių veiksmų atlikimo protokolų (t. 12-13) matyti, kad šių veiksmų atlikimo metu fiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimas tarp:

- E. B. ir A. S. – dėl dokumentų parengimo, perdavimo atitinkamiems asmenims, pinigų perdavimo įvardijant konkrečias sumas tarp jų ir 25 000 Eur, dėl šių pinigų paėmimo ir neįvykdyto susitarimo, atitinkamų dokumentų neperdavimo, reikalavimo didesnės sumos, termino nurodymo viską sutvarkyti arba grąžinti kas buvo perduota, dėl atsarginio plano turėjimo;

- E. B. ir R. Č.– dėl tam tikro asmens suradimo, susitikimų sutartoje vietoje, krovinio gabenimo, tartos proceso eigos, terminų, nerimo dėl norimo rezultato ir neįvykdytų pažadų, liepimo viską sutvarkyti arba grąžinti taip kaip viską davė, kompromiso dėl konkrečių sumų, aptartos sumos mokėjimo pasiekimo, dokumentų atvežimo, reikalingos pažymos, patvirtinančios vilkiko remontą, gavimo;

- E. B. ir R. R. – dėl susitikimo, informacijos, prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos ir automobilio nesiuntimo, tuščio automobilio siuntimo, „vado“ pyktį ir termino viskam sutvarkyti nustatymo, termino sutartam reikalui sutvarkyti arba grąžinti kas buvo perduota, pinigų;

- A. S. ir R. Č. – dėl susitikimo siekiant išsiaiškinti kilusią situaciją, visko, kas buvo duota, grąžinimo;

- E. B. ir R. B. – dėl konkretaus muitinės posto įrašymo į dokumentus ir dėl to galimų pasekmių, vilkiko sugrąžinimo, jo gedimo, tranzitinei operacijai pasibaigusio termino, pažymos apie automobilio taisymą reikalingumo, siekiant pateisinti jo neišvykimą, nurodant terminą tokiai pažymai gauti ir jos pristatymo;

- E. B. ir su byla nesusijusio asmens – dėl reikalingos pažymos, patvirtinančios vilkiko remontą gauti;

- E. B. ir asmens (N. D.), kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą – dėl susitarimo neįvykdymo, spaudimo ir pinigų grąžinimo;

- E. B. ir L. K. – dėl krovinio gabenimo, liepimo grįžti į pirminę krovinio paėmimo vietą, reikiamų dokumentų perdavimo, kilusių problemų dėl krovinio dokumentų, R. B. priekaištavimus dėl deklaracijos ir dėl to galimų problemų, nurodymų ką reikia sakyti, pateisinant krovinio neišvežimo faktą;

- R. Č. ir R. R. - dėl susitikimo, reikalavimo grąžinti pinigus, nenoro bendrauti su E. B., susidariusios situacijos išsprendimo;

- R. B. ir asmens (S. S.-B.), kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą – dėl susitikimo, bendravimo su R. Č., norimo rezultato nebuvimo, nurodymų imtis griežtesnių veiksmų, reikiamos informacijos dėl susidariusios padėties neturėjimo, nesusikalbėjimo su R. Č. ir R. R., dokumentų atgavimą ir pinigų neatgavimą, reikalavimus juos grąžinti,

kurių turinys buvo tinkamai išanalizuotas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir kurie, įvertinus juos visumoje su kitais šioje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, tarp jų ir liudytojo R. Č. parodymais, sustiprina įsitikinimą dėl teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo.

29.16. Kontroliuojant aukščiau minėtų asmenų telefoninius pokalbius ir susirašinėjimą SMS pranešimais, neabejotinai nustatyta, kad, siekiant suderinti fiktyvią tranzitinę procedūrą, asmenys derino susitikimus, kurių metu E. B. ir R. R. susitarė dėl atlikimo atitinkamų veiksmų, perduodant reikalingus dokumentus ir pinigus R. R., kuriuos šis turėjo perduoti muitinės pareigūnams reikiamai procedūrai įvykdyti (apiforminti fiktyvų krovinio tranzitą). Tačiau, įvykus nesusikalbėjimui ir kilus nesklandumams, buvo aišku, kad iki tranzito termino, t. y. 2012 m. balandžio 8 d., nebus galimybės tai padaryti (krovinys nebus gabenamas), dėl ko E. B. davė nurodymą vairuotojui L. K. palikti puspriekabę automobilių saugojimo aikštelėje. O siekiant pateisinti krovinio neišvežimą, E. B. kreipėsi į asmenis, tarp jų ir R. Č. dėl fiktyvios pažymos, patvirtinančios automobilio sugedimą ir jo remontą, gavimo bei jos pateikimo atitinkamai institucijai. Nepavykus aptartai forminimo procedūrai, buvo nustatomi nauji terminai, iki kada turi būti išspręsti visi klausimai, t. y. sutvarkytas fiktyvus akcizais apmokestinamų prekių išvežimas, iš naujo parodytas pasitikėjimas R. R., šiam pažadėjus sutvarkyti visus reikalus, kiek priklausė iš jo pusės, ir nusivylimas šiuo, kad jis neįvykdo to, kas buvo tartasi. Taip pat iš E. B., A. S., R. R. ir R. Č. tarpusavio pokalbių matyti, kad buvo įvardintos sumos už prašomą paslaugą, t. y. tiek už vienos transporto priemonės dokumentų sutvarkymą (kaip nurodoma 15 – 20 už „tiubukę“), tiek perduotos R. R. (25 000 Eur), siekiant atlikti procedūrą, o šio susitarimo neįvykdžius, buvo reikalaujama grąžinti tai, kas buvo perduota (dokumentai, pinigai). Taip pat buvo bendraujama dėl perduotos pinigų sumos padalijimo ir galimybės ją sugrąžinti negalimumo, buvo kalbama ir apie tai, kad už tokią paslaugą sutikta mokėti ir daugiau, tačiau turėjo būti parodytas tam tikras rezultatas.

29.17. Nors iš aptartų pokalbių seka, kad A. S. vaidmuo šiuose neteisėtuose veiksmuose nebuvo ryškus, visgi byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad jis buvo šių neteisėtų veiksmų dalyvis, vykdęs organizuotoje grupėje jam priskirtas funkcijas, o iš telefoninių pokalbių akivaizdu, kad jam tikrai buvo žinomas daromų veiksmų neteisėtas pobūdis.

29.18. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje užfiksuoti nuteistųjų pokalbiais nustatytos aplinkybės sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, o juos patvirtina ir papildo, iš skundžiamame nuosprendyje atliktos jų analizės logiškai ir įtikinamai išplaukė nuteistųjų kaltę patvirtinančios išvados. Fiksuotų pokalbių ir susirašinėjimų turinys, kai bendravimo metu iš esmės naudojamos lakoniškos frazės, stengiamasi vengti įvardinti ir konkretizuoti veiksmus, naudojant tik bendrinius žodžius, akivaizdu, kad tikroji bendravimo prasmė buvo iš esmės maskuojama, nedetalizuojama, tačiau bendraujantieji vienas kitą suprato. Matyti, kad toks bendravimo turinys, atviru tekstu neminint sąvokų, duodančių nuorodas į vykdomą neteisėtą veiklą, patvirtina, jog tokių pokalbių dalyviai pakankamai gerai vienas kitą suprato. Iš šių pokalbių akivaizdu, kad toks asmenų tarpusavio bendravimas vyko dėl reikiamų žmonių suradimo, tam reikalingos ir duotos pinigų sumos, dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, siekiant patvirtinti tranzito procedūrą, susitarimo (pažadų) neįvykdymo, pasekmių ir pan., kas atsiskleidžia ir iš šioje byloje nustatytos visos įvykių sekos.

29.19. Taigi, ištirtais įrodymais nustatytų duomenų visuma leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstas išvadas dėl nuteistiesiems E. B., A. S., R. R. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų kaltinimų teisingumo.

29.20. Teisėjų kolegija pripažįsta byloje įrodytu, kad R. R. per du kartus iš E. B. paėmė 25 000 eurų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pinigų paėmimo fakto R. R. iš esmės neginčijo, tačiau neigė, kad jie buvo paimti už tai, jog būtų paveikti muitinės pareigūnai. Šiuo gi aspektu pažymėtina, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnį nėra svarbu, kad kaltininkas žinotų konkrečius valstybės tarnautojus, kurie bus paveikti, ar būdų, kaip norimas rezultatas bus pasiektas, taip pat kaltininko veiksmų kvalifikavimui nėra reikšminga, kam konkrečiai ketinama skirti paimtus pinigus ir ar iš viso ketinama tai padaryti, svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai, t. y. prekybos poveikiu norma apima tiek atvejus, kai kaltininkas turi realias galimybes už kyšį paveikti adresatą, tiek kai ketina tai padaryti, tiek ir tuomet, kad asmuo apgaunamas dėl kaltininko galimybių ar ketinimu paveikti adresatą, ką šiuo atveju pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas. Taigi, nesvarbu, kaip R. R. būtų disponavęs gautais pinigais, svarbu tai, kad, kaip nustatyta byloje, šiuos pinigus jis paėmė, žadėdamas pažintimis paveikti atitinkamus asmenis, kad šie melagingai, t. y. neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, ir taip įgyvendinti savo sulygtą susitarimą su E. B..

29.21. Byloje taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. E. B. veikiant kartu su A. S., buvo pradėtas organizuoti krovinio išsiuntimas į Rusijos Federaciją. Iš aukščiau aptartų A. S. ir E. B. pokalbių nustatyta, kad šie aiškinosi, per kokį postą reikėtų vežti krovinį. Taip pat iš E. B. pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. B. seka, kad jie aptarinėjo muitinės kelio postą, per kurį turėtų išvažiuoti krovinys, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje, ką reikėtų nurodyti krovinį lydinčiuose dokumentuose, vykdant muitinės tranzito procedūrą. Kaip nustatyta, pokalbio metu E. B. domėjosi dėl galimybės nerašyti atitinkamo posto pavadinimo, jį įrašant vėliau, iš ko galima spręsti, jog pastarasis, siekdamas, kad faktiškai cigaretės per sieną nebūtų gabenamos, nežinojo, kokio konkrečiai muitinės posto pareigūnai formins tariamą akcizais apmokestinamų prekių išvežimą iš Europos Sąjungos muitų erdvės. Taip pat iš E. B. ir R. R. pokalbių matyti, kad buvo kalbama apie transporto priemonę, kuri turėjo vykti per sieną tuščia, tačiau dokumentai pildomi, neva vežamas cigarečių krovinys. E. B. iš pradžių buvo susitaręs su R. R., kad dokumentai būtų sutvarkyti taip, kad realiai, t. y. fiziškai mašina nekirstų sienos, o tai būtų tik atžymėta duomenų bazėse, kaip tikras įrašas, tačiau vėliau R. R. ėmė aiškinti, kad reikia, jog krovininė mašina vis dėlto kirstų sieną, nors ir tuščia. Nustatyta ir tai, kad krovininė transporto priemonė buvo pakrauta cigaretėmis (520 dėžių cigarečių „Red Virginia“, muitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) ir išleista iš muitinės sandėlio teritorijos, nurodant vairuotojui L. K. laukti netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, o vėliau automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės Vilniaus mieste, laukiant tolesnių nurodymų, kur vežti krovinį, tačiau nenurodant jokio kelio posto. Iki kelių posto „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė turėjo nuvykti ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 8 d. Tačiau, kaip nustatyta, akcizais apmokestinamas prekes gabenęs vairuotojas L. K. tuo metu neturėjo Rusijos Federacijos vizos, į kurią turėjo būti vežamas krovinys, kas taip pat leidžia spręsti, jog faktiškai jis krovinio iš Lietuvos neturėjo išvežti. Gi, nustatyta ir tai, kad tuo pat metu E. B. bendravo su R. Č. apie R. R. ir šio pažadą sutvarkyti cigarečių išgabenimą į Rusiją, už ką pastarajam (R. R.) laikotarpiu iki 2012 m. balandžio 7 d. bei 2012 m. balandžio 11 d. kaip išankstinis atlygis už neteisėtus veiksmus E. B. per R. Č. per 2 kartus buvo perduoti 25 000 Eur.

29.22. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad legalaus prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos atveju niekas nesuinteresuotas klastoti, nurodant išgalvotus užsakovo duomenis, tranzitinius dokumentus, tariamai patvirtinančius prekių išvežimą į Rusijos Federaciją. Byloje ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, jog minėtuose dokumentuose nurodyti prekių gavėjai jų ne tik kad neužsakė, bet ir negalėjo užsakyti. Taigi, šiuo atveju, tyčia neteisėtai neišvežus akcizinių prekių iš Lietuvos Respublikos, t. y. nepristačius gabenamų cigarečių į paskirties muitinės įstaigą, atsakomybė kyla šios procedūros vykdytojams - E. B., A. S. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio naudai ir interesais buvo veikiama.

29.23. Nors apeliaciniuose skunduose akcentuojama, kad visus dokumentus, reikalingus krovinio tranzitinei procedūrai atlikti, išduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė atitinkamus dokumentus, remdamasis E. B. ir A. S. pateiktais suklastotais dokumentais, t. y. jų parengtais, savo parašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintais 2012 m. balandžio 2 d. pakavimo sąrašu („packing list“) ir 2012 m. balandžio 6 d. sąskaita (invoice), serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53.040,00 JAV dolerių, bei kitais duomenimis parengė eksporto dokumentus, kad Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe, vairuojamu L. K., bus gabenama 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, E. B. ir A. S. žinojo, kad dokumentuose nurodytas krovinys per valstybės sieną nebus išvežamas, o yra skirtas neteisėtai Vakarų Europos rinkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengė Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), kuriuose buvo nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu „Renault“ su puspriekabe, vairuojamu L. K., siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „Reds Virginia“, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nustatyta, kad E. B. suklastotus dokumentus perdavė R. R., kuris pagal susitarimą turėjo organizuoti, jog tyrimo metu nenustatyti muitinės pareigūnai neteisėtai įformintų neva akcizais apmokestinamų prekių išvežimą iš Lietuvos Respublikos, o tuo pačiu ir iš Europos Sąjungos bendrosios muitų tranzito procedūros užbaigimą bei fiksuotų šiuos duomenis muitų ir akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse. Šiuo aspektu taip pat padaryta ir pagrįsta išvada, kad, darant šią veiką, buvo veikta juridinio asmens interesais ir naudai, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vardu, kaip nustatyta, veikė jos faktinis administracijos vadovas – direktorius A. S. ir visų akcijų turėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. (nuo 2012 m. vasario 27 d. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku), su kitais bendrininkais, per šių vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančių ir turinčių teisę atstovauti bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą asmenų tyčią turėti iš juridinio asmens nusikalstamos veiklos didelės neteisėtos materialinės naudos išvengiant apie 1.652.340 litų importo mokesčių (muito, akcizo ir PVM) sumokėjimo, būdama suinteresuota tokia veika ir jos sukuriamais padariniais, pati siekdama iš jos materialinės naudos, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

29.24. Byloje taip pat patvirtinta, kad, R. R. neįvykdžius susitarimo, t. y. nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestinamų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, siekiant išvengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės už laiku neužbaigtą eksporto procedūrą, E. B. pavedė R. Č. surasti kokio nors autoserviso darbuotoją, kuris išduotų melagingą pažymą apie tariamą krovininio automobilio gedimo remontą, o šiam įkalbėjus I. K., buvo surašyta ir išduota suklastota pažyma, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. Šias aplinkybes A. S. patvirtino savo parašu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu 2012 m. balandžio 12 d. prašyme Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, įrašęs melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. pasikrovus krovinį jį gabenančiam automobiliui „dingo stabdžiai“, po ko automobilis buvo remontuojamas. Po ko, E. B. nurodymu A. S. pateikė prašymą kartu su suklastota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui. Taigi, taip E. B. organizavo šių netikrų dokumentų pagaminimą ir juos, veikiant kartu su A. S., panaudojo.

29.25. Kolegijos vertinimu, visų byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetas leido teismui daryti pagrįstą išvadą dėl E. B., A. S., R. R. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo aptariamoje nusikalstamoje veikoje. Nors apeliaciniais skundais ginčijamas byloje surinktų duomenų kaltei pagrįsti pakankamumas, jų teisingumas, baudžiamosios bylos įrodymų visumos analizė duoda pagrindą padaryti priešingą išvadą.

29.26. Nors nuteistieji, nesutikdami, kad jų atlikti veiksmai buvo neteisėti, ir neigdami atskiras nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad aukščiau paminėtais bylos įrodymais nustatyti duomenys sudaro vieningą įrodomąją medžiagą, kuria nuteistųjų parodymai paneigti ir kuri patvirtina, kad nuteistieji E. B., A. S., R. R. atliko tam tikrus veiksmus, dėjo atitinkamas pastangas siekiamam tikslui pasiekti, o taip pat suvokė, kad savo, nors ir skirtingais veiksmais, prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo realizavimo ir norėjo taip veikti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog nuteistųjų E. B., A. S., R. R. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas netinkamais įrodymais. Apeliantų skunduose pateikiamas savitas objektyvių bylos faktų vertinimas ir interpretavimas nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamame bylos epizode taip pat pagrįstai nustatyta, kad E. B. ir A. S., atlikdami tokius neteisėtus veiksmus, veikė organizuota grupe.

29.27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai E. B. pripažino kaltu pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. S. pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), R. R. pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 22 straipsnį, 200 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 ir 4 dalį.

Dėl dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnis)

30. Apeliaciniais skundais nepripažįstama, kad buvo pagaminti ir panaudoti netikri dokumentai, tokiu būdu neigiant E. B., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę dėl disponavimo suklastotu dokumentu.

30.1. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes byloje suklastotais buvo pripažinti atitinkamai šie dokumentai:

- pakavimo sąrašas („packing list“) dėl 1.760.000 vnt. cigarečių „Yesmoke“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, siuntimo Danijos Karalystėje registruotai Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ akciziniam sandėliui, jo pagaminimas ir panaudojimas;

- netikras 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumentas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, jo pagaminimas ir panaudojimas;

- netikras 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumentas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. kovo 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, jo pagaminimas ir panaudojimas;

- netikri dokumentai – 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašas („packing list“), Europos bendrijos supaprastintas administracinis lydraštis (SAAD), (neaiškus tekstas) kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 125.590 piniginių vienetų (SAAD lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje - litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 1.040 dėžių cigarečių „The King red“ ir „The King classic“, jų pagaminimas ir panaudojimas.

- netikri dokumentai – Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentas (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacija („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 112.700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, jų pagaminimas ir panaudojimas;

- netikri dokumentai – 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria UAB 100 procentų „(duomenys neskelbtini)“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012 m. balandžio 18 d. finansinių ir materialinių vertybių priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, jų pagaminimas ir panaudojimas;

- 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (invoice) Nr. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 520 dėžių cigarečių „Reds Virginia“ už 53 040 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, Europos Bendrijos tranzito dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraštis (CMR), jų pagaminimas ir siekimas jį panaudoti;

- netikri dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Renault Premium, v. n. (duomenys neskelbtini) gedimo ir 2012 m. balandžio 12 prašymas Vilniaus krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą, jų pagaminimas ir panaudojimas.

30.2. Teisėjų kolegijos jau aptartos įrodymų visumos pagrindu nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo skirtos ne toms įmonėms, kurios buvo nurodytos dokumentuose, o nelegaliai prekybai, siekiant išvengti akcizo mokesčio, taip pat patvirtinti tariamą akcizais apmokestinamų prekių išvežimą iš Europos Sąjungos muitų erdvės, tariamą vilkiko remontą, kad būtų leista užbaigti muitinės procedūrą, netaikant administracinės atsakomybės, todėl byloje pagrįstai, atsižvelgus į nuteistiesiems pareikštų kaltinimų apimtį, atitinkamai buvo inkriminuoti ir su minėtuose dokumentuose nurodytomis įmonėmis susiję dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas.

30.3. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. B. ir E. S. padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į jiems pareikštų kaltinimų apimtį, tinkamai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 300 straipsnio 1 ir 4 dalį.

Dėl neteisėtos juridinio asmens veiklos (BK 203 straipsnis)

32. Apeliantų nesutinkama su teismo padaryta išvada, jog tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo įgytos neteisėtai veiklai vykdyti, tuo pačiu akcentuojant, kad po UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo nei E. B., nei A. S. šios bendrovės vardu veiklos nevykdė.

31.1.Antai, nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde pažymima, kad jis nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavime, pildant su pardavimu susijusius dokumentus. Jam buvo žinoma tik tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas buvo susijęs su Danijos įmonę, jį pasiūlė asmuo (N. D.), kuriuo atžvilgiu byla išskirta į atskirą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo funkcijų neatliko, buvo atsakingas tik už prekių judėjimą tarp sandėlių iki kol jos buvo šios bendrovės žinioje. Neneigė, pasirašęs 2011 m. gruodžio 20 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, A. S. buvo paskirtas šios bendrovės direktoriumi, taip pat, kad kartu su pastaruoju rūpinosi, jog bendrovei būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma tokia veikla. Taip pat rūpinosi, kad tokia licencija būtų išduota ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad nuo 2012 m. balandžio 4 d. šios bendrovė pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės pavadinimo pakeitimas, prašymas išduoti licencija norimai veiklai vykdyti yra normali juridinio asmens veikla ir šie veiksmai nerodo, kad tai buvo daroma sąmoningai, siekiant nuslėpti nusikalstamą veiklą.

31.2.Nuteistojo A. S. gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina fakto, kad A. S. ne tik žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, bet ir apskritai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai darė. Nei jis, nei juo labiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo apie trečiųjų asmenų galimai priešingus teisei ketinimus neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Vadovavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, gi tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tėra tik prielaida, nes A. S. nebuvo nei faktinis, nei juridinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir šios bendrovės vardu neatliko nei vieno sandorio, nepasirašė nei vieno dokumento, neatliko jokio kito veiksmo jos vardu. Tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikė nepažeisdama įstatymų.

31.3.Teisėjų kolegija tokius apeliacinių skundų argumentus atmeta, kaip paneigtus šioje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma.

31.4. Byloje nustatyta, kad buvo panaudotos trys įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pervadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“) akcijų pirkimui, veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pervadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nustatyta:

- 2011 m. E. B. pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įgyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2011 m. rugsėjo 29 d. vienintelės akcininkės sprendimu E. B. buvo paskirtas šios įmonės vadovu.

- Būdamas minėtos įmonės vadovu, E. B. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir direktoriumi A. S. pasirašė 2011 m. gruodžio 20 d. akcijų pirkimo sutartį, pagal kurią A. S. turėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perleistos E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

- E. B. kartu su A. S., 2013 m. kovo 12 d. organizavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) , mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomotoje patalpoje.

- 2011 m. gruodžio 20 d. asmuo, kuriuo atžvilgiu byla išskirta ir kuris tiesiogiai susijęs su E. B., nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir 2012 m. sausio 4 d. paskyrė A. S. direktoriumi.

- Nuo 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą pakeitė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną E. B. su A. S. organizavo, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais adresu: (duomenys neskelbtini) apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpoje, ką byloje patvirtino liudytojas R. K..

- 2012 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS).

- 2012 m. kovo 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR).

- 2012 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas A. S., vadybininku - E. B..

31.5. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. buvo A. S., nuo 2012 m. balandžio 18 d. yra M. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), Irano pilietis. Nuo 2012 m. sausio 2 d. bendrovės 100 procentų akcijų savininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. balandžio 23 d. juo taip pat yra M. T. N. (t. 22, b. l. 145–160).

31.6. Tarp ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų nepasirašytų kasos pajamų dokumentų buvo 2012 m. balandžio 17 d. kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 300 Lt, gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą. Kratos pas A. S. metu taip pat buvo rastas 2012 m. balandžio 17 d. kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 300 Lt pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuose orderiuose buvo įvardinti skirtingi kasininkai, taip pat rastas pas A. S.- su parašais. Kratos pas A. S. metu buvo rasti A4 formato lapuose atspausdinti Irano Respublikos piliečio T. N. M., paso duomenys (t. 10, b. l. 1-5, 133-135; t. 11, b. l. 107–114).

31.7.Kratos pas E. B. metu rastas 2012 m. sausio 10 d. nepasirašytas įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė S. S.-B. įgalioja parduoti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (t. 8, b. l. 146–147). Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012 m. sausio 10 d. vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko - S. S.-B. sprendimas įgalioti A. S. parduoti 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (2 egzemplioriai). Taip pat rasta 2012 m. balandžio 12 d. sutartis (2 egzemplioriais), kurioje įrašyti duomenys, kad A. S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Irano Respublikos piliečiui T. N. M., taip pat finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo aktas, kuriame įrašyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentų ir kitų daiktų perdavimą. Visi dokumentai lietuvių ir anglų kalbomis (t. 10, b. l. 1-5, 123–130; t. 11, b. l. 107–114).

31.8. Ištyrus duomenis, susijusius su Irano Respublikos piliečio T. N. M. asmeniu, nustatyta, kad:

31.8.1.Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie LR VRM, Vidaus Reikalų ministerijos, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateikta informacija patvirtina, kad šios institucijos neturi duomenų apie Irano Respublikos pilietį T. N. M. (t. 5, b. l. 69-76).

31.8.2.Danijos mokesčių administruojanti institucija į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą Konvencijos dėl muitinės administracijų tarpusavio pagalbos ir bendradarbiavimo (Neapolis II) pagrindu nurodė, kad Danijos valdžios institucijos nėra išdavusios vizos M. T. N. (t. 23, b. l. 31-132).

31.8.3. Švedijos Karalystės įgaliotos institucijos į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą informavo, kad M. T. N. niekada nėra gavęs Švedijos vizos (t. 25, b. l. 122 - t. 26, b. l. 88).

31.8.4 Azerbaidžano Respublikos įgaliotos institucijos į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą pateikė atsakymą, kad Irano Respublikos piliečiui T. N. M. H. yra išduotas leidimas gyventi Azerbaidžano Respublikoje. Minėtas asmuo paaiškino, kad gyvena Baku, užsiima automobilių remontu, Lietuvoje niekada nėra buvęs, apie A. S. ir E. B. nieko nėra girdėjęs, jokių sutarčių su jais nepasirašė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko, apie Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs, paso nebuvo pametęs ir neįtaria, kas ir kaip galėjo turėti jo kopiją. Pastebėta tai, kad protokole esantys T. N. M. parašai (arabiški rašmenys) vien vizualiai yra akivaizdžiai visiškai skirtingi nuo esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartyje (t. 30, b. l. 33-82).

31.8.5. Teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių ekspertė pateikė išvadą, kad 2012 m. balandžio 12 d. sutartyje bei finansinių ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo akte, kuriame įrašyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentų ir kitų daiktų perdavimą, esantys T. N. M. parašai susideda iš besikartojančių elementų, yra mažai informatyvūs, taip gali pasirašyti bet kuris bent vidutinio išlavinimo rašysena rašantis žmogus, todėl nėra tinkami asmens identifikavimui (t. 10, b. l. 131-132).

31.8.6.Taigi, minėtais duomenimis nustatyta, T. N. M., priešingai nei buvo teigiama, 2012 m. balandžio 12 d. akcijų sutarties pasirašymo metu ir 2012 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu Lietuvoje nebuvo ir šių dokumentų nepasirašė bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neįgijo. Taigi, nustatyta, kad šiuose dokumentuose buvo įrašyti neteisingi duomenys, o UAB „(duomenys neskelbtini) veiklą organizavo ir jai vadovavo E. B., kuris ir pateikė A. S. šio asmens paso duomenis, kartu su A. S., siekdamas tokiu būdu sudaryti įspūdį, kad bendrovės veiklą organizuoja naujas akcininkas. Gi, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ne kas kitas, o būtent jie veikė šios bendrovės interesais.

31.9. Be šių aplinkybių nustatyta ir tai, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba verstis tabako gaminiais, tuo pačiu nurodant ir sandėlio, iš kurio bus vykdoma tokia prekyba, adresą Šiauliai, (duomenys neskelbtini), (pažymėta plane patalpa 1-2). Kaip matyti iš plano, minėta patalpa yra 13,37 kvadratinių metrų ploto. Patalpa pagal 2012 m. kovo 15 d. sudarytos patalpų nuomos sutartį, kurią pasirašė A. S., išnuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 77-78, 87-94).

31.10.2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu (duomenys neskelbtini) (pažymėta plane patalpa 1-7). Kaip matyti iš plano, minėta patalpa yra 27,62 kvadratinių metrų ploto. Patalpa pagal 2012 m. sausio 31 d. sudarytos patalpų nuomos sutartį, kurią pasirašė A. S., išsinuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 1 – 36; t. 5, b. l. 77 – 86).

31.11.Kratos pas E. B. metu buvo rasta 2012 m. sausio 4 d. sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. B., iš A. S. įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (t. 8, b. l. 86–95, 108–111). Taip pat SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 08 (eurais) išrašas, iš kurio yra matyti, kad 2012 m. vasario 15 d. – balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas sudarė iš viso 53.200 eurų, įnešti į sąskaitą grynaisiais pinigais, 45.000 eurų, 2012 m. kovo 27 d. pervestų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, 160.000 eurų, 2012 m. kovo 28 d. pervestų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir 22.724 eurų – permokos grąžinimas 2012 m. balandžio 4 d. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. 2012 m. vasario 15 d. – 2012 m. kovo 27 d. laikotarpiu padaryti 3 pavedimai į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš viso 67.628, 60 eurų. Nė vienam cigarečių siuntėjui joks piniginis pavedimas šiuo laikotarpiu neatliktas (t. 8, b. l. 86–95, 139, 140; t. 9, b. l. 84–88).

31.12.Kratos pas A. S. metu buvo rastas 2012 m. kovo 29 d. vienintelio akcininko sprendimas pakeisti bendrovės pavadinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir 2012 m. balandžio 25 d. pranešimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. informavo Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie LR Vyriausybės, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pasikeitė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 1–5, 14–38; t. 11, b. l. 107–114).

31.13.Kratos pas A. S. metu buvo rasta prašymo įregistruoti akcizų informacinės sistemos naudotoju kopija su originalia Valstybinės mokesčių inspekcijos atžyma apie gavimą. Prašyme kaip registruojamas mokesčių mokėtojo darbuotojas yra nurodytas M. K., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pradėjo nuo 2012 m. kovo 6 d. Prašymas pasirašytas „direktorius A. S.“ (10 t., b. l. 1–5, 13; t. 22, b. l. 129-130).

31.14.Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos duomenimis, 2012 m. kovo 27 d. registruoto akcizais apmokestinamų prekių gavėjo, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), darbuotojui M. K. suteiktas prisijungimo prie Akcizų informacinės sistemos (AIS) unikalus vardas ir laikinas slaptažodis, draudžiant AIS naudotojui juos perduoti kitiems asmenims. Prašymą suteikti prisijungimą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S.. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 30 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. (kai buvo užblokuota paskyra), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prie AIS visais atvejais buvo jungiamasi iš įrenginio, kurio interneto protokolo (IP) adresas yra (duomenys neskelbtini). Tarp mokesčių inspekcijos pateiktų dokumentų buvo 2012 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. išduotas įgaliojimas R. Č. atlikti veiksmus, susijusius su registruoto gavėjo pažymėjimo papildymu, ir pasirašytas pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamas tabakas bus saugomas adresu (duomenys neskelbtini) , o jį planuojama atsigabenti iš Bulgarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 126–130, 147–151, 189, 192; t. 5, b. l. 4, 5).

31.15.Iš AB TEO pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. K. (t. 5, b. l. 95–97). Savo ruožtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad ji yra dukterinė korporacijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė ir yra sudariusi sutartis su telekomunikacijų paslaugų tiekėjais, aprūpina interneto ryšiu partnerių patalpas. Viena iš kompiuterinių tinklų jungčių (rozetė), per kurią buvo galima jungtis IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta patalpoje, kurią, kaip nustatyta, nuomojosi būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 98 – 99).

31.16.M. K. pateikė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir leidimą prisijungti prie AIS (t. 3, b. l. 72–75).

31.16.1.Liudytojo M. K. parodymais, kurie nebuvo paneigti, nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino A. S. siūlymu, tačiau joje dirbti realiai nepradėjo, nes A. S. jam nedavė jokių darbų, todėl į darbą nėjo. Jo asmens duomenys buvo panaudoti, kreipiantis gauti leidimą prisijungti prie akcizų informacinės sistemos. Pats niekur nesikreipė, viską organizavo A. S.. Į įmonės patalpas, kurios buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo tik stalas ir nešiojamas kompiuteris, buvo nuėjęs tik kartą tam, kad pagal išduotą leidimą prisijungtų prie sistemos ir pakeistų prisijungimo slaptažodį, kurie buvo atsiųsti į A. S. nurodytą elektroninio pašto adresą. Į savo elektroninio pašto adresą jokios informacijos dėl prisijungimo prie sistemos nebuvo gavęs. Šio slaptažodžio niekam nesakė, tačiau, kadangi A. S. buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą, jis galėjo prašyti sistemos sugeneruoti jam naują slaptažodį, kuris būtų atsiųstas į registracijos metu nurodytą elektroninį paštą. Pats liudytojas per visą darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiką jokių duomenų į AIS sistemą neįvedinėjo.

31.16.2.Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ne tik turėjo realią galimybę, bet ir disponavo prisijungimo duomenimis prie AIS.

31.17.Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. sausio 1 d. nėra pateikusi visų privalomų deklaracijų formų – nepateikta 2012 m. mokestinio laikotarpio Metinė pelno mokesčio deklaracija ir Ataskaita apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus, bei asmenis (t. 5, b. l. 18 – 19).

31.18.Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. balandžio 18 d. neteikia duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas (t. 5, b. l. 67 – 68).

31.19.Atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje – nuomotose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasta tuščia patalpa be jokių įmonės veiklos požymių, išskyrus tai, kad ant stalo buvo rastas įjungtas bei pajungtas į elektros bei interneto tinklus nešiojamas kompiuteris „Toshiba satelite Pro A120, model No. PSAC1E – OJ3021EN“, kurio monitoriuje švietė programos „Teamviewer“ įėjimo langas, o „Windows internet Explorer“ naršyklėje atidarytas Akcizų informacinės sistemos interneto puslapis ais.vmi.lt, kurio grafoje „naudotojas“ matėsi užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 161 – 163).

31.20.Išslaptintuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dokumentuose ir veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad 2012 m. balandžio 9 d. 22:10:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. S.) ir pareiškė „Reikia, kad tu būtum su „Dži“ visais dokumentais ir pasiruošęs ee pardavimui.“ A. S. atsakė „Okei. Nežinau, ar aštuntą-devintą, žinok, išeis, nes man yra Asta viską nuskanavus, bet aš vis tiek jos prašysiu, kad jinai viską užpildytų pilnai tada.“ E. B. dar pasakė „tada gerai, tada laukiu aš tavęs kaip įmanoma greičiau, nes reikia tave kažkaip išgelbėt.“, o A. S. pasižadėjo rasti ir atvežti visus dokumentus (t. 13, b. l. 1–9, 41, 42, skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) – t. 13, b. l. 163).

31.21.UAB „(duomenys neskelbtini)“ programos „Team Wiever“ pagalba su AIS registruotu IP adresu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyra periodiškai prisijungiant prie AIS sistemos, buvo įvesti neatitinkantys tikrovės duomenys apie tariamą prekių, kurioms taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas, gavimą registruoto gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje 2012 m. balandžio 18–26 dienomis, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą. Tokiu būdu buvo patvirtintas 5.940 dėžių (59.400.000 vnt.) įvairių cigarečių gavimas, kurioms buvo taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas, nors prekės faktiškai nebuvo pristatytos į akcizinį sandėlį. Prekių akcizo mokėtina suma sudarė iš viso 13 780 521,60 Lt.

31.22.Iš Švedijos Karalystės įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą matyti, kad H. J. ir N. D. Švedijoje yra įtariami dėl mokestinio sukčiavimo, įsivežant cigaretes iš Lietuvos. 2012 m. birželio mėn. buvo kreiptasi į teismą dėl N. D. arešto, bet teismas prašymo netenkino. N. D. kaltinimus neigia. Jis prekiavo cigaretėmis Švedijoje, buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku, bendravo su Bulgarijos įmone „(duomenys neskelbtini)“, teigia, kad neužsiėmė jokiu cigarečių verslu Lietuvoje, negabeno cigarečių iš Lietuvos į Švediją. Lietuvoje vykdė tik verslą su cukrum - kartu su asmeniu, vardu E., turėjo tiekti cukrų prekybos tinklui „(duomenys neskelbtini)“. Nieko nežino apie trišalę sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, teigia tokios sutarties nepasirašinėjęs. H. J. taip pat neigia kaltinimus. Aiškina, kad palaikė ryšius su asmeniu vardu „E.“, tačiau tik dėl gydytojų įdarbinimo. Žino, kad E. prekiavo alkoholiu ir tabaku, tačiau pats šiame versle dalyvauti atsisakė (t. 25, b. l. 128 – t. 26, b. l. 88).

31.23.Išanalizavus BPK 155 straipsnio tvarka gautus duomenis apie piniginių lėšų judėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose ir elektroninius prisijungimus prie jų (t. 17, b. l. 1 – 9, 12-146, 161-173), nustatyta, kad 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. balandžio 28 d. laikotarpiu jokios finansinės operacijos nebuvo vykdytos. Taip pat nustatyta, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, per elektroninės bankininkystės sistemą laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. liepos 12 d. buvo jungtasi:

- 2012 m. birželio 48 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini);

- 2012 m. birželio 26 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso adresui (duomenys neskelbtini);

- 2012 m. birželio 20 d. iš IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini);

- 2012 m. liepos 5 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad A. S. veikos padarymo metu buvo registruotas ir gyveno adresu Volveiga, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba finansininkė R. V., tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Gi, jungimosi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos laikotarpiu, ji jau buvo, neva parduota Irano Respublikos piliečiui T. N. M.. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės taip pat yra reikšmingos visų kitų ištirtų įrodymų grandinėje teismo vidinio įsitikinimo formavimui ir leidžia daryti pagrįstą išvadą apie tai, kad A. S. realiai ir toliau vykdė veiklą šios bendrovės vardu, jungėsi prie sąskaitos, o duomenys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo buvo suklastoti.

31.24.Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kratos pas A. S. metu rasto kompiuterio sisteminio bloko ASUS Nr. (duomenys neskelbtini) informacinėse laikmenose rasta elektroniniu būdu tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžioji knyga, kurios paskutinė tvarkymo data nurodyta 2012 m. balandžio 17 d., taip pat bandomasis balansas ta pačia data, t y. dokumentai jau po fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo ir vertybių perdavimo (t. 19, b. l. 35 – 43, 60 – 71).

31.25.Įvertinus auščiau išdėstytais įrodymais nustatytus duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje pakanka duomenų nuteistųjų kaltei dėl šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti ir paneigti apeliacinių skundų argumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsteigta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo naudota neteisėtai nusikalstamai veikai nuslėpti.

31.26.BK 203 straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys.

31.27.Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos mechanizmas ir tikslas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytas akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurioms suteiktas akcizų mokesčio atidėjimo režimas, neteisėtai gabenti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiktyviai parduotą užsienio piliečiui (tam tikslui cigaretės iš pradžių buvo gabenamos į Latvijos akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“, toliau - į UAB „(duomenys neskelbtini)“), panaudojant suklastotus dokumentus ir juose nurodant įvairias įmones, o realiai siekiant šias cigaretes realizuoti nelegalioje rinkoje, nemokant akcizų mokesčių, kadangi prievolė mokėti akcizų mokesčius atsirado būtent fiktyviai parduotai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

31.28.Bylos duomenys patvirtina, kad tiek E. B., tiek A. S. veikė organizuotos grupės sudėtyje, kaip vieni iš jos lyderių ir organizatorių kartu su bendrininkais, nusikalstamam tikslui – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – pasiekti, atliko atitinkamus veiksmus. Antai, pirmiau aptartais duomenimis nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2011 m. gruodžio 20 d. įgijęs visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 2012 m. sausio 4 d. jos vadovu paskyrė A. S.. Siekdami vieningo tikslo, E. B. ir A. S. aktyviai organizavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išduota licencija verstis didmenine tabako gaminių prekyba. Parodant, kad tokia veikla iš tiesų bus vykdoma, išsinuomojo negyvenamą patalpą, kuri realiai pagal dydį netinkama būti sandėliu (tik šiek tiek didesnė nei 13 kvadratinių metrų ploto), taip pat dirbti į įmonę buvo priimtas M. K., kuris, kaip nustatyta, jokių darbinių funkcijų jis nevykdė, buvo reikalingas prisijungimo prie AIS sistemos duomenų gavimui. Kaip nustatyta liudytojos R. V. parodymais, ji tvarkė trijų su E. B. ir su A. S. susijusių įmonių, t. y. jau minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą ji nutraukė anksčiau, nes įmonė buvo parduota užsieniečiui. Gi bylos duomenys patvirtina, kad tiek E. B., tiek A. S. toliau veikė šios įmonės vardu ir interesais, o pardavimas buvo fiktyvus; įmonės pirkėjas buvo surastas E. B., kuris nurodė, kad jam apie pirkėją buvo žinoma tik tiek, kad šis yra susijęs su Danijos įmone ir jį jam pasiūlęs N. D., kuriuo atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Tačiau iš Švedijos Karalystės įgaliotos institucijos atsakymo į tarptautinės teisinės pagalbos prašymą matyti, kad tokia aplinkybę pats N. D. paneigė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujojo savininko lankymasis Lietuvos Respublikoje buvo paneigtas. Paties Irano Respublikos piliečio T. N. M. H. aiškinimu, jis Lietuvoje nėra buvęs, negirdėjęs apie A. S. ir E. B., jokių sutarčių su jais nepasirašęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirkęs. Nustatyta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimų sutartyje ir šio asmens parašai vizualiai skiriasi.

Šios aplinkybės patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota fiktyviai, panaudojus suklastotus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. sausio 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo pateikusi visų privalomų deklaracijų formų - Metinės pelno mokesčių deklaracijos ir ataskaitos apie kontroliuojamus ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis, nuo 2012 m. balandžio 18 d. nepateikė duomenų apie apdraustiesiems apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas. Įmonės veiklos vykdymo vietoje rasta tik tuščia patalpa be jokių įmonės veiklos požymių, išskyrus ant stalo buvusį kompiuterį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012 m. balandžio 17 d. jokios veiklos nevykdė, nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 28 d. jokios finansinės operacijos taip pat nebuvo vykdomos. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad prie šios įmonės bankinės sąskaitos buvo jungiamasi jau tuomet, kai ši įmonė neva buvo parduota, gi nustatyta, kad tokį prisijungimą atliko pats A. S.. Kaip minėta, melagingai buvo tvirtinamas cigarečių pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį per AIS sistemą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad E. B. ir A. S. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, o įmonė buvo įsteigta ir naudota nusikalstamai veikai, susijusiai su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, nuslėpti, o būtent, melagingam patvirtinimui AIS sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau 13 958 718 Lt akcizų mokesčio.

31.29.Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo neteisėtai nusikalstamai veiklai nuslėpti. Bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tiek E. B., tiek A. S., veikdami organizuotos grupės sudėtyje, siekė bendro tikslo. Kaip nustatyta, E. B. įsigijo šį juridinį asmenį, o A. S. jam vadovavo. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku ir vadovu, A. S. 2012 m. sausio 4 d. sutarties su E. B. pagrindu visas akcijas pardavė E. B. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių bendrovių apskaitą vykdė vienas asmuo, liudytoja R. V., ji patvirtino, kad įmonės buvo susijusios tiek su E. B., tiek su A. S.. Nusikalstamam tikslui pasiekti asmenys rūpinosi, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminių prekyba, šiam tikslui įregistruojant sandėlį, kurio plotas užėmė kiek daugiau nei 27 kvadratinių metrų. Jie taip pat organizavo, kad nuo 2012 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas atsispindi ir iš byloje fiksuotų jų tarpusavio pokalbių turinio. Tiriamuoju laikotarpiu, o būtent nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. panaudojant suklastotus dokumentus, apgaulingai tvarkant apskaitą, įmonės vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Europos Bendrijos valstybių, taikant akcizo mokesčio atidėjimą, buvo pristatyta akcizais apmokestinamų prekių, kurių bendra vertė, įskaitant mokesčius, sudarė 38 461 289,92 Lt. Kaip nustatyta. Prekės buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčių (PVM). Taip pat, nustatyta ir tai, kad įmonės vardu buvo pasikėsinta neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną akcizais apmokestinamų prekių bendros, įskaitant privalomus mokesčius, 1 829 140,79 Lt vertės, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 12 iki balandžio 27 d., įmonės vardu per Latvijos registruotą įmonę „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį siuntė fiktyviam registruotam gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nustatytus cigarečių kiekius, siekiant perkelti akcizų mokesčio mokėjimo naštą minėtai bendrovei.

31.30.Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. B. ir A. S. buvo pagrįstai pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos).

Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis (BK 253 straipsnis)

32. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija ir dėl jo nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymu vertinimu, pateikia savą įvykio versiją, teigdamas, kad byloje nėra pakankamų įrodymų jo kaltei dėl šios jam inkriminuotos veikos pagrįsti.

32.1 Nuteistojo E. B. argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Skundžiamame nuosprendyje aptartas nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos įrodytumas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų apimtyje abejonių nekelia.

32.2. E. B. buvo nuteistas už tai, kad jis 2010 m. sausio 17 d., kuomet jam buvo panaikintas leidimas laikyti ginklą Nr. 516, iki 2012 m. gegužės 25 d., neturėdamas leidimo, savo uošvio V. S. namuose, kambaryje esančioje drabužių spintoje laikė 22 vnt. šaudmenų: 21 vnt. 12 kalibro ir 1 vnt. 16 kalibro pramoninės gamybos medžioklinių šovinių, kai šie buvo rasti ir paimti kratos metu.

32.3. Nuteistasis E. B. su kaltinimu nesutiko, nurodė, kad jis, gyvendamas pas uošvį, turėjo seifą, kuriame buvo laikomas ginklas ir šaudmenys. Iš uošvių yra išsikraustęs jau kurį laiką, todėl nėra įsitikinęs, kad spintoje rasti šoviniai priklauso jam, kadangi šaudmenis galėjo palikti ir uošvio draugai, kurie yra medžiotojai. Teisme apklaustas jo uošvis taip pat negalėjo patvirtinti, kad šoviniai priklausė būtent jam, t. y. E. B..

32.4. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje yra atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko parodymais ir aiškinimais, bet kartu tiriant ir vertinant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Todėl E. B. parodymais vadovaujamasi toje apimtyje, kiek juos patvirtina ar paneigia iš kitų įrodymų šaltinių gauti faktiniai duomenys.

32.5. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog paties E. B. parodymai, susiję su rastų šaudmenų priklausymu, proceso metu nebuvo nuoseklūs.

32.5.1. Teisme E. B. iš pradžių pripažino, kad pas uošvį V. S. rasti šaudmenys buvo jo, nes jis yra medžiotojas, turėjo leidimą ginklui ir šoviniams. Leidimas ginklui buvo panaikintas pagal galiojančius LR įstatymus. 2010 m. ginklą pardavė. Kaip šoviniai galėjo atsidurti spintoje, jam nėra žinoma, nes iki tol jie buvo palikti seife, kuris buvo įrengtas uošvio namuose. Seifo raktus turėjo jo uošvis, nes seifas liko pastarojo namuose. Vėliau E. B. jau teigė, jog nėra tikras dėl šių jam inkriminuotų šovinių priklausymo, apie tai turėtų pasikalbėti su uošviu ir įsitikinti, ar šie nėra jo kolegų, nes kartais medžiotojai prisigeria ir palieka pas kitą medžiotoją ginklus ir šovinius.

32.5.2. Taigi, kaip matyti, versijos, kad jis nėra tikras dėl šovinių priklausymo jam, apeliantas pradėjo nuosekliai laikytis tik po pertraukos teisminio bylos nagrinėjimo metu, priderindamas parodymus prie esamos situacijos. Tokį teismo vertinimą sustiprina ir nustatytos aplinkybės susijusios su liudytojo V. S. duotų parodymų turiniu.

32.6. Kaip nustatyta, 2016 m. lapkričio 21 d. teisme apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad šovinius pareigūnai rado kambario spintoje, kuriame anksčiau gyveno jo žentas E. B. su dukra. Ikiteisminio tyrimo metu, dukra su žentu buvo jau išsikraustę, tačiau kambaryje dar buvo likę kai kurie jų daiktai. Pats kambariu nesinaudojo, atvykę į svečius, jame apsistodavo tik dukra su E. B.. Niekas kitas kambaryje negyveno. Šoviniai priklauso žentui, kadangi šis yra medžiotojas. E. B. turėjo įsirengęs seifą.

2017 m. spalio 3 d. pakartotinai teisme apklaustas liudytojas V. S. pakeitė savo pirminius parodymus ir nurodė, kad po to, kai dukra su žentu E. B. išsikraustė, tuose kambariuose, kurį laiką maždaug 2011 m. rudenį – 2012 m. vasaros antroje pusėje, gyveno vyriausiosios dukters vyras P. M.. Kadangi šoviniai buvo rasti drabužių spintoje, gali būti, kad jie priklauso P. M., nes E. B. šautuvą su šoviniais laikydavo seife, o ne drabužių spintoje. E. B. išsikrausčius, seifas liko jo namuose, nuo kurio V. S. raktų neturi ir seifu nesinaudoja. Radus šovinius, pagalvojo, kad jie priklauso E. B., nes šis buvo medžiotojas. Šiuo metu P. M. išsiskyrė su jo dukra, gyvena Hanoveryje, ryšių su juo nepalaiko. Tuo pačiu pažymėjo, kad E. B. neprašė jo pakeisti parodymų.

32.7.Teisėjų kolegijos vertinimu, nors teisme liudytojas savo duotus pirminius parodymus pakeitė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeistais jo parodymais nesirėmė, įvertinęs, kaip siekį padėti E. B., be to, liudytojo papildomai nurodytos aplinkybės nesutapo ir su nuteistojo nurodytomis, liudytojas nenurodė jokių įtikinamų parodymų pakeitimo priežasčių, pirminiai teisme duoti parodymai sutapo su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

32.8. Byloje taip pat buvo nustatytos šios faktinės aplinkybes:

32.8.1.2012 m. gegužės 25 d. atlikus kratą vienoje iš E. B. gyvenamųjų vietų adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje drabužių spintoje juodos spalvos plastikinėje dėžutėje buvo rasti 22 vienetai medžioklinių šovinių. Pasirašydamas kratos protokole, V. S. nurodė, kad rasti šoviniai priklauso E. B., nes jis tose patalpose gyveno ir užmiršo juos pasiimti (t. 9, b. l. 139–144).

32.8.2. Iš 2012 m. birželio 12 d. rašte Nr. 30-11-S-721 pateiktos informacijos matyti, kad E. B. 2004 m. rugpjūčio 11 d. buvo išduotas leidimas laikyti ginklą Nr. 516 ir priregistruotas lygiavamzdis šaunamasis ginklas IZH 43. 2010 m. sausio 17 d. leidimas laikyti ginklą Nr. 516 panaikintas ir 2010 m. liepos 21 d. ginklas buvo realizuotas (t. 9, b. l. 145–151).

32.8.3. Lietuvos Respublikos ginklų fondo duomenimis, kratos metu rasti šoviniai skirti šaudyti B, C kategorijų lygiavamzdžiais ginklais. Norint įsigyti ir turėti šio tipo šovinius, reikalingas leidimas įsigyti ginklą ar leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir šaudmenis (t. 9, b. l. 152–153).

32.8.4. Specialisto išvada Nr. 140-(6003)-IS1-7227 patvirtina, kad kratos metu rastas tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinis šovinys, kuris yra skirtas įvairių modelių lygiavamzdžiams 16 kalibro medžiokliniams šautuvams. Taip pat kratos metu rastas tirti pateikti 21 vnt. šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra skirti įvairių modelių lygiavamzdžiams 12 kalibro medžiokliniams šautuvams (t. 9, b. l. 154–158).

32.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi šie aukščiau išdėstyti bylos duomenys, kurie pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti įrodymais, sudaro tarpusavyje vieningą įrodomąją loginę nuoseklią grandinę, atitinkančią baudžiamojo proceso tvarka nustatytų faktinių aplinkybių visumą, patvirtinančią, kad E. B. neteisėtai laikė 22 vnt. šovinių. Minėtuose bylos įrodymuose nustatytos vienas kitą papildančios faktinės aplinkybės paneigia apelianto E. B. poziciją dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįstumo ir teisingumo. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išdėstytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo, o skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės buvo tinkamai nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl E. B. kaltės, padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas. Darytina išvada, kad nuteistojo E. B. veika teisingai kvalifikuota. Baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos teismas nepadarė.

Dėl nuteistojo A. A. ir jo gynėjos Z. Kastėnienės, nuteistojo K. J. apeliacinių skundų argumentų

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies, 199² straipsnio 1 dalies taikymo

33. Apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jų – A. A. ir K. J. – dalyvavimo, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, organizuotos grupės sudėtyje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė aplinkybes dėl jų dalyvavimo organizuotoje grupėje, jiems pateiktus siūlymus būti šios grupės dalimi, pažintį su kai kuriais tokios grupės nariais, nes jie jokių prisiimtų nusikalstamų užduočių bei specifinio vaidmens neatliko, negali atsakyti už kitų asmenų planus ir veiksmus, apie kuriuos jie nesuprato ir nežinojo.

33.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliacinių skundų argumentai nepagrįsti. Priešingai - byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytų aplinkybių visuma pakankama A. A. ir K. J. kaltei – atliktų veiksmų padarytam teisiniam vertinimui – pagrįsti.

33.2. Nuteistųjų A. A. ir K. J. dalyvavimo organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis, faktai nustatyti pirmosios instancijos teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, kuri išanalizuota skundžiamame nuosprendyje. Pažymėtina, kad byloje nustatyti organizuotos grupės požymiai atitinka įstatymo nuostatas ir teismų praktikos išaiškinimus ne tik dėl minimalaus grupės dalyvių skaičiaus, jų veiklos pobūdžio, apimties, veikos trukmės, daromų nusikaltimų sunkumo, bet ir atitinkamų užduočių ar vaidmenų atlikimo. Tiek A. A., tiek K. J. veiksmai aprašyti ir įvertinti bendros su kitais organizavusiais neteisėtą veiklą ir ją vykdžiusiais asmenimis veiklos kontekste.

33.3. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. J. ir A. A. A. S. nurodymu (kurį šiam perdavė E. B.) lydėjo krovininius automobilius, pakrautus akcizais apmokestinamomis prekėmis, kai į akcizų informacinę sistemą (AIS) buvo įvesti melagingi duomenys apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokesčio mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotame sandėlyje ir nuo šio momento cigaretės galėjo būti laikomos tik akciziniame sandėlyje.

33.4. 2012 m. balandžio 20 d. K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini), lydėdami krovininį automobilį, kuriuo neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės iki Lenkijos Respublikos valstybės teritorijos, važiuodami priešais jį, stebėjo, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų teisėsaugos pareigūnų patikrinimų, pervažiuodami ir grįždami per valstybės sieną patikrino, ar neatliekami patikrinimai (duomenys neskelbtini) kelio poste, apie tai telefonu nuolat informuodami A. S..

33.4.1. Byloje fiksuotu telefoninių pokalbių tarp A. S. ir K. J., bei A. S. ir A. A. turiniu (t. 12, b. l. 14 – 18) nustatyta, kad, A. S. susisiekus su K. J., pastarasis buvo informuotas apie tai, kad reikalinga palydėti transporto priemonę. Nors pats pokalbis tarp šių asmenų vyko gan lakoniškai, naudojant tik bendro pobūdžio frazes, tačiau iš jo akivaizdu, kad tokio pokalbio dalyviai pakankamai gerai vienas kitą suprato, žinojo, apie ką kalbama ir ką reikės daryti. Vėliau sekę pokalbiai tarp minėtų asmenų rodo, kad, lydėdami transporto priemonę su cigarečių kroviniu, tiek K. J., tiek A. A. telefonu pranešinėjo A. S. apie kelionės eigą. Nustatyta, kad vilkikas buvo stabdomas patikrinimui kelyje netoli Kauno, Lenkijos link, po ko A. S. liepė stebėti ir informuoti jį apie vykdyto patikrinimo eigą, nurodė, ką sakyti pareigūnams, jei šiems užkliūtų jų (K. J. ir A. A.) veiksmai. Nerimaudamas A. S. nuolat teiravosi, ar transporto priemonei buvo leista vykti toliau. Po patikrinimo, krovininiam automobiliui tęsiant kelionę, A. S., paskambinęs A. A., nurodė, kaip važiuoti per Lietuvos – Lenkijos sieną, į ką atkreipti dėmesį, jei prie sienos bus stabdomi visi automobiliai, neleisti vairuotojams toliau važiuoti, o, vilkikui sėkmingai kirtus sieną, pavažiuoti dar apie 10 – 15 km kartu ir įsitikinus, kad sėkmingai pravažiavo, grįžti. Iš tokių jų pokalbių matyti ir tai, kad K. J. su A. A. nurodymus įvykdė - iš pradžių patys pravažiavo pasienio ruožą ir patikrinę, ar nėra patikrinimo postų, leido važiuoti vilkikui su kroviniu. Taip pat matyti, kad tokių jų veiksmų atlikimo metu jie patys buvo sustabdyti pareigūnų, kadangi sukėlė įtarimą, važinėdami pirmyn-atgal per sieną.

33.5. Taip pat bylos įrodymais nustatyta, kad 2012 m. balandžio 25 d. K. J. kartu su A. A. ir A. S. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), specialiu prietaisu patikrino vilkiką, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini) , pakrauta 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, ar jose nėra įdiegta speciali sekimo ir pasiklausymo įranga, įsitikinant, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas.

33.5.1. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutiestieji K. J. ir A. A. neneigė buvę aikštelėje minėtu laiku, tačiau aiškino, kartu su A. S. specialiu prietaisu vilkiko su puspriekabe netikrinę. Anot apeliantų, vien jų buvimas automobilių stovėjimo aikštelėje, A. S. tikrinant krovinį, nepatvirtina, jog jie vykdė prisiimtas nusikalstamas užduotis, atlikdami specifinį vaidmenį. Toks apeliantų argumentas kaip paneigtas byloje ištirtais įrodymais nustatytais duomenimis.

33.5.2.Vertinant pačių nuteistųjų parodymus, matyti, jog jie yra prieštaringi - nuteistojo K. J. aiškinimu, jis su A. S. buvo įlipęs į puspriekabę, kur pastarajam padėjo stumdyti dėžes, matė, kaip atsivežtu įrenginiu šis kažką žiūrėjo. Kam buvo skirtas prietaisas - teigė nežinojęs, tačiau supratęs, kad jis skirtas „blakėms“ surasti; tuo metu A. A., nors nebuvo įlipęs į puspriekabę, stovėjo šalia. Nuteistasis A. A. nurodė, manęs, kad pas A. S. buvęs įrenginys buvo skirtas „blakėms“ ieškoti, tačiau, priešingai nei K. J., tvirtino nematęs, ką A. S. su šiuo įrenginiu veikė, kadangi buvo nuėjęs pasižiūrėti į parduodamus automobilius. Aplinkybę apie tai, kad A. S. turimu įrenginiu, kartu dalyvaujant K. J. ir A. A., buvo patikrintas krovinys, iš esmės byloje patvirtino nuteistasis E. B.. To neginčijo ir pats A. S., parodęs, kad krovinį specialiu prietaisu tikrino, norint įsitikinti, kad krovinys nėra sekamas. Atitinkamos aplinkybės nustatytos ir byloje fiksuotu A. S. ir K. J. telefoninių pokalbių turiniu (t. 12, b. l. 19).

33.6. Byloje nustatyta ir tai, kad 2012 m. balandžio 26 d. K. J. kartu su A. A., krovininiame automobilyje, v. n. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenusiame 1 000 dėžių cigarečių, mėgino įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiantį trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema) dažnių diapazonuose, tačiau to nesugebėjo padaryti, t. y. A. S. pats įjungė ryšio trukdymui skirtą įrenginį ir, įsitikinus, kad krovinys nėra sekamas, K. J. kartu su A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, stebėjo, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. Minėtą dieną jie laikotarpiu tarp 15.00 val. ir 18.00 val. lydėjo gabenamą krovinį iš Šiaulių į Uteną ir, vykdydami E. B. telefonu perduodamus nurodymus, užtikrino krovinio apsaugą bei apie 23 val. paliko jį saugomoje automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

33.6.1. Kaip matyti, 2012 m. balandžio 28 d. saugomos autotransporto stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) teritorijoje muitinės pareigūnams apžiūrėjus krovininį automobilį „Volvo“ su puspriekabe „Montracon“ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės v. n. (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rastas ir į cigarečių uždegimo lizdą įjungtas prietaisas.

Lietuvos ryšių reguliavimo tarnybos specialistai, atlikę vilkiko kabinoje rasto įrenginio tyrimą, nustatė, kad jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas, skleidžiant trikdžius GSM (visuotinė judriojo ryšio sistema), DCS (skaitmeninė korinio judriojo ryšio sistema), 3G (UMTS – 3-iosios kartos judriojo ryšio sistema).

Nuteistieji K. J. ir A. A. neneigia lydėję vilkiką, tačiau neigia mėginimą jame įdiegti radijo ryšio trukdymui skirtą įrenginį, skleidžiantį trikdžius. Tačiau apie jų veiksmų pobūdį spręstina, analizuojant byloje ištirtais įrodymais nustatytus duomenis.

Antai, byloje apklaustas nuteistasis A. B. parodė, kad buvo disponuojama dviem skirtingais įrenginiais – vienas buvo skirtas surasti GPS signalą skleidžiantį įrenginį, kitas - signalą blokuoti.

Nuteistasis A. S. parodė, jog E. B. nurodymu, organizuojant vilkiko palydą iš Šiaulių į Uteną, buvo nuspręsta vilkiko kabinoje įjungti vieną iš turimų ryšį blokuojančių įrenginių, o kitą palikti automobilyje; įrenginį pajungti buvo nurodyta K. J. ir A. A., kurie turėjo lydėti vilkiką. Tačiau jiems tai padaryti nepavyko dėl to, kad nesutapo sunkvežimio ir paties įrenginio įtampa; todėl jis (A. S.) pats iš namų paėmė reikiamą įrenginį, nuvyko prie vilkiko, kurį pajungęs patikrino, ar jis veikia. Matė, kad, įrenginiui veikiant, GPS signalas dingsta.

Be šių nuteistųjų parodymų jų nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje fiksuotas telefoninių pokalbių tarp A. S. ir K. J. turinys (t. 12, b. l. 58). Taip pat iš fiksuotų A. S. ir K. J. pokalbių turinio matyti, kad kryptį, kuria reikėjo lydėti vilkiką su kroviniu, K. J. ir A. A. nurodė A. S.. Apie tai, kad K. J. ir A. A. buvo žinoma apie vilkike esantį įjungtą įrenginį, byloje patvirtina A. S. ir E. B. telefoniniai pokalbiai su K. J., kurių metu kalbama apie įrenginį vilkike ir lydinčiojoje mašinoje, šių įrenginių neišjungimą, nurodymą, kalbant telefonu, paeiti toliau, kad būtų galima jiems prisiskambinti, dėl turimo įrenginio davimo asmenims, kurie turėjo pasirūpinti krovinio iškrovimu ir pan. (t. 12, b. l. 66 – 68).

33.7. Be kita ko, nustatyta, kad naktį iš 2012 m. balandžio 26 d. į 2012 m. balandžio 27 d. po vidurnakčio K. J. su A. A. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v. n. (duomenys neskelbtini), lydėjo vilkiku gabenamą krovinį nuo Joniškio iki Marijampolės miesto, kelyje stebėdami, ar nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų,.

33.7.1. Šios aplinkybės byloje nustatytos iš telefoninių pokalbių tarp A. S. ir K. J. bei E. B. ir K. J. turinio- iš pradžių kryptį, kurią reikėjo lydėti vilkiką su kroviniu K. J. ir A. A. nurodė A. S., o vėliau K. J. - ir pats E. B., nurodydamas tikslią vietą, kur jie turėtų sustoti ir laukti tolimesnių nurodymų. Tiek E. B., tiek A. S. nurodė, lydint krovinį stebėti kelią, ar nėra įtartinų automobilių, kurie juos gali sekti, o būtent automobilių su švyturėliais, taip pat A. S. - kad tokio jų bendravimo metu neminėtų vietovių, kur jie yra (t. 12, b. l. 58, 59 – 62, 63 – 66).

33.8. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių byloje aukščiau nustatytų ir aptartų aplinkybių visetas leido teismui daryti pagrįstą išvadą dėl K. J. ir A. A. dalyvavimo aptariamoje nusikalstamoje veikoje. Ir nors apeliaciniais skundais ginčijamas šioje byloje surinktų duomenų pakankamumas, įrodinėjant jų kaltę, tačiau baudžiamosios bylos duomenų analizė duoda pagrindą išvadą dėl nuteistųjų kaltės pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad tiek K. J., tiek A. A., atlikdami atitinkamas funkcijas, dalyvavo neteisėtame cigarečių gabenime organizuotos grupės sudėtyje. Nors abu nuteistieji neigė, žinoję apie jų veiksmų neteisėtą pobūdį, ši nuteistųjų pozicija paneigta objektyviais bylos duomenimis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad abu jie veikė suvokdami, kad savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo įgyvendinimo ir norėjo taip veikti. Byloje fiksuotų pokalbių turinys kitiems byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja, logiškai ir įtikinamai atskleidžia nuteistųjų jų pačių veiksmų pobūdžio žinojimą. Fiksuotas bendravimas tarp asmenų, naudojant abstrakčias, lakoniškas frazes, nekonkretizuojant atliekamų veiksmų, neįvardinant aplinkybių, naudojant tik bendro pobūdžio frazes, teisėjų kolegijos vertinimu, kaip tik parodo, kad šių pokalbių dalyviai ne tik vienas kitą puikiai suprato, bet ir žinojo tikrąją pokalbių turinio prasmę. Akivaizdu, jog nebuvo minimi teiginiai, kurie duotų aiškias nuorodas į vykdomą nusikalstamą veiką. Telefoniniais pokalbiais byloje taip pat paneigta nuteistųjų minima aplinkybė, jog K. J. ir A. A. lydėjo ir saugojo krovinį, kad jo neperimtų nusikaltėliai. Priešingai - krovinio lydėjimo metu jiems stebėti, ar nėra pareigūnų. Pažymėtina, kad organizuotą grupę be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tiek K. J., tiek A. A. savarankiškai jokių sprendimų nepriėmė, tačiau vykdė organizuotos grupės narių A. S., o per jį ir E. B. nurodymus, vykdė neteisėtai gabenamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių palydą, stebėjimą, ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės ar policijos pareigūnų patikrinimų, taip pat radijo ir kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veikai vykdyti. Nelogiškas ir negyvenimiškas yra jų nurodytas teiginys, kad už tokią paslaugą (krovinio palydą) nuteistieji nebuvo gavę jokio atlygio ir tokio net nesitikėjo, padėjo tik iš draugiškumo, t. y. jiems buvo kompensuojamos tik jų kelionės metu patirtos išlaidos (už kurą, maistą ir pan.). Nors byloje nėra ginčo, kad A. S., K. J. ir A. A. siejo draugiški santykiai, matyti, kad tokia jų veikla buvo nevienkartinė, vykdyta įvairiu paros metu, nuvažiuojant nemažus atstumus, jiems duodami nurodymai buvo vykdomi besąlygiškai, taip pat įvertinant tai, kad veikos darymo laikotarpiu nuteistieji K. J. ir A. A. niekur nedirbo ir lėšų pragyvenimui neturėjo. Taip pat iš byloje fiksuoto pokalbių tarp A. S. ir K. J. turinio, spręstina, jog už šią paslaugą tiek K. J., tiek A. A. vis tik buvo atlyginama (t. 12, b. l. 18). Argumentai, kad nuteistieji pažinojo ne visus organizuotos grupės narius, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Grupės narių pažinojimas, bendrininkų tarpusavio ryšių pastovumas, glaudus bendravimas, veiklos planavimas ir sistemingumas yra būdingi dar aukštesnio lygio bendrininkavimo formai – nusikalstamam susivienijimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2014 ir kt.). Todėl aplinkybė, kad K. J. ir A. A. nepažinojo visų organizuotos grupės narių, nuteistų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu šioje byloje, taip pat tų, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, nesudaro pagrindo paneigti teismo išvadą, kad jie nusikalstamas veikas darė organizuota grupe. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų Budžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

33.9. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad K. J. ir A. A. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. K. J. ir A. A. pagrįstai pripažinti kaltais, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, 2012 m. balandžio 19-28 d. laikotarpiu, veikdami organizuotos grupės sudėtyje (kartu su kitais jos nariais) neteisėtai laikę ir gabenę akcizais apmokestinamas prekes – 19.600.000 vnt. (980.000 pakelių) cigarečių „Yesmoke“ ir viso 19.598.800 vnt. (979.940 pakelių) cigarečių „The King gold“, „The King classic“, „The King classic 100“ ir „The King menthol“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 13.788.180 Lt.

Dėl proceso išlaidų priteisimo ir jo dydžio

34. Nuteistojo A. A. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, rezoliucinėje dalyje pasisakydamas dėl proceso išlaidų – 77 862,89 Eur už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą priteisimo iš visų nuteistųjų, nenurodė, kaip nuteistieji minėtą sumą turi mokėti – solidariai ar taikoma dalinė atsakomybė, t. y. lygiomis dalimis, kartu pažymi, kad nebuvo nurodyta, kam ši suma turi būti priteista.

34.1. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

34.2. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl išlaidų, susijusių su konfiskuoto turto saugojimu, pervežimu bei sunaikinimu, pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš nuteistųjų, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kokia institucija dėl jų pripažinimo ir priteisimo kreipėsi ir kad iš nuteistųjų jos turi būti priteistos solidariai. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė išlaidų atlyginimo būdo ir kieno naudai jos priteisiamos. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei baudžiamojo proceso kodeksas, nei civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės proceso išlaidas (bylinėjimosi išlaidas) priteisti iš kaltinamų asmenų (atsakovų) solidariai, kaip tai aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Priešingai, BPK 105 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Iš šio teisinio reglamentavimo seka, kad turi būti nustatoma konkreti proceso išlaidų dalis, priteistina iš kiekvieno kaltinamo asmens, t.y. proceso išlaidos iš kaltininkų turėjo būti priteistos dalimis, o ne solidariai, t. y. išlaidas už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą (77 862,89 Eur) turėjo būti priteistos lygiomis dalimis iš nuteistųjų. Todėl nuosprendžio rezoliucinė dalis atitinkamai tikslintina.

34.3. Pagal formuojamą teisminę praktiką nuosprendžio netikslumai (trūkumai) turi būti pašalinti, nebloginant nuteistojo teisinės padėties. Byloje prokuroras apeliacinio skundo dalyje dėl byloje pripažintų proceso išlaidų priteisimo iš nuteistųjų nepateikė. Teisėjų kolegija, padariusi išvadą, kad V. K. ir L. K. iš jiems pareikštų kaltinimų dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis buvo išteisinti pagrįstai, sprendžia, kad išlaidos, susijusios su konfiskuoto turto – cigarečių saugojimu, pervežimu ir sunaikinimu, negali būti iš jų priteistos, kaip nuspręsta skundžiamu nuosprendžiu. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas, t. y. panaikinant nuosprendžio dalį dėl proceso išlaidų priteisimo iš V. K. ir L. K., bei šia dalimi sumažinus priteisiamas išlaidas, t. y. iki 58 397,16 Eur, jas lygiomis dalimis priteisti iš nuteistųjų E. B., A. S., A. A., K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 105 straipsnio 3 dalis, 328 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu, nesant atitinkamo prokuroro skundo, nuteistųjų teisinė padėtis nebus bloginama.

Dėl nuteistųjų V. K. ir L. K. apeliacinių skundų argumentų

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

35. Nuteistieji V. K. ir L. K., neigdami savo kaltę, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu juos pripažinti kaltais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Teigia, jog, kvalifikuojant jų veiksmus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turėjo būti nustatyta, jog jie suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Apeliantų manymu, apygardos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus ir todėl nepagrįstai nustatė, jog jie padarė nusikalstamą veiką.

35.1. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais nesutinka ir juos atmeta.

35.2. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės. Netikro dokumento panaudojimas – tai neteisėtas netikro ar suklastoto dokumento paleidimas į teisinę apyvartą siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims. Nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl jis laikomas baigtu atlikus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje išvardintus veiksmus, šiuo konkrečiu atveju – nuo netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo momento. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą nusikaltimas, kurio sudėtis formalioji, yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

35.3. Byloje nustatyta, kad, E. B. parengus ir pateikus A. S. patvirtinti parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu melagingus duomenis, A. S. 2012 m. balandžio 18 d. pasirašė ir patvirtino bendrovės antspaudu melagingus duomenis, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojai V. K. ir L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR; 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), tuos pačius duomenis savo parašais patvirtino ir V. K. su L. K., kurie tokį netikrą dokumentą panaudojo, 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje, netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio pateikdami Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams.

35.4. Nuteistieji V. K. ir L. K. fakto dėl dokumento pasirašymo ir jo panaudojimo neginčija, tačiau nurodo, kad jokių dokumentų, reikalingų ir būtinų krovinio gabenimui, nerengdavo ir jų neruošdavo, o tai betarpiškai atlikdavo jų darbdavys arba kitos tam įgaliotos įstaigos, įmonės ar organizacijos. Todėl apie tai, kad šiuose dokumentuose gali būti nurodyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys (melagingi) duomenys, jiems ne tik kad nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma. 2012 m. balandžio 18 d. blanke pasirašė tik kaip vairuotojai, visiškai nesigilindami į šiame blanke nurodytus duomenis. Nežinojo ir nesuprato, jog, šiame dokumente nurodant galimai neteisingus duomenis, bus atlikti neteisėti veiksmai ir tokiu būdu bus pažeistos įstatymo saugomos vertybės.

35.5. Kaip minėta, būtinas BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ir (ar) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas, įvertinant tiek vidinius – psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. paties kaltininko pripažinimą, padarius nusikalstamą veiką, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymą ir šia veika siekiamus padarinius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

35.6. Šioje byloje neabejotinai nustatytas netikro dokumento pagaminimo faktas. Nors V. K. ir L. K. teigia, nesigilinę į jiems pasirašyti pateiktų dokumentų turinį, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie jų teiginiai atmestini, kadangi pasirašomi dokumentai buvo susiję su jų, kaip vairuotojų, veiklos laikotarpiais, t. y. tiesiogiai su jų pačių veikla, jiems reikšminga ir aktualia, todėl duomenų neteisingumo jie negalėjo nežinoti ar nesuprasti. Byloje, kaip minėta, nustatytos aplinkybės, kurios visų kitų ištirtų įrodymų grandinėje taip pat buvo reikšmingos teisėjų kolegijos vidinio įsitikinimo formavimui. Byloje užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. B. ir V. K., kurio turinys, kalbant apie neva atostoginius ir tam reikiamo dokumento surašymą (t. 13, b. l. 1-9, 82; skaitmeninė byla (duomenys neskelbtini) kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 163)) rodo, kad šio pokalbio dalyviai vienas kitą pakankamai aiškiai suprato, žinojo tikrąją šio pokalbio prasmę. Jokių kitų įtikinamų paaiškinimų dėl tokio jų pokalbio turinio nebuvo pateikta. Nors pirmosios instancijos teismui pritrūko duomenų padaryti išvadą dėl dalies nuteistiesiems V. K. ir L. K. pareikštų kaltinimų pagrįstumo, vien ši aplinkybė neleidžia teigti, kad jų kaltės dėl disponavimo netikru dokumentu klausimas buvo išspręstas netinkamai. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. ir L. K., gavę pagamintus netikrus dokumentus, kuriuos patvirtino savo parašais, juos panaudojo 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje, netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio, pateikdami Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams. Iš nurodyto darytina išvada, kad nuteistieji žinojo, jog jų pasirašomuose dokumentuose parašyti neteisingi (melagingi duomenys), o juos pasirašydami, suprato tokių jų veiksmų pobūdį, nes žinojo, kad atitinkami dokumentai jiems reikalingi kelionės metu galimybės važiuoti patvirtinimui galimo pareigūnų patikrinimo atveju. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad tiek V. K. ir L. K. suvokė savo neteisėtų veiksmų pobūdį, numatė galimas pasekmes ir norėjo taip veikti. Todėl tokie jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl proceso išlaidų priteisimo iš V. K. ir L. K.

36. Apeliantai V. K. ir L. K. laiko nepagrįstu teismo sprendimą iš jų ir kitų nuteistųjų solidariai priteisti 77 862,89 Eur byloje pripažintas proceso išlaidas, susidariusias už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą, nes tiek dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto disponavimo, tiek dėl neteisėto prekių ar produkcijos neišvežimo iš Lietuvos Respublikos jie buvo visiškai išteisinti.

36.1.Teisėjų kolegija, šiuos apeliantų skundo argumentus laiko pagrįstais, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 4 dalies pagrindu (dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų).

36.2. BPK VIII skyriuje reglamentuotas proceso išlaidų atlyginimas. BPK 103 straipsnis nustato, kad proceso išlaidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnyje reglamentuojamas proceso išlaidų išieškojimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Tačiau tuo atveju, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškomos išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

36.3. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susidariusios už cigarečių ir kitų prekių saugojimą laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 11 d. – 66 029,21 Eur, šių transportavimą – 2 386 Eur, ir sunaikinimą – 9 447,68 Eur, viso 77 862,89 Eur, remiantis BK 103 straipsnio 5 dalimi pagrįstai buvo pripažintos proceso išlaidomis. Jas apygardos teismas nusprendė priteisti iš visų nuteistųjų, tame tarpe ir iš V. K. bei L. K.. Tačiau įvertinus aplinkybę, jog V. K. iš jam pareikštų kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o L. K. - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, išteisinti kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), BPK 105 straipsnio 5 dalies pagrindu minėtos proceso išlaidos negali būti priteisiamos iš pastarųjų.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Dėl V. K. ir L. K. išteisinimo

37. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl V. K. ir L. K. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 200 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino byloje surinktų duomenų tarpusavio sąsają, dėl ko padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

37.1.Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir apeliacinio skundo teiginius dėl netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo atmeta. Patikrinus skundžiamą nuosprendį paduoto apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis), pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nebuvo surinkta pakankamų įrodymų, patvirtinančių jų kaltę dėl šių jiems inkriminuotų veikų padarymo.

37.2. Byloje tiek V. K., tiek L. K. kaltinimai minėtų nusikalstamų veikų padarymu siejami iš esmės su jų atliktais veiksmais, t. y. jų, kaip vairuotojų, veiksmais - gabenimu, pažeidžiant nustatytą tvarką, daugiau nei 250 MGL vertės akcizais apmokestinamų prekių, pasikėsinimu neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios turėjo būti išvežtos pagal eksporto dokumentus, suklastotų dokumentų pateikimu Lenkijos muitinės pareigūnams, tariamai patvirtinant akcizais apmokestinamų prekių gabenimo teisėtumą. Jų kaltė buvo įrodinėjama liudytojo D. Ž. parodymais, komentuojant aplinkybes, užfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikino metu - dėl cigarečių krovinio gabenimo į Danijos Karalystės bendrovę ir grįžimo, sužinojus dėl įmonei atimtos licencijos, E. B. nurodymų davimo V. K. dėl maršruto, ryšio palaikymo, prašymų V. K. ir L. K. stebėti, ar nėra sekami, L. K. Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos vizų neturėjimo, organizuojant fiktyvų gabenimą į Rusiją, gabenamo krovinio įvardinimo, vairuojamo vilkiko su kroviniu lydėjimo, kitų asmenų tarpusavio bendravimo dėl kelio stebėjimo, puspriekabės su cigaretėmis palikimo nesaugomoje aikštelėje; taip pat Danijos Karalystės mokesčius administruojančiuos įgaliotos institucijos pateikta informacija dėl įtarimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, susijusių su neteisėtų veiksmų, vykdant prekybą tabako gaminiais, šiai bendrovei suteiktų leidimų panaikinimo; techninių priemonių panaudojimo bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo suvestinių protokoluose esančių duomenų visetu. Prokuroro manymu, šiais įrodymais nustatyti duomenys sudaro pagrindą pripažinti, kad V. K. ir L. K. ne tik suprato ir žinojo, kad dalyvauja neteisėtame procese, bet ir sąmoningai, nesiimdami dėl to jokių veiksmų, buvo aktyvūs, įgyvendindami organizuotos grupės narių parengtą nusikalstamos veikos planą.

37.3.Šie apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. K. ir L. K. suvokė vykdomos neteisėtos veikos pobūdį ir siekė joje dalyvauti. Nors pirmosios instancijos teismo išvados, susijusios su V. K. ir L. K. įtraukimo į organizuotą grupę, jų veikimo kartu su kitais bendrininkais, prieštaringos, tačiau vien tai nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistųjų V. K. ir L. K. kaltės šioje dalyje klausimas buvo išspręstas netinkamai.

37.4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtis pagrindžiama neginčijamais įrodymais, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, byloje privalo nustatyti šios veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Gi, išvados, kurių teismas negali pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais neginčijamais įrodymais, t. y. kurios grindžiamos iš esmės tik prielaidomis, negali būti pripažįstamos pagrįstomis, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

37.5. Byloje V. K. ir L. K. kaltės dėl šių jiems inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino. Tiek vienas, tiek kitas parodė, jog dirbo vairuotojais ir kad nurodymus jiems duodavo E. B.. Krovinius gabendavo iš vieno sandėlio į kitą, dėl vilkikuose sumontuotos įrangos tikino nieko nežinoję. Savarankiškų sprendimų nepriimdavo, vykdė tik tai, kas jiems buvo nurodyta. Gabendami prekes, nesuprato, kad veikia neteisėtai, t. y. kad prekės buvo skirtos ne toms įmonėms, kurios nurodytos dokumentuose, o nelegaliai realizuoti kitose vakarų valstybėse. Jokių įtarimų prašymas stebėti, ar nėra sekami, nesukėlė. V. K. aiškinimu, to, kad Danijos Karalystėje registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos akcizinis sandėlis yra fiktyvus, jis nežinojo. Jokių krovinio dokumentų nepildydavo, juos gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tik pasirašydavo važtaraščiuose. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio išduotus dokumentus prekes turėjo vežti į Šiaulius, tačiau gavo iš E. B. nurodymą to nedaryti, pasikeitus pristatymo vietai, todėl laukė, kol bus atvežti pakeisti dokumentai; juos atvežė A. S. ir pagal juos prekių pristatymo vieta buvo nurodyta Danijos Karalystėje. Sulaikius krovinį Lenkijoje, pareigūnams jis padavė dokumentus, kuriuos jam buvo davęs A. S., tačiau jis nežinojo, jog šie dokumentai buvo suklastoti. Savo ruožtu L. K. taip pat parodė, kad gaudavo užpildytus dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai pasirašyti gautų dokumentų E. B. ir A. S. nenešdavo. Pasisakydamas dėl prekių gabenimo į Rusijos įmonę, L. K. parodė, kad žinojo, jog kažkur reikės gabenti krovinį, tačiau paskirties vieta jam nebuvo žinoma, nes neturėjo CMR važtaraščio, o E. B. jam aiškiai nieko ir nepasakė, reikalingus dokumentus pastarasis turėjo pateikti vėliau. Išvažiavus iš muitinės sandėlio teritorijos, jam buvo liepta sustoti ir laukti kitų nurodymų, o po kurio laiko jis buvo informuotas, kad važiuoti nebereikės. Parodydamas apie vykimą iš „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, taip pat nurodė, kad su V. K. išvyko, turėdami krovinio dokumentus. Bevažiuojant į paskirties vietą, paskambino E. B. ir nurodė kitą judėjimo kryptį. Pagal A. S. atvežtus dokumentus prekes jie turėjo vežti į Daniją. Važiuojant į Daniją, Lenkijoje buvo sulaikyti muitinės pareigūnų. Šiems pateikė tokius dokumentus, kokie jiems buvo duoti. Nežinojo, kad dokumentuose buvo įrašyti neteisingi duomenys. Įtarimų jokių neturėjo. Buvo paprastas vairuotojas.

37.6. Taigi, tiek V. K., tiek L. K. aiškinimu, jie dirbo jiems pagal darbo sutartyje sulygtą darbą – vairuotojais, ir pagal darbo pobūdį jų darbas buvo susijęs su darbdavio nurodymų vykdymu, t. y. nuvežti krovinį iš vieno paskirties taško į kitą paskirties tašką darbdaviui priklausančia transporto priemone.

37.7. Pažymėtina, kad kaltininko nurodomos pozicijos vertinimas teisme yra atliekamas visų byloje surinktų įrodymų kontekste ir, tik atlikus jų analizę, daromos išvados ir sprendžiama, ar pakanka duomenų pripažinti bylos aplinkybes įrodytomis. Byloje nustatyta, kad bylos tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais nebuvo paneigti tiek V. K., tiek L. K. parodymai, jog jiems nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, t. y. kad jie (V. K. ir L. K.) gabeno akcizais apmokestinamas prekes bendros didesnės nei 250 MGL vertės, pažeisdami nustatytą tvarką, taip pat kad L. K. pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios turėjo būti išvežtos pagal eksporto dokumentus bei kad buvo panaudoti netikri dokumentai (pateikiant Lenkijos muitinės pareigūnams) – sąskaita faktūra serijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 8/001 ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašas (packing list), Europos bendrijos supaprastintą administracinis lydraštis (SAAD), jiems žinant, kad jie yra netikri, jų turinys melagingas. Tokių aplinkybių nenurodė nei vienas iš kitų nuteistųjų, nei liudytojai. Jų nepatvirtino ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Visi krovinį lydintys dokumentai būdavo pateikiami kartu su kroviniu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. K. ir V. K. žinojo ar galėjo žinoti, jog jie gabena krovinį neteisėtai, t. y. apie daromą nusikalstamą veiką, ar iš nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusių asmenų veiksmų galėjo ar privalėjo suprasti savo dalyvavimą nusikaltime. Ir nors prokuroras nurodo, kad aukščiau minėtų bylos duomenų visuma patvirtina objektyviuosius V. K. ir L. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymius, konstatuotina, kad subjektyvusis veikos požymis – tyčia minėtais duomenimis nebuvo įrodytas. Negalima kategoriška išvada, kad V. K. ir L. K. ne tik atliko veiksmus, kurie vertinami kaip neteisėti, bet ir tai, kad jie žinojo, jog tokiais savo veiksmais prisideda prie vykdomos neteisėtos veiklos veiksmus ir to siekė. Jokių kitų jų veiksmų, išskyrus nurodytus (prekių gabenimas, dokumentų pateikimas muitinės darbuotojams) nebuvo nustatyta.

37.8. Nesutiktina su prokuroro aiškinimu, kad galimas jų sąsajas su neteista veika patvirtina techninių priemonių panaudojimo bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo suvestinių protokoluose fiksuotų E. K. ir E. B., A. S. su lydinčių vilkiką asmenų pokalbių turinys, taip pat kad L. K. apie vykdomos veiklos neteisėtumą galėjo suprasti vien iš to, jog, neturėdamas Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos vizų, turėjo išgabenti prekes iš Lietuvos Respublikos, nors, kaip nustatyta, gabenimas nebuvo atliktas ir pan. Vis tik teisėjų kolegijos vertinimu, skunde prokuroro pateiktas toks aplinkybių vertinimas, atsižvelgus V. K. ir L. K. paaiškinimus, nesant neginčijamų šias aplinkybes patvirtinančių kitų objektyvių įrodymų, grindžiamas tik prielaidomis. Vien duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Konstatuotina, kad aplinkybės, kuriomis skunde grindžiama V. K. ir L. K. kaltė, nėra pakankamos ir negali būti vertinamos tiesioginiu įrodymu dėl šių tyčios jiems inkriminuojamų nusikaltimų kontekste. Baudžiamojo įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Remiantis išdėstytu, vertinant V. K. ir L. K. nurodyto kaltinimo dalies pagrįstumą, remiamasi prielaidų pobūdžio išvadomis, kas prieštarauja in dubio pro reo principui.

37.9. Nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Byloje tiek V. K., tiek L. K. parodymų vertinimas atliktas visų byloje surinktų duomenų kontekste ir jų analizės rezultate padarytos atitinkamos išvados, su kuriomis nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Skundžiamo nuosprendžio motyvai dėl įrodymų vertinimo ir jų pakankamumo, įrodomosios reikšmės yra teisingi ir pagrįsti. V. K. ir L. K. kaltė nebuvo įrodyta neginčijamai jų kaltę patvirtinančiais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį V. K. atžvilgiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir L. K. atžvilgiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Naikinti skundžiamą apygardos teismo nuosprendį šioje dalyje ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo V. K. ir L. K. padarytai veikai

38. Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat prašoma pripažinti, V. K. ir L. K. veikus organizuotos grupės sudėtyje, pagaminant netikrą dokumentą ir jį panaudojant, t. y. E. B. parengus, 2012 m. balandžio 18 d. A. S. parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtinus melagingus duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojai V. K. ir L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, 2012 m. rugpjūčio 18 d. blanke, patvirtinančiame vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), tuos pačius duomenis savo parašais patvirtinant V. K. ir L. K. ir šį netikrą dokumentą panaudojant 2012 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje, netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio, pateikiant Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams.

38.1. Vertinant šį apeliacinio skundo argumentą, pažymėtina, kad teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei. Be kita ko, pripažįstama ir tai, kad asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamą veiką, tačiau subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, būdingo šiai bendrininkavimo formai, nėra laikomi organizuotos grupės nariais.

38.2. Taigi, aptarto teisinio reguliavimo kontekste būtina nustatyti, kad tiek V. K., tiek L. K. suprato priklausę ir veikę organizuotos grupės sudėtyje. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, matyti, kad pakankamų objektyvių duomenų, patvirtinančių V. K. ir L. K. suvokimą, priklausius organizuotai grupei, byloje nebuvo surinkta. To nepatvirtino ne tik šioje byloje apklausti nuteistieji, tarp jų ir patys nuteistieji V. K. ir L. K., liudytojai, bet ir byloje ištirtais įrodymais nustatyti duomenys. Vien tik nustatyta faktinė aplinkybė – dokumento, kuriame buvo pateikti melagingi duomenys pasirašymas ir jo panaudojimas, tokiais veiksmais prisidedant prie šioje byloje pripažintos organizuotos grupės narių daromų nusikalstamų veikų, tačiau neįrodžius jų subjektyvaus suvokimo apie kitų asmenų vaidmenį ir aukštesnį organizuotumo lygį, būdingą šiai bendrininkavimo formai, negali būti vertinama, kaip įrodymas, kuriuo remiantis būtų patvirtintas šių priklausymo organizuotai grupei požymis. Tai skundžiamame nuosprendyje pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas.

38.3. Remiantis išdėstytu, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog nuteistųjų V. K. ir L. K. suvokimas (veikimas) atitiko tokį lygį, kuriam esant būtų galima pripažinti, jog asmenys veikė organizuotoje grupėje.

Dėl bausmių

39. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl nuteistiesiems E. B., A. S., K. J., A. A. ir R. R. paskirtų bausmių, prašant paskirti jiems griežtesnes, nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmes, taip pat nuteistiesiems E. B., A. S. ir R. R. netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo, o nuteistiesiems K. J. ir A. A. nustatyti maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmių skyrimo principus.

39.1. Teisėjų kolegija tokius prokuroro apeliacinio skundo argumentus atmeta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais bausmės skyrimo nuteistiesiems motyvais.

39.2. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems E. B., A. S., K. J., A. A. ir R. R. už jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos mažesnės, nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmės. Prokuroro nuomone, nuteistiesiems paskirtos bausmės yra per švelnios, neproporcingos ir neadekvačios nuteistųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms.

39.3.Pagrindo sutikti su tokiais prokuratūros apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais teisėjų kolegija neturi. Išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos bausmės neteisingos, neproporcingos, neatitinka kaltininkų padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio ir pavojingumo laipsnio, bei yra per švelnios, negalima. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmes, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padarytų nusikaltimų bei bausmės proporcingumą ir nuteistiesiems paskyrė teisingas bausmes. Atsižvelgta tiek į padarytų nusikaltimų (veikų) pobūdį, pavojingumą, motyvą ir tikslą, nuteistųjų asmenybes, sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių buvimą, tiek į kitas aplinkybes, visoms šioms aplinkybėms skiriant vienodą dėmesį, jas vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, visos reikšmingos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos ir atsižvelgta į jas, skiriant nuteistiesiems bausmes.

39.4. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems E. B., A. S., K. J., A. A. ir R. R. bausmes, pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis E. B. padarė 15 nusikaltimų atitinkamai ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valdymo tvarkai, valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, susijusių su dokumentų klastojimu, iš kurių trys priskiriami sunkiems, du apysunkiams (vienas iš jų padarytas, veikiant ne organizuotoje grupėje), dešimt nesunkiems nusikaltimams; nuteistasis A. S. – 14 nusikaltimų atitinkamai ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valdymo tvarkai, susijusių su dokumentų klastojimu, kurių du priskiriami sunkiems, du apysunkiams, dešimt nesunkiems nusikaltimams; nuteistieji K. J., A. A. – sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, o R. R. – sunkų nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK 11 straipsnio 3 – 5 dalys). Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Įvertinus šių nusikaltimų pavojingumo pobūdį, kėsinimosi objekto reikšmingumą, nustatyta, kad nuteistųjų nusikalstamos veikos, išskyrus vieną nuteistojo E. B. ir nuteistojo R. R. atliktą veiką, padarytos veikiant organizuotoje grupėje, kas byloje buvo pripažinta nuteistųjų E. B., A. S. ir K. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina ir tai, kad teismas, individualizuodamas nuteistiesiems bausmes, įvertino ir nuteistųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis E. B. neteistas (Liteko duomenimis 2013 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų), baustas administracine tvarka (t. 33, b. l. 65-66), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 33, b. l. 103-107), dirbantis, vedęs, augina vaikus; nuteistasis A. S. neteistas, baustas administracine tvarka (t. 34, b. l. 136-137, 138-139), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 34, b. l. dirbantis, vedęs, augina vaiką; K. J. neteistas, baustas administracine tvarka (t. 37, b. l. 4, 5), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 37, b. l. 6-9), dirbantis, nevedęs; A. A. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 37, b. l. 58-60, 61), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 37, b. l. 64-67), dirbantis, nevedęs; R. R. anksčiau teistas už sunkius smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, buvo įtariamas smurtu artimoje aplinkoje (t. 37, b. l. 103-133), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 37, b. l. 134-317), dirbantis, vedęs. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant kaltininkams straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydį, įvertinęs kiekvieno vaidmenį, paskyrė mažesnį, nei straipsnių sankcijos vidurkiai.

39.5. Taigi, iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, įvertino visas prokuroro apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes - tiek kaltininkų padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tiek tai, kad nusikaltimai tyčiniai, baigti, be kita ko ir kiekvieno nuteistojo veiksmus, asmenybes, jų elgesį ir gyvenimo būdą po nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, nepažeidė BK 54, 61 straipsnių reikalavimų. Visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės buvo įvertintos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste ir nuteistiesiems motyvuotai paskirtos bausmės paskirtį atitinkančios bausmės. Nuosprendžio dalis dėl bausmių (dydžio) yra teisėta ir pagrįsta. Byloje buvo tinkamai atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistuosius charakterizuojančius duomenis ir kitų svarbių aplinkybių visumą. Todėl su apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamo bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumos vertinimo sutikti nėra pagrindo.

39.6. Apeliaciniame skunde kaip motyvas griežtinti paskirtą bausmę akcentuojamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su nuteistųjų asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma, o būtent E. B. ankstesnis teistumas, pareikšti nauji kaltinimai, administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus turėjimas, R. R. ankstesni teistumai, buvę įtarimai ir administracinių nuobaudų turėjimas, taip pat A. S., K. J. ir A. A. administracinių nuobaudų turėjimas. Teisėjų kolegija sutinka, kad ankstesni teistumai, taip pat administracinių nuobaudų skaičius yra nuteistuosius neigiamai apibūdinančios aplinkybės, tačiau remtis vien šiais nuteistųjų asmenybę apibūdinančiais duomenimis, sprendžiant bausmės klausimą, negalima, be to kaltininkų asmenybė yra tik viena iš aplinkybių, numatytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, į kurias teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę. Kaip matyti, šios aplinkybės teismo buvo įvertintos, t. y. į jas atsižvelgta, parenkant nuteistiesiems bausmes, jos dydžius. Kartu pastebėtina, kad kiekvienoje konkrečioje byloje, kiekvienam nuteistajam bausmės rūšis ir jos dydis parenkami individualiai, įvertinus visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, juolab, kad bausmės skyrimas, kaip jau minėta, nėra siejamas vien tik su šių aplinkybių nustatymu. Tai pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir tai, kad apeliaciniame skunde akcentuojamas E. B. ankstesnis teistumas (t. 33, b. l. 67-102) nepatvirtintas (iš informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu 2013 m. lapkričio 6 d. byloje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs), besąlygiško pagrindo vertinti asmenį neigiamai pagal jam reiškiamus įtarimus ir kaltinimus, kol jie nėra nustatyta tvarka patvirtinti teismo, taip pat nėra pagrindo.

39.7. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog inkriminuotas veikas nuteistieji padar, veikdami organizuotoje grupėje, kas buvo pripažinta ir nuteistųjų E. B., A. S. ir K. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o tuo pačiu nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas turėjo skirti griežtesnes nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes. Iš tiesų, remiantis BK 58 straipsnio 2 dalies nuostata, organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams. Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamasis įstatymas taip pat neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį. Nurodant, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio, reikalaujama motyvuoti atitinkamą sprendimą (BK 61 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu, baudžiamasis įstatymas, nurodydamas bausmės dydį skaičiuoti nuo jos vidurkio, reguliuoja bausmės dydžio skaičiavimo metodiką, o ne nustato bausmės dydžio taisyklę. Todėl vien aplinkybė, kad nuteistųjų veikos buvo padarytos, veikiant organizuotos grupės sudėtyje (išskyrus vieną E. B. ir R. R. padarytą veiką), kas, kaip jau buvo minėta, sunkina nuteistųjų E. B., A. S. bei K. J. atsakomybę, nesant nustatytų lengvinančių aplinkybių, savaime nesuponuoja, kad nuteistiesiems besąlygiškai turi būti paskirtos griežtesnės, nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmės. Byloje teismas atsižvelgė į šias aplinkybes ir jas vertino kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, skiriant joms vienodą dėmesį ir nė vienos iš jų nelaikant dominuojančia ar išskirtine.

39.8. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos švelnesnės nei sankcijos vidurkis bausmės nėra aiškiai per švelnios, neprieštarauja teisingumo principui, atitinka tiek nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, tiek jų asmenybes, todėl griežtinti nuteistiesiems paskirtas bausmes nėra pagrindo. Kitokia apelianto nuomonė dėl bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių vertinimo negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

39.9. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu nuteistiesiems E. B., A. S. ir R. R.. Esminis skundo argumentas, kuriuo remiantis prašoma netaikyti BK 75 straipsnio, yra susijęs su jų vaidmeniu organizuotoje grupėje, padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, jų asmenybes charakterizuojančiais duomenimis.

39.10. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį ir dydį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 55–61 straipsniai), bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36–40 straipsniai). Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92)16 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Rec (2000)22 dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija CM/Rec(2010)1 dėl Europos probacijos taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

39.11. Vertindama BK 75 straipsnio, numatančio pagrindus paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikymą nuteistųjų atžvilgiu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas vadovavosi 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusia iki 2017 m. spalio 6 d., kuri numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams, už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino formalius ir materialius kriterijus, kuriems esant gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. tik esant įstatymo įtvirtintoms sąlygoms ir tai, kad šio instituto taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016). Kaltininko asmenybės įvertinimas yra vienas iš svarbesnių momentų, kuris reikšmingas nustatant, ar bausmės tikslai, paskirtis gali būti įgyvendinti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

39.12. Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bausmės vykdymą E. B., A. S. ir R. R., įvertino visumą šioje byloje nustatytų aplinkybių. Nors skunde pažymima apie E. B. ankstesnį teistumą, tačiau kaip jau minėta, nuteistasis laikomas neteistas, nes iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis buvo išteisintas. Duomenys apie jo padarytus administracinės teisės pažeidimus nuteistąjį daugiau apibūdina kaip nedrausmingą vairuotoją. Tas pats pasisakytina ir dėl nuteistojo A. S. ir R. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo R. R. ankstesniais teistumais, taip pat negali būti absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti BK 75 straipsnio nuostatą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, juolab, kad kaip matyti, ankstesnės jo padarytos veikos nėra tapačios padarytai jo veikai šioje byloje. Lemiamu veiksniu nelaikytina ir tai, kad E. B. ir A. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo veikiant organizuotos grupės sudėtyje, kartu įvertinus ir šių vaidmenį joje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju negalima daryti išvadą, kad bausmės nuteistiesiems tikslus atitiktų tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas. Pagal bylos duomenis, nuteistieji dirba, vedę, turi vaikų. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai suteikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistųjų turimus socialinius ryšius. Be kita ko, įvertinus probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai E. B., A. S. ir R. R. atžvilgiu gali būti pasiekti, jiems suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Juolab, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra nuteistojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, nes jis yra prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, be to, privalo vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, o, jų nevykdant be pateisinamų priežasčių, kitų teisės pažeidimų darymas, gali lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, pasiunčiant į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Šiuo atveju, nuteistieji buvo pripažinti kaltais ir jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas E. B. ir A. S. atidėtas maksimaliam, o R. R. artimam maksimaliam terminui, kartu paskiriant įpareigojimus. Gi, kaip minėta, įpareigojimų nesilaikymas gali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teisėjų kolegijos vertinimu, turės parodyti, kad pasitikėjimas nuteistaisiais yra pagrįstas, kad jie bus sąžiningi piliečiai ir daugiau nenusikals, o jų pagrindinis tikslas – pasitaisyti, būnant neizoliuotiems nuo visuomenės, bet ne pasinaudoti bausmės vykdymo atidėjimu kaip priemone išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

39.13. Apeliaciniame skunde apelianto taip pat nesutinkama ir su nuteistiesiems K. J. ir A. A. nustatytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, prašant jį nustatyti maksimalų.

39.14. BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Kompetencija motyvuotai apsispręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino, kuris neturi viršyti trejų metų, išskirtinai paliekama teismui. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teismas vertina asmeniui inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybės bei kaltininką charakterizuojančias aplinkybes. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminas siejamas ir su nuosprendžiu nuteistajam paskiriamais įpareigojimais bei jų įvykdymo trukme, galimybe pasiekti bausmės tikslus, vykdant nuteistojo elgesio kontrolę. Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip įvertinti nustatytų aplinkybių ir nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtu bausmės vykdymo atidėjimo terminu, kuris yra proporcingas ir adekvatus tiek padarytos nusikalstamos veikos mastui, tiek K. J. ir A. A. asmenybę apibūdinančioms aplinkybėms. Apeliaciniame skunde nėra pateikiama jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pirmosios instancijos teismui ar kurios nebuvo įvertintos apygardos teismo nuosprendyje.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

40. Atskirai pasisakytina dėl apeliantų argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi pareigūno D. Ž. subjektyviu bylos aplinkybių vertinimu. Šis argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

40.1. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos nedraudžia kaip liudytoją apklausti pareigūną bei remtis šio asmens parodymais, grindžiant apkaltinamąjį nuosprendį. Kiekvienu atveju aplinkybė, ar tokio liudytojo parodymai yra patikimi, nustatoma, juos palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių, t. y. įvertinus kiekvieną iš jų atskirai ir visą įrodymų visumą. Kaip matyti, byloje minėto liudytojo parodymais buvo aiškintasi dėl aplinkybių, susijusių su bylos pradžia, joje atsiradusiais asmenimis, galimą jų ryšį su tiriama nusikalstama veika. Be to, šio liudytojo parodymai pirmosios instancijos teisme buvo įvertinti visų kitų bylos duomenų kontekste ir jais buvo remtasi tiek, kiek juos patvirtino kiti byloje esantys duomenys. Nenustatyta, jog šis pareigūnas buvo kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, kas leistų abejoti jo parodytų aplinkybių patikimumu, todėl nėra pagrindo abejoti ir apygardos teismo, vertinusio įrodymus, vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

41. Nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažinta padaryta veikos nurodytą neteisingą kvalifikaciją.

41.1. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, sutinka, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padaryta klaida, nurodant nuteistojo R. R. veikos kvalifikaciją, t. y. pirmosios instancijos teismas R. R. pripažindamas kaltu pagal BK 226 straipsnį, neteisingai nurodė šio baudžiamojo įstatymo straipsnio dalį, t. y. nurodė 3 dalį vietoje šio straipsnio 4 dalies, kas, atsižvelgus į skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, laikytina aiškia rašybos klaida.

41.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kad nuosprendžio įžanginėje ir aprašomojoje dalyse, kalbant apie R. R. kaltę, yra nurodoma BK 226 straipsnio 4 dalis. Tik rezoliucinėje dalyje nurodant R. R. skiriamą bausmę už šią veiką, pirmosios instancijos teismas padarė techninę klaidą, vietoj BK 226 straipsnio 4 dalies nurodydamas to paties straipsnio 3 dalį. Todėl šis netikslumas, kuris gali būti ištaisytas, nekeičiant nuosprendžio, ištaisomas, nurodant, kad R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, juolab kad nenustatyta, jog minėta klaida turėjo įtakos nuteistajam paskirtai bausmei. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks nustatytos klaidos skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisymas (tikslinimas) nelaikytinas R. R. teisės į gynybą suvaržymu, jo teisinės padėties pabloginimu ar apeliacinio skundo ribų peržengimu.

42. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti įmonei priklausančias cigaretes, teigiant, kad akcizinės prekės buvo įgytos teisėtu būdu bei saugomos sandėlyje, su jomis jokie veiksmai nebuvo atlikti ir jų nesirengė atlikti. Apelianto ginčijamas BK 72 straipsnio taikymas, teigiant, kad nei vienas iš nurodytų konfiskuojamo turto požymių negali būti pritaikytas įmonės turimoms cigaretėms, kurios buvo laikomos muitinės sandėlyje.

42.1. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kartu pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad, įgyvendinant BK 72 straipsnio nuostatas dėl turto konfiskavimo, būtina, be kita ko, vadovautis ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika dėl jų aiškinimo, kurioje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir šios teisinės priemonės proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017). EŽTT praktikoje iš esmės neginčijama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

42.2. Byloje siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2012 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu šešių mėnesių terminui buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą, o būtent cigaretes: „Royal Club Full Red“ – 1 999 920 vnt., „Capital 87 MM“ – 4 995 600 vnt., „Gold Classic“ – 10 438 400 vnt., „Gold Mount 87 MM“ – 5 000 000 vnt., „L&Gold“ – 450 000 vnt., „L&B Reguliar“ – 800 000 vnt., „Royal Club Blue“ – 1 999 980 vnt., „Royal Club Red“ – 1 999 980 vnt., „Sovereign Classic“ – 1 499 600 vnt., „Red Virginia“ 87 mm 20 s – 10 399 000 vnt., „Betsman Original Blue“ 84 MM – 400 vnt., „Betsman Classic Red 84 MM“ – 400 vnt., „King Classic 84 MM“ – 800 vnt., „King Menthol 84 MM“ – 1200 vnt., „Reds Virginia 87 mm 20 s“ – 10 398 400 vnt., kurių bendra rinkos vertė yra virš 20 milijonų litų, rastas ir sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės ir akciziniame sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jas parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti kito asmens nuosavybėn. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas teismo nutartimis.

42.3. Skundžiamu nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą – cigaretes paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, jam įsiteisėjus, nuspręsta šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą konfiskuoti, remiantis BK 72 straipsnio pagrindu.

42.4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies nurodytais nusikalstamos veikos įrankiais ir priemonėmis pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (pvz., prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Tuo tarpu nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat pripažįstama, jog turi būti konfiskuojamas darant nusikalstamą veiką (ne tik nusikaltimą) panaudotas turtas, todėl sisteminis (ne tik gramatinis) baudžiamojo įstatymo aiškinimas nesudaro prielaidų išvadai, kad nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių, priklausomai nuo nusikalstamos veikos rūšies, konfiskavimas gali būti taikomas, tik padarius nusikaltimą. Šis aiškinimas leidžia teigti, kad konfiskuotinos priemonės turi būti susijusios su nusikalstama veika, tačiau pati veika gali būti ir nebaigta daryti.

42.5. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2012 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcizinį sandėlį atgabeno 11 konteinerių įvairių pavadinimų cigarečių, kurioms buvo taikomas akcizų ir muitų mokėjimo laikino atidėjimo režimas. 2012 m. balandžio mėnesio pirmojoje pusėje nepavykus per tarpininkus papirkti Lietuvos Respublikos pasienio ir muitinės pareigūnus, kad šie įformintų cigarečių išvežimą iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Bendrijos muitų zonos, nors faktiškai cigaretės nebūtų išvežamos, šeši konteineriai cigarečių „Yesmoke“ ir „King“, kurioms buvo taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, persiuntė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Latvijos Respublikoje esantį akcizinį sandėlį „(duomenys neskelbtini)“. Akcizinis sandėlis „(duomenys neskelbtini)“, gautu pavedimu, laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. gautus krovinius persiuntė į Lietuvos Respublikoje registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcizinį sandėlį, nors kaip nustatyta, faktiškai kroviniai netesėtai buvo gabenami į Vakarų Europos valstybes. Muitinės pareigūnų pastangomis dvi siuntos buvo sulaikytos Lenkijoje, viena – Latvijoje, dar trys – skirtingose Lietuvos vietose, t. y. nepristatytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, likusios cigaretės sulaikytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės bei akciziniame sandėliuose. Už šių nusikalstamų veikų organizavimą kaltais pripažinti E. B. ir A. S.. Tuo pačiu, įvertinus, kad kaltininkai veikė juridinių asmenų interesais ir naudai, nusikalstama veika inkriminuota ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija jau pasisakė dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir jais remiantis teismo padarytų išvadų pagrįstumo, tuo pačiu ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto kaltinimo pagrįstumo, todėl dėl byloje esančių duomenų pakankamumo ir įrodytumo juridinio asmens atžvilgiu nebekartoja.

42.6. Taigi, iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad šioms cigaretėms buvo taikomas laikinas mokesčių, akcizų ir muitų atidėjimas, kad vienu atveju turėjo būti atliktas neišvežimas už Europos Sąjungos ribų, paperkant muitinės pareigūnus, klastojant dokumentus, ir tokiu būdu cigaretes faktiškai paliekant, kitu atveju - turėjo būti pristatyta registruotam gavėjui, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ (gi, kaip nustatyta, šios įmonės akcijų pardavimas užsienio piliečiui buvo fiktyvus), nors faktiškai kroviniai nebuvo gabenami tai įmonei, kuriai jie buvo skirti. Šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje buvusios cigaretės taip pat buvo ruošiamos realizavimui, pažeidžiant norminiais aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių disponavimo tvarką. Be to, bylos duomenimis patvirtinta, kad aukščiau minėtos akcizinės prekės nebuvo pažymėtos lietuviškais akcizo ženklais – banderolėmis – ir įspėjamaisiais užrašais, dėl ko negalėjo būti paleistos į Europos Sąjungos rinką. Taip pat nustatyta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose laikytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigaretės nebuvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (2014 m. kovo 20 d. specialisto išvada Nr. 5-1/48 (t. 21, b. l. 102 – 134)).

42.7.Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrindu konfiskuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą – cigaretes, buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciziniame sandėlyje, baudžiamojo įstatymo klaidos nepadarė. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą konfiskuojamas ne bet koks su nusikalstamos veikos padarymu siejamas turtas, bet tik atitinkantis BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, dėl ko BK 72 straipsnio reikalavimų neatitinka atvejai, kai teismo baigiamųjų aktų rezoliucinėse dalyse konfiskuojamas turtas įvardijamas kaip daiktiniai įrodymai ar kaip nusikalstamos veikos dalykas, kaip šiuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas. Taigi, kadangi dalykas pats savaime nėra laikomas konfiskuotinu turtu ir kiekvienu atveju turi būti nustatyta, ar dalykas yra įrankis, priemonė ar rezultatas bei nurodyta, kokiu pagrindu taikomas atitinkamo turto konfiskavimas, skundžiamo nuosprendžio dalis tikslintina, nurodant, kad BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu aukščiau minėtos UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančios cigaretės, atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, konfiskuotinos, kaip nusikalstamos veikos priemonė įvykdyti neteisėtą disponavimą akcizinėmis prekėmis ir jas realizuoti Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose, nesumokėjus nustatytų mokesčių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 328 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistųjų E. B., K. J., nuteistojo juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo A. S. gynėjo advokato Gintaro Petukausko, apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo V. K., nuteistojo L. K., nuteistojo R. R., nuteistojo A. A. ir jo gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti:

iš nustatytų nuteistųjų E. B., A. S., K. J., A. A. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių šalinti aplinkybę, kad į organizuotos grupės, darant nusikalstamas veikas, sudėtį buvo įtraukti V. K. ir L. K..

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nutarta iš V. K., L. K., E. B., A. S., A. A., K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 77 862,89 Eur baudžiamojo proceso bylinėjimosi išlaidas už konfiskuoto turto saugojimą, pervežimą ir sunaikinimą.

Priteisti Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš E. B., A. S., A. A., K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 9 732,85 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du eurus, 85 centus) proceso išlaidų, pinigus pervedant į Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, sąskaita Nr. LT374010042400369573.

Ištaisyti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę klaidą, nustatant, kad R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 226 straipsnio 4 dalį.

tikslinti nuosprendžio dalį, nurodant, kad BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamos UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančios cigaretės, saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės ir akciziniame sandėliuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.