- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-198-307/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00021-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Albinas Bielskis (pirm.)
- Nuteistasis
- E. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas E. B. prašymas įskaityti laisvės apribojimą į jam paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (2 veikas), 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (8 veikas), 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. B. paskirta galutinė subendrinta keturių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarta panaikinti. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui iš dalies pakeitus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi byloje Nr. T-247-733/2019, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, E. B. buvo subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi, bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę subendrintą bausmę nuteistajam paskiriant laisvės atėmimą šešeriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi E. B. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. bei nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d.
3. Nuteistasis E. B. 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu įskaityti ikiteisminio tyrimo laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. sausio 28 d. jam taikytą laisvės apribojimą (ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos, bei papildomą rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Vilniaus rajono ribų) į baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-487/2019 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, bei įskaityti bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. taikytą laisvės apribojimą į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nuteistojo E. B. prašymas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo / kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme bei siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o ne nubausti asmenį. Nurodyta, kad BK imperatyviai numato, kokiais atvejais ir kokios procesinės prievartos priemonės įskaitomos į nuteistajam paskirtą bausmės laiką. Suėmimas yra vienintelė kardomoji priemonė, kuri yra įskaitoma į bausmės laiką, tuo tarpu E. B. paskirtos kardomosios priemonės nėra laisvės apribojimo bausmė, todėl įskaityti į paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis E. B. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį; įskaityti ikiteisminio tyrimo laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. sausio 28 d. jam taikytą laisvės apribojimą į baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-487/2019 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką; įskaityti bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. jam taikytą laisvės apribojimą į paskirtą subendrintą bausmę.
5.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nuostatomis, nuteistasis teigia, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. sausio 28 d. jo asmens teisės ir laisvės, bei jo asmens neliečiamybė buvo suvaržyta, nes ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo taikytos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos bei papildomas rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Vilniaus rajono ribų. Nuteistojo teigimu, jam taikytų kardomųjų priemonių pobūdis yra tapatus teismo nuosprendžiu skiriamai laisvės apribojimo bausmei, numatytai BK 48 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose, todėl į jam paskirtą bausmės laiką turi būti įskaitytas laikotarpis kuomet jam buvo taikytos minėtos kardomosios priemonės.
5.2. Be to, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi, įsiteisėjo 2019 m. sausio 28 d., todėl nuo šios datos nuosprendžiu buvo paliktos galioti kardomosios priemonės kaip paskirtos bausmės dalis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis, kuria buvo netenkintas E. B. prašymas dėl laisvės apribojimo įskaitymo į jam paskirtą bausmę, teisėta ir pagrįsta. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias procesinių prievartos priemonių įskaitymą į nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Nutartyje tinkamai įvertino pareiškėjo E. B. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo E. B. taikytos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti įskaityti į nuteistajam paskirtą bausmę kaip jam taikytos laisvės apribojimo bausmės.
9. BPK 119 straipsnis nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Taikant kardomąsias priemones, kaip ir kitas procesines prievartos priemones, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje numatyto proporcingumo principo. Savo esme kardomoji priemonė yra piliečių teisių ir laisvių suvaržymas, todėl toks suvaržymas gali būti taikomas tik tiek, kiek yra būtina atliekant ikiteisminį tyrimą, nagrinėjant bylą teisme ar vykdant nuosprendį.
5. Tuo tarpu bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmių rūšių yra BK 48 straipsnyje reglamentuotas laisvės apribojimas. Šios bausmės esmė – kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai.
6. Nors nuteistojo prašyme nurodytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti turi panašumų su kai kuriais BK 48 straipsnyje numatytais laisvės apribojimo įpareigojimais bei draudimais, tačiau jų taikymo pagrindai ir tikslai yra visiškai skirtingi. Kardomosios priemonės, kaip jau pirmiau minėta, taikomos siekiant užtikrinti netrukdomą baudžiamąjį procesą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, bei siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Tuo tarpu laisvės apribojimo bausmės pagrindas yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo yra baigiamas baudžiamasis procesas. Nuosprendžiu paskirta bausme yra siekiama nubausti asmenį ir kartu jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
7. Taigi, įtariamojo ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, patiriami suvaržymai yra pateisinami bei priskirtini atskirai suvaržymų kategorijai, atsirandančiai kitais nei bausmių tikslais bei pagrindais. Todėl nuteistajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu taikytos kardomosios priemonės nėra prilyginamos laisvės apribojimo bausmei.
8. Be to, kaip teisingai nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, baudžiamasis įstatymas imperatyviai numato, kokiais atvejais ir kokios procesinės prievartos priemonės yra įskaitomos į bausmės laiką. BK 66 straipsnis nustato, kad skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies bausmių keitimo taisyklėmis, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Taigi, vienintelė procesinė prievartos priemonė, kuri yra įskaitoma į asmeniui paskirtą bausmę yra kardomasis kalinimas (suėmimas).
9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.