Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.4.5.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.2; 1.1.8.8; 1.1.12.1; 1.2.17.3; 1.2.17.4; 1.2.17.7.2; 1.2.18.10; 1.2.19.2.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.3.2.; 2.3.6.4.2; 2.1.7.4.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. birželio 9 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S. – B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 d. ir 199² straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos); 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį; 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 6 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. – B. ne vėliau 2011 m. antros pusės, sutiko su savo sutuoktinio E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) pasiūlymu įsitraukti į organizuotos grupės, Švedijos Karalystės piliečių (kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą) bei E. B. ir A. S. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) suburtos, tikslu pasinaudojant 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) neteisėtai gabenti, šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurios nusikalstamoje veikloje skirtingais laikotarpiais, be paminėtų lyderių, taip pat dalyvavo R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta), V. K., L. K., K. J. ir A. A. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis).

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai prisiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: Švedijos Karalystės pilietis (kurio atžvilgiu byla į atskirą) – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su Švedijos Karalystės piliečiu (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) - organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, kartu su A. S. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), organizuoti tariamai iš Europos Sąjungos ekonominės erdvės išgabentų ar tariamam registruotam gavėjui pristatytų prekių gabenimą į Vakarų Europos valstybes, kur jos būtų realizuotos nelegaliose rinkose nesumokant priklausančių akcizų bei kitų mokesčių; R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse, taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; V. K. ir L. K. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jie nepripažinti organizuotos grupės nariais) – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) – organizuoti, o A. A. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose. Pati S. S. – B. prisiėmė funkciją dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones.

Vykdydama prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdama specifinį vaidmenį, S. S. – B., tikslu įsigyti įmonę, kuri vėliau bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) pavedimu 2011-09-28 sutartimi įsigijo visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskyrė E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) šios įmonės vadovu, kuris 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) akcijas, bei, kartu su tuometiniu UAB „V. p.“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu (direktoriumi) A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų pastarojo turėtų UAB „V. p.“ akcijų perleidimą tai pačiai UAB „A.“.

E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), kaip UAB „A.“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui, 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), direktoriumi, bei kartu su A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) suorganizavus, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis ir kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais adresu (duomenys neskelbtini) – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, ta pačią dieną UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais įregistruota kita dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini) , 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu pasirengus netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurios akcizų sumokėjimas būtų atidėtas, S. S. – B., žinodama ir suprasdama organizuotos grupės tikslus ir nusikalstamas užmačias, sudarė sąlygas nusikalstamai veikai vykdyti – užtikrino nusikalstami veiklai nuslėpti naudotų juridinių asmenų UAB „V. p.“ (vėliau pervadintos į „R. t. g.“) (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) ir UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) įsteigimą ir neteisėtą veiklą bei pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su vykdytoju E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) tai, kad:

Švedijos Karalystės piliečiams (kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą) suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Y.“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Y.“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „V. p.“, E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012-02-09 UAB „V. p.“ vardu, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, vykdydamas Švedijos Karalystės piliečio (kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą) nurodymus, pavedė UAB „V. t.“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį 1.760.000 vnt. cigarečių „Y.“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui, bei nurodė V. K. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) krovininiu automobiliu „Renault Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „V. t.“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda – Karlshamn persikėlus į Švedijos karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau iš Švedijos Karalystės piliečio (kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą) sužinojęs, kad Danijos įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „K. A.“ leidimus versti prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012-02-12 liepė V. K. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavo cigarečių patalpinimą atgal į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį;

Švedijos Karalystės piliečiams (kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą) suorganizavus iš Bulgarijos įmonės „K. T. E.“ į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012-02-15 – 21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „T. K. classic“, „T. K. menthol“, T. K. clasic 100“, T. K. gold“ ir T. K. red“ (viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „V. p.“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „A. S.“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „M.“, (duomenys neskelbtini) uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „R. V.“ („Reds“), o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-23 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „D.L.“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold M. F. Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-29 iš Kipro Respublikos įmonės „D. L.“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-04-16 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „V. O.“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic Blend“, skirtų UAB „V. p.“;

Tokiu būdu S. S. – B. siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, jos tyčiai apimant vykdytojo E. B. veiką, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigusi įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti bei bendrininkaudama sunaikinat vienos iš jų dokumentus, siekdama materialinės naudos, veikdama kaip viena iš organizuotos grupės aktyvių narių, nuo 2011 m. antros pusės rengusios, o 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu veikdama kartu su bendrininkais N. D., J. L. H. H., E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), R. Č. Kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta), V. K., L. K., K. J. ir A. A. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), bei, galimai, kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. clasic 100“ ir „T. K. menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo ir rengėsi neteisėtai gabenti ir realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y neteisėtai disponavo bei rengėsi neteisėtai disponuoti cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Be to S. S. – B., veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos aktyvių narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusios bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu bendrininkų darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, būdama vienintele UAB „A.“ akcininke, siekdama užmaskuoti vykdytojų daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, tačiau žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, o bendrininkai E. B. ir A. S. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) toliau faktiškai valdys UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) bei šios vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašė 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) akcijas. A. S. pasirašius 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini) procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskanuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė N. D., patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, bendrininkams 2012-04-17 pateikus šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, o pastarajam 2012-04-18 įregistravus naują tariamą įmonės visų akcijų savininką ir vadovą, A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituojant apskaitos dokumentų perdavimą pasirašius paties suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tariamai perleidus visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavus naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, S. S. – B., šalindama kliūtis ir pridengdama bendrininką, padėjo A. S., kuris nuo 2012-01-04 formaliai iki 2012-04-12, o faktiškai iki 2012-04-28, kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, buvo atsakingu už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, paslėpti UAB „G.“ ((duomenys neskelbtini)) apskaitos dokumentus, dėl ko nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

S. S. – B. kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusis bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytojo E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, būdama vienintele UAB „A.“ akcininke, žinodama, kad steigiamas juridinis asmuo bus naudojamas neteisėtam disponavimui akcizais apmokestintomis prekėmis, 2011-09-29 sprendimu paskyrė savo sutuoktinį ir bendrininką E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) UAB „A.“ vadovu ir taip įgaliojo jį UAB „A.“ įsigyti kito juridinio asmens akcijas. E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) akcijas, 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), direktoriumi, bei kartu su A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) organizavus, kad 2012-03-12 UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa adresu - (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), S. S. – B. kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) įsteigė juridinį asmenį – UAB „G.“, (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-26 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, tikslu išvengti prievolės sumokėti ne mažiau 13.958.718 Lt akcizų, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje.

Be to S. S. – B., kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusios bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytojo E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, būdama vienintele UAB „A.“ akcininke, žinodama, kad steigiamas juridinis asmuo bus naudojamas neteisėtam disponavimui akcizais apmokestintomis prekėmis, 2011-09-29 sprendimu paskyrė savo sutuoktinį ir bendrininką E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) UAB „A.“ vadovu ir taip įgaliojo jį UAB „A.“ įsigyti kito juridinio asmens akcijas. E. B. kartu su A. S. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012-01-04 sutartimi įforminus 100 procentų UAB „V. P.“ akcijų perleidimą UAB „A.“ bei kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) suorganizavus, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis ir kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais adresu (duomenys neskelbtini) – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012-04-03 UAB „V. p.“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R. t. g.“, kartu su E. B. įsteigė UAB „R. t. g.“(kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) (iki 2012-04-03 - „V. p.“), kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-16 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti - tam, kad panaudojus suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkant įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, būtų gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. clasic 100“ ir „T. K. menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 38.461.289, 92 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės ir, galimai, kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu būtų pasikėsinta neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt, ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012-04-12 – 2012-04-27 laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (SIA) „M.“ sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“ (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. clasic 100“ ir „T. K. menthol“. Tokiu būdu S. S. – B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje.

Be to S. S. – B. kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusis bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytoje E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 ² straipsnio 1 dalyje, pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su E. B. tai, kad: E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č. (kurio atžvilgio byla nutraukta) perdavus šį pasiūlymą R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną, E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) siekdamas, kad R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus - melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault Premium“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, priklausančių pačios S. S. – B. kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R. t. g.“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini)) (kurios atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), buvo išgabentos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, tokiu būdu išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, tiksliau nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), per 2 kartus, tiksliai nenustatytą dieną iki laikotarpyje balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną (atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų) per R. Č. (kurio atveju baudžiamoji byla nutraukta) perdavė R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) didesnį negu 250 MGL vertės - 25.000 eurų kyšį, pati aktyviai šios veikos padaryme nedalyvaudama, tačiau siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, jos tyčiai apimant vykdytojo E. B. veiką, ir taip, kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) ir R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje.

Be to S. S. – B. kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusios bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytoje E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 ² straipsnio 1 dalyje, pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) tai, kad: E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) perdavus šį pasiūlymą R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) nurodė A. S. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) pateikti UAB „V. t.“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „V. t.“ pagal E. B. ir A. S. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių pačios S. S. – B. kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R. t. g.“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini) ) E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) nurodė L. K. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) UAB „V. t.“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „V. t.“ sandėlių, o vėliau - automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), o pats, laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta), perdavė R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 25.000 eurų kyšį, tačiau R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, pati aktyviai šios veikos padaryme nedalyvaudama, tačiau siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, jos tyčiai apimant vykdytojo E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) veiką, ir taip, kartu su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) ir R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) padarė nusikaltimą 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. S.-B. teismo posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šioje byloje nuteistasis E. B. jos sutuoktinis, santuoka sudaryta 2003 metais. Švedijos Karalystės piliečius N. D. ir H. J. pažinojo, taip pat pažinojo šioje byloje nuteistą A. S., bendravo su jais. R. Č. nepažinojo. V. K. ir L. K. buvo vairuotojai, K. J. ir A. A. nepažinojo, jie buvo A. S. draugai ir ji su jais nebendravo. Jos sesuo bendravo su Švedijos piliečiu H. J. ir norėjo kartu Lietuvoje užsiimti verslu, t. y. Lietuvoje ieškoti gydytojų, kurie vėliau vyktų dirbti į Švediją, tačiau verslas nebuvo pradėtas. Vėliau jos sutuoktinis buvo supažindintas su kitu Švedijos piliečiu N. D.. Švedijos piliečiai jos sutuoktiniui pasiūlė pradėti verstis cigarečių verslu. Jai nebuvo siūloma tiesiogiai dalyvauti tame versle, todėl jai nėra žinoma veiklos smulkmenos. Ji tik turėjo būti įsigytos įmonės savininke. Nebuvo numatyta, kad tai bus neteisėta veikla, buvo stengtasi uždirbti pinigų, nes jų finansinė padėtis buvo tikrai labai sunki.

2011 m. nuteistieji E. B. ir A. S. ir Švedijos piliečiai nusprendė organizuoti verslą, tai yra organizuoti cigarečių pirkimą ir parvežimą iš Europos Sąjungos valstybių Bulgarijos ir Kretos į Lietuvą, į akcizinius sandėlius. Cigaretės buvo perkamos be akcizinio apmokestinimo, t. y. už jas buvo mokama grynoji jų kaina. Cigaretės buvo perkamos ir gabenamos į Lietuvą tam, kad vėliau parduotų jas kitose Europos valstybėse. 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo nupirkta UAB „A.“ akcijos ir ji buvo vienintele akcininke, tačiau įmonės veikloje faktiškai nedalyvavo. Ji kaip vienintelė akcininkė skirdavo direktorių. Įmonės direktoriumi galėjo būti A. S.. Pinigus įmonės pirkimui davė H. J. jos sutuoktiniui. UAB „A.“ buvo įsigyta tam, kad joje būtų galima registruoti įsigytą turtą, už H. J. duotus pinigus buvo nupirkti du vilkikai, kuriais turėjo būti gabenamos cigaretės ir jie buvo registruti kaip UAB „A.“ turtas. UAB „A.“ nesivertė cigarečių įvežimu, nes neturėjo licencijos. Ji kaip akcininkė rašė įgaliojimą kitų bendrovių pirkimui. Kokias bendroves UAB „A.“ nupirko gerai neprisimena, mano, kad „V. p.“ ir „G.“, kurios turėjo licencijas verstis tabako gaminių prekyba. Ji tiesiogiai įmonių pirkimuose nedalyvavo. UAB „V. p.“ buvo nupirkta iš A. S., ši bendrovė vėliau buvo pervadinta į UAB „R. t. g.“, kurios vilkikai vežė cigaretes. UAB „R. t. g.“ ir UAB „G.“ direktoriumi galėjo būti A. S., o E. B. buvo vadybininkas. Ji įmonių veikloje tiesiogiai nedalyvavo, skirdavo tik įmonių direktorių ir pasirašydavo įmonių akcijų įgijimo sutartis.

Iš nuogirdų girdėjo, kad kroviniai atvyko į (duomenys neskelbtini) uostą, į (duomenys neskelbtini) tranzito akcizinius sandėlius. Nebendravo su įmonių darbuotojais, nežinojo kas kokius darbus atlieka. Įmonių finansai buvo dideli, juos skirstė E. B., A. S.. Ji vykdė tik E. B. nurodymus, pasirašydavo dokumentus. Gali pasakyti, kad buvo šeši vilkikai iš Europos sąjungos ir penki vilkikai iš Kretos. Visi vilkikai buvo pakrauti cigaretėmis. Dėl muitininkų papirkimo pasakyti nieko negali. Kokios buvo siūlomos sumos nežino. Nekalbėjo nei su R. Č., nei A. S..

Savo kaltę pripažįsta, nes iš savo sutuoktinio pokalbių su kitais asmenimis (E. B. ofisas buvo jų bendrose gyvenamosiose patalpose) dalinai žinojo apie įmonių veiklą. Žinojo, kad UAB „G.“ ir UAB „R. t. g.“ užsiėmė cigarečių įvežimu. Cigaretes į Lietuvą įvežė bendrovė „R. g.“, cigaretės buvo iškraunamos (duomenys neskelbtini) tranzito akciziniuose sandėliuose. O kitos cigaretės buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini) uostą. Nuo Lietuvos sienos cigarečių įvežimu rūpinosi (duomenys neskelbtini) tranzitas. Tiesiogiai nei E. B., nei A. S. nedalyvavo cigarečių atvežime. Cigaretės turėjo būti atvežtos iš Europos sąjungos akcizinių sandėlių. Cigaretės pirmiausia turėjo būti išmuitintos ir vežamos į akcizinį sandėlį. Cigaretės buvo pradėtos išmuitinti, bet išmuitinimo procedūros nebuvo baigtos. Ar išmuitintos prekės buvo ruošiamos gabenti į Rusiją, nežino. Ar su cigarečių gabenimu į Rusiją buvo susijęs R. Č., negali pasakyti. E. B. su R. Č. kažko pykosi. Su E. B. kalbėjo telefonu ir E. B. sakė, jog A. Č. neatiduoda pinigų. R. R. nematė iki pirmo teismo posėdžio. Su A. Č. nebendravo tik yra mačiusi iš tolo vieną kartą. Ką R. R. žadėjo už pinigus tiksliai nežino, tik gali numanyti, tai kad jis turėjo atlikti kažkokią paslaugą. Paslauga buvo susijusi su cigarečių gabenimu. R. R. kiek jai žinoma paslaugos nesuteikė, pinigų negrąžino. Dėl pinigų grąžinimo iš R. R. E. B. kreipėsi į R. Č. pagalbos. Pinigai kurie buvo perduoti R. R. buvo D. N.. Cigaretės pakrautos turėjo važiuoti į Rusiją, neišvažiavo su tuo susijęs R. R.. Kai nepavyko cigarečių išvežti jos parvyko į (duomenys neskelbtini) tranzito sandėlį. Cigaretes buvo ketinama išvežti į Angliją, į Švediją.

Akcizinės prekės, kurios buvo laikomos (duomenys neskelbtini) tranzito sandėlyje buvo gabenamos į Latvijoje esantį „M.“ sandėlį. Ir ten turėjo būti akcizinis sandėlis. Akcizinis sandėlis kai prekės laikomos su akcizo atidėjimu. Cigaretės buvo gabenamos vilkikais iš UAB „A.“ ir dar buvo atvykę vilkikai iš Anglijos. Cigaretės į Latvijos sandėlį buvo gabenamos todėl, kad pagal Lietuvos įstatymą negalima persiųsti prekių nesumokėjus akcizo į kitą Lietuvoje esantį sandėlį. Nieko negali pasakyti apie UAB „G.“ pardavimą, nes ji pati jos nepardavinėjo. E. B. prašymu pasirašė įgaliojimą, nes jie su A. S. nusprendė, kad įmonė nebereikalinga. Ir tik tiek žino, kad bendrovė buvo parduota kažkokiam užsieniečiui. Pardavimo dokumentų nematė. Kur cigaretės atvežtos iš Latvijos buvo iškrautos Lietuvoje jai nežinoma. Žino, kad du vilkikai buvo sulaikyti Lenkijoje, kiti turbūt Lietuvoje. Tiksli sulaikymo priežastis jai nėra aiški. Po sutuoktinio sulaikymo ji tapo tiek UAB „A.“, tiek UAB „R. t. g.“ direktore. Po sutuoktinio sulaikymo susitikdavo su N. D. ir L. H., nes didysis finansavimas jų buvo, jie kaip ir kontroliavo ją, kad ji aš išsiaiškintų kur yra kroviniai ir kad kroviniai būtų išgabenti.

Sutinka, kad būtų taikomas senaties terminas.

Šiuo metu viena augina penkis vaikus. S. B. šiuo metu yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, yra sutrikusi raida ir nustatyti specialūs poreikiai. Kiti vaikai sveiki. Iki 2025 liepos 18 d. sutuoktinis turi atlikti bausmę. Šiuo metu gyvena iš gaunamų pašalpų. Vaikų pašalpa 550 eurų, socialinė pašalpa apie 500 eurų, neįgalumas pašalpa 230 eurų, vaiko slauga 125 eurai, gauna išmokas iš užimtumo tarnybos. Jeigu teismas skirtų baudą negalėtų sumokėti. Yra pateikta keletas projektų ir bus bandoma pradėti naują verslą.

2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje kaltinamojo E. B. prašymu, jam pareiškus, kad savo pozicijos nekeičia ir laikosi anksčiau duotų parodymų, teismui pagarsinus 2012 m. balandžio 28 d. apklausos protokolą (t. 33, b. l. 122–126). Kaltinamasis E. B. patvirtino savo pirmuosius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus E. B. 2012 m. gegužės 24 d. apklausos protokolą (t. 33, b. l. 127–132), kaltinamasis E. B. savo parodymus patvirtino. Teismui pagarsinus E. B. 2012 m. liepos 24 d. apklausos protokolą (t. 33, b. l. 140–141), kaltinamasis E. B. savo parodymus patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje susipažino su Švedijos piliečiu H. J. ir kartu su juo įsteigė VšĮ M. L. Įmonė ruošėsi ieškoti šeimos gydytojų Lietuvoje, kurie vėliau galėtų dirbti Švedijoje. Vėliau H. J. jį supažindino su Švedijos piliečiu D., kuris pažadėjo surasti cigarečių ir alkoholio pardavėjų. Buvo nuspręsta užsiimti didmenine cigarečių ir alkoholio prekyba, tuo tikslu 2011 m. pabaigoje ar 2012 m. pradžioje nusipirko UAB „A.“, kurios vienintele akcininke buvo jo sutuoktinė S. S.-B., o jis buvo įmonės direktoriumi. Pinigų įmonės pirkimui paskolino H. J.. Kadangi UAB „A.“ neturėjo reikiamų licencijų, todėl įmonė įsigijo UAB „G.“, kurios direktoriumi keletą dienų buvo jis, o iš A. S. nupirko UAB „V. p.“, kurios vadovu liko A. S., o jis buvo įdarbintas vadybininku. Pinigų įmonių pirkimui paskolino H. J.. Pinigus perskolino UAB „A.“ ir UAB „V. p.“, kokios tai buvo sumos neatsimena. UAB „V. p.“ iš skirtingų tiekėjų Vokietijoje nupirko 5 konteinerius cigarečių, kurios nebuvo skirtos Lietuvos rinkai, o buvo skirtos tranzitui į kitas šalis, ir patalpino į UAB „V. t.“ muitinės sandėlius. Taip pat įsigijo po 3 puspriekabes cigarečių „Y.“ ir „T. K.“, kurias laikė UAB „V. t.“ akcizinių prekių sandėliuose. Už cigaretes buvo mokoma grynaisiais pinigais, kuriuos skolino H. J., viso paskolino apie 500 000 eurų. Tuo pat metu ieškojo pirkėjų šioms cigaretėms, internete rado danų įmonę „G.“, kurios atstovas buvo asmuo turkišku vardu. Derybas su tuo asmeniu vedė A. S.. „G.“ įmonė neturėjo licencijos vertis prekyba tabaku, todėl jos atstovui pasiūlė įsigyti UAB „G.“. Kadangi UAB „G.“ neturėjo akcizinio siuntėjo kodo, A. S. pasiūlė siųsti prekes su SAAD dokumentu, tai yra sumokėjus akcizą. Kiek žino, UAB „G.“ buvo parduota, tačiau aplinkybių nežino. Tuo laiku UAB „V. p.“ pakeitė pavadinimą į UAB „R. t. g.“. Kadangi pagal įstatymus negalėjo cigarečių siųsti tiesiai per UAB „G.“, siuntė jas per Latvijoje esantį akcizinių prekių sandėlį SIA N. Šiame sandėlyje cigaretės buvo parduotos Danijos įmonei „G.“, bet gavėju vis tiek buvo UAB „G.“. Visi kroviniai buvo atgabenti į (duomenys neskelbtini), bet dėl to, kad UAB „G.“ turėjo labai mažą sandėlį, cigaretės liko puspriekabėse, o vairuotojai laukė tolesnių nurodymų.

2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje ( 45 t., b. l. 186-204) ir 2017 m. liepos 10 d. teismo posėdyje (46 t., b. l.181-218) kaltinamasis E. B. parodė, kad UAB „A.“ savininkė ir vienintelė akcininkė buvo jo sutuoktinė S. S.-B. Vienintelei UAB „A.“ akcininkei S. S.-B. , 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu paskyrus jį UAB „A.“ vadovu ir taip įgaliojus UAB „A.“ vardu įsigyti kito juridinio asmens akcijas, 2011 m. gruodžio 20 d. pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB “A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas. 2012 m. sausio 4 d. sprendimu A. S. buvo paskirtas UAB „G.“ direktoriumi. Kartu su A. S. 2012 m. sausio 4 d. sutartimi įformino 100 procentų UAB „V. p.“ akcijų perleidimą UAB „A.“, suorganizavo, kad 2012 m. kovo 12 d. UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2012 m. balandžio 4 d. UAB „V. p.“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R. t. g.“. Neprisipažįsta, kad šie veiksmai buvo daromi sąmoningai norint nuslėpti nusikalstamą veiką. Kartu su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais. 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių verslo tikslams gauti cigaretes.

UAB „A.“ nupirko bendroves UAB „V. p.“ (vėliau pavadinta UAB „R. t. g.“) ir UAB „G.“ už J. L. H. H. paskolintus pinigus“.

Su A. S. dirbo kartu, sprendimus priimdavo kolegialiai. Nei A. S. galėdavo jam ką nors paliepti, nei jis A. S. galėjo duoti nurodymus. Cigarečių įgijimu rūpinosi jis ir A. S.. Elektroniniu paštu ir telefonu bendravo gal su 100 bendrovių. Pažįsta R. Č., su kuriuo jį supažindino A. S., nes R. Č. tvarkė UAB „R. t. g.“ didmenines licencijas (alkoholio ir tabako) ir registruoto gavėjo patvirtinimo dokumentus. Dirbdamas UAB „R. t. g.“ vadybininku, buvo atsakingas už prekių judėjimą tarp sandėlių iki tol, kol prekės buvo UAB „R. t. g.“ nuosavybė. Po prekių išsiuntimo iš SIA „M.“ Latvijoje, jo veikla nutrūko.

Nedalyvavo sandoryje dėl UAB „G.“ akcijų pardavimo, metu, nedavė A. S. nurodymų klastoti dokumentus, susijusius su UAB „G.“ pardavimu. Nieko nežino apie A. S. dokumentų pateikimą Valstybės įmonės registrų centrui apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką.

2012 m. sausio 4 d. A. S. tapus UAB „G.“ vadovu, tuo pačiu A. S. tapo atsakingu už įmonės buhalterinių dokumentų apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą.

UAB „A.“, UAB „R. t. g.“, UAB „G.“ veikloje jo sutuoktinė S. S.-B. neatliko jokio vaidmens cigarečių įgijime ir gabenime, akcijų pirkime ar pardavime.

Jo sutuoktinė nežinojo, kad ji tampa įmonės UAB „A.“ akcininke kaltinime nurodytu tikslu. S. S.-B. sistemingai nebuvo informuojama, kada ir kur kokios prekės bus vežamos, kam skiriami konkretūs pinigai ir pan. Jis neturėjo atskiro ofiso, todėl dirbdavo namuose. Jo darbo kambarys buvo bendroje patalpoje, todėl sutuoktinė girdėdavo jo pokalbius darbo reikalais. Jeigu reikėdavo sutuoktinės parašo, neaiškindavo jai detaliai, kam tas parašas yra reikalingas.

Kaltinamasis A. S. 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje (45 t., b. l. 32-40 ) parodė, kad pateikto kaltinimo metu pažinojo kaltinamuosius K. J., A. A., E. B., S. S.-B. , L. K., V. K.. K. J. ir A. A. jo draugai, o su kitais kaltinamaisiais jį siejo tik darbiniai santykiai. Su niekuo iš kaltinamųjų piktuoju nėra.

UAB „V. p.“ kartu su G. S. įkūrė 2009–2010 metais. Veikla sekėsi gana neblogai, tačiau vėliau ėmė kilti problemų. Kai nusprendė įmonę uždaryti, jam paskambino kaltinamasis E. B. ir paklausė, ar juos domina įmonės pardavimas. Susitikę aptarė įmonės pardavimo kainą. Susitarė su G. S. dėl įmonės pardavimo, nes jis taip pat norėjo parduoti įmonę. Prieš parduodant įmonę, E. B. prašė įmonės vardu įsigyti licencijas tabako mažmeninei ir didmeninei prekybai. Kai 2012 m. rugsėjo 28 d. UAB „A.“ įsigijo visas UAB „V. p.“ (vėliau pervadinta į UAB „R. t. g.“) akcijas, buvo susitikęs su S. S.-B. . Pardavus įmonę, E. B. pasiūlė jam laikinai likti dirbti įmonės direktoriumi ir jis sutiko. E. B. papasakojo, kad turi pažinčių ir žino, iš kur galima pigiai nupirkti cigarečių bei alkoholio ir šias prekes perparduoti brangiau.

Buvo gavęs užduotį išsiaiškinti akcizinio sandėlio atidarymo sąlygas. E. B. įmonėje įsidarbino vadybininku, rūpinosi prekių gavimu, siuntimu, pirkimu. Visi įmonės pinigai buvo E. B. žinioje. E. B. turėjo pažįstamų, kurie jam skolino dideles sumas pinigų, buvo pildomi paskolų raštai.

E. B. supažindino su užsieniečiais: N. D. (N. D.) ir L. H. H. J. (L. H. H. J.). Jam sakė, kad jie yra investuotojai, jie turėjo pažinčių dėl akcizinių sandėlių, tiekėjų. Jie ir patys ieškojo akcizinių sandėlių, tiekėjų, cigarečių bei alkoholio pardavėjų. Su N. D. bendravo mažiau, o su L. H. H. J. bendravo daugiau. T. L. H. H. J. pasiimti iš oro uosto, jis kelioms dienoms buvo apsistojęs (duomenys neskelbtini). Jis, L. H. H. J. , N. D. ir E. B. buvo susitikę E. B. namuose ((duomenys neskelbtini)). Nepamena, ar to susitikimo metu dalyvavo kaltinamoji S. S.-B.

Per minėtus Švedijos piliečius buvo surasti pagrindiniai kontaktai, iš kur galima pigiai nusipirkti ir kam parduoti. Švedijos piliečiai taip pat buvo investuotojai ir, kiek pamena, L. H. H. J. skolindavo E. B. pinigus.

Su cigaretėmis susijęs yra tiek, kad buvo įmonės direktorius. Visais pirkimais ir gabenimais domėjosi E. B.. Kaip vadovas rūpinosi, kad visi dokumentai būtų tvarkingi.

Rūpinosi UAB „R. t. g.“ reikalais ir šios įmonės veikloje nematė jokių kliūčių. Grynųjų pinigų nebūdavo. Visi pinigų perdavimai buvo pasirašinėjami per jį, nes jis kaip UAB „R. t. g.“ direktorius turėjo priimti paskolą įmonei. Kaip E. B. su investuotojais tarėsi dėl paskolų ir kokius dokumentus pildė, nežino. Pinigų E. B. jam neperdavė, nes už pasiskolintus pinigus iš karto buvo perkamos prekės. Grynųjų pinigų į įmonės kasą E. B. neįnešdavo. Įmonės kasininku buvo jis. Realiai pinigų nematė, už pasiskolintus pinigus buvo perkamos prekės. Tai buvo įmonės pinigai ir įmonė likdavo skolinga. Perkant iš užsieniečių turėjo jiems parodyti, iš kur tie pinigai atsirado. Neatsimena kaip tiksliai buvo perkamos prekės, tačiau E. B. tuos pinigus patvirtindavo kaip savo skolą.

Cigarečių pardavėjų, iš kurių UAB „R. t. g.“ pirko cigaretes, ieškojo visi.

Perkant cigaretes iš Italijos, Bulgarijos, Belgijos, Kipro Respublikos, Estijos įmonių jis tiesiogiai nedalyvavo. Visus pirkimus, pardavimus organizavo E. B.. Dokumentus gaudavo elektroniniu paštu iš UAB „V. t.“, E. B. ar pačių įmonių. Elektroninis paštas buvo bendras ir juo taip pat naudojosi E. B.. Dokumentus UAB „V. t.“ pateikdavo ir jis, ir E. B.. Ar be jų dar kas nors bendravo su UAB „V. t.“ darbuotojais, nežino, bet iš ankstesnių apklausų girdėjo, kad ten buvo nuvažiavę užsieniečiai.

Buhalterei dokumentus pateikdavo jis, E. B., o taip pat duomenis siųsdavo ir UAB „V. t.“ darbuotojai.

UAB „G.“ veikloje, kai cigaretės buvo vežamos iš SIA „M.“ sandėlio į UAB “G.” sandėlį, nedalyvavo. Tuo metu įmonei vadovavo danai kartu su jų investuotojais.

Kai UAB „R. t. g.“ nupirko prekes iš užsienio valstybių, jos buvo parduotos danų įmonės savininkams, kurie prekes pirko per UAB „G.“. Kaip konkrečiau vyko pirkimai, pasakyti negali, nes tiesiogiai pirkimuose nedalyvavo, o tik rūpinosi, kad visi dokumentai būtų tvarkingi. M. K. UAB „G.“ buvo įdarbintas, jis jį ir įdarbino. Po M. K. įdarbinimo įmonėje dirbo nebeilgai, bet tiksliau pasakyti negali.

Pasirašė UAB „G.“ akcijų pirkimo ir pardavimo dokumentus, o taip pat akcijų registravimo dokumentus. Sutartį pasirašė su užsienio piliečiu, kurio paso kopija jam buvo pateikta. Perdavė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įgaliojimus, visą buhalterinių dokumentų bylą. Dokumentų perdavimo-priėmimo akte turėjo būti išvardyti visi dokumentai, bet jis to sąrašo neskaitė.

UAB „G.“ dokumentus jam perdavė buhalterė. Neatsimena, ar perimant dokumentus iš buhalterės pasirašė kokį nors dokumentą. Registrų centrui sutartį tikriausiai pateikė jis.

Kaltinamasis A. S. 2017 m. kovo 27 d. teismo posėdyje(45 t., b. l.58-66 ) parodė, kad švedai minėjo, jog įmonę UAB „G.“ nupirko danai. Parduodamas akcijas jis su pačiais danais susitikęs nebuvo. Akcijas pardavė tam žmogui, kuris atvažiavo jų pirkti, bet neprisimena kokios valstybės pilietis jis buvo. Sakė, kad dirba su danais, o tiksliau jis nesidomėjo.

Jo, kaip UAB „R. t. g.“ direktoriaus, pareiga buvo rūpintis, kad visi dokumentai ir licencijos būtų tvarkingos, domėjosi akcizinio sandėlio atidarymo galimybėmis. Prekių pirkime ir pardavime aktyviai nedalyvavo.

Dokumentus, susijusius su cigaretėmis, pasirašinėjo, nes dokumentai be direktoriaus parašo negalioja. Pasirašinėjo tokius dokumentus kaip „P. l.“, sąskaitas faktūras, licencijas, prašymus. Ieškojo užsienio įmonių, kurios užsiima didmenine prekyba. Cigaretės turėjo būti skirtos užsienio rinkai. Prekės turėjo būti vežamos per akcizinius ir muitinės sandėlius, t. .y. visais legaliais būdais. Cigaretės, kurios buvo vežamos į SIA „M.“ sandėlį, buvo skirtos tiems, kas pasiūlys jas pirkti už didžiausią kainą. Konkretaus pirkėjo ar šalies, kuriai būtų skirtos cigaretės, nežinojo. Pigiai nusipirko cigaretes ir ieškojo, kam jas galėtų parduoti už didesnę kainą.

Nepripažįsta, kad būdamas UAB „R. t. g.“ direktoriumi klastojo dokumentus ir žinojo, jog prekės bus išvežtos ne per akcizinius sandėlius ar registruotus gavėjus, o bus nelegaliai realizuotos juodojoje rinkoje Jungtinėje Karalystėje ir Švedijoje.

UAB „A.“ direktoriumi buvo paskirtas tik dėl licencijų gavimo. Neatsimena, ar tuo pačiu metu tvarkė ir UAB „G.“ licencijas. Jam pavykdavo licencijas gauti greičiau, negu kitiems asmenims. Licencijų įgijimu rūpinosi jis, tačiau kartais prašymus reikėdavo pakoreguoti, todėl pagal įgaliojimą tai atlikdavo R. Č..

Kiek pamena, UAB „A.“ akcininkė buvo S. S.-B.. Su akcininke bendravo mažai ir dažniausiai bendravo su E. B.. UAB „A.“ nupirko UAB „G.“ akcijas, nes ketino vykdyti veiklą keliose srityse (alkoholio, tabako). Apie tikslą per UAB „G.“ nelegaliai parduoti akcizines prekes Europos Sąjungos rinkoje jis nežinojo. Asmuo, kuris buvo nurodytas dokumentuose, tikrai buvo atvažiavęs nupirkti UAB „G.“. Būdamas direktoriumi negali nuspręsti parduoti įmonės akcijas, todėl turėjo gauti raštišką akcininko pavedimą parduoti įmonės akcijas nurodytam asmeniui. UAB „A.“ akcininkė išrašė leidimą parduoti UAB „G.“ akcijas Azerbaidžano piliečiui. UAB „G.“ pardavimas įvyko E. B. iniciatyva. S. S.-B. tiesiogiai dalyvavo parduodant akcijas, nes jis turėjo gauti jos leidimą parduoti įmonės akcijas. Yra girdėjęs kai S. S.-B. kalba apie įmonių UAB „R. t. g.“, UAB „A.“ veiklas su E. B., tačiau pokalbių apie akcijų pardavimą negirdėjo.

Iš G. S. perpirko UAB „V. p.“ akcijas ir įmonę pardavė S. S.-B. arba UAB „A.“.

UAB „G.“ ir UAB „R. t. g.“ patalpomis rūpinosi jis. Įmonėms išnuomoti sandėliai buvo labai maži, kadangi reikėjo turėti sandėlį norint gauti licenciją, nors realiai veiklą vykdyti galima ir neturint sandėlio. Patalpos buvo išnuomotos tam, kad būtų galima gauti licencijas. UAB „G.“ patalpas taip pat išnuomojo jis, jos buvo tame pačiame angare, tačiau atskirtos atskiromis sienomis.

Kaltinamoji S. S.-B. jam nedavė užduočių, susijusių su įmonės veikla.

Kaltinamasis K. J. 2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje ( 45 t., b. l. 110-113) parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pažinojo kaltinamuosius A. S., A. A., jie yra jo draugai. Yra kalbėjęs telefonu su kaltinamuoju E. B., tačiau realiai jo matęs nebuvo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu nebuvo susitikęs su kaltinamaisiais S. S.-B., R. Č..

Kaltinamasis A. A. 2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje (45 t., b. l. 113-116) parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. S., K. J.. Gal teko bendrauti telefonu su kaltinamuoju E. B., bet tiksliai neprisimena, ar su juo telefonu kalbėjo jis, ar K. J.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta ir su jais bendravęs nėra.

UAB „V. p.“ jam buvo žinoma, tačiau, kad ši įmonė keitė pavadinimą nežinojo. UAB „R. t. g.“ ir UAB „G.“ veikloje nedalyvavo.

Nežino iš kokių valstybių cigaretės buvo atgabentos į Lietuvą. Nieko nežino apie tolimesnį cigarečių gabenimą Lietuvoje.

Užsienio piliečių N. D. ir L. H. H. J. nėra matęs ir su jais bendravęs nėra.

UAB „A.“ jam nėra žinoma.

Kaltinamasis R. R. 2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje (45 t., b. l.116-120 ) parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nė vieno iš jų nėra matęs.

Eilinio susitikimo su R. Č. metu pastarasis pasakė, kad jo artimiems draugams reikia padėti palydėti krovinį per Baltarusiją į Rusijos sritį klausė, ar galima pagaminti alkoholinių gėrimų banderoles. Pasakė jam, kad tokie dalykai yra Valstybės reikalas ir to padaryti neįmanoma.

Vėliau R. Č. klausė, ar yra galimybė Rusijoje (Maskvos srityje) platinti alkoholinius gėrimus. Turėjo ryšių, todėl paprašė, kad R. Č. pateiktų prekių sąrašą su kainomis.

Po dienos perskambino R. Č. ir pasakė, kad galima suorganizuoti konvojavimą nuo Baltarusijos sienos su (duomenys neskelbtini) link Maskvos srities Rusijoje. Pasakė jam, kad žino visas tokios paslaugos sąlygas, todėl jam reikia susitikti ir pasikalbėti su įmonės savininku (užsakovu).

(duomenys neskelbtini), tarp viešbučio ir prekybos centro „B.“ R. Č. supažindino su kaltinamuoju E. B.. Su E. B. nuėjo pasikalbėti tik dviese, o R. Č. liko prie automobilio. Pasakė E. B. visas sąlygas. E. B. patikslino, kad jis turi galimybę siųsti 20–30 mašinų. Vieno sunkvežimio palyda kainavo 1500 Eur, tačiau reikėjo iš anksto reikėjo sumokėti užstatą už 3 sunkvežimius. E. B. pasakė, kad pagalvos. Pasakė, kad trijų sunkvežimių palyda kainuos 4500 Eur, o papildomai gali kainuoti kuro išlaidos, vizos ir pan.

Gal po kelių dienų R. Č. paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko Ž. mikrorajone ir R. Č. jam perdavė voką su 5000 Eur (4500 Eur mašinų palydai, 500 Eur išlaidoms). Pinigus paėmė su tikslu perduoti žmonėms, kurie turėjo lydėti krovinius. Pinigus suskaičiavo tik tada, kai R. Č. išėjo.

Kaltinamasis V. K. 2017 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje (45 t., b. l. 83-85 ) parodė, kad dirbo vairuotoju, pergabendavo krovinius iš vieno į kitą sandėlį. Iš kaltinamųjų pažįsta tik kaltinamąjį E. B., su juo susipažino jo paprašytas dirbti UAB „V. p.“. (duomenys neskelbtini) E. B. supažindino su kaltinamuoju A. S. ir pasakė, kad jis yra direktorius, o kitą kartą pamatė A. S., kai jis atvežė dokumentus. Neprisimena ar yra bendravęs su A. S. telefonu. Su E. B. telefonu bendraudavo darbo reikalais.

Asmeniškai su dviem Švedijos piliečiais nebuvo susitikęs, jų nepažįsta. Su kaltinamaisiais K. J. ir A. A. taip pat nebuvo susitikęs. Negali tiksliai pasakyti, ar su A. S. perkrauti cigarečių buvo atvykę K. J. ir A. A., bet gali būti, kad tai buvo jie.

Apie UAB „G.“ akcijų pardavimą nieko nežino.

Kaltinamasis L. K. 2017 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje (45 t., b. l. 85-87) parodė, kad Švedijos piliečių nepažįsta ir jų pavardės jam nėra girdėtos. Negirdėtos pavardės R. Č., R. R., K. J., A. A.. Visus tuos žmones pirmą kartą pamatė čia, teismo posėdžių salėje. Iš kaltinamųjų pažįsta tik V. K., nes su juo kartu dirbo. Anksčiau ir dabar dirba vairuotoju. Iki įsidarbinant UAB „V. p.“ dirbo tarptautinių pervežimų Europoje įmonėje.

UAB „V. p.“ buvo pirma jo darbovietė, kurioje darbas susijęs su akcizinėmis prekėmis. Nežino kodėl įmonė UAB „V. p.“ pakeitė savo pavadinimą. Apie šios įmonės akcijų pirkimą ir pardavimą nieko negali pasakyti. Nieko nežino apie UAB „G.“ akcijų pardavimą.

Nurodymus, kur važiuoti, visada duodavo tik E. B., A. S. nurodymų niekada nėra davęs.

Liudytojas M. K. 2017 m. vasario 21 d. teismo posėdyje (45 t., b. l.9-11 ) parodė, kad su kaltinamuoju A. S., kuris jam pasiūlė darbą, susitiko kaip su būsimu darbdaviu. Tai galėjo vykti 2011–2012 metais, bet tiksliai neprisimena. Gali būti, kad viskas vyko 2012 m. kovo mėnesį. Įmonė, kurioje dirbo A. S., buvo UAB „G.“. Pasirašė darbo sutartį, tačiau realiai dirbti nepradėjo. Į darbą nėjo, tik vieną kartą buvo nuėjęs į įmonės patalpas, kuriose buvo tik kompiuteris, kėdė ir stalas. Jam buvo pasakyta, kad dirbs su programa, kurios pavadinimo dabar neprisimena. Nusiuntė A. S. savo duomenis, kad jis gautų prisijungimą prie sistemos. Kadangi į savo elektroninį paštą jokios informacijos negavo, galvoja, kad galėjo būti nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, į kurį galėjo būti atsiųstas naujas slaptažodis.

Liudytojas G. S. 2016 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje (43 t., b. l. 126-127) parodė, kad kartu su kaltinamuoju A. S. 2012 m. įkūrė UAB „V. p.“, kurioje akcijų turėjo lygiomis dalimis. A. S. buvo įmonės direktorius, o jis komercijos vadovas. Tinkamu dokumentų paruošimu rūpinosi A. S., o jis rūpinosi vyno tiekimu į parduotuves. Verslą vystė apie 2 metus. Vėliau, išsiskyrus nuomonėms, išsiskyrė ir jų keliai. A. S. pasiūlė jam parduoti įmonės akcijas, ir nuo to laiko jokių santykių nepalaiko. Vėliau sužinojo, kad pasikeitė įmonės pavadinimas iš UAB „V. p.“ į UAB „R. t. g.“.

Liudytoja R. B. (B.) 2016 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje (43 t., b. l. 127-130) parodė, kad dirbo ir šiuo metu dirba UAB „V. t.“, kuravo akcizinį sandėlį, buvo atsakinga už jo „paleidimą“, dokumentų tvarkymą. 2012 m. AIS sistemoje pamatė, kad iš Bulgarijos į sandėlį atkeliauja kroviniai. Sistemoje matėsi, kad tai akcizinės prekės, t. y. cigaretės. Cigarečių pavadinimų neprisimena, bet jos buvo be lietuviškų banderolių. Cigarečių savininkas buvo UAB „R. t. g.“, t. y. įmonė, su kuria sudaryta sutartis. Vėliau buvo pateiktas užsakymas „invoice“ prekėms išvežti į Daniją. Krovinys važiavo per (duomenys neskelbtini) uostą, bet iki vietos jis nenuvažiavo, nes Danijos akciziniam sandėliui buvo panaikinta licencija. Kaltinamasis E. B. jai paskambino ir pasakė, kad krovinys grįžta atgal. Vėliau buvo pradėta nauja procedūra prekėms perkelti iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį. Tam reikėjo abiejų institucijų suderinimo, nes ši procedūra iš pradžių nebuvo numatyta. Lietuvos muitinė šią procedūrą suderino su VMI, pateikė du prašymus, vieną UAB „G.“ (kitas klientas, kuris buvo interesuotas dėl alkoholinių gėrimų perkėlimo) ir kitą UAB „R. t. g.“ (dėl cigarečių perkėlimo). Atsakymą dėl UAB „G.“ gavo labai greitai, o UAB „R. t. g.“ atsakymas užtruko ilgiau – savaitę ar net dvi, bet galiausiai atsakymas buvo gautas. E. B. klausė, kodėl VMI atsakymas taip ilgai nepateikiamas. Su E. B. bendraudavo telefonu, jis taip pat atvykdavo ir vietą. Buvo atvykęs kažkoks užsienietis, atrodo, italas, bet jo vardo ir pavardės neprisimena. Jis norėjo pasidomėti dėl cigarečių krovinių, kurie važiavo iš Bulgarijos, ir sakė, kad tos cigaretės yra jo. Jie planavo pastatyti didelį akcizinį sandėlį, kad iš šio sandėlio būtų galima vežti prekes į visas Europos Sąjungos šalis. Prekės buvo perkeltos iš vieno sandėlio į kitą sandėlį toje pačioje teritorijoje. Kai sumokamas muitas, akcizinis sandėlis prisiima atsakomybę už akcizus ir tada prekės gali keliauti į kitas Europos Sąjungos šalis. E. B. nurodydavo, kokį krovinį paruošti, kokia mašina, koks vairuotojas veš krovinį į Latvijos akcizinį sandėlį. Keletą kartų dokumentus vairuotojams atiduodavo A. S., bet taip buvo ne visada. A. S. dokumentus iš jos paimdavo vežant prekes į akcizinį sandėlį Latvijoje. Iš sandėlio ne visos prekės išvyko į Latvijos akcizinį sandėlį. Dvi mašinos liko akciziniame sandėlyje, gal 8 mašinos buvo muitinės sandėlyje (kurių nespėjo perleisti į akcizinį sandėlį). Kaltinamasis A. S. tvarkė techninius dalykus, t. y. teikdavo gabenimo dokumentus vairuotojams, mokėjo kelių mokesčius, derindavo darbus su vairuotojais. E. B. rūpinosi prekių gabenimu iš muitinės sandėlio į akcizinį sandėlį, o vėliau į Latvijos akcizinį sandėlį. E. B. pasakė, kad Rusijoje atsirado pirkėjas, norintis nupirkti cigaretes. Prekės turėjo išvykti per (duomenys neskelbtini). Buvo pateiktas „invoice“, kuriame nurodyta, kad UAB „R. t. g.“ parduoda prekes į Rusiją, bet tikslaus pirkėjo nepamena. E. B. pateikdavo „invoice“ dokumentus, CMR, tranzito deklaraciją. „Packing list“ pildė pati įmonė UAB „R. t. g.“. Įmonė prekių į Rusiją neišvežė ir grąžino jas atgal. E. B. nurodė, kad sugedo mašina, o vėliau klientas prekių atsisakė. Cigaretės vėl buvo iškrautos muitinės sandėlyje. Krovinys buvo iš naujo tikrinamas, skaičiuojamas. Krovinys visada būna plombuojamas, plomba tikrai nebuvo pažeista, nes tai tikrinome su pareigūnu. Vėliau prekes išsivežė kriminalinė tarnyba.

Su S. S.-B. susipažino, kai buvo sulaikytas E. B.. Ji buvo atvykusi į UAB „V. t.“ ir klausė, kur yra sulaikytos prekės. Ji sakė, kad atstovauja įmonei, bet jos įgaliojimų netikrino.

Liudytojas R. Č. 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje (44 t., b. l. 101-104 ) parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. S., E. B. ir R. R.. 2012 m. A. S. pasakė, kad jam reikia pateikti dokumentus VMI (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo pagalbos. A. S. surašė įgaliojimą, pagal kurį jis (duomenys neskelbtini) VMI pateikdavo A. S. perduotus dokumentus. Pagal dokumentus žinojo, kad A. S. užsiima alkoholio ir tabako gaminių prekyba. A. S. jį su kaltinamuoju E. B. supažindino vėliau, gal po mėnesio ar dviejų. Sakė, kad jie kartu vykdo veiklą, užsiiminėja prekyba, kad kartu ieško sandėliavimo patalpų. A. S. sakė, kad E. B. yra jo viršininkas. Vėliau kelis kartus A. S. nevažiavo, todėl jis dokumentus perduodavo E. B., o šis kažkaip perduodavo A. S. pataisyti. E. B. jo tuo metu nieko neprašė. Vėliau E. B. sakė, kad į Lietuvoje esančius muitinės sandėlius jie yra atsivežę alkoholinius gėrimus, sakė, kad norėtų juos išvežti į Rusiją ar Baltarusiją. E. B. prašė padėti pagreitinti dokumentų tvarkymą, nes prekės atvažiuoja, bet niekur neišvažiuoja. Klausė jos, ar nieko nepažįsta, kas galėtų padėti pagreitinti dokumentų tvarkymą. Žinojo, kad jo pažįstamas R. R. užsiiminėja verslu, dažnai važinėja į Baltarusiją, todėl paklausė jo, ar negalima kaip nors pagreitinti procesą.

Su kaltinamąja S. S.-B. nėra bendravęs.

Liudytoja R. V. 2018 m. sausio 15 d. teismo posėdyje (48 t., b. l. 68-72) parodė, kad tvarkė įmonių UAB „G.“, UAB „R. t. g.“ buhalterinę apskaitą. Nurodymus duodavo įmonės vadovai A. S. ir E. B..

Liudytojas M. B. 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje (44 t., b. l.105-106 ) parodė, kad su kaltinamuoju E. B. susipažino dirbdamas įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena. Ieškojo vairuotojo darbo ir E. B. priėmė į darbą įmonėje, kurioje dirbo vadybininku ar įmonės vadovu.

Sunkvežimiu vežė cigaretes iš Vilniaus į Rygą, o iš Rygos važiavo atgal į Lietuvą. Prieš išvažiuojant į Rygą E. B. jokių daiktų neperdavė. Kelionės metu į Latviją bendravo telefonu su E. B.. UAB „G.“, Danijos įmonė „G. s.“ jam negirdėtos.

Iš Valstybės įmonės Registrų centro pateikto išrašo (8 t., b. l. 105) matyti, kad UAB „A.“ registruota 2011-09-05, įstatinio kapitalo dydis 10 000 litų.

2011-09-28 paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 (8 t., b. l. 102-104) užfiksuota, kad S. S.-B. 2011-09-28 iš UAB „A.“ nupirko visas akcijas už 10 000 litų ir tapo vienintele UAB „A.“ akcininke.

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų (22 t., b. l. 141–144 ) matyti, kad UAB „A.“ vadovu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-12 buvo E. B., nuo 2012-01-12 iki 2012-05-10 - A. S., nuo 2012-05-10 - S. S.-B. Nuo 2011-10-04 bendrovės 100 proc. akcijų savininke yra S. S.-B.

Kratos protokole (8 t., b. l. 86-113) užfiksuota, kad kratos metu pas E. B. buvo rasti UAB „A.“ steigimo dokumentai, iš kurių matyti, kad S. S.-B. UAB „A.“ akcijas įsigijo pagal 2011-09-11 sutartį, iki tol įmonė jokios veiklos nevykdė. Nuo 2011-09-29 vienintelio akcininko sprendimu UAB „A.“ direktoriumi ji paskyrė E. B.. 2012-01-04 sutartimi UAB „A.“, atstovaujama E. B., iš A. S. įsigijo visas UAB „V. p.“ akcijas, o jau 2012-01-05 visa UAB „A.“ dokumentacija, kurią sudarė tik antspaudas, įstatai ir Registrų centro išrašas, buvo perduoti naujam direktoriui A. S..

Iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktos informacijos (4 t. b. l. 19, 23) matyti, kad 2012-03-12 UAB „A.“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (1-11). Paraišką dėl licencijos išdavimo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui 2012-02-07 pateikė įmonės steigėja S. S.-B. ir įmonės vadovas A. S..

2011-12-20 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 (22 t., b. l. 32-33) UAB „G.“ akcininkė F. R. (pardavėjas) ir UAB „A.“ (pirkėjas) atstovaujama direktoriaus E. B. sudarė sutartį, pagal kurios 1.1. punktą pardavėjas pardavė vertybinius popierius, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui už vertybinius popierius ir perimti juos savo nuosavybėn.

2011-12-20 UAB „G.“ finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktu (22 t., b. l. 34) UAB „A.“ direktorius E. B. priėmė visus bendrovės veiklos dokumentus nereikalaudamas audito patikrinimo.

2012-01-10 UAB „A.“ vienintelės akcininkės S. S.-B. sprendimu ir įgaliojimu (22 t., b. l. 64) UAB „A.“ direktorius A. S. buvo įgaliotas parduoti 100 procentų UAB „A.“ valdomų UAB „G.“ akcijų.

2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 65-66) T. N. M. (pirkėjas) ir UAB „A.“ atstovaujama direktoriaus A. S. sudarė sutartį, pagal kurios 1.1 punktą pirkėjas nupirko pardavėjui nuosavybės teise priklausančių UAB „G.“ 100 procentų akcijų.

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų (22 t., b. L. 145–160) matyti, kad UAB „G.“ vadovu nuo 2012-01-05 iki 2012-04-18 buvo A. S., nuo 2012-04-18 yra M. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), Irano pilietis. Nuo 2012-01-02 bendrovės 100 proc. akcijų savininku buvo UAB „A.“, nuo 2012-04-23 juo yra tas pats M. T. N.

2010-08-31 steigimo sutartimi (11 t., b. l. 18-20) A. S. ir G. S. įsteigė UAB „V. p.“, kurios akcinis kapitalas 10 000 litų padalytas į 1000 akcijų. A. S. ir G. S. priklauso po 500 akcijų.

2010-10-26 UAB „V. p.“ akcininkų sprendimu (11 t., b. l. 36) A. S. nuo 2010-10-26 paskirtas UAB „V. p.“ direktoriumi.

Pagal 2012-01-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8., b. l. 109-110) UAB „A.“ (pirkėjas) atstovaujama direktoriaus E. B. ir A. S. (pardavėjas) sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas nupirko 1000 UAB „V. p.“ paprastųjų akcijų.

Muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazės išraše (22 t. b. l. 131-132) pažymėta, kad G. S. UAB „R. t. g.“ dirbo nuo 2010-09-15 iki 2012-01-05, S. S.-B. – nuo 2012-05-03 iki 2012-06-14, A. S. dirba nuo 2010-09-15, E. B. – nuo 2012-02-27. Išrašo gavimo laikui (2012-06-09) A. S. ir E. B. darbo santykiai su bendrove nebuvo nutrūkę

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų išraše (22 t. 135-140 lapai) pažymėta, kad UAB „R. t. g.“, kuri nuo 2010-09-07 iki 2012-04-03 vadinosi UAB „V. p.“, vadovu nuo 2010-11-02 iki 2012-05-10 buvo A. S., nuo 2012-05-10 yra S. S.-B. Nuo 2011-12-19 bendrovės 100 proc. akcijų savininku buvo A. S., nuo 2012-01-09 juo yra UAB „A.“

Iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktos informacijos (4 t. b. l. 3-5) matyti, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ buvo išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 10 L-73t, nurodant sandėlį, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba, adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (1-7). Plane patalpa, pažymėta skaičiais 1-7, yra 27,62 kvadratinių metrų ploto. Paraišką dėl licencijos išdavimo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui 2012-02-07 pateikė įmonės steigėjai A. S. ir G. S..

2018 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) (51 t., b. l. 3-36) E. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011 m. antroje pusėje, kartu su A. S. sutiko su Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę, turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009 kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į šią grupę vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su A. S. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; pats E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veikai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų ir nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir tokiu būdu suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veikai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, E. B. 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas įsteigė įmones naudotas nusikalstamai veikai nuslėpti, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, prekiavo poveikiu (papirko tarpininką) ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

Turint tikslą įsigyti įmonę, kuri vėliau bus naudojama neteisėtai veikai nuslėpti, E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, o 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, bei, kartu su tuometiniu UAB „V. p.“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu (direktoriumi) A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų pastarojo turėtų UAB „V. P.“ akcijų perleidimą tai pačiai paties E. B. vadovaujamai UAB „A.“, kaip UAB „A.“ vadovas bei visų akcijų savininkės atstovas 2012-01-04 sprendimu paskyrė A. S. UAB „G.“, direktoriumi bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini),– mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir tokiu būdu pasirengė neteisėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Y.“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Y.“(29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt), skirtų UAB „V. p.“, E. B. 2012-02-09 UAB „V. p.“ vardu, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, pavedė A. S. kaip UAB „V. p.“ direktoriui patvirtinti parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Y.“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui, ir pavedė UAB „V. t.“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „Y.“ siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui, po to nurodė V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „V. t.“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda–Karlshamnas persikėlus į Švedijos Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojęs, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „K. A.“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), 2012-02-12 liepė V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavo cigarečių patalpinimą atgal į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš Bulgarijos įmonės „K. T. E.“ į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį, vėlgi taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „T. K. classic“, „T. K. menthol“, T. K. classic 100“, T. K. gold“ ir T. K. red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „V. p.“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina Jungtinių arabų Emyratų bendrovės „A. S.“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „M.“, (duomenys neskelbtini) jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „R. V.“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-23 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „D. L.“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold M. F. Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-29 iš Kipro Respublikos įmonės „D. L.“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-04-16 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „V. O.“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic V. B.“, skirtų UAB „V. p.“;

E. B. organizavo šių krovinių patalpinimą į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, bei suorganizavęs, kad 2012-04-03 UAB „V. p.“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R. t. g.“, pavedė R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus neteisėtą už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės kurį nors kelio postą, E. B., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, nurodė A. S. pateikti UAB „V. t.“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „V. t.“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“, valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, priklausančių UAB „R. t. g.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) ), E. B. nurodė L. K. UAB „V. t.“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „V. t.“ sandėlių, o vėliau – automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini) mieste, o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos imitavimo, E. B. nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „V. t.“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę bei nurodė A. S. pateikti (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei – I. K. ir R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „V. p.“, buvo remontuojamas UAB „A. A.“ nuo balandžio 6 iki 10 dienos.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nurodymus, siekdamas formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarė su Latvijoje registruotos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R. t. g.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, bei tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su A. S., siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančios prievolės nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, parengė ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasirašyti 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo ši UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, o A. S. pavedė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria (duomenys neskelbtini) procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma jam elektroniniu paštu buvo atsiuntęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. A. S. patvirtinus parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina, vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, E. B. nurodė A. S. 2012-04-17 pateikti šiuos neteisingus duomenis juridinių asmenų registrui, dėl to 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą.

Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (toliau – Jungtinėje Karalystėje) registruotoje įmonėje „C. L.“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigarečių transportavimui į Jungtinę Karalystę, bei pavedus E. B. pačiam organizuoti jų gabenimą į Švedijos Karalystę, E. B. 2012-04-12 nurodė UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-13 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje. Latvijoje esančiam įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „V. t.“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedė įmonės (SIA) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „G.“ bei nurodė vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams V. K. ir L. K. dar nespėjus įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, E. B. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „B. naudodamasis nemokama UAB „Č. p.“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. V. K. ir L. K. pagal E. B. nurodymus atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia (duomenys neskelbtini), E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „G.“, taip pat pinigų kelionei, o pats degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) pasienio punkto instruktavo vairuotojus V. K. ir L. K., kad šie saugotųsi sekimo ir perdavė kelionei reikalingas pinigines lėšas, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio.

Tuoj po to, kai 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, E. B. nurodė UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nugabenti cigaretes iš UAB „V. t.“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. M. C. ir A. C. įvykdžius šiuos nurodymus, E. B. 2012-04-19 pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ ir vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB „Č. p.“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur jos būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. atgabenus cigaretes į degalinę šalia (duomenys neskelbtini), E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą ir todėl pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nurodė A. S. perduoti nugabenti į degalinę šalia (duomenys neskelbtini) ten laukusiems vairuotojams E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „M. Y.“, tarp jų jo paties parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tarp jų AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojus pats arba per bendrininkus melagingai informavo, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012-04-19, nors žinojo, kad AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė, bei organizuoti, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų, ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. A. S. degalinėje netoli (duomenys neskelbtini) perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. suklastotus dokumentus, o K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, E. B. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio.

2012-04-20 E. B. nurodė UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį cigarečių „Y.“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o vairuotojui M. B. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojui M. B. dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. M. B. atgabenus cigaretes iki (duomenys neskelbtini) miesto, E. B., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, ir pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, 2012-04-21 nugabeno M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „G.“, tačiau vėliau, sužinojęs apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje, nurodė M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į (duomenys neskelbtini) ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) . A. S., E. B. nurodymu kartu su K. J. ir A. A. nuvykus prie nurodytoje aikštelėje laikyto cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrinus vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikinus, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas teisėsaugos pareigūnų, E. B. vis dėlto savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo ir šiuo atveju neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodė UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, o 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, bei vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavė vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio. Vairuotojams K. A. E. ir M. E. dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. (duomenys neskelbtini) naudodamasis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. nurodžius K. J. kartu su A. A. (duomenys neskelbtini), susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, bei kartu su K. J. ir A. A. įdiegus vilkiko kabinoje ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, K. J. kartu su A. A. važiuojant priekyje bei stebint ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, palydėjus cigarečių krovinį į (duomenys neskelbtini), kur palikus vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. S. taip pat ėmęsis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

2012-04-25 E. B. pavedė UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „T. K. classic“ ir T. K. classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedė vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, po to 2012-04-26 pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, o V. K. – krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už (duomenys neskelbtini) laukti nurodymų. V. K. tik išvažiavus iš Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, tačiau dar net neatvykus į Lietuvą, E. B. (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, ir ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo. A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvykus prie neteisėtai gabenamo krovinio, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, o A. S. važiuojant vilkiko kabinoje, nuvykus į (duomenys neskelbtini), ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodė A. S. ir V. K. cigaretes atgabenti atgal į (duomenys neskelbtini). A. S. susitarus su UAB „F.“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei palydėjus V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą, paslėpus ten puspriekabę su cigaretėmis ir ėmęsis organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, E. B. vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

2012-04-26 E. B. pavedė Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „T. K. classic“ ir T. K. classic 100“ registruotam gavėjui Lietuvoje - UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavė šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) “M.“ akcizinių prekių sandėlį ir, pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių, gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų. Vairuotojams E. M. C. ir A. C. dar nespėjus išvažiuoti įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, E. B. (duomenys neskelbtini), naudodamasis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą prisijungė prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ sandėlyje, nors žinojo, kad faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, tačiau ir vėl savo bei bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas ir vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012-04-28, apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys E. B. bei A. S..

Taip E. B. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, prekiaudamas poveikiu (papirkdamas tarpininką), pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip drauge padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusės rengęsis, o 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu veikdamas, kartu su bendrininkais asmenimis, kurių byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2011-09-29 vienintelės UAB „A.“ akcininkės, kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sprendimu būdamas paskirtas UAB „A.“ vadovu, 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, 2012-01-04 sprendimu paskyrė A. S. UAB „G.“, direktoriumi, bei kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau) AMLAR (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė juridinį asmenį – UAB „G.“, kodas (duomenys neskelbtini) , juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2012-04-26 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – neteisėtam didelių kiekių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurioms taikomas laikinas akcizų mokėjimo atidėjimas, gavimo registruoto gavėjo akcizinių prekių laikymo sandėlyje melagingam patvirtinimui elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje, siekiant išvengti prievolės sumokėti ne mažiau nei 13.958.718 Lt akcizų.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 n, vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, vienintelei UAB „A.“ akcininkei, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-29 sprendimu paskyrus jį UAB „A.“ vadovu ir taip įgaliojus jį UAB „A.“ vardu įsigyti kito juridinio asmens akcijas, kartu su A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „V. P.“ akcijų perleidimą UAB „A.“ bei suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini) – mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, o nuo 2012-04-03 UAB „V. p.“ pavadinimas būtų pakeistas į UAB „R. t. g.“. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, įsteigė UAB „R. t. g.“ (iki 2012-04-03 – „V. p.“), kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2012-04-16 naudotą nusikalstamai veiklai nuslėpti – tam, kad, panaudojus suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkant įmonės apskaitą, įmonės vardu į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį iš Europos bendrijos valstybių, taikant akcizų atidėjimą, būtų gauta 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“, o į muitinės sandėlį iš trečiųjų šalių, taikant akcizų, muito ir PVM atidėjimą, būtų atgabenta 20.797.400 vnt. (1.039.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 38.461.289, 92 Lt, kurios pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais buvo skirtos, imituojant išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti Jungtinės Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įmonės vardu būtų pasikėsinta neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei 2012 m. balandžio 12–27 d. laikotarpiu, įmonės vardu per Latvijoje registruotą įmonės (SIA) „M.“ sandėlį siųsdamas fiktyviam registruotam gavėjui UAB „G.“ 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-02-09, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengė ir pateikė A. S. pasirašyti pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Y.“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „K. A.“ akciziniam sandėliui, ir taip kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir A. S. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo pateikdamas UAB „V. t.“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroniniam dokumentui ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam Danijos Karalystėje registruotam įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. nurodė A. S. pateikti UAB „V. t.“ duomenis eksporto dokumentams parengti. UAB „V. t.“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“, adresu: (duomenys neskelbtini) , krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R. t. g.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), E. B. nurodė L. K. UAB „V. t.“ muitinės sandėliuose pakrauti dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „V. t.“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) , o pats laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. 25.000 eurų, kuriuos turėdamas tą tikslą buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį. R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, E. B. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, ir slėpdamas nusikaltimo pėdsakus nurodė L. K. pargabenti cigaretes atgal į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti žodžiu pateikė UAB „V. t.“ darbuotojai R. B. išgalvotą istoriją apie neva sugedusią klientų transporto priemonę, o A. S. nurodė pateikti (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei I. K. R. Č., asmenis, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „V. p.“, buvo remontuojamas UAB „A. A.“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos. Taip E. B. kartu su organizuotos grupės nariais, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, ir L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos.

E. B., veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. siekdamas, kad R. R. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R. t. g.“, buvo išgabentos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, tokiu būdu išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, per 2 kartus balandžio 7 arba nedaug ankstesnę dieną (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), bei balandžio 11 dieną (duomenys neskelbtini), atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, kuriuos tuo tikslu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už UAB „G.“ atsirasiančių mokestinių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su A. S. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria (duomenys neskelbtini) procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašius ir pateikus Valstybės įmonei registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Taip E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, A. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d. – balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, A. S. nuo 2012-01-04 tapus UAB „G.“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris, žinodamas, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, siekdamas imituoti apskaitos dokumentų perdavimą, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šis tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. A. S. faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, E. B. kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, suorganizavo, o A. S. įvykdė UAB „G.“ ((duomenys neskelbtini) ) apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį, ...... BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) nuteistas už tai, kad ne vėliau 2011 m. antros pusės kartu su E. B. sutiko su Švedijos Karalystės piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir pastarojo bendrininko, taip pat Švedijos piliečio, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pasiūlymu susiburti į organizuotą grupę turint tikslą pasinaudojant 2008-12-16 Europos Sąjungos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos Direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo kompiuterinėmis procedūromis, bei šį reglamentą įgyvendinančių valstybių narių nacionalinės teisės aktų numatytomis galimybėmis akcizais apmokestinamoms prekėms taikyti akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), gabenti Europos Sąjungos valstybėse akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, kurioms būtų taikomas akcizų mokėjimo atidėjimo režimas, taip pat įvežti į Europos Sąjungos valstybes tos pačios kategorijos prekes (cigaretes) iš trečiųjų šalių, joms taip pat taikant mokesčių atidėjimo režimą (muitinės procedūra T1), imituoti šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, o faktiškai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką bei teikiant melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS), neteisėtai gabenti šias cigaretes į Vakarų Europos valstybes ir neteisėtai realizuoti jas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės, Švedijos Karalystės ir galbūt kitų valstybių „juodojoje“ rinkoje, nesumokant nustatytų akcizų, muitų ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM), į kurią vėliau skirtingais laikotarpiais kartu su E. B. taip pat įtraukė asmenį, kurio byla išskirta į atskirą, R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J. ir A. A..

Skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis, o būtent: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas bei organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose; E. B. - organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), pats A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tarp jų nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą; R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM; Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones; V. K. ir L. K. – vilkikais gabenti cigaretes tarp akcizinių sandėlių, o bendrininkams imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba jų pristatymą faktiškai veiklos nevykdantiems bei turto neturintiems registruotiems gavėjams, neteisėtai transportuoti jas į Vakarų Europos valstybes ir perduoti bendrininkams; K. J. – organizuoti, o A. A. vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

Vykdydamas prisiimtas nusikalstamas užduotis bei atlikdamas specifinį vaidmenį, A. S. 2011 m. rugsėjo–2012 m. balandžio mėnesių laikotarpiu organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė sudarė daugiau nei 250 MGL, įgijimą, laikymą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, rengdamasis šiai veikai bei ją vykdydamas vadovavo įmonėms naudotoms nusikalstamai veiklai nuslėpti, apgaulingai tvarkė šių įmonių apskaitą, ..... ir pasikėsino neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, o būtent:

E. B., turint tikslą įsigyti įmones, kurios vėliau bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, 2011 m. antrojoje pusėje pavedus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 vienintelės akcininkės sprendimu paskirti jį patį šios įmonės vadovu, 2011-12-20 pasirašius akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, A. S., būdamas UAB „V. p.“ visų akcijų savininku ir administracijos vadovu, kartu su E. B. 2012-01-04 sutartimi įformino 100 procentų UAB „V. P.“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „A.“. E. B. kaip UAB „A.“ vadovui bei visų akcijų savininkės atstovui 2012-01-04 sprendimu paskyrus A. S. UAB „G.“, direktoriumi, šis kartu su E. B. ir R. Č. asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, suorganizavo, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini), mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa, tą pačią dieną UAB „G.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, įregistruota kita, dar mažesnė – apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ būtų suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes (tarifinės grupės kodas 310), cigarus ir cigariles (tarifinės grupės kodas 320) ir smulkintą sukamąjį tabaką (tarifinės grupės kodas 320), kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (AMLAR) (veiklos kodas 200), 2012-03-27 UAB „G.“ būtų išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (AIS), ir taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintų prekių – cigarečių, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, kad iš Italijos įmonės „Y.“ taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR) į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį 2012-02-06 būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Y.“ (29.400.000 vnt., bendras apskaičiuotas atidėtas akcizas – iš viso 6.673.800 Lt), skirtų UAB „V. p.“, A. S. 2012-02-09, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, vykdydamas E. B. nurodymus, kaip UAB „V. p.“ direktorius patvirtino savo parašu 2012-02-10 pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Y.“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotos įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui. E. B. pavedus UAB „V. t.“ atsakingiems darbuotojams parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių „Y.“ siuntimo Danijos Karalystėje registruotam įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui, bei nurodžius V. K. krovininiu automobiliu „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Swarzmuller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrauti nurodytas cigaretes UAB „V. t.“ akciziniame sandėlyje ir keltu Klaipėda – Karlshamn persikėlus į Švedijos Karalystę laukti tolesnių nurodymų, tačiau po to iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sužinojus, kad Danijos Karalystės įgalioti pareigūnai panaikino įmonės „K. A.“ leidimus verstis prekyba akcizinėmis prekėmis bei jungtis prie elektroninės akcizų sistemos (AIS), todėl 2012-02-12 liepus V. K. grįžti tuo pačiu maršrutu bei organizavus cigarečių patalpinimą atgal į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį, kaltininkai savo nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino.

Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus kad iš Bulgarijos įmonės „K. T. E.“ į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą (AMLAR), 2012 m. vasario 15–21 dienų laikotarpiu būtų atgabenti 3 vilkikai cigarečių „T. K. classic“, „T. K. menthol“, T. K. classic 100“, T. K. gold“ ir T. K. red“ (iš viso 30.000.000 vnt., bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt) skirti UAB „V. p.“, bei suorganizavus, kad:

- 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „A. S.“, per Suecą Egipte, Belgijos karalystės įmonę „M.“, (duomenys neskelbtini) jūrų uostus krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių „R. V.“, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. to paties pavadinimo cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-23 iš (duomenys neskelbtini) uosto dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „D. L.“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabentų į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį cigarečių pavadinimų ir kiekių, būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 5.000.000 vnt. cigarečių „Gold M. F. Flavour“ bei 4.995.600 vnt. cigarečių „Capital Filter Kings“, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-03-29 iš Kipro Respublikos įmonės „D. L.“ krovinių transportavimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. cigarečių „Sovereign classic“, iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“;

- 2012-04-16 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „V. O.“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atgabenta trečiosios šalies kilmės 10.438.400 vnt. cigarečių „Gold Classic V. B.“, skirtų UAB „V. p.“;

o E. B. suorganizavus šių krovinių patalpinimą į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį taikant mokesčių atidėjimo režimą, tikslu imituojant jų išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną išvengti muitų, akcizų bei PVM sumokėjimo arba sumokėjus muitus, perkelti iš muitinės sandėlio į akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas tik akcizų atidėjimas, sandėlį, toliau gabenti fiktyviam registruotam gavėjui, o faktiškai – nelegaliai Vakarų Europos valstybių rinkai išvengiant akcizų mokėjimo, A. S., vykdydamas E. B. nurodymus, pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui 2012-04-02 prašymus dėl įmonės pavadinimo pakeitimo ir naujos redakcijos įstatų įregistravimo, ir taip organizavo UAB „V. p.“ pavadinimo pakeitimą į Europos Sąjungos valstybėse priimtinesnį UAB „R. t. g.“.

A. S. E. B. pavedus R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam pažadėjus už neteisėtą piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, A. S., žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, jeigu jos eksportuojamos, E. B. nurodymu pateikė UAB „V. t.“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „V. p.“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“ turėjo būti siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „O. R.“. UAB „V. t.“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, priklausančių UAB „R. t. g.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „V. t.“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“ valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir likus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „V. t.“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini) mieste, E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č. asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, A. S. kartu su bendrininkais ir savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, o neįvykusiai eksporto procedūrai melagingai pagrįsti pateikė (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei R. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašymu I. K. suklastotą pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad dėl stabdžių sistemos problemos automobilis „Renault Premium“, valstybiniai numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „V. p.“ buvo remontuojamas UAB „A. A.“ nuo balandžio 6-os iki 10-os dienos.

Nepavykus imituoti cigarečių išvežimo iš Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, E. B. tęsiant nusikalstamą veiką ir siekiant formaliai įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nustatytą reikalavimą, kad akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio Lietuvos Respublikoje gali būti išgabento tik į kitos valstybės narės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba kitos valstybės narės registruotam gavėjui, susitarus su Latvijoje registruotos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atstovais, kad šis sandėlis priims UAB „R. t. g.“ siunčiamas cigaretes, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, ir po neilgo laiko tarpo išsiųs jas atgal į Lietuvą registruotam gavėjui UAB „G.“, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimu įgaliojus A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, A. S. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, siekdamas užmaskuoti daromo nusikaltimo pėdsakus ir užtikrinti, kad jam pačiam ir bendrininkams neteks atsakyti už Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris numato, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, pagrindu atsirasiančių prievolių nevykdymą, tačiau planuodamas kartu su E. B. toliau faktiškai valdyti UAB „G.“ bei šios vardu atlikti neteisėtus veiksmus, patvirtino savo parašu tikrovės neatitinkančią 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria (duomenys neskelbtini) procentų „G.“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui, labiausiai tikėtina – vienam iš bendrininkų, suklastojus sutartyje pirkėjo parašą, A. S. pasirašė ir pateikė Valstybės įmonei Registrų centrui tikrovės neatitinkančius 2012-04-17 akcininkų sąrašą ir prašymą įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „G.“ vadovą ir vienintelį akcininką, dėl to 2012-04-18 buvo įregistruotas naujas Lietuvos mokesčių administratoriui ir teisėsaugos institucijoms nepasiekiamas tariamas įmonės visų akcijų savininkas ir vadovas, tariamai atsakingas už įmonės veiklos teisėtumą ir mokestinių prievolių vykdymą. Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (toliau – Jungtinėje Karalystėje) registruotoje įmonėje „C. L.“ užsakius 2 vilkikus su puspriekabėmis cigaretėms transportuoti į Jungtinę Karalystę bei pavedus E. B. organizuoti jų gabenimą į Švedijos karalystę, E. B. 2012-04-12 nurodžius UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ su atidėtu 2.444.000 Lt akcizų mokėjimu, o 2012-04-16 – 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu, nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, Latvijoje esančiam įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėliui elektroninėje AIS sistemoje patvirtinus akcizinių prekių gavimą ir perėmus iš UAB „V. t.“ atsakomybę už jas, E. B. 2012-04-18 pavedus (SIA) „M.“ atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.040 dėžių (10.400.000 vnt.) cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“ bei nurodžius vairuotojams V. K. ir L. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o, pakeliui saugantis ir stebint, ar nėra sekami muitinės ar kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų, sustoti degalinėje kelyje link (duomenys neskelbtini) ir laukti tolesnių nurodymų, bei, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „Č. p.“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-18 prisijungus prie AIS ir 17 val. 14 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje, rengiantis jas neteisėtai gabenti į Švedijos Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, V. K. ir L. K. atgabenus cigarečių krovinį iki degalinės šalia (duomenys neskelbtini), A. S., žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė V. K. ir L. K. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „G.“, tarp jų ir savo paties parašu bei UAB „G.“ antspaudu patvirtintą Europos bendrijos supaprastintą administracinį lydraštį (SAAD), kuris pagal 1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje, gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai tarp valstybių narių yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai sumokėti, nors žinojo, kad už tariamai UAB „G.“ vardu siunčiamas cigaretes jie sumokėti nebuvo, taip pat bei davė vairuotojams pinigų kelionei, tačiau savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 11 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos–Vokietijos pasienio.

E. B. iškart po to, kai jis 2012 m. balandžio 18 d. 17 val. 14 min. elektroninėje AIS sistemoje melagingai patvirtino cigarečių „T. K. red“ ir „T. K. classic“ gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nurodžius UAB „V. t.“atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „V. t.“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-19 pavedus Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant išgabentam iš įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, (duomenys neskelbtini) naudojantis nemokama UAB „Č. p.“ belaidžio interneto prieiga, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-19 prisijungus prie AIS ir 18 val. 11 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo laikomos krovininio automobilio puspriekabėje ir rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, ten būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, vairuotojams E. M. C. ir A. C. atgabenus cigaretes į degalinę šalia (duomenys neskelbtini), A. S. žinodamas, kad UAB „G.“, būdama registruotu gavėju, apskritai neturi teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas, kitų šalių registruotiems gavėjams, todėl pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, taip pat žinodamas, kad cigarečių siuntimas nėra atvaizduotas AIS suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, nugabeno ir perdavė E. M. C. ir A. C. tyčia parengtus melagingus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Švedijos Karalystėje registruotai įmonei „M. Y.“, tarp jų E. B. parengtą Europos bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumentą (AAD), kuriame nebuvo įrašyti visi būtini duomenys, tame tarpe AIS sistemos suteiktas numeris (ARC), o vairuotojams perdavė E. B. jam pateiktą melagingą paaiškinimą, kad tai nepadaryta dėl AIS gedimo 2012-04-19, taip kartu su E. B. siekdamas sukurti regimybę, neva akcizinių prekių gabenimas yra vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 17 straipsnio, reglamentuojančio atvejus, kai neįmanoma pasinaudoti kompiuterine akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema, nuostatų, nors žinojo, kad elektroninė AIS 2012-04-19 nebuvo sugedusi ir veikė be priekaištų, bei suorganizavo, kad K. J. ir A. A., važiuodami lengvuoju automobiliu prieš vilkiką stebėtų ar kelyje nėra netikėtų muitinės ar kitų pareigūnų patikrinimų. K. J. ir A. A. automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), palydėjus neteisėtai gabenamą krovinį iki Lenkijos Respublikos, kaltininkai ir šiuo atveju savo nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-21, apie 7 val., cigarečių krovinys taip pat buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų (duomenys neskelbtini) vietovėje netoli Lenkijos – Vokietijos pasienio.

E. B. 2012-04-20 nurodžius UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį dar 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ su atidėtu 2.303.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui M. B. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, tą pačią dieną pavedus Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį kiekį tų pačių pavadinimų cigarečių registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, nurodžius vairuotojui M. B. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus saugomoje aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ svečiams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-20 prisijungus prie AIS ir 21 val. 50 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje rengiamos neteisėtai gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, po to nugabenus M. B. suklastotus dokumentus, pagal kuriuos UAB „G.“ tas pačias cigaretes neva siuntė Danijos Karalystėje registruotai įmonei „G.“, nors būdama registruotu gavėju, ji apskritai neturėjo teisės siųsti akcizais apmokestinamų prekių kurioms akcizų mokėjimas yra atidėtas kitų šalių registruotiems gavėjams, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, nustatančią, kad registruotas gavėjas turi teisę iš kitos valstybės narės verslo tikslams gauti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau neturi teisių išgabenti akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, cigarečių siuntimui nesant atvaizduotam AIS, suformuojant elektroninį siuntimo dokumentą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad išgabenant iš Lietuvos Respublikos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka turi būti parengtas elektroninio vežimo dokumento projektas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 684/2009 nuostatomis, kurį akcizais apmokestinamų prekių siuntėjas, naudodamasis akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir kontrolės sistema turi pateikti vietos mokesčių administratoriui, siunčiamoms cigaretėms faktiškai esant skirtoms nelegaliai Švedijos Karalystės rinkai, kur jos turėjo būti realizuotos išengiant akcizų sumokėjimo, tačiau vėliau, sužinojus apie tokiu pat neteisėtu būdu siųstų cigarečių sulaikymą Lenkijos Respublikoje bei nurodžius M. B. šiuos suklastotus dokumentus sunaikinti, o cigarečių krovinį nugabenti į (duomenys neskelbtini) ir kartu su puspriekabe palikti aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), A. S., vykdydamas E. B. pavedimą, kartu su K. J. ir A. A. nuvyko prie nurodytoje aikštelėje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, laikomo cigarečių krovinio ir specialiu prietaisu patikrino vilkiką ir puspriekabę, taip įsitikindamas, kad neteisėtas krovinys nėra sekamas, tačiau vis dėlto savo nusikalstamų ketinimų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-25, apie 15 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

2012-04-24 E. B. nurodžius UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (9.598.800 vnt.) cigarečių „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“ su atidėtu 2.255.718 Lt akcizų mokėjimu bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams – vairuotojams Kenneth A. E. ir M. E. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabenti cigaretes iš UAB „V. t.“ akcizais apmokestintų prekių sandėlio į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį, tuomet 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti tą patį tų pačių pavadinimų cigarečių kiekį registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, vėl kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavus vairuotojams K. A. E. ir M. E. nurodymą tuo pačiu krovininiu automobiliu su puspriekabe atgabenti šias cigaretes į Lietuvą prie UAB „G.“ registruoto akcizinių prekių sandėlio, kur juos pasitiks K. J. ir A. A., cigarečių kroviniui dar nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 37 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur bus realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. nurodė K. J. kartu su A. A. (duomenys neskelbtini) susirasti anglų tautybės asmenų vairuojamą vilkiką, įdiegti jame ryšio blokavimo įrenginį, kurį prieš tai jam atgabeno asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, o šiems nepasisekus, pats atvažiavo ir įrenginį įdiegė ir įjungė, po to važiuojant priekyje bei stebint, ar pakeliui nėra netikėtų teisėsaugos pareigūnų atliekamų patikrinimų, lydėti cigarečių krovinį į (duomenys neskelbtini), ten palikti vilkiką ir puspriekabę saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino, nes 2012-04-28, apie 2 val. 30 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų autotransporto stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), teritorijoje.

E. B. 2012-04-25 nurodžius UAB „V. t.“ atsakingiems asmenims išsiųsti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „T. K. classic“ ir T. K. classic 100“ su atidėtu 2.350.000 Lt akcizų mokėjimu bei pavedus vairuotojui V. K. nugabenti cigaretes į nurodytą sandėlį Latvijoje, po to 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 980 dėžių (9.800.000 vnt.) cigarečių „Y.“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, nurodžius V. K. krovininiu automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atgabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau ne į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o sustojus pakeliui už (duomenys neskelbtini) laukti nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nesant atgabentam į Lietuvos teritoriją, (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 14 val. 31 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje ir rengiamos gabenti į Švedijos arba Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. kartu su K. J., A. A. bei D. S. nuvyko prie neteisėtai gabenamo krovinio ir, K. J., A. A. bei D. S. lengvuoju automobiliu „Mitsubishi Eclipse“ vykstant priešais ir stebint, ar pakeliui nėra atliekami netikėti patikrinimai, kartu su cigarečių kroviniu vilkiku nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten, nepavykus jo paslėpti saugomame angare, liko saugoti krovinio iki ryto. E. B. 2012-04-27 ryte telefonu nurodžius perduoti V. K. nurodymą cigaretes gabenti atgal į (duomenys neskelbtini), A. S. susitarė su UAB „F.“ darbuotoju R. K., kad šis leis palikti vilkiką su puspriekabe įmonei priklausančiame angare esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), palydėjo V. K. vairuojamą vilkiką į šią vietą ir paslėpė ten puspriekabę su cigaretėmis, taip pat ėmėsi organizuoti cigarečių iškrovimą ir laikiną neteisėtą saugojimą Lietuvos teritorijoje, tačiau ir vėl savo ir bendrininkų nusikalstamų kėslų iki galo neįgyvendino nes 2012-04-28, apie 24 val., cigarečių krovinys buvo sulaikytas Lietuvos muitinės pareigūnų.

E. B. 2012-04-26 pavedus Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio atsakingiems darbuotojams išsiųsti 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių „T. K. classic“ ir T. K. classic 100“ registruotam gavėjui Lietuvoje UAB „G.“, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, per Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „C. L.“ vadybininką M. H. perdavus šios įmonės darbuotojams vairuotojams E. M. C. ir A. C. nurodymą krovininiu automobiliu su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vykti į Latvijoje esantį įmonės (SIA) “M.“ akcizinių prekių sandėlį ir pakrovus į puspriekabę 1.000 dėžių (10.000.000 vnt.) cigarečių ir gabenti šias cigaretes į Lietuvą, tačiau nevykti į UAB „G.“ registruotą akcizinių prekių sandėlį, o laukti tolesnių nurodymų, cigarečių kroviniui dar net nespėjus išvažiuoti iš Latvijos įmonės (SIA) „M.“ akcizais apmokestinamų prekių sandėlio (duomenys neskelbtini), naudojantis nemokama UAB D. belaidžio interneto prieiga, skirta picerijos „C. C.“ lankytojams, programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą 2012-04-26 prisijungus prie AIS ir 16 val. 59 min. įvedus melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, nors faktiškai cigaretės į sandėlį pristatytos nebuvo, o, pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad akcizais apmokestinamos prekės, už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, buvo kroviniame automobilyje vis dar Latvijos teritorijoje, ir rengiamos gabenti į Jungtinę Karalystę, kur būtų realizuotos nelegalioje rinkoje išvengiant akcizų sumokėjimo, A. S. savo ir bendrininkų nusikalstamų ketinimų iki galo nerealizavo, nes 2012-04-27, apie 13 val. 40 min., cigarečių krovinys buvo sulaikytas bei vėliau konfiskuotas Latvijos Respublikos muitinės pareigūnų, o 2012-04-28, apie 1 val., buvo sulaikyti ir patys A. S. bei E. B..

Taip A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 4, 7, 9, 14 ir 15 straipsnių nuostatas, įsteigęs įmones naudotas nusikalstamai veiklai nuslėpti, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, pasikėsindamas neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos, ir taip padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, siekdamas materialinės naudos, veikdamas kaip vienas iš organizuotos grupės vadovų ir lyderių, nuo 2011 m. antros pusėse rengęsis, o 2012 m. vasario 8– balandžio 28 d. laikotarpiu veikdamas kartu su bendrininkais, asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, V. K., L. K., K. J., A. A. ir galbūt kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis faktiškai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d, laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012-02-09, žinodamas, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje, kaip UAB „V. p.“ direktorius patvirtino savo parašu 2012-02-10 E. B. pagal jam asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, pateiktus duomenis parengtą pakavimo sąrašą („packing list“), kuriame buvo nurodyta, kad 1.760.000 vnt. cigarečių „Y.“, kurioms atidėto mokėjimo akcizo suma sudarė 399.520 Lt, turėjo būti siunčiama Danijos Karalystėje registruotai įmonei „K. A.“ akciziniam sandėliui, ir taip pagamino netikrą dokumentą, kurį kartu su E. B. panaudojo pateikdamas UAB „V. t.“ atsakingiems darbuotojams kaip pagrindžiantį pavedimą parengti elektroninį dokumentą ARC Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių cigarečių išsiuntimo taikant akcizų atidėjimą, o faktiškai organizuodamas didelio kiekio cigarečių su atidėtu akcizų mokėjimu gabenimą fiktyviam Danijos Karalystėje registruotam įmonės „K. A.“ akciziniam sandėliui.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, aptariant ir derinant tai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri nors jokių aktyvių veiksmų neatliko, būdama UAB „V. p.“ vienintelio akcininko UAB „A.“ direktore, turėjo vieningą tyčią su kitais bendrininkais, pavedus bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną, R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, žinodamas, kad faktiškai cigaretės nebus išvežtos iš Europos Sąjungos, o jų išvežimas, siekiant išvengti akcizų, muitų ir PVM sumokėjimo, tik bus pagrįstas suklastotais įprastais ir elektroniniais dokumentais, E. B. nurodymu pateikė UAB „V. t.“ duomenis eksporto dokumentams parengti, o taip pat savo paties parašais ir UAB „V. p.“ antspaudu patvirtintą 2012-04-02 pakavimo sąrašą („packing list“) ir 2012-04-06 sąskaitą („INVOICE“) (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo melagingai nurodyta, kad 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“ buvo siunčiama tuo metu jau likviduotai Rusijos Federacijos įmonei „O. R.“. UAB „V. t.“ pagal E. B. ir A. S. pateiktus dokumentus parengus Europos Bendrijos tranzito dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo nurodyta, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“, adresu: (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, įvertintų 139.245, 91 Lt, priklausančių E. B. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, specialiai šiai ir kitoms panašioms nusikalstamoms veikoms slėpti įsteigtai UAB „R. t. g.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)), L. K. UAB „V. t.“ muitinės sandėliuose pakrovus dokumentuose nurodytą kiekį cigarečių į vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasilikus laukti tolesnių nurodymų šalia UAB „V. t.“ sandėlių, o vėliau – automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini) E. B. laikotarpiu iki balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną, kaip išankstinį atlygį už neteisėtus veiksmus, per 2 kartus per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus R. R. 25.000 eurų, kuriuos tam tikslui buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį, R. R. neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, A. S., kartu su organizuotos grupės nariais, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, E. B., R. Č., asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. K. pasikėsino neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių – 5.200.000 vnt. arba 260.000 pakelių cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 1.829.140, 79 Lt ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Jis, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 ² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuo 2012-01-04 tapęs UAB „G.“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuri žinodama, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, imituodamas apskaitos dokumentų perdavimą pasirašė suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., kurio duomenis nuskenuoto paso priešlapio forma E. B. elektroniniu paštu atsiuntė asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, tačiau faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavė, o tyčia juos paslėpė ar sunaikino, nors vėliau E. B. UAB „G.“ vardu dar iki 2012-04-26 programos „T. W.“ pagalba nuotoliniu būdu per UAB „G.“ kompiuterį su AIS registruotu IP adresu bei UAB „G.“ paskyrą jungėsi prie AIS ir įvedė melagingus duomenis apie tariamą prekių, kurioms atidėtas akcizų mokėjimas, gavimą registruoto gavėjo UAB „G.“ registruotame sandėlyje, o pats A. S. pasirašinėjo ir tvirtino įmonės antspaudu tikrovės neatitinkančius UAB „G.“ akcizais apmokestintų prekių gabenimo dokumentus. Taip A. S. nuo 2012-01-04 formaliai – iki 2012-04-12, o faktiškai – iki 2012-04-28, kai buvo sulaikytas muitinės kriminalinės policijos pareigūnų, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, E. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus, paslėpė UAB „G.“ (kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas: (duomenys neskelbtini)) apskaitos dokumentus, dėl ko iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (54 t., b. l. 225) nutarta „ Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti:

iš nustatytų nuteistųjų E. B., A. S., K. J., A. A. nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių šalinti aplinkybę, kad į organizuotos grupės, darant nusikalstamas veikas, sudėtį buvo įtraukti V. K. ir L. K..“

Dėl BK 95 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamoji S. S.-B. kaltinama nusikalstamas veikas padariusi nuo 2011 m. antros pusės iki 2012 m. balandžio 24 d.

Baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso įstatyme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės senaties institutas (Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-81/2013). BPK 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai. Šie terminai apibrėžiami BK XII skyriuje. BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus šiame straipsnyje nustatytam terminui. Pagal šio straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Senaties terminui suėjus po to, kai asmeniui pareiškiamas kaltinimas ir baudžiamasis procesas vyksta teisme, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas baudžiamasis procesas nutraukiamas nutartimi atitinkamai pirmosios instancijos teisme pradėjus bylą nagrinėti (BPK 254 straipsnio 4 dalis), jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso.

S. S. – B. kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, ir šias nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2011 m. antros pusės iki 2012 m. balandžio 24 d., t. y. kaltinama padariusi du nesunkius nusikaltimus.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies b) papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Kadangi po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip aštuoneri metai, o kaltinamoji teismo posėdyje neprašė jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, o prašė taikyti senaties terminą, todėl baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 199² straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-29-303-2021); taip pat svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016). Kita vertus, konstatuojant organizuotos grupės bendrininkavimo formą, nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai; tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-648/2017, 2K-200-1073/2019, 2K-1-719/2020). Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo praktiką nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus visus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017).

Nagrinėjamojoje byloje (nuosprendžiu šioje byloje Nr. 1-5-167/2018, apeliacine nutartimi šioje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-487/2019 ir kasacine nutartimi šioje baudžiamojoje byloje 2K-230-489/2019) konstatuota, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos organizuotoje grupėje ir skirtingose nusikalstamos veiklos stadijose organizuotos grupės nariai apsiėmė vykdyti specifines užduotis bei atlikti skirtingus vaidmenis: asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – vykdyti organizuotos grupės lyderio ir organizatoriaus vaidmenį, parengti nusikalstamų veikų planus ir schemas bei per E. B. perduoti juos kitiems bendrininkams. Kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, organizuoti cigarečių, kurioms taikomas akcizų ir kitų mokesčių mokėjimo atidėjimo režimas, įgijimą, organizuoti jų transportavimą į Lietuvos Respubliką, parūpinti organizuotos grupės nariams planuojamų vykdyti veikų darymui būtinas pinigines lėšas ir įrangą, organizuoti jų perdavimą Lietuvoje veikiantiems bendrininkams bei organizuoti cigarečių realizavimą Vakarų Europos valstybių nelegaliose rinkose. E. B. – organizuoti nusikalstamų veikų darymą Lietuvos Respublikoje, tam gaunamų piniginių lėšų paskirstymą, Lietuvos muitinės pareigūnų papirkimą, klastoti dokumentus ir įrašus elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS). A. S. – kartu su E. B. vadovauti nusikalstamai veiklai naudojamiems juridiniams asmenims, klastoti jų dokumentus, organizuoti tariamai registruotam gavėjui pristatytų, o faktiškai toliau neteisėtai gabenamų ir laikomų cigarečių apsaugą, tame tarpe nuo teisėsaugos pareigūnų kontrolės, sandėliavimą, perkrovimą. R. Č., asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – organizuoti eksporto dokumentų melagingą sutvarkymą Lietuvos muitinėse taip, kad juose bei muitinės informacinėse sistemose už piniginį atlygį būtų daromos atžymos, neva cigarečių kroviniai, kuriems buvo taikytas mokesčių sumokėjimo atidėjimas, buvo išgabenti iš Europos Sąjungos muitų erdvės, nors faktiškai cigaretės liktų Lietuvoje, o vėliau būtų gabenamos į Vakarų Europos valstybes, kur būtų realizuojamos „juodojoje rinkoje“ nesumokant muitų, akcizų bei PVM. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, – dalyvauti įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu bus vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikti daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones. K. J. – organizuoti, o A. A. – vykdyti neteisėtai, jau imitavus šių prekių išgabenimą iš Europos Sąjungos bendros ekonominės erdvės arba pateikus melagingus duomenis elektroninei akcizų informacinei sistemai (AIS) apie jų pristatymą registruotam gavėjui, neteisėtai gabenamų į Vakarų Europos valstybes cigarečių palydą ir stebėjimą, ar krovinio vykimo maršrute nėra muitinės patikrinimų, taip pat radijo bei kitokio ryšio slopinimo sistemų įdiegimą ir galimo sekimo priemonių aptikimą nusikalstamai veiklai naudojamuose automobiliuose.

BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose. Šios nusikalstamos veikos objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Tarp neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir mokesčių valstybei nesumokėjimo (ar siekio išvengti tokio mokesčio) turi būti priežastinis ryšys; tokiu atveju turi būti nustatyta, kad būtent dėl kaltininko padarytų nusikalstamų veiksmų, nurodytų BK 199² straipsnio dispozicijoje, buvo išvengta (siekta išvengti) valstybei sumokėti nustatytus mokesčius, kaltininkas tai suvokė ir to norėjo.

Nagrinėjamojoje byloje, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (51 t.), nustatyta, kad nuteistieji E. B. ir A. S. turėdami tikslą įsigyti ir vadovauti įmonėms, kurios bus naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti: E. B. 2011 m. antrojoje pusėje pavedė kaltinamajai S. S.-B. 2011-09-28 sutartimi įsigyti visas UAB „A.“ akcijas bei 2011-09-29 jos sprendimu E. B. buvo paskirtas šios įmonės vadovu. E. B. būdamas UAB „A.“ vadovu 2011-12-20 pasirašė akcijų pirkimo sutartį, kuria UAB „A.“ įsigijo visas UAB „G.“ akcijas, ir direktoriumi paskyrė A. S.. E. B. kartu su UAB „V. p.“ akcijų savininku ir direktoriumi A. S. 2012-01-04 sutartimi įformino A. S. turėtų UAB „V. p.“ akcijų perleidimą E. B. vadovaujamai UAB „A.“. E. B. kartu su A. S. organizavo, kad 2012-03-12 UAB „V. p.“ būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir įregistruotas sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, adresu: (duomenys neskelbtini), mažiau nei 28 kvadratinių metrų ploto nuomota patalpa. Nuo 2012-04-03 UAB „V. p.“ pavadinimą pakeitė į UAB „R. t. g.“. Tą pačią dieną E. B. su A. S. organizavo, kad UAB „G.“ taip pat būtų išduota licencija verstis didmenine prekyba tabako gaminiais ir kaip sandėlis, iš kurio bus vykdoma didmeninė prekyba tabako gaminiais, buvo įregistruota apie 13 kvadratinių metrų ploto patalpa, adresu: (duomenys neskelbtini), tai patvirtino liudytojas R. K.. 2012-03-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu UAB „G.“ buvo suteiktas leidimas iš kitų Europos Sąjungos valstybės narių verslo tikslams gauti cigaretes ir tabaką, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (toliau AMLAR). 2012-03-27 UAB „G.“ buvo išduotas leidimas prisijungti prie informacinės akcizų sistemos (toliau AIS). Taip pasirengė netesėtai disponuoti dideliais kiekiais akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurioms akcizų sumokėjimas būtų atidėtas. 2012 m. vasario–balandžio mėnesiais E. B. kartu su asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavo į UAB „V. t.“ sandėlį iš įvairių šalių įvežti didelius kiekius cigarečių, kurių pirkėju buvo UAB „V. p.“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „R. t. g.“). Iš Italijos įmonės „Y.“, taikant akcizų mokėjimo atidėjimo režimą, į UAB „V. t.“ akcizinį sandėlį 2012-02-08 buvo atgabenti 3 vilkikai cigarečių „Y.“ po 980 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.673.800 Lt. 2012 m. vasario mėn. 9 d. E. B. ir A. S. UAB „V. p.“ vardu organizavo cigarečių krovinio vykimą į Švediją, tai patvirtino E. B. vairuotojo V. K. apklausa, žinant, kad Danijos Karalystėje registruotas įmonės „K. A.“ akcizinis sandėlis yra fiktyvus ir jo rekvizitai tik bus panaudoti tariamam cigarečių krovinio gavimui patvirtinti elektroninėje akcizų informacinėje sistemoje (AIS), o faktiškai cigaretės bus iškrautos ir, nesumokėjus akcizų, realizuotos Švedijos Karalystės nelegalioje rinkoje. Asmenims, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, suorganizavus ir iš Bulgarijos Respublikos bendrovė „K. T. EAD“, taikant akcizų atidėjimo režimą, 2012 m. vasario 6, 7 ir 13 d. išsiuntė UAB „V. t.“3 vilkikus cigarečių „T. K.“ (4 rūšių: T. K. classic“, „T. K. menthol“, „T. K. classic 100“, „T. K. gold“ ir „T. K. red“) po 1.000 dėžių (kiekiais: 20 vnt. cigarečių pakelyje, 200 – bloke, 10.000 – dėžėje) kiekvienoje, bendras apskaičiuotas akcizas 6.810.000 Lt. Kroviniai įkainoti 101.000 eurų, 105.000 eurų, ir 100.000 eurų, t. y. iš viso 305.000 eurų, skirtus UAB „V. p.“. Krovinius UAB „V. t.“ akcizinis sandėlis gavo 2012-04-15 ir 21 dienomis. 2012-03-23 ir 24 dienomis iš tiksliai nenustatyto šaltinio už Europos Sąjungos muitų zonos ribų, labiausiai tikėtina – Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „A. S.“, per Suecą Egipte, per Belgijos įmonę „M.“ transportavimo konteineriais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta 10.399.000 vnt. cigarečių, o konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10.398.400 vnt. cigarečių į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį, cigaretės „R. V.“, skirtos UAB „V. p.“. 2012-03-23 iš (duomenys neskelbtini) uosto, dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Kipro įmonę „D. L.“ bei panaudojant šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nors joje nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai neatitiko realiai pakrautų krovinių transportavimo konteineryje ir atgabentų į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį, buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Gold M. F. Flavour“ 5.000.000 vnt. bei „Capital Filtre Kings“, 4.995.600 vnt. cigarečių, iš viso 9.995.600 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“. 2012-03-28 iš tos pačios Kipro Respublikos įmonės „D. L.“ pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN 12LTLU900012901717 krovinių transportavimo konteineriu Nr. CLHU8317734,taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį buvo atgabentos trečiosios šalies kilmės cigaretės „Royal Club“ 1.999.980 vnt. (raudona etiketė), „Royal Club“ 1.999.980 vnt. (mėlyna etiketė); „Royal Club A M. B.“ 1.999.920 vnt., „L&B King size“800.000 vnt., „L&B Gold“ 450.000 vnt. ir „Sovereign classic“ 1.499.600 vnt., iš viso 8.749.480 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“. Faktiškai cigaretės į laivą pakrautos Vokietijoje, Hamburge. Faktiškai į UAB „V. t.“muitinės sandėlį 2012-03-29 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta: 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 6 pakeliais cigarečių „Royal Club Full Red“; 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė); 199 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 49 blokai po 10 pakelių ir 1 blokas su 9 pakeliais cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 149 dėžės po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) + 1 dėžė, kurioje 48 blokai po 10 pakelių cigarečių „Sovereign classic“; 160 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ ir 90 dėžių po 25 blokus (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „L&B Regular“ „L&B Gold“. Kratos pas E. B. metu rastos įmonės „D .L .E. L..“ sąskaitos („Comercial invoice“) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta bendra suma yra 69.420 JAV dolerių. 2012-04-16 iš (duomenys neskelbtini) uosto pagal tranzito – lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini) , dokumentuose melagingai nurodant kaip siuntėją Estijos Respublikos įmonę „V. O.“ bei panaudojant suklastotas šios įmonės 2012-03-23 sąskaitos Nr. 24 kopijas, taikant mokesčių atidėjimo režimą, į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį jūriniu krovinių gabenimo konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta trečiosios šalies kilmės „Gold Classic V. B.“ 10.438.400 vnt. cigarečių, skirtų UAB „V. p.“. 2012-03-23 Estijos įmonės „V. O.“ sąskaitoje (invoice) nurodoma, kad ši bendrovė pardavė UAB „V. p.“ 1100 dėžių cigarečių „Gold Classic“ už 69.850 JAV dolerių ir siunčia jas su T1 dokumentu į muitinės sandėlį, adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat iš įmonės „T. l.“ pakrovimo sąrašo matyti, kad cigaretės yra pakrautos Roterdame, Nyderlanduose. Į UAB „V. t.“ muitinės sandėlį 2012-04-17 iš konteinerio (duomenys neskelbtini) buvo gauta ir patalpinta 1043 dėžių po 50 blokų (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) ir 1 dėžė, kurioje 42 blokai (bloke 10 pakelių po 20 cigarečių) cigarečių „Gold Classic“.

Įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad pasinaudojus kaltinamosios S. S.-B. vardu įsigytomis įmonėmis, neteisėtai buvo įgyta, laikoma ir gabenama akcizais apmokestinamos prekės - 29.400.000 vnt. (1.470.000 pakelių) cigarečių „Y.“, iš viso 30.000.000 vnt. (1.500.000 pakelių) cigarečių „T. K. red“, „T. K. gold“, „T. K. classic“, „T. K. classic 100“ ir „T. K. menthol“ ir 5.200.000 vnt. (260.000 pakelių) cigarečių „R. V.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL ir sudarė 22.723.558, 87 Lt, bei įgijo, laikė ir rengėsi neteisėtai gabenti bei realizuoti dar 15.597.400 vnt. (779.870 pakelių) cigarečių „R. V.“, 5.000.000 vnt. (250.000 pakelių) cigarečių „Gold M. F. Flavour“, 4.995.600 vnt. (249.780 pakelių) cigarečių „Capital Filter Kings“, 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (raudona etiketė), 1.999.980 vnt. (99.999 pakelių) cigarečių „Royal Club“ (mėlyna etiketė); 1.999.920 vnt. (99.996 pakelių) cigarečių „Royal Club A M. B.“, 800.000 vnt. (40.000 pakelių) cigarečių „L&B King size“, 450.000 vnt. (22.500 pakelių) cigarečių „L&B Gold“ ir 1.499.600 vnt. (74.980 pakelių) cigarečių „Sovereign classic“, 10.438.400 vnt. (521.920 pakelių) cigarečių „Gold Classic V. B.“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, taip pat viršijo 250 MGL ir sudarė 15.737.730, 13 Lt, t. y. neteisėtai disponavo cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius iš viso sudarė 38.461.289, 92 Lt.

Įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje, kurioje kaltinamoji S. S.-B. atliko specifinį vaidmenį – dalyvavo įsteigiant juridinius asmenis, kurių vardu buvo vykdoma nusikalstama veikla ir taip suteikė daromiems nusikaltimams būtinus įrankius ir priemones, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 24 straipsnio 6 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas yra procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai, siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas ir pan.).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis ar asmenimis. Įmonės vadovas, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą. Taigi, nors pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikianti įmonė ar asmuo), tačiau pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (duomenų) turinį ar už tokių dokumentų (duomenų) nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (duomenų) ar pateikia dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-430/2013, 2K-374-677/2016).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais, atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016). Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, kad tik organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas atsako pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką. Specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių. Pagal teismų praktiką, asmuo, kuris, atlikdamas atitinkamus veiksmus (pavyzdžiui, klastodamas PVM sąskaitas faktūras ir jas perduodamas įtraukti į įmonių buhalterinę apskaitą ar pan.), aiškiai suvokia, jog padeda apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, pripažįstamas specialaus apgaulingo apskaitos tvarkymo subjekto padėjėju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2014). Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-657/2012, 2K-115/20122K-282-303/2017); ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2/2014).

Nagrinėjamojoje byloje, apkaltinamuoju nuosprendžiu, nustatyta, kad nuteistasis E. B., veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengdamasis bei 2012 m. vasario 8 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, nuteistajam A. S. nuo 2012-01-04 tapus UAB „G.“ vadovu ir nuo šios datos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio pagrindu tapus atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, su asmeniu (kaltinamąja S. S.-B.), kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris, žinodamas, kad faktiškai įmonė niekam nebus perleista, jos dokumentai paslėpti, tačiau bendrininkai E. B. ir A. S. toliau faktiškai ją valdys bei jos vardu atliks neteisėtus veiksmus, pasirašius 2012-01-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „A.“ vardu tariamai įgaliojo A. S. parduoti visas UAB „G.“ akcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio nuostatas, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, siekdamas imituoti apskaitos dokumentų perdavimą, perdavė A. S. iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą (kaltinamajai S. S.-B.), elektroniniu paštu skenuoto paso priešlapio forma gautus tariamo pirkėjo duomenis ir pavedė patvirtinti parašu suklastotą 2012-04-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šis tariamai perleido visas UAB „G.“ akcijas Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M., ir 2012-04-18 „finansinių ir materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą“, kuriuo tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes. A. S. faktiškai naujajam UAB „G.“ vadovui jokių įmonės apskaitos dokumentų neperdavus, o tyčia juos paslėpus, E. B. kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu bylos išskirtos į atskiras, suorganizavo, o A. S. įvykdė UAB „G.“ ((duomenys neskelbtini)) apskaitos dokumentų paslėpimą, dėl to iš dalies nebegalima nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nors kaltinamoji S. S.-B. specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo neatitinka specialiųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių, tačiau ji kaip vienintelė UAB „G.“ akcininkė, žinodama, kad bendrovė realiai nebus parduota, o jos buhalteriniai dokumentai bus paslėpti, dėl ko nebus galimybės iš dalies nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o be jos pagalbos nebuvo įgyvendinti nusikalstamą sumanymą – apgaulingą bendrovės apskaitos tvarkymą, tokiu būdu padėdama įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, prisidėjo prie įmonės vadovų vykdomo apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų paslėpimu. Kaltinamosios S. S.-B. veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusiais padariniais – negalėjimu iš dalies nustatyti tikrosios UAB „G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, todėl jos veiksmai, padaryti organizuotoje grupėje, teisingai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 226 straipsnio nuostatų taikymo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2011 m. liepos 5 d.) kyla tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais <...> ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, <...>, paveiktų atitinkamą instituciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla poveikiu prekiaujančiam asmeniui, pažadėjusiam ar susitarusiam už kyšį, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais (ar kitais straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais), paveikti instituciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas (poveikiu prekiaujantis asmuo) už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-242-699/2016). Pagal BK 226 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad prekybos poveikiu nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-113-696/2018, 2K-P-58-697/2019, 2K-7-162-303/2019).

2018 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) (51 t., b. l. 15) E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, kad, veikdamas organizuota grupe kaip vienas iš jos lyderių ir organizatorių, kartu su bendrininkais 2012 m. vasario 28 d.–balandžio 24 d. laikotarpiu darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir 200 straipsnio 2 dalyje, atlikdamas prisiimtą vaidmenį ir realizuodamas bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną. R. Č., asmeniu kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavus šį pasiūlymą R. R., o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną, E. B. siekdamas, kad R. R. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka nenustatytiems muitinės pareigūnams, juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, o būtent Europos Bendrijos tranzito dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų tikrovės neatitinkančias atžymas, melagingai patvirtinančias, kad iš UAB „V. t.“ muitinės sandėlio į Rusijos Federacijos įmonę „O. R.“ adresu (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu „Renault Premium“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schwarzmuller J-Serie“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) siunčiamas krovinys – 520 dėžių arba 5.200.000 vienetų cigarečių „R. V.“, priklausančių E. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, būtent šiai ir kitoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti įsteigtai įmonei UAB „R. t. g.“, buvo išgabentos iš Lietuvos ir tuo pačiu Europos Sąjungos bendrosios muitų zonos, o jų tranzito procedūra užbaigta bei fiksuotų šiuos duomenis muitų bei akcizinių prekių kontrolės sistemos elektroninėse duomenų bazėse, nors realiai jos neteisėtai būtų neišvežtos per LR valstybės sieną ir būtų realizuotos Europos Sąjungos nelegalioje rinkoje, tokiu būdu išvengiant sumokėti muito bei akcizų mokesčius, per 2 kartus balandžio 7 arba nedaug ankstesnę dieną (tiksliai nenustatyta) automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), bei balandžio 11 dieną (duomenys neskelbtini), atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų per R. Č., asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta, perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės – 25.000 eurų, kuriuos tuo tikslu buvo gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kyšį.

S. S. – B. kaltinama, kad, veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusis bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytoje E. B. darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su E. B. tai, kad: E. B. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č. surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, ......... per 2 kartus, tiksliai nenustatytą dieną iki laikotarpyje balandžio 7 dienos bei balandžio 11 dieną (atitinkamai po 15.000 ir 10.000 eurų) per R. Č. perdavė R. R. didesnį negu 250 MGL vertės - 25.000 eurų kyšį, pati aktyviai šios veikos padaryme nedalyvaudama, tačiau siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, jos tyčiai apimant vykdytojo E. B. veiką, ir taip, kartu su E. B. ir R. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamoji S. S.-B. parodė, kad jai nebuvo žinoma apie muitinės pareigūnų papirkimą. Jos sutuoktinis nuteistasis E. B., būdamas namuose, telefonu bendraudavo su kitais nuteistaisiais ir ji girdėdavo jo pokalbius, tačiau apie ką ir kokius konkrečius veiksmus ruošiamasi atlikti, jos sutuoktinis jai nepasakodavo.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013, 2K-69-719/2019).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, o patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš kurių analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados, o kaltinimui prieštaraujantys duomenys turi būti paneigti. Kai iš skirtingų byloje pateiktų duomenų gaunama prieštaringa informacija, teismai turi šį prieštaravimą išspręsti ir atsakyti į klausimą, kuriais duomenimis vadovautis, o kuriuos atmesti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-719/2019, 2K-7-162-303/2019).

Byloje nepateikta įrodymų, kad kaltinamoji S. S.-B. būtų atlikusi kokius nors veiksmus padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje, todėl teismas negali pasisakyti dėl įrodymų vertinimo, kokiais įrodymais remtis, o kokius įrodymus atmesti. Kaltinimas kaltinamajai grindžiamas tuo, kad ji “pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su E. B., tačiau pati aktyviai šios veikos padaryme nedalyvaudama, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje“, t. y. daroma prielaida, kad jeigu jos sutuoktinis padarė nusikalstamą veiką, tai ir ji tuo pačiu padarė tą pačią nusikalstamą veiką.

Kaip jau buvo pažymėta apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas remiantis prielaidomis, todėl S. S.-B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį išteisintina kaip neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl BK 200 straipsnio nuostatų taikymo

BK 200 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą neišvežimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių ar produkcijos, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos vykdytoju laikomas asmuo, tiesiogiai realizavęs visus ar bent dalį BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytų požymių (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247-719/2019, 2K-194-895/2015), BK 200 straipsnyje nustatyto nusikaltimo vykdytoju laikytinas asmuo, kuris iš Lietuvos Respublikos neišvežė minėtų prekių ar produkcijos. Nustačius, kad nusikalstamą sumanymą neišvežti prekių ar produkcijos iš Lietuvos Respublikos realizavo keletas asmenų, jie laikytini bendravykdžiais (BK 24 straipsnio 3 dalis), jei savo bendra veika realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių (mutatis mutandis kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-511/2019, 2K-247-719/2019, 2K-295-719/2018, 2K-269-648/2017, 2K-7-9-976/2020).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad šios nusikalstamos veikos subjektas pirmiausia yra tas, kuris pagal savo turimus įgaliojimus privalo užtikrinti pareigos išvežti prekes pagal tranzito ar eksporto procedūrą įvykdymą (pvz., įmonės vadovas, prekių gabentojas ar kitas atsakingas darbuotojas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-30-788/2017, 2K-7-9-976/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad objektyviai BK 200 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika pasireiškia neveikimu, t. y. minėtų prekių ar produkcijos neteisėtu neišvežimu iš Lietuvos Respublikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ???2K-306/2014), subjekto požymių aiškinimas turi būti grindžiamas baudžiamosios atsakomybės už neveikimą sąlygomis, be kita ko, kad baudžiamoji atsakomybė už neveikimą kyla, jei nustatyta teisinė pareiga veikti (pagal atitinkamus norminius aktus, profesiją, tarnybines pareigas ir kt.). Atitinkamai baudžiamoji atsakomybė už neveikimą turi būti susijusi su subjekto požymiais, kurie yra aiškinami atsižvelgiant į konkretaus inkriminuojamo BK straipsnio dispoziciją. Kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad jeigu pagal atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnio sudėtį vykdytojui, be bendrųjų subjekto požymių, būtini ir specialūs subjekto požymiai, kiti bendrininkai, neturintys tokių specialių požymių, gali būti pripažįstami organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais, bet ne nusikalstamos veikos vykdytojais (mutatis mutandis kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2011). Neteisėto prekių ar produkcijos neišvežimo iš Lietuvos Respublikos baudžiamosiose bylose kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad prekių neišvežimas dažnai yra susijęs su tokiais veiksmais, kaip prekių iškrovimas ar sukeitimas, gabenimas nenustatytu maršrutu arba gabenimo nustatytu maršrutu imitavimas, dokumentų klastojimas ir jų pateikimas, poveikis muitinės pareigūnams, tarnybinis piktnaudžiavimas tikrinant krovinį arba patvirtinant tranzito ir eksporto procedūrų pabaigimą ir pan. Bet kuris fizinis asmuo, atliekantis tokius ar panašius veiksmus ir suprantantis, kad šie veiksmai atliekami tam, kad prekės nebūtų išvežtos iš Lietuvos Respublikos, taip pat gali būti pripažintas kaltu pagal BK 200 straipsnį. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tokiais atvejais spręstina, kokios rūšies bendrininkavimo požymius atitinka šie veiksmai – vykdytojo, padėjėjo ar kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-30-788/2017, 2K-7-9-976/2020).

Iš teismų praktikos matyti, kad taikant BK 200 straipsnį vykdytoju paprastai pripažįstamas bendrovės, kuri yra sąlyginio neapmokestinimo procedūros vykdytoja, vadovas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017). Kiti asmenys gali būti pripažinti BK 200 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos vykdytojais, kai byloje nustatoma, kad šis asmuo turėjo teisinę pareigą išvežti prekes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-190/2008). Kaip jau minėta, bendrininkai, neturintys tokios pareigos, gali būti pripažįstami organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais, o tam tikrais atvejais, bendravykdžiais. Taigi, neteisėto prekių ar produkcijos neišvežimo iš Lietuvos Respublikos vykdytoju laikytinas ne bet kuris prekių tranzito arba eksporto procese dalyvaujantis asmuo, o tik tas, kuris pagal savo turimus įgaliojimus privalo užtikrinti pareigos išvežti prekes įvykdymą.

Nagrinėjamojoje byloje S. S. – B. kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kaip viena iš jos narių, kartu su bendrininkais nuo 2011 m. antros pusės rengusis bei savo tyčia apimdama 2012-02-28 – 2012-04-24 laikotarpiu vykdytoje E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) darytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 ² straipsnio 1 dalyje, pripažindama, toleruodama bei sistemingai aptardama su E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) tai, kad E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 2012 m. kovo mėn. pabaigoje pavedė bendrininkui R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) surasti muitinės pareigūnus arba asmenis, kurie už piniginį atlygį paveiktų muitinės pareigūnus, kad šie melagingai ir todėl neteisėtai įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per Europos Sąjungos išorinę sieną R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) perdavus šį pasiūlymą R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), o pastarajam 2012 m. balandžio mėn. pirmosiomis dienomis pažadėjus už piniginį atlygį paveikti tyrimo metu nenustatytus muitinės pareigūnus, kad šie įformintų didelio kiekio cigarečių išvežimą per išorinę Europos Sąjungos sieną <...> per 2 kartus per R. Č. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta), perdavė R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) 25.000 eurų kyšį, tačiau R. R. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) neįvykdžius savo pažado ir nesuorganizavus neteisėto akcizais, muitais ir PVM apmokestintinų prekių neišvežimo iš Lietuvos Respublikos, nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, pati aktyviai šios veikos padaryme nedalyvaudama, tačiau siekdama bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdama prisiimtą vaidmenį ir realizuodama bendrai suderintą nusikalstamo veikos planą, jos tyčiai apimant vykdytojo E. B. (kurio atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) veiką, ir taip, kartu su E. B. ir R. Č. (kurių atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 200 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji S. S.-B. būtų turėjusi pareigą išvežti iš Lietuvos Respublikos prekes (cigaretes), todėl ji negali būti pripažinta nusikalstamos veikos, numatytos BK 200 straipsnyje vykdytoja, taip pat nenustatyta, kad ji būtų organizavusi minėtų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, todėl negali būti pripažinta ir minėtos nusikalstamos veikos organizatore, nenustatyta, kad kaltinamoji būtų teikusi patarimus, pasiūlymus kaip padaryti minėtą nusikalstamą veiką, todėl negali būti pripažinta padėjėja, todėl ji negali būti pripažinta minėtos nusikalstamos veikos subjekte.

Kaltinamoji S. S.-B. išteisintina pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios S. S.-B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teismo posėdyje prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad padarė nusikalstamas veikas veikdama organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą ir laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą ir laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos padarytų nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jos tyčią nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. S. S.-B. nusikalstamų veikų padaryme atliko antraeilį vaidmenį, iš nusikalstamų veikų jokios materialinės naudos negavo, viena augina penkis mažamečius vaikus, iš kurių vienas reikalingas specialios medicinos priežiūros, šiuo metu nedirba, gyvena ir vaikus išlaiko iš valstybės mokomų pašalpų, todėl paskyrus bausmę – baudą, būtų labai pasunkinama jos ir mažamečių vaikų turtinė padėtis, nebūtų užtikrinami net minimalūs vaikų poreikiai. Paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmes, vaikai atskirti nuo motinos, o tai neatitiktų jų interesų. Be to teismas atsižvelgia, kad procesas baudžiamojoje byloje truko apie dešimt metų laiko.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Konvenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2010, 2K-7-109/2013, 2K-150/2014, 2K-99-895/2019).

Teismas daro išvadą, jog esminį teigiamą poveikį S. S.-B. elgesiui ir teisingumo įgyvendinimui, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir S. S.-B. paskyrus švelnesnę, negu numatyta 199² straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose, bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojamus atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios tyčią bei į tai, kad S. S.-B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, viena išlaiko penkis mažamečius vaikus, todėl jos atžvilgiu intensyvi priežiūra netaikytina.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S.-B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje; BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų, per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų, per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, S. S.-B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos laisvės apribojimo bausmės (1 metų 6 mėnesių) iš dalies (6 mėnesius) pridėti švelnesnę laisvės apribojimo bausmę ir S. S.-B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems), įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 valandų, per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamosios bylos dalį, dėl kurios S. S.-B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Išteisinti S. S.-B. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio1dalį kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Išteisinti S. S.-B. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį kaip neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.