Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. A. prašymą dėl bausmės laiko įskaitymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-593/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, patikslintu 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, G. S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 2 dalį, 265 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką nuspręsta įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Šis nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), probacija G. S. A. pradėta taikyti nuo (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. S. A. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo G. S. A. prašymas, kuriame jis prašo į Kauno apygardos 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti probacijos laiką, kaip atliktą bausmę. Nurodo, jog jis visą laiką lankydavosi probacijos tarnyboje ir atlikinėjo paskirtą bausmę, todėl mano, jog tas laikotarpis gali būti įskaitytas kaip dalis atliktos bausmės.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus ir dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai.

BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Be to, į suėmimo ir bausmės laiką turi būti įskaitomas ir įtariamojo laikino sulaikymo laikas (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skiriant bausmę G. S. A. į bausmės laiką yra įskaitytas visas minėto BK straipsnio dispozicijoje nurodytas būtinas įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas. Probacija jam buvo taikyta po bausmės paskyrimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu stengiamasi pasiekti bausmės tikslus mažiau ribojančiomis priemonėmis. Jeigu nuteistasis laikosi probacijos sąlygų, probacijos terminui pasibaigus, jis atleidžiamas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, probacijos sąlygų laikymasis rodo nuteistojo pastangas pasitaisyti. Nagrinėjamu atveju, būtent dėl to, jog nuteistasis netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygas, probacija jam buvo panaikinta, t. y. jis neįrodė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be jos atlikimo. Nors iš tiesų G. S. A. probacija buvo taikyta beveik 10 mėnesių, tačiau jam probacijos laikotarpiu buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. jo laisvės suvaržymas buvo minimalus, todėl spręsti, jog tai gali būti prilyginama realiai laisvės atėmimo bausmei - nėra jokio pagrindo.

Taigi nesant įstatyme numatytų pagrindų probacijos laiką įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką, nuteistojo G. S. A. prašymo tenkinti įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

G. S. A. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.