- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-694-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03054-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- T. U.
- Ieškovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“, N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui T. U. dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, turto ir prievolių padalijimo, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“ pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl ieškovės A. U. ir atsakovo T. U. ūkininkų ūkių pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jų prievolių pripažinimo solidariomis, tretieji asmenys N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė kredito unija, O. U., uždaroji akcinė bendrovė Juris LT, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. U. (toliau – ieškovė) 2022 m. balandžio 25 d. patikslintą ieškinį atsakovui T. U. (toliau – atsakovas) dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, bei santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo ir pagal trečiųjų asmenų (kreditorių) su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ 2022 m. birželio 21 d. pareiškimą, kuriuo prašoma ieškovės ir atsakovo ūkius pripažinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei pripažinti prievoles pagal 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. lapkričio 25 d., 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis, o taip pat pagal 2020 m. birželio 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotus neprotestuotinus vekselius ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis.
Šalies argumentai
2. Atsakovas 2023 m. sausio 17 d. pateikė prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo. Prašyme nurodė, kad šiuo metu yra užvesta eilė administracinių bylų, kurių neišnagrinėjus nebūtų aiški bendro sutuoktinių turto masė, nebūtų aiškūs sutuoktinių kreditoriai/debitoriai (priklausomai nuo nagrinėjamų bylų baigties): Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1728-816/2023; Regionų apygardos administraciniam teisme Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-400-423/2023; Regionų apygardos administraciniame teisme Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2114-320/2023; Lietuvos administracinių ginčų komisijoje nagrinėjamoje byloje Nr.19R-AG-728/07-2022.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą prašė bylos nestabdyti. Nurodė, kad atsakovo nurodytose administracinėse bylose priimti procesiniai sprendimai neturės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti antstolės D. M. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0100/22/00393 pagal kreditoriaus Akademinės kredito unijos (toliau ir AKU) vykdomąjį raštą dėl 7 277,75 Eur skolos, 1 002,76 Eur delspinigių, 84,29 Eur notaro išlaidų, 704,72 Eur palūkanų išieškojimo iš ieškovės.
5. Prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra išspręsti šalių kreditorių reikalavimai, kartu ir ieškovės reikalavimas dėl ieškovės pajaus Akademinėje kredito unijoje padalinimo. Pajus yra susietas su prievole šiam kreditoriui. AKU kreditorinio išieškojimo vykdymas atsietai nuo kitų sutuoktinių prievolių ir įsipareigojimų vykdymo pažeidžia ne tik kitų kreditorių, bet ir šalių nepilnamečio vaiko M. U. teises, nes atsakovas neteikia vaikui iš jo priteisto laikino išlaikymo, yra susidaręs apie 1 500 Eur atsakovo išlaikymo įsiskolinimas, o vaiką šiuo metu išlaiko viena ieškovė. Nurodė, kad antstolė D. M. 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į ieškovės darbovietę su paklausimu, kodėl nevykdomas antstolės 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr.S-22-100-21684 iš ieškovės darbo užmokesčio. Ieškovės nuomone, antstolės patvarkymo vykdymo atveju nukentėtų šalių nepilnamečio vaiko M. U. interesas gauti tėvų išlaikymą bei ieškovės ir kitų kreditorių interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi sustabdė bylą iki bus išnagrinėtos bylos ir įsiteisės procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-1728-816/2023 ir Nr.19R-AG-728/07-2022; išskyrė į atskirą civilinę bylą trečiųjų asmenų (kreditorių) UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ 2022 m. birželio 21 d. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, kuriuo prašoma ieškovės A. U. ir atsakovo T. U. ūkius pripažinti ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei pripažinti prievoles pagal 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. lapkričio 25 d., 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis, o taip pat pagal 2020 m. birželio 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotus neprotestuotinus vekselius bendrąja ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis ir nutarė posėdžio datą išskirtos civilinės bylos nagrinėjimui nustatyti po nutarties įsiteisėjimo; tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr.0100/22/00393 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės pagal Akademinei kredito unijai išduotą vykdomąjį dokumentą.
7. Teismas nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1728-816/2023 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) reikalauja iš atsakovo grąžinti nepagrįstai išmokėtą išmoką už 2020 m., ginčo suma yra 34 010,74 Eur. Byloje Nr.19R-AG-728/07-2022 vyksta ginčas su NMA dėl atsisakymo atsakovui išmokėti išmokas už 2021 m. Teismo vertinimu abu šie ginčai yra turtinio pobūdžio ir jų tenkinimas ar atmetimas turėtų tiesioginę įtaką šalių turto ar skolinių įsipareigojimų balansui tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad šalių ūkiai sudaro šalių jungtinę sutuoktinių nuosavybę.
8. Teismas nurodė, kad byloje susidarė situacija, jog nesudarius šalių turto ir skolų balanso bei neatskyrus jų asmeninio turto ir asmeninio pobūdžio skolinių įsipareigojimų kreditoriams, šiuo metu negalima bylos išnagrinėti iki bus išnagrinėtos administracinės bylos ir šiose bylose bus priimti įsiteisėję sprendimai, kuriais bus galima remtis sudarant šalių santuokoje įgyto turto ir skolų balansą. Tai teismo vertinimu, duoda pagrindą civilinei bylai sustabdyti.
9. Teismas nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-400-423/2023 nagrinėjamas ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir administracinėje byloje Nr. eI3-2114-320/2023 nagrinėjamas ginčas dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo nėra tiesiogiai susiję su šalių turto ir skolų balanso sudarymu.
10. Teismas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 2 dalimi, išskyrė į atskirą bylą trečiųjų asmenų UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ reikalavimus šalims dėl šalių ūkių pripažinimo šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dėl prievolių pagal 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. lapkričio 25 d., 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis bei pagal 2020 m. birželio 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotus neprotestuotinus vekselius pripažinimo šalių solidariosiomis prievolėmis.
11. Teismas nurodė, kad trečiųjų asmenų UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ reikalavimų išsprendimas pagrindinės bylos sustabdymo metu nepakenks civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimui, bet priešingai, iki atnaujinant civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimą, bus aišku, ar šalių ūkiai yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, bus aišku dėl abiejų šalių ar vienos šalies (atsakovo) skolinės atsakomybės pagal 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. lapkričio 25 d., 2021 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis ir pagal 2020 m. birželio 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. išduotus neprotestuotinus vekselius.
Šalies argumentai
12. Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdo pareigos mokėti išlaikymą sūnui ir dėl vykdomo skolos išieškojimo ieškovės padėtis gali būti apsunkinta. Teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo įpareigoti ieškovę ir atsakovą lygiomis dalimis įvykdyti bendras prievoles nurodytiems kreditoriams, tame tarpe ir AKU, o išieškojimas pagal kreditoriaus AKU vykdomąjį dokumentą galimai yra vykdomas tik ieškovės atžvilgiu, nes atsakovas nepateikė įrodymų, jog šio kreditoriaus išieškojimas būtų vykdomas ir jo atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Teismo vertinimu gali susidaryti situacija, kad teismui sprendimu neišsprendus dėl prievolės AKU vykdymo tvarkos per bylos sustabdymo laikotarpį šalių skola būtų išieškota tik iš ieškovės ir tuo pažeisti ieškovės interesai, kadangi tokiu atveju ji būtų priversta bylinėtis su atsakovu dėl išmokėtos skolos dalies už atsakovą jai priteisimo. Kartu galimai būtų pažeistos ir kitų kreditorių teisės, nes vienas iš šalių kreditorių įgytų pranašumą prieš kitus kreditorius dėl skolų išieškojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir rezoliucinės dalies pirmąją dalį išdėstyti taip: ,,Sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo iki bus išnagrinėtos ir įsiteisės procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-1728-816/2023, Nr. eI3-400-423/2023, Nr. eI3-2114-320/2023, Nr.19R-AG-728/07-2022“; panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties rezoliucinės dalies antrąją dalį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti trečiųjų asmenų (kreditorių) UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“, UAB ,,SME Capital 3“ prašymus jų savarankiškus reikalavimus išskirti į atskirą bylą, tuo klausimu priimant dalinį teismo sprendimą; panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtąją dalį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Dėl prašymo sustabdyti bylą
1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad administracinėse bylose Nr. eI3-400-423/2023 dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir Nr. eI3-2114-320/2023 dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo sprendžiami klausimai nėra tiesiogiai susiję su turto ir skolų balanso sudarymu, nes: 1) santuokos nutraukimo byloje, teisės ir pareigos, kylančios iš valstybinės žemės nuomos sutarčių, laikytinos turtu ir trauktinos į santuokinio dalintino turto balansą; 2) teisė į valstybinės žemės nuomą tiek ilgalaikę, tiek trumpalaikę laikytina bendrąją jungtine nuosavybe; 3) ieškovės vienašaliai pareiškimai dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo negali būti laikomas pagrindu ir nedaro aukščiau minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių negaliojančiomis ir/ar pasibaigusiomis įstatymo nustatytais pagrindais; 4) nuomos, kaip ir panaudos, paveldėjimo ar kitos teises cirkuliuoja viešojoje apyvartoje kaip turtinis vienetas: kaip įkeitimo sandorių, pirkimo pardavimo ir kt. sandorių objektas, todėl nuomos teisės kylančios iš valstybinės žemės nuomos sutarčių, laikytinos turtu; 5) atsakovas siekia pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenis ir nurodytą nekilnojamąjį turtą (61 vnt.) nekilnojamojo turto registre įregistruoti atsakovo asmenine nuosavybe; 6) pakeitus registro duomenis, šie turtiniai vienetai nebūtų laikomi dalintinu turtu santuokos nutraukimo byloje ir šio turto visuma būtų mažinama dalintino turto masė santuokos nutraukimo byloje.
Dėl bylos išskyrimo
1.2. Sustabdžius bylą visa apimtimi nebus pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir interesai, nes tai neturės jokios įtakos vykdymo procesui pagal sutuoktinių bendras prievoles. Kritiškai vertintinas trečiųjų asmenų į bylą pateiktas antstolės D. M. 2023 m. sausio 13 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame skolos išieškojimus pagal jau išduotus vykdomuosius dokumentus vykdanti antstolė nurodė, kad areštuotas visas šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas. Esant bendroms sutuoktinių prievolėms išieškojimas vykdomas tiek iš sutuoktinių asmeninio, tiek iš sutuoktinių bendro turto. Antstolės nurodytas CPK 667 straipsnio nuostatų taikymas, vykdymo procese šiuo atveju yra perteklinis, nėra jokio poreikio nustatinėti vieno ar kito sutuoktinio dalį turte, taip apsunkinant vykdymo procesą. Vykdymo procesas jau pradėtose vykdomosiose bylose negali būti stabdomas, o tokio patvarkymo antstolė nėra priėmusi, todėl jos pateiktas raštas vertintinas ne kaip procesinis dokumentas, o kaip pasvarstymas ar pamąstymas.
1.3. Trečiųjų asmenų atstovas į bylą nepateikė jokių procesinių dokumentų, kad yra procesinės kliūtys realizuoti jų turtines teises išieškojimo procese. Trečiųjų asmenų pareiškimas dėl šalių ūkių pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe nėra jokia procesinė kliūtis vykdyti išieškojimą iš sutuoktinių turto.
1.4. Byloje yra ir daugiau kreditorių UAB ,,Admiras“ ,,UAB ,,Juris LT“, O.U., N. S., AKU, NMA, kurių prievolių solidariomis prievolėmis ieškovė nepripažįsta, tačiau šių kreditorių klausimas teismo nutartyje liko neaptartas. Nė vienas iš kreditorių šioje byloje nėra privilegijuotas kitų kreditorių atžvilgiu ir turi tokias pat vienodas procesines teises ir pareigas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
1.5. Teismas nepagrįstai ieškovės interesus iškėlė aukščiau nei kreditoriaus AKU.
1.6. Prievolė kreditoriui AKU yra solidari šalių prievolė ir ginčo šiuo požiūriu nėra. Kreditoriaus teisė yra rinktis, iš kurio iš solidarių skolininkų ar iš vieno iš jų vykdyti išieškojimą. Vykdomas išieškojimas iš ieškovės niekaip nepažeidžia nei jos, nei kreditoriaus, kurio naudai vykdomas išieškojimas, interesų. Kiekvienas kreditorius realizuoja savo teises savarankiškai ir niekas negali jam nurodyti, kokias pažeistų teisių gynimo priemones ir kokius būdus jam pasirinkti.
1.7. Atvirkščiai, ieškovė tokiu savo prašymu pažeidė kreditoriaus - AKU teises ir teisėtus interesus. Ieškovė ir atsakovas turi ir daugiau kreditorių, kuriems prievolės yra solidariosios. Kreditoriai yra pradėję priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, įskaitant ir hipotekos kreditorius. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas, negali užkirsti kelio į tokį bendrų sutuoktinių kreditorių reikalavimų patenkinimą.
1.8. Ieškovė, manydama, kad jos teisė vykdomo procese yra pažeidžiama, tokio pobūdžio pareiškimus, skundus, turėtų teikti pagal vykdymo procese numatytas taisykles, o ne šių klausimų sprendimo naštą perkelti santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančiam teismui. Ieškovė savo procesine teise skųsti antstolės veiksmus, nepasinaudojo. Teismas neprivalėjo tenkinti ieškovės tokio prašymo, o privalėjo jį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti, o ieškovei turėjo pasiūlyti teikti savarankiškus pareiškimus (skundus) dėl antstolės veiksmų bendra tvarka.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad sutuoktinių turto balansui reikšmės turi tik dvi administracinės bylos Nr. eI3-1728-816/2023 ir Nr.19R-AG-728/07-2022. Kitose administracinėse bylose atsakovas ginčija Registrų centro duomenis ir ieškovės nuomojamų žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuriose ginčai nėra susiję su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla. Šalys nereiškia reikalavimų dėl teisių ir pareigų, susijusių su žemės sklypų nuomos sutartimis. Aplinkybė, kad daiktai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti vieno iš sutuoktinių vardu nepaneigia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos;
2.2. Trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais teisės sustabdžius bylos nagrinėjimą nebus pažeistos, nes jų reikalavimai bus išnagrinėti išskirtoje byloje;
2.3. Laikinoji apsaugos priemonė yra pritaikyta pagrįstai. AKU yra ne tik kreditorė, bet ir skolininkė sutuoktinių atžvilgiu, nes AKU valdo šalių turtą - pinigines lėšas (pajų). AKU žinioje yra sutuoktinių piniginės lėšos - 6 700 Eur (patikslinto ieškinio 19 psl., 21.2. punktas). Tik po to, kai teismas išnagrinės bylą ir įvertins, kiek lėšų kreditorius AKU yra skolinga sutuoktiniams, bus galima nustatyti, kuris iš sutuoktinių ir kokia dalimi privalo atsiskaityti su AKU. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, butų susidariusi situacija, kai ieškovė viena vykdytų prievoles ne tik už save, bet ir už atsakovą.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „SME Loans“, UAB „SME Finance“, UAB „SME Capital 3“ prašė atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį dalyje dėl trečiųjų asmenų pareiškimo su savarankiškais reikalavimais išskyrimo į atskirą bylą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Kreditorių savarankiškų reikalavimų išskyrimas į atskirą bylą užtikrina kreditorių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų interesus ir teisę į greitą bylos išnagrinėjimą;
3.2. Tam, kad būtų galima nustatyti dalintino turto balansą, svarbu ne tik nustatyti sutuoktinių (šalių) bendrą ir asmeninį turtą, kreditorius ir skolininkus, bet ir turto bei prievolių pobūdį, t. y. svarbu nustatyti, koks turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kokios prievolės yra bendros solidariosios, o koks turtas ir prievolės yra vieno iš sutuoktinių asmeninės. Tik nustačius šias aplinkybes, galimas yra dalinto turto balanso sudarymas;
3.3. Priešingai nei teigia atsakovas, byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl ieškovės ir atsakovo prievolių bendrumo, t. y. ieškovė dalies atsakovo prisiimtų prievolių kreditoriams nepripažįsta bendromis sutuoktinių solidariomis prievolėmis ir prašo pripažinti jas atsakovo asmeninėmis prievolėmis, o kreditoriai pareiškę savarankiškus reikalavimus prievoles prašo pripažinti šalių bendromis sutuoktinių solidariomis prievolėmis. Kol nėra išspręstas ginčas dėl prievolių pobūdžio, priešingai negu teigia atsakovas, vykdyti išieškojimo iš sutuoktinių bendro turto nėra galimybės;
3.4. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kaip jo teises ir interesus galėtų pažeisti savarankiškų reikalavimų išskyrimas į atskirą bylą;
3.5. Atsakovas nepagrįstai kelia abejones dėl to, kad patenkinus kreditorių prašymą dėl savarankiškų reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą, jie neva tampa privilegijuoti kitų kreditorių atžvilgiu. Visi šalių kreditoriai yra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, todėl jie gali pasinaudoti savo teise, pareikšdami byloje atitinkamus reikalavimus.
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) prašė sprendimą dėl atsakovo atskirojo skundo ir nutarties pagrįstumo priimti pagal byloje esančius duomenis, nes teismas nutartimi nesukūrė NMA naujų teisių ar pareigų, taip pat nutartimi NMA neįpareigota atlikti jokių papildomų veiksmų, todėl NMA nėra suinteresuota atskirojo skundo išsprendimo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
19. Iš atskirojo skundo reikalavimų nustatyta, kad atsakovas atskiruoju skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinių bylų Nr. eI3-400-423/2023 ir Nr. eI3-2114-320/2023 išnagrinėjimo, nutarties dalį, kuria trečiųjų asmenų (kreditorių) UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ savarankiški reikalavimai šalims yra išskirti į atskirą bylą ir nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
20. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais (t. y. kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečioje CPK normoje); 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
21. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).
22. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Tai, kad tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektas, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-434-464/2020).
23. CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimą, nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
24. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK nėra numatyta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti bylą, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Atsisakymu sustabdyti bylą nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas bus tęsiamas nesustabdžius bylos eigos. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-162/2013, 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017, 2021 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2021).
25. Vadovaudamasis CPK 136 straipsnio nuostatomis teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą ir nagrinėti juos skyrium, tiek sujungti. Bylų sujungimas ir išskyrimas – tai civilinę bylą nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylų (bylos) aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausią ir tikslingiausią variantą, t. y. atsižvelgia į kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą (bylas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008). Ši proceso teisės norma reiškia, jog tik teismas turi teisę nuspręsti, ar ieškinyje pareikšti reikalavimai yra autonomiški, ar visgi tarpusavyje susiję, ar juos tikslinga nagrinėti vienoje byloje, ar reikia išskirti į atskiras bylas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-516/2016).
26. CPK 136 straipsnio 2 ir 3 dalies normos tiesiogiai nenustato tokio pobūdžio nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės, teismo nutartis sujungti ar išskirti reikalavimus neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010, 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-911/2012).
27. Atsižvelgdamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepaisant aplinkybės, jog skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl visos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismo išspręsti procesiniai klausimai dėl atsisakymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinių bylų Nr. eI3-400-423/2023 ir Nr. eI3-2114-320/2023 išnagrinėjimo ir dėl trečiųjų asmenų (kreditorių) UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ savarankiškų reikalavimų šalims išskyrimo į atskirą bylą nepatenka tarp CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamų atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių. Taip pat tokia nutartis nurodytose dalyse negali būti skundžiama ir pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
28. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinių bylų Nr. eI3-400-423/2023 ir Nr. eI3-2114-320/2023 išnagrinėjimo, ir dėl nutarties dalies išskirti trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus šalims į atskirą bylą, nes pirmosios instancijos teismo nutartis šiose dalyse negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr.0100/22/00393 dėl skolos išieškojimo iš ieškovės pagal AKU išduotą vykdomąjį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesustabdžius skolos išieškojimo, skola gali būti išieškota tik iš ieškovės, kartu būtų pažeistos ir kitų kreditorių teisės, nes išieškotojas AKU įgytų pranašumą prieš kitus kreditorius dėl skolų išieškojimo.
30. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskundimą numato CPK 151 straipsnis. Atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumas yra grindžiamas ieškovės interesų iškėlimu aukščiau, nei kreditoriaus AKU, ieškovės netinkamu savo teisių gynimo būdo pasirinkimu, neskundžiant antstolės veiksmų pagal vykdymo procese numatytas taisykles.
31. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
32. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-861-790/2020). Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas šiame kontekste pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės be kita ko turi konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-78-302/2023). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-789-370/2022 18 punktą ir jame nurodytą praktiką).
33. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0100/22/00393 antstolė D. M. nuo 2022 m. balandžio 5 d. vykdo 9 069,52 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės A. U. išieškotojo Akademinės kredito unijos (AKU) naudai pagal 2022 m. kovo 17 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1805 dėl skolos išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą). Byloje nėra ginčo, kad prievolė AKU yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo įpareigoti šalis solidarią prievolę AKU vykdyti lygiomis dalimis. Patikslintame ieškinyje ieškovė kaip dalintiną šalių turtą yra nurodžiusi 6 700 Eur vertės pajų Akademinėje kredito unijoje (AKU).
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šios nutarties 33 punkte nustatytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad tiek prievolė Akademinei kredito unijai (AKU), tiek ir pajus AKU yra įtraukti į šalių dalintino turto balansą jų santuokos nutraukimo byloje, nagrinėjamu atveju pritaikyta laikinąja apsaugos priemone – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0100/22/00393 sustabdymu yra užtikrinamas bylos ginčo objekto status quo (esama padėtis), sudarant prielaidas galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra duomenų patvirtinančių apie trečiojo asmens šioje byloje Akademinės kredito unijos (AKU) interesų pažeidimą dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0100/22/00393 sustabdymo.
35. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Remiantis atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo T. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinių bylų Nr. eI3-400-423/2023 ir Nr. eI3-2114-320/2023 išnagrinėjimo, ir dėl nutarties dalies, kuria trečiųjų asmenų UAB ,,SME Finance“, UAB ,,SME Loans“ ir UAB ,,SME Capital 3“ savarankiški reikalavimai ieškovei A. U. ir atsakovui T. U. išskirti į atskirą bylą, nutraukti.
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.