- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-797-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03054-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- T. U.
- Ieškovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“, N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui T. U. dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, turto ir prievolių padalijimo, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“ pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl ieškovės A. U. ir atsakovo T. U. ūkininkų ūkių pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jų prievolių pripažinimo solidariomis, tretieji asmenys N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė kredito unija, O. U., uždaroji akcinė bendrovė Juris LT, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. U. (toliau – ieškovė) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Mano žemės“, juridinio asmens kodas 304058438, buveinės adresas Seirijų g. 1, Straigių k., Lazdijų r. sav., turtą, pavedant jį surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui, prašė nepranešus atsakovui areštuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dzūkijos servisas“, juridinio asmens kodas 302629233, įregistruotos Ežerėlio g. 12, Seirijai, Lazdijų r. sav., akcijas, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, mainyti, mažinti ar/ir didinti įstatinį kapitalą.
2. Prašyme nurodė, kad užsitęsus bylos nagrinėjimui paaiškėjo faktinės aplinkybės, leidžiančios teigti, jog atsakovas T. U. (toliau – atsakovas) pradėjo slėpti turtą, dėl ko teismui priėmus galutinį teismo sprendimą, jis gali būti neįvykdytas, nes atsakovas paslėps turtą, perleis jį kitiems asmenims. Atsakovas negali teikti laikino išlaikymo vaikui ir pagal antstolės D. M. pateiktą informaciją iki 2023 m. kovo 1 d. yra įsiskolinęs 1 636,16 Eur. Atsakovas yra vienasmenis UAB „Dzūkijos servisas“ akcininkas. Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso UAB „Dzūkijos servisas“ 50 000 Eur vertės paprastųjų vardinių akcijų, įregistruotų atsakovo vardu, ir 1 000 Eur vertės MB „Mano žemės“ turto. Šalys prašo šį turtą padalinti. Atsakovui paslėpus turtą, perleidus tretiesiems asmenims arba sumažinus jo vertę, teismo sprendimas taps neįvykdomas. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja teise, be sutuoktinės sutikimo ir jos neinformavęs sudarinėja sandorius, mažindamas dalintino turto kiekį ir vertę.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė ieškovės prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad turtas laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe ir yra dalintinas santuokos nuraukimo byloje, tačiau ieškovė neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo, t. y. pagrindo manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areštavo MB „Mano žemės“, juridinio asmens kodas 304058438, buveinės adresas Seirijų g. 1, Straigių k., Lazdijų r. sav., turtą, pavedant jį surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui; areštavo UAB „Dzūkijos servisas“, juridinio asmens kodas 302629233, įregistruotos Ežerėlio g. 12, Seirijai, Lazdijų r. sav., akcijas, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, mainyti, mažinti ar/ir didinti įstatinį kapitalą, nutarties vykdymą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė, siekdama išlaikyti bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto kiekį ir vertę, prašė areštuoti MB „Mano žemės“ turtą bei UAB „Dzūkijos servisas“ akcijas. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas gali nevaržomai disponuoti turtu, kuris iki santuokos nutraukimo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, remdamasis CK 3.65 straipsnio 2 dalimi ir vadovaujantis ekonomiškumo teisingumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Ieškovės nurodytos aplinkybės ne tik, kad nėra pakankamos, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, bet ieškovė jų iš viso nėra jų nurodžiusi;
1.2. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad atsakovas būtų piktnaudžiavęs ar elgęsis nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, būtų perleidęs ir sumažinęs dalintino turto masę;
1.3. Santuokoje įgyto ir dalintino turto bendra vertė yra gerokai didesnė, nei turimi finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, todėl atsakovui slėpti ar parduoti bendrą sutuoktinių turtą nėra prasmės ir tikslo;
1.4. Ieškovės įvardinto turto atsakovas be ieškovės sutikimo negalėtų parduoti. Šiuo turtu ieškovė disponuoja tokiomis pačiomis teisėmis kaip ir atsakovas;
1.5. Ieškovė nepateikė objektyviai jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, kad atsakovas pradėjo slėpti turtą, mažina turtą;
1.6. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas negali teikti vaikui laikino išlaikymo, nevykdo prievolių kreditoriams, nors tokią pat pareigą turi ir pati ieškovė, nesudaro pagrindo spręsti, jog abu sutuoktiniai yra nepajėgūs atsiskaityti su kreditoriais pareikštų reikalavimų apimtyje, įvertinus santuokoje įgyto turto masę;
1.7. Aplinkybė, kad tarp sutuoktinių kilęs ginčas dėl bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, sudaro ginčo nagrinėjimo dalyką ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą negali būti vertinamos kaip įrodytos ar pagrindžiančios atsakovo nesąžiningumą;
1.8. Ieškovė neįrodė egzistuojančios realios grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, t. y., neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo;
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti galioti, prijungti rašytinius įrodymus. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Sutuoktiniams gyvenant skyrium, visą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą valdo atsakovas. Pagrindine santuokos nutraukimo priežastimi yra atsakovo nesąžiningi veiksmai, pasinaudojant išduotais įgaliojimais valdant bendrą šalių turtą, dėl ko šalys patyrė didelių finansinių nuostolių;
2.2. Atsakovas piktnaudžiavo sutuoktinio teisėmis, pinigines lėšas naudojo ne pagal paskirtį, o savo asmeninėms reikmėms;
2.3. Atsakovo nesąžiningą elgesį įrodo aplinkybės, kad atsakovas, vienasmeniškai valdydamas visą šeimos turtą, pradėjo sistemingai neatsiskaitinėti su kreditoriais, kurie reikalauja skolų padengimo iš ieškovės;
2.4. UAB „Dzükijos servisas“ ilgalaikis turtas yra nuosekliai mažinamas, 2021 m. gegužės 7 d. buvo pakeistas įmonės vadovas, atsakovas ruošiasi parduoti įmonės visas ar dalį akcijų tretiesiems asmenims. MB „Mano žemės“ vadovas yra atsakovas. Ieškovė negali įtakoti šių įmonių valdymo. Sumažinus ar paslėpus įmonių turtą, kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui;
2.5. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra konservacinės paskirties.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) prašė sprendimą dėl atsakovo atskirojo skundo ir nutarties pagrįstumo priimti pagal byloje esančius duomenis, nes teismas nutartimi nesukūrė NMA naujų teisių ar pareigų, taip pat nutartimi NMA neįpareigota atlikti jokių papildomų veiksmų, todėl NMA nėra suinteresuota atskirojo skundo išsprendimo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
10. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovo prašymą, 2022 m. lapkričio 29 d. notarės J. Š. reikalavimą, 2022 m. birželio 27 d. IĮ „Apskaitos išvados“ pažymą, 2023 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teismo sprendimą, duomenis iš „Rekvizitai.Lt“ portalo apie UAB „Dzūkijos servisas“ ir MB „Mano žemės“.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės papildomais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo ieškovės papildomiems įrodymams priimti. Papildomi įrodymai, išskyrus 2023 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teismo sprendimą, atsižvelgiant į šių dokumentų parengimo datą, galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, 2023 m. kovo 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teismo sprendimas neturi ryšio su taikytu MB „Mano žemės“ turto ir UAB „Dzūkijos servisas“ akcijų areštu.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas MB „Mano žemės“ turtas ir UAB „Dzūkijos servisas“ akcijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad areštuotą MB „Mano žemės“ turtą pavesta surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui, kadangi nutarties priėmimo metu nebuvo žinomi duomenys apie MB „Mano žemės“ turimą turtą. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl MB „Mano žemės“ turto arešto galiojimo aktualios tampa CPK 147 straipsnio 6 dalies normos.
16. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas).
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-32-308/2023 nėra įrodymų apie antstolio surastą ir aprašytą MB „Mano žemės“ turtą, vykdant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį. Byloje Nr. e2-32-308/2023 yra Turto arešto aktų tvarkytojo VĮ „Registrų centras“ 2023 m. kovo 24 d. pranešimas Nr. TA2-23-030539 apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre, kuriuo dėl 2023 m. kovo 23 d. nutartyje nenurodyto atsakovo asmens kodo atsisakyta registruoti 2023 m. kovo 23 d. nutartį Turto arešto aktų registre.
18. Šios nutarties 17 punkte nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą 14 dienų terminą dėl MB „Mano žemės“ turto suradimo ir aprašymo į antstolį nesikreipė, MB „Mano žemės“ turtas nesurastas ir neaprašytas ir duomenys apie surastą ir aprašytą MB „Mano žemės“ turtą Turto arešto aktų registre neįregistruoti. Tai reiškia, kad skundžiamos 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalis dėl arešto taikymo MB „Mano žemės“ turtui neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas MB „Mano žemės“ atžvilgiu pasibaigė pagal įstatymą. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo MB „Mano žemės“ atžvilgiu pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1574-196/2017, 2018 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-27-196/2018).
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
20. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo MB „Mano žemės“ atžvilgiu nebegali būti apeliacijos objektu, todėl atskirojo skundo argumentai dėl arešto MB „Mano žemės“ turtui taikymo apeliacinės instancijos teismo nevertinami ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo MB „Mano žemės“ atžvilgiu nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
21. Skundžiama nutartimi areštuotos UAB „Dzūkijos servisas“ akcijos, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, mainyti, mažinti ar/ir didinti įstatinį kapitalą. Iš civilinės bylos Nr. e2-32-308/2023 medžiagos nustatyta, kad patikslintu ieškiniu ieškovė 50 000 Eur vertės UAB „Dzūkijos servisas“ paprastas vardines akcijas, įregistruotas atsakovo vardu, laiko bendrąja šalių jungtine sutuoktinių nuosavybe ir prašo akcijas padalinti: 49 akcijas pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, o 51 akciją – atsakovo asmenine nuosavybe. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas prašo visas 100 UAB „Dzūkijos servisas“ akcijų, 2 896,20 Eur nominalios vertės, pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Dzūkijos servisas“ akcijos, įregistruotos atsakovo vardu, yra bendroji šalių jungtinė nuosavybė. Byloje kilęs ginčas dėl šių akcijų padalijimo, t. y. dėl akcijų kiekio tenkančio kiekvienam iš sutuoktinių ir dėl akcijų vertės.
22. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovė neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. atsakovo nesąžiningumo ir egzistuojančios realios grėsmės, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta.
23. Įstatyme (CPK 144 straipsnio 1 dalį yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).
24. CPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnyje yra nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos šeimos bylose. Minėto CK straipsnio 2 dalies 5 punkte yra numatyta galimybė areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose yra prevencinio pobūdžio ir yra taikomos ginčo šalių faktinei arba teisinei padėčiai (status quo) išsaugoti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose atveju galimas atsakovo nesąžiningumas (ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ir pan.) neturi lemiamos reikšmės, kadangi minėtų priemonių tikslas yra apsaugoti vieno iš sutuoktinių ar nepilnamečių vaikų asmeninius turtinius ar neturtinius interesus.
25. Kita vertus, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektui (konkrečiam turtui, turtinėms teisėms) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui perleisti ar kitaip apsunkinti jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas taip pat laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).
26. Nagrinėjamu atveju apribojimai disponuoti UAB „Dzūkijos servisas“ akcijomis yra pritaikyti šeimos byloje, kurioje akcijos yra ginčo objektas, kadangi šalių santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas nuosavybės teisės į šias akcijas pakeitimo, šių akcijų vertės nustatymo klausimas, nes nuo to priklauso priteistinos kompensacijos vienai iš šalių dydis. Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus UAB „Dzūkijos servisas“ akcijomis lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui perleisti ar kitaip apsunkinti akcijas, bet ir poreikis išsaugoti akcijų vertę nepakitusia. Vien tas faktas, kad ginčo akcijos yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė ir tai, kad sandorius dėl akcijų perleidimo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai arba vienas sutuoktinis, turėdamas kito įgaliojimą (CK 3.92 straipsnio 4 dalis), nepaneigia arešto taikymo ginčo akcijoms būtinumo, nes priešingu atveju ieškovei tektų ginčyti atsakovo sudarytus ginčo akcijų perleidimo ar nuosavybės teisės į akcijas suvaržymo sandorius. Pagal šią (CK 3.92 straipsnio 4 dalis) normą sandoris pripažįstamas negaliojančiu nepriklausomai nuo kitos šalies sąžiningumo ar nesąžiningumo, išskyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2013).
27. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, areštuodamas UAB „Dzūkijos servisas“ akcijas, iš esmės teisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, skundžiamos nutarties šioje dalyje naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalis dėl UAB „Dzūkijos servisas“ akcijų arešto paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo T. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo MB „Mano žemės“, juridinio asmens kodas 304058438, buveinės adresas Seirijų g. 1, Straigių k., Lazdijų r. sav., atžvilgiu.
Kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.