- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-741-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03054-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- T. U.
- Ieškovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“, Nerijus Stasiukynas, uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui T. U. dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, turto ir prievolių padalijimo, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Finance“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Loans“, uždarosios akcinės bendrovės ,,SME Capital 3“ pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl ieškovės A. U. ir atsakovo T. U. ūkininkų ūkių pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jų prievolių pripažinimo solidariomis, tretieji asmenys Nerijus Stasiukynas, uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, akcinė bendrovė Citadelė bankas, Akademinė kredito unija, O. U. , uždaroji akcinė bendrovė Juris LT, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas T. U. (toliau – atsakovas) pateikė Alytaus apylinkės teismui prašymą išduoti jam vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. U. , gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – vaikas) tvarka.
Šalies argumentai
2. Prašyme atsakovas nurodė, kad ieškovė A. U. (toliau – ieškovė) neužtikrina teismo nustatytos atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, ieškovė piktnaudžiauja teise ir sąmoningai neleidžia atsakovui matytis su vaiku, nuteikinėja jį prieš atsakovą. Paskutinį kartą atsakovas su vaiku matėsi 2022 m. gruodžio 5 d., po to jo prašymai ieškovės buvo ignoruojami.
3. Ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kad ieškovė jį galėtų pateikti antstoliui, nes atsakovas nustatytos bendravimo tvarkos nesilaiko.
4. Ieškovė prašė atsakovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad ieškovė nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovo ir ieškovės prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Teismas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo sprendė remdamasis CPK 646 straipsnio 3 dalies analogija. Teismas nurodė, kad iš šalių paaiškinimų galima padaryti išvadą, kad iki 2022 m. gruodžio 5 d. tėvui bendrauti su vaiku jokių kliūčių ar sunkumų nebuvo ir nutartis buvo vykdoma. Teismas nustatė, kad abi šalys šiuo metu siekia, jog vaikas bendrautų su tėvu, tačiau atsakovui yra kilę problemų dėl bendravimo su vaiku, kadangi pats vaikas nenori vykti pas atsakovą į jo gyvenamąją vietą ir tėvo bei vaiko tarpusavio santykiai šiuo metu patiria tam tikrą krizę, o ieškovė dėl to nenori prievartine tvarka versti vaiką vykti pas atsakovą. Teismas sutiko su išvadą teikiančios institucijos pozicija, kad šiame etape nėra tikslinga atlikti kokius tai prievartinius veiksmus, kuriais būtų užtikrintas tėvo bendravimas su vaiku, ši atsiradusi problema turėtų būti bandoma išspręsti be prievartinio vykdymo, atsakovui kreipiantis pagalbos į vaiko teisių apsaugos skyrių dėl santykių atkūrimo su vaiku.
7. Teismas nustatytų aplinkybių pagrindu padarė išvadą, kad ieškovės prašyme nurodytos priežastys nėra pakankamos, konstatuoti, kad teismo nutartimi nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka yra nevykdoma vien dėl ieškovės kaltės, todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal atsakovo prašymą, o taip pat ir pagal ieškovės prašymą. Teismas nurodė, kad visus ateityje kilsiančius klausimus, susijusius su 2022 m. sausio 27 d. teismo nutarties vykdymu, šalims rekomenduojama spręsti tarpusavyje, derinant savo interesus, siekiant taikiai spręsti konfliktines situacijas, surasti abiem šalims tinkamiausią sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo prašymą tenkinti visa apimtimi ir išduoti vykdomąjį dokumentą; prašė priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis priimta neteisingai ir nevisapusiškai įvertinus pateiktus įrodymus, padarius klaidingą išvadą dėl faktinių aplinkybių, kurios nebuvo visiškai ir objektyviai ištirtos;
1.2. Situacija yra ieškovės dirbtinai sukurta, jai kreipiantis neva pagalbos į tarnybą, o institucijos ir ieškovės įvardijamos priežastys, dėl ko vaikas nenori bendrauti su tėvu, objektyviais duomenimis nėra patvirtintos;
1.3. Šioje situacijoje nėra poreikio atkurti tai, kas nėra prarasta, o reikia tik įgyvendinti teisingumą ir apriboti ieškovės galimybes piktnaudžiauti teise;
1.4. Atsakovo pateikti rašytiniai dokumentai ir bylos nagrinėjimo metu išsakyti argumentai, yra pakankamas pagrindas, kad teismas tenkintų atsakovo prašymą ir išduotų vykdomąjį dokumentą;
1.5. Priimtini nauji įrodymai, patvirtinantys atsakovo vykdytus mokėjimus vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2022 m. kovo iki 2023 m. sausio mėnesio. Naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovas nepagrįstai bendravimo su sūnumi tvarkos nesilaikymą sieja su privalomo išlaikymo vaikui neteikimu. Atsakovo neprisidėjimas prie vaiko poreikių tenkinimo nors ir nevaidina svarbiausio vaidmens dėl vaiko atsisakymo vykti pas atsakovą, tačiau galimai yra viena iš priežasčių, dėl ko vaikas nenori susitikti su tėvu;
2.2. Atsakovas atsisako dalyvauti mediacijos ir psichologo konsultacijose, kuriose dalyvauja ieškovė. Siekdamas bendravimo su vaiku prievartine tvarka antstolio pagalba, atsakovas vaikui sukeltų didelę žalą. Nustatant, kas yra geriausia vaikui, siūloma vadovautis bendraisiais principais, išklausyti vaiko nuomonę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje netenkintas atsakovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl įrašo, kuriuo šalių santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, bei santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo. Šalys yra nepilnamečio vaiko M. U. , gim. (duomenys neskelbtini), (toliau ir vaikas), tėvai. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta tokia laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka:
1. Tėvas su nepilnamečiu sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio su nakvyne. Atsakovas privalo pasiimti vaiką iš jo gyvenamosios vietos kas antrą mėnesio penktadienį nuo 18 val. ir grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val.
2. Tėvas poriniais metais Visų Šventųjų dienos išvakarėse, t. y. spalio 31 d. sūnų pasiima iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą lapkričio 2 dieną 18 val.
3. Tėvas per šv. Kalėdas su sūnumi bendrauja poriniais metais, pasiimdamas sūnų nuo gruodžio 24 d. 18 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą gruodžio 25 d. 13 val.
4. Tėvas per šv. Kalėdas su sūnumi bendrauja neporiniais metais, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 25 d.13 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. 18 val.
5. Tėvas per Naujuosius Metus poriniais metais sūnų pasiima iš jo gyvenamosios gruodžio 31d. 18 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą sausio 1 d. 18 val.
6. Tėvas per šv. Velykas neporiniais metais pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį ( dieną prieš Velykas ) 13 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą pirmą Velykų dieną ( sekmadienį) 13 val.
7. Tėvas per šv. Velykas poriniais metais pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos pirmą Velykų dieną (sekmadienį) 13 val. ir parveža į jo gyvenamąją vietą antrą Velykų dieną ( pirmadienį) 18 val.
8. Sūnus prieš Motinos dieną penktadienį, šeštadienį ir Motinos dieną - sekmadienį būna su motina, prieš Tėvo dieną – nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. būna su tėvu. Tėvas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir parveža atgal.
9. Tėvai be vienas kito rašytinio sutikimo neturi teisės išvežti vaiko į užsienio valstybę laikinam ar nuolatiniam gyvenimui, taip pat atostogų tikslais. Abu tėvai, ruošiantis atostogauti užsienyje su vaiku, privalo iš anksto, bet ne vėliau, kaip 7 kalendorinės dienos iki numatomos kelionės pradžios, informuoti kitą iš tėvų apie būsimų atostogų laiką, trukmę ir vietą. Vaiko išvykimo į užsienį metu, tas iš tėvų, su kuriuo būna vaikas, privalo užtikrinti, kad vaikas turėtų galimybę netrukdomai bendrauti ryšio priemonėmis su kitu iš tėvų.
10. Motina įsipareigoja pranešti atsakovui apie vaiko ligą, jei dėl ligos vaikas negalės bendrauti su tėvu pagal nustatytą bendravimo tvarką. Tokiu atveju bendravimo su sūnumi laikas kompensuojamas tėvui artimiausio savaitgalio metu, laikantis šioje sutartyje numatytos bendravimo tvarkos savaitgalių metu.
11. Tėvas turi teisę nekliudomai bendrauti su vaiku visomis ryšio priemonėmis : viber, mob. tel. ir kt.
12. Tėvas turi teisę atostogauti su vaiku pusę jo mokyklinių atostogų laiko, konkretų laiką ir trukmę iš anksto aptaręs su vaiko motina. Apie būsimą atostogų su vaiku laiką ir trukmę Šalys praneša viena kitai IT priemonėmis iš anksto. Atostogų trukmė nustatoma, atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo norą. Pirmumą atostogauti su vaiku turi tas iš tėvų, kuris pirmas suplanavo atostogų laiką ir apie tai informavo kitą iš tėvų.
13. Pasikeitus tėvų gyvenamajai vietai, telefono numeriui ar elektroninio pašto adresui, tėvai privalo nedelsdami vienas kitą informuoti, pranešdami naujus savo kontaktinius duomenis ir pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą.
13. Šalys kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Šalių prašymai grindžiami tuo, kad priešinga šalis nevykdo laikinos bendravimo su vaiku tvarkos. Pirmosios instancijos teismas šalių prašymus atmetė motyvuodamas tuo, kad šalys neįrodė, jog nėra laikomasi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos.
14. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).
16. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintoje laikinoje atsakovo bendravimo su vaiku tvarkoje yra nustatytos teisės ir pareigos abiem vaiko tėvams. Atsižvelgiant į tai, tiek atsakovas, tiek ir ieškovė turi teisę kreiptis dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties vykdymo priverstine tvarka, priešingos iš šalių laikinos bendravimo tvarkos nevykdymo atveju.
17. Vykdytinų dokumentų sąrašas pateiktas CPK 584 straipsnyje. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų sąrašas išdėstytas CPK 587 straipsnyje. Iš CPK 584 ir 587 straipsnių turinio matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priskiriamos prie vykdomųjų dokumentų (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Kitiems teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims ir nutarimams vykdyti išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646–649 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015).
18. Remiantis šios nutarties 17 punkto nuostatomis, darytina išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pati savaime yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 4 punktas), suteikiantis teisę antstoliui teisę atlikti priverstinio vykdymo veiksmus minėtos nutarties nevykdymo atveju. Dėl šios nutarties vykdomasis raštas negali ir neturi būti išduodamas.
19. Teismo nutartis dėl laikinos bendravimo tvarkos antstolis priverstine tvarka vykdo vadovaudamasis CPK 771 straipsnio, numatančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymą bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 50-51 punktuose numatytomis nuostatomis.
20. Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs šalių prašymus dėl vykdomųjų raštų pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį dėl laikinos bendravimo tvarkos išdavimo ir nustatęs, kad vykdomasis raštas pagal minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra išduodamas, turėjo šalių prašymus atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
21. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui CPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose, suteikia teisę priimti procesinį sprendimą ir dėl ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nors pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nėra skundžiama.
22. Tuo atveju kai teismas priima pateiktą nenagrinėtiną procesinį dokumentą ir pradeda jo nagrinėjimo procesą, ši situacija spręstina pagal analogiją su bylos, nenagrinėtinos civilinio proceso tvarka, situacija, t. y. procesas, pradėtas pagal tokį prašymą, nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9-516/2023).
23. Kadangi šalių prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį buvo priimti ir išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs proceso pagal tokius prašymus negalimumą, skundžiamą nutartį panaikina ir procesą, pradėtą pagal šalių prašymus, nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad procesas pagal šalių prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo neturėjo būti pradėtas ir dėl to yra nutraukiamas, nesprendžiamas atsakovo prašymas dėl su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų prijungimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir procesą, pradėtą pagal atsakovo T. U. ir ieškovės A. U. prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.