Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. patikslintą ieškinį atsakovui T. U. dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė ,,Citadele“ bankas, Akademinė kredito unija, O. U., Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarė L. G., antstolė R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“, uždaroji akcinė bendrovė Juris LT, N. S., Varėnos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, antstolė D. M., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. U. (toliau – ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui T. U. (toliau – atsakovas) dėl įrašo, kuriuo santuoka įtraukta į apskaitą, panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, bei santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.

4. Prašyme nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3811-428/2023 iš ieškovės Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) buvo priteista 2 763,06 Eur skola bei 5 proc. metinės palūkanos. Antstolė D. M. 2023 m. gruodžio 8 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš ieškovės išieškojimo NMA. 2023 m. gruodžio 8 d. raginimu antstolė nurodė ieškovei pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą 3 021,72 Eur. NMA siekia išieškoti skolą iš vienos ieškovės. Skola NMA yra bendra šalių skola, kilusi iš ūkininko ūkio veiklos, o ūkininko ūkiai pripažintini bendra sutuoktinių nuosavybe, todėl prievolė pagal nurodytą teismo sprendimą yra bendra šalių prievolė, dėl ko išieškojimas išnagrinėjus sustabdytą bylą, bus nukreiptas ne į ieškovės asmenines lėšas (darbo užmokestį), bet į bendrą sutuoktinių turtą. Byla dėl joje pareikšto reikalavimo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui, turi viešą interesą. Ieškovė išlaiko nepilnametį šalių vaiką, o atsakovas laikino išlaikymo neteikia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo –taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

14. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad nagrinėjamoje byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas arba apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo.

15. Teismas šeimos bylose gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko ar vieno iš sutuoktinių turtinėms ar asmeninėms neturtinėms teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011; kt.). Laikinosios apsaugos priemonės taikomos šeimos bylose taip pat atlieka ginčo teisinių santykių sureguliavimo iki teismo sprendimo priėmimo funkciją.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

16. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO, Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos medžiagos nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3811-428/2023 pareiškėjos NMA naudai iš A. U. priteista 2 763,06 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo 2022 m. spalio 22 d. iki skolos grąžinimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0100/23/01648 antstolė D. M. nuo 2023 m. gruodžio 8 d. vykdo minėtu sprendimu priteistos skolos išieškojimą iš skolininkės A. U. išieškotojos NMA naudai. 2024 m. kovo 21 d. duomenimis iš A. U. išieškoma suma sudaro 2 958,37 Eur.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Ieškovės prašymas grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: prievolė sumokėti priteistą skolą yra abiejų šalių solidari prievolė ir išnagrinėjus bylą priteista skola bus išieškoma iš bendro sutuoktinių turto; byloje yra pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui priteisimo; atsakovas nemoka iš priteisto laikino išlaikymo vaikui.

18. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kadangi procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis). Teismų praktikoje minėta priemonė yra taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015).

19. Šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (ieškovė), ir į prašomų taikyti priemonių pobūdį bei rūšį, kartu įvertinant tokias aplinkybes, ar yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovei, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingą sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju nutarties 18 punkte nurodytų aplinkybių dėl įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo nėra nustatyta.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad patikslintame ieškinyje ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl prievolės NMA pripažinimo solidaria šalių prievole. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant išvengti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo, t. y. ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad prievolė NMA yra solidari šalių prievolė, nes atsirado santuokos metu, bus patvirtinta arba ne bylos nagrinėjimo iš esmės metu, įvertinus pareikšto reikalavimo dėl minėtos prievolės pripažinimo solidaria pagrįstumą. Aplinkybė, kad ieškovė negali pareikšti minėto reikalavimo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (CPK 166 straipsnio 3 dalis), negali būti pagrindu CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytoms laikinosioms apaugos priemonėms taikyti, nes faktinės situacijos iš esmės nekeičia dėl žemiau nurodytų priežasčių.

21. Pažymėtina, kad siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas taiko tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaiko priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo ar teisinių santykių modifikavimo, t. y. kaip ir ieškovės ketinamas pareikšti reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria, nėra užtikrinami laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, nes minėtiems reikalavimams nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas. Vieno iš sutuoktinių pripažintos bendros sutuoktinių prievolės įvykdymas gali būti pagrindas šiam sutuoktiniui priteisti kompensaciją iš kito sutuoktinio už jam tenkančios prievolės dalies įvykdymą.

22. Būtinumą taikyti prašomo pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę ieškovė taip pat grindžia tuo, kad, nesustabdžius vykdomojoje byloje Nr. 0100/23/01648 atliekamo išieškojimo, nukentės nepilnamečio šalių vaiko interesai, nes ne tik vaiko tėvas, bet ir motina negalės teikti vaikui reikalingo išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

23. Visų pirma, nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra susijęs su atsakovo galimai netinkamu pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdymu.

24. Antra, suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu asmuo privalo pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie iš jos vykdomojoje byloje Nr. 0100/23/01648 išieškotas sumas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neįrodytus ieškovės teiginius apie jos galimybių teikti reikalingą išlaikymą vaikui sumažėjimą dėl vykdomo išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartimi yra pažeisti šalių nepilnamečio vaiko turtiniai interesai.

25. Nesutiktina su apeliante, kad nagrinėjama faktinė situacija yra analogiška situacijai nustatytai pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartyje. Minėta nutartimi skolos išieškojimas iš ieškovės išieškotojai Akademinei kredito unijai (toliau - AKU) buvo sustabdytas užtikrinant esamos padėties (status quo) išsaugojimą, ir tokiu būdu sudarant prielaidas galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, nustačius, kad tiek prievolė AKU, tiek ir pajus AKU, yra įtraukti į šalių dalintino turto balansą jų santuokos nutraukimo byloje.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai varžytų sąžiningo išieškotojo NMA, nesusijusio su šalių pareigos teikti išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui, teises. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra nesuderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos procesinės baigties

28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir šioje civilinio proceso stadijoje padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo taikyti ieškovės prašomo pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.