Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2013-01-18 · Civilinė byla Nr. 3K-3-138/2013

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-01-18
Bylos Nr.
3K-3-138/2013
Teisminio proceso Nr.
2-41-3-00301-2011-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Antanas Simniškis (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Egidijus Laužikas
Ieškovas
J. J.
Atsakovas
R. J., A. V., UAB „Vajuretas“
Civilinė byla Nr. 3K-3-138/2013 (S)Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00301-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1; 27.3.2.1; 45.12; 75.6.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 18 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Egidijaus Laužiko ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. kasacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovams R. J., A. V., UAB „Vajuretas“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo ir UAB „Vajuretas“ vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia R. J. ir A. V. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), sudarytą 2010 m. liepos 1 d., taikyti restituciją bei pripažinti negaliojančiu UAB „Vajuretas“ vienintelio akcininko 2011 m. vasario 4 d. sprendimą, kuriuo iš direktoriaus pareigų buvo atleistas R. J. ir direktoriumi paskirtas A. V. Ieškovė nurodė, kad akcijos jai ir sutuoktiniui R. J. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau jos buvo parduotos ieškovės neinformavus, jai nedalyvaujant ir be jos įgaliojimo, todėl akcijų pirkimo–pardavimo sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia. Atsakovas R. J. su ieškiniu sutiko, o atsakovas A. V. – ne. Nesutiko, nurodydamas, kad akcijų pardavėjas R. J., neatskleisdamas pirkėjui A. V., jog perkamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutartį sudarė apgaulės būdu, todėl, vadovaujantis CK 3.96 straipsnio 2 dalimi, sutartis negali būti pripažinta negaliojančia, nes A. V. yra sąžininga sutarties šalis.