- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2-254-464/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00669-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- Small Planet Airlines Sp
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovė ,,Avion Express“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-941-803/2020 pagal ieškovės Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Avion Express“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Avion Express“ priešieškinį ieškovei Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Avion Express“ 163 803 Eur skolą, 13 076 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB ,,Avion Express“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti jos prievolę mokėti atlyginimą ieškovei Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. pagal 2016 m. lapkričio 2 d. komisinių sutarties 2-3 nuostatas pasibaigusia tinkamu įvykdymu.
3. Bylos šalys 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti jų 2020 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad ginčą baigė taikiai, be kita ko, taikos sutartimi susitarusios, jog atsakovė po nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, sumokės ieškovei 100 000 Eur, atlikdama lygiomis dalimis 10 mokėjimų, t. y. po 10 000 Eur, šiuos mokėjimus atliekant kiekvieną kalendorinį mėnesį į ieškovės banko sąskaitą. Pirmąjį 10 000 Eur mokėjimą atsakovė įsipareigojo atlikti ne vėliau nei per 5 kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo, o toliau kiekvieną skolos dalies mokėjimą atlikti iki kito kalendorinio mėnesio (einančio po pirmojo mokėjimo atlikimo pagal taikos sutartį) paskutinės dienos (taikos sutarties 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi šalių sudarytą taikos sutartį patvirtino ir civilinę bylą pagal ieškovės Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. ieškinį bei atsakovės UAB ,,Avion Express“ priešieškinį nutraukė. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d.
Šalies argumentai
5. Ieškovė Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. 2020 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovė nevykdo šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties, ji iš atsakovės yra gavusi tik du mokėjimus, t. y. už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, iš viso – 20 000 Eur. Tačiau mokėjimas už 2020 m. lapkričio mėnesį iki šiol nėra atliktas, nors turėjo būti atliktas vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 30 d. Todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymui – nesumokėtos 80 000 Eur skolos išieškojimui.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB ,,Avion Express“ atsiliepime prašė sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo nutartis dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo arba, atsižvelgiant į atsakovės inicijuojamą restruktūrizavimo procesą ir siekį palaikyti bendrovės gyvybingumą bei apsaugoti visų atsakovės kreditorių interesus (viešąjį interesą), atsisakyti ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.
7. Nurodė, kad vykdo keleivių ir krovinių pervežimo oro transportu veiklą bei teikia orlaivių su įgulomis nuomos paslaugas, apimančias orlaivių priežiūrą, aptarnavimą, draudimą. Dėl pandemijos ir jai suvaldyti valstybių taikomų apribojimų žymiai sumažėjus kelionių skaičiui, atsakovės veiklos apimtys taip pat sumažėjo, todėl ji, nors ir toliau vykdo ūkinę–komercinę veiklą, šiuo metu patiria laikinų finansinių sunkumų. Kol turėjo galimybę, taikos sutarties sąlygas vykdė ir atliko mokėjimus ieškovei. Visgi, siekdama neteikti pirmenybės vieniems kreditoriams kitų kreditorių sąskaita, atsakovė nusprendė sustabdyti visus mokėjimus kreditoriams, išskyrus kasdienių, būtinų atsakovės veiklai išlaidų apmokėjimą. Ieškovė, jeigu vykdomasis raštas būtų išduotas, įgytų nepagrįstą pranašumą, jai būtų suteiktas prioritetas ir pirmumas prieš kitus sąžiningus atsakovės kreditorius, kurie laikosi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) numatytų ikiteisminių reorganizavimo proceso reikalavimų – pateikia savo siūlymus dėl susitarimo ir dėl pagalbos, arba savo poziciją dėl nesutikimo. Kol nebus teismui pateiktas ir išnagrinėtas atsakovės pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, vykdomojo rašto išdavimo klausimas negali būti teisingai ir objektyviai išspręstas, todėl byla turėtų būti sustabdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi (1) netenkino atsakovės UAB ,,Avion Express“ prašymo sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo klausimą; (2) ieškovės Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo iš dalies patenkino ir išdavė vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-941-803/2020 teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies dėl 10 000 Eur skolos už 2020 m. lapkričio mėn. išieškojimo vykdymui, o kitą ieškovės prašymo dalį atmetė.
9. Teismo vertinimu, atsakovės atsiliepimo argumentai nesudaro nei pagrindo sustabdyti ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą, nei atsisakyti išduoti jai vykdomąjį raštą. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė teigia inicijuojanti restruktūrizavimo procesą, tačiau vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimo metu dar nėra pateikusi teismui pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo.
10. Iš ieškovės prašyme nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovė, taikos sutartimi įsipareigojusi visą 100 000 Eur skolą sumokėti ieškovei per 10 mokėjimų, lygiomis dalimis po 10 000 Eur, šiuos mokėjimus vykdant kiekvieną kalendorinį mėnesį (taikos sutarties 1 punktas), yra sumokėjusi ieškovei 20 000 Eur už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, o mokėjimo už 2020 m. lapkričio mėnesį, kuris turėjo būti atliktas vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 30 d., dar nėra atlikusi. Šiame kontekste teismas atkreipė dėmesį į šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, nurodęs, kad šalys susitarė dėl 100 000 Eur įsiskolinimo mokėjimo dalimis, bet nebuvo susitarusios dėl ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti visą nesumokėtą skolą, jeigu nevykdoma sąlyga dėl įmokų mokėjimo taikos sutartyje nurodytais terminais. Atsakovės mokėtina kasmėnesinė suma yra lygi 10 000 Eur (100 000 Eur / 10 mėn.), ji yra sumokėjusi ieškovei 20 000 Eur ir šios aplinkybės neginčija, iki ieškovės prašymo pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 14 d.) yra praėjęs tik vienas kalendorinis mėnuo, už kurį turėjo būti sumokėta 10 000 Eur suma, todėl, teismo vertinimu, pagal taikos sutartį kol kas nesumokėta tik 10 000 Eur, o ne 80 000 Eur. Pažymėjo, kad vykdomojo rašto išdavimo procese teismas negali keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų.
11. Taigi, pripažinęs 10 000 Eur skolos dalies nesumokėjimo nustatytu terminu faktą, teismas ieškovės prašymą patenkino iš dalies ir išdavė vykdomąjį raštą būtent šiai skolos už 2020 m. lapkričio mėnesį daliai išieškoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė UAB ,,Avion Express“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir sustabdyti ieškovės prašymo nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo arba priimti naują procesinį sprendimą – atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas stabdyti vykdomojo rašto išdavimo klausimą, nėra motyvuota. Teismas neįvertino šiam klausimui svarbių faktinių aplinkybių, t. y. kad pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovė negalėjo teismui pateikti dėl to, jog tuo metu jis dar tik buvo ruošiamas, o kreditoriams išsiųsti pranešimai apie ketinamą inicijuoti restruktūrizavimo procesą.
12.2. Teismas nevertino tokių aplinkybių, kad vykdomojo rašto išdavimas realiai apsunkintų restruktūrizavimosi galimybę. Ieškovei atsisakius bendradarbiauti, ji kreiptųsi į antstolį, o šis taikytų turto areštus, tuo dar labiau apsunkindamas bendrovės ūkinę–komercinę veiklą ar ją visiškai apribodamas.
12.3. Teismas taip pat nevertino ir tokių aplinkybių, kad, išdavus vykdomąjį raštą, ieškovė įgyja nepagrįstą pranašumą ir jai suteikiamas prioritetas (pirmumas) prieš kitus sąžiningus atsakovės kreditorius, kurie laikosi JANĮ numatytų ikiteisminio reorganizavimo proceso reikalavimų – pateikia savo siūlymus dėl susitarimo dėl pagalbos, arba savo poziciją dėl nesutikimo. Išdavus vykdomąjį raštą buvo pažeisti pamatiniai civilinės teisės teisingumo ir sąžiningumo principai.
12.4. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas turėjo atsižvelgti ne tik į pavienės kreditorės (ieškovės) interesus, bet ir į visų atsakovės kreditorių interesus bei užtikrinti, kad nebūtų padaroma žala šiems kreditoriams.
12.5. Teismas nepasisakė dėl ieškovės nesąžiningumo bei piktnaudžiavimo teise, kai ji, vietoje geranoriško bendradarbiavimo, atsakant į atsakovės išsiųstą pranešimą apie inicijuojamą restruktūrizavimo procesą bei pateikiant poziciją apie galimybę sudaryti susitarimą su atsakove dėl pagalbos, kreipėsi į teismą siekdama priverstinio išieškojimo ir vykdomojo rašto išdavimo, prašyme sąmoningai nuslėpusi informaciją apie atsakovės inicijuotą restruktūrizavimo procesą. Teismo nutarties dalis, kuria išduotas vykdomasis raštas, yra be motyvų.
Atsiliepimas
13. Ieškovė Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
13.1. Atsakovė, reikalaudama sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą, visiškai nepagrįstai iš esmės prašo taikyti JANĮ 28 straipsnyje numatytas restruktūrizavimo bylos iškėlimo pasekmes ir teisinius padarinius.
13.2. Sustabdžius vykdomojo rašto išdavimą būtų sukurta teisiškai nepateisinama situacija, kai JANĮ 28 straipsnyje numatyti padariniai atsirastų vien pačių atsakovės valdymo organų subjektyviai priimtu sprendimu inicijuoti restruktūrizavimą. Tokiu atveju atsakovė galėtų nevykdyti taikos sutarties nepriklausomai nuo jos kreipimosi ar nesikreipimo į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bei nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų tokia byla iškelta.
13.3. Teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįstą nagrinėjamam klausimui esminiais argumentais – teismo patvirtintos taikos sutarties res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia ir privalomumu bei faktu, kad atsakovei restruktūrizavimo byla nėra nei iškelta, nei inicijuota, dėl ko nėra pagrindo taikyti atsakovės prašomų teisinių padarinių. Juo labiau kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalies keliamą argumentą / teiginį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vykdomojo rašto išdavimo, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo, kai ši taikos sutartis, apeliantės teigimu, buvo nevykdoma dėl jos inicijuojamo restruktūrizavimo proceso. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1596-340/2021 ir įsiteisėjusia 2021 m. kovo 10 d., iškėlė atsakovei UAB ,,Avion Express“ restruktūrizavimo bylą, taigi, restruktūrizuojamos bendrovės statusą atsakovė įgijo tik atskirojo skundo nagrinėjimo metu.
15. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantė RUAB ,,Avion Express“ savo nesutikimą su skundžiama teismo nutarties dalimi, kuria ieškovei Small Planet Airlines Sp. Z.o.o. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl vienos laiku nesumokėtos įmokos pagal taikos sutartį išieškojimo, iš esmės grindžia proceso teisės normų, susijusių su teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą, pažeidimu. Apeliantės įsitikinimu, neteisingą teismo išvadą apie taikos sutarties nevykdymą lėmė teismo neįvertintos ir skundžiamoje nutartyje neaptartos objektyvios aplinkybės, susijusios su apeliantės ketinimu inicijuoti restruktūrizavimo bylą ir dėl to kilusią pareigą nesuteikti pirmumo vienam iš kreditorių, o ieškovė, kreipdamasi į teismą su atitinkamu prašymu, elgėsi nesąžiningai.
17. Teismo pareiga motyvuoti savo sprendimą / nutartį nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Neišsamūs teismo procesinio dokumento motyvai galėtų reikšti CPK normų pažeidimą tik tada, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą ir / ar neteisingą procesinį sprendimą. Jeigu nenustatoma kitų skundžiamo sprendimo ar nutarties panaikinimo pagrindų, skundžiamas procesinis sprendimas negali būti panaikintas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai išsamūs, juolab kai iš teismo nurodytų motyvų ir bylos medžiagos galima įsitikinti, kokiais įrodymais bei teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė būtent tokį sprendimą ar išsprendė kurį nors procesinį klausimą. Ieškovė savo atsiliepime pagrįstai akcentuoja dar ir tai, kad teismas apskritai neturi pareigos pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo ar kiekvieno šalies argumento.
18. Apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais bei jos pozicija, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Aplinkybė, kad skundžiamos nutarties motyvai netenkina apeliantės ar tai, kad nebuvo įvertinti visi jos atsiliepime į ieškovės prašymą nurodyti argumentai, nereiškia, kad jie yra nepakankami teismo išvadoms pagrįsti. Priešingai, į pagrindinius ieškovės prašymo ir apeliantės atsiliepimo į šį prašymą argumentus buvo atsakyta. Nors pirmosios instancijos teismas išsamiai neaptarė visų apeliantės teiginių, susijusių su jos ketinimu restruktūrizuotis ir tokio ketinimo reikšme nagrinėjamam procesiniam klausimui (dėl vykdomojo rašto išdavimo galimybės), tačiau padarė teisingą ir teisėtą išvadą, kad prašymo nagrinėjimo metu teisinių kliūčių vykdomajam raštui išduoti nebuvo, nes tuo metu dar nebuvo ir duomenų apie teisme pradėtą restruktūrizavimo bylą.
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme tik 2021 m. sausio 18 d., t. y. beveik po mėnesio nuo skundžiamos nutarties priėmimo, buvo gautas ir kitą dieną užregistruotas apeliantės direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1596-340/2021; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantės pareiškimas priimtas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, be kita ko, sustabdant ir turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal išduotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, jeigu tokie buvo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 10 d., iškėlė apeliantei restruktūrizavimo bylą.
20. Akivaizdu, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme buvo priimtas ir patenkintas jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Todėl, priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, ieškovės prašymo nagrinėjimo metu teisinio pagrindo atsisakyti spręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą dar nebuvo, kaip ir nebuvo jokio pagrindo atsisakyti jį išduoti dėl apeliantės atliekamų ikiteisminių veiksmų tokiam procesui teisme pradėti. Šiame kontekste pažymėtina, kad vykdymo veiksmai pagal išduotą vykdomąjį dokumentą pradedami tik po to, kai šis dokumentas pateikiamas antstoliui vykdyti, kuris, be kita ko, yra atsakingas ir už išieškojimo veiksmų teisėtumą. Vadinasi, vien tokio dokumento išdavimas pats savaime negali būti laikomas kitų skolininkės kreditorių teisių pažeidimu.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ketinimas ateityje kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo negali būti vertinamas nei kaip suteikiantis pagrindą nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nei kaip kliūtis vykdomajam raštui išduoti. Kol nėra priimti atitinkami teismų procesiniai sprendimai, aktualios ir taikytinos tiek CPK 18 straipsnio, tiek CK 6.985 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdytinumas.
22. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su apeliante nei dėl to, kad skundžiama nutartimi nutarus išduoti vykdomąjį raštą buvo pažeistos kitų jos kreditorių teisės ar JANĮ nuostatos, nei su tuo, kad tokio procesinio sprendimo priėmimas gali apsunkinti arba padaryti neįmanomu jos restruktūrizavimą. Nepriklausomai nuo to, kad vykdomasis raštas buvo išduotas, tai nesutrukdė apeliantei pateikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nekliudė jį patenkinti.
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, panaikinti skundžiamą nutarties dalį, kuria buvo nutarta išduoti vykdomąjį rašą, nėra pagrindo.
Dėl teismo atsisakymo sustabdyti procesinių veiksmų atlikimą
24. Apeliantė nesutinka ir su ta teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos prašymas sustabdyti ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą. Teigia, kad teismas nenurodė tokio savo procesinio sprendimo motyvų. Apeliantės nuomone, egzistuoja CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytas pagrindas stabdyti šio procesinio prašymo nagrinėjimą.
25. Visų pirma pažymėtina tai, kad CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimą, yra nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau nutartis, kuria atsisakoma bylą sustabdyti, atskiruoju skundu neskundžiama.
26. Atitinkamai, apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad teismas nevertino / neteisingai įvertino jos argumentus dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, nenagrinėtini kaip negalintys būti atskirojo skundo objektu. Nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl visos teismo nutarties, teismo išspręstas procesinis klausimas dėl prašymo nagrinėjimo sustabdymo nepatenka tarp CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamų atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių. Taip pat tokia nutartis negali būti skundžiama ir pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
27. Tokiu atveju yra pagrindas apeliacinį procesą dėl nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta sustabdyti ieškovės procesinio prašymo nagrinėjimą, nutraukti.
28. Ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nesprendžiamas, kadangi tokias išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Avion Express“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas parašymas sustabdyti prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą, nutraukti.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.