Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Jurgitos Kolyčienės ir Marijaus Kursevičiaus,sekretoriaujant Daliai Kanopienei ir Laurai Vinckevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jorūnės Žeberskienės, nuteistajam V. Ž. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Kubiliui,nuteistajam E. K. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Putnai,išteisintajam I. R. (nuotoliniu būdu per Zoom platformą) ir jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov),išteisintajam P. P. (nuotoliniu būdu per Zoom platformą) ir jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,išteisintajai J. G. (ankstesnė pavardė – F.) ir jos gynėjui advokatui Algiui Tursui,išteisintajai A. R., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. Ž. ir nuteistojo V. Ž. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio (patikslinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi), kuriuo: V. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (epizodas, susijęs su UAB „D.“ – dėl UAB „M.“ turto įgijimo apgaule), ir jam paskirta 300 MGL dydžio baudos bausmė; V. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „D.“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 150 MGL dydžio baudos bausmė;V. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „S.“ apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 150 MGL dydžio baudos bausmė;V. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „V.“ apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 150 MGL dydžio baudos bausmė;V. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „A.“ apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 150 MGL dydžio baudos bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, iš dalies pridedant bausmes, paskirtas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir V. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 600 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos 600 MGL dydžio baudos bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas – 61 diena (nuo 2014 m. birželio 9 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d.), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, t. y. iš viso įskaitytas 366 MGL, ir nustatyta, kad V. Ž. neatlikta bausmės dalis – 234 MGL dydžio (t. y. 8 812,44 eurų) bauda. V. Ž. pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). V. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „V.“), išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „B. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „V.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su „UAB „A.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su „UAB „S.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su „UAB „V.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su „UAB „A.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „N.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „V.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „L. R.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „L. R.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „A.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „A.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi sijęs su UAB „A.“, dėl UAB „O.“, UAB „T.“ turto įgijimo apgaule) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.V. Ž. baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M. N.“), nutraukta, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Skundžiamu nuosprendžiu V. Ž. taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „D.“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo); BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „S.“ apskaitos tvarkymo); BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „V.“ apskaitos tvarkymo); BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „A.“ apskaitos tvarkymo), tačiau dėl šių nuosprendžio dalių apeliacinių skundų negauta. Tuo pačiu nuosprendžiu V. Ž. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „V.“); BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A.“); BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (veikos, susijusios su UAB „T.“); BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 7 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (veika, susijusis su UAB „B.“); BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl apgaulingo UAB „B. buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų suklastojimo); BK 222 straipsnio 1 dalį (veika, susijusis su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“); BK 222 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „A.“), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šiose dalyse apeliacine tvarka nėra skundžiamas.Taip pat apeliacine tvarka neskundžiama ir nuosprendžio dalis, kuria V. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „S.“, apgaule įgyjant UAB „T.“ turtą); BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „L. R.“, apgaule įgyjant UAB „O.“ turtą) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (veika, susijusi su UAB „M. N.“) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „V.“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 300 MGL dydžio baudos bausmė.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos 300 MGL dydžio baudos bausmę įskaitytas E. K. suėmime išbūtas laikas – 61 diena (nuo 2014 m. birželio 9 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d.), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad E. K. yra atlikęs jam paskirtą bausmę. E. K. pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Apeliacine tvarka nėra skundžiama nuosprendžio dalis, kuria E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl UAB „V.“ apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo), ir jam paskirta 300 MGL baudos bausmė.Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „V.“); BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A.“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka taip pat nėra skundžiamas.Tuo pačiu nuosprendžiu baudžiamoji byla E. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl UAB „A. P.“); BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl UAB „V.“); BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl UAB „I.“); BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su UAB „S.“, apgaule įgyjant UAB „T.“ turtą); BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su UAB „L. R.“, apgaule įgyjant UAB „O.“ turtą) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka taip pat nėra skundžiamas.I. R. pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tuo pačiu nuosprendžiu I. R. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „V.“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas.P. P. pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). P. P. pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A.“) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas.J. G. (ankstesnė pavardė – F.) pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. civilinis ieškinys Nr. ((duomenys neskelbtinis)) V. Ž., J. G. (ankstesnė pavardė – F.), I. R., E. K., P. P. (civilinis ieškinys susijęs su įmonėmis „V.“, „A.“ ir „M.“) paliktas nenagrinėtu.Tuo pačiu nuosprendžiu A. R. ir K. R. išteisintos kaip nepadariusios joms inkriminuotų veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), bei baudžiamoji byla joms nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taip pat nuosprendžiu išspręsti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kitų civilinių ieškinių, kardomųjų priemonių, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimai, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas.