- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-13
- Bylos Nr.
- e2S-1103-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34799-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,BankromaX", UAB „INFINA“, UAB „Smaragdo žiedas“
- Kategorijos
- 3.4.6.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) PRS1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas PRS1 prašo panaikinti 2025 m. lapkričio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-13-18886 dėl ekspertizės paskyrimo, patvarkymo nepanaikinus, nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (Klaipėdos apygardos teismo2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-390/2024 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjo patektas antstolei procesinis dokumentas dalyje dėl ekspertizės paskyrimo, nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, todėl negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjo prašymas nušalinti ekspertą UAB „Verslavita“ jau yra išspręstas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-54151-984/2025 atmetė skundą, kuriuo pareiškėjas prašė nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“, nutartis dar nėra įsiteisėjusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas PRS1 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį ir grąžinti PRS1 skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
Antstolis paskyrė neegzistuojančio turto vertinimą.
337,85 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (kiemo aikštelė b1, b2, b3), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindu yra valdomi PRS1 ir R. L.. PRS1 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta – dėl to negali būti atliekamas ir joks PRS1 nenustatytos dalies, vertinimas, ekspertizės ar kokiu nors kitu būdu.
Antstolis visų pirma turi CPK nustatyta tvarka kreiptis teismą dėl PRS1 priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, ir tik po to galėtų skirti tokio turto vertinimą, kadangi nei antstoliui, nei ekspertui nėra suteikta teisė pačiam nustatyti, kokia yra PRS1 priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti skundą yra neteisėta, nes teismas tik formaliai vertino vadovaudamasis vienintele Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurios faktinės aplinkybės neatitinka šios bylos ratio decidendi (šioje byloje PRS1 nekvestionuoja antstolio teisės, kaip tokios, skirti turto skolininko ekspertizę, tačiau turi būti skiriama realaus ir egzistuojančio turto ekspertizė ir būtent šiame etape turi būti išnagrinėtas skolininko skundas, jei yra teigiama, kad tokio turto nėra, o antstolis veikia ultra vires).
Atsiliepimas
Antstolis SUA1 pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjui yra žinoma, jog jo turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. L., dalys yra nustatytos (2016 m. spalio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1963-673/2016 (įsiteisėjo 2017 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-561-555/2017)). Ši aplinkybė buvo nurodyta 2025 m. gruodžio 11 d. Patvarkyme netenkinti skundo Nr. S-25-13-20491, kuris buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, bei pažymėtina, jog kartu su minėtu patvarkymu buvo pridėta ir 2016 m. spalio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2-1963-673/2016 bei nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išrašas, kuriame prie Juridinių faktų yra atliktas įrašas „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui”, šio įrašo pagrindas yra „2016-10-26 Apylinkės teismo nutartis Nr. 2-1963-673/2016”.
Skolininkui buvo ne kartą siūlyta pateikti nuomonę dėl areštuoto turto įkainojimo (2024 m. gruodžio 27 d. Patvarkymas Nr. S-24-13 24246; 2025 m. balandžio 30 d. raštas Nr. S-25-13-7224), tačiau jis nepasinaudojo jam suteiktomis teisėmis.
Atsiliepimas
Išieškotoja likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo netenkinti PRS1 atskirojo skundo. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, laikytina, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas užsiima ne savo tariamai pažeistų teisių gynyba, o išimtinai tik proceso vilkinimu, kas jau yra konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
Byloje nustatyta, kad antstolis SUA1 vykdo vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas PRS1 , išieškotojai LUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BankromaX“, UAB „Infina“.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio SUA1 2025 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-13-18886 nuspręsta paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto, priklausančio PRS1 - ½ dalies pastato-gyvenamo namo, 337,85 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (kiemo aikštelė b1, b2, b3), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti; nekilnojamojo turto ekspertizę pavesti atlikti Nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Verslavita“, juridinio asmens kodas 145762127, nustatant ekspertizės kainą 400,00 Eur; įpareigoti išieškotoją LUAB „Laugina“ per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pinigines lėšas 400,00 Eur pervesti į antstolio (duomenys neskelbtini) PRS1 sudaryti sąlygas ekspertui apžiūrėti vertinamą turtą, bei pateikti visus reikiamus nekilnojamojo turto dokumentus, duomenis apie nekilnojamąją turtą, reikalingus ekspertizei atlikti; išaiškinti vykdomosios bylos šalims, kad jos ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos LR CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą; išaiškinti, kad remiantis LR CPK 585 str. antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą.
Pareiškėjas antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymą Nr. S-25-13-18886; nepanaikinus minėto patvarkymo, nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“.
Antstolis nesutikdamas su skundu, 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-13-20291 netenkino skundo dalyje dėl eksperto nušalinimo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Taip pat antstolis 2025 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-13-20491 netenkino skundo dalyje dėl ekspertizės paskyrimo ir nurodė, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-54151-984/2025 nutarė atmesti skundą, kuriuo pareiškėjas prašo nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, reikšdamas nesutikimą su antstolio paskirtu ekspertu, nenurodė nei vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, dėl ko antstolis galėtų suabejoti paskirto eksperto nešališkumu ar objektyvumu, taip pat ir nepateikė jokių tam pagrįsti įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 31 d.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-555/2017 palikta nepakeista Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis, kuria išieškotojos prašymu nustatyta, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. L. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini), ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Tiekimo sprendimai“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo., Kėdainiai, ½ dalis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. L. vardu ir ½ dalis sutuoktinės
Dėl teismo nutarties (ne)teisėtumo
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad: 1) antstolis neteisėtai paskyrė vertinti turtą, kuris, pareiškėjo nuomone, neegzistuoja kaip savarankiškas vykdymo objektas; 2) ginčo turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl, nenustačius pareiškėjui priklausančios dalies, negalima atlikti šio turto vertinimo; 3) prieš skirdamas turto vertinimą antstolis turėjo kreiptis į teismą dėl pareiškėjo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; 4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą, nes neįvertino konkrečių bylos aplinkybių ir pareiškėjo argumentų dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Vykdymo proceso metu kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).
CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018).
CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, laikytina, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-153-390/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-358-368/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-494-777/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-390/2024; Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-153-924/2025, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-719-656/2026).
Bylos duomenimis, pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2025 m. lapkričio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-13-18886, kuriuo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Taigi pareiškėjas iš esmės skundė ne antstolio atsisakymą skirti ekspertizę ar pakartotinę ekspertizę, bet patį procesinį sprendimą paskirti ekspertizę. Kaip minėta, toks antstolio patvarkymas pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir suformuotą teismų praktiką nėra savarankiškas teisminės kontrolės objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas šioje dalyje negali būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Be to, apelianto teiginiai, kad prieš skirdamas ekspertizę antstolis turėjo kreiptis į teismą dėl jam priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies nustatymo, neatitinka bylos duomenų. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-555/2017 buvo palikta nepakeista Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis, kuria nustatyta, jog skolininkui PRS1 bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo ir 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi apelianto argumentas, kad jo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, prieštarauja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytoms aplinkybėms.
Taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi paviene teismų praktika ir nevertino individualių bylos aplinkybių. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakė priimti skundą ne dėl pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių vertinimo, bet dėl to, kad pareiškėjo ginčijamas antstolio procesinis sprendimas pagal įstatymą nėra teisminio nagrinėjimo dalykas. Todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie turto teisinį statusą ar ekspertizės paskyrimo pagrįstumą neturėjo reikšmės sprendžiant skundo priėmimo klausimą.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo reikalavimas nušalinti ekspertę UAB „Verslavita“ jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-54151-984/2025, kuri įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 31 d. Todėl šio reikalavimo pakartotinis nagrinėjimas nebuvo galimas.
Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, jam bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Išieškotoja likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš pridėtų dokumentų matyti, jog LUAB „Laugina“ už teisines paslaugas advokatui (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) 2026 m. sausio 27 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 968 Eur pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 0005457.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių, todėl jos LUAB „Laugina“ priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 98 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti LUAB „Laugina“ iš pareiškėjo PRS1 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.