- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-209-430/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB N. B. Lietuvos skyrius, V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto A. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB N. B. Lietuvos skyrius, V. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. S. 2016-08-07 pateikė antstolei M. G. skundą, prašydamas skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, siekiant nustatyti tikrą ir pagrįstą priverstinai realizuojamo turto kainą, pavedant ją atlikti kompetentingam ir visoms proceso šalims priimtinam nekilnojamojo turto vertintojui, taip pat prašydamas neskelbti varžytinių už kainą nustatytą turto vertės nustatymo ekspertizės aktu (vertinimo ataskaita Nr. 10A0-1707-0022) iki bus atliktas naujas kadastrinių matavimų įregistravimas VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto centre. A. M. G. 2017-08-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų bei persiuntė skundą nagrinėjimui Trakų rajono apylinkės teismui. Trakų rajono apylinkės teismas priėmė skundą nagrinėjimui bei paskyrė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017 m. spalio 6 d. 10.00 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. 2YT-3244-983/2017 pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtu.
Teismas nutartyje nurodė, kad atsižvelgus į pareiškėjo skundo turinį, šiuo atveju yra pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės išvadų ir prašymas skirti pakartotinį turto vertinimą, kas atitinka CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau toks skundas iš esmės nėra antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio prasme, nes remiantis CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali būti skundžiamas tik antstolės patvarkymas, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad skundas pateiktas pažeidžiant CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas ir dėl to pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas A. S. pateikė dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutarties Nr. 2YT-3244-983/2017 atskirąjį skundą.
Apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties vertinimu, kuris yra neteisingas, nes skundas yra pareikštas būtent dėl to, kad antstolė atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėjo manymu, buvo visos būtinos sąlygos ir aplinkybės skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti.
Pažymėjo, kad apylinkės teismas nenuoseklus teigdamas, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, o vėliau, toje pačioje nutartyje nurodydamas, kad pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados.
Pirmos instancijos teismas neįsigilino į CPK 682 str. 2 d. normos nuostatas, nes jose nurodyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, įpareigojant antstolę M. G. skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, siekiant nustatyti tikrą ir pagrįstą turto kainą, pavedant ją atlikti kompetentingam ir visoms proceso šalims priimtinam nekilnojamojo turto vertintojui, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą per apylinkės teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis Nr. 2YT-3244-983/2017, kuria pirmos instancijos teismas pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtu.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu motyvuodamas tuo, kad nors dokumentas įvardintas kaip skundas, tačiau pareiškėjas faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo, o nesutikdamas su vykdomojoje byloje atliktu turto vertinimu (jo išvadomis), teikia savarankiškus prašymus dėl pakartotinės turto vertės nustatymo, pavedant ją atlikti kompetentingam ir visoms šalims priimtinam nekilnojamojo turto vertintojui bei prašydamas neskelbti varžytinių už kainą nustatytą turto vertės nustatymo ekspertizės katu (Nr. 10A0-1707-0022).
CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo CPK 5 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio konkreti teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas; CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti; pagal šią teisės normą suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o būtent įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą turi būti grindžiamas siekiu apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte.
Nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio nuostatos, kurio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodydamas, jog apylinkės teismas neįsigilino į CPK 682 str. 2 d. normos nuostatas, nes šioje normoje realiai nurodyta, kad toks antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas, o apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad toks patvarkymas skundžiamas, pateikė klaidingus argumentus. Tokia nuostata, jog toks antstolio patvarkymas neskundžiamas buvo ankstesnėje šio straipsnio redakcijoje (kuri galiojo iki 2011-10-01), nuo 2011-10-01 įsigaliojusioje straipsnio redakcijoje tokios nuostatos, jog toks patvarkymas neskundžiamas neliko.
Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti; antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti.
Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę). Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0007/14/00216 duomenų nustatyta, kad išieškotojams hipotekos lakštu buvo įkeistas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas. Siekiant nustatyti šio turto rinkos vertę, antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė. Ekspertizė pavesta atlikti UAB korporacijos „M.“ vertintojams. 2017-07-27 antstolė gavo UAB korporacijos „M.“ vertintojų atliktą turto ekspertizės aktą Nr. 10A-1707-0022. Tą pačią dieną antstolė 2017-07-27 antstolė priėmė patvarkymą, kuriame vykdymo šalims nurodė, jog su ekspertizės išvadomis galima susipažinti antstolės M. G. kontoroje, o vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. 2017-08-01 elektroniniu paštu turto vertinimo ataskaita buvo išsiųsta skolininkui, kuris tą pačią dieną elektroniniu paštu atsakydamas patvirtino, jog šią ataskaitą gavo. 2017-08-07 antstolės kontoroje gautas skolininko dokumentas, įvardintas skundu, prašant skirti pakartotinę išieškomo turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti kompetentingam ir visoms proceso šalims priimtinam nekilnojamojo turto vertintojui bei prašymas neskelbti varžytinių už kainą nustatytą turto vertės nustatymo ekspertizės aktu (vertinimo ataskaita Nr. 10A0-1707-0022).
Vertinat pareiškėjo 2017-08-07 pateikto skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog pareiškėjos skundo turinys atitinka prašymą paskirti pakartotinį turto vertinimą, nesutinkant su ankstesniu turto vertinimu (išvadomis) (CPK 682 straipsnio 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuojančias procesinės teisės normas, toks prašymas iš esmės nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme.
Skundo objektu tokiais atvejais gali būti tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo (CPK 682 str. 2, 3 d.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo 2017-08-07 antstolei pateiktas dokumentas (įvardintas skundu) nenagrinėtinas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.
Kiti atskirojo skundo argumentai, teisiškai nėra reikšmingi, vertinant teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį Nr. 2YT-3244-983/2017 palikti nepakeistą.