- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-358-368/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- A. J., D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „GelvoraSergel“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-358-368/2023 pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „GelvoraSergel“ ir antstolei E. R. dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. J. ir D. J. pateikė skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, prašydami panaikinti antstolės E. R. 2023-01-25 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto vertės ekspertizės skyrimo. Nurodė, kad buvo informuoti apie tai, kad turi būti atliktas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas. Teigia, kad pagal įstatymą jie turėjo teisę pasirinkti turto vertintoją. Tuo tikslu 2022-11-26 pareiškėjai pasirašė nekilnojamojo turto vertinimo sutartį su MB „Topografai“, kuri buvo išsiųsta antstolei E. R.. Tačiau apie tai, kad buvo pasirinktas netinkamas turto vertintojas antstolės nebuvo informuoti.
2. Antstolė E. R. 2023-02-22 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymą grindė tuo, kad vykdymo eigoje 2022 m. spalio mėn. telefonu bendravo su skolininku A. J., kuris paaiškino, kad susirado 2 skirtingus ekspertus, sužinojęs preliminarią paslaugos kainą apie tai informuos antstolę. Skolininkas 2022-11-28 pateikė pasirašytą 2022-11-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte buvo sutarta atlikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinius matavimus. 2023-01-06 apie vykdomosios bylos eigą buvo informuotas išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, kuris sutiko atlikti avansinį mokėjimą už eksperto paslaugas, 2023-01-19 mokėjimas buvo gautas. Todėl tuo pagrindu 2023-01-25 buvo priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkai apie priimtą patvarkymą buvo informuoti įstatyme nustatyta tvarka. Tačiau jokie prieštaravimai dėl ekspertizės įstaigos nebuvo gauti. Todėl 2023-01-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir galiojantis. Pažymėjo, kad pareiškėjai sudarė nekilnojamų daiktų kadastrinių matavimų atlikimo sutartį, kai tuo tarpu buvo reikalinga atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, todėl antstolė pagrįstai paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Mano, kad skolininkai siekia ne ginti pažeistas teises, o vilkinti vykdymo procesą, t. y. atsisakė iš antstolės priimti 2023-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), o gavus paštu minėtą patvarkymą nesiėmė patvarkyme nurodytų veiksmų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ prašė pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą atmesti ir palikti galioti antstolio patvarkymą. Papildomai nurodė, kad priešingai nei skunde nurodo pareiškėjai, teisės aktuose nėra numatyta pareigos antstoliui turto vertinimo ekspertizę pavesti atlikti skolininko pasiūlytam turto vertintojui. Be to, pareiškėjai kartu su skundu pateikė 2022-11-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią sutarties vykdytojas MB „Topografai“ įsipareigojo pareiškėjų naudai atlikti žemės sklypo ir žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinius matavimus, o ne turto vertinimą. Pažymėjo, kad MB „Topografai“ nėra įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl negali teikti turto vertinimo paslaugų. Pareiškėjai nepateikė jokių motyvų ir argumentų, dėl ko antstolės E. R. 2023-01-25 patvarkyme skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę nurodytas turto vertintojas UAB „Inreal“ yra netinkamas atlikti pareiškėjų turto vertinimą
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjų D. J. ir A. J. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmetė.
5. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju, antstolė skolininkų turto vertei nustatyti skyrė turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Inreal“. Iš byloje esančio 2021-01-27 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkai buvo antstolės įpareigoti pateikti turto vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą) ar kokius nors dokumentus, kad vertinimas bus atliktas ar atliekamas. 2022-11-29 skolininkas A. J. antstolei pateikė 2022-11-26 sudarytą sutartį su MB „Topografai“, kurioje skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo. Vertindamas skolininkų pateiktą sutartį, teismas sutiko su suinteresuoto asmens UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime ir antstolės E. R. 2023-02-22 patvarkyme nurodytais argumentais, jog skolininkai 2022-11-26 sutartyje, sudarytoje su MB „Topografai“, susitarė dėl žemės sklypo ir žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo (sutarties 2.1 p.), o ne dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo.
6. Skolininkai skunde nepateikė jokių konkrečių motyvų, dėl ko nesutinka su antstolės paskirta ekspertine įstaiga, jokių šios ekspertinės įstaigos šališkumą patvirtinančių argumentų ir aplinkybių nepateikė, ekspertams nušalinimo nepareiškė. Teismas sprendė, kad skolininkai, reikšdami nemotyvuotus ir nepagrįstus prašymus, tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymo procesą ir skolos išieškojimą iš jų areštuoto turto. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkams nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti eksperto parinkimo procese, tačiau skolininkai patys nepasiūlė jokių galimų ekspertų. Teismas pažymėjo, kad diskrecijos teisė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę atliksiantį ekspertą yra suteikta išimtinai antstoliui. Antstolis neturi įstatyminės pareigos derinti eksperto kandidatūros nei su skolininku, nei su išieškotoju. Vykdymo proceso šalys turi teisę tik pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui (CPK 681, 682 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje nebuvo gauti jokie skolininkų prieštaravimai dėl antstolės paskirtos ekspertinės įstaigos. Todėl antstolės priimtas 2023-01-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti areštuoto turto vertės ekspertizę, ją pavedant vykdyti UAB „Inreal“, yra teisėtas ir pagrįstas, laikantis įstatyme numatytos tvarkos. Teismas pripažino, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymus jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjų skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjai A. J. ir D. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantai mano, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, nes teismas nevertino visų bylos duomenų. Apeliantų nuomone, antstolė pažeidė jų, kaip skolininkų, teises ir teisėtus interesus vykdomojoje byloje priimdama 2022-01-25 skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų bylos duomenų, tačiau kokių konkrečiai duomenų nevertino teismas nenurodo. Be to, apeliantai remiasi teismų praktika, kuri nėra aktuali šiai bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje skundžiamas 2023-01-25 antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę.
11. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018).
12. CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas išimtis. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Akcentuotina, jog įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus.
13. Vykdomojoje byloje esančiais įrodymų nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/01656/2011/1 skolininkų A. J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2020-10-08 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto prieštaravimo dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo, kuriame antstolė, atsižvelgiant į skolininkų prieštaravimą, pasiūlė skolininkams iki 2020-10-23 pateikti naują turto vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą), kuriuo remiantis bus iš naujo nustatyta areštuoto turto vertė, arba nurodyti antstolei, kurį ekspertą paskirti. Papildomai nurodė, kad prieš paskiriant ekspertizę į antstolės depozitinę sąskaitą reikės sumokėti sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (v. b. t. 2, b. l. 653). 2022-11-29 skolininkas A. J. antstolei pateikė 2022-11-26 sudarytą sutartį su MB „Topografai“, kurioje skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo (v. b. t. 2, b. l. 687-688). 2022-12-12 antstolė raštu kreipėsi į skolininką prašydama nurodyti, kada pagal pasirašytą sutartį bus pradėti darbai (v. b. t. 2, b. l. 689). 2023-01-25 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti areštuoto turto vertės ekspertizę. Patvarkymas skolininkams įteiktas registruota pašto siunta (v. b. t. 2, b. l. 697-698, 699-700). 2021-01-27 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė nurodė pateikti turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą) ar kitokius dokumentus, kad vertinimas bus atliktas ar atliekamas (v. b. t. 2, b. l. 666). 2023-01-27 el. laišku UAB „Inreal“ atstovas G. M. paaiškino, kad paskambinus skolininkui dėl turto apžiūros, šis atsisakė įsileisti turto vertintoją (v. b. t. 2, b. l. 701). 2023-01-30 priimtas patvarkymas (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto apžiūros ir dokumentų pateikimo, kuriuo skolininkai buvo įpareigoti per nustatytą terminą sudarytų UAB „Inreal“ atstovui (ekspertui) sąlygas fotografuoti ir iš laiko bei vidaus apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Patvarkymas neįvykdytas, dėl ko 2023-01-30 buvo surašytas aktas (v. b. t. 2, b. l. 705-706, 707). 2023-02-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašomas MB „Topografai“ pateikti informaciją dėl darbų atlikimo pagal 2022-11-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. t. 2, b. l. 710). 2023-02-14 antstolės kontoroje gautas MB „Topografai“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad kadastrinius matavimus planuoja pabaigti iki sutartyje numatyto termino pabaigos, t. y. iki 2023-05-26 (v. b. t. 2, 711). 2023-02-15 antstolės kontoroje buvo gautas skolininkų skundas dėl 2023-01-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę (v. b. t. 2, b. l. 712).
14. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantai iš esmės neskundžia antstolės paskirtos turto vertės nustatymo ekspertizės, tik deklaratyviai nurodo, kad teismas nevertino visų bylos duomenų, tačiau kokių konkrečiai duomenų nevertino teismas, apeliantai nenurodo. Be to, apeliantai remiasi teismų praktika, kuri nėra aktuali šiai bylai.
15. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, laikytina, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-153-390/2021 ir kt.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas antstolės 2023 m. sausio 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisminio nagrinėjimo objektas, todėl yra pagrindas civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klusimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J. ir A. J. skundą dėl antstolės E. R. 2023 m. sausio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.