- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2597-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10640-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. V. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17229-752/2017 pagal pareiškėjo R. V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas R. V. P.2017 m. gegužės pateikė skundą antstolio M. Petrovskio kontorai, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir panaikinti 2017 m. balandžio 4 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo.
Nurodė, kad patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas jo priėmimo dieną, antstoliui kartu su turto vertintoju atvykus į pareiškėjo namus, dėl ko neturėjo galimybės per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui.
Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu atnaujino pareiškėjui terminą skundui pateikti ir priėmė jį nagrinėjimui. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolis jį atmetė ir kartu su vykdomųjų bylų medžiagų Nr. 0123/14/00597, 0123/15/00850, 0123/15/00997, 0123/14/00488 kopijomis perdavė Kauno apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. antstolio patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas nepažeidžiant CPK 605 straipsnyje nurodyto reikalavimo, t. y. 2017 m. balandžio 4 d. pasirašytinai.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas, gavęs patvarkymą, galėjo pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Teismas pareiškėjo argumentą, kad antstolis jo neįspėjo apie atliekamus veiksmus ir atvykimą į jam priklausantį butą, laikė nepagrįstu, nes nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos įspėti skolininką iš anksto apie numatomus vykdymo veiksmus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Antstolis pažeidė procesinę tvarką ir pareiškėjo teisę reikšti nušalinimą ekspertui. Teismo argumentas, kad nušalinimą pareiškėjas galėjo reikšti ir vėliau yra nepagrįstas.
8.2. Apelianto nuomone, antstolio atvykimas pas pareiškėją su turto vertintoju iš anksto neįspėjus, taip pat yra pareiškėjo teisių pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta turto vertinimo ekspertizė.
Nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas 6950,88 Eur (24 000 Lt) skolos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš R. V. P. išieškotojo S. K. naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu paskyrė skolininkui priklausančio turto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turto vertinimo (ekspertizę), turto rinkos vertei nustatyti, turto vertinimą (ekspertizę) pavedant atlikti UAB „Inreal“. Patvarkyme antstolis išaiškino proceso šalių teisę per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui. Pareiškėjui ginčo patvarkymas įteiktas 2017 m. balandžio 4 d. pasirašytinai. Pareiškėjas skundžia šį patvarkymą ir prašo jį panaikinti.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo procese, 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, taip pat nurodyta vykdymo proceso šalies teisė pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai, t. y. įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdomosios bylos duomenimis, kaip nurodė ir apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolio paskirtam ekspertui nušalinimo nereiškia.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nenustatė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas nėra teisminio apskundimo objektas, todėl yra pagrindas panaikinti apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjo R. V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolio patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjo R. V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolio patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.