- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2-1963-673/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01616-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Tiekimo sprendimai“
- Suinteresuotas asmuo
- E. L., R. L., AB Šiaulių bankas
- Advokatai
- Stasys Survila, Petras Butkevičius
- Kategorijos
suinteresuotiems asmenims E. L. ir R. L., jų atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ prašymą dėl turto dalies bendrame turte nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Tiekimo sprendimai“ pateiktu prašymu (b. l. 1-4) prašo:
1. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
2. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
3. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
4. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
5. nustatyti kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
6. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;
7. priteisti solidariai iš E. L. ir R. L. bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur žyminį mokestį.
Nurodė, kad 2013-03-19 Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaras A. D. išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš E. L. UAB „Tiekimo sprendimai“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 173 600 Lt sumą. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. Š.. Vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis 2013-03-31 turto arešto aktu Nr. TA00U5 areštavo E. L. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinierinius) - kiemo stalinius (kiemo aikštelė bl, b2, b3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2013-05-28 turto arešto aktu Nr. 129 buvo areštuotas kitas turtas - 161 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkas E. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. L.. Nekilnojamojo turto registro įrašo duomenimis, gyvenamasis namas su kiemo statiniais yra įgytas 2008-08-01, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos – 2011-05-20, dėl ko darytina išvada, kad E. L. vardu registruotas ir areštuotas turtas yra įgytas santuokoje. Minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas UAB „Tiekimo sprendimai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau kadangi turtas nėra padalintas, neaišku, kokia jo dalis priklauso skolininkui asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, antstolis, siekdamas įvykdyti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, pateikė išieškotojui UAB „Tiekimo sprendimai“ pasiūlymą per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko E. L. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taip pat, atsižvelgiant į antstolio A. Š. pateiktus duomenis, viešajame registre E. L. ir R. L. vardu įregistruotas turtas (butas (patalpa), esantis adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-l (1/10 iš 27 kv. m.), R-2 (1/10 iš 13,21 kv. m.), ir butas (patalpa), esantis adresu (duomenys neskelbtini) su rūsiu, pažymėtu R-11 ir su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-l (1/10 iš 27.10 kv. m.), R-2, (1-10 iš 13,21 kv. m.) buvo įgytas po santuokos sudarymo, darytina išvada, jog šis turtas taip pat yra laikytinas bendrąja jungtine E. L. ir jo sutuoktinės R. L. nuosavybe. Taip pat R. L. vardu registruotas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2008. Apie santuokos metu įgyto turto padalijimo faktus nėra duomenų, todėl darytina išvada, kad atsakovai sutarties dėl bendro turto padalijimo nėra sudarę. Atsižvelgiant į tai, kad apie nustatytą sutuoktinių turto režimą duomenų nėra, remiantis CK 3.82 straipsniu, turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal CK 3.87 straipsnį įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių lygių dalių bendrame turte prezumpcija - preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Remiantis minėta prezumpcija, darytina išvada, kad atsakovui E. L. priklauso ½ dalis aukščiau išvardinto turto.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys E. L. (skolininkas) ir R. L. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu dėl turto dalies nustatymo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butai, esantys (duomenys neskelbtini), statyti R. L. tėvo A. U. piniginėmis bei natūrinėmis lėšomis. A. U. pajamas uždirbo dirbdamas (duomenys neskelbtini), dirbdamas nuosavybės teise priklausančią žemę bei miško ūkio paskirties žemę, parduodamas auginamų gyvulių prieaugį, mėsos produktus bei pieno produktus, papildomai dirbdamas medžio darbų staliumi, papildomai teikdamas gyvulių gydymo paslaugas aplinkiniuose regionuose. A. U. mirė (duomenys neskelbtini). Iki tol sukauptas pinigines lėšas, natūrinius produktus (medieną, medienos lentas, žvyrą, smėlį, cementą, plytas ir kt.) paveldėjimo būdu paliko vienintelei savo dukrai R. L.. Taip pat R. L. tėtis prisidėjo savo žmogiškaisiais ištekliais (žiniomis, patirtimi, rankų darbu) vykdant statybas (duomenys neskelbtini), kartu su savo a.a. broliu P. U., todėl šie statiniai nors ir įgyti santuokos metu, tačiau priklauso R. L. asmeninės nuosavybės teise.
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ reikalavimo dalyje dėl įkeisto turto – gyvenamosios patalpos (buto), esančios (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios patalpos (buto), esančios (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo E. L. ir R. L.. Dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad dalis suinteresuotų asmenų turto – butai, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB Šiaulių bankui. Iš prie pareiškimo pridėtų įrodymų, akivaizdu, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį E. L., todėl AB Šiaulių bankas pripažįsta, jog pareiškėjas turi teisę reikalauti atidalinti skolininko turtą iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Nežiūrint į tai, mano, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai turtas yra įkeistas už trečiųjų asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) prievoles kreditoriui AB Šiaulių bankas, yra nepagristas. Hipoteka - daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas visas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (CK 4.197 str. 2 d. l p.). Taigi nekilnojamojo turto hipoteka visų pirma siekiama kreditoriaus interesų apsaugos. Pažymėtina, kad skoliniai įsipareigojimai AB Šiaulių bankas, kurių įvykdymas užtikrintas nurodyto turto hipoteka, yra neįvykdyti ir sudaro 938 344,27 Eur. Patenkinus pareiškėjo reikalavimus, susijusius su AB Šiaulių bankas įkeistu nekilnojamuoju turtu, būtų pažeisti banko kaip kreditoriaus interesai. AB Šiaulių bankas nesutinka, kad būtų nukreiptas skolos pareiškėjui ar kitiems asmenims išieškojimas į bankui įkeistą turtą, nes įkeisto turto vertė nepadengia skolinių įsipareigojimų dydžio net AB Šiaulių bankas. Tokiu būdu pareiškėjas neturės galimybės tenkinti savo reikalavimo iš įkeisto turto, be to, bankui realizuojant turtą, būtų patogiau ir paprasčiau jį realizuoti, kai turtas nėra padalintas, todėl prašo pareiškėjo reikalavimo dalyje dėl įkeisto turto atidalijimo netenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ atstovas advokatas Petras Butkevičius palaikė pateiktą prašymą, patikslino reikalavimą dėl akcijų dalies nustatymo ir prašė nustatyti, kad skolininkui E. L. ir jo sutuoktinei R. L. priklauso po 80 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų iš 161 vnt. areštuotų šios įmonės akcijų. Nurodė, kad pareiškėjas nesiekia padalinti viso sutuoktinių turto, o nori, kad būtų nustatyta skolininko E. L. dalis antstolio areštuotame turte. Dėl suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas atsiliepime nurodytų nesutikimo su dalimi reikalavimų motyvų nurodė, kad bankas veikia nesąžiningai ir žiūri tik savo interesų, nekreipdamas dėmesio į kitų kreditorių interesus. Be to, savo atsiliepime suinteresuotas asmuo niekaip nepagrindė savo pozicijos, jog sutuoktinių dalių nustatymas kaip nors apsunkintų jų, kaip hipotekos kreditorių, padėtį ar apsunkintų patį išieškojimo iš įkeisto turto procesą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. L. nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies. Neprieštarauja dėl akcijų dalies nustatymo ir būstų, esančių (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo. Tačiau nesutinka su reikalavimais dėl (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, automobilio bei sutuoktinės darbo užmokesčio. Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas naudojant jo uošvio statybines medžiagas, didžiąją dalį statybos darbų taip pat atliko uošvis, todėl šis namas nėra bendras jo ir sutuoktinės turtas, o yra asmeninė sutuoktinės nuosavybė. Gyvenamasis namas tik buvo registruotas jo vardu, kadangi jam buvo skirtas sklypas gyvenamojo namo statybai, jis gyveno Kėdainiuose ir turėjo pažįstamų, todėl jam paprasčiau buvo įregistruoti gyvenamąjį namą. Jis pats prie namo statybų dirbo labai mažai. Namas pradėtas statyti 1989 m., pastatytas apie 1994-1995 m., tačiau ilgą laiką buvo nepriduotas. Uošvis buvo stalius, namą statė iš savų lėšų. Automobilis taip pat yra jo sutuoktinės nuosavybė, kurį ji įsigijo už savo asmenines lėšas, gautas dirbant (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine gyvena kartu, tačiau kiekvienas atskirai tvarko ir valdo savo pinigines lėšas.
Suinteresuotas asmuo R. L. parodė, kad gyvenamojo namo statybos iniciatorius buvo jos tėvas, kadangi jis su sutuoktine (suinteresuoto asmens mama) senatvėje ketino gyventi su jos šeima, nes ji buvo vienintelis vaikas. Jos tėtis dirbo kolūkyje, be to, gaudavo papildomų pajamų dirbdamas staliumi, gyveno kaime ūkiškai, todėl turėjo lėšų namo statybai. Prieš persikeliant gyventi į namą, turėjo butą, kurį pardavė, kai persikėlė gyventi į namą. Automobilį nusipirko pati iš savo uždirbtų pinigų.
Suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00164 esančių duomenų matyti, kad antstoliui A. Š. 2013-03-19 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2013-03-19 išduotas vykdamasis įrašas Nr. AD-1091 išieškoti iš skolininko E. L. vekselio turėtojui UAB „Tiekimo sprendimai“ 173.600,00 Lt (50.278,04 Eur) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki pilno vekselio apmokėjimo. 2013-03-21 patvarkymu Nr. 1A-1830 antstolis priėmė vykdomąjį įrašą vykdyti (vykd. b. l. 14). 2013-03-21 turto arešto aktu Nr. TA00115 antstolis A. Š. areštavo skolininko E. L. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 20-17). 2013-04-12 antstolio patvarkymu Nr. 1A-2478 skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 25). 2013-05-28 turto arešto aktu antstolis areštavo 161 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių akcijų (vykd. b. l. 40-38). 2013-06-12 antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininko E. L. piniginės lėšos (183507,50 Lt sumai), esančios AB „Swedbank“ ir AB DNB bankas sąskaitose (vykd. b. l. 49, 48). 2016-05-30 turto arešto aktu antstolis areštavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą skolininko E. L. sutuoktinės R. L. vardu, butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 131-129). 2016-05-16 ir 2016-05-31 antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, pasiūlė išieškotojui per 30 kalendorinių dienų nuo šių siūlymų gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko E. L. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nurodydamas, kad 2013-03-21, 2013-05-28 ir 2016-05-30 turto arešto aktais areštuotas turtas yra bendroji jungtinė skolininko E. L. ir jo sutuoktinės R. L. nuosavybė (vykd. b. l. 109, 132). 2016-05-31 patvarkymu Nr. SJ-259 antstolis areštavo skolininko E. L. sutuoktinės R. L. darbo užmokesčio, gaunamo „(duomenys neskelbtini)“ dalį, viršijančią 1 MMA, ir įpareigojo kreditorių (išieškotoją) per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. l. 133).
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Pažymėtina, kad išieškojimas pagal asmenines sutuoktinio prievoles nukreipiamas į jo dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, vykdomajame dokumente, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas, skolininku yra nurodytas tik E. L., todėl skola išieškotojui turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas E. L. turi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, to nenurodė ir pats skolininkas bylos nagrinėjimo metu, o skolininko iš darbinės veikos gaunamų pajamų dydis (LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys; vykd. b. l. 80, 111), nėra pakankamas, kad vykdomajame dokumente nurodyta skola būtų išieškota per protingą laiką, todėl išieškojimas pagal šį vykdomąjį dokumentą turi būti vykdomas iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas E. L. ir suinteresuotas asmuo R. L. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 26, 108). Vedybų sutarčių registro išraše (vykd. b. l. 87) nėra informacijos apie tai, kad skolininkas E. L. su sutuoktine būtų sudarę povedybinę sutartį, todėl jiems taikomas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be kita ko, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad bendroji jungtinė skolininko E. L. ir jo sutuoktinės R. L. nuosavybė yra butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie ir viešame registre yra įregistruoti kaip bendroji jungtinė nuosavybė (vykd. b. l. 84-83, 82-81), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos (Juridinių asmenų registre akcininku yra įregistruotas skolininkas E. L.; vykd. b. l. 37-34). Pažymėtina, kad nors atsiliepime suinteresuoti asmenys E. L. ir R. L. nurodė, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), yra asmeninė suinteresuoto asmens nuosavybė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad tai yra bendras jų turtas. Tačiau tiek skolininkas E. L., tiek jo sutuoktinė R. L. nesutiko, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), R. L. vardu registruotas automobilis Audi A3 bei R. L. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė jų nuosavybė ir kategoriškai tvirtino, kad šis turtas yra asmeninė R. L..
Teismas, išklausęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus bei išanalizavęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad suinteresuotų asmenų E. L. ir R. L. teiginiai, kad aukščiau nurodytas turtas yra asmeninė R. L. nuosavybė, yra neįrodyti ir nepagrįsti bei daro išvadą, kad šis turtas yra bendroji jungtinė E. L. ir R. L. nuosavybė.
Nustatyta, kad gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra registruoti skolininko E. L. vardu, nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2008-07-27 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, gyvenamojo namo statybos pradžia nurodyti 1989 m., pabaiga – 2006 m., kiemo statinių statybos pabaigos metai – 1990 m. (vykd. b. l. 9-7). 1988-12-13 Kėdainių r. Kėdainių m. LDT Vykdomojo komiteto sprendimu E. L. buvo suteiktas 1188 kv. m. dydžio sklypas (duomenys neskelbtini) individualaus gyvenamojo namo statybai (vykd. b. l. 51). Taigi šie duomenys patvirtina, kad nuosavybės teisė į šiuos statinius buvo įgyta statybos būdu, statiniai buvo pastatyti E. L. ir R. L. esant santuokoje, dėl to laikytini bendrąja jungtine jų nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Įrodymų, paneigiančių nurodyto turto bendrumo prezumpciją (CK 3.88 str. 2 d.), nepateikta. Vien bylos baigtimi (ir turto išsaugojimu) suinteresuotų asmenų E. L. ir R. L. paaiškinimai, jog gyvenamasis namas faktiškai buvo pastatytas R. L. tėvo, statybai panaudojant jo statybines medžiagas ir lėšas, nėra pakankami paneigti turto bendrumo prezumpciją. Pažymėtina, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Tačiau suinteresuoti asmenys, tvirtindami, kad turtas yra asmeninė R. L. nuosavybė, šiems teiginiams pagrįsti jokių leistinų įrodymų (pvz. dovanojimo sutarčių, paveldėjimo teisės liudijimų ar pan.), be savo pačių paaiškinimų, nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad teismas suinteresuotų asmenų E. ir R. L. prašymu vieną kartą atidėjo bylos nagrinėjimą tam, kad jie galėtų pasikviesti norimus apklausti liudytojus, kurių parodymais jie ketino įrodinėti savo teiginius dėl faktinio gyvenamojo namo statytojo ir statybos darbų finansavimo šaltinio, tačiau norimų apklausti liudytojų nepasikvietė ir vėliau liudytojų apklausti nebeprašė.
Automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. vardu registruotas nuo 2008-05-23, t. y. automobilis buvo įgytas santuokos metu, todėl taip pat pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Suinteresuoti asmenys šio automobilio priklausymą R. L. asmeninės nuosavybės teise grindė tuo, jog automobilio įgijimui R. L. panaudojo savo pačios lėšas, gautas dirbant (duomenys neskelbtini), be to, kiekvienas iš jų atskirai valdo ir tvarko savo pinigines lėšas. Tačiau pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi automobilio įsigijimui buvo panaudotos lėšos, kurias R. L. gavo iš savo darbinės veiklos, ką nurodė patys suinteresuoti asmenys ir kuo netikėti teismas neturi pagrindo, t. y. lėšos, kurios laikomos bendrąją jungtine nuosavybe, todėl ir už šias lėšas įgytas automobilis pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, R. L. darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 113), taip pat pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe. Tai, jog sutuoktiniai kiekvienas atskirai valdo ir tvarko gaunamas pajamas, nepakeičia įstatymo nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo ir nėra pagrindas sutuoktinių iš darbinės veiklos gaunamas pajamas laikyti asmenine pajamas gaunančio sutuoktinio nuosavybe.
Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, tokių aplinkybių egzistavimo neįrodinėjo nei vienas iš proceso dalyvių, nustatytina, kad skolininkui E. L. bendrijoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. L. priklauso ½ dalis bendro turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ suinteresuoto asmens R. L. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kita ½ dalis išvardinto turto priklauso suinteresuotam asmeniui R. L..
Teismui pateiktame procesiniame dokumente pareiškėjas nebuvo konkrečiai nurodęs, į kokį skaičių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų prašoma nustatyti skolininko E. L. dalį, todėl teisminio bylos nagrinėjimo pareiškėjo atstovas patikslino prašymą ir prašė nustatyti, kad skolininkui E. L. ir R. L. priklauso po 80 vnt. iš 161 vnt. areštuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Sutuoktinių dalį likusiame 1 vnt. akcijų prašė palikti nenustatytą. Atsižvelgdamas į tai, kad 2013-05-28 buvo areštuotas nelyginis skaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, t. y. 161 vnt., dėl ko nėra galimybės nustatyti sutuoktinių turto dalį areštuotame turte visiškai lygiomis dalimis (1 vnt. akcijos yra nedalus turtas), atsižvelgdamas į pareiškėjo pageidavimą ir siekdamas nepažeisti nei vieno iš sutuoktinių interesų, teismas skolininkui priklausančią dalį areštuotame bendrame turte nustato pagal pareiškėjo prašymą, t. y. nustatant, kad skolininkui E. L. ir jo sutuoktinei R. L. priklauso po 80 vnt. iš 161 vnt. antstolio A. Š. 2013-05-28 turto arešto aktu areštuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, suinteresuotų asmenų dalies likusioje 1 areštuotoje įmonės akcijoje nenustatant.
Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas prašė netenkinti pareiškėjo reikalavimo dalyje dėl bankui įkeisto turto – butų, esančių esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo, motyvuodamas tuo, jog skoliniai įsipareigojimai bankui, kurių įvykdymas užtikrintas nurodyto turto hipoteka, yra neįvykdyti ir sudaro 938 344,27 Eur, bankas nesutinka, kad būtų nukreiptas skolos pareiškėjui ar kitiems asmenims išieškojimas į bankui įkeistą turtą, todėl pareiškėjas neturės galimybės tenkinti savo reikalavimo iš įkeisto turto. Be to, bankui realizuojant turtą, būtų patogiau ir paprasčiau jį realizuoti, kai turtas nėra padalintas.
Bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodyti butai sutartinės hipotekos sandoriais yra įkeisti suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankas, užtikrinant skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymą (b. l. 30-32). Kadangi išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00164 yra vykdomas ne hipotekos kreditoriaus naudai, išieškojimas į įkeistą turtą galės būti nukreiptas tik laikantis CPK 747 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. gavus hipotekos kreditoriaus sutikimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatyme yra numatyta galimybė vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto ne tik hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių naudai, viena ta aplinkybė, kad turtas yra apsunkintas hipoteka nėra pagrindas atsisakyti teismui nustatyti skolininko turto dalį pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad nors šiai dienai hipotekos kreditorius pateiktame atsiliepime nurodė nesutinkantis, kad išieškojimas pareiškėjo naudai būtų nukreiptas į įkeistą turtą, tačiau neatmestina galimybė, jog ateityje situacija galėtų pakeisti, todėl teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, yra tikslinga skolininko E. L. turto dalį įkeistame turte nustatyti šioje byloje, kad ateityje šio klausimo nereikėtų spręsti dar kartą. Nustačius skolininko turto dalį įkeistame turte, hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus, kadangi toks sprendimas jokių hipotekos kreditoriaus teisių neapriboja. Gi suinteresuoto asmens teiginiai, jog turtą būtų patogiau ir paprasčiau realizuoti, kai turtas nėra padalintas, laikyti deklaratyviais, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kuo konkrečiai pasunkėtų (taptų sudėtingesnis) turto realizavimo procesas nustačius sutuoktinių dalis bendrame turte.
Pareiškėjas prašė priteisti iš suinteresuotų asmenų E. L. ir R. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 41,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese išieškotojo pateiktas prašymas dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo (CPK 667 str.) yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.), o prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuotų asmenų netenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 18,91 Eur, suinteresuotam asmeniu E. L. sutinkant atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas ir prašant jų nepriteisti iš suinteresuoto asmens R. L., atsižvelgiant ir į tai, kad skolininkas vykdomojoje byloje yra suinteresuotas asmuo E. L., valstybei priteistinos iš E. L. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 667 str., teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso:
- ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);
- ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
- ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
- ½ dalis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. L. vardu;
- ½ dalis sutuoktinės R. L. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nustatyti, kad kita dalis aukščiau išvardinto turto priklauso suinteresuotam asmeniui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso po 80 vnt. paprastųjų vardinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų, areštuotų antstolio A. Š. 2013-05-28 turto arešto aktu.
Priteisti iš suinteresuoto asmens E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 18,91 Eur (aštuoniolika eurų 91 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti UAB „Tiekimo sprendimai“ į. k. 302647523, 41,00 (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį (sumokėtas 2016-06-10, mokėjimo nurodymo Nr. 06101132).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0110/13/00164.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.