- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-541-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02536-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.5Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Virginija Paunovienė, D. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. Š. (toliau – ir skolininkė) vykdomojoje byloje Nr. 0186/23/01277 skundu dėl antstolio veiksmų prašė: panaikinti 2023 m. spalio 26 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-186-54685; pateikti 2023 m. liepos 25 d. antstolės patvarkymą apie turto areštą pareiškėjos turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pateikti 2023 m. liepos 25 d. antstolės patvarkymą apie turto areštą A. Š. (kartu priklausančio ir E. Š.) turtui - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); pateikti 2023 m. liepos 25 d. antstolės patvarkymą apie turto areštą A. Š. (kartu priklausančio ir E. Š.) turtui - žemės sklypui su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pateikti 2023 m. liepos 25 d. antstolės patvarkymą apie turto areštą A. Š. turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pateikti paaiškinimą, kokiu pagrindu areštuoto turto vertė viršija kone du kartus skolą, kodėl nėra teikiami privalomi dokumentai skolininkui, kodėl nėra bendradarbiaujama su šalimis.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė Virginija Paunovienė vykdydama išieškojimą 2023 m. liepos 25 d. areštavo pareiškėjos turtą. Pareiškėja antstolės patvarkymo dėl turto arešto nėra gavusi. Antstolė areštavo turto už 59 506 Eur (pagal VĮ Registrų centro rinkos vertę), t. y. ženkliai daugiau nei išieškoma skola. Antstolė 2023 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo 2,78 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti. Ekspertizės skyrimas nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Patvarkyme nurodyta, kad ekspertizę atliks UAB „Verslavita“, t. y. nėra nurodyta jokie konkretūs duomenys apie ekspertą (vardas, pavardė), jo kvalifikaciją, patirtį, taip varžoma teisė pateikti nušalinimą ekspertui. Antstolė pažeidė išieškojimo iš skolininko eiliškumą, kadangi skola gali būti išieškoma iš darbo užmokesčio, kas ir yra daroma. Antstolė piktnaudžiauja savo padėtimi, sąmoningai siekdama kuo labiau suvaržyti skolininkės teises.
3. Suinteresuotas asmuo Antstolė Virginija Paunovienė 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė skundą teismui.
4. Antstolė nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. surašė ir išsiuntė skolininkei raginimą, kuriuo ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas. Skolininkei neįvykdžius raginimo per jame nustatytą terminą, antstolė skolininkės atžvilgiu taikė numatytas priverstinio vykdymo priemones, taip pat turto areštą. Antstolei kilus abejonių dėl areštuoto sklypo rinkos vertės vykdymo procese priėmė patvarkymą paskirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Visi dokumentai skolininkei buvo siunčiami jos nurodytu adresu, tačiau siuntos grįžo neįteiktos. Šiuo atveju eksperto nustatyta 14 000 Eur turto rinkos vertė yra didesnė, negu ji nurodyta Registrų centro atliktuose masiniuose turto rinkos vertinimuose, todėl sprendimas skirti ekspertizę vykdymo procese atitinka ir skolininkės interesus nustatyti teisingą turto kainą. Skolininkės draudžiamosios pajamos yra nedidelės, per keturis mėnesius ji padengė tik 521,10 Eur skolos (mokėdama tokio dydžio vidutinėmis įmokomis skolą kreditoriui sumokėtų po daugiau nei 16 metų), todėl antstolė turėjo pagrindą nukreipti išieškojimą į paskesnės eilės turtą. Visi skolininkės prašomi pateikti dokumentai buvo pakartotinai išsiųsti skolininkei.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
6. Nurodė, kad sutinka su antstolės Virginijos Paunovienės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkyme pateiktais argumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.
8. Teismas nurodė, kad antstolė Virginija Paunovienė vykdo vykdomąjį raštą dėl 24 930,93 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. Š.. 2023 m. liepos 24 d. turto arešto akte Nr. S-23-186-36213 antstolė nenurodė areštuojamo turto rinkos vertės, nes arešto taikymo metu turto rinkos vertė antstolei žinoma nebuvo. Antstolė 2023 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos kainai nustatyti skyrimo. 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainavimo.
9. Pažymėjo, kad nors pareiškėja ir nurodė, kad areštuoto turto vertė yra didesnė nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų nepateikė. Viso areštuoto turto įkainojimas dar neatliktas, todėl nėra žinomas visas turto arešto mastas. Taip pat pareiškėja nepateikė duomenų, kad atliekant išskaitas iš darbo užmokesčio įsiskolinimas gali būti padengtas per įmanomai trumpiausią laikotarpį, todėl antstolė turėjo pagrindą nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą.
10. Nurodė, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), bet pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu.
11. Teismas nusprendė, kad antstolės 2023 m. spalio 26 d. patvarkymas Nr. S-23-186-54685 atitinka CPK nustatytas imperatyvias normas, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja A. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, panaikinti antstolės 2023 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-23-186-54685 dėl ekspertizės skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėja į bylą pateikė dokumentus, pagrindžiančius areštuoto turto vertes, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateikti jokie dokumentai. Antstolės įkainotas turtas 14 000 Eur neatitinka rinkos kainos, yra ženkliai sumažinta, vertinant www.aruodas.lt nurodytas vertes.
1.2. Tiek pareiškėja, tiek bendraskolis E. Š. yra dirbantys asmenys, todėl išieškojimas yra įmanomas iš darbo užmokesčio, o ne iš nekilnojamojo turto.
1.3. Antstolė, gavusi skundą dėl patvarkymo skirti ekspertizę, nestabdė šio veiksmo, bet gavusi ekspertizės aktą priėmė patvarkymą dėl turto įkainavimo. Taip antstolė ir toliau vykdo savavališkus veiksmus.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Paunovienė prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja nepateikė duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad iš skolininkės gaunamų pajamų skola su vykdymo išlaidomis bus sumokėta per šešis mėnesius, todėl antstolės veiksmai areštuojant nekilnojamąjį turtą šiuo atveju yra teisėti.
2.2. Kadangi yra atliktas tik vieno, pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio, nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas ir jo vertė yra gerokai mažesnė negu reikalinga suma skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, kitų nekilnojamųjų objektų rinkos vertė nėra žinoma, nėra nustatyta skolininkės turto dalis kartu su kitais bendrasavininkais, turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, todėl spręstina, kad taikyto turto arešto apimtis atitinka vykdymo proceso tikslus ir imperatyvias procesines normas.
2.3. Atskirojo skundo argumentai dėl nustatytos turto rinkos vertės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėja nesutikdama su nustatyta turto verte turi teisę reikšti motyvuotus prieštaravimus ir skųsti antstolės veiksmus atskiru skundu.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. R. prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal teismų praktiką, antstolės sprendimas nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjos turtą yra pagrįstas, antstolės nustatyta žemės sklypo vertė, pirminė jo pardavimo kaina, atsižvelgus į turto vertintojo nustatytą vertę, atitinka pareiškėjos interesus. Pareiškėja, skųsdama kiekvieną antstolės veiksmą, siekia kuo ilgiau vilkinti išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0186/23/01277 pareiškėja 2023 m. lapkričio 21 d. kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2023 m. spalio 26 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo; pateikti turto arešto aktą, pateikti paaiškinimus. Antstolė 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu skundą dėl antstolės veiksmų atmetė ir skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės ir jį atmetė.
17. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).
18. CPK nustato atskirą turto vertinimo ekspertizių vykdymo tvarką ir antstolio įgaliojimus atliekant turto įkainojimą vykdymo procese. Ginčai dėl turto vertinimo yra sprendžiami CPK 682 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta tvarka skundžiant antstolio patvarkymą atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.
19. Pagal pareiškėjos procesinio dokumento (skundo dėl antstolio veiksmų) turinį matyti, kad pareiškėja nesutinka ne tik su patvarkymu skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti prašydama jį panaikinti, bet ir kelia abejones dėl antstolės areštuoto turto masto, išieškojimo eiliškumo, tačiau reikalavimų dėl atitinkamų antstolės veiksmų panaikinimo nereiškia.
20. Atsižvelgiant į pareiškėjos antstolei pateikto procesinio dokumento argumentus (pagrindą) ir reikalavimus (dalyką), šio procesinio dokumento antstolė neturėjo pagrindo vertinti kaip skundo dėl antstolės veiksmų, nes antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti nėra skundžiamas antstolės veiksmas, o kitoje dalyje reiškiami tik prašymai atlikti veiksmą. Taigi, pareiškėjos pateiktas antstolei procesinis dokumentas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, todėl negalėjo būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nepagrįstai nenustatė, kad pareiškėjos procesinis dokumentas nėra teisminio nagrinėjimo objektas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo antstolė pateikė teismui prašymą priteisti jos turėtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 574,75 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
23. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis. Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. e3K-3-451-421/2016).
24. Šioje byloje yra akivaizdus pareiškėjos ir suinteresuoto asmens antstolės interesų priešingumas. Tačiau civilinė byla nutraukiama, todėl taikytinos CPK 94 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai nulemtos jos pačios veiksmų. Kaip jau nurodyta, antstolė neturėjo pagrindo pareiškėjos pateikto procesinio dokumento vertinti kaip skundo dėl antstolės veiksmų ir jo perduoti teismui, kas iš esmės lėmė bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Todėl antstolės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.