- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-153-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03737-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, individuali įmonė „Aujama-credit“, AS „Aktiva Portfolio“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, individuali įmonė „Aujama-credit“, AS „Aktiva Portfolio“, antstolis Saulius Ramanauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja M. A. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko (toliau – ir antstolis) 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. S-24-102-24613 dėl ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/01782.
2. Skunde nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. gavo antstolio patvarkymą Nr. S-24-102-24613 dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo paskirta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizė, ir skolininkė įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 2 d. raštu informuoti antstolį, kada antstolis gali patekti į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti ekspertizę. Skolininkė informavo antstolį, kad nuo 2024 m. gegužės 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovų atlyginimą, tačiau antstolis iki šiol nesikreipė į jos darbovietę dėl užmokesčio dalies nuskaičiavimo. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad pareiškėjos skola individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ yra 831,35 Eur, o tai nepilni du atlyginimai. Šiuo metu minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 924 Eur, 10 MMA yra 9 424 Eur, kai visa skola, kurią išieško antstolis – 4 230,54 Eur, t. y. daugiau nei per pusę mažesnė. Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Ramanauskas 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-24-102-26767 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0102/23/01782.
4. Patvarkyme nurodė, kad vykdo penkias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. A.. Bendra išieškoma skola vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos sudaro 4 240,35 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininkės M. A. vardu registruotas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Išieškotoja IĮ „Aujama-credit“ informavo antstolį, kad skolininkė 2024 m. balandžio 24 d. sumokėjo tiesiogiai 680 Eur, bet skolininkė nemoka, kaip žadėjo, todėl prašė atnaujinti skolininkės turto pardavimo procedūrą. Skolininkės M. A. skola IĮ „Aujama-credit“ sudaro 831,35 Eur. Į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 22 d. per Antstolių informacinę sistemą (AIS) antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-102-14944. Atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. (duomenys neskelbtini) atstovo teigimu, antstolio patvarkymas nebuvo gautas. 2024 m. rugsėjo 10 d. minėtas patvarkymas el. paštu pakartotinai išsiųstas į (duomenys neskelbtini). Skolininkė nepateikė įrodymų, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), yra paskutinis jos būstas, kuriame ji gyvena. Skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Skolininkės skunde nurodyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkės darbo užmokestis yra apie 900–1200 Eur per mėnesį. Iš minėto darbo užmokesčio bus atskaičiuojama skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidos dengti apie 100 Eur kas mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos M. A. skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos penkios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. A., bendra išieškoma skola vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos sudaro 4 240,35 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininkės vardu registruotas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Antstolis 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-24613 skyrė turto ekspertizę pareiškėjos nekilnojamam turtui įvertinti.
7. Teismas nurodė, kad įstatymas reikalauja areštuotą turtą įkainoti, tai yra antstolio pareiga. Nagrinėjamu atveju skirdamas ekspertizę antstolis siekia nustatyti skolininkės turimo nekilnojamo turto vertę, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas, skolininkės ir išieškotojų interesus. Areštuotas turtas gali būti realizuotas, parduodant šį turtą iš varžytinių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 691 straipsnis), tačiau ekspertizės skyrimas dar nereiškia, kad yra pradėtas turto realizavimo procesas. Teismas pareiškėjos argumentus (nuogąstavimus) apie jos turimo nekilnojamo turto pardavimą iš varžytinių pripažino nepagrįstais ir šioje vykdymo proceso stadijoje jų nevertino.
8. Teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, jog skolininkės darbovietė darytų išskaitas iš darbo užmokesčio, nėra. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad antstolis iki šiol nesikreipė į jos darbovietę dėl užmokesčio dalies nuskaičiavimo, kadangi vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog į skolininkės darbovietę buvo siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš M. A., tačiau atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. Antstolis nurodė, kad patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-102-14944 į skolininkės M. A. darbovietę (duomenys neskelbtini) siuntė pakartotinai 2024 m. rugsėjo 10 d, todėl tikėtina, jog skolininkės darbovietė, gavusi antstolio patvarkymą, pradės jį vykdyti, ir tai turės įtakos antstoliui, sprendžiant klausimus dėl skolininkės areštuoto turto realizavimo proceso.
9. Teismas nurodė, kad skola, palūkanos ir vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose sudaro 4 240 Eur. Nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA yra 1 038 Eur, 10 MMA – 10 380 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad jos skola yra daugiau nei dvigubai mažesnė už iš jos išieškomą sumą, todėl šiuo atveju galėtų būti taikomi CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), o teikdama skundą nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skolininkės paskutinis būstas, kuriame ji gyvena, skolininkė nepateikė, todėl išieškojimo iš skolininkės turto apribojimai, įtvirtinti CPK 663 straipsnyje, pareiškėjai šiuo atveju gali būti netaikytini. Atsižvelgiant į tai, skolininkė turėtų antstoliui pateikti minėtus įrodymus, kurie yra esminiai sprendžiant klausimus ir priimant sprendimus dėl areštuoto turto realizavimo.
10. Teismas darė išvadą, kad antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų pareiškėjos nekilnojamojo turto įvertinimui, antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju antstolis siekia tik nustatyti pareiškėjos turimo nekilnojamo turto vertę, turto varžytinės dar nėra paskelbtos. Taigi, pareiškėja vis dar turi galimybę imtis aktyvių veiksmų vykdomojoje byloje, įrodyti antstoliui, kad gali turimus įsiskolinimus padengti per CPK nustatytą terminą, ar tartis dėl kitokios skolos išieškojimo tvarkos. Taip pat pareiškėja su išieškotoja gali gera valia susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ir sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja M. A. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Šiai dienai, kai antstolis pateikė patvarkymą į apeliantės darbovietę, iš jos atlyginimo yra nuskaičiuota dar 250 Eur, likusi skolos dalis sudaro 580 Eur. Apeliantė deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra vieno kambario butas, kuriame gyvena apeliantės tėvai. Apeliantė viena augina du mažamečius vaikus, todėl minėtame bute niekaip netilptų visa šeima. Antstolis galėjo patikrinti šias aplinkybes. Realiai apeliantė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tai yra jos paskutinis būstas. Išieškojimas iš jo galimas tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų akivaizdu, kad antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomos 5 vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0102/21/00646 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3302-1137/2021 dėl 1 292,15 Eur skolos, 214,33 Eur palūkanų, 664,83 Eur negautų pajamų, 242,58 Eur kredito mokesčio, 49 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. A. išieškotojai UAB „GS Core“; 2) vykdomoji byla Nr. 0102/21/01229 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 8 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6127-1136/2021 dėl 1 082,03 Eur skolos, 105,01 Eur palūkanų, 35,75 Eur administravimo mokesčio, 48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. A. išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“; 3) vykdomoji byla Nr. 0102/21/01247 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 26 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3098-1137/2021 dėl 316,41 Eur skolos, 36,13 Eur palūkanų, 11,39 Eur delspinigių, 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. A. išieškotojai UAB „GS Core“‘ 4) vykdomoji byla Nr. 0102/22/00833 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 21 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2825-956/2022 dėl 2 546,19 Eur skolos, 226,97 Eur palūkanų, 229,16 Eur delspinigių, 51 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. A. išieškotojui AS „Aktiva Portfolio“; 5) vykdomoji byla Nr. 0102/23/01782 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-10213-1105/2023 dėl 2 048,09 Eur skolos, 1 709,08 Eur nuostolių, 39,34 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86 Eur žyminio mokesčio, 90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininkės M. A. išieškotojai IĮ „Aujama-credit“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 duomenų matyti, kad antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-102-34713 priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. e2-10213-1105/2023 vykdyti. Antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-102-34718 ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 4 127,60 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis vykdymo metu tikrino duomenis apie skolininkės turimą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas, darbovietę. 2024 m. sausio 15 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas pradėti skolininkės turto pardavimą iš varžytinių. Antstolis 2024 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą dėl įrodymų pateikimo Nr. S-24-102-2544, kuriame nurodė, kad bendra antstolio išieškoma suma iš skolininkės M. A. vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos sudaro 8 232,51 Eur. Vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininkės M. A. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Antstolis minėtame patvarkyme pasiūlė skolininkei iki 2024 m. vasario 5 d. raštu pateikti antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. 2024 m. kovo 4 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas stabdyti varžytines, kadangi skolininkė sumokėjo 2 381,60 Eur, taip pat žadėjo greitai visiškai atsiskaityti su išieškotoja. Antstolis 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-102-14944 pareikalavo skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) iš skolininkės M. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2024 m. rugpjūčio 20 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas atnaujinti skolininkės turto pardavimą iš varžytinių, kadangi skolininkė sumokėjo išieškotojai 680 Eur, tačiau skolininkės nemokėjo taip kaip žadėjo. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-24613, kuriame nurodė, kad bendra antstolio išieškoma suma iš skolininkės M. A. vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos sudaro 4 230,54 Eur. Skolininkės M. A. skola išieškotojai IĮ „Aujama-credit“ sudaro 831,35 Eur. Minėtu patvarkymu antstolis paskyrė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir įpareigojo skolininkę M. A. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. raštu informuoti antstolį, kada antstolis gali patekti į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti ekspertizę.
15. 2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškėja M. A. antstoliui pateikė skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-24613 vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/01782. Antstolis 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-24-102-26767 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0100/23/01782.
16. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos M. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų pareiškėjos nekilnojamojo turto įvertinimui, antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju antstolis siekia tik nustatyti pareiškėjos turimo nekilnojamo turto vertę, turto varžytinės dar nėra paskelbtos. Taigi, pareiškėja vis dar turi galimybę imtis aktyvių veiksmų vykdomojoje byloje, įrodyti antstoliui, kad gali turimus įsiskolinimus padengti per CPK nustatytą terminą, ar tartis dėl kitokios skolos išieškojimo tvarkos. Taip pat pareiškėja su išieškotoja gali gera valia susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ir sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).
17. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė M. A. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad šiai dienai, kai antstolis pateikė patvarkymą į apeliantės darbovietę, iš jos atlyginimo yra nuskaičiuota dar 250 Eur, likusi skolos dalis sudaro 580 Eur. Apeliantė deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra vieno kambario butas, kuriame gyvena apeliantės tėvai. Apeliantė viena augina du mažamečius vaikus, todėl minėtame bute niekaip netilptų visa šeima. Antstolis galėjo patikrinti šias aplinkybes. Realiai apeliantė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tai yra jos paskutinis būstas. Išieškojimas iš jo galimas tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų akivaizdu, kad antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
18. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).
19. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018).
20. CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
21. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Akcentuotina, jog įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus.
22. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, laikytina, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-153-390/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-358-368/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-494-777/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-390/2024).
23. Pagal apeliantės procesinio dokumento (skundo dėl antstolio veiksmų) turinį matyti, kad apeliantė nesutinka su patvarkymu skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti prašydama jį panaikinti. Atsižvelgiant į apeliantės antstoliui pateikto procesinio dokumento argumentus (pagrindą) ir reikalavimus (dalyką), šio procesinio dokumento antstolis neturėjo pagrindo vertinti kaip skundo dėl antstolio veiksmų, nes antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti nėra skundžiamas antstolio veiksmas. Taigi, apeliantės pateiktas antstoliui procesinis dokumentas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, todėl negalėjo būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nepagrįstai nenustatė, kad apeliantės procesinis dokumentas nėra teisminio nagrinėjimo objektas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.