Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-2-606/2022

Teisėjas Eugenijus Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57413-2018-4

2022 m. spalio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Vitalijaus Gulenkovo, nuteistųjų R. D., A. R. ir V. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

G. Č. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį devynerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

V. L. (V. L.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį devynerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. T. ir G. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti:

1.1. E. T. 2019 m. kovo 5 d. iki 13.43 val., iš anksto susitarė su G. Č. kartu įsigyti narkotinės medžiagos – heroino, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, ir įgyvendinant bendrą susitarimą, G. Č. telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, susitarė su R. D. iš jo įsigyti paminėtą narkotinę medžiagą, turėdami tikslą šią medžiagą suvartoti.

1.2. Tą pačią dieną, apie 15.19 val., E. T., tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką, kartu su G. Č. atvyko į sutartą su R. D. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur E. T., įgyvendindamas bendrą susitarimą su G. Č., už polietileninį paketėlį su 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė R. D. 20 eurų ir priėmė iš šio minėtą narkotinę medžiagą, tuoj po to, E. T. paminėtą medžiagą toliau laikė prie savęs ir gabeno iki apie 15.21 val., kai (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pastebėjęs policijos pareigūnus, ją numetė ant grindinio, o šie 15.35 val. įvykio vietos apžiūros metu ją surado ir paėmė. Tokiais savo veiksmais E. T., veikdamas bendrininkų grupe su G. Č., neteisėtai iš R. D. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, ją laikė ir gabeno, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

2. R. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir jas pardavė:

2.1. R. D. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su V. L. ir A. R. įgyti, laikyti, gabenti ir pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir jas laikys V. L. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jas išfasuos ir perduos A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims.

2.2. V. L., įgyvendindamas susitarimą su organizuotos grupės nariu R. D., iki 2019 m. kovo 5 d. 13.32 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą ją parduoti, kai tą pačią dieną, tarp 13.37 val. 13.40 val., R. D. atvyko į paminėtą butą, kur V. L. perdavė narkotinę medžiagą R. D. tolimesniam platinimui. Pastarasis šią medžiagą neteisėtai prie savęs laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti, iki (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, R. D. susitarė su G. Č. jai parduoti paminėtą narkotinę medžiagą ir, apie 15.19 val., R. D. narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į sutartą su G. Č. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur ją už 20 eurų perdavė E. T., kuris atvyko kartu su G. Č., ir taip R. D. pardavė šią narkotinę medžiagą – 0,018 g heroino – E. T. ir G. Č..

3. A. R. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti:

3.1. A. R. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su V. L. ir R. D. įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir jas laikys V. L. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jas išfasuos ir perduos A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R., vykdydamas bendrą susitarimą su V. L., įsipareigojo įgytą didelį kiekį narkotinių medžiagų pargabenti V. L. į pastarojo gyvenamąją vietą, o V. L. įsipareigojo bute laikyti didelį narkotinės medžiagos kiekį.

3.2. Tęsdamas pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur perduos V. L. išfasuoti. 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., A. R. tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

4. V. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti, ir dalį jos pardavė:

4.1. V. L. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su A. R. ir R. D. bendrai įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad jis neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą dideliais kiekiais, gabenimą ir jas laikys jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur narkotines medžiagas išfasuos, o po to perduos jas A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R. dar įsipareigojo šių medžiagų didelį kiekį pargabenti V. L. į pastarojo gyvenamąją vietą, kur V. L. paminėtame bute įsipareigojo laikyti didelį narkotinės medžiagos kiekį.

4.2. Tęsdamas pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur jas perduos V. L. tolimesniam išfasavimui. Tuoj po to, 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., A. R. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

4.3. Tuoj po to V. L., tęsdamas pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinamas susitarimą su likusiu organizuotos grupės nariu – R. D., iki 2019 m. kovo 5 d. 13.32 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą ją parduoti, kai tą pačią dieną, 2019 m. kovo 5 d. tarp 13.37 val. ir 13.40 val., R. D. atvykus į paminėtą butą, V. L. perdavė narkotinę medžiagą R. D. tolimesniam pardavimui, jis šią medžiagą neteisėtai prie savęs laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti, iki (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, R. D. susitarė su G. Č. jai parduoti paminėtą narkotinę medžiagą ir, apie 15.19 val., R. D. šią narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į sutartą su G. Č. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur ją už 20 eurų perdavė E. T., kuris atvyko kartu su G. Č., ir taip R. D. pardavė šią narkotinę medžiagą E. T. ir G. Č..

4.4. Tuoj po to V. L., tęsdamas pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinamas susitarimą su organizuotos grupės nariais, 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė polietileninį maišelį su jame esančiais 3,387 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,528 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą jas parduoti, iki, kol tą pačią dieną, 19 val. kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

4.5. V. L. išteisintas, tačiau buvo kaltinamas ir tuo, kad 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su sutuoktine J. A., neteisėtai laikė 20 vienetų tablečių ,,Xanax“ su jų sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu, tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, psichotropinės medžiagos – alprazolamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki, kol 2019 m. balandžio 8 d. 19 val., kratos metu paminėtas tabletes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. J. A. išteisinta, tačiau buvo kaltinama tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdama tikslą ją parduoti, ir dalį jos pardavė:

5.1. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su sutuoktiniu V. L., A. R. ir R. D. bendrai įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą dideliais kiekiais, gabenimą ir jas laikys jos, J. A., ir jos sutuoktino V. L. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jas čia išfasuos, perduos jas A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R. dar įsipareigojo šių medžiagų didelius kiekius pargabenti V. L. į minėtą šio gyvenamąją vietą, o ji, J. A., kartu su sutuoktiniu V. L. įsipareigojo paminėtame bute laikyti didelį narkotinės medžiagos kiekį, o taip pat ji, J. A., įsipareigojo užtikrinti konspiraciją tarp grupės narių, tai yra tarpininkauti susisiekiant V. L. su kitais grupės nariais – A. R. ir R. D., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, ir informuoti šiuos SMS žinute iš anksto sutartu ženklu – žodžiu „labas“, jis reikš tai, kad V. L. yra namuose ir jau turi pardavimui iš anksto paruoštą, išfasuotą narkotinę medžiagą – heroiną, ir A. R. bei R. D. gali šią medžiagą ateiti ir pasiimti iš V. L. ir jos, J. A., ją toliau parduoti.

5.2. Organizuotos grupės nariams tęsiant pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur jas perduos V. L. ir J. A., jas išfasuoti. Tuoj po to, V. L. kartu su J. A. 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., atvežus A. R. į (duomenys neskelbtini) miestą, A. R. tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš nurodyto tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir, pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

5.3. Tuoj po to J. A., tęsdama pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinama susitarimą su likusiais organizuotos grupės nariais – V. L. ir R. D. – iki 2019 m. kovo 5 d. 13.32 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą ją parduoti, kai tą pačią dieną 13.32 val. ir 13.35 val. SMS žinutėmis J. A. susirašė su R. D., šiam konspiruotai atsakydama žodžiu „labas“, reiškiančiu, jog R. D. gali atvykti pas J. A. ir V. L. tam, kad pasiimtų narkotinės medžiagos kiekį toliau jį parduoti. Tuoj po to 2019 m. kovo 5 d., tarp 13.37 val. ir 13.40 val., R. D. atvykus į paminėtą butą, ji kartu su V. L. perdavė šią narkotinę medžiagą R. D. ją toliau parduoti, jis šią medžiagą neteisėtai prie savęs laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti, iki (duomenys neskelbtini). Tuomet tą pačią dieną telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, R. D. susitarė su G. Č. jai parduoti paminėtą narkotinę medžiagą ir, apie 15.19 val., R. D. šią narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į sutartą su G. Č. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur ją už 20 eurų perdavė E. T., kuris atvyko kartu su G. Č., ir taip R. D. pardavė šią narkotinę medžiagą E. T. ir G. Č..

5.4. Tuoj po to J. A., tęsdama pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinama susitarimą su likusiu organizuotos grupės nariu – V. L., 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė polietileninį maišelį su jame esančiais 3,387 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,528 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą ją parduoti, iki, kol tą pačią dieną 19 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5.5. J. A. išteisinta, tačiau buvo kaltinama ir tuo, kad 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe su sutuoktiniu V. L., neteisėtai laikė 20 vienetų tablečių ,,Xanax“ su jų sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu, tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, psichotropinės medžiagos – alprazolamo, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki, kol 2019 m. balandžio 8 d. 19 val., kratos metu paminėtas tabletes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Dėl išteisintosios J. A. išteisinimo ir nuteistojo R. D. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo

Dėl nuteistųjų E. T. ir G. Č. veiksmų kvalifikavimo

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų A. R. ir R. D. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistajam V. L. byla nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

12. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus dėl išteisintosios J. A. veiksmų, neatsižvelgė į byloje surinktų įrodymų visumą ir jų nevertino tarpusavyje, ir tai nulėmė nepagrįstą teismo išvadą dėl J. A. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį. Taip pat, atsižvelgęs į byloje surinktų ir teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų visumą, neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo išvada, jog pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo R. D. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, nevisapusiškai ir neišsamiai išanalizavo byloje esančius įrodymus, susijusius su nuteistojo R. D. nusikalstamais veiksmais. Šiuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumą, neturi visiškai jokio pagrindo nesutikti su skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistasis A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

21. Pažymėtina, kad analogiškas aplinkybes dėl nuteistųjų R. D., A. R., V. L. bei išteisintosios J. A. nusikalstamų veiksmų, liudytojas G. S. patvirtino ir apeliaciniame teismo posėdyje (t. 10, 137–139).

25. Skundžiamu nuosprendžiu J. A. dėl jai pareikšto kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis) išteisinta, motyvuojant tuo, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, jog J. A. dalyvavo organizuotoje grupėje. Pati J. A. nuosekliai neigė laikiusi kokias nors narkotines medžiagas ir jas pardavusi. Nurodė, kad ji narkotinėmis medžiagomis niekada neprekiavo, ir jai apie tai nieko nebuvo žinoma. Nei vienas iš apklaustų kaltinamųjų nepatvirtino, kad J. A. būtų kokiu tai būdu susijusi su narkotinių medžiagų platinimu. Bylos medžiaga neužfiksuota faktų, kad J. A. platintų ar kitiems grupės nariams padėtų įgyti, laikyti, gabenti ar parduoti narkotines medžiagas, kartu ir didelį jų kiekį, išskyrus kelis telefoninius pokalbius, kur V. L. nurodė A. R. kreiptis į A., bei kelias SMS žinutes su žodžiu „privet“. J. A. kaltė šioje byloje buvo įrodinėjama policijos pareigūno parodymais, kur jis darė tik prielaidą, kad kartu su V. L. šia veikla galėjo užsiimti ir J. A.. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad J. A. žinojo kuo užsiima V. L. bei kiti kaltinamieji, tačiau nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad J. A. aktyviai dalyvavo organizuotos grupės veikloje įsigyjant bei platinant narkotines medžiagas.

28. Pažymėtina, kad byloje esantys telefoniniai pokalbiai parodo ir tai, kad J. A. kartu su V. L., A. R. bei R. D. pagal V. L. išankstinį planą dalyvavo ir tęsiant nusikalstamą veiką dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimo 2018 m. gruodžio mėnesį, kai šios nusikalstamos veikos daryme pagal V. L. nurodymus taip pat kiekvienas turėjo savo užduotis.

30. Iš aptartų pokalbių, nors kalbama ir užmaskuotai, vertinant visų aptartų pokalbių visumą, neabejotinai V. L. kalba su A. R. bei A. R. su R. D. apie narkotinių medžiagų įsigijimą ir jų gabenimą. Kaip matyti, V. L., gulėdamas ligoninėje, organizuoja narkotinių medžiagų įsigijimą (duomenys neskelbtini) ir jų pargabenimą į (duomenys neskelbtini), kad jas iš (duomenys neskelbtini) turi pargabenti A. R., o (duomenys neskelbtini) A. R. su narkotinėmis medžiagomis atvažiuos paimti V. L. su J. A. ir, kaip V. L. išsireiškė, toliau bus kaip visada. V. L. aiškina A. R., kad jis susitars dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, visą A. R. kelionės planą, kad jį į (duomenys neskelbtini) nuveš J. A.. Pažymėtina, kad iš V. L. pokalbio su A. R. matyti, kad J. A. turi atvežti iš namų ir pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui. Iš A. R. ir R. D. pokalbio nustatyta, kad A. R. pasakoja R. D. apie kelionę į (duomenys neskelbtini), kad V. L. būtinai nori, kad parvežtų jis (A. R.), o R. D., akivaizdu, kad toks kelionės tikslas yra aiškus, jis domisi, kiek yra likę, akivaizdu, narkotinės medžiagos, klausia, kada jis (A. R.) grįš. Iš pokalbio taip pat matyti, kad R. D. žinojo ir J. A. vaidmenį, kad J. A. ir pati sutiktų paimti narkotines medžiagas, t. y. A. R. R. D. sako, kad „A. tai normaliai kalba, gal važiuos pasiimti“, tačiau, kaip jau aptarta, V. L. nori, kad jas paimtų ir parvežtų būtent A. R.. Apeliaciniame teismo posėdyje išteisintoji J. A. patvirtino, kad ji važiavo į (duomenys neskelbtini), bet neigė, jog buvo susitikusi su A. R.. Tačiau, kaip nustatyta iš gruodžio 5 d. J. A. ir A. R. pokalbio, kai A. R., paskambinęs J. A., prašo atidaryti duris, ir ji pasako, kad tuoj atidarys, akivaizdu, kad jie susitiko tam, kad J. A. jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų įsigijimui, kaip iš anksto ir buvo suplanuota. Tai, kad buvo kalbama būtent apie narkotines medžiagas, kurias pagal V. L. suorganizuotą planą į (duomenys neskelbtini) ir parvežė A. R., patvirtina faktas, kad A. R. sulaikius (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, asmens kratos metu pas jį surasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas, jo masė – 3,321 g (t. 3, b. l. 1–3, 27–29), t. y. buvo surastas ir paimtas didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino. Pažymėtina, kad šiuo atveju visiškai paneigta ir teisiamajame posėdyje nuteistųjų A. R. bei V. L. nurodyta versija, kad V. L. telefonu siūlė A. R. važiuoti į (duomenys neskelbtini) gydytis nuo priklausomybės. Ir šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad V. L., A. R. ir J. A. dalyvavo įsigyjant narkotines medžiagas, o itin aktyvus R. D. bendravimas su A. R. ir jam visos informacijos perdavimas, kuris, kaip nustatyta kartu veikė platindamas narkotines medžiagas jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, visos konspiracijos išaiškinimas, kad V. L. nori, kad dėl konspiracijos narkotines medžiagas parvežtų būtent A. R., nors J. A. kaip ir sutiko jas parvežti pati, A. R. laukimas ir akivaizdus suinteresuotumas gauti narkotinių medžiagų platinimui visiškai pagrindžia tai, kad A. D. taip pat suprato nusikalstamos veikos pavojingumą ir pats to siekė, nors jos daryme tiesiogiai ir nedalyvavo, o tai ir nebūtina veikiant organizuota grupe, kadangi organizuotos grupės nariai turi pasiskirstę užduotis.

31. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės patvirtina ir tai, kad sulaikius nuteistąjį A. R. su narkotine medžiaga – heroinu, V. L., J. A. bei R. D. ir toliau tęsė nusikalstamą veiką organizuota grupe įgyjant, laikant ir gabenant narkotines medžiagas, turint tikslą jas parduoti bei R. D. dalį iš V. L. ir J. A. įsigytos narkotinės medžiagos – heroino – pardavė G. Č. ir E. T., bei J. A., tęsdama nusikalstamą veiką su V. L., 2019 m. balandžio 8 d. laikė savo namuose 0,528 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą ją parduoti.

32. Iš 2018 m. gruodžio 15 – 23 d., 2019 m. kovo 7 d. – kovo 29 d. išteisintosios J. A., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš 2018 m. gruodžio 15 d. – 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. kovo 12 d. – balandžio 8 d. nuteistojo R. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kurie užfiksuoti ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, suvestinėse užfiksuotų duomenų, kurie buvo ištirti ir apeliaciniame teismo posėdyje, nustatyta, t. y. iš 2018 m. gruodžio 15 d. 11.40.47 val. SMS žinutės Nr. 1184 nustatyta, kad R. D. parašo žinutę J. A.: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 145, 153). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 11.49.50 val. pokalbio Nr. 1186 nustatyta, kad J. A. skambina V. L. ir klausia, kada jis bus namuose, prašo paskambinti, kai bus namuose (t. 1, b. l. 145, 153). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 12.03.45 val. pokalbio Nr. 1191 nustatyta, kad V. L. skambina J. A. ir praneša, kad jis už 5 minučių bus jau kieme (t. 1, b. l. 145, 153). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 12.06.34 val. SMS žinutės Nr. 1246 nustatyta, kad J. A. parašo žinutę R. D.: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 146, 153). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 18.08.53 val. SMS žinutės Nr. 1246 nustatyta, kad R. D. vėl parašo žinutę J. A.: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 146, 153). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 18.09.13 val. pokalbio Nr. 1248 nustatyta, kad J. A. skambina V. L. ir klausia, ar jis bus namuose, o V. L. atsako, kad dabar ne namuose ir klausia, ar reikia būti?“, o J. A. sako, kad ji norėtų, jog jis būtų namuose, kad būtų namuose 5 minutes, klausia, ar iš karto parvažiuos namo ir pasako, kad ji palauks (t. 1, b. l. 146, 153–154). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 18.10.43 val. pokalbio Nr. 1255 nustatyta, kad J. A. dar kartą skambina V. L. ir sako, kad šis nepasakė, už kiek laiko jis bus namuose. V. L. atsako, kad yra jau namuose, o J. A. sako: „tuoj būsiu“ (t. 1, b. l. 146, 154). Iš 2018 m. gruodžio 15 d. 18.11.07 val. SMS žinutės Nr. 1257 nustatyta, kad J. A. parašė žinutę R. D.: „Privet“ (Labas), 18.48.30 val. analogišką žinutę Nr. 1367 J. A. parašė R. D., taip pat 2018 m. gruodžio 16 d. 18.51.13 val. – J. A. R. D. (SMS žinutė Nr. 1368), 2018 m. gruodžio 17 d. 15.13.24 val. – R. D. J. A. (SMS žinutė Nr. 1464), 15.13.24 val. (SMS žinutė Nr. 1465) – J. A. R. D., 2018 m. gruodžio 18 d. 13.49.31 val. – R. D. J. A., 13.50.47 val. – J. A. R. D., 2018 m. gruodžio 19 d. 19.22.20 val. – J. A. R. D. (t. 1, b. l. 146, 162, 163, 154, 187). Iš 2018 m. gruodžio 22 d. 12.30.53 val. SMS žinutės Nr. 1956 nustatyta, kad R. D. parašo žinutę: „Privet“ (Labas) J. A. iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 12.39.13 val. J. A. klausia: „Kas čia?“, o R. D. atsako, kad „Tas pats kaip visada, tik numeris kitas“ (t. 1, b. l. 146, 147, 154). Po to, 12.51.11 val. (pokalbio Nr. 1971), J. A. skambina sūnui ir klausia, ar tėvas namuose, o atsakius, kad jis išvažiavo, J. A. prašo, kad jis jai parašytų, kai jis bus namuose, sako, kad jai truputį reikia (t. 1, b. l. 147, 155). Iš 2018 m. gruodžio 22 d. 13.05.48 val. SMS žinutės Nr. 1974 nustatyta, kad sūnus parašė J. A.: „atėjo“, tada 13.06.12 val. J. A. rašo SMS žinutę (Nr. 1975) R. D.: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 147, 155). Iš 2018 m. gruodžio 22 d. 13.06.22 val. nustatyta, kad J. A. skambina sūnui, kad pasakytų tėvui, kad būtų namuose, o sūnus klausia, ar ji negali to pati pasakyti, tačiau J. A. atsako, kad negali. V. L. sūnus dar smalsauja, kodėl tėvas turėtų būti namuose, o J. A. pasako: „ar tu gali tiesiog pasakyti ir viskas“, ir tada sūnus šaukia: „tėti, tėti, mama pasakė, kad tu būtum namie“ ir sako mamai, kad jis bus namie (t. 1, b. l. 145, 155). Iš 2018 m. gruodžio 23 d. 13.00.12 val. SMS žinutės Nr. 2026 nustatyta, kad R. D. rašo žinutę J. A.: „Privet“ (Labas) ir 13.03.03 val. (pokalbio Nr. 2027) J. A. skambina V. L. ir klausia jo, ar jis bus namuose. V. L. atsako, kad bus, o J. A. sako, kad „būk, todėl kad, nu trumpiau“, o V. L. atsako, kad suprato (t. 1, b. l. 148, 156). Tada 13.03.53 val. (SMS žinutė Nr. 2030) J. A. rašo žinutę R. D. „Privet“. Analogiškai J. A. susirašinėja su R. D. ir 2018 m. gruodžio 24 d., gruodžio 25 d., gruodžio 26 d., gruodžio 28 d., gruodžio 29 d., gruodžio 30 d., t. y. R. D. parašius SMS žinutę J. A. su žodžiu „Privet“ (Labas), J. A. atsako: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 148, 163, 156, 187–188). Iš 2018 m. gruodžio 29 d. 14.17 val. pokalbio Nr. 2876 nustatyta, kad J. A., iš karto po to, kai 14.15.27 val. gavo iš R. D. žinutę su žodžiu „Privet“ (Labas), 14.16.39 val. J. A. parašo analogišką žinutę R. D. ir iš karto – 14.17.38 val. skambina V. L. ir sako: „ girdi, nu neįmanoma niekam prisiskambinti ten iš jūsų. Girdi, žiūrėk pro langą, gerai?“, V. L. paklausus kodėl, J. A. atsako, kad reikia, kad žiūrėtų, tada V. L. sako: „ai, taip, taip, taip supratau, supratau“ (t. 1, b. l. 148, 156). Analogiškai SMS žinutes J. A. su R. D. vienas kitam rašo su žodžiu „Privet“ (Labas) ir 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 1 d., sausio 2 d., sausio 3 d., vasario 1 d., vasario 8 d., vasario 9 d., vasario 10 d., vasario 15 d., vasario 16 d., vasario 17 d., vasario 20 d., vasario 21 d., vasario 22 d., vasario 23 d., vasario 24 d., vasario 25 d., vasario 26 d., vasario 27 d., vasario 28 d., kovo 1 d., kovo 2 d., kovo 3 d., kovo 4 d., kovo 5 d., kovo 8 d., kovo 9 d., kovo 10 d., kovo 11 d., kovo 12 d., kovo 15 d., kovo 16 d., kovo 17 d., kovo 18 d., kovo 19 d., kovo 20 d., kovo 21 d., kovo 22 d., kovo 23 d., kovo 25 d., kovo 28 d., kovo 29 d., t. y. R. D. parašius J. A. žinutę su žodžiu „Privet“ (Labas), J. A. atsako: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 148–150, 170–182, 157–158, 187–188, t. 2, b. l. 11–15, 38–39, 40, 43, 19–23) ir, vėlgi, gavusi tokią žinutę, skambina V. L. ir klausia, kada jis bus namuose, kitą kartą vėl prašo, kad V. L. pažiūrėtų pro langą (t. 2, b. l. 12, 14, 15, 19–23).

33. Iš aptartų SMS žinučių matyti, kad J. A. nuolat susirašinėja su R. D. žinutėmis, parašydami vienas kitam tik žodį „Privet“ (Labas). Pažymėtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, papildomos apklausos metu išteisintoji J. A. tvirtino, kad R. D. apskritai nepažįsta (t. 5, b. l. 121–123), tačiau apeliaciniame teismo posėdyje jau tvirtino, kad žinutes su žodžiu „Privet“ (Labas) R. D. jai siųsdavo, kai turėdavo ką nors parduoti iš parfumerijos, alkoholio, kad tai buvo prieš Naujuosius metus. Tačiau toks išteisintosios J. A. paaiškinimas, kad ji susirašinėjo su R. D. žinutėmis, norėdama įsigyti parfumerijos ar kitų daiktų, yra visiškai neįtikinamas ir prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Pažymėtina, kad tokios žinutės buvo rašomos ne tik prieš Naujuosius metus, bet toks susirašinėjimas vyko iki pat 2019 m. balandžio mėnesio, kol jų nesulaikė policijos pareigūnai. Be to, visiškai net nelogiška, kad J. A. norėjo įsigyti iš R. D. daiktų vos ne kiekvieną dieną, o dažnai ir kiekvieną dieną, ir visada pagal tą pačią schemą daugiau kaip keturis mėnesius, bei atsakė į žinutes iš esmės visada tą pačią minutę. Kaip jau nustatyta iš R. D. ir A. R. pokalbių ir SMS žinučių, iki suimant A. R. su narkotine medžiaga – heroinu, taip pat buvo kalbama užmaskuotai, atitinkamomis frazėmis ir žodžiais, kurie buvo suprantami būtent A. R., R. D., V. L. ir J. A., o po tokių užmaskuotų pokalbių, kaip nustatyta, A. R. ir R. D. V. L. parūpindavo būtent narkotinių medžiagų, o A. R. ir R. D. užduotis buvo jas nuolat platinti, t. y., kaip nustatyta, tiek A. R., tiek ir R. D., po to, kai A. R. susitikdavo su V. L., o, V. L. nesant namuose, su J. A., narkotinių medžiagų turėdavo ir vėl, bei jas platino asmenims, skambinusiems ir užmaskuotai prašantiems parduoti narkotinių medžiagų. Aptartos SMS žinutės, kurias intensyviai, ir dažnai kasdien, o kartais ir du kartus per dieną, rašė vienas kitam J. A. ir R. D., atsakydami tuo pačiu žodžiu vienas kitam į žinutę tą pačią minutę, bei J. A. skambučiai V. L. ir netgi sūnui, kai jos nebūdavo namuose pačios, kad V. L. skubiai būtų namuose, kartais, kad pažiūrėtų pro langą, gavus iš R. D. SMS žinutę su sutartiniu žodžiu „Privet“ (Labas), kartu atsižvelgus ir į aptartą veikimo mechanizmą įsigyjant ir platinant narkotines medžiagas jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, neabejotinai parodo būtent organizuotos V. L., J. A. ir R. D. nusikalstamos veikos tęsimą organizuota grupe, turint tikslą platinti narkotines medžiagas pagal sutartinę schemą. Pažymėtina, kad iš liudytojo G. S. parodymų nustatyta, kad narkotinių medžiagų platinimas vyko iki 2019 m. sausio 4 d., o po to buvo pertrauka, nes V. L. nebeturėjo narkotinių medžiagų, tačiau nuo 2019 m. sausio 31 d. vėl prasidėjo narkotinių medžiagų platinimas pagal iš anksto sutartą, tą pačią schemą (t. 8, b. l. 107, t. 4, b. l. 21–24), ir ši aplinkybė akivaizdžiai matoma ir iš R. D. bei J. A. SMS žinučių, kai susirašinėjimas nutrūksta ir tampa vėl intensyvus nuo vasario mėnesio. Aplinkybę, jog R. D. ne šiaip susirašinėja su J. A., bet po to, kai R. D. ir J. A. susirašo SMS žinutėmis su žodžiu „Privet“ (Labas), R. D. būtent užeina pas V. L. ir J. A. į namus, patvirtina 2019 m. balandžio 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 2, b. l. 136–137). Pažymėtina, kad iš 2019 m. kovo 22 d. 14.15.57 val. SMS žinutės nustatyta, kad E. D. rašo J. A. žinutę: „Privet“, tačiau akivaizdu, kad J. A. į žinutę, kaip įprastai iš karto, neatsako, tada 14.41.11 val. R. D. vėl rašo J. A. analogišką žinutę, ir ji 14.54.38 val. jam atsako: Privet“ (Labas), o 15.07 val. R. D. jau ateina prie J. A. ir V. L. namo laiptinės, kur jį įleidžia bei po trijų minučių, t. y. 15.10 val., R. D. jau išeina. Visiškai analogiškos situacijos nustatytos ir 2019 m. kovo 23 d., kovo 25 d. bei vėliau, kai R. D. parašo SMS žinutę J. A. su žodžiu „Privet“ (Labas), o J. A. šiam iš karto atsako tuo pačiu sutartiniu žodžiu, bei R. D. per penkias minutes ir anksčiau jau ateina prie J. A. ir V. L. namo laiptinės ir yra įleidžiamas, o išeina praėjus vos trims minutėms (t. 2, b. l. 14, 136–137). Ir šiuo atveju tokių žinučių tarp J. A. ir R. D. tikslą bei atėjimą į J. A. ir V. L. namus, o kartu ir J. A. norą, kad jai nesant namuose, juose būtų V. L., patvirtina R. D. užmaskuoti pokalbiai bei SMS žinutės su kitais asmenimis, iš kurių aiškiai matyti, kad po tokių žinučių ir, akivaizdu apsilankymo J. A. ir V. L. namuose, R. D. vėl turi narkotinių medžiagų ir dėl jų pardavimo tariasi su jam skambinantiems asmenims bei prašantiems parduoti narkotinių medžiagų.

34. Iš 2018 m. gruodžio 15 d. – 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. kovo 12 d. – balandžio 8 d. nuteistojo R. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, kurie užfiksuoti ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, suvestinėse užfiksuotų duomenų, kurie buvo ištirti ir apeliaciniame teismo posėdyje, nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 30 d. 18.42.29 val., kai R. D. parašė žinutę J. A. su žodžiu „Privet“ (Labas), o ji jam, kaip visada atsakė analogiškai, o 22.18.52 val. R. D. jau skambina asmuo ir klausia, ar gali susitikti, ir R. D., nieko neklausdamas, sutinka (t. 1, b. l. 164). Tą pačią dieną 22.56.36 val. R. D. vėl skambina tas pats asmuo ir klausia: „o čia nebus „piriboras“ ant dviejų?“, o R. D. sako, kad neturėtų būti. Tada asmuo klausia: „bet čia normalus?“, ir R. D. atsako, kad „jo“ (t. 1, b. l. 164). Iš 2018 m. gruodžio 31 d. 19.24.57 val. pokalbio Nr. 1174 nustatyta, kad R. D. skambina asmuo ir kviečia R. D. išeiti prie parduotuvėlės, o R. D. klausia: „kas ten bus?“, o asmuo sako: „šešiese, septyniese“, „kas po du, kas po vieną“ ir sutaria, kad R. D. išeis (t. 1, b. l. 164). Iš 2019 m. sausio 1 d. 14.33.10 val. pokalbio Nr. 1204 nustatyta, kad asmuo skambina R. D. ir sako: „nusileisk dar vieną“ ir R. D., kaip matyti iš pokalbio, nors sako, kad yra užsiėmęs, tačiau sutinka nusileisti (t. 1, b. l. 164–165). Iš 2019 m. sausio 2 d. 19.03.25 val. žinutės Nr. 1242 nustatyta, kad R. D., kaip įprastai rašo J. A. žinutę: „Privet“ (Labas), į kurią J. A. atsako tą pačią minutę: „Privet“ (Labas) (t. 1, b. l. 165). Iš kito 2019 m. sausio 4 d. pokalbio (pokalbio Nr. 1319) nustatyta, kad R. D. vėl skambina asmuo ir prašo kaip praeitą kartą (t. 1, b. l. 165). Iš 2019 m. sausio 20 d., 2019 m. sausio 21 d. SMS žinučių Nr. 1892, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929 nustatyta, kad R. D. rašo žinutes skirtingiems asmenims su žodžiu „Liuks“ (t. 1, b. l. 168, 169). Iš 2019 m. sausio 21 d. 14.37.21 val. pokalbio Nr. 1935 nustatyta, kad vienas iš asmenų skambina R. D. ir klausia, kad jam parašė žinutę: „Liuks“, o R. D. atsako, kad „(duomenys neskelbtini)“ (R. D. pravardė – (duomenys neskelbtini)), tada asmuo supranta, kas jam parašė, bet nesupranta, ką reiškia R. D. parašyta žinutė su žodžiu „Liuks“, o R. D. sako, kad „turėtum suprasti“, ir asmuo, nors R. D. nieko neaiškino, atsako, kad „dabar suprantu“ (t. 1, b. l. 168). Tačiau, kaip nustatyta, kitiems asmenims, gavusiems žinutes su žodžiu „Liuks“, yra viskas suprantama. Iš 2019 m. sausio 21 d. 15.36.57 val. pokalbio Nr. 1966 nustatyta, kad R. D. skambina merginai, o mergina sako: „nu žmogus atvarys, porą reikia jam ten“, kad paklaus to žmogaus, ar turės „čyriką“, o iš 15.54.13 val. pokalbio nustatyta, kad mergina perskambina R. D. ir prašo jo atvaryti, kad duos 15 eurų daugiau, jei jis atvarys į „(duomenys neskelbtini) “, nes ji negali išeiti iš darbo, o jai reikia žmogui perparduoti. R. D. klausia: „tai kiek tu man išvis duosi?“, o mergina atsako, kad 55 ir klausia, ar tik du galės duoti, ir R. D. pasako, kad jau važiuoja (t. 1, b. l. 164–165). 2019 m. sausio 31 d. pokalbio Nr. 2728 metu asmuo R. D. sako, kad bus trise, pokalbio Nr. 2729 metu asmuo R. D. sako: „tą trešnę paliksi mums?“, o R. D. nesupratus, asmuo sako: „tris paliksi?“ ir R. D. abiem atvejais vėlgi sutinka susitikti (t. 1, b. l. 165). Kartu pažymėtina, kad 2019 m. vasario 1 d. (žinučių Nr. 2849, 2850, 2852, 2853, 2854, 2856) R. D. vėl išsiunčia žinutes skirtingiems asmenims, tik šiuo atveju su parašyta fraze: „Jei tau reiskes skambink“. 2019 m. vasario 1 d. 18.51.06 val. R. D. parašo žinutę: „Privet“ (Labas) ir J. A., o ši, akivaizdu suprasdama žinutės reikšmę, atsako, kad pasakys rytoj (t. 1, b. l. 170). Iš 2019 m. vasario 2 d. pokalbio Nr. 2899 10.26.14 val. nustatyta, kad asmuo skambina R. D. ir klausia: „kaip pas tave?“, o R. D. atsako: „taip, nu“, tada asmuo pasako, kad užsuks arbatėlės ir pažymi, kad „tris šaukštus man cukraus“, o R. D. atsako, kad gerai. Iš 2019 m. vasario 2 d. pokalbio Nr. 2905 11.02.06 val. nustatyta, kad asmuo skambina R. D. ir prašo nusileisti, sako: „mes keturiese“, „aš čia už namo kampo“ (t. 1, b. l. 170). Iš 2019 m. vasario 2 d. 11.17.11 val. pokalbio Nr. 2907 nustatyta, kad asmuo skambina R. D. ir yra pasipiktinęs: „nu čia vanduo, iš viso nieko nėra“, sako, kad yra dar likęs vienas čekis, liepia pasiimti už 20 eurų atgal, nes vanduo, kad tris suvartojo ir nieko nepajuto ir pokalbis nutrūksta, o 11.20.18 val. R. D. tam pačiam asmeniui rašo žinutę: „Debilas tu tokius vejus sneket nebeskambink vapse man“ (t. 1, b. l. 170). Iš 2019 m. vasario 3 d. 19.55.02 val. žinutės Nr. 3023 nustatyta, kad R. D. klausia J. A., ar ji šiandien bus, o jis atsako, kad rytoj (t. 1, b. l. 171). Iš 2019 m. vasario 5 d. 14.09.17 val. SMS žinutės Nr. 3197 nustatyta, kad R. D. rašo asmeniui: „As tusces“, taip pat 15.24.37 val. (pokalbio Nr. 3199) R. D. skambinusiam asmeniui paklausus: „galim susimatyti“, jis sumurma ir asmuo tai supratęs atsisveikina (t. 1, b. l. 171). Ir akivaizdu, kad toks SMS žinutės ir pokalbio turinys parodo, kad R. D. narkotinių medžiagų nebeturi, o šią aplinkybę patvirtina 2019 m. vasario 5 d. 17.00.59 val. J. A. parašyta žinutė Nr. 3212 R. D., klausiant, kur jis dingęs, o 17.02.18 val. R. D. atsako J. A., kad bėda (žinutė Nr. 3213). 2019 m. vasario 6 d. 19.33.10 val. SMS žinute Nr. 3413 J. A. klausia, gal šis užeis pakalbėti (žinutės Nr. 3413), o 2019 m. vasario 7 d. 10.56.35 val. R. D. SMS žinute atsako, kad užeis (žinutės Nr. 3420) (t. 1, b. l. 171). Ir kaip nustatyta iš 2019 m. vasario 7 d. 17.49.46 val., 17.52.35 val. SMS žinučių Nr. 3443, 3446, R. D. jau rašo asmenims: „Jei ka skambink“, o asmuo, kuriam 2019 m. vasario 5 d. pokalbio metu R. D. tik sumurmėjo, bet šis tuo metu iš karto suprato esmę, iškart atsako į R. D. žinutę, kad „Gerai greitai busiu prie tavęs“. Analogiškas SMS žinutes: „Jei ka skambink“, 2019 m. vasario 7 d. 17.51.35 val., 17.52.35 val., 2019 m. vasario 8 d. 12.53.34 val., 12.54.40 val. R. D. parašo ir dar keturiems skirtingiems asmenims (žinučių Nr. 3445, 3446, 3504, 3505) (t. 1, b. l. 171, 172). Iš 2019 m. vasario 8 d. 16.54.57 val. SMS žinutės Nr. 3548 nustatyta, kad R. D. rašo J. A. žodį „Privet“ (Labas), ir 16.55.20 val. J. A. atsako tą patį (žinutės Nr. 3549). Iš 2019 m. vasario 8 d. 18.01.40 val. SMS žinutės Nr. 3551 nustatyta, kad asmuo rašo R. D. ir piktinasi, kad kažkoks vanduo ir yra nusivylęs (t. 1, b. l. 172), o 18.06.21 val. (žinutės Nr. 3552) R. D. atsako: „Nu niera jadas bet laiko gerai as pats viena pisu prasikumarinu ce“, kitoje žinutėje tas pats asmuo parašo, kad „palyginus su anuo tai diena ir naktis“ (žinutės Nr. 3556). 2019 m. vasario 10 d. 15.54.20 val. (žinutės Nr. 3673) R. D. eilinį kartą rašo žinutę J. A. su žodžiu „Privet“ (Labas), o J. A. parašo „15 min“ (žinutės Nr. 3675). Po to, 16.03.17 val. asmuo skambina (pokalbio Nr. 3678), 16.29.48 val. rašo SMS žinutę (žinutės Nr. 3692), kad du, tris, kad reikia keturių (t. 1, b. l. 173). Pažymėtina, kad, kaip jau aptarta, R. D. nuolat susirašinėja su J. A. žinutėmis su žodžiu „Privet“ (Labas), kartais J. A. klausia tiesiog, ar užeisi, ir jis pasako, kad tuoj bus, pagal tą pačią schemą kiekvieną dieną skambina asmenys ir sako, kad reikia, nori susitikti ir nurodo atitinkamą skaičių, įvardija ir žodį čekis, nurodo ir kiek turi pinigų, o R. D. iš karto sutinka susitikti, taip pat ir pats R. D. rašo žinutes ir skambina asmenims užmaskuotais tekstais, tačiau visiems tokia kalba yra suprantama net neaiškinus, o, kai R. D. turi narkotinių medžiagų, jam užtenka parašyti asmenims, norintiems įsigyti narkotinių medžiagų, kaip pavyzdžiui, žodį „Liuks“, ir iki pat 2019 m. balandžio mėnesio (t. 1, b. l. 174–186, t. 2, b. l. 38–48). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pokalbių ir SMS žinučių turinys patvirtina ir tai, kad 2019 m. kovo 5 d. R. D. pardavė narkotinių medžiagų – heroino – G. Č. ir E. T. būtent po to, kai susirašė žinutėmis su J. A., abu vienas kitam parašydami žodį „Privet“ (Labas). Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. kovo 5 d. 13.21.57 val. R. D. jam paskambinusiam asmeniui sako, kad „aš dabar neturiu, pats laukiu, kol kas nors paskambins“ ir 13.32.58 val. rašo žinutę J. A. „Privet“ (Labas), o jau 13.35.33 val. J. A. atsako: „Privet“ (Labas), ir po to R. D. iš karto skambina, kaip nustatyta G. Č., kuriai prieš tai sakė, kad dabar neturi ir laukia, kol kas nors paskambins, bei liepia važiuoti, sako, kad „aš jum vieną per pusę duosiu“, ir, kaip nustatyta iš 2019 m. kovo 5 d. 15.13.13 val. pokalbio, R. D. pardavė narkotinių medžiagų G. Č. ir E. T., šią aplinkybę pripažino ir pats R. D. (t. 1, b. l. 184–186). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1146)-IS1-1341 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2019 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu surastų (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,018 g (t. 3, b. l. 63–65). Ir šiuo atveju tai, kad R. D. pardavinėjo asmenims ir pardavė G. Č. ir E. T. būtent iš J. A. ir V. L. įsigytas narkotines medžiagas, nedviprasmiškai patvirtina ir 2019 m. balandžio 8 d. 14.47.41 val. asmens pokalbis (Nr. 4652) su R. D., kurio metu asmuo R. D. klausia: „A girdi, a tu negalėtum mums pusikę pas L. paimti?“, o R. D. atsako: „durniai jūs esat“, asmuo dar paklausia, kodėl, o R. D. klausiamai jam atsako: „taip tiesiogiai, ane?“. Dar asmuo teisinasi, kad nieko konkretaus nepasakė, o R. D. sako: „ne, vapšė nieko konkrečiai nepasakei“, tada asmuo klausia: „įmanoma ar neįmanoma?“, o R. D. klausia: „kiek jūsų yra“, ir asmuo sako: „kiek trim penkis“, o R. D. sako: „jis už tiek neduoda“, „nu pusę, bet brangiau bus“ ir žada dar paskambinti, o už dviejų minučių paskambinęs tam pačiam asmeniui pasako, kad tuoj išeis į kiemą (t. 2, b. l. 48). Ir šiuo atveju aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. L., J. A. ir T. D. jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigos pradėtą nusikalstamą veiką tęsė toliau pagal išankstinį susitarimą ir nustatytą schemą, būdami pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, suvokdami nusikalstamos veikos pavojingumą, turėdami bendrą tikslą, t. y. V. L. organizuojant narkotinių medžiagų įsigijimą, laikymą ir gabenimą bei pardavimą, R. D. iš V. L. ir J. A. nuolat įsigyjant narkotinių medžiagų pagal iš anksto suderintą schemą su J. A. ir V. L., laikomų V. L. ir J. A. namuose tolimesniam pardavimui, kurių pardavė G. Č. bei E. T., veikė būtent organizuota grupe.

35. Atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų įrodymų visumą, nėra jokio pagrindo abejoti ir tuo, kad J. A., tęsdama pradėtą nusikaltimą ir įgyvendindama susitarimą su V. L., 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje laikė polietileninė maišelį su jame esančiais 3,387 g miltelių, kurie buvo paimti kratos metu (t. 3, b. l. 95–101), bei, kaip nustatyta specialisto išvadoje Nr. 140-(1722)-IS1-2427, yra narkotinė medžiaga – heroinas (t. 3, b. l. 121–124), vienareikšmiškai turėdama tikslą ją parduoti.

36. Esant nustatytų ir aptartų duomenų visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio nuteistieji V. L., A. R., R. D. ir išteisintoji J. A. veikė organizuota grupe neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turint tikslą ją parduoti, o sulaikius A. R., ją tęsė likę organizuotos grupės nariai – V. L., J. A. ir R. D. – bei dalį jos pardavė G. Č. ir E. T., bei J. A. toliau tęsė pradėtą nusikaltimą su likusiu organizuotos grupės nariu V. L.. Iš aptartų bylos duomenų visumos neginčytinai nustatyta, kad visų nuteistųjų ir išteisintosios ryšys įgyjant, laikant ir gabenant narkotines medžiagas su tikslu parduoti, t. y. turint bendrą tikslą, buvo ilgalaikis ir tvirtas, kiekvienas grupės narys turėjo savo vaidmenį ir užduotį bei veikė pagal iš anksto apgalvotą schemą, kad nebūtų išaiškinta jų nusikalstama veika, jų pokalbiai ir SMS žinutės buvo užmaskuoti, tačiau kiekvienam toks bendravimas buvo suprantamas, tarp jų bendravimas vyko labai intensyviai ir nuolat, kaip nustatyta, iš esmės kiekvieną dieną. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nuteistųjų V. L., A. R., R. D. bei išteisintosios J. A. nusikalstamos veikos organizuota grupe neteisėtai disponavus dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas parduoti, o V. L., R. D. bei J. A. ir jas parduodant, požymiai. Tai, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta, kokiu konkrečiu būdu jie susitarė daryti aptartą nusikaltimą, nepaneigia organizuotos grupės požymio. Be to, kaip jau aptarta, nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

37. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. A., veikdama organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdama tikslą ją parduoti, ir dalį jos pardavė:

37.1. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su sutuoktiniu V. L., A. R. ir R. D. bendrai įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą dideliais kiekiais, gabenimą ir jas laikys jos, J. A., ir jos sutuoktino V. L. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jas čia išfasuos, perduos jas A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R. dar įsipareigojo šių medžiagų didelius kiekius pargabenti V. L. į minėtą šio gyvenamąją vietą, o ji, J. A., kartu su sutuoktiniu V. L. įsipareigojo paminėtame bute laikyti didelį narkotinės medžiagos kiekį, o taip pat ji, J. A., įsipareigojo užtikrinti konspiraciją tarp grupės narių, tai yra tarpininkauti susisiekiant V. L. su kitais grupės nariais – A. R. ir R. D., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, ir informuoti šiuos SMS žinute iš anksto sutartu ženklu – žodžiu „labas“, jis reikš tai, kad V. L. yra namuose ir jau turi pardavimui iš anksto paruoštą, išfasuotą narkotinę medžiagą – heroiną, ir A. R. bei R. D. gali šią medžiagą ateiti ir pasiimti iš V. L. ir jos, J. A., ją toliau parduoti.

37.2. Organizuotos grupės nariams tęsiant pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur jas perduos V. L. ir J. A., jas išfasuoti. Tuoj po to, V. L. kartu su J. A. 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., atvežus A. R. į (duomenys neskelbtini) miestą, A. R. tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš nurodyto tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir, pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

37.3. Tuoj po to J. A., tęsdama pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinama susitarimą su likusiais organizuotos grupės nariais – V. L. ir R. D. – iki 2019 m. kovo 5 d. 13.32 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą ją parduoti, kai tą pačią dieną 13.32 val. ir 13.35 val. SMS žinutėmis J. A. susirašė su R. D., šiam konspiruotai atsakydama žodžiu „labas“, reiškiančiu, jog R. D. gali atvykti pas J. A. ir V. L. tam, kad pasiimtų narkotinės medžiagos kiekį toliau jį parduoti. Tuoj po to 2019 m. kovo 5 d., tarp 13.37 val. ir 13.40 val., R. D. atvykus į paminėtą butą, ji kartu su V. L. perdavė šią narkotinę medžiagą R. D. ją toliau parduoti, jis šią medžiagą neteisėtai prie savęs laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti, iki (duomenys neskelbtini). Tuomet tą pačią dieną telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, R. D. susitarė su G. Č. jai parduoti paminėtą narkotinę medžiagą ir, apie 15.19 val., R. D. šią narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į sutartą su G. Č. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur ją už 20 eurų perdavė E. T., kuris atvyko kartu su G. Č., ir taip R. D. pardavė šią narkotinę medžiagą E. T. ir G. Č..

37.4. Tuoj po to J. A., tęsdama pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinama susitarimą su likusiu organizuotos grupės nariu – V. L., 2019 m. balandžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė polietileninį maišelį su jame esančiais 3,387 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,528 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą ją parduoti, iki, kol tą pačią dieną 19 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

38. A. R., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti:

38.1. A. R. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su V. L., šio sutuoktine J. A. ir R. D. įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą dideliais kiekiais, gabenimą ir jas laikys V. L. ir jo sutuoktinės J. A. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jas išfasuos ir perduos A. R. ir R. D., kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R., dar įsipareigojo šių medžiagų didelius kiekius pargabenti V. L. į minėtą jo gyvenamąją vietą, o sutuoktinė J. A. kartu su V. L. įsipareigojo užtikrinti konspiraciją tarp grupės narių, t. y. tarpininkauti susisiekiant V. L. su kitais grupės nariais – juo (A. R.) ir R. D., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, ir informuoti šiuos SMS žinute, o R. D. iš anksto sutartu ženklu „labas“, kuris reikš tai, kad V. L. yra namuose ir jau turi pardavimui iš anksto paruoštą, išfasuotą narkotinę medžiagą – heroiną, ir jis, ar R. D. gali šią medžiagą ateiti ir pasiimti iš V. L. ir J. A., ją toliau parduoti.

38.2. Organizuotos grupės nariams tęsiant pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur perduos V. L. ir J. A. išfasuoti. Tuoj po to, V. L. kartu su J. A. 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., A. R. tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

39. R. D., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir jas pardavė:

39.1. R. D. 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, susitarė su V. L., šio sutuoktine J. A. ir A. R. įgyti, laikyti, gabenti pardavinėti narkotinę medžiagą – heroiną – ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, kad V. L. neteisėtai organizuos narkotinių medžiagų įgijimą dideliais kiekiais, gabenimą ir jas laikys V. L. ir jo sutuoktinės J. A. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jas išfasuos ir perduos A. R. ir jam (R. D.), kad šie jas laikytų, gabentų ir parduotų kitiems asmenims, be to, A. R., dar įsipareigojo šių medžiagų didelius kiekius pargabenti V. L. į minėtą jo gyvenamąją vietą, o sutuoktinė J. A. kartu su V. L. įsipareigojo užtikrinti konspiraciją tarp grupės narių, t. y. tarpininkauti susisiekiant V. L. su kitais grupės nariais – juo (R. D.) ir A. R., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, ir informuoti šiuos SMS žinute, o jį (R. D.) iš anksto sutartu ženklu „labas“, kuris reikš tai, kad V. L. yra namuose ir jau turi pardavimui iš anksto paruoštą, išfasuotą narkotinę medžiagą – heroiną, ir jis, ar A. R. gali šią medžiagą ateiti ir pasiimti iš V. L. ir J. A., ją toliau parduoti.

39.2. Organizuotos grupės nariams tęsiant pradėtą nusikaltimą, 2018 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.52 val. iki 17.18 val., telefoninių pokalbių metu V. L. susitarė su A. R., apie šį susitarimą žinant ir R. D., kad V. L. suorganizuos didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir perdavimą A. R. (duomenys neskelbtini) mieste per kitą asmenį, o A. R. (duomenys neskelbtini) mieste susitiks su asmeniu, iš jo įgis didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir jas pargabens į (duomenys neskelbtini), kur perduos V. L. ir J. A. išfasuoti. Tuoj po to, V. L. kartu su J. A. 2018 m. gruodžio 5 d., ne vėliau kaip po 13.33 val., A. R. tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, vykdydamas V. L. nurodymus, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį uždaromą maišelį, jame buvo 92,950 g rudos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu – 3,321 g narkotinės medžiagos – heroino, ją toliau neteisėtai prie savęs laikė, gabeno, įskaitant ir tarpmiestiniu traukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iki, kol (duomenys neskelbtini) miesto geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 22.58 val., šią narkotinę medžiagą A. R. asmens kratos metu pas jį surado ir paėmė.

39.3. Tuoj po to, tęsdamas pradėtą nusikaltimą ir įgyvendinamas susitarimą su likusiais organizuotos grupės nariais – J. A. ir V. L., J. A. ir V. L. iki 2019 m. kovo 5 d. 13.32 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikant 0,173 g miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, turint tikslą ją parduoti, tą pačią dieną 13.32 val. ir 13.35 val. SMS žinutėmis J. A. susirašė su juo (R. D.), šiam konspiruotai atsakydama žodžiu „labas“, reiškiančiu, jog jis (R. D.) gali atvykti pas J. A. ir V. L. tam, kad pasiimtų narkotinės medžiagos kiekį toliau jį parduoti. Tuoj po to 2019 m. kovo 5 d., tarp 13.37 val. ir 13.40 val., R. D. atvykus į paminėtą butą, ji kartu su V. L. perdavė šią narkotinę medžiagą R. D. ją toliau parduoti, jis šią medžiagą neteisėtai prie savęs laikė ir gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti, iki (duomenys neskelbtini). Tuomet tą pačią dieną telefoninių pokalbių, vykusių 2019 m. kovo 5 d. 13.43 val., 14.57 val. ir 15.13 val. metu, R. D. susitarė su G. Č. jai parduoti paminėtą narkotinę medžiagą ir, apie 15.19 val., R. D. šią narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į sutartą su G. Č. susitikimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur ją už 20 eurų perdavė E. T., kuris atvyko kartu su G. Č., ir taip R. D. pardavė šią narkotinę medžiagą E. T. ir G. Č..

40. Pažymėtina, kad konstatavus, jog A. R. veikė organizuota grupe neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant didelį kiekį narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti, ne tik su V. L. ir R. D., bet ir su J. A., jo nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeičia, t. y. skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai ir teisėtai nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju nustačius, kad R. D. veikė organizuota grupe su V. L., J. A. ir A. R. neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant didelį kiekį narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti, ir ją pardavė, tokia R. D. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį bei J. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį. Kartu pažymėtina, kad, kaip nustatyta bylos duomenimis, tiek R. D. su A. R., tiek ir A. A. suprato nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei padarinius ir jų siekė, todėl konstatuotina, kad A. A., kaip nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, ir R. D. bei A. R., nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuteistojo V. L. apeliacinio skundo, jam mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

41. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. prašė jo nusikalstamą veiką iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti atitinkamą bausmę, prokuroras apeliaciniu skundu prašė nustatyti, kad jis veikė organizuota grupe ir su J. A. bei pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir atitinkamai padidinti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis V. L. mirė.

41.1. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

41.2. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu prašymų tęsti procesą mirusįjį V. L. reabilituojančiais pagrindais negauta. Kitos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos sąlygos – tęsti baudžiamąjį procesą, kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – taip pat nėra. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog teismas sprendimą, ar tęsti bylos nagrinėjimą reabilituojančiais pagrindais, turi priimti savarankiškai. Tokiam sprendimui priimti mirusiojo artimųjų prašymai tęsti procesą nėra būtini. Jie gali būti laikomi tik kaip papildomi argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-00198/2005, Nr. 2K-P-444/2011, Nr. 2K-72-1073/2018).

41.3. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. tvirtino, kad narkotinės medžiagos – heroino – jis buvo įsigijęs vartojimui sau, jokios nusikalstamos veikos neorganizavo, todėl jo nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

41.4. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. išteisinti jo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį neprašė, iš esmės pripažino, kad buvo įsigijęs narkotinės medžiagos – heroino, tačiau tvirtino, kad jo neplatino, nes buvo įsigijęs vartojimui sau, bei nusikalstamos veikos organizuota grupe nepadarė, t. y. nuteistasis prašė perkvalifikuoti jo veiką į lengvesnę, o šiuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikavimas nuteistajam tiesiogiai susijęs būtent su bausmės skyrimu ir jos dydžio nustatymu. Tačiau, kadangi nuteistasis V. L. yra miręs, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėti nuteistojo V. L. apeliacinį skundą iš esmės dėl jo nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nėra pagrindo. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, nors nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentų atskirai nevertina, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjant prokuroro ir kitų nuteistųjų apeliacinius skundus, nustatyti ir aptarti duomenys kartu patvirtina ir V. L. kaltę dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

41.5. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. L. yra miręs, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, naikintina ir baudžiamoji byla jam nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl nuteistiesiems R. D. ir A. R. jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

42. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pripažinti nuteistųjų A. R. ir R. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

42.1. BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

42.2. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis A. R. paskutinį kartą nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2017 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtomis bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 2017 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 2017 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė (t. 4, b. l. 106–126). Pažymėtina, kad šiuo atveju A. R. 2018 m. birželio 21 d. atliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta ir už nesunkių bei apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, o, remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Šiuo atveju nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu A. R. teistumai išnykę nebuvo, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme jis laikomas recidyvistu, ir konstatuotina, kad A. R. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas recidyvistas, ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

42.3. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis R. D. paskutinį kartą nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, tačiau, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirtos subendrintos galutinės neatliktos bausmės dalimi, bei paskirta galutinė subendrinta penkių mėnesių dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad šiuo atveju R. D. 2018 m. rugpjūčio 23 d. atliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą penkių mėnesių dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta ir už nesunkių bei apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, o, remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Šiuo atveju nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu R. D. teistumai išnykę nebuvo, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme jis laikomas recidyvistu, ir konstatuotina, kad R. D. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas recidyvistas, ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl nuteistųjų E. T. ir G. Č. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo su nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį

43. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog E. T. ir G. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupe, jie abu yra šios nusikalstamos veikos vykdytojai, o bent dviejų vykdytojų buvimas ir yra būtinas bendrininkų grupės požymis. Aplinkybė, kad jie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kvalifikuojant E. T. ir G. Č. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį būtų perteklinė.

44. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis E. T. mirė (t. 10, b. l. 73A), todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šiuo atveju aplinkybių, dėl kurių E. T. baudžiamasis procesas turėtų būti tęsiamas, nenustatyta, todėl jam baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai J. A.

45. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

45.1. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra.

45.2. Skirdamas bausmę J. A. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgia į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat į nusikalstama veika padarytos žalos dydį bei į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

45.3. J. A. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką tiesiogine tyčia, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), organizuota grupe, ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ši aplinkybė parodo ir didesnį veikos pavojingumą, nusikaltimas susijęs su didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu, bausta administracine tvarka už automobilio stovėjimą, kai nebuvo sumokėta nustatyta tvarka (t. 5, b. l. 160–165), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji anksčiau neteista, augina nepilnametį sūnų, yra našlė, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta.

45.4. Pažymėtina, kad už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aktualu tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas, už kurio padarymą, kaip minėta, baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė.

45.5. Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą, individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

45.6. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė, nei nustatyta sankcijoje, bausmė paprastai gali būti skiriama tik esant išimtinėms aplinkybėms ir, kai nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nurodytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-126-693/2018, 2K-21-719/2020 ir kt.). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014, 2K-204-942/2015, 2K-316-788/2019).

45.7. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, reikšmingas nagrinėjamos bylos aplinkybes vertinant bausmės skyrimo aspektu, laikytina, jog nusikalstamos veikos disponuojant dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti (BK 260 straipsnio 2 dalis), tyčinis pobūdis ir, akcentuotina, sunkumo laipsnis, nors ir turintys svarią reikšmę, nagrinėjamoje byloje negali iš esmės lemti kaltinamajai skirtinos bausmės dydžio.

45.8. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmę, teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

45.9. Kolegijos vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnis, kaltinamosios asmenybė, leidžia daryti išvadą, kad formaliai taikant bendrąsias bausmės skyrimo taisykles nagrinėjamoje byloje nebus įgyvendintas teisingumo principas ir teisingai paskirta bausmė. Kaip minėta, baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja baudžiamajame įstatyme nustatyti optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017).

45.10.Nagrinėjamu atveju, nors nustatyta kaltinamosios J. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau ji anksčiau neteista, dirba, yra našlė, viena augina nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka, tačiau šie baustumai susiję su automobilio stovėjimu, kai nebuvo sumokėta nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik ketveri metai, tačiau duomenų, kad ji būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, nėra, tai parodo, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo, ji laikosi įstatymų bei visuomenėje priimtų normų, yra linkusi pasitaisyti ir nebenusikalsti. Nors ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau akivaizdu, kad tokios nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir jos šeiminė aplinka, kai jos sutuoktinis ir pats vartojo bei organizavo narkotinių medžiagų platinimą bei jas platino, ir į narkotinių medžiagų platinimą įtraukė ir savo sutuoktinę, nors, kaip pats V. L. parodė, kad jo sutuoktinė J. A. buvo priešiškai nusiteikusi dėl to, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir primygtinai liepė gydytis nuo priklausomybės, o jam nesigydant, žadėjo skirtis. Ir šiuo atveju, teismo vertinimu, aptartų J. A. charakterizuojančių duomenų visuma rodo, kad J. A. nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatuoja, kad netgi minimali sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nebūtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kaltininkės asmenybei, o ilgalaikis kaltinamosios įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, taip pat ilgalaikis J. A. izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes gali itin neigiamai paveikti jos turimus socialinius ryšius, be to, tai turės neigiamos įtakos ne tik pačiai kaltinamajam, bet ir jos nepilnamečiam vaikui. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės tikslus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti J. A. skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskyrus mažesnę, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas, bausmę, t. y. trejus metus laisvės atėmimo.

Dėl bausmės skyrimo nuteistajam R. D.

46. Skirdamas bausmę R. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgia į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat į nusikalstama veika padarytos žalos dydį bei į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

46.1. R. D. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką tiesiogine tyčia, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas susijęs su didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu, padarytas organizuota grupe, ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ji parodo ir didesnį veikos pavojingumą, anksčiau teistas net 11 kartų, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, būdamas recidyvistas, ir ši aplinkybė pripažinta taip pat jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, niekur nedirbo, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta.

46.2. Siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistąjį R. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam R. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią šios bausmės vidurkio.

46.3. Kartu apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į R. D. apeliacinio skundo prašymą – skirti jam privalomą gydymą – pažymi, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, gali būti skiriamas, kai už padarytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas (BK 75 straipsnis). Šiuo atveju įstatymas nenumato net tokios galimybės svarstyti klausimą dėl nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Dėl nuteistajam A. R. paskirtos bausmės

47. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. tvirtino, kad bylos duomenimis neįrodyta, jog jis nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe, bei, panaikinus šią faktinę aplinkybę, sušvelninti jam paskirtą bausmę, o prokuroras apeliaciniu skundu prašė, pripažinus nuteistojo A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki devynerių metų šešių mėnesių.

47.1. Skundžiamu nuosprendžiu skiriant nuteistajam A. R. bausmę, nors buvo pripažinta tik viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau šiuo atveju pripažinus ir dar vieną nuteistojo A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kuri pripažįstama, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką teistumui neišnykus, t. y. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme būdamas recidyvistas, nuteistajam bausmės dydis nedidintinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti nuteistąjį A. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. R. ir skundžiamu nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką palikus paskirtą BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės dydį, neviršijantį už šio nusikaltimo padarymą bausmės vidurkio.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

48. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos bei prašymas iš nuteistojo A. R. priteisti valstybei iš viso 797 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis), t. y. už gynėjo advokato A. Kvaščevičiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. R. nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

48.1. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).

48.2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundė ne tik nuteistasis A. R., bet ir prokuroras dėl nuteistajam faktinės aplinkybės, kad jis veikė organizuota grupe ir su J. A., pripažinimo bei sunkinančios aplinkybės nustatymo ir paskirtos bausmės padidinimo. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas, o prokuroro skundas tenkintinas iš dalies. Šiuo atveju nuteistajam yra paskirta ilgalaikė reali laisvės atėmimo bausmė, jis yra suimtas, apeliacinį skundą rašė pats, tačiau, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra privalomas. Todėl, nors nuteistojo apeliacinis skundas ir atmestinas, o prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. R. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 329 straipsnio 2 punktu, kolegija

nusprendžia:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį, kuria J. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį išteisinta.

J. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, bei, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti trejų (3) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. (dvi paras). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. A. faktinio sulaikymo.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį, kuria R. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti devynerių (9) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti nustatytą faktinę aplinkybę, kad R. D. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, veikdamas organizuota grupe ir su J. A..

Pripažinti R. D. ir A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį, kuria V. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas devynerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, V. L. (V. L.) nutraukti baudžiamąją bylą dėl padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį, kuria E. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 30 MGL (1 500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, E. T. nutraukti baudžiamąją bylą dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų R. D. ir A. R. apeliacinius skundus atmesti.

Iš nuteistojo A. R. 797 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.