Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečio kaltinamojo A. M. atstovėms- (duomenys neskelbtini) vyresn. socialinėms darbuotojoms A. D. ir G. S., veikiančioms pagal įgaliojimą,

nukentėjusiojo R. J. atstovei pagal įgaliojimą-sutuoktinei D. J. ir atstovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei Virginijai Bradulskienei,

nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) bendruomenės, kaip civilinio ieškovo, asociacijos vadovui E. Z.,

civilinio atsakovo-(duomenys neskelbtini) atstovei A. J., veikiančiai pagal įgaliojimą, ir atstovei pagal susitarimą-advokatei Virginijai Budrevičienei,

mišriame(žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2022m. kovo 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2022m. gegužės 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, kartu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus ir auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2023m. liepos 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01), 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. 3-4d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu nustačius, jog kaltinamasis M. K. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti šešis mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, 2024m. vasario 24d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, realiai atlikęs jam paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo, visi teistumai neišnykę,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir registravęsis Užimtumo tarnyboje, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; 2) 2015m. kovo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimų vieneriems metams ir keturiems mėnesiams; 3) 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2017m. liepos 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui; 5) 2021m. rugpjūčio 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisė vairuoti kelių transporto priemones 4(ketveriems) metams, ir turto konfiskavimą, bauda nesumokėta; 6) 2024m. gegužės 10d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 7) 2024m. birželio 04d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 14(keturiolikai) parų; 8) 2024m. birželio 07d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 14(keturiolikai) parų; 9) 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones 4(ketveriems) metams, ir turto konfiskavimą; 10) 2024m. liepos 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 11) 2024m. liepos 11d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 12) 2024m. liepos 12d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 13) 2024m. rugpjūčio 09d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, visi teistumai neišnykę,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamieji M. K., D. L. ir A. M. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-ir BK) 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), o kaltinamieji M. K. ir D. L.-ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-ir BK) 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K., D. L. ir A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o kaltinamieji M. K. ir D. L. ir sunaikino svetimą turtą, o būtent:

2023m. balandžio 05d., tarpe 11⁰⁰-12¹⁵ val., dienos metu, kaltinamieji M. K., D. L. ir A. M., bendrai veikdami grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš pradžių pro jau buvusį išdaužtą langą, o po to, išlaužus lauko durų spyną, kurios vertė yra 5,- Eur., pro duris įsibrovė į negyvenamo namo, priklausančio po 1/2 dalį pil. R. J. ir juridiniam asmeniui-(duomenys neskelbtini), kaip bendraturčiams, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vidų, kur, pirmame aukšte sugriaudami/sugadindami tris 2.722,50 Eur. vertės koklinius pečius, nuo jų pagrobė 3 vnt. krosnies metalinių durelių, kurių bendra vertė 261,- Eur.(vieneto kaina 87,- Eur.), 3 vnt. metalinių valymo durelių, kurių bendra vertė 144,- Eur.(vieneto kaina 48,- Eur.), 3 vnt. metalinių grotelių, kurių bendra vertė 99,90 Eur.(vieneto kaina 33,30 Eur.), 3 vnt. pečiaus metalinių užlaidinių(užkaišų), kurių bendra vertė 103,50 Eur.(vieneto kaina 34,50 Eur.), ir 3 vnt. metalinių rinkių puodams, kurių bendra vertė 486,- Eur.(vieneto kaina 162,- Eur.)(viso pirmame aukšte pagrobė metalinių dalių/detalių bendrai 1.094,40 Eur. sumai), o nuo antrame aukšte jau buvusio sugriauto/sugadinto koklinio pečiaus išrinkdami, dar pagrobė metalinį įdėklą, kurio vertė yra 24,- Eur., metaline užlaidines(užkaišus), kurių vertė yra 34,50 Eur., metalines dureles, kurių vertė yra 87,- Eur., metalines valymo dureles, kurių vertė yra 48,- Eur., metalines groteles, kurių vertė yra 33,30 Eur., metalinius ardelius, kurių vertė yra 23,40 Eur., ir pečiaus orkaitę 173,- Eur. vertės(viso antrame aukšte pagrobė metalinių dalių/detalių bendrai 423,20 Eur. sumai), kurias vienas iš kaltinamųjų D. L. pridavė į UAB „ Egvvos metalai “ priklausančią metalo laužo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos g. 39G, Ukmergės m., ir tokiu būdu jie(kaltinamieji M. K., D. L. ir A. M.), bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais sunaikindami/sugadindami 3 vnt. koklinių pečių, kurių bendra vertė 2.722,50 eurų, ir pagrobę metalines koklinių pečių dalis/detales bendroje 1.517.60 Eur. sumoje, nukentėjusiesiems R. J. ir juridiniam asmeniui-(duomenys neskelbtini), kaip bendraturčiams, padarė bendrą 4.245,10 Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., prisipažino tik iš dalies, o savo kaltės dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2d., padarymo nepripažino, kuris teisme parodė, kad tuo metu jis dar gyveno (duomenys neskelbtini), o su juo kartu viename kambaryje gyveno ir pil. A. M.. Tikslios datos dabar negali pasakyti, nes neatsimena, galimai 2023m. balandžio mėn. pradžioje, buvo dienos metas, kada jis jau grįžinėjo iš mokyklos. Lauke susitiko A. M., kuris pokalbio metu pasakė, jog yra viena vieta, kur galima rasti metalo, pasiūlydamas nueiti į vieną namą. Kaip jis suprato iš A. M. pasakojimo, tame name jis anskčiau gyveno su savo tėvais, o motina šiuo metu yra išvykusi į užsienį ir jam(A. M.) leidusi priduoti metalą į supirktuvę, nes, grįžusi, pasak A., ruošėsi namą remontuoti. Jis su pasiūlymu sutiko. Vėliau prie degalinės „ Viada “, esančios Pivonijos mikrorajone, Ukmergės mieste, buvo sutikę iš matymo pažįstamą pil. D. L., kuris ėjo kartu su vyresnio amžiaus vyriškiu, vardu E.. Jis D. L. taip pat pasakė apie metalą, kuriems pasiūlė eiti kartu pasirinkti metalo. Kelią link namo rodė A., prie kurio apie pusantro kilometro ėjo pėsčiomis. Priėjus prie medinio namo, jį apėjo aplinkui, kuriame matė užkaltus langus, dalis langų stiklų jau buvo išdaužti, todėl neatrodė, kad tame name kas nors gyventų. Jie patys langų nedaužė. Iš pradžių pro vieną iš išdaužtų langų jis su A. įlindo į vidų. Namo viduje buvo betvarkė, nes viskas buvo išvartyta, apverstos lovos apverstos, patalynė voliojosi ant grindų, išverstas šaldytuvas. Iš pradžių rastą metalą nešė per langą, o po to, kad būtų patogiau, jis, spirdamas iš kojos, išlaužė namo lauko duris. Tada į namą užėjo ir D. L.. Name matė kelis pečius, lygtai du pečiai buvo pirmame aukšte, kuriuos skyrė siena, nes viena pečiaus pusė buvo vienoje patalpose, o kita, kūrenama dalis-kitoje patalpoje. Su turėtu laužtuvu, pasikeisdami, ėmė ardyti pečius, nuo kurių surinko įvairias metalines dalis. Į antrą aukštą buvo laiptai, atvira erdvė, ant grindų voliojosi išlaužtos durys. Antrame aukšte buvo vienas pečius, tačiau pečių jau rado išgriautą, kuriame jokių metalinių dalių jau nebuvo. Iš antro aukšto palėpės jis surinko tik rastą kitą metalą, o kitą metalą dar rado tvartelyje. Surinktą metalą apie valandą laiko nešė į vidinę namo kiemo pusę. Paskui D. kažkam paskambino ir maždaug po 10-15 min. atvažiavo autobusiukas, į kurį jie, padedami vairuotojo, sukrovė visą metalą. Iki metalo supirktuvės D. važiavo vienas, o jis su A nuėjo iki parduotuvės, kur po 30-40 minučių privažiavo ir D.. D. L. jiems sakė, jog už priduotą metalą gavo 65 eurus, iš kurių jam su A. davė kažkur iki 20 eurų. Už gautus pinigus jie pirko maisto, atsigerti ir narkotinių medžiagų. Kadangi prie namo ėjo dienos metu, o A. nieko nesakė, kad reikės nuo ko nors slėptis ar ką nors daryti paslapčia, todėl jis, lįsdamas į namą, tuo metu nesuprato, jog yra daroma vagystė. Apie tai, jog padarė klaidą, jis suprato, tik būdamas apklausiamas policijoje.

Kaltinamasis D. L. kaltu jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., prisipažino tik iš dalies, o savo kaltės dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2d., padarymo nepripažino, kuris teisme parodė, kad tikslios datos jis negali pasakyti, nes neatsimena, galimai 2023m. balandžio mėn. pradžioje, buvo laikas prieš pietus, kad jis su pažįstamu, kurį vadina vardu E., ėjo iš (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Prie degalinės sutiko du vaikinus, vieną iš kurių, vardu A. jis pažinojo. Pokalbio metu A. kalbėjo apie metalą, kurį reikia priduoti į metalo supirktuvę, buvo lygtai minimas ir žodis „ varkė“, tačiau jis šio žodžio reikšmės nežino, nes pats tokio žargono nevartoja. Jam pasiūlė priduoti metalą dėl to, jog jis yra pilnametis, o A., kaip nepilnametis, savo vardu priduoti metalo negalėtų. Kalbėdamas apie metalą, A. minėjo apie nuosavą namą, kuriame gyveno jo motina, kuri, pasak A., šiuo metu yra išvykusi į Angliją, todėl jam leidusi išvalyti patalpas ir surinktą metalą išvežti į supirktuvę, nes, grįžusi iš užsienio, ruošiasi namą tvarkyti. Jį vaikinų pasiūlymas sudomino. Sutikti vaikinai rodė kelią iki namo, iki kurio nuo degalinės jie ėjo apie 20 minučių. Namas iš gatvės pusės buvo su užkaltais langais su langinėmis, o iš vidaus, t.y. kiemo pusės, langai buvo išdaužyti. Kada jie priėjo prie namo, E., sakydamas, jog skuba, nes turi reikalų miesto centre, išėjo. Matė, kaip iš pradžių pro vieną iš išdaužtų langų į namo vidų įlindo A. su kitu vaikinu, o kada buvo išlaužtos lauko durys, į namo vidų įėjo ir jis. Namo viduje buvo tamsoka, jam susidarė įspūdis, jog name niekas negyvena, nes viskas buvo apversta ir išgriauta. Jam atrodo, jog name buvo du kambariai, kuriuose matė pečius. Pečiai idealiai neatrodė, nes atrodė, jog rankomis kažkiek patrauksi, ir jie išgrius. Griauti pečius pasiūlė A.. Jis griauti pečių vaikinams nepadėjo, nes, stovėdamas lauke, tik priiminėjo iš pečių šimtas pečių detales, kurių dalis buvo špižinės, o kitas dalis metalinės. Buvo metalinės durelės, užkaišai, metalinis įdėklas, ardeliai, per vidurį trūkusi orkaitė ir trūkusios rinkės puodams. Ar paimtas metalas buvo tiek iš pirmo, tiek ir iš antro aukšto jis pasakyti negali, nes pats į antrą aukštą užlipęs nebuvo. Kadangi A. jo prašė priduoti metalą, jis išsikvietė vairuotoją, kuriam pasakė, kad motina sūnui leido iš namo išvežti metalą. Į atvažiavusį autobusiuką jie trise krovė iš namo suneštą metalą. Kiek jis gavo pinigų už priduotą metalą, negali pasakyti, nes neatsimena, tačiau, kiek atsimena, vaikinams davė ar tai 20, ar tai 25 eurus, o autobusiuko vairuotojui už paslaugą sumokėjo 25 eurus. Kad dalyvavo nusikaltimo padaryme, suprato tik tada, kada buvo iškviestas į policiją, nes viską darė A. leidimu dienos metu, akivaizdžiai, nuo nieko nesisislapstydami, o kai krovė iš namo išneštą metalą, juos stebėjo ir kaimynystėje, atstumu per du namus gyvenantis žmogus.

Kaltinamasis A. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d., prisipažino tik iš dalies, kuris teisme parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, galimai 2023m. balandžio mėn. pradžioje, buvo dienos metas, iki pietų, kada jis su M. K. ėjo iš mokyklos link (duomenys neskelbtini). Kada prie degalinės „ Saurida “ sutiko pil. A. J., kurį visi vadina vardu „ E. “ ir kitą vyrą-pil. D. L., jie jau buvo po pamokų, kuprinių neturėjo. A. J. jis pažįsta dar nuo vaikystės, nes su jo giminaičiais lankė darželį, o po to draugavo su pastarojo dukterėčia, su kuriuo(A. J.), dar būdamas mažametis, kartu yra dalyvavęs ir vagystėse. Pasisveikinę, pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu jis A. J. ir D. L. užsiminė apie metalą, pasiūlydamas „ varkę “, t.y. padaryti vagystę. Sakė, jog yra apleistas namas. Tame name prieš kokius 3-4 metus gyvenamąjį būstą nuomojosi jo motina, kuriame iki 12 metų gyveno ir jis pats, o po to tame name niekas nebegyveno, o kai buvo nušautas namo savininkas, namo valdymą perėmė kiti asmenys. Sandėliuke jis kaupė metalą, t.y. metalinius puodus ir kt., ten buvo ir surūdijęs dviratis. Jis rodė kelią link namo, prie kurio ėjo apie 15-20 minučių. Kada jie priėjo prie negyvenamo namo, A. J. kažkur išėjo ir su jais daugiau nebebuvo. Namo langai su langinėmis iš gatvės buvo uždaryti, vienoje pusėje buvo užkalti ir lentomis, o iš kiemo pusės visi langų stiklai buvo išdaužyti. Į namo vidų jie buvo įėję visi trise, t.y. jis, M. K. ir D. L.. Iš pradžių jie su M. įlindo pro jau buvusį išdaužtą langą, kur iš sandėliuko surinkęs savo metalą, išmetė į lauką. Po to, kai M. išspyrė lauko duris, be jų į namo vidų užėjo ir D. L.. Kadangi D. turėjo metalinį strypą, jis pasiūlė išgriausti pečius. Pirmame aukšte buvo trys pečiai, o antrame aukšte-vienas pečius. Daugiausia su laužtuvu pečius ardė D. L., nes jis turėjo daugiau jėgų, o jis pats labiau laužė rankomis. Išgriautų detalės daugiausia buvo metalinės, o kai kurios iš jų ir sunkios, kurias išmetinėjo pro langą, o po to krovė lauke. Kai krovė metalą lauke, jie tai darė atvirai, nuo nieko nesislapstė, nes tuo metu juos matė ir vienas kaimynas. Visos pečių detalės buvo tik iš pirmo aukšto. Name užtruko apie valandą laiko. Jam dar gyvenant su motina šio namo pirmame aukšte, buvo naudojamas tik vienas pečius, kurio būklė irgi buvo nekokia, t.y. aplūžusios durelės, per pusę sulūžusios kai kurios rinkės puodams, o kitas pečius-stačiamalkis, t.y. „ plytka “, neveikė. Į antrą aukštą motina jam neleisdavusi eiti, nes buvo įlinkusios ir vietomis išlūžusios lubos, o pečius antrame aukšte jau tada buvo išgriautas ir jame jokių metalinių detalių, t.y. durelių, valymo grotelių ir kt., nebebuvo. Visą metalą išnešus į lauką, D. telefonu susiskambino su pažįstamu, kad galima būtų metalą išvežti. Po to, kai jie į atvažiavusį autobusiuką sukrovė metalą, D. jį išvežė priduoti į metalo supirktuvę, su kuriuo maždaug po pusvalandžio susitiko prie garažų, šalia parduotuvės „ Greta “. Už priduotą metalą D. jiems davė 40 eurų, kuriuos jie su M. išleido, pirkdami čipsus, visokius gėrimus, o taip pat ir narkotines medžiagas. Kadangi žodis „ varkė “ reiškia kažką prasukti, apgauti, todėl, taip sakydamas M. K. ir D. L., kalbėjo apie vagystę, o ne šiaip pasivaikščioti.

Nežiūrint į skirtingą visų trijų kaltinamųjų savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų pripažinimą, iš kurių kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d., iš dalies pripažino, o kiti du kaltinamieji M. K. ir D. L. kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., irgi prisipažino tik iš dalies, o dėl jiems abiem inkriminuojamo kito nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d., savo kaltės nepripažino, visų trijų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiojo R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 61-64, 66-69, t. 1), nukentėjusiojo R. J. įgaliotos atstovės-sutuoktinės D. J. parodymais, juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip civilinio ieškovo, asociacijos vadovo E. Z. parodymais, liudytojų A. M., A. J., V. T. ir J. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 20-22, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-42, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2023m. balandžio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 45-46, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2023m. balandžio 19d. tarnybiniu pranešimu dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų(b.l. 49-50, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų filmuota vaizdo medžiaga(b.l. 51, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2023m. balandžio 20d. tarnybiniu pranešimu dėl metalo supirktuvių patikrinimo(b.l. 52-53, t. 1), 2023m. balandžio 20d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 54-56, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. 2023m. balandžio 05d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi, serija KJ23 Nr. 1572(b.l. 57, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 58, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 56-59, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 60-65, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. J. 2023m. balandžio 17d. jo, kaip liudytojo, atliktos apklausos metu parodė, kad 2023m. balandžio 14d, apie 15⁰⁰ val, jis buvo atvažiavęs apžiūrėti jam priklausantį apleistą ir negyvenamą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Įėjęs į kiemą, pastebėjo, jog nuo užkaltų durų, kurias užkalė dar praeitų metų vasarą, buvo nuplėštos lentos, o nuo užkaltų langų taip pat buvo nuplėšti ir kartono gabalai ir lentos, ir tokiu būdu buvo patekta į namo vidų. Įėjęs į vieną iš namo vidaus patalpų, pastebėjo, jog nuo koklinio pečiaus yra pavogti įvairūs metalai, t.y. durelės, grotelės, metalinės ringės ir apgriautas pečius. Nuėjęs iš kiemo pusės į kitas patalpas ir įėjęs į vidų, pamatė, jog ir nuo kitų dviejų pečių buvo pavogti įvairūs metalai, t.y. durelės, grotelės ir kiti metalo elementai, o taip pat buvo apgriauti/apgadinti ir abu pečiai Antrame aukšte rado išplėštas duris, o kairėje pusėje esančiame kambaryje nuo koklinio pečiaus taip pat buvo pavogtas metalas, t.y. durelės, grotelės ir kiti pečiaus metaliniai elementai, buvo apgadintas/apgriautas ir pats koklinis pečius. Viską apžiūrėjęs, jis iš naujo užkalė tiek duris, tiek ir langus esančiomis įvairiomis lentomis ir kartono plokščių likučiais, tačiau į policiją nusprendė nesikreipti, nes namas yra negyvenamas ir buvo apleistas jau gal metus laiko, nes prieš tai jame gyveno asocialūs ir narkotines medžiagas vartojantys asmenys, kurie visuose namuose paliko netvarką. Tą patį vakarą, t.y. 2023m. balandžio 14d., atėjęs vienas iš kaimynų jam pasakė, jog kitas kaimynas, gyvenantis šalia jam priklausančio namo kairėje pusėje, matė dienos metu atvykusius pašalinius asmenis, kurie iš negyvenamo namo krovėsi metalą, kuris(tas kaimynas) buvo padaręs ir tų asmenų automobilio fotonuotrauką, kartu dar nurodydamas, jog kažkurį vakarą, sutemus, matė pašalinius asmenys, kurie „ švieteliojo “, tačiau kas tiksliai buvo, kaimynas nematė. Jam bendraujant su tuo kitu kaimynu, pastarasis papildomai nurodė, jog pašaliniai asmenys buvo atvykę dienos metu, apie pietus, o data būtų 2023m. balandžio 05d. Pašaliniai asmenys buvo keturiese, kurie krovė metalą į mėlynos spalvos „ Reno “ markės mikroautobusiuką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas kitas kaimynas jam persiuntė minėto automobilio fotonuotrauką, darytą telefonu, tačiau prašė, jog jis jo niekur nekištų, nes žmogus, šiais laikais bijodamas dėl savo saugumo, nenori liudyti. Po to, kai jis gavo šią informaciją, jog yra nufotografuotas asmenų, vogusių metalą, autobusiukas, nusprendė atvykti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl vagystės. Paskutinį kartą prie savo negyvenamo namo buvo dar 2023m. sausio mėn., tačiau tuo metu viskas dar buvo užkalta ir tvarkoje. Name esantis turtas draustas nebuvo, bendra elektra buvo atjungta(b.l. 61-64, t. 1). Prie apklausos protokolo nukentėjusysis R. J. pridėjo kaimyno jam persiųstą „ Reno “ markės autobusiuko fotonuotrauką(b.l. 65, t. 1).

2023m. gegužės 30d. nukentėjusysis R. J. papildomos jo, kaip liudytojo, apklausos metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus jis atsimena, tačiau nori papildyti, jog negyvenamas namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tiek jam ir tiek ir pil. E. Z.. Kada ir kas išvogė name buvusius daiktus, jis nežino, 2023m. balandžio mėn. apsilankymo metu rasdamas tik tai, jog namas yra nuniokotas. Prieš tai negyvenamame name yra buvęs 2023m. sausio mėn., tačiau tuo metu viskas buvo tvarkoje, niekas neišlaužyta. Nuo gatvės, kur yra įėjimas, buvo išlaužta durų spyna, kurią vertina 5 eurais. Dėl padarytos metalinių daiktų vagystės jam buvo padaryta bendra žala 953,- Eur. sumoje, o dėl sugriautų pečių atstatymo darbų jam padarytą žalą vertina 1.700,- Eur. dydžio suma. Viso jam buvo padaryta 2.658,- Eur. turtinė žala(b.l. 61-64, 66-69, t. 1).

Nukentėjusiojo R. J. įgaliota atstovė-sutuoktinė D. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji yra pil. R. J. žmona. Negyvenama namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kaip bendrasavininkams, priklauso jos vyrui R. ir (duomenys neskelbtini), tačiau padalintas nebuvo. Šį namą jos vyras R. lyg tais (duomenys neskelbtini) metais paveldėjo po savo brolio-pil. V. J. mirties. Kai sutuoktinis paveldėjo tą namą, tame name kairėje pusėje gyveno pil. D. V., o dešinėje pusėje pil. J. M.. Atsimena, jog, jiems su vyru atvykus apžiūrėti to namo, rastos moterys buvo sakiusios, kad sutuoktinio brolis joms buvo leidęs ten gyventi. Tuo metu pirmame aukšte matė pečius, kurie buvo jau nebenauji, tačiau pilnai sumūryti, pilnos komplektacijos ir tinkami naudoti. Iki vagystės į antrą aukštą ji su vyru užlipusi nebuvo. Šiaip ne taip tuos asmenis jiems iš paveldėto namo pavyko iškraustyti, tačiau kada tas įvyko ji negali pasakyti, galimai 2022 metais. Tada jos sutuoktinis, padedamas kaimyno, užkalė to namo langus ir duris, kad jame daugiau nesilankytų jokie asocialūs asmenys, nes tas namas tapo negyvenamas ir niekieno neprižiūrimas, o ant pagrindinių durų, esančių iš gatvės pusės, uždėjo spyną. Po to, kai jos sutuoktinis užkalė visus įėjimus į namą, tame name daugiau niekas negyvena. Ji pati pro tą namą pravažiuodavo apsižiūrėti po du kartus per mėnesį. Atsimena, kad 2023m balandžio 14d. ji kartu su vyru vėl važiavo prie negyvenamo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kad patikrinti, kaip tas namas atrodo. Atvykus, pamatė, kad yra nulaužta pagrindinių durų pakabinama spyna. Nuo langų buvo nuplėštos užkaltos lentos, išdaužyti langai, kurių rėmus rado išmestus į šulinį. Iš karto suprato, kad į negyvenamą namą jau buvo įsibrauta. Tada kartu su vyru užėjus į namo vidų, pamatė išgriautus pečius, kurių, kiek ji atsimena, name buvo keturi, viskas buvo išvartyta ir išlaužyta. Be to, kiek ji atsimena, pirmame aukšte ties apgriautais pečiais nebuvo jokių pečių metalinių sudėtinių dalių, tačiau tiksliai kiek ir kokių ir kuriame pečiuje trūko dalių, ji įvardyti negali. Ji supranta, kad kiekvienas pečius turi turėti dvejas dureles, groteles, jušką, ringes ant plytkos, juolab, kad prieš tai namas buvo gyvenamas ir pečiais buvo naudojamasi, kad būtų šilta šaltuoju metų laiku. Ji grynai be metalinių dalių matė tik vieną pečių, kuris buvo arčiausiai pagrindinių įėjimo durų. Likusių pečių ji įdėmiai neapžiūrinėjo. Jiems bebūnant name, buvo atėjęs kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog šį negyvenamą namą jis pastoviai stebi, kadangi prie jo buvo sukrautas ir jam priklausantis metalas. Bendraujant su kitu kaimynu, pastarasis nurodė, jog matė atvažiavusį autobusiuką, į kurį nepažįstami asmenys krovė metalą. Tas kaimynas su telefonu buvo padaręs ir to autobusiuko fotonuotrauką. Dėl vagystės vyras kreipėsi į policiją.

Juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip civilinio ieškovo, asociacijos vadovas E. Z. teisme parodė, kad namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), su pil. R. J., kaip bendraturčiu, atiteko (duomenys neskelbtini) metų pavasarį po to, kai (duomenys neskelbtini) metais buvo nušautas R. J. brolis-pil. V. J.. (duomenys neskelbtini), kurios asociacijos pirmininku yra išrinktas jis, nupirkusi vienos iš paveldėtojų teisę, šį namą paveldėjo kartu su dar apie dvidešimt pastatų. Buvo paveldėtos ir skolos. Po paveldėjimo tvarkantis reikalus, pradėta žiūrėti, kas per objektai. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), vienoje namo dalyje buvo rasta gyvenanti narkomanė-pil. D. V., o kitoje dalyje-pil. M. šeima. Paklausus, ar yra nuomos sutartis, rasti asmenys jam nurodė, jog jiems čia leidęs gyventi buvęs namo savininkas V. J., pravarde „ (duomenys neskelbtini) “. Paveldėtame name pradėjo lankytis po keletą kartų į mėnesį. Tuo metu name esantys pečiai buvo tvarkingi, nes nuomininkai pečius kūrenosi malkomis, kurias jiems tiekdavo savivaldybė. Buvo užlipęs ir į antrą aukštą, kur, pasak D. V., ši anksčiau irgi gyveno. Antrame aukšte viskas irgi buvo tvarkinga, tik niekas ten nebegyveno. Kai pil. M. pardavė malkas, tai jie pradėjo lupti grindis antrame aukšte ir kūreno pečių pirmame aukšte. 2021 metais pil. M. sūnus A. ten jau negyveno, kuris tik ateidavo periodiškai. Po to, kai jis name rastiems nuomininkams pateikė Registrų centro pažymą apie namo priklausomybę, jis D. V. ir pil. M. šeimai liepė išsikraustyti, tačiau pastarieji savavališkai dar gyveno iki 2022 metų, iš kurių D. V. iš namo išsikraustė 2021m. gruodžio mėn. pabaigoje. Po to, kai jis ne vieną kartą 2021m. gruodžio mėn. kreipėsi į policiją dėl name nelegaliai gyvenančių asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, atsisakymo palikti patalpas, 2022m. sausio mėn. policija iškeldino ir pil. M. šeimą. Po iškeldinimo praėjus kuriam tai laikui, jam skambino kaimynas, pranešdamas apie išdaužtą langą, kuris matė iš namo vidaus išlipinėjantį pil. M., po ko jis užkalė visus negyvenamo namo langus. 2023m. kovo mėn. jam vėl skambino kaimynas, kuris nurodė, jog kažkokie vaikinai bando lįsti į namą, tačiau langai tuo metu buvo užkalti. Apie vagystę iš negyvenamo namo jam pranešė R. J..

Liudytojas A. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad pil. D. L. gerai pažįsta. 2023m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos jis tikrai nurodyti negali, dienos metu, maždaug apie pietus, jam paskambino D. ir paklausė, ar jis negalėtų nuvežti priduoti metalo. Kadangi metu jis buvo laisvas, tai sutiko metalą nuvežti. D. jam liepė atvažiuoti prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Jis dažnai paima pavažinėti savo tėvo-pil. A. M. vardu registruotą mėlynos spalvos automobilį „ Renault “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ir šį sykį paimti metalo važiavo su šiuo automobiliu. Nuvykęs nurodytu adresu, pamatė D. ir du vaikinukus. Vienas vaikinas buvo labai jaunas, apie 1,60 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jo manymu, tikrai nepilnametis, bet gali ir klysti, o kitas buvo vyresnis, iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, ryžos spalvos plaukų, tačiau minėtų vaikinų jis gerai neįsidėmėjo, juos matė pirmą kartą, todėl jų gyvai negalėtų atpažinti. Jam privažiavus prie namo, matė, kad prie kelio jau buvo sukrautas metalas ir, jeigu neklysta, tai buvo metalinės pečiaus detalės ir dar kažkokie vamzdžiai, tačiau į tai labai dėmesio nekreipė. Matėsi, jog namas yra negyvenamas, tačiau, ar buvo namo langai užkalti lentomis ir išdaužti, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Kada jis atidarė automobilio bagažinės dureles, D. su tais vaikinais metalą sukrovė į automobilį. Jis dar klausė, iš kur čia jie to metalo gavo, tai D. kažką minėjo, kad kažkuriam iš vaikinų motina atidavė, ar kažkaip panašiai. Apie tai, kad metalas galėjo būti vogtas, jam jokių įtarimų tikrai nesukėlė, nes viskas vyko dienos metu, matant pašaliniams asmenims, nes netoliese, jeigu jis neklysta, vaikščiojo kaimynai, buvo ir kažkokia moteris, kuri sėdo į automobilį ir pro juos pravažiavo. Sukrovus metalą, jis kartu su D. metalą nuvežė į metalo supirktuvę, kur D. jį pridavė savo vardu. Kiek už priduotą metalą D. gavo pinigų, jis nežino. Už suteiktą paslaugą D. jam davė 15 eurų. Gali pasakyti, kad po šio nuvežimo, D. paprašytas, metalą į metalo supirktuvę yra vežęs ir dar vieną kartą. Tą kartą su D. nuvykus į metalo supirktuvę, ten dirbantis asmuo jiems minėjo, kad pas juos buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie sakė, jog aną kartą D. metalą iš kažkur vogė, į ką sureaguodamas, D. jam pasirodė nustebęs, kuris pasakė, jog nevogė, sakė: „ gi davė tą metalą “.

Liudytojas A. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad visi jį vadina vardu „ E. “, nes jo teta po to, kai jį pagal senelį pavadino A. vardu, pasakė, kad jis yra dar jaunas ir jam toks vardas netinka. Gali pasakyti, kad pil. D. L. yra jo kaimynas, o pil. A. M. jis taip pat labai gerai pažįsta, kadangi šis seniau yra draugavęs su jo dukterėčia, kuris tikrai nėra geras vaikas, nes jo giminė, pamačiusi, jog A. M. vartoja narkotines medžiagas, kad yra vagis, pastarąjį iš jų tarpo išvijo iš jų tarpo. Galimai nepilnai prieš metus laiko, tačiau konkrečios datos jis tikrai neatsimena, dienos metu, jis su D. ėjo iki Vilniaus gatvėje esančios parduotuvės. Grįžinėjant iš parduotuvės, Vilniaus gatvėje, netoli degalinės „ Saurida “ jie sutiko A. M. su draugu, kurio jis nepažįsta, tačiau gali pasakyti tik tiek, jog tas vaikinas buvo ryžų plaukų, lieso kūno sudėjimo, už A. aukštesnis ir pagal metus gal kiek vyresnis. Pokalbio metu A. D. pasakęs, jog yra „ varkė “, minėjo, kad yra galimybė užsidirbti pinigų, nes name, kuriame gyvena jo motina, yra metalo ir kad motina, kuri yra išvykusi į užsienį, jam leidusi tą metalą priduoti. D. susigundė. Jam taip pat pasidarė įdomu, kas vyks toliau, todėl jis kartus su A., jo draugu ir D. ėjo kartu. Į kokią gatvę jie atėjo, jis nežino, negali pasakyti, tačiau žino tik tai, kad ta gatvė yra kitoje kelio pusėje ,priešais parduotuvę „ Iki “, kuri yra (duomenys neskelbtini). A. juos atvedė prie apleisto medinio namo, kurio langai buvo užkalti. Matė, kaip A., tas ryžas vaikinas ir D. nuėjo į to namo kiemą, o jis pats kartu su jais niekur nėjo ir, stovėdamas ant kelio, pagrindinėje gatvėje, pasakęs: „ davai, chebra “, išėjo. Jis iš karto parėjo į namus, nes tokiomis nesąmonėmis neužsiima ir su policija nenori turėti jokių reikalų. Vėliau D. jam yra sakęs, kad metalą metalo supirktuvėje pridavė savo vardu, nes to prašė A., kadangi šis yra nepilnametis ir savo vardu metalo priduoti negalėjo. Dabar negali pasakyti, ar D. jam yra sakęs, jog ardė pečius, nes to neatsimena. Koks ir iš kur tame name buvo surinktas metalas, jis taip pat negali nieko pasakyti, nes nežino. Žino, kad, praėjus keletui dienų po šio įvykio, D. skambino kažkoks pažįstamas, kuris pasakė, kad dėl priduoto metalo D. ieško policija. Po to jis per „ Viber “ programą skambino A., kuriam priekaištavo, kad dabar D. per jį turės atlyginti žalą, nes melavo, jog jam(A.) motina leido iš to namo priduoti metalą, todėl D. pridirbo nemalonumų ir pan., klausė kam į tai D. įkišo. A., jam nieko nepaaiškindamas, iš karto ant D. pradėjo „ stumti “, t.y. sakyti, kad „ D. grybą pjauna, nusišneka “, žodžiu visaip suko savo „ šikną “. Jam dar pasakius, jog jis pats girdėjo, kaip A. D. pasiūlė tą „ varkę “, pastarasis pradėjo D. gąsdinti, sakydamas, kad šis bus sudaužytas ir pan., o jis A. tada atsakęs, kad negąsdintų ir kad žiūrėtų savęs, po ko viskas tuo ir pasibaigė. Šio pokalbio metu šalia jo buvo ir D., kuris šį pokalbį girdėjo. Ar atėjus prie namo, prie kurio juos atvedė A., kur nors netoli buvo sukrautas koks nors metalas, jis apie tai nieko negali pasakyti, nes nežino, kadangi pats šiame reikale nedalyvavo.

Liudytojas V. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ribojasi su jo namų valda nugaromis, t.y. vidine sklypu dalimi, kuriuos skiria ūkiniai pastatai. Tarp ūkinių pastatų maždaug iki 2023m. gegužės mėn. buvo apie 2-3 metrų tarpas, kuris dar nebuvo užtvertas tvora, po ko jis pasistatė tinklo tvorą. (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), jam kėlė nerimą, nes šis namas buvo nuomojamas nepatikliems žmonėms, tokiems kaip čigonai ir panašiai, todėl jis dažnai iš savo sklypo per tarpą tarp ūkinių pastatų pažiūrėdavo į namų valdą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, dabar tą namą paveldėjo buvusio savininko V. J. brolis, vardu R.. 2023m. kovo mėn. pabaigoje ar tai balandžio mėn. pradžioje jis vėl buvo nuėjęs pažiūrėti į kaimynystėje esančią namų valdą ir, stovėdamas savo sklype, iš tolo matė, jog to namo lauko durys yra išlaužtos, o iš jo sklypo matomi du langai prie šių durų buvo išdaužti, išlaužti su rėmais. Ant žemės mėtėsi stiklo šukės. Jam nuėjus arčiau to namo, jis į to namo valdą įėjęs nebuvo, bet matytas vaizdas buvo baisus. Po keletos dienų jam kalbantis su per tvorą gyvenančiu kitu kaimynu-pil. J. T., pastarajam sakė, jog matė suniokotą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kaimyno J. dar klausdamas, gal šis žino, kas paveldėjo V. J. namą ir kam reikėtų, kaip kaimynui, pranešti apie tai, kas čia vyksta. Kaimynas J. tuo metu jam minėjo, kad tą namą paveldėjo pil. V. J. brolis, vardu R., tačiau pastarojo kontaktų J. nežinojo. Kaimynas J. jam dar sakęs, jog dienos dabar neatsimena, tačiau dienos metu, prie to namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jis matė atvažiavusį autobusiuką, į kurį žmonės krovė metalą, o tą autobusiuką jis turi nufotografavęs. 2023m. balandžio mėn. į namų valdą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs naujas savininkas, vardu R., kuris, kaip jis suprato, ir kreipėsi į policiją. Iš R. pasakojimo, jis suprato, kad tame name buvo išgriautos ir išardytos krosnys, o taip pat pavogti kažkokie metalai. Kas tiksliai ten buvo padaryta, jis nežino ir daugiau paaiškinti nieko negali.

Liudytojas J. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad šalimais, kur jis gyvena, yra apleistas, maždaug jau trečius metus laiko negyvenamas namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Namas priklauso pil. R. J., tačiau šis namu nesirūpina. 2023m. balandžio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, tarpe 16⁰⁰-17⁰⁰ val., jis buvo susitikęs kaimyną-pil. V. T., su kuriuo bekalbant, pastarajam minėjo, jog matė, kaip balandžio 05d., apie 12⁰⁰ val., ties R. J. namu buvo atvažiavęs ir sustojęs mėlynos spalvos autobusiukas „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaip keletas vyrų iš minėto namo krovėsi įvairų metalo laužą. Autobusiuko vairuotojas metalo nekrovė, kurį krovė tik vyriškis su dviem jaunuoliais, kurie galimai yra nepilnamečiai. Tuo metu jis nieko blogo nepagalvojo, nes buvo vidurdienis, manė, kad kažkas nusipirko namą ir tvarkosi. Kadangi žmonės buvo nematyti, toje vietoje, kur stovėjo autobusiukas ir šalia jo buvo sudėtas metalas, jis nutarė šį autobusiuką nufotografuoti. Apie jų pokalbį kaimynas V. papasakojo negyvenamo namo savininkui R., nes šis 2023m. balandžio 14d. buvo atvažiavęs namą patikrinti, kada ir pastebėjo, jog į namą buvo įsilaužta, iš kurio buvo pavogtas įvairus metalas, krosninių pečių metalinės dalys. Apie matytą autobusiuką jis tą dieną papasakojo ir R. J., kuriam persiuntė ir darytą autobusiuko fotonuotrauką, nes nuotraukoje matėsi automobilio valstybiniai numeriai. Vairuotojo jis beveik nematė, kurio apsirengimo neįsidėmėjo ir šio asmens negalėtų atpažinti. Kartu buvęs vyriškis(keleivis) buvo virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos treningais, tamsios spalvos striuke, džemperiu, o ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Minėto asmens veido bruožų neįsidėmėjo, kurio irgi negalėtų atpažinti, todėl gali pasakyti tik tiek, jog tas vyriškius buvo apvalaus veido. Kartu buvusių dviejų jaunuolių apibūdinti taip pat negali, tačiau kiek atsimena, jam buvo susidaręs įspūdis, kad tie jaunuoliai yra mokyklinio amžiaus, nes buvo su kuprinėmis, kaip ką tik iš mokyklos. Jie trise metalą krovė maždaug apie pusvalandį laiko, o gal ir greičiau. Pasikrovus metalą, vairuotojas su vyriškiu(keleiviu) išvažiavo, o jaunuoliai abu nuėjo (duomenys neskelbtini) link Vilniaus gatvės. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra apleistas ir negyvenamas, avarinės būklės namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės pusės einant į kiemą, kairėje namo pusėje yra matomos medinės durys, vedančios į patalpą Nr. 1. Durys atrakintos, su nulenkta skląstimi, spynos nėra. Prieangio kairėje pusėje yra patalpa Nr. 1, kurios viduje, dešinėje pusėje yra matomas koklinis pečius. Pečius yra apgriautas, vietos, kur buvo metalinės pečiaus dalys, yra tuščios. Išėjus iš patalpos į lauką ir užėjus iš namo kiemo vidinės pusės, yra matomos medinės neužrakintos durys. Užkaltos lentos rastos nuplėštos. Pro duris patenkama į prieangį, kurio gale, tiesiai yra matomos dvejos medinės durys, kurios yra užkaltos lentomis. Atplėšus lentas, pro kairiau esančias duris yra patenkama į patalpą Nr. 2, kurios viduje yra didelė netvarka, nes viduje viskas išmėtyta ir išversta, ant grindų primesta įvairių daiktų. Priekyje yra matomas apgriautas koklinis pečius, kurio visos metalinės dalys yra išluptos, iš visų pečiaus pusių yra paliktos tuščios angos. Iš patalpos Nr. 2 kairėje pusėje yra matoma patalpa Nr. 3, kurios viduje taip pat viskas yra sulaužyta ir suversta, o koklinio pečiaus sienelėje taip pat yra matoma tuščia anga, kurioje buvo metalinės durelės. Išėjus atgal į prieangį, šalia patalpos Nr. 2, dešinėje esančios durys yra užsuktos ir užkaltos, todėl patekti yra neįmanoma. Šalia šių durų, dešinėje pusėje prie sienos yra matomi seni sutrūniję laiptai, vedantys į namo antrą aukštą. Užlipus laiptais, yra matomos atplėštos senos kartoninės durys, kurios yra pilnai sugadintos. Įėjus pro duris, yra matomas koridorius, kurio kairėje pusėje yra patalpa Nr. 4. Užėjus į patalpos vidų, yra matomas taip pat apgriautas koklinis pečius, kurio visos metalinės dalys yra išluptos. Koridoriaus dešinėje pusėje yra patalpa Nr. 5, kuriuos viduje nieko reikšmingo nėra. Visos patalpos yra apleistos, avarinės būklės, visur netvarka, nešvara, viskas suversta. Apžiūrėjus patalpas, nieko reikšminga tyrimui nerasta, neužfiksuota(b.l. 20-42, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2023m. balandžio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2023m. balandžio 17d., apie 14⁰⁰ val., į Ukmergės raj. PK kreipėsi pil. R. J., kuris nurodė, jog jam nežinomu metu buvo įsilaužta į jam priklausantį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogti įvairūs metalai. R. J. paaiškino, kad namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra negyvenamas, prastos būklės. Pareiškėjo R. J. teigimu, balandžio 14d. užsukęs į minėtą namą, pastebėjo, kad į negyvenamą namą buvo įsilaužta, t.y. nuo užkaltų durų buvo nuplėštos lentos, o nuo užkaltų langų buvo nuplėštos lentos ir kartono gabalai. Apžiūrėjus vidų, pareiškėjo R. J. žodžiais, jis pastebėjo, kad iš namo vidaus yra pavogtos įvairios metalinės koklinių pečių dalys, nes be metalo nieko daugiau vertingo name nebuvo. Žalos dydžio pareiškėjas R. J. nurodyti negalėjo, teigdamas, kad duomenis apie žalą pateiks vėliau. 2023m. balandžio 17d. nuspręsdamas kreiptis į policiją, pareiškėjas R. J. aiškino, jog, jam balandžio 14d. pastebėjus, kad namas buvo apvogtas, į įvykio vietą buvo atėjęs kaimynas-pil. J. T., kuris matė, kaip balandžio 05d. prie pareiškėjui R. J. priklausančio namo buvo atvažiavęs mėlynos spalvos autobusiukas „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip keletas vyrų iš negyvenamo namo krovėsi įvairų metalo laužą. J. T. minėtą automobilį nufotografavo ir balandžio 14d. nuotrauką persiuntė pareiškėjui R. J.. Jiems nuvykus galimai įvykdytos vagystės adresu: (duomenys neskelbtini)., į kiemą buvo atėjęs minėtas pil. J. T., kuris nurodė tas pačias aplinkybes. Be to, į kiemą buvo atėjęs ir kitas kaimynas-pil. V. T., kuris nurodė, kad kovo mėn. pabaigoje-balandžio mėn. pradžioje pastebėjo, jog jau buvo išlaužtos pareiškėjui R. J. priklausančio namo durys, langai, tačiau kas ir kada tai tiksliai darė minėtas asmuo nematė(b.l. 45-46, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2023m. balandžio 19d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų matyti, kad, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-13778-23 siekiant išsiaiškinti kuo daugiau įvykio aplinkybių, kurios būtų reikšmingos tyrimui, buvo peržiūrėti Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, 2023m. balandžio 05d., 12⁵⁹ val., buvo pastebėtas mėlynos spalvos autobusiukas „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis Deltuvos gatve(pastaba: galimai iš metalo supirktuvės), kuris iš Deltuvos gatvės žiedu išvažiavo į Žiedo gatvę. Toliau stebint minėto automobilio judėjimo kryptį, 2023m. balandžio 05d., 13⁰⁵ val., minėtas autobusiukas pastebėtas Vilniaus gatvėje, kuris važiavo nuo miesto centro pusės Vilniaus kryptimi. Daugiau peržiūrint vaizdo įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta(b.l. 49-51, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2023m. balandžio 20d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl metalo supirktuvių patikrinimo matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13778-23, buvo nuvykta į UAB „ Egvvos metalai “ priklausančią metalo supirktuvę, kad išsiaiškinti, ar su automobiliu „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023m. balandžio 05d. kas nors nebuvo atvežęs metalo laužo. UAB „ Egvvos metalai “ direktorius-pil. G. Ž. paaiškino, kad minėtas automobilis tą dieną atvežė metalo laužo, t.y. įvairias krosnių dalis. Minėtą automobilį vairavo pil. A. M., o metalo laužą pridavinėjo pil. D. L., su kuriuo buvo sudaryta metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1572. Pasak direkotriuaus G. Ž., su šiais vyrais buvo dar vienas asmuo. G. Ž. paaiškino, kad šiuo metu metalo, kurį atvežė D. L., jau nėra, nes jis jau yra išvežtas. Iš metalo supirktuvės metalas yra išvežamas kelis sykius per savaitę, o jau praėjo dvi savaitės, tai vežimų buvo daug(b.l. 52-53, t. 1).

Iš byloje esančio 2023m. balandžio 20d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną UAB „ Egvvos metalai “ direktorius-pil. G. Ž. savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė 2023m. balandžio 05d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį, serija KJ23 Nr. 1572, kuri buvo sudaryta su vienu iš kaltinamųjų D. L., metalą laužą į supirktuvę pridavusiu savo vardu. Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog, kaip metalo laužas, buvo priduotos pečiaus dalys, orkaitė, prežda, durelės ir vamzdžiai, kurių bendras svoris yra 260 kg, už kurį kaltinamajam buvo sumokėti pinigai bendroje 74,10 Eur. sumoje(b.l. 54-57, t. 1).

Iš byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad keleivinis automobilis „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(pastaba: šiuo automobiliu 2023m. balandžio 05d. į metalo supirktuvę buvo vežamos vogtos koklinių pečių/krosnių metalinės dalys/detalės), pagal sudarytą` pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2021m. liepos 08d. yra registruotas pil. A. M., kaip savininko, vardu(b.l. 58, t. 1).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2023m. spalio 19d. su vienu iš kaltinamųjų A. M. atlikto parodymų patikrinimo vietoje pastarasis parodė apleistą negyvenamą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prie kurio metalo vagystės tikslu jis buvo atėjęs kartu su kitais dviem kaltinamaisiais M. K. ir D. L., o po to parodė vieną iš jau buvusių išdaužtų langų, kurio rėmus išėmus, buvo įsibrauta į pastato vidų, po to per šį langą į lauką buvo išmestos nuo koklinių pečių/krosnių išluptos metalinės dalys/detalės. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. M. parodė šalia negyvenamo namo, apie 3 m atstumu nuo kelio esančią vietą, kur buvo sukrautas iš namo pavogtas metalas, o po vietą šalikelėje, kur buvo sustojęs kito kaltinamojo D. L. buvęs iškviestas autobusiukas, į kurį jis su kitais dviem kaltinamaisiais sukrovė vogtą metalą(b.l. 56-65, t. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai 2020 metais buvo nušautas buvęs gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas-pil. V. J., šį namą (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo Nr. RS-2749 ir (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo Nr. RS-3024 pagrindu lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, kaip bendraturčiai, atitinkamai paveldėjo juridinis asmuo-(duomenys neskelbtini) ir žuvusiojo brolis-nukentėjusysis-pil. R. J., ką patvirtina byloje esantis nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas(b.l. 88-89, t. 1). Šiame name paskutiniu metu, t.y. iki 2021m. gruodžio mėn. pabaigos-2022m. sausio mėn., nuomodamiesi patalpas, dar gyveno žmonės-parodymus byloje davusios liudytojos D. V. ir J. M., iš kurių pastarosios šeima po (duomenys neskelbtini) vadovo-pil. E. Z. pranešimų policijai dėl name nelegaliai gyvenančių asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, atsisakymo palikti patalpas, ką patvirtina byloje pagal teismo paklausimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pateikti kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašai(b.l. 119, t. 4, b.l. 44-48, t. 5), buvo iškraustyta ir nuo to laiko šiame name daugiau niekas nebegyveno. Pasak nukentėjusiojo R. J. duotų parodymų byloje, kada namas tapo negyvenamas, kad nevaikščiotų pašaliniai asmenys, namo langai ir durys buvo užkaltos lentomis ar kartono lakštais, kuriame, paskutinį kartą iki pastebėtos vagystės dar lankantis 2023m. sausio mėnesį, viskas buvo tvarkoje. Nukentėjusiojo R. J. žodžiais, 2023m. balandžio 14d. atvykęs apžiūrėti negyvenamo namo, rado nuo langų ir durų nuplėštas lentas/kartono lakštus, išdaužytus langus, namo viduje visur buvo netvarka, viskas buvo išversta ir sulaužyta, pirmame ir antrame aukšte rado išgriautus/sugadintus koklinius pečius/krosnis, nuo kurių buvo pavogtos metalinės dalys/detalės, ką patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 20-44, t. 1), o bendraujant su negyvenamo namo kaimynais, vienas iš jų-parodymus davęs liudytojas V. T. nukentėjusiajam buvo nurodęs, jog jau 2023m. kovo mėn. pabaigoje-balandžio mėn. pradžioje matė išlaužtas kaimynystėje esančio negyvenamo namo duris ir išdaužtus langų stiklus, kurie buvo išlaužti su rėmais, o kitas parodymus byloje davęs liudytojas J. T., klausinėjamas nukentėjusiojo R. J., prisiminė tą faktą, jog 2023m. balandžio 05d., apie 12⁰⁰ val., dienos metu, prie negyvenamo namo buvo atvažiavęs mėlynos spalvos autobusiukas „ Renault Traffic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį jam nematyti vyriškis ir du jaunuoliai krovė įvairų metalo laužą, šiam liudytojui minėtą autobusiuką ir nufotografavus, kurio nuotrauką nukentėjusysis R. J. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams vienos iš jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 61-65, 95-98, 120-123, t. 1). Šias aplinkybes liudytojai V. T. ir J. T. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad įsibrauti į negyvenamą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog tame name galima prisirinkti metalo, t.y. koklinių pečių/krosnių metalinių dalių/detalių, pasiūlė kaltinamasis A. M., prie kurio(negyvenamo namo) kitus du bendrininkus-kaltinamuosius M. K. ir D. L. ir nuvedė, nes ten su tėvais anksčiau yra gyvenęs(pastaba: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020m. gruodžio 21d. įsakymu Nr. 13-2366 be tėvų globos likusiems pil. M. vaikams, tame tarpe ir nepilnamečiam kaltinamajam A. M., buvo nustatyta laikina globa, globėju paskiriant-(duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjo tuometiniu adresu: (duomenys neskelbtini), o abiem tėvams visų vaikų atžvilgiu 2023m. kovo 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-93-517/2023 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia(b.l. 47-51, t. 4)). Nežiūrint vieno iš kaltinamųjų A. M. prieštaringų parodymų byloje, aiškinat vienokias ar kitokias su įvykiu susijusias aplinkybes, pastarasis teisme parodė, jog tam, kad užsidirbti pinigų, kitiems dviem kaltinamiesiems M. K. ir D. L. kalbėjo ne apie kažkokį pasivaikščiojimą, o siūlė „ varkę “, t.y. padaryti vagystę iš negyvenamo namo. Savo ruožtu kiti du kaltinamieji M. K. ir D. L., duodami parodymus byloje, nors ir aiškino, jog apie tai, kad dalyvavo vagystėje, suprato tik po to, jau būdami apklausti policijoje, nes tuo metu, kai kaltinamasis A. M. jiems siūlė eiti į negyvenamą namą pasirinkti metalo, jie neva supratę, jog tai yra buvęs kaltinamojo A. M. tėvų namas, kuriame jie anksčiau gyveno, juolab, kad kaltinamasis A. M. dar minėjo ir tai, jog motina šiuo metu yra išvykusi į užsienį ir jam leidusi priduoti metalą į supirktuvę, nes, grįžusi, ruošiasi namą remontuoti, tačiau toks kaltinamųjų M. K. ir D. L. aiškinimas yra vertintinas kritiškai. Priešingai, kaltinamojo A. M. buvusį pasiūlymą, t.y. „ varkę “, patvirtino girdėjęs ir parodymus byloje davęs liudytojas A. J., prie jų pasilikdamas ir teisminio bylos proceso metu, kuris, tą dieną vaikščiodamas su kaltinamuoju D. L., buvo sutikęs kitus du kaltinamuosius M. K. ir A. M. ir girdėjo kaltinamųjų pokalbį, pasak kurio, jam pažinojus kaltinamąjį A. M. kaip narkotikus vartojantį ir vagiliaujantį asmenį, pasidarė įdomu, kas vyks toliau, todėl jis(liudytojas A. J.) ėjo kartu su kaltinamaisiais, tačiau, pamatęs negyvenamą namą, sustodamas pagrindinėje gatvėje, toliau nėjo, pasakydamas, jog eina į namus, kadangi, liudytojo A. J. žodžiais, jis tokiomis nesąmonėmis neužsiima, nes nenori su policija turėti jokių reikalų(b.l. 138-141, t. 1). Be to, savo sūnaus-kaltinamojo A. M. duotus parodymus iš dalies patvirtino ir teisminio bylos proceso metu buvusi apklausta liudytoja J. M., pasak kurios, tuo metu, kai jos šeima gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), pas jos sūnų-kaltinamąjį A. M. ateidavo draugų, todėl ji iš matymo pažįsta ir kaltinamąjį M. K., kuris pas sūnų ateidavo į svečius, todėl šis žinojo, kad minėtu adresu esantis namas yra ne jos ir jos(liudytojos J. M.) šeima tik nuomojosi gyvenamąjį būstą šiame name.

Kadangi tiek kaltinamasis M. K., tiek ir kaltinamasis D. L., duodami parodymus byloje, buvo nurodę, jog jie matė, kad negyvenams namas buvo apleistas, kurio langai buvo užkalti lentomis/kartono lakštais, o dalis langų išdaužyti, patalpų viduje buvo visiška betvarkė, viskas išvartyta ir išlaužyta, vertinant tai, kad nusikaltėlių pasaulyje paplitęs žargonas „ sukti varkes “ reiškia daryti nešvarius darbelius, t.y. ką nors gauti vagystės būdu, parūpinti, pasipelnyti apgaulės būdu, sukčiaujant ar pan., o bylos duomenimis kaltinamieji praeityje jau ne vieną kartą yra buvę teisti asmenys ir už nusikaltimus nuosavybei, kurie šiuo konkrečiu atveju iš pradžių į negyvenamą namą brovėsi pro jau buvusį išdaužtą langą, o vėliau iš kiemo pusės išlauždami vienas iš lauko durų, akivaizdu, jog kaltinamieji M. K. ir D. L. puikiai suprato, kad yra braunamasi į svetimą namą vagystės tikslu.

Be to, kaip matyti iš visų trijų kaltinamųjų duotų prieštaringų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, aiškinant vagystės iš negyvenamo namo aplinkybes, pastarieji, nors ir pripažindami patį nuo sugriautų koklinių pečių/krosnių išimtų metalinių dalių/detalių vagystės faktą, visgi nekonkretizavo, iš kur(iš pirmo ar iš antro aukšto) ir kokias metalines dalis/detales jie pavogė, tačiau jau teisminio bylos proceso metu du iš kaltinamųjų M. K. ir A. M., iš dalies pakeisdami savo parodymus, jau nurodė, jog iš negyvenamo namo, antro aukšto jokių nuo ten buvusio koklinio pečiaus/krosnies metalinių dalių/detalių nevogė, nes, pasak vieno iš kaltinamųjų A. M., jam dar gyvenant šiame name, antrame aukšte esantis koklinis pečius/krosnis jau buvęs sugriautas, kuriame jokių metalinių dalių/detalių jau nebuvo. Nežiūrint į tai, šias kaltinamojo A. M. aiškinamas aplinkybes paneigia teisminio bylos proceso metu apklaustos liudytojos D. V. parodymai, pasak kurios, nors antrame aukšte buvęs dalinai sugriautas koklinis pečius/krosnis ir nebuvo tinkamas naudojimui, tačiau visos metalinės dalys/detalės dar buvo, juolab, kad ir trečias kaltinamasis D. L., būdamas apklaustas teisme, taip pat patvirtino, jog tarp iš namo išneštų koklinių pečių/krosnių metalinių dalių/detalių buvo ne tik metalinės durelės, rinkės puodams, užkaišai ir metalinai ardeliai, bet ir metalinis dėklas ir orkaitė, o bylos duomenimis būtent metalinis dėklas ir pečiaus orkaitė ir buvo išimti nuo antrame aukšte buvusio koklinio pečiaus/krosnies, kas kaltinamiesiems ir yra inkriminuojama kaltinime. Be to, tą aplinkybę, kad po įvykdytos vagystės vienas iš kaltinamųjų D. L. į UAB „ Egvvos metalai “ priklausančią metalo laužo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos g. 39G, Ukmergės m., be kito metalo pridavė ne tik pečiaus dalis, dureles, bet ir pečiaus orkaitę, patvirtina ir bylos medžiagoje esanti 2023m. balandžio 05d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, serija KJ23 Nr. 1572, kurią ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė bendrovės direktorius G. Ž.(b.l. 54-57, t. 1). Tokiu būdu, vertintina, kad kaltinamieji M. K., D. L. ir A. M. įsibrovimo į negyvenamą namą metu pavogė visas, t.y. tiek pirmame aukše, tiek ir antrame aukšte, jiems kaltinime inkriminuojamas koklinių pečių/krosnių metalines dalis/detales.

Ikiteisminio tyrimo metu visų trijų kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto, t.y. koklinių pečių/krosnių metalinių dalių/detalių, pagrobimo yra kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamiesiems M. K., D. L. ir A. M. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją, svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamųjų teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų bei papildomai pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, kaltinime patikslinus įsibrovimo į negyvenamą namą aplinkybes.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog tam, kad iš koklinių pečių/krosnių išimti metalines dalis/detales, visi kaltinamieji bendrais veiksmais negyvenamo namo pirmame aukšte, dviejose patalpose laužtuvo pagalba išgriovė/sugadino vieną koklinį pečių/ krosnį ir du koklinius pečius/krosnis su virykle, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 20-44, t. 1).

Įstatymas numato, kad pagal LR Baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais-keturiolika metų(BK 13 str. 1d.). Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš kaltinamųjų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaip nepilnametis asmuo, veikos padarymo metu buvo sukakęs tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 1d. atsiranda tik asmeniui, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų(BK 13 str. 2d.), šiuo konkrečiu atveju atsakomybė už svetimo turto, t.y. koklinių pečių/krosnių, sunaikinimą(sugriovimą) tenka tik kitiems dviems kaltinamiesiems M. K. ir D. L..

Kadangi sunaikinto svetimo turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų bei papildomai pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. K. ir D. L., kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sunaikinimas, kaltinime patikslinant sunaikinto svetimo turto vertę, o tuo pačiu ir nusikaltimu padarytos bendros turtinės žalos dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems M. K. ir D. L. pareikštame kaltinime dėl svetimo turto sunaikinimo yra inkriminuojamas ir apvogto negyvenamo namo antrame aukšte buvusio koklinio pečiaus/krosnies-viryklės su šildoma sienele sunaikinimo, t.y. sugriovimo, faktas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. įsibrovimo į negyvenamą namą adresu: (duomenys neskelbtini) metu metalinės dalys/detalės buvo pavogtos ir nuo antrame aukšte buvusio koklinio pečiaus/krosnies-viryklės su šildoma sienele, tačiau, pasak teisme apklaustų liudytojų D. V. ir J. M., kaip nuomininkių, iki 2021m. gruodžio mėn. pabaigos-2022m. sausio mėn. gyvenusių šiame name, iš kurių pirmoji kurį tai laiką gyveno ir antrame aukšte, jau tada antrame aukšte esantis koklinis pečius/krosnis nebuvo tinkamas naudoti, nes buvo dalinai sugriuvęs/apardytas ir išardytas krosnies kaminas, kas iš dalies matyti ir iš byloje esančių po vagystės darytų fotonuotraukų, kurias pateikė nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip civilinio ieškovo, asociacijos vadovas E. Z., kuriose yra užfiksuotas apvogto negyvenamo namo antrame aukšte esančio koklinio pečaus/krosnies kamino vaizdas(b.l. 32-33, 100-101, t. 4). Šias liudytojų D. V. ir J. M. aiškinamas aplinkybes apie antrame aukšte jau buvusį sugriautą koklinį pečių/krosnį, duodamas parodymus bylos teisminio bylos proceso metu, buvo nurodęs ir vienas iš kaltinamųjų A. M., iki laikinos globos jam nustatymo su tėvais gyvenęs šiame name. Kartu pažymėtina ir tai, jog kiti du kaltinamieji M. K. ir D. L., savo duotuose prieštaringuose parodymuose byloje nors ir pripažindami patį koklinių pečių/krosnių griovimo faktą, nekonkretizavo nei vietos, kuriame negyvenamo namo aukšte buvo griaunami kokliniai pečiai/krosnys, nei paties sugriautų koklinių pečių/krosnių skaičiaus.

Kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie apvogto negyvenamo namo antrame aukšte buvusio koklinio pečiaus/krosnies-viryklės su šildoma sienele būklę iki 2023m. balandžio 05d., t.y. nusikaltimo padarymo dienos(pastaba: bylos duomenimis nukentėjusysis R. J., pasak jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, negyvenamame name paskutinį kartą iki vagystės lankėsi 2023m. sausio mėn, o pasak teisme apklaustos pastarojo sutuoktinės D. J. aiškinamų aplinkybių, po namo paveldėjimo iki vagystės ji su sutuoktiniu į antrą aukštą užlipę nebuvo), kurių nukentėjusysis R. J. ir juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip bendraturčių, vadovas E. Z. nepateikė ir teisminio bylos proceso metu, todėl konstatuoti, jog kaltinamieji sunaikino, t.y. sugriovė, visą koklinį pečių/krosnį-viryklę su šildoma sienele, kurio vertę su atstatomaisiais remonto darbais nukentėjusių asmenų bendrai pareikštame civiliniame ieškinyje yra prašoma atlyginti, nėra jokio pagrindo, o vertinant tai, kad visos kilusios abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, yra aiškinami traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, iš kaltinimo kaltinamųjų M. K. ir D. L. atžvilgiu yra pašalintinas apvogto negyvenamo namo antrame aukšte buvusio koklinio pečiaus/krosnies-viryklės su šildoma sienele sunaikinimo, t.y. sugriovimo, faktas.

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu tiek nukentėjusysis R. J. dar ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) asociacijos vadovas E. Z., kaip bendraturčiai, pastarąjį juridinį asmenį įtraukus į bylos procesą, pripažįstant civiliniu ieškovu, bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo pareiškę savarankiškus civilinius ieškinius, tačiau tolesnio bylos proceso eigoje teismui jau pateikė bendrą civilinį ieškinį, kuris ne vieną kartą buvo tikslinamas, kurie 2024m. rugsėjo 17d. teismui pateiktu galutiniu patikslintu ieškiniu prašo jiems atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bendroje 6.312,70 Eur.(šešių tūkstančių trijų šimtų dvylikos eurų ir 70 eur/ct.) sumoje, tame tarpe 763,80 Eur. sumą už pavogtas koklinių pečių/krosnių metalines dalis/detales ir 5.548,90 Eur. sumą sugriautų koklinių pečių/krosnių atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti(b.l. 66-69, 77-79, t. 1, b.l. 39-40, 106-107, 112-114, 145-147, t. 3, b.l. 15-16, 109-110, t. 4, b.l. 109-112, t. 5).

Pagal susiformavusią teismų praktiką turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo(atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir kt. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus(pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2017 ir kt.), o daikto savininko nuomonė apie to daikto vertę yra pripažįstama reikšmingu įrodymu nustatant turto vertę(pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-126-495/2021 ir kt.).

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R. J. prašoma priteisti žala nuo sugriautų koklinių pečių/krosnių pagrobtų metalinių dalių/detalių vertei atlyginti nebuvo pagrįsta jokiais įrodymais, o tik paties nukentėjusiojo subjektyviu vertinimu, teisminio bylos proceso metu aiškinantis aplinkybes apie galimą šios padarytos turtinės žalos dydį, teismas savo inciatyva kreipėsi į UAB „ Bikuvos “ prekyba parduotuvę Ukmergės mieste su užklausimu pateikti informaciją apie bendrovei priklausančių parduotuvių tinkle prekiaujamų(parduodamų) koklinių krosnių metalinių dalių komplekto kainas(b.l. 157-158, t. 3). Gautame atsakyme UAB „ Bikuvos “ prekyba pateikė duomenis apie bendrovei priklausančių parduotuvių tinkle prekiaujamų(parduodamų) koklinių krosnių metalinių dalių komplekto kainas sekančiai:

1. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinės durelės; kaina 87,- Eur.

2. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinės valymo durelės; kaina 48,- Eur.

3. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinės grotelės; kaina 33,30 Eur.

4. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinės užlaidinės(užkaišai); kaina 34,50 Eur.

5. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinės rinkės puodams; kaina 162,- Eur.

6. Koklinės krosnies(pečiaus) metaliniai ardeliai; kaina 23,40 Eur.

7. Koklinės krosnies(pečiaus) metalinis įdėklas; kaina 24,- Eur.

8. Koklinės krosnies(pečiaus) orkaitė; kaina 173,- Eur.(b.l. 2-11, t. 4).

Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teisme aiškinantis aplinkybes ir apie galimą padarytos turtinės žalos sugriautų koklinių pečių/krosnių atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti dydį, nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) asociacijos vadovas E. Z. 2024m. balandžio 29d. teismui pateikė UAB „ Židinių meistrai “, nuo 1997m. turinčios patirtį krosnių statybos ir jų atstatymo darbų srityje, direktoriaus R. J. pasirašytą raštą-sąmatą dėl 4(keturių) sugriautų pečių/krosnių atstatymo darbų adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 95-107, t. 4). Bendrovės meistrai, susipažinę su jiems buvusiomis pateiktomis apvogto negyvenamo namo patalpose esančių 4(keturių) sugriautų pečių/krosnių fotonuotraukomis, nustatė, kad negyvenamo namo antrame aukšte bendra sugriauto koklinio pečiaus/krosnies-viryklės su šildoma sienele atstatymo darbų su medžiagomis kaina(be metalinių viryklės detalių) sudarytų bendrą 2.132,80 Eur.(dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų ir 80 eur/ct.) sumą. Tuo tarpu apskaičiuojant pirmame aukšte sugriautų koklinių pečių/krosnių atstatymo darbų sąnaudas, buvo nurodyta, jog, vertinant tai, kad namo pečių/krosnių kokliai yra seno dizaino su raštais ir tokių koklių jau niekas negamina, iš senų koklių dar galima būtų surinkti ir atstatyti vieną pečių/krosnį, kurio atstatymo darbų su medžiagomis kaina(be metalinių detalių) sudarytų bendrą 2.250,- Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą, o kitiems dviem pečiams/krosnims su viryklėmis perkant naujus koklių komplektus, atstatymo darbų su medžiagomis kaina(be metalinių viryklės detalių) sudarytų bendrą 6.715,- Eur.(šešių tūkstančių septynių šimtų penkiolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumą(iš viso: visų 4(keturių) sugriautų pečių/krosnių atstatomųjų remonto darbų su medžiagomis kaina sudarytų bendrą 11.097,80 Eur. sumą)). Kartu rašte nurodoma, kad bendrovės meistrai konstatuoja ir tai, kad darbų kaina negali nusidėvėti, nes ji tik kyla, o imant apskritai apžiūros objekte, t.y. negyvenamame name, buvusius koklinius pečius/krosnis, galima teigti, kad patys nukentėjusieji turi teisę kainą mažinti savo nuožiūra, tačiau bendrovės meistrai vertina, kad minimali nusidėvėjimo kaina negali būti aukštesnė kaip 50%, nes iš esančių išlikusių sugriautų kokliniu pečių/krosnių detalių yra akivaizdu, jog pečių kokliai buvo/yra geros kokybės, su ornamentais, kas įrodo jų aukštesnę vertę. Tokiu būdu, taikant nusidėvėjimą 50%, 4(keturių) sugriautų pečių/krosnių adresu: (duomenys neskelbtini) atstatymo darbų kaina sudarytų bendrą 5.548,90 Eur.(penkių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 90 eur/ct.) sumą. Šias teismui pateiktame rašte-sąmatoje nurodomas aplinkybes UAB „ Židinių meistrai “ direktorius R. J., kaip liudytojas, patvirtino ir būdamas apklaustas teisminio bylos proceso metu.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad tiek teismui pateikti UAB „ Bikuvos “ prekyba duomenys apie bendrovei priklausančių parduotuvių tinkle prekiaujamų(parduodamų) koklinių krosnių metalinių dalių komplekto kainas, tiek ir pateikta UAB „ Židinių meistrai “ sąmata dėl 4(keturių) sugriautų pečių/krosnių atstatymo darbų apvogtame negyvenamame name adresu: (duomenys neskelbtini), nėra nuginčyti jokiais kitais byloje esančiai įrodymais, kurių kaltinamieji ir jų gynėjai nepateikė ir teisminio bylos proceso metu, šiais dokumentais, kaip rašytiniais įrodymais, yra vadovautinasi sprendžiant tiek padarytos turtinės žalos nuo sugriautų koklinių pečių/krosnių pagrobtų metalinių dalių/detalių vertei atlyginti, tiek ir pačių sugriautų pečių/krosnių atstatomųjų remonto darbų vertei atlyginti klausimą.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, vienas iš kaltinamųjų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu buvo sukakęs tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuoja LR CK 6.276 str. normos. Pagal minėto straipsnio 1 dalį nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai arba rūpintojas, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos(rūpybos) institucijos prižiūrimas9LR CK 6.276 str. 2d.). Tokiu būdu komentuojamo straipsnio 2 dalyje yra nurodyta subsidiarioji nepilnamerčių tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, civilinė atsakomybė. Šioje normoje minimų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis jos(žalos) padarė. Taikant analogiją pagal LR CPK 6.275 str. nuostatas, šiuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. LR CPK 6.275 str. minimų asmenų kaltė yra preziumuojama(LR CK 6.248 str. 1d.). Taigi pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, kaltė yra, tačiau jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra. Nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų.

Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020m. gruodžio 21d. įsakymu Nr. 13-2366 be tėvų globos likusiems pil. M. vaikams, tame tarpe ir nepilnamečiam kaltinamajam A. M., buvo nustatyta laikina globa, globėju paskiriant-(duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjo tuometiniu adresu: (duomenys neskelbtini) (pastaba: šiuo metu nepilnametis kaltinamasis A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o abiem tėvams visų vaikų atžvilgiu 2023m. kovo 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-93-517/2023 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia(b.l. 47-51, t. 4).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) interesus pagal susitarimą atstovaujanti advokatė V. Budrevičienė bylos nagrinėjimo teisme metu 2024m. vasario 14d. pateikė prašymą dėl (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnamečio kaltinamojo A. M. atstovas pagal įstatymą, atleidimo nuo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlygino, minėtą prašymą patikslindama 2024m. spalio 01d., motyvuojant tuo, jog (duomenys neskelbtini) tinkamai, maksimaliai ir efektyviai rūpinosi ir tebesirūpina savo globotiniu-kaltinamuoju A. M., šioms aplinkybėms pagrįsti pateikdama dokumentus, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) taikomas priemones savo globotinio-kaltinamojo A. M. atžvilgiu(b.l. 75-105, t. 3, b.l. 135-137, t. 5).

Nors iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog kaltinamasis A. M. yra problematiškas vaikas, ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka už padarytus įvairius administracinius nusižengimus, esantis gydytojo-psichiatro įskaitoje(pastaba: diagnozė-(duomenys neskelbtini) (b.l. 43-46, 52-53, t. 4), kuris, pasak teismo procese dalyvavusios (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės G. S., dažnai bėga iš globos namų, visgi, išaiškinus visas bylos aplinkybes, teismo vertinimu, jokių ekstraordinarių aplinkybių, dėl kurių (duomenys neskelbtini), kurio priežiūroje yra kaltinamasis A. M., objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų, byloje nėra, juolab, kad įsibrovimas į negyvenamą namą vagystės tikslu 2023m. balandžio 05d. buvo padarytas dienos metu, o minėtą dieną kaltinamasis A. M. iš globos namų pabėgęs nebuvo, ką teisme patvirtino ir bylos procese dalyvavusi (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė. Tokiu būdu laikytina, kad dėl atsiradusios žalos, vagystės tikslu įsibraunant į negyvenamą namą, kur dalyvavo ir nepilnametis kaltinamasis A. M., yra ir (duomenys neskelbtini), kaip atstovo pagal įstatymą, neužtikrinusio pakankamos vaiko priežiūros ir jo auklėjimo, kurio žinioje yra kaltinamasis A. M., kaltė.

Kadangi byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamieji, įsibraudami į negyvenamą namą vagystės tikslu, sugriovė ir koklinį pečių/krosnį-viryklę su šildoma sienele antrame aukšte, o bendrą civilinį ieškinį byloje pareiškę nukentėję asmenys(nukentėjusysis R. J. ir, kaip civilinis ieškovas, juridinis asmuo-(duomenys neskelbtini)), mažindami savo keliamus turtinius reikalavimus, prašomą priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą geranoriškai sumažino 50%, baudžiamojoje byloje pareikštas galutinai patikslintas civilinis ieškinys yra tenkintinas dalinai bendroje 5.246,30 Eur. sumoje(pastaba: nuo sugriautų koklinių pečių/krosnių pavogų metalinių dalių/detalių sumažinta vertė 763,80 Eur. sumoje ir negyvenamo namo pirmame aukšte trijų sugriautų koklinių pečių/krosnių sumažinta vertė 4.482,50 Eur. sumoje), nes ši žala buvo padaryta bendrais nusikalstamais visų trijų kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. veiksmais, kurią šie privalo atlyginti bendrais pagrindais, jų atžvilgiu taikant solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Vienam iš kaltinamųjų A. M., kaip nepilnamečiam asmeniui, neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės atsakomybės taisykles yra priteistina ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-(duomenys neskelbtini) (LR CK 6.276 str. 2d.).

Dėl bausmių skyrimo klausimų

Spręsdamas kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., bet ir į vieno iš kaltinamųjų A. M., kaip nepilnamečio asmens, baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Kaltinamasis M. K. padarė du nusikaltimus, iš kurių grupinė veika, numatyta BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), o nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, kuris, kaip probuojamasis, tik 2023m. sausio 09d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus priežiūros vykdymo pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį įsakymą 2022m. gegužės 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. eN1-780-1104/2022 laikui, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, toliau darydamas naujus nusikaltimus, 2023m. liepos 31d. Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-763-517/2023 jau būdamas nuteistas lygtinai už padarytus nusikaltimus nuosavybei, o šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas dviejų naujų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 121-150, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo M. K. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Abi kaltinamajam M. K. inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo M. K. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo M. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

BK 27 str. prasme kaltinamasis M. K. nėra laikytinas recidyvistu, nes už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nuosavybei buvo teisiamas kaip nepilnametis asmuo(BK 27 str. 1d.).

Įstatymas su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą(BK 55 str.).

Kadangi kaltinamasis M. K. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris praeityje eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 151-160, t. 2), kuriam, kaip buvusiam teistam asmeniui, už ankstesnes veikas šalia bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo, jau buvo atidėtas ir paskirtos arešto bausmės vykdymas, laikytina, kad šiam kaltinamajam buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės jokio poveikio nepadarė ir nesustabdė nuo tolesnio amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo vedimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam M. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abu padarytus nusikaltimus yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Nežiūrint į tai, visgi atsižvelgiant į paties dar labai jauno amžiaus kaltinamojo M. K., kaip buvusio (duomenys neskelbtini) globotinio, kuris šiuo metu dirba, asmenybę, bei įvertinus tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato BK 75 str. taikymo apribojimų, šiam kaltinamajam yra tikslinga paskirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes, teismo vertinimu, dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog šiam kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam M. K. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam yra paskirtina tiek intensyvi priežiūra-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, tiek ir įstatymo numatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo M. K., kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Be to, kaltinamajam M. K. prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2023m. liepos 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-763-517/2023(BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.).

Antras kaltinamasis D. L. irgi nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje yra buvęs teistas trylika kartų, tačiau ir šis kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, toliau darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas dviejų naujų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 11-25, t. 2, b.l. 54-94, t. 5). Pažymėtina ir tai, kad „ LITEKO “ duomenis šiuo metu teismų žinioje yra ne tik dar dvi baudžiamosios bylos, t.y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose baudžiamoji byla Nr. 1-1469-424/2024 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose baudžiamoji byla Nr. 1-1370-517/2024, kuriose kaltinamasis D. L. atitinkamai yra kaltinamas veikų, numatytų BK 178 str. 1d. ir 246 str. 1d., padarymu, bet ir šio kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atitinkamai yra atliekami ir du nauji ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-21395-24 ir Nr. 01-1-14525-24(b.l. 146-160, 172-174, t. 5). Visa tai rodo kaltinamojo D. L. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės ir šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Abi kaltinamajam D. L. inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina ir šio kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo D. L. atžvilgiu yra laikytina ir tai, jog šis kaltinamasis jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo D. L. atžvilgiu byloje nėra.

Kadangi ir kaltinamasis D. L. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris praeityje taip pa eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 26-29, t. 2), atsižvelgiant į tai, kad šis kaltinamasis šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 142-143, t. 4, b.l. 15-16, 100-101, t. 5), vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam D. L., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abu padarytus nusikaltimus taip pat yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Be to, kaltinamajam D. L. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme apėmus jau įsiteisėjusiais teismo baudžiamaisiais įsakymais kitose išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, t.y. 2024m. gegužės 10d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-314-166/2024 pagal BK 178 str. 5d., 2024m. birželio 04d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-664-1208/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. birželio 07d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-684-791/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. liepos 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2414-1181/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d., 2024m. liepos 11d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-971-1194/2024 pagal BK 178 str. 5d., 2024m. liepos 12d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-427-335/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. ir 2024m. rugpjūčio 09d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-473-913/2024 pagal LR BK 178 str. 5d. paskirtas arešto bausmes, po to dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina bausmės dalis ir pagal vieną iš įsiteisėjusių ankstesniųjų teismo baudžiamųjų įsakymų, t.y. 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 pagal BK 281¹ str. 1d., ir visiško sudėjimo būdu yra pridėtina dar 2021m. rugpjūčio 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1192-517/2021 jau buvusi paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, visais aukščiau minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais bendrintinų arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 63 str. 1, 2 ir 4d.d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.). Be to, kaltinamajam D. L. paskyrus galutinę subendrintą bausmę šioje baudžiamojoje byloje, pastarajam yra paliktina ir bendrintinu 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 buvusios paskirtos ir neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, ir turto, t.y. automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas WAUZZZ8DZSA117196, konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Tuo tarpu trečias kaltinamasis A. M. nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Kadangi ir kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamą veiką pagal BK 178 str. 2d. padarė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė yra laikytina atsakomybę sunkinančia ir kaltinamojo A. M. atžvilgiu. Nežiūrint į tai, kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir laikytina, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, dar būdamas nepilnametis, kuris ir šiuo metu dar nėra sulaukęs pilnametystės, t.y. sukakęs 18 metų amžiaus.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nors bylos duomenimis nepilnametis kaltinamasis A. M. ir buvo jam inkriminuojamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d., organizatorius, visgi teismas, atsižvelgdamas į dar labai jauną kaltinamojo A. M., besimokančio (duomenys neskelbtini), amžių, kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra pilnai valstybės išlaikomas, bei įvertindamas tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.), laiko, jog šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokiu būdu nepilnamečiam kaltinamajam A. M. už padarytą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo A. M., kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto BK 48 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Visų trijų kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu antrinė teisinė pagalba buvo suteikta ir vienam iš nukentėjusiųjų R. J., kurio interesus teisme pagal paskyrimą irgi atstovavo gynėja-advokatė(b.l. 181-183, t. 1, b.l. 35-39, 95-97, t. 2, b.l. 30, 36-37, 43-45, 105A, 108-109, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2024m. vasario 09d., 2024m. balandžio 16d. ir 2024m. spalio 01d. buvo gauti trys, du iš jų patikslinti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam M. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 1.141,41 Eur.(vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 41 eur/ct.) ir 2024m. balandžio 15d., 2024m. gegužės 15d., 2024m. rugsėjo 16d. ir 2024m. spalio 17d. buvo gauti keturi, trys iš jų patikslinti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kitam kaltinamajam D. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 1.334,16 Eur.(vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt keturis eurus ir 16 eur/ct.), o 2024m. balandžio 15d. ir 2024m. spalio 11d. buvo gauti ir du, vienas iš jų patikslintas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nukentėjusiajai R. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 1.189,58 Eur.(vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir 58 eur/ct.) (b.l. 72-74, t. 3, b.l. 21-29, 60-64, t. 4, b.l. 49-53, 104-108, 140-145, 163-166, 170-171, t. 5).

BPK 106 straipsnis(LR 2022m. balandžio 12d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022m. gegužės 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis vienas iš kaltinamųjų D. L., iki būdamas suimtas paskutiniu metu buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, nuo 2024m. birželio 25d., kaip paieškomas asmuo, šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, o kitas kaltinamasis M. K., kaip buvęs (duomenys neskelbtini), atlikinėjęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal paskutinįjį nuosprendį, tik 2024m. vasario 24d. buvo paleistas iš įkalinimo vietos(b.l. 142-143, t. 4, b.l. 2-5, t. 5). Nors SODROS bazės duomenimis kaltinamasis M. K. šiuo metu ir dirba, oficialiai įsidarbindamas 2024m. kovo 28d., tačiau, atsižvelgiant į šio kaltinamojo gaunamą darbo užmokestį ir kaltinamųjų nusikaltamais veiksmais padarytos ir solidariai atlygintinos turtinės žalos dydį bei įvertinus tai, kad tiek kitam kaltinamajam D. L., kaip suimtam asmeniui, tiek ir trečiam nepilnamečiam kaltinamajam A. M., tarp visų kaltinamųjų esant gynybos interesų prieštaravimų, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(BPK 51 str. 1d. 1, 4 ir 7p.p.), o visiems kaltinamiesiems tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos proceso metu gynėjai buvo paskirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. dabartinę turtinę padėtį, iš visų trijų kaltinamųjų nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastariesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Kaltinamųjų M. K. ir D. L. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad nukentėjusysis R. J. pagal savo turtinę padėtį 100% yra atleistas nuo bylos proceso išlaidų(LR BPK 104 str. 2d. nurodytu atveju), iš kaltinamųjų M. K. ir D. L., o taikant analogiją, ir iš trečio kaltinamojo A. M. nėra priteistinos ir baudžiamojo byloje turėtos vienam iš nukentėjusiųjų R. J. valstybės suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Nukentėjusiojo R. J. interesus atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos irgi yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), 187 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, šioje baudžiamojoje byloje subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2023m. liepos 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

BK 75 str. 1-4d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu kaltinamajam M. K. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui ir paskirti:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis M. K. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar užklasine veikla, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam M. K. vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

b) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

d) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), 187 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, šioje baudžiamojoje byloje subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 2 ir 4d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 2d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ nuostatas, šiuo nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme apimant 2024m. gegužės 10d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-314-166/2024 pagal BK 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, 2024m. birželio 04d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-664-1208/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, 2024m. birželio 07d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-684-791/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, 2024m. liepos 02d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2414-1181/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, 2024m. liepos 11d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-971-1194/2024 pagal BK 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, 2024m. liepos 12d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-427-335/2024 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę ir 2024m. rugpjūčio 09d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-473-913/2024 pagal LR BK 178 str. 5d. paskirtą arešto bausmę, o po to ir iš dalies sudedant su 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 pagal BK 281¹ str. 1d. paskirta arešto bausme, aukščiau minėtais baudžiamaisiais įsakymais paskirtas arešto bausmes pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir visiškai sudedant su 2021m. rugpjūčio 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1192-517/2021 jau buvusia paskirta ir neatlikta bausme-nesumokėta 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir keturiasdešimt penkias dienas laisvės atėmimo ir 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai.

BK 42 str. 6d. ir 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. L. palikti ir bendrintinu 2024m. birželio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-517/2024 buvusias paskirtas ir neįvykdytas baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, ir turto, t.y. automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas WAUZZZ8DZSA117196, konfiskavimą.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024m. birželio 25d., t.y. kaltinamojo D. L. sulaikymo dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. L. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, paskirtos laisvės apribojimo bausmės priežiūros metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų:

a) uždrausti bendrauti su vienu iš kaltinamųjų M. K.;

b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

c) įpareigoti toliau tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, o nusprendus toliau nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

e) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

f) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo R. J. ir civilinio ieškovo-juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip bendraturčių, baudžiamojoje byloje pareikštą galutinai patikslintą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. solidariai 5.246,30 Eur.(penkių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 30 eur/ct.) sumą nukentėjusių asmenų naudai jiems nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. nuo sugriautų koklinių pečių/krosnių pavogų metalinių dalių/detalių sumažintai vertei 763,80 Eur. sumoje ir trijų negyvenamo namo pirmame aukšte sugriautų koklinių pečių/krosnių sumažintai vertei 4.482,50 Eur. sumoje, atlyginti, o vienam iš kaltinamųjų A. M. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles priteisiant ir iš šio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą-juridinio asmens-(duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų tiek dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant nukentėjusiojo R. J. interesus byloje teisminio bylos proceso metu, tiek ir tiek dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjams pagal paskyrimą atstovaujant visų trijų kaltinamųjų M. K., D. L. ir A. M. interesus byloje, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmena) su Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų filmuota vaizdo medžiaga, įdėtą į baltos spalvos popierinį voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o vienam iš kaltinamųjų D. L.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.