Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21151-24 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. kovo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2016 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2017 m. liepos 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme (2018 m. rugpjūčio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro);

5) 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;

6) 2024 m. gegužės 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – galutine subendrinta 20 parų arešto bausme ir 50 MGL dydžio bauda (neįsiteisėjęs);

7) 2024 m. birželio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 14 (keturiolika) parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 21 paros arešto bausmė (neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 4 d., apie 01.10 val., Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu Nr. 39J, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, po ko 01.15 val. policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,89 promilių neblaivumą, o 01.36 val. jam nustatė 2,63 promilių neblaivumą, kas yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokia psichikos liga neserga. Prieš maždaug mėnesį laiko už 500 eurų iš nepažįstamo nusipirko juodos spalvos automobilį „Audi A4“, 2005 metų, valstybinio numerio nepamena. Tą automobilį pirko ne sau naudotis ir jį vairuoti, o pardavimui. Šis automobilis visą laiką buvo namų kieme, (duomenys neskelbtini) ir dar nespėjo jo parduoti. To automobilio jis nėra registravęs savo vardu, bet turi pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad 2024 m. birželio 4 d. naktį apie 1 val. Ukmergėje, Deltuvos gatvėje vairavo šį automobilį neblaivus. Tą naktį jis namuose prieš sėdant už automobilio vairo gėrė degtinę, kurios pritrūko ir užsimanė nuvažiuoti iki Deltuvos miestelio Ukmergės rajone. Yra girdėjęs, kad ten kažkoks taksistas parduoda degtinės, kada kam pritrūksta, todėl ir norėjo ten nuvažiuoti nusipirkti degtinės. Juk parduotuvės jau nedirbo, naktis buvo. Jis pasiūlė kaimynui jį palydėti, t. y. su juo pasivažinėti. Jis atsisėdo į automobilio keleivio pusę, o jis už vairo ir važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) link Deltuvos miestelio, Ukmergės r. Kada vairavo automobilį Deltuvos gatve, pravažiavus parduotuvę „Bikuva“ jis sustojo šalikelėje dešinėje pusėje. Sustojo pats tam, kad pasižiūrėtų į navigaciją, kur važiuoti. Būtent tuo laiku jam sustojus šalikelėje prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jie jam per du kartus nustatė virš dviejų promilių neblaivumą. Jis iš karto policijos pareigūnams prisipažino, kad yra neblaivus ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Supranta jam gresiančią atsakomybę ir gailisi nusikaltęs. Jis nėra dirbantis, neturi pinigų. Sutiktų su arešto bausme.

Kaltinamojo D. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu atvykus į įvykio vietą, ties Deltuvos g. 39J namu, Ukmergės mieste, matyti automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis stovėjo dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje. Automobilis stovėjo priekiu į Deltuvos miestelio pusę. Automobilis iš išorės neapgadintas. Daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra dėl transporto priemonės įgijimo, pasirašyta D. L. vardu. Automobilio užvedimo rakteliai su signalizacijos pulteliu gulėjo padėti prie bėgių perjunginėjimo svirties, jie paimti prie bylos. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktais priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Ukmergėje, Pramonės g. 7.

Iš 2024 m. birželio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tomo Vaidachavičiaus tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 4 d. apie 01 val. 10 min. patruliuodamas kartu su tyrėju Remigijumi Norinkevičiumi Ukmergėje, Deltuvos g. pastebėjo keliu važiuojantį automobilį, kuris staiga sustojo šalikelėje ties namų pažymėtu Nr. 39J, Deltuvos g., Ukmergėje. Iškart privažiavus prie automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog automobilio priekyje sėdi du asmenys. Priėjus prie vairuotojo buvo pasiteirauta, kas nutiko. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, D. L., paaiškino, kad jo neturi, nes nėra įgijęs, tai pat paaiškino, kad vakar apie 22 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu 01.15 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,89, o antru pūtimu jam buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Asmuo su neblaivumu sutiko, pasakė, kad važiavo pasiimti kažkokių asmenų. Minėtas automobilis priverstinai nugabentas į Ukmergėje, Pramonės g. 7, esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo nepilnametis S. F., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo parvežtas namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir perduotas močiutei L. J..

Iš 2024 m. birželio 4 d. alkotesterio parodymų nustatyta, kad D. L. 2024 m. birželio 4 d. 01.15 val. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, po ko 01.36 val. jam buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. gegužės 18 d. yra laikinai išregistruotas.

Iš įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos 2024 m. gegužės 14 d. sąskaitos faktūros nustatyta, kad iš MB „Greitasis narys“ automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 200 eurų įsigijo D. L..

Vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 880 eurų.

2024 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis kartu su jo užvedimo spynelės rakteliais, 2 vnt., transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sąskaita faktūra nutarimu perduoti saugoti įtariamajam D. L..

Tyrimo eigoje prie bylos pridėti ir apžiūrėti 2024 m. birželio 4 d. įvykio vietoje policijos pareigūnų naudotomis „Body“ kameromis fiksuoti tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai, 2 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240604-011330UTC+0300“ yra 4.03 min. trukmės. Matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu, kada Deltuvos g., Ukmergėje, policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekyje, šalikelėje stovi juodos spalvos automobilis. Šalia vairuotojo pusės priekinių durelių, kurių langas praviras, stovi policijos pareigūnas. Matoma, kad automobilyje sėdi du asmenys, iš kurių vienas už vairo sėdintis asmuo yra tyrimo metu žinomas D. L.. Vaido filmavimo kamera juda, galimai filmuojama link automobilio ir šalia jo stovinčio policijos pareigūno ateinančio kito policijos pareigūno. Iš policijos pareigūno žodžių girdima, kad jam už vairo sėdintis D. L. teigė, jog alkoholį vartojo vakar. Už vairo sėdinčiam D. L. policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė 2,89 promilių neblaivumą ir paaiškina, kad už penkiolikos minučių jo neblaivumo patikrinimas bus kartojamas. Policijos pareigūnas iš D. L. automobilio paima užvedimo spynelės raktelį, D. L. ir šalia jo sėdintis asmuo lieka sėdėti automobilio salone. Policijos pareigūnas radijo ryšio priemone informuoja budėtoją apie Ukmergėje, Deltuvos g., sustabdytą automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, jam nustatytas 2.89 promilių neblaivumas. D. L. patalpinamas į policijos tarnybinio automobilio salone įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Jis nesipriešina. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240604-011140UTC+0300“ yra 6.47 min. trukmės, jame iš esmės užfiksuotos tos pačios kaip ir pirmajame vaizdo įraše esančios aplinkybės.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. L. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,63 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,63 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. L. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vienerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, skiriant maksimalų šios bausmės dydį, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, D. L. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

D. L. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad D. L. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, D. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti D. L. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, kaltinamajam 2024 m. birželio 5 d. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuoti vaizdo įrašai, 2 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti šioje byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti D. L. paskirtą arešto bausmę vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. L. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. L., valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuotus vaizdo įrašus, 1 vnt., patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

5. Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.