- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2-93-517/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00035-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. M., J. M. R. M.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės globos centro
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams J. M. R. M., trečiasis asmuo byloje – Ukmergės globos centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Skyrius) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams J. M., R. M., kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre ir priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą iš atsakovų po 150,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.
Ieškinyje nurodoma, kad šeima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2016 metų. Šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmą kartą. Šeimai nuo 2018-07-05 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos. Situacija šeimoje blogėja. Vaikų gyvenimo sąlygos prastos, netenkinami jų maitinimosi, higienos, ugdymosi poreikiai. Tėvai nesistengia užtikrinti vaikams būtinų sąlygų, pastovių maitinimosi įpročių ir būtiniausių poreikių. Šeimoje taikoma atsitiktinė disciplina, vaikai dažnai laiką leidžia gatvėje, daro teisės pažeidimus. Tėvai vartoja narkotikus, o narkotikų vartojimo problemos nepripažįsta ir nesprendžia, nors motinai pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų vartojimo. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras Skyriaus prašymu 2020-12-04 reg. Nr. 3GD-12259 pateikė informaciją apie J. M. ir R. M. šeimą. Nurodoma, kad „lankymosi šeimoje metu nuolat pastebima netvarka ir nešvara namuose. Namas, kuriame šeima gyvena yra avarinės būklės, nėra jokių patogumų. <...> Aplinka, kurioje šeima gyvena, vaikams augti netinkama, tai buvo visuomet tėvams akcentuojama.“. Rašte nurodoma, kad tėvas R. M. prisipažino socialinėms darbuotojoms, kad vartoja psichotropines medžiagas - amfetaminą, kurio dozė kainuoja 10 eurų. Pasiūlytos pagalbos dėl psichotropinių medžiagų vartojimo vyras atsisakė. Sodros duomenų bazės duomenimis J. M. dirba UAB „Maxima LT“ (duomenys neskelbtini) mieste, pamainomis. Tėvas R. M. 2021-07-09, be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo ir buvo išbrautas iš asmenų ieškančių darbo sąrašo, be teisės registruotis užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Šeimos gyvenimo sąlygos skurdžios, stinga švaros ir tvarkos. 2020-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-12119-759/2020, teismas leido paimti vaikus D. M., R. M. ir A. M. iš tėvų J. M. ir R. M.. Įvertinus esamą situaciją šeimoje, kai vaiko teisių pažeidimai kartojasi, šeima nevykdo įsipareigojimų ir nekeičia savo gyvenimo būdo, galimai yra priklausomi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, namuose neužtikrina vaikams saugios aplinkos, todėl nepilnamečiai vaikai šiuo metu negali grįžti į šeimą. Iš šeimos paimti vaikai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-12-21 įsakymu Nr. 13-2366, be tėvų globos likusiems vaikams D. M., R. M. ir A. M. nustatyta laikina globa. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, 2007-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1802-589/2007, J. M. neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko A. G. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. J. M. ir R. M. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo. 2018-07-05 Ukmergės socialinių paslaugų centre buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas ir šeimai teiktos socialinės paslaugos. Socialinės paslaugos šeimai teikiamos iki šio laiko. 2021-09-27 atvejo vadybos plano peržiūros metu buvo nuspręsta, kad šiuo metu vaikams aplinkybės grįžti į šeimą netinkamos, vaikams laikinoji globa yra tęsiama. Situacija šeimoje iš esmės nesikeičia. Nustatyta, kad neįgyvendinta didžioji dalis šeimos pagalbos plane numatytų įpareigojimų.
2021-12-21 ieškovas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksavo nepilnamečio vaiko A. M. nuomonę, kuris nurodė, kad šiuo metu gyvena BVGN „(duomenys neskelbtini)“ šeimynoje. Berniukas gyvena viename kambaryje su kitu globotiniu. Kambarys šviesus, jaukus, yra dviaukštė lova, rašomasis stalas, rūbų spinta, gyvenimo sąlygos geros. Vaiko kambarys netvarkingas, lova nepaklota, A. paaiškino, kad jis tingi tvarkytis. Šeimynoje reikia tvarkytis, susitvarkyti savo rūbus, kambarį, kloti lovą. Einant į lauką reikia pasakyti auklėtojams, laiku sugrįžti. A. tvarkytis nepatinka, jis tingi. Vaikas nenori ir mokytis, pažymiai nėra geri. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslai suprastėjo, praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties. Turi elgesio problemų. Tėvus aplanko nuolat, nueina pas juos. Su tėvais bendrauja ir telefonu. Su tėvais apie ateitį nekalba, ką jis ketina toliau daryti ir kur gyventi, nežino.
2021-12-21 ieškovas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksavo nepilnametės R. M. nuomonę, kuri nurodė, kad šiuo metu gyvena BVGN „(duomenys neskelbtini)“ šeimynoje. Mergaitė turi asmeninę erdvę, sąlygas ugdytis, leisti laisvalaikį. R. patenkinta gyvenimo sąlygomis, laikosi taisyklių, yra draugiška. Su auklėtojomis sutaria, gali pasitarti, kalbėtis įvairiomis temomis. Laisvalaikį leidžia hole, padeda auklėtojoms apsipirkti. Mergaitė aprūpinta drabužiais, avalyne, ugdymosi priemonėmis. Su broliais sutaria, nors kartais ir pasimuša. R. daug laiko praleidžia žiūrėdama televizorių, vakarais skaitydama knyga, dažnai būna lauke. Pradėjo lankyti futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini). Jos komanda varžybas dažnai laimi, todėl R. turi daug apdovanojimų. Su broliais pykstasi mažiau, su D. sutaria geriau nei su A. Džiaugiasi, kad šeimynoje yra daug vaikų. Motina ir tėvas paskambina, telefonu kalba dažnai. Mama aplanko, susitinka prie namelių. Vaikas daug kalba apie mamą, su kuria norėtų gyventi ateityje. Apie tėvą kalba mažai. Pas tėvus buvo nuėjusi prieš kelias dienas, mamos nerado namuose o tėvas kaip visada žaidė telefonu. Namai nepasikeitę, tėvas nedirba.
2021-12-21 ieškovas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksavo nepilnamečio D. M. nuomonę, kuris nurodė, kad šiuo metu gyvena BVGN „(duomenys neskelbtini)“ šeimynoje. Vaikui labai patinka gyventi naujuose namuose. Labai patinka gyventi vienam kambaryje, kambarys erdvus, jaukus, jame yra lova, stalas, rūbų spinta. Šeimynoje yra daug vietos, gali žaisti ir būti lauke, didelis kiemas. D. lanko (duomenys neskelbtini), labai patinka matematika, nepatinka lietuvių. Vaikas lanko kvadrato būrelį, jam patinka važiuoti į varžybas, sekasi gerai. Skaito knygas. Šeimynoje laikosi taisyklių, tvarkosi kambarį, rūbus, auklėtojos dažnai pagiria. Turi augintinį triušį „Bučkį“. Mama paskambina dažnai. Mamos vaikas pasiilgsta. Kai susitinka mama duoda kelis eurus. Norėtų gyventi su mama kai ji gaus naują butą. Tėvas paskambina tik kartais, apie tėvą vaikas kalbėti nenori.
Su J. ir R. M. šeima vykdoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. Per vaikų laikinosios globos laikotarpį su šeima vyko 10 atvejo vadybos posėdžių. Paskutiniame posėdyje 2021-12-22, Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre dalyvavo tik mama J. M.. Šeimoje dirba viena mama, R. buvo išbrauktas iš užimtumo tarnybos sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius. R. priklausomybės problemų nesprendžia, pas specialistus nesilankė. Motina, padedama socialinės darbuotojos užsiregistravo Kauno priklausomybės ligų centre ir detoksikavosi. Mama teigia, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau pažymos iš priklausomybės ligų gydytojo nėra pristačiusi. Pirminio ieškinio pateikimo metu J. ir R. M. apsigyveno draugo 1 kambario bute, kurio adreso nesako. Baudžiamoji byla J. M. dėl narkotikų vartojimo nebaigta, teismo posėdis paskirtas 2022 metų sausio mėnesį. Pažymėjo, kad tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo ir baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam. Tėvystė ir motinystė yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaikus, todėl atsakovai, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaikais: kasdieniais jų poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu ir kt. Tėvo, motinos ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina jų kaltais veiksmais.
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad po pirminio ieškinio teismui pateikimo, praėjus beveik metams laiko situacija šeimoje nepasikeitė. J. M. ir R. M. gyvena atskirai, ateities kartu neplanuoja. J. M. susirado naują draugą ir šiuo metu laukiasi, pati neturi kur gyventi. J. suteikto socialinio būsto atsisakė, nes jame iš (duomenys neskelbtini) parvažiavęs R. M. galimai svaiginosi psichotropinėmis medžiagomis, bute lankėsi jo sūnus A. M. su draugais. R. M. su vaikais visiškai nebendrauja, jokio ryšio nebepalaiko, vaikų nelanko ir išlaikymo jiems neteikia. J. M. su vaikais bendrauja telefonu, kartais susitinka, bet vaikų pasiekimais ir poreikiais nesidomi, su vaikų namų globos darbuotojais nebendrauja ir išlaikymo vaikams neteikia. Vaikams paprašius duoda kelis eurus saldumynams ar sąskaitos papildymui. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovų šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių: tėvas ir toliau elgiasi pasyviai vaikų atžvilgiu, su jais nebendrauja, vaikais nesidomi ir nedalyvauja jų gyvenime, išlaikymo neteikia. Motina su vaikais bendrauja minimaliai, vaikus aplankė 2022 m. rugsėjo 21 ir 25 d., su vaikais kartais bendrauja telefonu, bet vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei. Patys atsakovai į ieškovą dėl vaikų susigrąžinimo nesikreipė. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovų J. M. ir R. M. elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai jau ilgą laiką nusišalinę nuo vaikų priežiūros, nė vienas iš jų vaikais nesirūpina, jų neprižiūri ir neaugina, globėjų neklausia apie vaikų gyvenimą, neteikia išlaikymo, nesiima aktyvių realių veiksmų susirasti nuolatinius (oficialius) darbus ir kartu ar atskirai sukurti tinkamas buities sąlygas vaikams gyventi. J. M. su vaikais bendrauja minimaliai. R. M. su vaikais nebendrauja visiškai ir nesiekia bendrauti. Tėvai neturi galimybių vaikų auginti. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, teismas akcentuoja, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Atsakovai turi auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, vaikus išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovai turi keisti gyvenimo būdą, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) formuodami tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi vaikais įgūdžius realiais veiksmais. Ilgas atsakovų pažangos nebuvimas sudaro prielaidas ieškovui, ginant vaikų interesus, kreiptis į teismą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kadangi padėtis dėl atsakovų rūpinimosi vaikais visiškai nesikeičia.
Ieškovo atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių vaikų, jis su jais nebendrauja, išlaikymo neteikia. Atsakovė J. M. gyvena su sugyventiniu, laukiasi nuo jo kūdikio, su savo nepilnamečiais vaikais bendrauja, tačiau jos pastangos nepakankamos.
Atsiliepimas
Atsakovai J. M. ir jos atstovė - advokatė Dalia Dudėnienė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka. Atsakovė nesutinka, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti mano motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, mano, kad galbūt įstatyme numatyti pagrindai leidžia riboti motinos valdžią laikinai, bet ne neterminuotai. Sutinka, kad nepilnamečių vaikų laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini) ir toliau globotų jos vaikus R., D. ir A., nesutinka su ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydžio 150 Eur dydžio suma, nes dabartiniu metu ji registruota užimtumo tarnyboje, laukiasi kūdikio. Atsakovė J. M., su R. M. turi tris nepilnamečius vaikus: R. M., gimusią (duomenys neskelbtini), D. M., gimusį (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusį (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 13 - 2366 nepilnamečiams R. M., D. M. ir A. M. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su sutuoktiniu R. M. kartu negyvena, jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), su juo nebendrauja, ketinu rengti dokumentus santuokos nutraukimui. Atsakovė taip pat buvau išvykusi dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau prieš kelis mėnesius grįžo į Lietuvą, užsiregistravo užimtumo tarnyboje. Ji nuolat palaiko ryšį ir bendravimą su savo vaikais. Bendrauja su vaikais telefonu, domisi kaip jiems sekasi. Dukrai R. šiais metais sukaks (duomenys neskelbtini) metų, sūnui D. bus (duomenys neskelbtini) metų, o sūnui A. sukaks (duomenys neskelbtini) metų. Dukra R. ir sūnus A. ateina pas atsakovę į namus, su sūnumi D. ji susitinka jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Reguliaraus išlaikymo vaikams neteikia, tačiau visad kiek gali, tiek duoda jiems pinigų, duoda po 10 ar 20 Eur. Jos ryšys su vaikais nenutrūkęs, jie vieni kitų pasiilgta.
Atsakovų atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė J. M. su vaikais bendrauja, susitinka su jais, atsakovės ryšiai nėra nutrūkę. Vaikai turi ryšį su motina, nors jau yra paaugliai. Vaikai supranta, kad jie negali grįžti, tačiau negalima paneigti fakto kad yra bendraujama. Vyresni vaikai aplanko atsakovę jos gyvenamoje vietoje. Nors išlaikymas neteikiamas, reikia daryti išvadą, kad tas palaikomas ryšys yra svarbus. Atsakovė laukiasi, gyvena nuomojamame bute, jeigu būtų priteista po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, tai atsakovei neliks nei euro gimsiančiam vaikui išlaikyti ir pačios atsakovės poreikiams tenkinti. Todėl prašo kiek galima mažinti priteisiamą iš atsakovės išlaikymą. Atsakovo R. M. pozicija dėl ieškinio advokatei nėra žinoma, jis nebendravo su advokate. Žinoma tik tiek, kad jis yra užsienyje, (duomenys neskelbtini), kur dirba ir gyvena, kai praeitų metų pavasary atsakovas buvo trumpam grįžęs, su juo bendravo tik A.
Atsakovė J. M. į teismo posėdį neatvyko, kvietimas į teismo posėdį jai buvo įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.
Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, kvietimas į teismo posėdį jai buvo įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Ukmergės globos namai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog atsakovams būtų neterminuotai apribota tėvų vadžia, priteistas ieškinyje nurodytas išlaikymas iš atsakovų jų nepilnamečiams vaikams ir nustatyta vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta.
Trečiojo asmens Ukmergės globos namų atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį, t.y. kad atsakovams būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. Nors atsakovė ir bendrauja su savo vaikais, t.y. maždaug vieną kartą per mėnesį arba parašo žinutę. Materialiai neremia, yra nupirkusi R. ir D. sportinius batelius.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai: R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) yra Atsakovų J. M. ir R. M. vaikai. Atsakovų J. M. ir R. M. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo. 2020-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-12119-759/2020, teismas leido paimti vaikus D. M., R. M. ir A. M. iš tėvų J. M. ir R. M.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-12-21 įsakymu Nr. 13-2366, be tėvų globos likusiems vaikams D. M., R. M. ir A. M. nustatyta laikina globa. Globėju paskirtas Ukmergės globos centras, gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).
Iš teismų informacinės „Liteko“ sistemos matyti, kad J. M. teista: 2019-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, pagal BK 259 str. 2 d. - 10 MGL (500 eurų) bauda ir 2022-02-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, pagal BK 22 str. 1 d, BK 259 str. 2 d., 10 MGL (500 eurų) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 1 metus. Iš teismų informacinės „Liteko“ sistemos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015-03-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. M. paskirta tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas išimtinai vaikų interesams. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad R. M. teistas: 1) 2011m. birželio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 183 str. 3 d.-vieneriems metams ir penkiems mėnesiams laisvės apribojimo, 2) 2014 m. birželio 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3 d.d. pagrindu bausmės vykdymas buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus. 3) 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 50 MGL (2500 eurų) bauda.
2021-09-27 atvejo vadybos plano peržiūros metu buvo nuspręsta, kad šiuo metu vaikams aplinkybės grįžti į šeimą netinkamos, vaikams laikinoji globa yra tęsiama.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.
Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovai J. M. ir R. M. savo vaikų R., D. ir A. neaugina ir jais nesirūpina. Nors tarp vaikų ir mamos yra išlikęs minimalus ryšys, tačiau savo vaikų visiškai neišlaiko. Byloje nustatyta, kad R. M. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), su vaikais, t.y. A., D., R. ryšys yra nutrūkęs. Kai atsakovas buvo grįžęs, jį aplakė A., kuris nurodė, kad tėtis kaip visada žaidė su mobiliuoju telefonu, su juo beveik nebendravo. Pažymėtina, kad atsakovui buvo skirta antrinė teisinė pagalba, tačiau atsakovas su paskirta advokate ryšio nepalaikė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos jis ne kartą teistas, savo gyvenimo būdo nekeičia, susidariusios situacijos nesprendžia, nuo to laiko , kai vaikus buvo leista paimti iš šeimos, t.y. 2020 m. gruodžio 16 d. situacija nė kiek nepagerėjo, be to atsakovas išvyko į (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. M. bylos nagrinėjimo metu laukiasi dar vieno kūdikio, kurio tėvas yra kitas asmuo, ne atsakovas. Registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos mažos, atsakovė teista. Byloje nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d., teismui leidus paimti vaikus iš šeimos, situacija nepagerėjo, nors atsakovė juos aplanko į mėnesį kartą, tačiau daugiau nedėjo jokių pastangų susidariusiai situacijai pakeisti jau daugiau kaip du metus. Nors atsakovė nupirko D. ir R., sportinius batelius, porą kartų yra davusi 10-15 Eur, tačiau pripažintina, kad tai nepakankamas vaikų išlaikymas ir pastangos vaikus susigražinti į šeimą. Pati atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo ją tinkamai atstovavo advokatė, nors posėdis vyko nuotoliniu būdu, kas teismo vertinimu, rodo atsakovės abejingumą nagrinėjamu klausimu. Be to pripažintina, kad atsakovė suvokianti šios civilinės bylos pasekmes, ieškovas pirminiame ieškinyje nurodė, kad 2007-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1802-589/2007, J. M. neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko A. G. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Taigi, atsakovė ir toliau nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo vaikais R., D. ir A., neįgyvendina savo kaip motinos valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis.
Teismo vertinimu, atsakovai nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad vaikai būtų sugražinti ir atsakovai prisiimtų visas jiems tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų nepilnamečius vaikus. Toks atsakovų elgesys rodo, kad jie nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo nepilnamečiams vaikams, kurie gyvena atskirai ir nepatiria biologinių tėvų meilės bei rūpesčio.
Atsakovų kaip tėvų pareigų savo nepilnamečiams vaikams neįgyvendinimas, atsakovų siekio bendrauti su vaiku stoka, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaikui kas dieną reikalingas abiejų tėvų rūpestis ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl abejingumo savo tėviškoms (motiniškoms) pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovo, trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, pripažintina, kad atsakovai J. M. ir R. M. vengia atlikti savo pareigas vaikams, vaikais nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovams J. M. ir R. M. tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.
Atsakovams išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.
Bylos duomenys patvirtina, jog 2020-12-21 įsakymu Nr. 13-2366, be tėvų globos likusiems vaikams D. M., R. M. ir A. M. nustatyta laikina globa. Globėju paskirtas Ukmergės globos centras, gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad laikinosios globos pareigos būtų vykdomos netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų D. M., R. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatytina Ukmergės globos centro (duomenys neskelbtini), bendruomeninių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ šeimynoje.
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 633 EUR (atskaičius mokesčius), tai yra apie 316,50 EUR vienam iš tėvų, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
Ieškovas prašo iš atsakovų J. M. ir R. M. nepilnamečiams vaikams D. M., R. M. ir A. M. išlaikymui priteisti po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos. Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto atsakovai neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis ). Pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis mažomis pajamomis, tačiau atsižvelgiant į atsakovų galimybes bei protingumo ir proporcingumo principus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovų J. M., R. M. išlaikymą po 150 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki D. M., R. M. ir A. M. pilnametystės. Atsakovės atstovės nurodytos priežastys, kad gims dar vienas vaikas, reikia mokėti nuomos mokestį atmestini nurodant, kad pati atsakovė turėjo įvertinti savo galimybes rūpintis vaikais. Priteistų lėšų tvarkytoju išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais paskirtinas Ukmergės globos centras.
Pažymėtina, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1111-459/2015, iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015-03-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. M. paskirta tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas išimtinai vaikų interesams. Apribojus atsakovei motinos valdžią, iš jos pačios yra priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, o iš atsakovo priteistina išlaikymo suma didintina, todėl paminėta sprendimo dalis panaikintina.
Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (12.32Mr) PT-1603 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 285,13 Eur., kurios, patenkinus patikslintą ieškinį nepriteistinos.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė J. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-961-4899 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų, atsakovas R. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-962-4897 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir teismo turėtos pašto išlaidos-31,18 Eur) iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).
Neterminuotai apriboti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022-01-13 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022-01-13 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistų lėšų tvarkytoju, išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais paskirti vaikų globos įstaigą Ukmergės globos centrą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą vaikų globos įstaigoje (duomenys neskelbtini), bendruomenių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ šeimynoje.
Panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1111-459/2015 dalį, kuria iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015-03-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. M. paskirta tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas, išimtinai vaikų interesams.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.