Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo E. V. atstovei-(duomenys neskelbtini) V. A., veikiančiai pagal įgaliojmą,

pedagogui-Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone, kaip valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, atstovui Audriui Petuškai, veikiančiam pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2022m. kovo 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2022m. gegužės 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, kartu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus ir auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), abu teistumai neišnykę,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, šiuo metu dirbantis pas pil. O. R., vykdandį individualią veiklą, o nuo 2023m. rugsėjo 01d. toliau ketinantis mokytis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamasis M. K. yra kaltinamas galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d.(toliau-ir BK), o kaltinamasis E. V. yra kaltinamas galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d.(du nusikalstamų veikų epizodai), 180 str. 2d.(toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023m. sausio 22d., tarpe 13⁵⁰-14⁰² val., dienos metu, abu kaltinamieji M. K. ir E. V., iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atėję į UAB ,, Gelsva “ priklausančią parduotuvę ,, Vynoteka “, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurių kaltinamasis M. K., iš pradžių apsižvalgęs parduotuvėje, išėjo ir laukė prie parduotuvės lauko durų, o tuo tarpu kitas kaltinamasis E. V., užėjęs į parduotuvę, kur atvirai, t.y. matant parduotuvės pardavėjai-pil. J. B., nuo prekių lentynos pagrobė 1,0 l talpos viskio butelį ,, Ballantine's Fin. Blended “, kurio vertė yra 19,99 Eur., po ko jam(kaltinamajam M. K.) atidarius parduotuvės duris, abu kaltinamieji, nesusimokėję už prekes, iš parduotuvės pasišalino, tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB ,, Gelsva “ padarydami 19,99 Eur. turtinę žalą.

Be to, 2023m. sausio 28d., apie 18⁵⁴ val., vakare, abu kaltinamieji M. K. ir E. V., iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atėję į UAB ,, Gelsva “ priklausančią parduotuvę ,, Vynoteka “, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurių kaltinamajam M. K. vienam užėjus į parduotuvės vidų ir paprašius pardavėjos-pil. A. R. iš rakinamos vitrinos paduoti 1,0 l talpos butelį viskio ,, Jack Daniel's “, o pastarajai atrakinus vitrinos dureles, tuo metu į parduotuvės patalpas užėjo kitas kaltinamasis E. V., kuris pardavėjai-nukentėjusiajai A. R., grasindamas žodžiu: „ traukis arba nupurkšiu “ ir panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą-dujų balionėlį, pastarajai į veidą-akis papurškė dujų, po ko kitas kaltinamasis M. K. iš vitrinos lentynos pagrobė du butelius po 1,0 l talpos viskio ,, Jack Daniel's “, kurių bendra vertė yra 53,98 Eur., o tada kitam kaltinamajam E. V. dar kartą panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą-dujų balionėlį, t.y. papurškus nukentėjusiajai A. R. į veidą-akis dujų, kas pastarajai sukėlė veido-akių fizinį skausmą, tuo atimant galimybę priešintis, ir tokiu būdu jie abu bendrais nusikalstamais veiksmais, t.y. plėšimo būdu, pagrobė svetimą-UAB ,, Gelsva “ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB ,, Gelsva “ bendrą 53,98 Eur. turtinę žalą.

Be to, 2023m. sausio 29d., apie 13⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamasis E. V., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvardintu ,, R. “, iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, jam(kaltinamajam E. V.) užėjus į UAB ,, Onrama “ priklausančią parduotuvę ,, XXL gėrimai “, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai, t.y. matant parduotuvės pardavėjai-pil. G. S., nuo prekių lentynos pagrobė du po 1,0 l talpos butelius likerio ,, Jagermeister “, kurių bendra vertė yra 55,98 Eur., o tuo metu bendrininkui, t.y. asmeniui, įvardintam ,, R. “, atidarius jam(kaltinamajam E. V.) parduotuvės lauko duris, jie abu, nesusimokėję už prekes, iš parduotuvės pasišalino, tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais UAB ,, Onrama “ padarydami 55,98 Eur. turtinę žalą.

Iš teisme paskelbto liudytojos J. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba parduotuvėje ,,Vynoteka“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Dirbo ir 2023m. sausio 22d., kada maždaug apie 14⁰⁰ val. į parduotuvę užėjo jaunuolis, vilkintis pilka striuke, kuris veidą dengė su šaliku. Jaunuolis buvo aukštas, galimai apie 25 metų amžiaus, kuris jai pasirodė labai įtartinas, nes ilgokai vaikščiojo po parduotuvę, žvalgėsi. Kadangi parduotuvėje buvo tik tas jaunuolis, daugiau pirkėjų nebuvo, ji tą jaunuolį nuolatos ir stebėjo, ką šis veikia. Po kurio tai laiko tas jaunuolis, priėjęs prie jos, nes ji stovėjo kasoje, pasiteiravo, ką ji galėtų pasiūlyti vakarui iš alkoholinių gėrimų. Tada ji su tuo jaunuoliu nuėjo iki alkoholinių gėrimų lentynų, kur parodė turimą prekių asortimentą. Tas jaunuolis toliau dairėsi, o ji, grįžusi prie kasos, toliau jį stebėjo. Tada tas jaunuolis paėmė vieną 1,0 l talpos butelį viskio ,, Bal-lantine’s “ ir priėjo prie jos. Priėjęs, paklausė, ar gali atsiskaityti telefonu. Ji paklausė: ,, kaip telefonu, gal kortele? “. Tada tas jaunuolis, nešinas viskio buteliu, staigiai puolė bėgti link parduotuvės išėjimo. Tuo metu ji berods kažką tam jaunuoliui surėkė ir puolė jį vytis, norėdama jaunuolį sulaikyti. Ką tam jaunuoliui pasakė, dabar tikrai negali pasakyti, nes tuo metu buvo patyrusi šoką dėl tokio jaunuolio elgesio. Jai taip niekada nėra buvę, todėl ji labai susinervino(b.l. 30-31, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio UAB „ Gelsva “ 2023m. sausio 27d. pranešimo apie viskio butelio vagystės faktą matyti, kad 2023m. sausio 22d., tarpe 13⁵⁰-14⁰⁵ val., į bendrovei priklausančią parduotuvę „ Vynoteka “, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), užėjo apie 20-25 metų amžiaus vyriškis, vilkintis pilkos spalvos striuke su kapišonu ant galvos ir šaliku ant veido, kuris iš parduotuvės pavogė vieną 1,0 l talpos butelį viskio ,, Ballantine's Fin. Blended “, kurio vertė yra 19,99 Eur. Įtariamasis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis(b.l. 15, t. 1). Minėta informacija buvo užfiksuota 2023m. sausio 29d., 09⁵⁰ val., policijai perduotame Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išraše(b.l. 17, t. 1). Minėto pareiškimo pagrindu buvo administracinio nusižengimo bylos teisena(ROIK Nr. 23196288403).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. vasario 02d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁰⁰-10⁰⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį(kompiuterio vardas: PK00190142, vartotojo vardas: e0063283, IP adresas: 10.123.1.142), buvo peržiūrėtas UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prieigose ir prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas 2023m. sausio 22d. įvykdytos vagystės faktas, įrašytas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną). Per VLC leistuvą yra atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu: „ (duomenys neskelbtini)_IP 3 Nuotrauka 1 “. Vaizdo įraše stebimas parduotuvės „ Vynoteka “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įėjimo vaizdas iš lauko pusės. Matoma, kaip 2023m. sausio 22d., 13:55:06 val., iš už parduotuvės kampo ateina du vaikinai. Vienas vaikinas aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, o gobtuvas uždėtas ant galvos. Striukės pilvo srityje yra matomas baltos spalvos nedidelis užrašas arba piešinys(pastaba: dėl vaizdo kokybės sunku nustatyti). Matyti, jog iš po gobtuvo matosi juodos spalvos kepurė. Vaikino veidas iki nosies, t.y. burna, žandai, yra uždengtas galimai juodos spalvos mova ar šaliku. Vaikinas mūvi mėlynos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis ir avi juodos spalvos sportiniais batais, kurių padas yra baltos spalvos. Šis vaikinas toliau bus įvardijamas kaip ,, vaikinas Nr. 1 “. Kitas vaikinas, kuris yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, yra apsivilkęs juodos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu, o gobtuvas uždėtas ant galvos, iš po kurio yra matoma juodos spalvos kepurė su snapeliu. Vaikinas mūvi juodos spalvos kelnėmis ir avi juodos spalvos batus, kurių šonuose buvo baltos spalvos firmos ,, Nike “ ženklas, o batų padas yra baltos spalvos. Toliau šis vaikinas bus įvardijamas kaip ,, vai-kinas Nr. 2 “. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą, stebima, kaip ,, vaikinas Nr. 2 “ užeina į parduotuvę, o

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023m. sausio 22d., tarpe 13⁵⁰-14⁰² val., dienos metu, abu kaltinamieji M. K. ir E. V., iš kurių kaltinamasis M. K., būdamas recidyvistu, iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atėję į UAB ,, Gelsva “ priklausančią parduotuvę ,, Vynoteka “, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur atvirai, t.y. matant parduotuvės pardavėjai-pil. J. B., nuo prekių lentynos pagrobė 1,0 l talpos viskio butelį ,, Ballantine's Fin. Blended “, kurio vertė yra 19,99 Eur.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytų vagysčių atvejų ratą. Nors atviros vagystės padarymas liko ir naujos BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, tačiau minėtos dalies sankcijoje buvo praplėstas galimų skirti bausmių ratas, sankciją papildant ne tik nauja alternatyvia bausmės rūšimi-viešaisiais darbais, bet ir sumažinant griežčiausios sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės-terminuoto laisvės atėmimo maksimalų dydį iki ketverių metų, kas ne tik švelnina, bet ir lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį(BK 3 str. 2d.). Kadangi nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojęs LR 2023m. balandžio 27d. įstatymas Nr. XIV-1925 švelnina(lengvina) abiejų kaltinamųjų M. K. ir E. V. teisinę padėtį, todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. K. ir E. V., kaip bendravykdytojų, padaryti grupiniai nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas(pastaba: apie tokią veikos perkvalifikavimo galimybę teismas visus bylos proceso dalyvius informavo ir 2023m. liepos 25d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu(BPK 256 str. 2d.)), kaltinime patikslinant kai kurias padaryto grupinio nusikaltimo aplinkybes.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. sausio 28d., 10⁰⁰ val., ji pradėjo darbą parduotuvėje

„ Vynoteka “, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėjos pareigose. Apie 18⁵⁰ val. į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas apie 20 metų amžiaus, apie 187 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių pusiau garbanotų plaukų jaunuolis, kurio daugiau bruožų neįsidėmėjo. Jaunuolis vilkėjo ilgesnę šviesiai rudos smėlio spalvos striukę, kurio daugiau aprangos detalių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Užėjęs į parduotuvę, tas jaunuolis tiesiai nuėjo prie gaiviųjų gėrimų ir, iš ten paėmęs 2,0 l talpos butelį „ RC cola “, priėjo prie kasos. Pastatęs butelį ant prekystalio, tas jaunuolis jos paprašė, kad ji iš užrakinamos spintos paduotų jam vieną 1.0 l talpos butelį viskio „ Jack Daniels “. Paėmusi raktus, ji atrakino spintos stiklines duris ir jas atidarė, po ko staiga atsidarė parduotuvės lauko durys ir prie jos prišoko nepažįstamas vyriškis, kuris, ištiesęs ranką, kurioje buvo ašarinių dujų balionėlis, jai pagrasino, sakydamas: „ traukis arba nupurkšiu “. Pasakęs šiuos žodžius, tas vyriškis iš karto pradėjo purkšti jai dujas į veidą, o kitas, prieš tai į parduotuvę užėjęs jaunuolis, kuris stovėjo jai už nugaros, ją nustūmė ir, iš lentynos pagrobęs du po 1,0 l talpos buelius viskio „ Jack Daniels “, išbėgo iš parduotuvės. Dar kartą papurškęs jai dujų, iš parduotuvės išbėgo ir kitas vyriškis. Kur užpuolikai nubėgo, ji negali pasakyti. Dujas purškęs ir tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis buvo pilnai užsidengęs veidą, matėsi tik akys, kuris buvo panašaus ūgio, kaip ir pirmas į parduotuvę užėjęs vyriškis. Daugiau jokių požymių ji įsidėmėti nespėjo, nes viskas įvyko labai gretai. Jai nuo ašarinių dujų jai labai pradėjo perštėti akis ir veidą, nes, vos užrakinusi parduotuvės duris, ji nuėjo praustis veidą su pienu. Apsipraususi ir galėdama atsimerkti, paskambino ne tik bendruoju pagalbos telefonu 112, bet ir parduotuvės vedėjai E., kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o pastaroji paskambino UAB „ Gelsva “ regiono vadovui Š., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakingas už parduotuves „ Vynoteka “. Ji regiono vadovą informavo apie tai, kad policijai reikia pateikti oficialų pareiškimą ir pridėti vaizdo medžiagą, susijusią su vagystę, nes ji pati peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų nemoka, ką moka tik vedėja arba atsakingas asmuo. Jai atrodo, kad ir vakar tie patys vyriškiai buvo atėję į parduotuvę apie 19⁰⁰ val., bet vakar parduotuvėje dirbo dviese, todėl jie gal tiesiog išsigando. Pavogtų viskio butelių vertė yra 53,98 Eur. Dėl jos patirto fizinio skausmo šiuo metu pareiškimo nerašys, o atsiradus kaltininkams, tada nuspręs(b.l. 92-95, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. balandžio 03d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14⁵⁰-16¹⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniame kompiuteryje naudojant programą „ Windows Media Player “, buvo peržiūrėtas UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prieigose ir prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 3 vnt. vaizdo įrašuose užfiksuotas 2023m. sausio 28d. įvykdyto plėšimo faktas, įrašytas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną).

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 180 straipsnio redakcija, šio straipsnio 2 dalyje praplečiant numatyto kvalifikuoto plėšimo atvejų ratą, kaip ir ankstesnėje šio straipsnio 2 dalies redakcijoje paliekant plėšimą, įvykdytą panaudojus ir kitą daiktą, kuriuo galima žmogų sužaloti(pastaba: iki 2023m. birželio 01d. galiojusioje BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo tik kita formuluotė), tačiau pagal naują BK 180 str. 2d. redakciją sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. liko vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Kadangi nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusi nauju įstatymu pakeista BK 180 str. 2d. redakcija nei palengvino, nei pasunkino, t.y. visiškai nepakeitė, minėtos veikos padarymu kaltinamo asmens teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. K. ir E. V., kaip bendravykdytojų, padaryti grupiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto užvaldymas, padarytas panaudojus fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, tuo atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis(kvalifikuotas plėšimas), kaltinime patikslinant kai kurias padaryto grupinio nusikaltimo aplinkybes.

„ R. “, netikėtai susitiko prie baldų gamyklos, esančios Kareivinių gatvėje, Ukmergės mieste. Jie susitiko apie 13⁰⁰ val. Atsimena, kad jam reikėjo nusipirkti narkotikų, nes jis pats ir jo pažįstamas juos vartojo, o narkotikams reikėjo pinigų. Kadangi tiek jis, tiek ir jo pažįstamas, vardu

„ R. “. Užėjus į parduotuvę ir atidarius duris, iš karto patenkama į mažą patalpą, kaip koks tambūras, kuri, kaip jis suprato, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, o už tos patalpos yra parduotuvės patalpos, kuriose yra išdėstytas alkoholis. Ta maža patalpa nuo pačios parduotuvės pagrindinės patalpos nėra atskirta durimis. Taigi kartu užėjęs pažįstamas, vardu „ R. “, stovėjo toje mažoje patalpoje, prie lauko durų iš vidaus, o tuo metu jis užėjo į pačią parduotuvę. Jis matė, kad tuo metu pardavėja aptarnavo kažkokį senuką. Nieko nelaukdamas, jis paėmė du po 1,0 l talpos butelius trauktinės ,,Jagermeister “, kurios kainos tuo metu nežiūrėjo. Jis matė, jog pardavėja jį stebi ir mato, ką jis daro, bet jis vis tiek nusprendė pavogti tuos trauktinės butelius. Paėmęs butelius su trauktine, jis iš karto pagreitintu greičiu ėjo parduotuvės išėjimo link, kur jo laukė pažįstamas, vardu „ R. “. Kai pažįstamas, vardu „ R. “, pamatė, kad jis priartėja link parduotuvės lauko durų, jis šias duris atidarė ir jie abu kartu pabėgo. Atsimena, kad, jam einant link parduotuvės lauko durų, pardavėja kažką šaukė: ,, padėk, už tai baudžiamoji atsakomybė “, o ar dar kažką sakė, dabar neatsimena. Jis suprato, kad pardavėja matė, kaip jis pavogė tuos du butelius su trauktine. Dar atsimena, kad, jam sparčiu žingsniu einant link parduotuvės lauko durų, pardavėja dar badė jį sugauti, tačiau jai tas nepavyko. Jie bėgo link mėsos parduotuvės, esančios prie Ukmergės šilumos punkto. Bėgdamas, vieną butelį trauktinės perdavė pažįstamam, vardu „ R. “, kad jam pačiam būtų lengviau. Pardavėja į lauką išbėgusi nebuvo ir jų jau nesivijo. Atsimena, kas jie abu nubėgo į mėsos parduotuvę, kad ten pasišildyti ir sulaukti išsikviesto taksi. Laukdami taksi, matė, jog prie apvogtos parduotuvės buvo atvažiavęs vienas policijos ekipažas, o kitas policijos ekipažas tuo metu gatve apvažiavo aplink ratą, todėl jie iš tos mėsos parduotuvės bijojo išlįsti. Sulaukę taksi prie mėsos parduotuvės durų, iš karto įlipo į taksi automobilį ir nuvažiavo link autoserviso „ Optima 13 “, kur vienam žmogui už 35 eurus pardavė abu pavogtus trauktinės butelius. Gautus pinigus su pažįstamu, vardu „ R. “, pasidalino lygiomis dalimis, už kuriuos abu bendrai nusipirko narkotikų „ smile “, tačiau iš kur pirko, tikrai nesakys. Tą pačią dieną pirktus narkotikus jie abu ir sunaudojo. Sekančią dieną, apie 06⁰⁰ val., jis pažįstamą, vardu „ R. “, palydėjo iki autobusų stoties, kur šis išvažiavo į Vilnių. Jis pažįstamo, vardu „ R. “, jokių kontaktų neturi, žino tik tiek, kad jam yra (duomenys neskelbtini), tačiau kur šis gyvena, nežino, todėl pastarojo gyvenamosios vietos adreso pasakyti negali. Dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi, supranta, kad yra prisidirbęs.

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojos G. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba alkoholinių gėrimų parduotuvėje „ XXL gėrimai “, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. Parduotuvė priklauso UAB „ Kauno gręžiniai“, o anksčiau ši įmonė vadinosi UAB „ Onrama “. Parduotuvėje, kurioje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ji visuomet dirba viena. 2023m. sausio 29d. ji dirbo parduotuvėje, prie prekystalio, kai apie 13³⁰ val. į parduotuvę užėjo maždaug 20-25 metų amžiaus, maždaug 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo jaunuolis, kuris dėvėjo tamsią striukę ir mūvėjo tamsias sportines kelnes, buvo užsidėjęs gobtuvą. Užėjęs jaunuolis apžiūrinėjo prekes, lygtai jas ir fotografavo. Ji jaunuolį įspėjo, kad parduotuvėje fotografuoti prekių negalima, nes jis gali būti nusamdytas konkurentų ir pan. Tada tas jaunuolis kažkam paskambino ir pasakė, kad jam per mažai davė pinigų. Dar girdėjo, kai tas jaunuolis sakė, kad jo norima prekė kainuoja 28 eurus. Tuo metu parduotuvėje ji buvo viena, t.y. daugiau jokių kitų pirkėjų nebuvo. Be to, ji pastebėjo, jog minėto jaunuolio prie parduotuvės, lauke laukė kitas jaunuolis, kuris buvo maždaug 18-20 metų amžiaus, apie 170cm ūgio, dėvėjo šviesią striukę, dar atkreipdama dėmesį į tai, kad antrasis jaunuolis avėjo kedus be kojinių. Matė, kaip šie du jaunuoliai kartu atėjo iki parduotuvės, tačiau į parduotuvę užėjo tik vienas anksčiau minėtas jaunuolis. Tas jaunuolis, kuris buvo įėjęs į parduotuvę, po kelių minučių išėjo, o išeidamas pasakė, kad dar grįš, ir maždaug po 10-ies minučių vėl sugrįžo. Tuo metu ji kasoje aptarnavo senyvo amžiaus vyriškį. Tuo tarpu tas antrą kartą į parduotuvę užėjęs jaunuolis nuo lentynos paėmė du 1,0 l talpos butelius likerio „ Jagermeister “(pastaba: vieno buetlio vertė yra 27,99 Eur.) ir atsistojo už minėto senyvo amžiaus vyriškio eilėje. Tačiau po akimirkos šis jaunuolis staiga pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo durų ir taip, nesusimokėjęs už alkoholį, išėjo iš parduotuvės. Jeigu ji neklysta, kitas anksčiau minėtas jaunuolis išeinančiam iš parduotuvės jaunuoliai laikė atidarytas parduotuvės duris iš lauko. Kai jaunuolis su likerio buteliais išeidinėjo iš parduotuvės, ji šaukė: „ stok, juk yra kameros, kviečiu policiją! “. Kiek ji pastebėjo, abu minėti jaunuoliai nuėjo link šalia esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau kur jie nuėjo toliau, ji nebematė. Po šio įvykio ji iš karto iškvietė policiją, dar skambino ir parduotuvės vedėjai -pil. J. B., tkurios mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastaroji neatsiliepė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali(b.l. 192-195, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2023m. sausio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės fakto matyti, kad 2023m. sausio 29d., apie 13⁴⁵ val., iš UAB „ Onrama “ priklausančios parduotuvės „ XXL gėri-

ter “, kurių bendra vertė yra 55,98 Eur.(b.l. 168-170, t. 1). Minėto tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03743-22(b.l. 171-175, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. balandžio 06d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁰⁵-14²² val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, tarnybiniame kompiuteryje naudojant programą „ Windows Media Player “, buvo peržiūrėtas UAB „ Onrama “ priklausančios parduotuvės „ XXL gėrimai “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prieigose ir prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2 vnt. vaizdo įrašuose užfiksuotas 2023m. sausio 29d. įvykdytos vagystės faktas, įrašytas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023m. sausio 29d., apie 13⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamasis E. V., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvardintu ,, R. “, iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, jam(kaltinamajam E. V.) užėjus į UAB ,, Onrama “ priklausančią parduotuvę ,, XXL gėri-

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytų vagysčių atvejų ratą. Nors atviros vagystės padarymas liko ir naujos BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, tačiau minėtos dalies sankcijoje buvo praplėstas galimų skirti bausmių ratas, sankciją papildant ne tik nauja alternatyvia bausmės rūšimi-viešaisiais darbais, bet ir sumažinant griežčiausios sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės-terminuoto laisvės atėmimo maksimalų dydį iki ketverių metų, kas ne tik švelnina, bet ir lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį(BK 3 str. 2d.). Kadangi nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojęs LR 2023m. balandžio 27d. įstatymas Nr. XIV-1925 švelnina(lengvina) kaltinamojo E. V. teisinę padėtį, todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. V., kaip bendravykdytojo kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padaryti grupiniai nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas(pastaba: apie tokią veikos perkvalifikavimo galimybę teismas visus bylos proceso dalyvius informavo ir 2023m. liepos 25d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu(BPK 256 str. 2d.)), kaltinime patikslinant kai kurias padaryto grupinio nusikaltimo aplinkybes.

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad po įvykdytos vagystės iš UAB „ Onrama “ priklausančios parduotuvės „ XXL gėrimai “ kaltinamasis E. V. ir nusikaltimo padaryme, kaip bendrininkas, dalyvavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu R., pagrobtus du likerio butelius iš karto pardavė nepažįstamam asmeniui, už kuriuos gautus pinigus bendroje 35,- Eur. sumoje pasidalino lygiomis dalimis, juos išleisdami svaiginančiam skysčiui „ smile “. Tokiu būdu kaltinamasis E. V. su įvykdyto nusikaltimo bendrininku, pardavę pagrobtą svetimą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi teismui buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla tik kaltinamojo E. V. atžvilgiu, nes įvykdyto nusikaltimo bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, o nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais(pastaba: nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis E. V. jau buvo sukakęs penkiolikos metų amžiaus), įvertinus tai, kad bylos duomenimis už parduotus 2 vnt. likerio butelių gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, šioje byloje tik iš vieno kaltinamojo E. V. yra išieškotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą kaltinamajam E. V. paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Dėl bausmių skyrimo klausimų

Spręsdamas kaltinamųjų M. K. ir E. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į vieno iš kaltinamųjų E. V., kaip nepilnamečio asmens, baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Kaltinamasis E. V. padarė tris nusikaltimus, o kitas kaltinamasis M. K.-du nusikaltimus, iš kurių grupinė veika, numatyta BK 180 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie sunkių nusikaltimų(BK 11 str. 5d.), o nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2d.,-prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų M. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, kuris, kaip probuojamasis, tik 2023m. sausio 09d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus priežiūros vykdymo laikui pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį įsakymą 2022m. gegužės 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. eN1-780-1104/2022, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, toliau darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas dviejų naujų įžūlių nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 108-127, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo M. K. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Abi kaltinamajam M. K. inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo M. K. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą jo dar pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo M. K. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

BK 27 str. prasme kaltinamasis M. K. nėra laikytinas recidyvistu, nes už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nuosavybei buvo teisiamas kaip nepilnametis asmuo(BK 27 str. 1d.).

Įstatymas su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą(BK 55 str.).

Kaltinamajam M. K. už vieną iš inkriminuojamų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 2d., įstatymų leidėjas sankcijoje yra numatęs tik vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą iki septynerių metų. 2019m. birželio 27d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pakeista ir LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d., pagal kurią ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, įstatymo leidėjas numato galimybę iš dalies atidėti bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikytinas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII ir XLIV skyriuose. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. K. vienas iš padarytų nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 2d., yra sunkus nusikaltimas, kuris nėra priskirtinas BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII ir XLIV skyriuose numatytų nusikaltimų kategorijai, todėl pastarajam gali būti taikytinos nuo 2020m. liepos 01d. įsigaliojusios naujos BK 75 str. redakcijos nuostatos, tačiau tik iš dalies atidedant bausmės vykdymą.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis M. K. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris praeityje eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 128-135, t. 2), kuriam, kaip buvusiam teistam asmeniui, už ankstesnes veikas šalia bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo, jau buvo atidėtas ir paskirtos arešto bausmės vykdymas, laikytina, kad šiam kaltinamajam buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės jokio poveikio nepadarė ir nesustabdė nuo tolesnio amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo vedimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam M. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abu padarytus nusikaltimus yra paskirtinos tik sankcijose numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys-areštas(pagal BK 178 str. 2d.) ir terminuotas laisvės atėmimas(pagal BK 180 str. 2d.), bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Nors kaltinamasis M. K. jam inkriminujamų veikų padarymo metu ir nebuvo dar sukakęs devyniolikos metų amžiaus, tačiau, atsižvelgiant ne tik į padarytų grupinių nusikaltimų pobūdį ir jų motyvus, bet ir, kaip nebe pirmą kartą teisiamam asmeniui, jau buvusias taikytas valstybines prievartos priemones, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad šis kaltinamasis pagal savo socialinę brandą gali būti prilygintinas nepilnamečiam asmeniui, kas leistų taikyti BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Nežiūrint į tai, visgi atsižvelgiant į paties dar labai jauno amžiaus kaltinamojo M. K., kaip buvusio (duomenys neskelbtini), o šiuo metu dar tebesimokančio (duomenys neskelbtini), asmenybę, kurio, kaip įvykdytų grupinių nusikaltimų bendravykdytojo, nusikalstami veiksmai nors ir buvo aktyvūs, tačiau daugiau pagalbiniai, nustatytina, kad kaltinamasis M. K. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo realiai atlikti jam paskirtinos laisvės atėmimo bausmės minimumą, t.y. šešis mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės vykdymą tikslinga atidėti, nes, teismo vertinimu, dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog šiam kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, ir atlikus tik dalį jam paskirtinos laisvės atėmimo bausmės(BK 75 str. 3-4d.d.). Kaltinamajam M. K. atidėjus likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam yra paskirtina tiek intensyvi priežiūra-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, tiek ir įstatymo numatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo M. K., kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam M. K. baudžiamojoje byloje paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi.

Tuo tarpu kitas kaltinamasis E. V. irgi nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau pastarasis anksčiau teistas nebuvo, nes „ LITEKO “ duomenis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-480-1104/2023 nuosprendis bus skelbiamas tik 2023m. rugpjūčio 14d.(pastaba: kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. buvo inkriminuotos 8(aštuonios) nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2d., 178 str. 4d. ir 180 str. 2d., padarytos laikotarpyje nuo 2022m. gegužės 05d. iki 2023m. sausio 04d. imtinai). Kadangi šioje byloje visas kaltinamajam E. V. inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupė, ši aplinkybė yra laikytina atsakomybę sunkinančia ir kaltinamojo E. V. atžvilgiu. Nežiūrint į tai, ir kaltinamasis E. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą jo dar pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina ir kaltinamojo E. V. atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo E. V. atžvilgiu ir laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas padarė, dar būdamas nepilnametis, kuris ir šiuo metu dar nėra sulaukęs pilnametystės, t.y. sukakęs 18 metų amžiaus.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Veika, numatyta BK 180 str. 2d., yra inkriminuojama ir kaltinamajam E. V., kurią jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu kaltinamuoju M. K., o kaip jau minėta, už šią veiką įstatymų leidėjas sankcijoje yra numatęs tik vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą iki septynerių metų. 2019m. birželio 27d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pakeista ir BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d., pagal kurią nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju nepilnamečio kaltinamojo E. V. dvi padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), o padarytas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2d., nėra priskirtinas BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII ir XLIV skyriuose numatytų nusikaltimų kategorijai, sistemiškai aiškinant įstatymą, šiam kaltinamajam ir pagal BK 180 str. 2d. gali būti taikytinos nuo 2020m. liepos 01d. įsigaliojusios naujos BK 75 str. redakcijos nuostatos, t.y. teismas nepilnamečiam kaltinamajam E. V. gali atidėti visos paskirtinos laisvės atėmimo bausmės, o ne tik šios bausmės dalies vykdymą.

Nors kaltinamasis E. V. yra padaręs tris tyčines veikas nuosavybei, kuris buvo aktyviausias visų trijų jam inkriminuojamų nusikaltimų bendravykdytojas, visgi teismas, atsižvelgdamas į šio labai jauno kaltinamojo, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs 18 metų amžiaus, asmenybę ir įvertindamas tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.), laiko, jog šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokiu būdu nepilnamečiam kaltinamajam E. V. ir paskyrus už padarytas veikas sankcijose numatytas su laisvės atėmimu susijusias bausmės rūšis-areštą(pagal BK 178 str. 2d.) ir terminuotą laisvės atėmimą(pagal BK 180 str. 2d.), bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), visgi tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Kaltinamajam E. V. atidėjus paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam, kaip nepilnamečiam asmeniui, yra paskirtinos įstatymo numatytos auklėjamojo poveikio priemonės(BK 82 str.). Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ir nepilnamečiam kaltinamajam E. V. byloje paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi.

Vienam iš kaltinamųjų E. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), todėl pastarojo interesus byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kito pilnamečio kaltinamojo M. K. interesus byloje, ir šio kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), perkvalifikuojant iš BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), ir BK 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.)-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms;

-pagal BK 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių.

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. K. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

BK 75 str. 3-4d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu nustatyti, kad kaltinamasis M. K. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti šešis mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. K. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar užklasine veikla, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam M. K. naudoti psichiką veikiančias medžiagas;

b) įpareigoti po paleidimo iš įkalinimo vietos dienos per likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), o nusprendus toliau nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti po paleidimo iš įkalinimo vietos dienos per likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo paleidimo iš įkalinimo vietos dienos išklausant visą šios programos kursą;

d) įpareigoti po paleidimo iš įkalinimo vietos dienos per likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam M. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. iš įvykdyto plėšimo UAB „ Gelsva “ priklausančioje parduotuvėje „ Vynoteka “ metu už pagrobtus 2 vnt. butelių viskio ,, Jack Daniel's “ dalies gautų pinigų 12,50 Eur.(dvylikos eurų ir 50 eur/ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nedelsiant privalomos atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. K. sulaikymo dienos, pastarąjį suimant.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.), perkvalifikuojant iš BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), ir BK 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.)(2023m. sausio 22d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Gels-va “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “ epizodas)-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms;

-pagal BK 180 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių;

-pagal BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d.)(2023m. sausio 29d. įvykdytos vagystės iš UAB „ On-rama “ priklausančios parduotuvės „ XXL gėrimai “ epizodas)-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms;

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. V. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

BK 92 str. 1-2d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam E. V. auklėjamojo poveikio priemones(BK 82 str.):

a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar užklasine veikla arba kaltinamojo sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau mokytis, o nusprendus toliau nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; d) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju M. K. ir e) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam E. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. įvykdyto plėšimo UAB „ Gelsva “ priklausančioje parduotuvėje „ Vynoteka “ metu už pagrobtus 2 vnt. butelių viskio ,, Jack Daniel's “ dalies gautų pinigų 12,50 Eur.(dvylikos eurų ir 50 eur/ct.) sumoje ir įvykdytos vagystės iš UAB „ Onrama “ priklausančios parduotuvės „ XXL gėrimai “ metu už pagrobtus 2 vnt. butelių likerio ,, Jagermeis-

ter “ gautų pinigų bendroje 35,- Eur.(trisdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(viso: 47,50 Eur.), kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymus-4 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuota vaizdo medžiaga, įdėtų į baltos spalvos popierinius vokus Nr. 1, 2, 3 ir 4, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.