Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.10.5; 1.1.11.2; 1.1.11.11; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4

2022 m. gegužės 17 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. 2022 m. kovo 30 d., apie 12:30 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ranka suėmė už mažamečio D. M. sprando, kurį suspaudė ir taip laikydamas jėga mažametį D. M. nusivedė į antrą aukštą, t. y. tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D. M. fizinį skausmą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.

3. Kaltinamasis M. K., apklaustas 2022 m. balandžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena iš viso 8 vaikai. Būna visko, pasipyksta, bet labai blogai nėra. Iki šio įvykio su auklėtojomis sutarė neblogai, kaip ir su kitais vaikais. 2022 m. kovo 30 d, apie pietus, gal 11:30-12 val., jam ir kitiems vaikams būnant namuose, D. M. prišlapino ant pačio klozeto. Taip jis padarė antro aukšto tualete. Atrodo, kad tualetai yra bendri, į juos eina tiek berniukai, tiek mergaitės. Jis į tualetą užėjo po D., todėl ir galvojo, kad šis apšlapino klozetą. Tą dieną buvo auklėtojos G. ir R.. Vos tai pamatęs, jis nuėjo iki D., kuris buvo pirmame aukšte virtuvėje. Jis D. savo kairę ranką uždėjo ant D. sprando, jį pirštais apėmęs, ir D. sakė griežtai eiti sutvarkyti tualetą, kur jis apšlapino klozetą. Tai jam sakė pakeltu tonu ir, suėmęs už jo sprando, vedėsi iš virtuvės pirmame aukšte link laiptų vedančių į antrą aukštą. Tie laiptai yra koridoriuje, pirmame aukšte. Jis priėjęs prie laiptų iš karto D. sprandą paleido, t. y. patraukė nuo jo savo kairę ranką ir D. vienas užlipo į antrą aukštą. Su D. į antrą aukštą nėjo, o grįžo prie savo kompiuterio, kuris buvo pirmame aukšte, bendrame kambaryje, kuris yra kaip svetainė. Jis apie pusvalandį laiko prabuvo prie kompiuterio klausydamas muzikos. Tada jis nuėjo į antrą aukštą, į tualetą, kuriame rado D.. Matė, kad jis jau buvo sutvarkęs klozetą, jį nuvalęs. D. tuo metu stovėjo prie kriauklės tualete. Jis neverkė. Jis atėjęs D. dar aiškino, kad po savęs reikia tualete susitvarkyti, na, auklėjo žodžiais, kad būtų tvarkingas tualete. D. tada nuėjo į savo kambarį antrame aukšte, o jis grįžo į pirmąjį aukštą prie kompiuterio svetainėje. Kai visa tai vyko, G. buvo išėjusi į lauką parūkyti, o R. tuo metu, jam atrodo, buvo išvažiavusi. Jis tada svetainėje prie kompiuterio garsiai pasileido muziką ir užsibarikadavo, t. y. su supama kompiuterio kėde užrėmė svetainės duris, kad niekas negalėtų ateiti. Taip padarė tam, kad neateitų auklėtojos ir nepatildytų muzikos, kurios norėjo klausyti. Jis iki įvykio su D. ryte jau buvo klausęs garsiai muzikos ir auklėtoja G. ją buvo pritildžiusi, nes jai nepatinka. Jis supranta, kad pažeidė auklėtojos reikalavimus, neklausė jos. Po to atvažiavo policija, bet jis neįleido nieko į svetainę, o kai atvažiavo gaisrininkai, kurį laiką jų neįleido į kambarį. Po kurio laiko patraukė kėdę nuo durų ir atidarė svetainės duris, kur jis buvo vienas prie kompiuterio. Būtų G. patildęs tą muziką greičiau, bet ji iškvietė policiją ir jis iš principo neįleido į svetainę nei policijos, nei gaisrinės. Kito tokio karto nebus. Supranta, kad D. savo ranka suėmęs už sprando galėjo jam sukelti skausmą. Tuo metu buvo supykęs, nes D. ne pirmą kartą taip elgiasi ir ne pirmą kartą yra jį užtikęs tualete apšlapinant klozetą. Po įvykio su D. pabendrauja, buvo žaisti krepšinį. Dar neatsiprašė, bet artimiausiu metu tai padarys. Įvykio dieną narkotinių medžiagų testas buvo teigiamas. Buvo vartojęs marichuaną ir žolę. Mano, tai yra narkotikai. Jais buvo pavaišinęs draugas prieš maždaug 10 dienų prieš tą įvykį su D.. Jokio poveikio tądien nejautė. Įprastai pavartojus žolę ar marichuaną jaučia atsipalaidavusį kūną, truputį aptemsta akys, savyje būna užsidaręs. Kartais jam patinka tokia būsena, todėl kartais tokių dalykų pavartoja. Pats neperka ir nežino kur jų pirkti, nebent kažkas pavaišina. Pažada nustoti vartoti žolę ir marichuaną. Supranta, kad tai yra blogai (el. b. l. 109-112).

4. Nukentėjusysis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio, kur susipyko su M. ir jis jam paėmė už kaklo kalbės. Nepamena kada taip buvo. Buvo trečiadienis arba ketvirtadienis. Tai buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo apie 10 val. ryto. Apie 10 val. nutiko, kad M. su auklėtoja G. susipyko dėl muzikos, dėl to, kad M. klausėsi. G. nuėjo pamažinti muzikos. Tada G. atėjo ketvirtą kartą į holą, kur visi vaikai renkasi ir auklėtoją G. uždarė M.. Jis norėjo atidaryti duris, norėjo išlaisvinti auklėtoją G., bet M. jam paėmė už kaklo ir uždarė į kambarį. M. užstatė kėdę, kad negalėtų auklėtoja atlenkti rankenos ir atidaryti durų. Jis norėjo atidaryti duris, bet M. jį paėmė už kaklo (dešine ranka suėmė iš už nugaros sau už kaklo ir rodo kaip jam suėmė M., po to tai parodė ant pliušinio žaislo- meškino). M. jam suėmė iš už nugaros su viena ranka. Jautėsi skaudžiai. Skausmą vertina 6 iš 10. Tada M. jį nuvedė į viršų laikydamas už kaklo. M. jam buvo suėmęs dešine ranka už kaklo. M. nusivedė į viršų. M. lipdamas laiptais jį patraukė, liepė eiti į viršų, išsigando. Mano, liepė jam eiti į viršų, kad G. neatidarytų durų. Jis dar nulipęs į apačią, kada jį paleido, G. sakė ar patinka pypt. Jis nuėjo į savo kambarį. Tada M. užlipo į viršų ir sakė jam tvarkyti vonią ir tualetą, kur buvo purvina. Tada M. nulipo į apačią ir atidarė duris, atsibodo jam laikyti. Po to G. jam sakė ateiti į viršų ir ant kaklo buvo raudona, suspausta ant kaklo, jo kakle iš dešinės pusės buvo raudona. Jis G. sakė, kad M. suspaudė. Kai M. tai darė, jis kažką jam sakė, neprisimena tiksliai ką. Po to G. jį pasikvietė į apačią ir jie su G. nuėjo į virtuvę, kur G. virė kažką. Atvažiavo auklėtoja R.. Tuo metu G. jau buvo išlaisvinta. G. išėjo į lauką. M. garsiai pradėjo leisti muziką ir išstūmė R. iš kambario, kada ji patildė jo muziką. M. su kėde nustūmė R., uždarė duris ir pradėjo kažką rėkti. Iškvietė policiją, policija atvažiavo, atidarė M. duris. M. užsidarė svetainėje nuo policijos. Kai išgirdo, kad kviečia policiją, M. iš karto užsidarė svetainėje ir garsiai leido muziką. Policija neįėjo į holą, bet atvažiavo ugniagesiai ir jie atidarė duris svetainėje. Tai truko gal 5 minutes. Anksčiau su M. sutardavo irgi taip pat. Ne pirmas tai kartas, kai M. jam suėmė už kaklo, bet tuo metu jis niekam nesakė. Tai gal trečias kartas. Dabar M. jo net neliečia. Jis jaučia pyktį dėl to, kas nutiko. Niekados jis nieko M. neatleis, šis jo neatsiprašė. Jei atsiprašytų, neatleistų (el. b. l. 68-71).

5. Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 30 d., nuo ryto 9:00 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu dirbo kita socialine darbuotoja R. S.. Šiuose globos namuose gyvena 7 globotiniai. Ryte 5 vaikai išėjo į mokyklą ir globos namuose liko mažametis D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir M. K., gimęs (duomenys neskelbtini). D. M. mokosi (duomenys neskelbtini) ir mokyklą nėjo, dėl to, kad sirguliavo. M. K. niekur nesimoko, niekur nedirba, per dienas būna globos namuose. M. K. gyvena globos namų antrame aukšte. Apie 9:00 val. M. K. atėjo į svetainę, esančią pirmame aukšte ir sėdėjo prie kompiuterio. M. K. visu garsu klausėsi muzikos. Ji ir kita soc. darbuotoja M. K. ne kartą įspėjo, kad jis gyvena ne vienas ir pritildytų muziką, tačiau M. K. jas ignoravo. Apie 11:00 val. R. S. išvažiavo su reikalais. Ji liko namuose su M. K. ir D. M.. D. M. visada buvo šalia jos virtuvėje, kur ji gamino maistą, o M. K. buvo svetainėje ir garsiai klausėsi muzikos. Jos su D. M. negalėjo net susikalbėti, kaip garsiai jis leido muziką. Ji 3-4 kartus ėjo į svetainę ir tildė muziką ir gražiai M. K. prašė, kad jis tyliau klausytųsi muzikos, bet jis tyčia ignoravo ir visada pagarsindavo. Apie 12:30 val., ji, eilinį kartą neapsikentusi garsios muzikos, nuėjo į svetainę ir norėjo patildyti muziką, tačiau M. K. ją atstūmė nuo kompiuterio. Ji sugebėjo pasiekti kompiuterio „pelytę“ ir išjungė muziką. Tada M. K. pasitraukė ir pasakė „Ach nori čia būti“. Jis važinėjamu krėslu, ant kuriuo sėdėjo prie kompiuterio „išvažiavo“ iš kambario ir su tuo krėslu užkišo durų rankeną, kad ji negalėtų išeiti iš kambario. G. S. tuo metu pašaukė virtuvėje buvusį D. M., kad jis ją išlaisvintų. Girdėjo, kaip D. M. norėjo prie jos prieiti, bet M. K. neleido. Girdėjo, kaip M. K. sakė D. M. „pisk nachui, užsičiaupk debyle“ ir išgirdo D. M. šaukiantį iš skausmo. Suprato, kad M. K. skriaudžia D. M., tačiau nieko jam negalėjo padėti, nes buvo uždaryta kambaryje. Girdėjo, kaip M. K. liepė D. M. lipti į savo kambarį, esantį antrame aukšte. Ji girdėjo, kaip jie užlipo laiptais, nes jų balsų prie durų nebuvo ir girdėjo, kaip jie lipo laiptais. Gal po minutės M. K. nulipo vienas ir pasišaipydamas jos paklausė „Nu kaip sekasi“. Tada G. S. paprašė, kad jis bent išjungtų dujinę, nes bijojo, kad gali užsidegti namai. M. K. pasakė „man pochui“. Jis jos neišleido, bet ji pasakė, kad skambins policijai. Kai M. K. ją uždarė kambaryje, ji filmavo savo mobiliuoju telefonu. Įraše girdisi, kaip D. M. šaukia iš skausmo. Šį įrašą ji pateiks. Po to ji skambino R. S., paprašė, kad ši greičiau grįžtų ir išleistų G. S.. Tai išgirdęs M. K., pamanė, kad skambina policijai ir ją išleido. Po to ji pašaukė D. M., kad šis ateitų. Jam neatėjus, užlipo į antrame aukšte esanti jo kambarį. Rado D. M. stovintį kambaryje išsigandusį. Jis buvo stipriai išraudęs, atrodė išsigandęs. Paklausė, ar jį mušė. D. M. balsas buvo išsigandęs, virpėjo, juto, kad jis gali pradėti verkti. Jis iš pradžių neigė, kad buvo skriaudžiamas. Ji pasakė, kad girdėjo, kaip D. M. šaukė. Tada D. M. jai prisipažino, kad M. K., suėmęs jam už sprando, nutempė jį laiptais į antrame aukšte esanti jo kambarį. Kai ji apžiūrėjo jo kaklą, tai ant sprando, tai yra ant kaklo kairės šoninės dalies , toje vietoje, kur galimai buvo nykštys, matė paraudimą, kuris vėliau pranyko. Po to atvyko R. S., su kurią jos jau kartu bandė raminti M. K., nes šis toliau garsiai leido muziką, nekreipė į jas dėmesio. M. K. pakartotinai kambaryje R. S. uždarė, užkišdamas krėslą už rankenos, o jos neįleido į namo vidų grįžti iš lauko. Tada jos neapsikentusios iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs M. K. užsibarikadavo svetainėje. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai, kuriems jos papasakojo apie įvykį (el. b. l. 79-82).

6. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodoma: įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), matomas 2 aukštų mūrinis baltų plytų namas, kurio teritorija aptverta tvora. Įėjus į namą matomi mediniai laiptai, vedantys į antrą aukštą. Dešinėje jų pusėje matomas didelis koridorius, kurio gale yra virtuvės patalpa. Kairėje koridoriaus pusėje yra svetainė. Antrame namo aukšte matyti didelis koridorius ir globotinių miegamieji kambariai. Pirmasis kambarys yra M. K. kambarys, kuriame matyti išmėtyti tušti plastikiniai alaus buteliai. Koridoriaus gale, kairėje pusėje, yra vonios patalpa. Apžiūrėjus įvykio vietą niekas nerasta ir nepaimta (el. b. l. 19-32).

7. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2022 m. kovo 30 d., 12:55 val., privatus asmuo, vardu ir pavarde R. S., prisistatydama kaip socialinė darbuotoja, bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), globotinis M. K. elgiasi neadekvačiai, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų, konfliktuoja, agresyviai elgiasi, buvo įkalinęs pranešėją. Šiuo metu globotinis užsidaręs kambaryje, neatidaro durų, reikalinga patekti į kambarį. Pastatas yra dviejų aukštų. Globotinis yra pirmame pastato aukšte (el. b. l. 15-18).

8. Į bylą pateiktame 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 30 d., 12:57 val., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), globotinis M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), užsidarė kambaryje, neadekvačiai elgiasi, agresyviai nusiteikęs, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų. 13:07 val. atvykus į vietą, policijos pareigūnus pasitiko (duomenys neskelbtini) G. S. ir R. S., kurios paaiškino, kad jų globotinis M. K. galimai pavartojo narkotinių medžiagų, nes yra agresyvus. Jis šiuo metu užsidarė pirmo aukšto bendro naudojimo svetainėje, už durų rankenos užkišo krėslą, dėl ko durų negalima atidaryti. Svetainėje jis dideliu garsu paleido muziką, nesileidžia į kalbas. Prieš tai jis svetainėje buvo uždaręs G. S., kurią išlaisvino atvykusi R. S.. Pats M. K. niekur nesimoko ir nedirba. Taip pat jos paaiškino, kad M. K., apie 12:30 val., svetainėje stipriai suėmęs už kaklo kitam globotiniui, mažamečiui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nutempė jį į antro aukšto vonios kambarį, dėl ko mažametis patyrė fizinį skausmą. Pradžioje ant jo kaklo matėsi paraudimas. Prie socialinių darbuotojų kalbintas D. M. paaiškino ir parodė kaip M. K. sugriebė ranka jam už sprando ir nutempė jį laiptais į antrame aukšte esantį tualetą ir liepė tvarkyti. Tuo pat metu M. K. grasino čia visus išspardyti. D. M. į klausimą ar jam skaudėjo paaiškino, kad skaudėjo. Paklaustas ar duso, paaiškino, kad „vietomis jam trūko oro“. Kadangi M. K. policijos pareigūnų neįsileido, buvo iškviesti Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiai-gelbėtojai. Jie svertų pagalba atkėlė duris ir pateko į vidų. M. K. sėdėjo ant sofos ir aiškino, kad jis yra savo namuose ir gali daryti ką norintis. Paklaustas, ar jis vartojo kokių nors psichiką veikiančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų paaiškino, kad ne. Į klausimą, kodėl skriaudė mažametį D. M., paaiškino, kad D. M. nesmarkiai suėmė už kaklo ir šiam neskaudėjo, nes jis nieko nesakė ir nesiskundė. M. K. norėjo jį tik paauklėti, kad šis sutvarkytų tualetą, nes neva D. M. besišlapindamas apšlapino klozeto kraštus ir jis norėjo, kad D. M. išvalytų. Kadangi buvo įtarimų, kad M. K. galimai vartojo narkotinių medžiagų, buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas, kuris M. K. pristatė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, narkotinių medžiagų testo atlikimui. Prieš vežant į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, M. K. aiškino, kad jam 2022 m. kovo 27 d. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už narkotikų vartojimą ir todėl testas vėl bus teigiamas, nes, kaip jis pats teigė, kažkur prieš savaitę laiko rūkė „žolės“. Po to peržiūrėjus Administracinių nusižengimų registre saugomus duomenis nustatyta, kad M. K. 2022 m. kovo 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, ROIK (duomenys neskelbtini), už THS (Marijuana Cannabis) vartojimą. Medžiaga persiųsta į Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, kur byla bus nagrinėjama 2022 m. balandžio 13 d. Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje, atlikus M. K. narkotinių medžiagų šlapimo testą, nustatyta, kad jis vartojo „AMP Amphetamine“ ir „THC Marijuana, Cannabis“. Po patikrinimo M. K. buvo parvežtas į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu socialinė darbuotoja G. S. savo automobiliu nuvežė mažametį D. M. apžiūrai į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Po to ji atvyko į Ukmergės rajono policijos komisariatą, kur buvo apklausta liudytoja apie įvykio aplinkybes, apklausos metu ji pateikė vaizdo įrašą, kur M. K. ją uždaro kambaryje ir girdisi, kaip šaukė D. M.. Taip pat G. S. pateikė D. M. apžiūros gydytojo išrašą. Įvykio vietoje buvo filmuota „Body“ kameromis (el. b. l. 33-34).

9. Iš į byla pateikto 2022 m. kovo 30 d. siuntimo narkotinių medžiagų šlapime nustatymui matyti, kad medikai M. K. nustatė teigiamą testą vartojant „marijuana, cannabis“ bei „amphetamine“ (el. b. l. 38).

10. Prie bylos yra pridėti, DVD-R kompaktinėje laikmenoje išsaugoti ir apžiūrėti 2022 m. kovo 30 d. policijos pareigūnų „Body“ vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „1“ yra 5,01 min. trukmės. Jo Trukmė 5,01 min. Įrašo pradžioje, kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:06:24 val. Filmuojama šviesiu paros metu policijos tarnybiniame automobilyje. Matyti, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą Ukmergėje. Atvyksta adresu (duomenys neskelbtini), eina į nuosavą mūrinį gyvenamą namą. Policijos pareigūnus šalia įėjimo į namą durų lauke, ant laiptų viršutinės pakopos, pasitiko (duomenys neskelbtini). Viena jų pasakojo, kad vienas šių namų (duomenys neskelbtini) trikdo visą namų tvarką, prie jo darbuotojos ir maži vaikai turi taikytis. Jis leidžia užsidaręs muziką, naudoja psichologinį smurtą. Taip elgiasi M. K.. Ir šiuo metu jis yra užsidaręs kambaryje. M. K. yra išmestas iš mokyklos, (duomenys neskelbtini). Kartu su darbuotojomis policijos pareigūnai užeina į namo pirmąjį aukštą. Darbuotojos aiškina, kad M. K. vartoja marichuana. Jis didžiajame kambaryje smaugė vaiką, jį nusitysė į antrą aukštą, o šiuo metu yra užsidaręs didžiajame kambaryje. Darbuotojos teigia, kad M. K. užsidaręs kambaryje, kuriame kėdę pristūmęs prie durų rankenos. Fone girdimas triukšmas, kitoje patalpoje grojanti muzika. Darbuotojos teigia, kad M. K. galimai yra vartojęs narkotikų, dėl ko reikalinga jam praplauti skrandį. Darbuotojos teigia, kad M. K. smaugė D. M., kurį jis užtysė į antrą aukštą, yra žymės jo kakle. Į įvykio vietą atvyko gaisrininkai. D. M. policijos pareigūnams teigė, kad M. K. jam suėmė už kaklo ir jį vedėsi į antrą aukštą. Darbuotoja teigia, kad buvo žymės ant D. M. kaklo. D. M., paklaustas policijos pareigūnų ar skaudėjo, atsako „biški“. Vienas policijos pareigūnas beldžia į duris kambario, kuriame užsidaręs M. K., o kitas policijos pareigūnas išeina į kiemą. Tuo įrašas baigiamas.

10.1. Vaizdo įrašas pavadinimu „2“ yra 5.01 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:11:24 val. Pradžioje filmuojamame vaizde kartojasi stebimas vaizdas, kaip prieš tai apžiūrėtame įraše. Stebint toliau įrašą matyti, kad policijos pareigūnas lauke bendrauja su gaisrininku, keletą kartų beldžia į gyvenamo nuosavo namo kambario langą, sakydamas atidaryti kambario duris. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Vaizdo įrašas pavadinimu „3“ yra 5.01 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:16:24 val. Tęsiamas prieš tai matomas vaizdo įrašas, kada policijos pareigūnas iš kiemo pusės keletą kartų beldžia į nuosavo gyvenamo mūrinio namo kambario langą reikalaudamas atidaryti kambario duris. Vyriškiui balsu pranešus, kad užėjo į vidų, policijos pareigūnas grįžta į šio namo vidų, į pirmame aukšte esantį kambarį, kuriame matomas kitas policijos pareigūnas, gaisrininkas ir ant lovos sėdintis M. K.. Jis teigia, kad policijos beldimą ir reikalavimą atidaryti jis girdėjo, bet atidaryti durų jis neprivalo, nes yra savuose namuose. Jis teigia sergantis, narkotinių medžiagų ar alkoholio nėra vartojęs. M. K. teigia, kad jis vos buvo suėmęs už kaklo ir suėmė nestipriai vesdamasis iki laiptų, kad jis eitų sutvarkyti tualetą, kurį jis apsysiojo. M. K. teigia, kad jis tik vos prilietė už kaklo, po ko „jis“ (neįvardija vardu ir pavarde asmens) suprato ir nuėjo tvarkytis. Tuo įrašas baigiamas. Vaizdo įrašas pavadinimu "4" yra 5.01 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:21:24 val. Tęsiamas prieš tai matomas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai kambaryje bendrauja su M. K., klausia kiek jam metų, prašo apsirengti ir ragina vykti į policijos komisariatą. Taip pat įraše matyti, kad dalyvaujant socialinei darbuotojai, kitame kambaryje vienas iš policijos pareigūnų bendrauja su mažamečiu D. M.. Jis teigia, kad jam skaudėjo kaklą, kada M. K. jam jį suėmęs spaudė. M. K. iš kambario pirmame aukšte vedėsi į antrą aukštą laikydamas suspaudęs už kaklo. Jis sakė jam eiti valyti tualeto. D. M. teigia „biški“ dusęs. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu "5" yra 5.01 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:26:24 val. Tęsiamas prieš tai matomas vaizdo įrašas, kada policijos pareigūnas kambaryje bendrauja su mažamečiu D. M. ir socialine darbuotoja, kuri teigia, kad M. K. užsidarė kambaryje, užstumdamas jas kėde. D. M. padiktuoja savo asmens duomenis. Socialinė darbuotoja pateikia savo ir kolegės duomenis, teigia, kad M. K. buvo uždaręs kitą darbuotoją G. S.. M. K. garsiai klausėsi muzikos, neklausė socialinių darbuotojų, vieną jų apstumdė. D. M. už kaklo buvo suėmęs maždaug apie 12:30 val. D. M. teigia, kad M. K. sakė, kad visus sudaužys. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašas pavadinimu "6" yra 5.01 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:31:24 val. Tęsiamas prieš tai matomas vaizdo įrašas. Matyti, kad kieme, šalia nuosavo namo bendrauja policijos pareigūnai tarpusavyje, derinasi pirminius tyrimo veiksmus. Po to policijos pareigūnas bendrauja su viena iš socialinių darbuotojų fiksuodamas (duomenys neskelbtini) pavadinimą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Vaizdo įrašas pavadinimu "7" yra 4.08 min. trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/03/30 13:26:24 val. Tęsiamas prieš tai matomas vaizdo įrašas, kada policijos pareigūnas kieme bendrauja telefonu bei su šalia esančiu policijos pareigūnu, derinasi tarpusavyje veiksmų atlikimą. Matyti, kad į kiemą atėjo greitosios medicinos pagalbos medikė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (el. b. l. 44-47).

11. Prie bylos yra pridėtas ir apžiūrėtas liudytojos G. S. pateiktas vaizdo įrašas, išsaugotas DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „received_1117034322406153“ yra 1,26 min trukmės. Filmuojama spalvotai, patalpoje. Fone girdima garsiai skambanti muzika ir vyriško balso neaiškiai girdimi tariami žodžiai „dalbajobai, užmušiu“. Vaizdas liejasi, matyti sėdinčio asmens dalis kūno, taip pat dalis moters kūno. Matyti, kad moteris, tyrimo metu žinoma liudytoja G. S., išjungia muziką, o šalia jos esantis nepilnametis M. K. jai sako „gerai, tada čia ir sėdėk“. Jis uždaro kambario duris ir G. S. lieka šiame kambaryje. Už kambario durų neaiškiai, ne itin suprantamai girdimi balsai ir riksmai „...va dabar tai tikrai...a tu pizdink nachui... Pizdink nachui“. Kitas vyriškas balsas šaukia „aaa“. Už durų kambaryje esanti G. S. šaukia „D. išleisk mane“. Per kelis kartus už durų esantis balsas kartoja žodžius „pizdink nachui“, o kitas vyriškas balsas šaukia „aaa“. Po to vyriškas balsas klausia „kaip sekasi?“. Į šį klausimą G. S. laikydama ranką ant durų rankenos sako „dujinę bent išjunk“. Jai atsako vyriškas balsas „prašom, būk nachui“. G. S. per keletą kartų pakartoja žodžius „dujinę bent išjunk“. Į G. S. raginimus išjungti dujinę vyriškas balsas už durų atsako žodžiais „nieko nejungsiu, pochui man“. Tuo įrašas baigiamas (el. b. l. 83-85).

12. Liudytojos G. S. prie bylos savanoriškai pridėtas 2022 m. kovo 30 d. gydytojo išrašas pateiktas apžiūrėti specialistui Rimantui Laurinavičiui. Specialistas Rimantas Laurinavičius susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei šiuo gydytojo išrašu padarė išvadą, kad D. M. objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (el. b. l. 86-89, 92-93).

13. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą mažamečiui. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

14. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį skirti 30 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 20 parų arešto bausmę. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę bendrinti su 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti 40 parų arešto bausmę. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui ir šiam laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad M. K. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22:00 val. iki 06:00 val. Skirti M. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

15. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (el. b. l. 132-134).

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę M. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamosios asmenybę. M. K. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. kovo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 113-128). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

20. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

21. Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

22. Prokuroras prašo kaltinamajam BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę bendrinti su 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę 40 parų arešto bausmę, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad nuo 22:00 val. iki 06:00 val. M. K. privalo būti gyvenamosios vietos adresu jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas). BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta kad nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

23. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju M. K. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. Kaltinamajam siūloma skirti arešto bausmę. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios arešto bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas arešto bausmės vykdymas 6 mėnesių laikotarpiui ir šiam terminui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad nuo 22:00 val. iki 06:00 val. M. K. privalo būti gyvenamosios vietos adresu jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

24. Nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, pobūdį, kaltinamajam yra paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai bei 3 dalies 5 punktas).

25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – G. S. pateiktas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; įvykio vietoje policijos pareigūnų naudojamomis vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; mažamečio nukentėjusiojo D. M. apklausos vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. - paliktini saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga per visą jos saugojimo laiką.

26. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, M. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 22:00 val. iki 06:00 val. M. K. privalo būti gyvenamosios vietos adresu jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1-2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant:

- būti namuose (gyvenamosios vietos adresu) nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

- tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti;

- neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – G. S. pateiktas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; įvykio vietoje policijos pareigūnų naudojamomis vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; mažamečio nukentėjusiojo D. M. apklausos vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. – palikti saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga per visą jos saugojimo laiką.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.